Discussioni Wikipedia:Sondaggi/Record di autorità

Riassumo in breve ciò che ho espresso in discussione: il record di autorità è un collegamento esterno a tutti gli effetti e a rigor di logica va posto nella sezione apposita, altrimenti tanto vale che aboliamo proprio la sezione Collegamenti esterni e disseminiamo i link alla rinfusa nella pagina. In secondo luogo, optando per la soluzione del riquadro, il record di autorità ha una posizione privilegiata o comunque differenziata rispetto a tutti gli altri collegamenti esterni e non capisco il senso di tutto ciò visto che Wikipedia non è una vetrina in cui pubblicizzare "elementi esterni". Inoltre non possiamo motivare la scelta del riquadro dicendo "en.wiki fa così" visto che chiunque dotato di un minimo di esperienza su Wiki sa che en.wiki è molto lontana dall'essere un punto di riferimento affidabile. Cerchiamo di ragionare con la testa, tenendo in considerazione tutte le conseguenze che questa scelta comporta.--GiaKa (msg) 10:46, 2 mar 2013 (CET)

Non so se ti posso rispondere qui, ma ci proverò. Se i record di autorità vengono messi nei collegamenti esterni dopo un po' di tempo non ci sarà più ordine perchè qualcuno si troverà in cima alla lista e qualcun altro in fondo. È giusto che abbiano una posizione privilegiata dato che non sono dei collegamenti come tutti gli altri, ma qualcosa per "addetti ai lavori". Terzo, non si può dire che en.wiki non sia un punto di riferimento, è sicuramente migliore di noi. Ciao --Martin ^scrivimi 10:50, 2 mar 2013 (CET)

Il posto migliore per risponderti sarebbe la discussione, ma scrivo qui per chiarire meglio la situazione: se davvero si tratta di qualcosa per gli "addetti ai lavori", questi non dovrebbero avere problemi a cercarsela nei collegamenti esterni (in alto o in basso non è che faccia una grande differenza visto che la sezione collegamenti esterni nella stragrande maggioranza dei casi è una sezione brevissima), in compenso, come dissi durante la discussione, l'utente medio viene disorientato dall'aspetto del riquadro e una volta aperto il link viene catapultato in una pagina difficile da capire e fuorviante. Inserire il record di autorità nei collegamenti esterni (che ripeto è la sezione delegata a questo ruolo) sarebbe il compromesso migliore perché, come dissi a suo tempo, gli "addetti ai lavori" sanno dove cercarla (e non è neanche difficile trovarla) mentre l'utente non interessato salta la sezione Collegamenti esterni senza neanche darle un'occhiata. Io resto comunque dell'idea che se abbiamo una sezione apposita non dovremmo fare eccezioni solo perché si tratta di qualcosa per gli "addetti ai lavori". Wikipedia è consultata da tutti e penso che bisognerebbe ragionare nell'ottica dell'utente qualunque, non nell'ottica dell'"addetto ai lavori".--GiaKa (msg) 13:17, 2 mar 2013 (CET)

Proposta di modifica

Se passa la proposta del riquadro bisogna ricordarsi di mettere un bel link a Aiuto:Controllo di autorità, che adesso manca:

Com'è adesso

Come dovrebbe essere

Se no i non tecnici veramente non sanno dove andare a sbattere la testa. Almeno così chi trova quel riquadro può dire "ah, ok, non me ne frega una mazza" :) --Dry Martini confidati col barista 17:57, 4 mar 2013 (CET)

Certo, pensavo che l'avessimo già deciso. --Martin ^scrivimi 18:53, 4 mar 2013 (CET)

Ah, boh, io dico quello che mi viene in mente guardando gli esempi contenuti nella proposta, non avendo seguito la discussione. E nella proposta non c'è il link. Male, male, molto male :P --Dry Martini confidati col barista 19:07, 4 mar 2013 (CET)

Eh eh, l'ho appena messo. --Martin ^scrivimi 19:11, 4 mar 2013 (CET)

Ok, grazie :) --Dry Martini confidati col barista 21:06, 4 mar 2013 (CET)

Nota sulle premesse

L'introduzione al sondaggio era mostruosamente di parte,[1] inoltre è falso che nella discussione non ci fosse consenso: Bultro ha aperto il sondaggio perché c'era consenso in discussione per l'opzione da lui non gradita, e non dovrebbe essere questo lo scopo dei sondaggi. Sarebbe meglio se il sondaggio fosse annullato e ripartisse da zero con premesse corrette, altrimenti resterà sempre un'ombra di sospetto su questi primi voti. Devo ancora decidere se partecipare o no, sono molto deluso dal comportamento di Bultro. --Nemo 09:51, 5 mar 2013 (CET)

Una terza proposta

Avessimo un en:template:Infobox person come hanno su en.wiki, potremmo mettere lì i dati del controllo di autorità. In questo modo ci si avvicinerebbe all'idea di Blackcat che li vuole più in alto. --Martin ^scrivimi 14:49, 8 mar 2013 (CET)

Salvo stravolgimenti dell'ultim'ora, mi pare evidente che nessuna delle due alternative proposte sia da considerarsi pienamente soddisfacente (sia per le regole dei sondaggi, che saggiamente indicano di tener conto nell'applicazione della vastità della maggioranza, sia soprattutto per le regole del buon senso). Credo che occorra esplorare nuove strade. Una potrebbe essere quella, indicata qua sopra, di visualizzare questi collegamenti esterni delle voci biografiche nello stesso modo in cui vengono visualizzate le coordinate nelle voci geografiche (penso si possa ottenre lavorando sul template Controlllo di autorità attuale). Un'altra - ma la mia è più una domanda che una proposta: è fattibile? - potrebbe essere l'integrazione di questi collegamenti in Wikidata. Mi suona incoerente far passare un bot per importare dati uguali in tutte le Wiki (controllo autorità), mentre altri bot stanno contemporaneamente passando per rimuovere dati uguali in tutte le wiki (gli interlink). --CastaÑa 00:47, 16 mar 2013 (CET)

Sta già succedendo, ma noi di it.wikipedia potremo pensarci solo tra un paio di mesi (vedi qua la penultima sezione) e comunque si tratterà di caricare i dati in un template perciò non stiamo discutendo a vuoto. Un infobox per tutti gli autori identificati con record d'autorità è una buona proposta (già l'avevo fatta io prima del sondaggio :D) e si può mettere anche nel tmp bio --Ppong (msg) 01:06, 16 mar 2013 (CET)

Sono d'accordo con Castagna, è chiaro che non esiste consenso né per l'una né per l'altra soluzione e un sondaggio che finisce con uno o due voti in più a favore di una soluzione su un totale di 140 voti è più o meno considerabile come un sondaggio finito in perfetta parità. --Roberto Segnali all'Indiano 23:10, 16 mar 2013 (CET)

Su Wikidata sarà senza dubbio possibile inserire i link alle pagine, a maggior ragione dal momento che si tratta degli stessi link indipendentemente dalla versione linguistica. La questione è valutare se c'è consenso transwiki su questa possibilità e attendere che lo sviluppo arrivi a permetterci l'inserimento dei collegamenti esterni (comunque su Data ci stanno già lavorando). Al riguardo, vedere la risposta alla domanda 8 nel FAQ. --Aplasia 09:34, 18 mar 2013 (CET)

Ops, non mi ero accorto del link di Ppong, che ringrazio e al quale sistemo il link! --Aplasia 09:42, 18 mar 2013 (CET)

Questa questione sta diventando infinita :-) Come ha detto Ppong stanno già pensando a mettere in Wikidata tutti gli indentificatori (non solo VIAF), e Max Klein (autore del VIAFbot) sta lavorando proprio a questo progetto (anzi, uno ancora più grande, perchè metterebbe gli identificatori dappertutto, anche a opere, e luoghi). Personalmente, deve rimanere fondamentale l'idea di avere un template semplice, almeno a livello di wikicodice nella pagina wiki, in modo da aggiornarlo/modificarlo/incrementarlo facilmente. Stiamo per esempio parlando con la Biblioteca Nazionale di Firenze per aggiungere un altro link al loro Tesauro e secondo pensare di mettere l'ID all'interno di questo template rimane corretta. --Aubrey McFato 15:05, 18 mar 2013 (CET)

Conclusione

Visto lo stallo nel sondaggio, dovrà valere quanto deciso in discussione. No? --Nemo 11:39, 19 mar 2013 (CET)

Comunque tutto questo è molto divertente :-) Possiamo stemperare un po' la situazione? A me interessa che il template diventi visibile il prima possibile, non ha molto senso tenerlo nascosto. --Aubrey McFato 12:55, 19 mar 2013 (CET)

Se il sondaggio si è chiuso in perfetta parità ergo nessuna delle due soluzioni proposte gode di consenso; occorre esplorare terze vie. --Franz van Lanzee (msg) 12:59, 19 mar 2013 (CET)

Per forza (anche perché anche la discussione precedente al sondaggio si era arenata in perfetta parità... davvero buffo). Nel paragrafo sopra si stava già abbozzando qualcosa: suggerisco di ripartire dalla proposta di Sergio, sulla visualizzazione a mo' di coordinate.--CastaÑa 14:00, 19 mar 2013 (CET)

a me interesserebbe invece che non si dessero suggerimenti nelle pagine di aiuto o altrove, su quale codice utilizzare lasciando all'utente ampia scelta in tal senso. Mi capita più volte, inserendo il controllo d'autorità nel template creator di commons di dover scegliere il codice, tra i diversi disponibili, in base all'aggiornamento e qualità del database. La scelta deve poter essere effettuata in base alla qualità dell'informazione che il codice restituisce e spesso occorre effettuarla seguendo altre fonti. Grazie. non so se è la sede oppurtuna per la richiesta ma spero ne teniate conto quando procederete con le decisioni relative al template.--[naamar m] 09:28, 20 mar 2013 (CET)

Ciao, Naamar. Io personalmente non ho un'opinione particolare in proposito: si è deciso di scartare i codici "commerciali" e tenere solo VIAF e LCCN per consenso (come per tutto il resto di questa iniziativa), vedi la discussione di gennaio. Ora nella stessa pagina si stanno elaborando parecchie nuove proposte, ancora per nulla definite: sicuramente puoi aggiungere anche questo elemento e alla fine, quando si sarà formata una proposta concreta, se ci sarà consenso, anche quella regola potrebbe essere cambiata.

Tieni comunque presente che VIAF è "favorito" dal fatto che collabora fattivamente sia con Wikipedia (incrociando i dati e risparmiandoci un lavoro infinito) sia col catalogo centrale italiano (ICCU), ma che comunque Wikidata probabilmente avrà tutti i codici di en.wiki quindi la libertà dell'utente sarà preservata (in Wikidata), ma necessariamente si deciderà per consenso quali di questi mostrare ai lettori in quanto rilevanti per it.wiki. --Nemo 16:44, 23 mar 2013 (CET)

Ciao Nemo, avevo la sensazione di non essere stata molto chiara... io parlavo solo dei codici VIAF, all'interno del quale vi sono codici differenti che fanno capo a differenti cataloghi di differenti sistemi bibliotecari. Spero di essermi spiegata meglio. Grazie comunque per la risposta.--[naamar m] 17:15, 23 mar 2013 (CET)

Cioè intendevi dire scelta fra diversi codici VIAF per la stessa persona? Mi pareva di capire che dovessero essere univoci, no? Per vedere come gestire i casi in cui non lo sono, o altri errori in VIAF o nostri, ti suggerisco di aprire una nuova discussione sempre in Discussioni progetto:Coordinamento/Bibliografia e fonti, perché incrociando i dati si trova certo molto a fare e sarebbe bello passare dalle chiacchiere ai fatti. :) --Nemo 18:39, 23 mar 2013 (CET)

Tutta colpa di Lucas!!! :) --Horcrux92. ^(contattami) 22:52, 23 mar 2013 (CET)

Errore nei risultati

Scusate, per colpa mia c'è un errore nei risultati. Ho proprio sbagliato ad utilizzare il mio SP segreto. Per sbaglio ho votato due volte: vedi qui e qui. Quindi ha vinto la proposta 1. ----Avversariǿ - - - >(msg) 22:49, 25 mar 2013 (CET)