Discussioni MediaWiki:Recentchangestext

Senso di questa pagina

Dato che Speciale:Recentchanges non ha una pagina di discussione, scrivo qua. Che senso ha mantenere questa voce MediaWiki quando non viene usata nella pagina relativa (che peraltro non può essere protetta)?

1. Si include questa voce in RC, lasciandola protetta
2. Si include questa voce in RC, mettendola non protetta
3. Non si include questa voce in RC, e tanto vale cancellarla
4. (...?)

Attendo commenti.

Iron Bishop 14:19, Gen 22, 2004 (UTC)

-> Se ho capito bene, ti riferisci alla testatina in cima alla pagina delle Ultime Modifiche? Nel tal caso proporrei di inserirvi - o forse sarebbe ancora meglio metterlo nella homepage in un punto adeguato - un invito a chi è appena arrivato su wikipedia e non sa cosa scrivere, a provare a sviluppare uno dei numerosi stub esistenti; naturalmente andrebbe linkata la pagina dove questi stub sono elencati. Che ne pensate, amici? Twice25 15:10, Gen 22, 2004 (UTC)

Questa è un'ottima idea, ma ancora non sappiamo che farcene della voce MediaWiki:Recentchangestext... :-)

Iron Bishop 15:18, Gen 22, 2004 (UTC)

Molti messaggi in MediaWiki non sono utilizzati... per la lista completa vedi Template:All messages. Alfio 15:55, Gen 22, 2004 (UTC)

O_O ...è già fatta... la lista è già fatta...
...vabbuò, allora traduco... (quanto ci sono rimasto di sale a vedere che la lista già c'è e mi stavo sfrigolando a farne un'altra... -.-;;;)

Iron Bishop 16:01, Gen 22, 2004 (UTC)

---

Secondo me bisognerebbe snellire parecchio la parte statica di questa pagina. Io toglierei tutto il testo (oppure si potrebbero lasciare due righe e un link significativo, ma non tutta quella roba) e lascerei una microtabellina con Altri progetti, Attrezzi e Desideri, oltre agli interwiki. Il motivo principale di questa richiesta è che l'elenco delle modifiche, complice anche il browser, mi inizia troppo in basso. Svante 00:23, Lug 4, 2004 (UTC)

<--L'idea della reimpaginazione in tabellina degli strumenti di lavoro mi sembra ottima. Sul testo che ti fa scalare i titoli delle ultime modifiche, penso che siano tutte informazioni basic utili a chi approda su wiki per la prima volta. Magari si potrebbero condensare. Twice25 00:45, Lug 4, 2004 (UTC)

Secondo me il testo è abbastanza slegato e le informazioni contenute non tutte fondamentali, io metterei solo i link a benvenuto e Guida essenziale. Svante 01:17, Lug 4, 2004 (UTC)

Perché non metti qui la tua proposta? Così poi ci picchiamo concretamente su qualcosa.. Frieda 20:55, Lug 4, 2004 (UTC)

(Ué, tornata nervosa dal week end? Lunedì in vista? Coda sull'autostrada? ... ;-)) - v.Ubi

No, no! Mi spiace aver dato quell'impressione.. sono tranquillissima, anzi molto sonnolenta! (tra l'altro ridacchiavo pensando agli accidenti che mi tirerà il mugnaio, visto che la mia sottile richiesta lo farà lavorare.. ;-P) Frieda 21:37, Lug 4, 2004 (UTC)

(nessuna impressione, ed io scherzavo ... ;-)) - Tw./Ubi25

Proposta di revisione

Gli interwiki li metterei come in tutti gli altri articoli, così che compaiano nella colonna di sinistra. Magari si potrebbe anche aggiungere una riga per Articoli da cancellare, Articoli con traduzione incompleta, Articoli da wikificare e Articoli stub.

Ho ampliato un po' la legenda. Frieda 21:07, Lug 5, 2004 (UTC)

Benvenuto in Wikipedia, segui in questa pagina le modifiche apportate di recente all'enciclopedia.
Legenda: m modifica minore; N nuovo articolo; diff evidenzia le differenze con la versione precedente; cron mostra la cronologia dell'articolo

---

Pareri su proposta revisione:

• Per me va bene (anche con la riga aggiuntiva, se altri son d'accordo) - Twice25 22:15, Lug 5, 2004 (UTC)

Benvenuto in Wikipedia, segui in questa pagina le modifiche apportate di recente all'enciclopedia.
Legenda: m modifica minore; N nuovo articolo; diff evidenzia le differenze con la versione precedente; cron mostra la cronologia dell'articolo

---

Ottima iniziativa - sono d'accordo sulla riduzione di spazio - aggiungo considerazioni non essenziali (salvo altri progetti)
Gac 06:24, Lug 6, 2004 (UTC)

• gli interwiki vanno benissimo a sinistra
• altri progetti lo leverei - non penso sia cosi frequentato e rimane accessibile da pagina principale
  • d'accordo. Svante
• in basso c'è benvenuto e va bene - ma in alto mi sembra che ci sia ridondanza di richiami con aiuto,guida,portale,faq
  • secondo me il link a guida essenziale è importante e dovrebbe essere presente in quante più pagine possibile, poi gli altri sono stati inseriti in maniera più o meno graduale per gli approfondimenti (ovvio comunque che se ne può discutere) Svante
• faccio sempre fatica a ricordarmi che nomenclatura vuol dire titolo degli articoli
• non metterei l'edit della pagina (si riesce sempre a modificarla passando da Pagine che linkano questa di qualunque altra pagina che la usa)
  • secondo me l'edit è utile, perchè permetterebbe di aggiornare la tabellina con più rapidità ogni volta, per esempio, che una delle richieste di articoli viene soddisfatta (e anche per le discussioni in corso) Svante
• perchè fare una riga apposta per le varie discussioni? eccessivo - per me basta una
  • Mettere in evidenza alcune tra le discussioni più rilevanti, facendo una selezione tra quelle presenti nella categoria, sarebbe un piccolo passo per non trascurare discussioni importanti in atto e magari fare in modo che qualcuna venga portata a termine e non dimenticata. Poichè questa è la pagina in cui si segue l'evoluzione di wiki, credo che una zona aggiornata manualmente, in maniera mirata, possa contribuire a ben indirizzare lo sviluppo dell'enciclopedia. Svante

Benvenuto in Wikipedia, segui in questa pagina le modifiche apportate di recente all'enciclopedia.
Legenda: m modifica minore; N nuovo articolo; diff evidenzia le differenze con la versione precedente; cron mostra la cronologia dell'articolo

Quest'ultima proposta è sicuramente più asciutta. L'unica cosa che cambierei eventualmente è il link alle convenzioni di nomenclatura: sostituirei titolo degli articoli (che potrebbe indurre a pensare ad un indice) con come titolare gli articoli. Twice25 07:22, Lug 6, 2004 (UTC)

-> toglierei comunità che è già accessibile dal menu di sinistra e ripristinerei le FAQ e la Guida essenziale (spesso capita, almeno con le FAQ, di aggiornarle in relazione a domande che emergono nelle discussioni o errori che si vedono negli articoli)

Frieda 07:54, Lug 6, 2004 (UTC)

Sintesi

Andiamo? - Gac 06:24, Lug 6, 2004 (UTC) PS farei un Template a parte, come la pagina principale

Benvenuto in Wikipedia, segui in questa pagina le modifiche apportate di recente all'enciclopedia.
Legenda: m modifica minore; N nuovo articolo; diff evidenzia le differenze con la versione precedente; cron mostra la cronologia dell'articolo. Modifica

D'accordo per la sintesi, sul template qualche dubbio. Non si creerebbe una pagina in più senza vantaggio? Svante 08:32, Lug 6, 2004 (UTC)

Per me è ok. Twice25 08:51, Lug 6, 2004 (UTC)

Idem. Frieda 09:05, Lug 6, 2004 (UTC)

OK! anche per il template di cui detengo il copyleft.--Enzo 09:15, Lug 6, 2004 (UTC)

Personalmente mi manca il link a Speciale:Newpages (se non sono orbo), ma se alla maggioranza sembra inutile, posso semplicemente mettermi il link sulla mia pagina utente. – "Ricordati di me" 13:39, Lug 6, 2004 (UTC)

Sono d'accordo per metterlo, secondo me andrebbe nella riga Servizio. Svante 16:18, Lug 6, 2004 (UTC)

Nessuna obiezione Gac 17:09, Lug 6, 2004 (UTC)

Assolutamente d'accordo anch'io (e a me manca, perché se non sbaglio non c'è, un link diretto alle amate e discusse e molto usate e da usare in questo periodo categorie, fatte forse inconsapevolmente saltare dall'antropico amico Gac) - Twice25 17:57, Lug 6, 2004 (UTC)

---

Ho apportato una piccola modifica d'impaginato che mi pare migliorativa. Prego valutarla sulla pagina Ultime modifiche comprensiva di elenco sottostante. Se ci sono obizioni, torniamo indietro--Enzo 19:17, Lug 6, 2004 (UTC)

Jury contro Yuri

Credo che la google-maggioranza si sia buttata su Yuri perchè la traslitterazione più usata dal corrispondente cirillico (Ю́рий) sia quella (vedi Yuri Gagarin per esempio). Però ha importanza il nome che i suoi genitori gli hanno dato e non come dovrebbe esser scritto se seguisse la notazione più diffusa. Poichè sul suo sito personale è scritto Jury, credo dovremmo usare quello, se non lo sa lui come si chiama... Svante 07:45, Lug 12, 2004 (UTC)

Assolutamente corretto, Svante. Mi scuso con te, con gli amici che han perduto qualche secondo per leggerci e con lo stesso Jury Chechi (ma sai che per farmi perdonare, potrei anche provare a fare la sua scheda? Potrei ...) - Twice25 08:55, Lug 12, 2004 (UTC)

Non avevo trovato il suo sito personale, ma quello della federginnastica riportava Yuri, pensavo lo avessero letto sul suo tesserino. :) Quindi si chiama Giuri, come Giuria in inglese!

Snowdog 13:51, Lug 17, 2004 (UTC)

Troppe voci

L'idea iniziale di Svante era di snellire la pagina. Abbiamo concordato che cosa metterci (addirittura con un disegno) e l'abbiamo applicato. Poi abbiamo iniziato (mi sa che ho sbagliato anch'io) ad aggiungere voci: questa mi serve, questa è importante, ecc. Così dalle originarie 5 voci della riga servizio (vedi disegno sopra), siamo passati ad 11. Non va bene. Io direi di riportare a quanto concordato e di chiedere in pagina discussione prima di aggiungere altre voci. Se no ci troviamo, dopo poco tempo, con dieci righe di roba varia ! tra l'altro buona parte di quanto inserito si trova a solo un click in più sulla sinistra della pagina nella apposita sezione casella degli strumenti. La vogliamo duplicare? Ovviamente il passaggio dalla pagina discussione non si riferisce alla riga desideri che rimane libera. Gac 14:21, Lug 18, 2004 (UTC)

Io aspetto ancora speranzoso che Tutte le pagine di servizio smetta di essere un clone del Portale Comunità e che chi se ne occupa riesca a unire le due pagine. Per il resto, sulla pagina Recentchanges a me servono soltanto i link a Bar, Pagine da cancellare, e Sospette violazioni di copyright.

Iron Bishop 14:28, Lug 18, 2004 (UTC)

C'è del mio in ciò. Potrei ricicciare la vecchia storia delle troppe note delle opere di Mozart (che servivano tutte, diceva lui; magari ne avesse messe anche di più, aggiungo io ...), ma preferisco dare conto: per chi opera prevalentemente con i recentchanges sotto agli occhi costantemente è necessario avere a portata di mano gli strumenti per poter svolgere l'attività. Non mi risulta che nessuno degli argomenti inseriti, almeno da me, sia un doppione rispetto alla barra di navigazione verticale a sinistra (può essere però che mi sbagli); le pagine di servizio sono tante: curiosamente però nessuna è realmente completa: l'elenco di tutte le pagine di servizio ha tuttora dei buchi e così pure la pagina del Portale:Comunità peraltro sottoposta ancora in primavera ad un restyling.

Chiosa: avere nella pagina delle ultime modifiche il necessario a portata di mano (essenziale: tutti gli articoli, tutti i nuovi articoli, le categorie e le pagine di servizio) mi sembra indispensabile; pochi sono i richiami superflui (forse un paio, a mio parere).

Comunque son d'accordo che - trattandosi di una pagina importante e comune - si vaglino in apposita discussione le modifiche da apportare alla barra di navigazione.

Twice25 16:45, Lug 18, 2004 (UTC)

Mi spieghi come mai ritieni che le pagine "Tutti gli articoli" e "Tutti i nuovi articoli" (che stanno nell'elenco delle pagine speciali, il link al quale sta nel menu a sinistra) siano necessarie? A dir la verità io non le ho mai usate.

Iron Bishop 16:51, Lug 18, 2004 (UTC)

"Tutti gli articoli" non l'ho mai usata neanch'io, ma "nuovi articoli" sì. Purtroppo a differenza di Odin Eidolon (no, non mi risulta che sia utente ;-) sono biologico, quindi fra l'altro devo a volte anche dormire; trovo quindi utile potere vedere le ultime nuove entrate quando torno, e non mi pare insensato linkarle dalle ultime modifiche. Comunque ho già detto più in alto in questa pagina che semmai mi metto il link sulla mia pagina utente. – "Ricordati di me" 17:09, Lug 18, 2004 (UTC)

Colpa mia, al mattino guardo le ultime 700 modifiche, perchè essendo amministratore devo controllare anche eventuali vandalismi da rollbackare. Aspe, ma questa non è mica una esclusiva degli amministratori. Boh. PS: il link è distante due click sia che tu la metti nella pagina utente sia che la lasci nel menu delle pagine speciali...

Iron Bishop 17:15, Lug 18, 2004 (UTC)

No, perché io entro sempre passando dalla mia pagina utente ;-) Ma appunto, se non lo volete, toglietelo, io mi arrangio. Comunque voglio vederti a controllare tutte le ultime modifiche una volta che it.wiki crescerà al ritmo di fr.wiki (forse ancora fattibile), de.wiki (dopo una notte ci passi mezza giornata, se basta), o en.wiki (sei un droide? Altrimenti scordatelo). Se tutti gli admin devono controllare tutte le modifiche, ritiro subito la mia candidatura e me ne torno nel XXIII secolo. ;-) – "Ricordati di me" 17:30, Lug 18, 2004 (UTC)

Quanto a me, te lo spiego semplicemente, Iron: prob. ognuno ha il proprio modo di operare su wiki e proprie esigenze specifiche (cmq se tu guardassi più spesso il tutti gli articoli ti faresti quantomeno delle risate ... oltre che porre rimedio a incongruenze, tipo vecchie userpage senza namespace che si trovano ancora qui e là nell'indice generale). Sulla mia pagina utente di link utili ne ho ormai quasi diecimila (perfino più di Gac che, notoriamente, non si ricorda le cose e le deve tenere in vista). Però averceli sulle recentchanges mi farebbe più comodo; così come mi farebbe più comodo risparmiarmi uno o due click senza andare in sottopagine visto che, in giornata, di click me ne sparo almeno una milionata. ... Twice25 17:36, Lug 18, 2004 (UTC)

Nuova sintesi

Questo è quello su cui ci si era accordati (per la riga servizio) - Gac

Benvenuto in Wikipedia, segui in questa pagina le modifiche apportate di recente all'enciclopedia.
Legenda: m modifica minore; N nuovo articolo; diff evidenzia le differenze con la versione precedente; cron mostra la cronologia dell'articolo. Modifica

Proposte partendo da qui

• Levare Nuovi articoli
  • SI
    • Gac
    • Iron Bishop
  • NO
    • "Ricordati di me" (ovviamente)
    • Twice25
    • Svante: siccome "Ultime modifiche" è la pagina in cui si seguono gli aggiornamenti che vengono portati a it.wiki, mi pare appropriato che vi sia un link a una pagina strettamente correlata qual'è "Nuovi articoli".
    • Ubi
    • ary29
• Levare Stub
  • SI
    • secondo me non dovrebbe piu esistere (sostituita da Categoria:Stub) Gac
    • "Ricordati di me"
    • Iron Bishop
    • Twice25
    • Svante
    • Ubi: quando ci decidiamo ad eliminare la pagina, peraltro non aggiornata, di segnalazione degli stub?
      • +1 (piuttosto richiamiamo nella pagina di categoria:stub questa pagina, o qualcosa del genere se esiste nelle pagine speciali) - Twice25
      • Fra le pagine speciali c'è solo quella delle pagine corte, ma non tutte le pagine corte sono stub, e non tutti gli stub sono fra le pagine più corte (a parte che sembra funzionare solo di mattina, almeno al momento non funziona). Se trovate utile il mio elenco degli stub, si può anche spostarlo nel namespace Wikipedia:. – "Ricordati di me" 16:23, Lug 19, 2004 (UTC)
        • +1 e un grazie per "Ricordati di me" - Tw.
    • ary29
  • NO

Sintesi 20-7-2004

Visti i pareri schiaccianti: si tiene Nuovi articoli (non se ne parla più) e si leva Stub - Gac

Benvenuto in Wikipedia, segui in questa pagina le modifiche apportate di recente all'enciclopedia.
Legenda: m modifica minore; N nuovo articolo; diff evidenzia le differenze con la versione precedente; cron mostra la cronologia dell'articolo. Modifica

Eventuali proposte

Aggiungere Standard e Glossario nella prima riga - stanco di default 08:23, Set 2, 2004 (UTC)

---

• +1 Tw.25 (talk) 18:58, Set 2, 2004 (UTC)

Situazione 9-9-2004

Proposte

Eliminerei il link ad aiuto che è gia presente nel menu fisso a sinistra; quindi farei slittare la prima voce guida come inizio riga.
Cambierei la parola desideri in richieste per sollecitare i nuovi articoli. (Desideri mi suona un po' come un pio desiderio !)

stanco per forza 14:09, Set 9, 2004 (UTC)

Esempio

Il link ad aiuto rimane nel menu fisso a sinistra; e la voce guida passa come inizio riga. Gac 07:39, Set 14, 2004 (UTC)

Dal Bar: "articoli più richiesti"

chi è che ha cambiato il testo in Speciale:RecentChanges da "richieste di articoli" a "articoli più richiesti"? Scritto così, sembra che siano gli articoli che hanno avuto più clic, non quelli per cui ci sono richieste di inserimento...

.mau. 14:39, Set 24, 2004 (UTC)

Il nanetto verde.. vedi qui: [1]. Ciao, Frieda (dillo a Ubi) 14:53, Set 24, 2004 (UTC) ps: ovviamente puoi ripristinare e poi bacchettarlo!!! ;-)

Si può anche modificare una pagina speciale? questo mi mancava... Per il resto, non mi va di fare ripristini senza sentire cosa ne pensano gli altri. --.mau. 15:14, Set 24, 2004 (UTC)

Non è una pagina speciale. C'è anche il botone modifica in alto a destra

Piano, piano a bacchettare. Nelle pagine recenti il testo non era "richieste di articoli", ma desideri che mi sembrava di leggere Cuore di De Amicis (sic). Visto che nell'elenco di pagine speciali c'è scrittto "articoli più richiesti", ho pensato di usare la stessa dizione. La modifica comunque è libera a tutti e se vuoi rimettere desideri, accomodati :-)
Comunque, visto che è una pagina vista da tutti avrei dovuto proporre la modifica nella pagina discussione (come faccio quasi sempre) ed aspettare. Sorrry. Gac 15:15, Set 24, 2004 (UTC)

Ribadisco che il monobook mi fa vedere solo il tab "pagina speciale"... Non ricordo se ci fosse scritto "desideri", però la pagina a cui uno è rimandato si chiama "richieste di articoli", il che mi sembra chiaro e neutro! --.mau.

È raggiungibile da Wikipedia:Recentchanges e comunque modificabile dalla seconda riga di Speciale:Recentchanges: Legenda: m modifica minore; N nuovo articolo; diff evidenzia le differenze con la versione precedente; cron mostra la cronologia dell'articolo. Modifica
;-)) Ciao, Frieda (dillo a Ubi) 15:46, Set 24, 2004 (UTC)

Vediamo se riesco ad essere chiaro.
La pagina Speciale:Recentchanges è composta di due parti: la prima si chiama Wikipedia:Recentchanges ed è una normale pagina, modificabile e raggiungibile sia scrivendo il nome, sia con un bottone dalla Speciale:Recentchanges, come detto da Frieda. La seconda parte è un elenco automatico assolutamente non modificabile da noi (se non come preferenze di sort e presentazione). Nella Speciale:Recentchanges esiste il link Articoli più richiesti (che prima si chiamava Desideri) che porta alla pagina Wikipedia:Richieste_di_articoli. In questa pagina c'è un link chiamato Pagine richieste che porta alla pagina Speciale:Wantedpages che è intitolata Articoli più richiesti.
Visto che non ci si capisce mica tanto con tutti questi nomi diversi (il mio tentativo di uniformare in parte i nomi non ha semplificato le cose a quanto sembra!), suggerirei di usare sempre la stessa dizione per tutti i passaggi. Gac 16:21, Set 24, 2004 (UTC)

Però:

• Speciale:Wantedpages elenca le pagine che non esistono più richieste.. nel senso che vengono linkate da tantissimi articoli, mentre
• Wikipedia:Richieste_di_articoli è la lista dei desideri dei wikipediani..

non è sempre detto che il contenuto delle due pagine coincida..

Frieda (dillo a Ubi) 16:31, Set 24, 2004 (UTC)

Per evitare ulteriori confusioni qui al Bar, ho postato nella pagina discusssione la definizione per il richiamo alla pagina di richiesta articoli. Così chiunque può esprimere il suo parere nel posto corretto. Gac 20:44, Set 24, 2004 (UTC)

Situazione 24-9-2004

Proposte

Eliminerei la scritta Articoli più richiesti mettendo invece Richieste
Aggiungerei il link al Tutorial in prima fila

Gac 20:40, Set 24, 2004 (UTC)

OK x Richieste, ma togliamo Arnaldo Pomodoro già fatto :) ary29 21:31, Set 24, 2004 (UTC)

Richieste mi piace. --Sbisolo 21:38, Set 24, 2004 (UTC)

+1 Frieda (dillo a Ubi) 11:32, Set 25, 2004 (UTC)

Fatto Gac 06:47, Set 26, 2004 (UTC)

Situazione 20-10-2004

Benvenuto in Wikipedia, segui in questa pagina le modifiche apportate di recente all'enciclopedia.
Legenda: m modifica minore; N nuovo articolo; diff evidenzia le differenze con la versione precedente; cron mostra la cronologia dell'articolo. Modifica - Visualizza i bot

Proposta

Benvenuto in Wikipedia, segui in questa pagina le modifiche apportate di recente all'enciclopedia.
Legenda: m modifica minore; N nuovo articolo; diff evidenzia le differenze con la versione precedente; cron mostra la cronologia dell'articolo.

1. Essendo questa una pagina molto visitata, evitare modifiche che non siano prima state proposte e discusse qui.
2. Spostare leggermente a sinistra tutto il testo.
3. Levare il comando di visualizzazione dei Bot. Per gli esperti è inutile, basta mettere hidebots=0; altrimenti con lo stesso concetto dovremmo mettere anche il comando per hideminor=0 e hideliu=0. Per i non esperti fa confusione (IMHO).
4. Mettere il link di modifica alla fine della riga Richieste e indirizzarlo ad una pagina dedicata alle sole modifiche. Da realizzare con un template, sul modello della pagina principale; questo per permettere a tutti di arrivare facilmente a modificare la riga Richieste, senza trovarsi in una pagina (questa) indubbiamente complessa e che scoraggia i più.
5. Modificare il testo del link alla pagina principale. Chi lo usa abitualmente non ha bisogno di leggere Per aggiornare la pagina principale che scritto così prevarica, di fatto, l'importanza degli altrri link.Mi correggo, il link da qui non ha particolare utilità perchè esiste gia direttamente dalla pagina principale (dove è molto più logico). Levare il link Per aggiornare la pagina principale
6. Levare il link a Nuovi articoli, già raggiungibile (con un solo click in più) dalla casella Strumenti.
7. Aggiungere il link agli articoli Da unire.
8. Aggiungere il link agli articoli Da controllare. Così mi sembra che ci siano tutte le tipologie di articoli che i volontari del lavoro sporco devono avere sottomano.

Pareri ? - Gac 10:37, Ott 20, 2004 (UTC)

Parere per punti: 1) sì - 2) si - 3) no - 4) sì - 5) no - 6) no - 7) sì - 8) si' - Twice25 / "Puej dimme de tüttu inscì ..." 14:26, Ott 20, 2004 (UTC)

Parere per punti: 1) sì (se sono rilevanti) - 2) si - 3) sì - 4) sì (non lo chiamerei modifica ma Aggiorna) - 5) sì - 6) sì (solo se serve spazio) - 7) sì - 8) si - 9) aggingerei il rimando alla categoria Aiuto sulla riga Guida, anche se presente nel menù di sinistra, a meno che non si riesca a portare questo al secondo posto (sotto Pagina Principale).--Enzo (messaggi) 08:47, Ott 22, 2004 (UTC)

Prima di commentare: vi rendete conto che mediamente una volta al mese il cubico ci sottopone una versione leggermente rivista delle precedenti?!?

1. Ok, esclusi i nuovi articoli desiderati
2. Ok
3. Ok, a patto di scrivere Aiuto:Ultime modifiche dove raccontiamo queste cose
4. Ok
5. Ok x levare
6. Ok, io personalmente non lo uso mai ;-)
7. Ok
8. Ok

Frieda (dillo a Ubi) 16:53, Ott 22, 2004 (UTC)

Prima di brontolare: vi rendete conto che

• almeno una volta al mese vi miglioro la versione corrente della pagina
• io almeno sottopongo tutto alla vostra gentile attenzione, mentre i punti 3 e 5 sono arrivati senza disturbare nessuno ! :-)

Scriverò la pagina Aiuto:Ultime modifiche Cos'è il compitino a casa? - Gac 17:38, Ott 22, 2004 (UTC)

Tzé, lo so che ti stai divertendo a sbandierare al mondo che sono una brontolona.. solo perché qualche volta ho qualche cosina da sottolineare, poi.. ;-))
Cmq io non do compiti a casa (o per lo meno, lo faccio raramente!), segnalo solo quali secondo me sono le nostre esigenze e/o lacune.. :-D

Frieda (dillo a Ubi) 17:44, Ott 22, 2004 (UTC)

Io il link nuovi articoli vorrei restesse, non solo perchè lo uso (vabbè, ci arriverei lo stesso dalla pagine speciali) ma anche perchè ricordo distintamente che la prima volta che sono capitato su wikipedia (ehm... poche settimane fa :)) ho cercato e cliccato proprio quel link tra i primi, per rendermi conto del ritmo di crescita, il genere di articoli, etc... Ok per gli altri punti. --lukius 10:32, Ott 23, 2004 (UTC)

Link a glossari

Attualmente viene richiamato con un link il Aiuto:Glossario; ora, siccome i glossari presenti in wikipedia sono diversi (vedi categoria:glossari), non converrebbe richiamare direttamente l'intera categoria cosicché ogni interessato possa usufruirne nella totalità? Se nessuno è contrario, correggo in questo senso il link. - Twice25 / "Che l'inse? ..." 13:29, Ott 22, 2004 (UTC)

• +1--Enzo (messaggi) 13:33, Ott 22, 2004 (UTC)
• +1--Berto 13:37, Ott 22, 2004 (UTC)

-1 E perchè mai?. Nella prima riga ci sono le pagine di aiuto di wikipedia. Quindi c'è il glossario specifico di mwikipedia. Non c'è nessuna logica particolare per mettere un link ad una categoria. Allora mettiamo il link alla categoria:Liste? ed il link alla categoria:Template? Per usufruire della totalità delle voci di wikipedia (come chiede l'amico twice) basta andare nella pagina che si desidera scrivendone il nome nella richiesta del browser. Non è possibile/pensabile mettere un link ad ogni articolo/categoria dalla pagina principale o da Recentchanges. Vanno messi i link alle pagine più utili/usate. Tra queste probabilmente c'è Aiuto:Glossario (ma se ci sono opinioni contrarie, lo leviamo); il link al Glossario di teoria dei gruppi sinceramente mi sembra non sia nelle top ten. Se mi dite che è utili per il glossario informatico, ebbene questo è a 2 (non 20!) click di distanza sia passando dalla categoria, sia passando da Aiuto:Glossario. Gac 13:47, Ott 22, 2004 (UTC)

• -1 Ing. mi scusi ho sbagliato, la sua logica è ineccepibile. Ritiro il +1. (che figura?!). --Enzo (messaggi) 14:00, Ott 22, 2004 (UTC)

• • Intanto, io non ho chiesto - come suggerisce Gac - un link alla totalità delle voci presenti in wikipedia ma semplicemente un link alla totalità dei glossari presenti in wikipedia, il che è diverso. Resto sulle mie posizioni. Se ho avanzato la proposta è perché la ritengo utile. Non faccio una guerra santa - e neppure blasfema - per un link in più o in meno o uno differente. Penso che tutti i glossari - per definizione - siano un aiuto: quindi nella riga di aiuto, visto che se ne indica uno, tanto vale indicarne dodici (o quanti sono), anche perchè quello di informatica - il Glossario informatico, contiene utili indicazioni per chi opera in wikipedia pur non essendo pratico di informatica. Twice25 / "Che l'inse? ..." 16:03, Ott 22, 2004 (UTC)

• +1 su Gac. Frieda (dillo a Ubi) 11:56, Ott 25, 2004 (UTC)

Nuovi articoli

Mi sembrava che per la dizione Nuovi articoli ci fosse consenso a levarla (lukius escluso!) solo se serviva spazio. Aggiungendo la nuova dizione Da aiutare -aggiunta senza discussione sic- la spazio non c'è più e avrebbe già dovuto toglierla chi ha aggiunto Da aiutare. Proporrei quindi di levarla, per non avere una riga lunghissima. Tra l'altro adesso la riga è perfettamente omogenea: solo pagine da controllare. - Gac 19:26, Ott 31, 2004 (UTC)

In alternativa, avete modo modificare la parte che sta sotto? E mettere lì il link.

Perchè, se da un lato il filtro "nuovi articoli" è l'unico link che ha a che vedere con la funzione principale di quella pagina "le ultime modifiche", è anche vero che nella sezione abusiva (:D) di "raccolta di shortcuts" stona un po' insieme alle altre. Quindi se si potesse mettere vicino a "mostra le ultime "50 | 100 | 250 | 500", sarebbe nella sua naturale collocazione.

Ovviamente, lungi da me farne una questione personale, se l'intera wiki vuole disfarsene ben venga la decisione comune. --lukius 09:10, Nov 1, 2004 (UTC)

..non abbiamo modo di mettere le mani sotto.. Sorry! Frieda (dillo a Ubi) 12:51, Nov 1, 2004 (UTC)

Quasi sicuramente sto per dire una cavolata, anche perchè se fosse possibile ciò che sto per dire qualcuno ci avrebbe già pensato. Tuttavia, giusto per togliermi il dubbio: lì sotto sono MediaWiki:Rcnote e MediaWiki:Rclistfrom, giusto? Se sì, creerebbe problemi al software (e/o non interpreterebbe il codice wiki) aggiungere in quella pagina il link a Speciale:newpages? una cosa tipo:

"Mostra modifiche a partire da $1 - [[Speciale:Newpages|Mostra solo i nuovi articoli]]."

--lukius 16:46, Nov 1, 2004 (UTC)

PS: nel codice in MediaWiki:Rcnote ho visto che usano l'HTML per fare il grassetto, quindi forse il linguaggio wiki non è interpretato, ma in teoria un link HTML ha ancora qualche possibilità :) --lukius 16:53, Nov 1, 2004 (UTC)

Nessuna cavolata. Idea ottima. Provato a inserire il link nella pagina MediaWiki:Rclistfrom, ma sembra non funzionare; neanche con le semplici quadre e l'indirizzo http://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:Newpages. Sorry, non mi viene in mente altro. - Gac 17:31, Nov 1, 2004 (UTC)

Grazie Gac, per la prova :) Ho visto nella cronologia della pag che in entrambe le prove hai usato il linguaggio wiki, quella pagina non lo interpreta :(.

Se hai voglia di fare un'altra prova (sempre considerando che per me è più una curiosità che una reale necessità di quel link lì), dicevo, se hai voglia prova ad usare il tag HTML:

Mostra modifiche a partire da $1 - <a href="http://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:Newpages">Mostra solo i nuovi articoli</a>

grazie comunque, --lukius 18:04, Nov 1, 2004 (UTC)

Dopo lo spostamento: A me così piace, spero piaccia anche agli altri. Grazie per la pazienza. :)

--lukius 18:22, Nov 1, 2004 (UTC)

Urp! A quanto pare la cavolata l'ho detta io.. ;-)) Frieda (dillo a Ubi) 11:03, Nov 2, 2004 (UTC)

"Troppi" aiuti?

Noto che il primo link in alto a sinistra (sezione Guida) riguarda la voce Aiuto:Aiuto. Appena un po' a sinistra - nella barra di navigazione (in preferenza monobook, che credo sia la maggiormente usata) - si trova un link alla medesima voce. Non converrebbe togliere quindi il link ad Aiuto:Aiuto dalla barra per far posto a qualche altro link differente ma ugualmente utile? - Twice25 · "Voglimi bene" 16:56, Nov 2, 2004 (UTC)

• +1 - Hai ragione. - Gac 17:35, Nov 2, 2004 (UTC)

Stub

Ho levato il rimando alla categoria stub dalla riga servizi per queste cosiderazioni:

1. Non fa parte della categoria omogenea servizi
2. Rimango dell'idea che modifiche a pagine molto viste, vadano discusse prima. Per esempio in questa pagina di discussione (sembra fatta apposta!).

Gac 16:44, Dic 11, 2004 (UTC)

Ciao Gac, non vorrei sbagliarmi, ma penso che stub fosse stata messa li per facilitare i partecipanti del festival della qualità e quindi in maniera temporanea. Però non sono sicuro al 100% SγωΩηΣ ^tαlk]] 16:48, Dic 11, 2004 (UTC)

Grazie della dritta. Allora penso vada bene averla levato. - Gac 20:26, Dic 11, 2004 (UTC)

Cambio discussioni in evidenza

Madaki suggerisce che la discussione su cosa mettere su Wikipedia raccoglierebbe maggior partecipazione se solo fosse più conosciuta ai wikipediani. Una cosa, seppur minima, che possiamo fare è metterla in evidenza in questa pagina. Suggerisco di inserirla al posto di quella sul referendum. Svante T 12:37, Gen 21, 2005 (UTC)

Ho eseguito la sostituzione non avendo raccolto pareri contrari :-)) Svante T 22:13, Gen 21, 2005 (UTC)

• +1 (anche se in ritardo!) - Gac 22:21, Gen 21, 2005 (UTC)

Segnaliamo?

Ho sostituito Categoria:Da cancellare subito con Wikipedia:Articoli in vetrina/Segnalazioni. Dato che la categoria delle cancellazioni immediate penso sia utile soprattutto agli amministratori (minoranza che dovrebbe sapersi arrangiare) ho pensato di sacrificarla. Se credete si potrebbe sacrificare qualche altro link. Svante T 01:41, Giu 16, 2005 (CEST)

Sorry. Ho ripristinato la Categoria:Da cancellare subito perchè è quella più usata. È vero che un admin si sa arrangiare, ma chi fa il lavoro sporco (una minoranza di admin pare) controlla quella categoria con un certa frequenza. O perlomeno sarebbe simpatico che lo facesse (IMHO). Sono d'accordo di accorciare la riga che è diventata troppo lunga. Provare a discutere prima di cambiare una pagina vista da tuttti sembra brutto? - Gac 07:30, Giu 16, 2005 (CEST)

Personalmente non faccio molto uso dei link in testa alle ultime modifiche per trovare le pagine e pensavo fosse così per molti altri utenti esperti. Diversi utenti si sono espressi per far diventare la ex-pagina Bella prosa uno strumento complementare a "Pagine da cancellare", utile per la revisione e l'affinamento degli articoli. Siccome si suppone che sarà visitata da molti e che vi saranno votazioni analoghe a quelle per le cancellazioni, affiancare il link "Segnaliamo?" a "Cancelliamo?" dovrebbe apparire ragionevole e naturale o almeno così è sembrato a me e a Luisa. Se il sacrificio della categoria delle cancellazioni immediate (inserita senza che vi sia stata alcuna discussione a riguardo e quindi in posizione più debole) crea problemi a te o ad altri si potrebbe levare qualcos'altro, quelle che mi sembrano meno utili sono "stub", "tradurre" e "unire", vediamo cosa ne pensano gli altri. Svante T 08:46, Giu 16, 2005 (CEST)

Se non è possibile aggiungere una voce a Servizio e se non è possibile creare una stringa tipo Decisioni (come in frwiki), nella quale mettere per es. "Cancelliamo?" e "Segnaliamo", ritengo che "stub" sia la voce da sostituire. - Luisa 15:41, Giu 16, 2005 (CEST)

Che ne dite di togliere tutti i "Da..." per accorciare la riga? -- Paginazero - Ø 16:17, Giu 16, 2005 (CEST)

Per me buona la versione di Pag0. In alternativa toglierei la riga discussioni (i primi due lnk sono attualmente inutili) e metterei su due righe il "servizio" (lasciandoci dentro anche sondaggi ed elezioni). Ciao, Frieda (dillo a Ubi) 22:04, Giu 16, 2005 (CEST)

Credo che l'idea di Paginazero di togliere i "da" sia utile, si potrebbe unire alla proposta di Frieda e allo spunto di Luisa a proposito di fr.wiki per dare:

Credo sia appropriato mettere "Cancelliamo?", "Segnaliamo?", "sondaggi" ed "elezioni" sulla stessa riga dato che in tutti i casi si tratta di votazioni. Eventualmente si potrebbe modificare il titolo della riga in "Decisioni" (che punti a Wikipedia:Consenso o alla traduzione di en:Wikipedia:Survey guidelines o a una pagina stilata ad hoc) come suggerisce Luisa. Comunque per me si potrebbe lasciare anche "Discussioni", dato che le votazioni possono essere considerate un modo per stimolare discussioni o per trarne le conclusioni. Svante T 02:21, Giu 18, 2005 (CEST)

---

Oltre a recepire le ottime idee sopra esposte, leverei i link a stub ed unire che sono IMHO meno usati da questa pagina ( e sono comunque ad un solo link di distanza!). Cambierei titolo a titoli (più corto) e poi, per me, è perfetta. Gac 09:27, Giu 20, 2005 (CEST)

• +1--ArchEnzo 17:03, Giu 21, 2005 (CEST)
• +1 shaka (you talkin' to me?) 17:07, Giu 21, 2005 (CEST)
• +1 - Luisa 23:12, Giu 21, 2005 (CEST)
• +1 Frieda (dillo a Ubi) 13:39, Giu 22, 2005 (CEST)

Statistiche

Mario, ti prego: togliamo il contatore delle pagine. Non ci basta in home page? --ArchEnzo 15:14, Set 12, 2005 (CEST)

+1 tanto i 100k li abbiamo passati ;-)

Frieda (dillo a Ubi) 15:35, Set 12, 2005 (CEST)

-1 ma i 200k sono vicini :-) Gac 15:44, Set 12, 2005 (CEST)

Stigmatizzo l'ossessione del conteggio degli articoli :-P Frieda (dillo a Ubi) 16:20, Set 12, 2005 (CEST)

±1 pilatescamente... lascio decidere a voi. :o) --Paginazero - Ø 16:31, Set 12, 2005 (CEST)

$+\infty$ Basta dare i numeri --“Ricordati…” 17:04, Set 12, 2005 (CEST)

+1 Svante T 12:18, Set 14, 2005 (CEST)

Ho commentato la riga per nasconderla. Nel caso decidiamo diversamente, è facile recuperarla. --Paginazero - Ø 12:25, Set 14, 2005 (CEST)

MediaWiki:Showhideminor

Ciao, una domanda tecnica! Come si fa nella pagina Speciale:Recentchanges a mostrare la riga MediaWiki:Showhideminor??? Grazie. --Dread83 11:45, ott 7, 2005 (CEST)

C'è già - è solo tradotta in italiano

nascondi le modifiche minori | mostra bot | nascondi utenti loggati

o forse ho capito male la domanda? --Paginazero - Ø 17:43, ott 7, 2005 (CEST)

Qui c'è, ma non su Wikiquote. Come faccio a farla saltar fuori??? --Dread83 17:51, ott 7, 2005 (CEST)

Essendo "modifiche recenti" una pagina speciale, credo si possa modificarla solo andando ad agire sul file .php che la genera... --Paginazero - Ø 17:54, ott 7, 2005 (CEST)

Uff....... il codice di wikiquote è identico a quello di wikipedia, manca un qualcosa che fa saltar fuori quella riga. --Dread83 18:04, ott 7, 2005 (CEST)

Bingo, ho trovato! Bastava aggiungere un <br/>$3 in MediaWiki:Rclinks. Grazie comunque! --Dread83 18:26, ott 7, 2005 (CEST)

Sondaggi e elezioni

Si potrebbe inserire l'indicazione dei sondaggi e delle elezioni attive (grassetto + parentesi con numero) tramite template non protetti, in modo che anche gli utenti normali possano aggiornarli? --Twilight 21:23, 10 lug 2006 (CEST)

dobbiamo correre il rischio di trovarci vandalismi nella pagina delle Ultime modifiche, solo per essere più veloci con le news? :-) --valepert 02:59, 21 lug 2006 (CEST)

Sono d'accordo con Valepert; si può fare, ma non mi sembra che valga la pena "aprire" una pagina di sistema a ulteriori rischi di vandalismo, visto che tutto sommato il vantaggio non è molto grande.

Alcune considerazioni: 1) sulle pagine più visitate, specialmente se dinamiche, è meglio avere il minor numero possibile di sostituzioni, inclusioni ecc. per una questione di carico del sistema; 2) le procedure in questione durano sempre molti giorni e richiedono in genere il contributo di un admin per essere attivate, potrebbe bastare un richiamo a eseguire quest'altro passaggio su Wikipedia:Amministratori; 3) per gli annunci più tempestivi c'è sempre il Wikipediano che è del tutto aperto, semmai aumentiamo la sua visibilità citandolo anche sulle ultime modifiche, no? --Lp ↤ 10:34, 21 lug 2006 (CEST)

Veramente la pagina è già vandalizzabile: l'ultima riga delle pagine richieste, infatti richiama una pagina sprotetta, eppure se la cosa è rimasta così, non devono esserci molti vandalismi. Probabilmente è un qualcosa di troppo complesso perchè il vandalo medio riesca ad arrivarci. Non mi risulta inoltre che sia necessario il contributo di un admin per avviare un sondaggio o una candidatura. La proposta è volta proprio a permettere a chi avvia o conclude una di queste procedure, di poterlo segnalare indipendentemente dai permessi di cui gode. --Twilight 07:12, 22 lug 2006 (CEST)

Sono due pagine diverse; una protetta, l'altra no; altrimenti non avresti avuto bisogno di fare la richiesta, giusto? È vero che i sondaggi e le votazioni non sono di competenza esculisva degli admin, ma ci sono decine di admin che controllano e non mi sembra ci siano mai stati ritardi o problemi di aggiornamento su grassetto + parentesi con numero. Concordo con Valepert e LP sull'apertura di pagine protette di default per problemi di visibilità. Comunque se il problema diventasse sentito anche da altri, lo faremo; per adesso è solo una tua personale richiesta che, a giudizio di altri, sembra avere più controindicazioni che vantaggi :-) Grazie, ciao Gac 07:22, 22 lug 2006 (CEST)

Lo so che sono due pagine diverse, infatti io chiedevo di creare una terza pagina sprotetta, contenente solo i due link a sondaggi e elezioni e le eventuali parentesi, e inclusa, come quella sulle richieste, nella pagina delle ultime modifiche. Quanto alle controindicazioni, sono le stesse che ci sono nell'includere la pagina delle richieste, come ho cercato di argomentare.. ma forse è troppo per un comune utente sperare di poter mettere il naso nel namespace MediaWiki, senza essere liquidato con un Grazie, ciao? Voglio dire.. questa è una pagina di discussione, non vedo il perchè sottolineare che si tratta di una richiesta personale eccetera.. non vi ho mica puntato una pistola alla tempia.. ho solo cercato di ribattere civilmente alle obiezioni degli amministratori intervenuti. --Twilight 07:43, 22 lug 2006 (CEST)

Ti è stato risposto civilmente, mi sembra :-) Per adesso la tua richiesta ha 1 voto a favore e 3 contrari. Se poi vuoi fare polemica anche sul fatto che ti ho salutato ringraziandoti (è una mia abitudine quella di cercare di essere gentile con tutti) accomodati pure ... :-) Ciao Gac 08:04, 22 lug 2006 (CEST)

Questo non è un sondaggio 0__o, è una discussione: hai presente? Uno propone una cosa, un altro ribatte qualcosa, il primo rispone con qualcos'altro, un terzo replica ulteriormente eccetera.. Alla mia richiesta sono state fatte delle obiezioni alle quali ho risposto, ma tu non hai replicato con altri argomenti validi (cosa che mi sarei aspettato), ma bensì spiegandomi delle cose che già sapevo (altrimenti non avrei potuto fare la richiesta), continuando dicendo che la mia opinione, a prescindere che le mie argomentazioni siano valide o meno, non conta niente se non supportata da altri, e chiudendo la questione con un irritante, ipocrita e falsamente gentile Grazie, ciao condito da un altrettanto irritante e falsa faccina sorridente.

Comunque ricapitolo i miei argomenti:

• La pagina recentchanges è già vandalizzabile in modo semplice e veloce: esiste il link diretto Aggiungi la tua che permette a chiunque di modificare la pagina Wikipedia:Recentchanges/Richieste inserendo qualunque testo, che comparirà interamente nei recent changes. Inserire un altra inclusione di una ipotetica pagina Wikipedia:Recentchanges/SondaggiElezioni non diminuirebbe la sicurezza rispetto alla situazione attuale, visto che mancherebbe il link diretto per la modifica, e quindi l'eventuale vandalo dovrebbe venire qui a spulciare il sorgente per scoprire qual'è la pagina inclusa, cosa alquanto improbabile in presenza del link diretto per l'altra pagina.

• Quanto all'aumento del carico di lavoro, mi sembra un argomento inconsistente, visto che la pagina principale, che suppongo sia la più visitata, è tutta composta da inclusioni di altre sottopagine, ce ne sono decine.. eppure nessuno ha avuto niente da obiettare ad una simile struttura. I portali, idem, stanno subendo tutti una ristrutturazione in questo senso. Una minuscola inclusione di una pagina con dentro solo due link, aumenterebbe davvero il carico in maniera rilevante, paragonandolo con quello causato da pagine come la pricipale?

• La durata delle votazioni non conta.. la segnalazione nei recent changes deve essere immediata a mio avviso, meglio se consigliata direttamente nelle istruzioni per avviare un sondaggio o un elezione. Questo perchè, a parte che ritardi di qualche ora si sono verificati anche recentemente, ritengo sia importante che qualunque utente abbia il pieno controllo di ogni aspetto di procedure delicate come sondaggi ed elezioni, e nessun particolare, anche minimo, sia demandato in esclusiva ad una ristretta cerchia di utenti.--Twilight 06:28, 23 lug 2006 (CEST)

- LO VUOI CHE NON cene frega una mazza delle TUE RICHIESTE che se TI DICONO NO E' NO che QUESTA pagina è editabile solo per gli admin che neanche col binoccolo tela sbloccano. tu sei admin? NO? E VAI A DESTUBBARE, INFERIORE! Utente:Duellitiero Ripristino intervento rollbackato (per quale motivo?) --Twilight 07:35, 26 lug 2006 (CEST)

• -1 Helios 10:48, 23 lug 2006 (CEST)

Come già detto si sta discutendo, per cui ognuno porta i propri argomenti. Per quanto mi riguarda, ho spiegato cosa c'era sui miei piatti della bilancia e la soluzione che trovavo più idonea (procedura esplicita con segnalazione agli admin e comunque priorità al Wikipediano) per dare maggiore tempestività alle segnalazioni. Niente di insormontabile, se emerge che questa situazione viene percepita come un "limite" allo sviluppo del progetto ho già detto che la modifica si può fare. E d'altra parte non ho visto nessun veto, finora, né una richiesta di particolari maggioranze, sondaggi, ecc. ma solo di un giro di pareri. D'altro canto, come potremmo determinare se le argomentazioni di ciascuno sono valide o meno, nel contesto della comunità, se non attraverso il supporto o almeno l'espressione degli altri? --Lp ↤ 15:14, 24 lug 2006 (CEST)

Il problema è che questa pagina è molto poco frequentata, e tutti quelli che la frequentano sono di solito amministratori (o sockpuppet, a quanto sembrerebbe dall'intervento in grassetto), quindi persone che non hanno bisogno di questa piccola modifica, quindi la vedo dura sul fatto che possano esserci altri pareri concordi con il mio. Comunque non insisto, ormai ho spiegato a sufficienza le mie ragioni. --Twilight 07:54, 26 lug 2006 (CEST)

Altri progetti

Avete notato che se si stringe la finestra "Altri progetti" si divide su due linee e diventa un po' bruttino? Bisognerebbe risolverlo o decidere che sotto una certa risoluzione ce ne freghiamo però allora si può sfruttare più spazio. Ppalli ^msg 12:13, 6 feb 2007 (CET)

Interwiki

Ho aggiunto un po' interwiki prendendoli da en.
Il dubbio è: c'era qualche motivo per cui lo schema precedente era [[codicelingua:Special:Recentchanges|codicelingua]]? --Brownout^(msg) 07:01, 5 lug 2007 (CEST)

No, probabilmente nel 2004 era stato copiato da Meta. --.anaconda 07:16, 5 lug 2007 (CEST)

Collegamenti uniformi per le pagine di lavoro sporco

Il gruppo "Servizio" di MediaWiki:Recentchangestext - il box protetto in testa a Speciale:UltimeModifiche - contiene i collegamenti alle relative categorie di lavoro sporco con la sola eccezione di "NPOV" e "copyright" (che puntano invece a Wikipedia:Segnala_una_voce_non_neutrale e Wikipedia:Sospette_violazioni_di_copyright/Segnalazioni).

Collegare alle rispettive categorie (Categoria:Segnalazioni_NPOV e Categoria:Da controllare per copyright) anche queste due pagine migliorerebbe, a mio avviso, la standardizzazione e l'accesso alle pagine di manutenzione.

In particolare, la pagina Wikipedia:Sospette_violazioni_di_copyright/Segnalazioni non mi sembra il collegamento più adatto in quanto destinata agli amministratori per la verifica e la ripulitura delle cronologie delle voci dai copyvio già individuati. Categoria:Da controllare per copyright, al contrario, contiene le voci sospette segnalate con {{controlcopy}} che si possono avvalere efficacemente del contributo di qualunque utente per la riscrittura. --Nanae (msg) 14:03, 3 ott 2008 (CEST)

Buona idea. --Fantomas (msg) 14:41, 3 ott 2008 (CEST)

ok per me--Bultro (m) 19:22, 3 ott 2008 (CEST)

Fatto Jalo 22:40, 10 ott 2008 (CEST)

Bot

poiché praticamente nessuno si fila le votazioni dei bot, perché non linkare la pagina in questo template? Helios 20:54, 18 ott 2008 (CEST)

Wikilink a progetti correlati

Che ne direste (if possible) di mettere in questa pagina i link anche alle rispettive recentchanges di source, commons, quote, wikizionario, news, eccetera? (possibilmente colonna di sinistra come gli interwiki) Lo dico perché per diversi utenti "patrollatori e non" (o almeno per me) le recentchanges risultano di fatto la "pagina principale di WP"... quindi volevo evitare un salto in più. Pareri? --Retaggio (msg) 12:18, 4 dic 2008 (CET)

Per me +1 (anche se volendo i link sono già presenti all'interno del MW stesso, sopra le richieste). Possibile è possibile, basta inserire {{Interprogetto|nolink|commons|s|b|n|q|m|wikt|wikispecies|v}} prima degli interwiki. {Sirabder87}^{Static age} 12:32, 4 dic 2008 (CET)

uhm... ma così non punta alla pagina mediawiki invece che alla recentchanges? --Retaggio (msg) 12:38, 4 dic 2008 (CET)

Ah, pensavo tu chiedessi per linkare il MW... allora boh, teoricamente è possibile facendo come sopra ma, invece che metterlo tra i <noinclude>, mettendo tra gli <includeonly>. In questo modo, però, verrebbero messi gli IW in tutte le pagine in cui è incluso (9 pagine utente, tra cui la mia :-P). {Sirabder87}^{Static age} 12:48, 4 dic 2008 (CET)

[rientro] sarà che frequento poco gli altri progetti, ma secondo me (che possiedo il mitico monobook) quella colonna è già così piena che preferirei non "ingolfarla" ulteriormente... o almeno che sia opzionale, così si accontenta tutti... --torsolo 13:49, 4 dic 2008 (CET)

boldaggine

Sono stato bold e ho rimpiazzato quel nugolo di righe piene di tags e altre amenità nidificate che serve a mostrare il numero di votazioni in corso con un template {{VotazioniRC}} che dovrebbe renderne l'editing più semplice. Spero che la modifica vi sia gradita. --Paginazero - Ø 21:05, 10 ago 2009 (CEST)

l'idea a me è piaciuta, perchè più semplice compilare quelle due righe che il rebelot di prima... l'unica cosa... non si può fare in modo che in caso p.e. di votazione+riconferma tacita ci siano n. admin in fase di votazione per elezione, segno + e di seguito in n. in riconferma (come prima insomma) invece che l'apertura di due parentesi vicine che esteticamente non mi sembra il massimo, oppure un'altra soluzione? --torsolo 07:56, 25 ago 2009 (CEST) p.s. a scanso d'equivoci, in caso negativo preferisco comunque come ora...

ho visto che è in corso un sondaggio... non si potrebbe aggiungere anche questa votazione nel template, visto che scrivere tutta la spatafiata è tutt'altro che agevole? --torsolo 14:57, 24 mar 2010 (CET) p.s. lo so, sono uno sfaticato :-)

Sì.--Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 15:33, 24 mar 2010 (CET)

aspettiamo di vedere se ci sono altri favorevoli (o magari dei contrari)... in caso positivo, ci puoi pensare tu a farlo? oggettivamente quei tmpl astrusi sono fuori dalla mia portata (vabbè anche alcuni più semplici per dirla tutta)... --torsolo 15:38, 24 mar 2010 (CET)

Uhm temo di fare danni, meglio che ci metta le mani chi "ne sa". --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 17:34, 24 mar 2010 (CET)

vedo che ci ha pensato .anaconda, che ringrazio... --torsolo 09:28, 25 mar 2010 (CET)

Link alle pagine di elezione di amministratori e burocati

Secondo me, non sono granchè utili e costingono ad aggiornare costantemente e manualmente la pagina. Poi per queste cose c'è il wikipediano. Che ne dite di eliminarli?--LikeLifer (msg) 14:04, 7 dic 2011 (CET)

Personalmente guardo un dozzilione di volte special:Recentchanges ma mai il wikipediano...--Vito (msg) 14:11, 7 dic 2011 (CET)

Ma è il Wikipediano il mezzo d'informazione, non questa pagina, che viene solo appesantita inutilmente dal lungo box azzurro. Propongo di

• Fare del box azzurro un tmp di navigazione da mettere nelle pagine che linka, così da dare connettività alle pagine in modo ulteriore,
• Sostituire il box con links al Wikipediano, ai progetti, al Bar, allo sportello informazioni, a IRC... insomma una riga che linki i luoghi dove informarsi
• Sproteggere {{VotazioniRC}} e linkarlo nel Wikipediano

--Nickanc ♪♫@ 15:50, 2 ago 2012 (CEST)

Favorevole alla proposta di Nickanc, in particolar modo ai primi due punti (buona occasione anche per aumentare la visibilità delle voci di qualità). Una maggiore connettività, permessa dalla trasformazione in template di navigazione inserito nelle pagine cui linka, aiuterebbe a garantire un rapido passaggio tra le pagine più importanti, soprattutto il wikipediano che, pur essendo il mezzo di informazione ufficiale, non gode attualmente di grande visibilità. --Aplasia 16:13, 2 ago 2012 (CEST)

Anche io sono favorevole a quanto propone nickanc. In chan lo stesso nickanc ha fatto notare che le RC sono molto più frequentate del bar e del wikipediano. Sarebbe meglio intervenire, dato che il wikipediano è imho molto più informativo del box. --.sEdivad (msg) 16:19, 2 ago 2012 (CEST)

@sEdivad: Questo conta abbastanza poco visto che chi fa pattrolling da RC aggiorna di continuo la pagina.

Molte delle pagine linkate hanno comunque già dei template di navigazione e non credo sia il caso di aggiungere link a linee guida che non c'entrano molto (ad esempio, perché linkare il glossario in cima a wp:sondaggio?)--Sandro_bt (scrivimi) 16:40, 2 ago 2012 (CEST)

Ma chi fa patrolling è appesantito dal box azzurro, non avvantaggiato, quindi di nuovo, suggerirei di toglierlo, per un link al Wikipediano. E se fosse avvantaggiato, lo è su chi non fa patrolling con speciale:RecentChanges: le votazioni ad admin segnalate di più ai patroller all'antica che agli altri, introducono del bias nelle procedure stesse (ovvero intervengono di più i patroller all'antica degli altri perché più informati), se non vere e proprie campagne elettorali selettive.--Nickanc ♪♫@ 16:46, 2 ago 2012 (CEST)

Io mi riferivo ai patroller solo per spiegare come mai questa pagina risulta così visitata (poi immagino abbia cmq parecchi che ci capitano solo per curiosità). Dubito fortemente comunque che quei link producano bias del tipo di quelli che hai descritto.--Sandro_bt (scrivimi) 16:51, 2 ago 2012 (CEST)

contrario alla proposta... dato che in RC quasi ci vivo, mentre sul Wikipediano ci devo andare apposta, mi trovo comodo ad avere un immediato riscontro della situazione "generale"... per me sarebbe un cambiamento pessimo...--torsolo 17:15, 2 ago 2012 (CEST)

[← Rientro] Neutrale Ma nel caso venga atttuata che non salti fuori un lenzuolone che occupi metà pagina, come succede con l'ultimo template aggiunto alla valutazione delle voci di qualità.--Moroboshi ^scrivimi 18:24, 2 ago 2012 (CEST)

In che misura il bias di chi legge il wikipediano sarebbe da preferire al bias di chi patrolla? --Vito (msg) 03:47, 3 ago 2012 (CEST)

Ehm, sicché il Wikipediano lo leggono tutti, o almeno così dovrebbe essere, non c'è bias. Mentre solo i patroller leggono le RC.--Nickanc ♪♫@ 11:20, 3 ago 2012 (CEST)

Contrario come Torsolo e anche Vito --Bramfab Discorriamo 12:43, 3 ago 2012 (CEST)

Contrario. Anche io, come Torsolo, "vivo lì": non lasciatemi senza casa... :-) --Retaggio (msg) 16:15, 3 ago 2012 (CEST)

Contrario. Concordo con Torsolo e Vito. --Lucas ✉ 12:58, 4 ago 2012 (CEST)

@Nickanc: o almeno così dovrebbe essere? E perché mai? Fra l'altro qui si parla di due fonti d'informazione e secondo te l'una è superflua rispetto all'altra, se è così non si crea alcuna selettività allora, se si crea una qualche selettività, invece, vuol dire che per forza una delle due raggiunge un target che l'altra non raggiunge mentre. --Vito (msg) 18:53, 4 ago 2012 (CEST)

Link a Wikidata

l'altro giorno ho aggiunto un link anche al nuovo progetto... sembrava tutto ok, ma oggi vedo che se vado sulla pagina delle ultime modifiche il link è rosso, mentre se provo a modificare MediaWiki:Recentchangestext, parrebbe corretto... voi che siete più pratici di me, sapete dov'è l'errore? --torsolo 16:09, 19 nov 2012 (CET)

Ho fixato così --Buggia 16:52, 19 nov 2012 (CET)

grazie.. --torsolo 18:36, 19 nov 2012 (CET)

Righe disallineate su schermi/finestre piccoli

Solo con una tabella si riesce a mantenere allineati titolo e lista dei link a qualsiasi risoluzione di schermo, conservando, allo stesso tempo, anche lo stesso allineamento a sinistra di tutte le liste di link. -- Codicorumus  « msg 15:58, 4 apr 2013 (CEST)

Wikivoyage e Wikispecies

Come mi è stato suggerito da Vivaelcelta, suggerirei l'aggiunta dei wikilink ai suddetti progetti, ovvero:

• questo per Species
• questo per Voyage (che non riesco a mettere in formato Wiki in italiano...)

Pareri? --Aplasia 16:11, 12 apr 2013 (CEST)

voy:Speciale:UltimeModifiche ;) Yerul ^(comlink) 16:40, 19 apr 2013 (CEST)

Visto che in sei settimane nessuno si è detto contrario, ho aggiornato. E un grazie a Yerul! --Aplasia 15:42, 24 mag 2013 (CEST)

Il link a wikispecies è sbagliato, punta nel NS "MediaWiki" invece che in "Special"--Wim b 11:06, 3 giu 2013 (CEST)

Sistemato. --Buggia 15:06, 3 giu 2013 (CEST)

Vetrina

Non pensate che "segnaliamo" sia improprio come testo per il collegamento alle segnalazioni per la vetrina? Dovrebbe essere piuttosto: "Vetriniamo", oppure: "Promuoviamo in vetrina", perché anche le PdC, pagine da trasferire, gli UP ecc. si segnalano! A proposito: ci starebbe bene anche un collegamento alle segnalazioni VdQ e ai vagli. --Ppong (msg) 19:03, 9 set 2013 (CEST)

Valutiamo? Almeno non è un neologismo :) --Lucas ✉ 02:24, 13 dic 2014 (CET)

Passaggio a sotto template numero di elezioni

Come spiegato nel EN ho passato il numero delle elezioni a sotto template in maniera tale da non appesantire la crono di questo messaggio di sistema. --Melos ^(msg) 23:29, 25 mar 2017 (CET)

Strategia

Si potrebbe aggiungere un link alla discussione sulla strategia in corso? Pensavo ad esempio ad un

[[Wikipedia:Strategia|Strategia del movimento Wikimedia]]

nella riga "Decisioni", ma magari ci sono soluzioni migliori. --Niccolò "Jaqen" Caranti (WMF) (msg) 12:27, 1 apr 2017 (CEST)

Non mi pare il posto migliore per dar visibilità a qualcosa. Per questi scopi c'è mediawiki:sitenotice e mediawiki:sitenotice id oppure il bar --Melos ^(msg) 17:41, 1 apr 2017 (CEST)

[@ Melos] Il fatto è che il sitenotice per la strategia lo ha già fatto WMF, e al bar ci scrivo già tutte le settimana.: volevo provare a usare un canale diverso. --Niccolò "Jaqen" Caranti (WMF) (msg) 12:11, 3 apr 2017 (CEST)