Discussioni Wikipedia:Pagina principale/Rinnovamento 2005

La prima sezione di questa pagina di discussione è riservata alle richieste e ai suggerimenti che ogni utente può avanzare agli sviluppatori delle nuove proposte della pagina principale. Gli sviluppatori potranno trarre spunto anche dalla pagina Discussione:Pagina principale e dal relativo archivio.

Richieste e suggerimenti

Horatius

• sarebbe comodo un link diretto al BAR senza passare da "portale comunità" o da "ultime modifiche". Quando entro in wiki è la prima cosa che controllo per tenermi aggiornato. Ma forse lo faccio solo io. (Magari si può mettere al posto di "miei contributi" in alto a destra che sono un doppione di "contributi utente" a sinistra in "strumenti"). O viceversa. O no?
• La seconda "carenza", che ho notato da pivello wikipediano è la mancanza di "trick & tips", una paginetta da aggiornare volontariamente ogni tanto dove i "vecchi" volponi aggiungono brevi info tecniche per i "giovani pivelli". Il fatto che io sia vecchio E pivello non deve essere d'ostacolo. :) Vale! --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 08:06, Mar 23, 2005 (UTC)

Svante

A me piacerebbe una pagina principale sobria, essenziale ed elegante. Ridurrei al minimo le sezioni presenti in modo che ognuna non si perda tra le altre. Tra le sezioni attuali manterrei: presentazione, indice tematico, proviamo a sviluppare insieme, almanacco del giorno e oltre Wikipedia. Si potrebbe poi aggiungere una sezione flessibile da aggiornare settimanalmente e sfruttare a seconda delle esigenze del momento. Per esempio potrebbe svolgere il ruolo di "suggerimento della settimana", in cui inserire di volta in volta link a pagine di servizio che illustrino i vari aspetti di Wikipedia, oppure potrebbe essere usata come richiamo per particolari attività di manutenzione, in alcuni casi potrebbe essere impiegata per segnalare articoli ben sviluppati, etc.; insomma si tratterebbe di una sezione jolly. Svante T 21:23, Mar 28, 2005 (UTC)

Shaka

• Credo che andrebbe rivista la presentazione di Wikipedia, che dovrebbe essere più sintetica ed immediata, magari scritta in un carattere leggermente più grande, per poter colpire maggiormente (ad esempio si veda la Main Page di en.wiki). L'indice così come è ora lo ritengo abbastanza inutile; anche questo lo vedrei riorganizzato in maniera più sintetica e funzionale, in modo che almeno sulla pagina pricipale non occupi molto spazio (si potrebbe creare una pagina a parte linkata dalla pagina principale, tipo Wikipedia:Indice, mentre sulla homepage potrebbe andare una versione più sintetica).
• Credo che la pagina principale di it.wiki abbia un'ottima cosa che molte altre non hanno: i colori. Le sezioni differenziate con colori diversi sono più leggibili, identificabili e gradevoli, credo sia una qualità da mantenere.
• Darei più spazio alle rubriche come l'almanacco del giorno, le notizie e le curiosità (con foto e annessi), spostandole più in alto, per rendere l'impatto della pagina più efficace (molta gente magari capita qui cercando notizie su fatti, eventi o ricorrense del giorno, e poi le immagini hanno sempre la loro "presa").

shaka (you talkin' to me?) 22:55, Mar 28, 2005 (UTC)

Spero di non essere stato eccessivo nei desideri, non so nemmeno se molti di questi siano realizzabili... Grazie comunque se anche solo avrete la pazienza di leggerli...

• Domanda extra: è prevista per la possibilità di mescolare diversi elementi di proposte diverse? Nel senso, mettiamo che la Proposta 3 di X abbia degli elementi che tutti riconoscono come ottimi, mentre la Porposta 6 di Y ha degli altri elementi parimenti considerati meritevoli di essere usati. Non si può sceglere e votare in qualche modo questa "fusione"? shaka (you talkin' to me?) 23:04, Apr 1, 2005 (UTC)

L'anno scorso (puoi dare un'occhiata se trovi qualcosa qui e qui) mi pare che non funzionò: passarono proposte bloccate; ma quest'anno è un altro anno e wiki muta coi tempi ... - Twice25 / αω - :-) 23:19, Apr 1, 2005 (UTC)

Il voto ha lo scopo di scegliere uno scheletro base, che potrà anche essere in seguito modificato nei dettagli, magari includendo elementi provenienti da altre proposte, senza però essere stravolto.
C'è inoltre la possibilità di sfruttare il sistema wiki fino in fondo prima della votazione: se ogni partecipante al concorso inserisse in una propria sandbox (come già ha fatto Gatto Nero) la proposta che intende presentare, gli altri utenti potrebbero sfruttarle combinando diversi elementi tratti da queste. Ciò potrebbe essere eseguito in collaborazione con gli autori originari o indipendentemente e non comporterebbe un grande sforzo. Svante T 10:00, Apr 2, 2005 (UTC)

Paginazero

"Lo sapevi che..." andrà in pensione? Non lo vedo citato tra i criteri minimi, né tra quelli facoltativi. -- Paginazero - Ф 12:52, Mar 29, 2005 (UTC)

Nel bando si dividono le sezioni in tre classi: obbligatorie, consigliate, facoltative. Tutte le sezioni non citate sono facoltative. La differenza tra consigliate e facoltative è scarsa. Io non l'avevo messa tra le consigliate perché a me non piace molto. Ma il bando non deve essere un documento che rispecchi i miei gusti (o solo i miei gusti), se vuoi menzionarla ti invito a modificarlo. Svante T 01:37, Mar 30, 2005 (UTC)

Giorgio.

• Migliorare i colori (sfondo e caratteri) restare sui "pastelli" ed evitare le pacchianeria, s'intende.
• Aggiungere foto in alto (attirano e "danno vita" alla pagina).
• D'accordo sullo spostare le notizie odierne in alto. Il fatto che ora in alto ci sia la pagina della Comunità secondo me è un errore: quella pagina serve per chi la conosce di già o ne fa già parte; questi (noi) sanno già dove trovarla e uno scroll in giù non è difficile. Oltretutto, messa lassù, dà l'idea di un sistema tecnicistico e difficile da usare; se invece atterrano su un articolo e cominciano a vedere che possono editarlo, ai consigli tecnici possono sempre tornarci con le loro gambe...
• Il "Freschi di stampa" è un po' scarno: mi piace quello di en.wiki

Giorgio. ^@23 21:00, Mar 29, 2005 (UTC)

Ermetis

Ostinatamente, pervicacemente propongo una revisione dell'indice argomenti (come già proposi qui). Non credo che in un'enciclopedia - anche se Libera - possa essere considerato un elemento minore. Tutto il resto si può discutere, ma questo dev'essere fatto bene. Magari, come proponeva qualcuno, come in en.wiki: anche se è solo una striscia di due righe, ogni sua voce deve comunque rimandare a degli schemi che abbiano un valore sistematico rigoroso! Ermetis 21:18, Mar 29, 2005 (UTC)

Unriccio

Da bravo douglas-adams-iano rompiscatole vorrei (voglio ;-P) di nuovo la citazione alla guida per intero... quelle due righe messe lì non stanno a dire niente! Unriccio 00:55, Apr 20, 2005 (CEST)

Leonard Vertighel

• Da bravo douglas-adams-iano rompiscatole quella citazione lì non la posso comunque più vedere. A me starebbe benissimo archiviarla insieme alla versione attuale della pagina.
• Che ne direste di mettere il numero di articoli molto meno in vista? In fondo mi risulta che tutti riteniamo più importante la qualità della quantità. (Non oso dire "togliamolo del tutto", anche se direi subito di sì se qualcuno lo proponesse.)
• Butto lì l'idea: Provare a fare un design con un banner in testa come la mia attuale pagina utente [aspettate che si carichi l'immagine, può volerci un po']? Non ho idea se ne possa venire fuori qualcosa di buono; intanto ci vorrebbe un'immagine adatta (volendo si potrebbe anche cambiarla periodicamente), che fra l'altro può allo stesso tempo ispirare la scelta dei colori. E per rispondere subito alla prossima domanda: no, il mio calendario non è difettoso.

--“Ricordati di me!” 22:11, Apr 20, 2005 (CEST)

Primo abbozzo

Io mi sono divertito, ed ho fatto un primo abbozzo. Che si vede meglio ad una risoluzione alta, tra l'altro... a 1024*768 già si vede un po' meno bene... figuriamoci a 800*600. Insomma, va un po' risistemata.
In ogni caso la trovate qui. Prima di proporla ufficialmente la butto qui... consigli, modifiche, aiuti? Benvoluti... meglio un bel progetto comune che un imperfetto progetto in solitario... Gatto Nero - (si odono squilli di tromba...) 09:44, Apr 2, 2005 (UTC)

Uniamo gli sforzi e ne facciamo una in due? --`IB (¿?) 20:06, Apr 24, 2005 (CEST)

Noticina

Io, Gatto Nero, nel pieno possesso delle mie facoltà mentali (o quasi) autorizzo Mister IB nella persona di Mister IB a mettere mano in questa pagina.

Che sagoma sono... --Gatto Nero - (si odono squilli di tromba...) 20:07, Apr 24, 2005 (CEST)

Di cartone probabilmente... che però non andrebbe fumato... :-P --`IB (¿?) 20:11, Apr 24, 2005 (CEST)

Un appunto personale: non sarebbe meglio restringere la prima parte su wikipedia e wikipediani per dare più visibilità agli articoli ed ale relative immagini? Farei un testo di presentazione stringato ed essenziale che rimandi, magari, ad una pagina di presentazione vera e propria, lasciando la pagina principale al contenuto. Ma è olo un'opinione personale, per il resto l'impostazione mi piace (soprattutto l'indice in alto a destra).

shaka (you talkin' to me?) 23:30, Apr 29, 2005 (CEST)

Nuovo indice tematico

Ho ultimato la mia proposta per il nuovo indice tematico. È cosa buona e giusta? Ermetis 18:34, Apr 29, 2005 (CEST)

Non mi sembra male, ma io di indicizzazioni me ne intendo poco. Se però gli altri confermano, lo inserisco fin d'ora nella mia proposta, in modo che ci portiamo già avanti col lavoro :D --Gatto Nero - (si odono squilli di tromba...) 20:38, Apr 29, 2005 (CEST)

piace, ma IMHO Ecologia dovrebbe stare dentro a Scienze naturali e (forse) Matematica e Geometria andrebbero raggruppate (dove sta geometria analitica?). Infine Medicina appare due volte, non so se è corretto perche allora anche altre discipline potrebbero essere considerate "applicate". Ma nel compleso giudizio più che positivo! grande! --furins 20:53, Apr 29, 2005 (CEST)

Naturalmente hai ragione: ci sono ancora degli errori. Correggerò al più presto (adesso vado al cinema). PS: Geometria è una categoria, quindi "Geometria analitica" non deve apparire qui. Ermetis 21:27, Apr 29, 2005 (CEST)

Avevo letto che Gatto Nero giudicava il mio nuovo indice tematico degno della sua proposta... Però non lo vedo inserito nella medesima. Pare che la mia esigenza (un maggiore rigore sistematico) non sia molto sentita. Come mai? Ermetis 11:08, Mag 13, 2005 (CEST)

C'è un bel condizionale "se gli altri confermano" nella mia frase. Semplicemente sono in attesa che l'indice raggiunga la sua completezza, ma dalla discussione non mi era ancora sembrato. Ripeto, quando mi sembrerà che ci sia una certa unanimità nel giudizio lo inserirò volentieri, e non vedo perché non farlo. Piuttosto, mi spiace che la discussione al riguardo langua... però lo capisco, quello dell'indicizzazione è un argomento abbastanza delicato e complicato... --Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 11:26, Mag 13, 2005 (CEST)

Cosa significa "l'indice raggiunga la sua completezza"? Ho elaborato tutti i link dell'indice prendendo in considerazione esclusivamente (e non vedo alternative) il materiale esistente attualmente su it.wiki; inoltre, ho sempre fatto riferimento alle categorie, così da moltiplicare le potenzialità di raggiungimento delle voci dalla Pagina principale. Se ho fatto qualche aggiunta, è stato solo per distinguere certe voci o meglio categorie che erano mal indicate nel vecchio indice. Piuttosto, c'è un grosso problema: i template delle diverse discipline e/o portali sono compilati senza nessun criterio generale, che tenga conto dell'enciclopedia nella sua totalità, con effetti di ridondanza e contraddizioni tra articoli e collocazioni a volte comici. Questo è il grosso tallone d'Achille di Wikipedia (it? o tutte??). Io non sottovaluterei la questione dell'indice (solo per fare un esempio, il più clamoroso: attualmente la Filosofia è con gli hobby e i giochi di società!!! Per non parlare di certe confusioni tra Scienze sociali e Scienze umane). Porto l'intervento anche qui

Ermetis 15:42, Mag 15, 2005 (CEST)

Quando parlo di "completezza" voglio intendere "indice frutto di una discussione da parte di più Wikipediani possibili, alla luce dei quali avere un indice che sia il più possibile accettato dalla maggioranza". Così com'è ora, discusso da due, tre persone, non posso dire che l'indice sia completo. Ma ripeto, concordo con te che ci sono delle incongruenze che vadano corrette. Comunque, visto che hai fatto un ottimo lavoro, perché non postare anche un collegamento al bar per dare alla discussione una maggiore visibilità? Ad incorporarlo nella nuova pagina principale ci vuole poco... --Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 16:01, Mag 15, 2005 (CEST)

Mi permetto di dire la mia: quasi perfetto l'indice tematico che includa solo le macro-categorie e le sottocategorie, sempre restando ferma la mia preferenza per il layout proposto da Gatto Nero.

Questione indici alternativi: non ho ben capito la differenza tra quello alfabetico (che non riesco a visualizzare) e quello (Aa - Zz), comunque ne terrei uno solo. L'indice alfabetico comunque lo metterei in evidenza tanto quanto quello tematico (chiamarlo "analitico" oppure "per categorie"?) usando lo stesso carattere magari al suo fianco tra parentesi, tipo "Indice analitico (oppure indice alfabetico):" Amon 17:34, Mag 18, 2005 (CEST)

Aggiungo qui il parere che ho messo nella votazione, che cioè l'indice tematico è (imho) forse una delle cose più importanti per chi consulta Wikipedia... Mi piace molto anche la posizione in cima alla pagina proposta da Ilario (affiancato dal titolo "indice alfabetico", magari a grandezza naturale...) --Amon 12:00, Mag 19, 2005 (CEST)

La questione dei doppi indici è semplice: quello alfabetico è una pagina creata automaticamente dal software Mediawiki (quello alla base di wikipedia), e raccoglie TUTTE le pagine presenti nella enciclopedia in ordine alfabetico. Essendo creato automaticamente, ha il vantaggio di essere sempre aggiornato MA è di difficile consultazione, in quanto non è possibile - o almeno così mi sembra di aver capito - una divisione alfabetica schematica. Quello (Aa - Zz) è invece creato a manina dai Wikipediani. Vantaggi? È di più facile consultazione (non devi spulciare fra milioni di pagine, ma solo fra quelle con le iniziali apposite. Svantaggi? Non è sempre aggiornato.

Da come potrai capire, quindi, allo stato delle cose non è possibile eliminarne uno dei due. Entrambi sono utili e necessari, in quanto presentano vantaggi e svantaggi non integrabili. Speriamo in una successiva versione di Mediawiki :D

--Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 09:05, Mag 19, 2005 (CEST)

Rettifico: anche l'indice Aa-zZ è automatico. In realtà questa è una pagina di servizio che contiene dei collegamenti di servizio per raggiungere più facilmente sezioni apposite dell'indice alfabetico. Vorrei essere più chiaro ma sono rintronato, sono sveglio da poco :D

• +1 per il nuovo indice tematico proposto da Ermetis: è certo più convincente di quello attuale! Solo una osservazione: per omogeneità e chiarezza, non mescolerei assieme categorie e portali tematici: le pagine dei portali tematici non hanno (almeno allo stato attuale) una leggibilità immediata dei sotto argomenti e quindi sono meno utili delle categorie, per un utente (spesso nuovo) che ha l'esigenza fondamentale di doversi orientare rapidamente. Marcok 00:23, Mag 20, 2005 (CEST)

Ordinata e coerente, forse metterei l'antropologia (che include anche l'antropologia culturale) nelle Religioni. Tuttavia mi chiedo perché non adeguarsi, per quanto possibile, alla Classificazione decimale Dewey, molto utilizzata anche nelle biblioteche. In pratica dividere le scienze umane e sociali in 200.Filosofia e psicologia, 300.Scienze sociali, 400.Scienze del linguaggio, 900.Geografia e Storia e unire ad Arti e cultura l'Hobby e scorporare, invece, la Letteratura, anche se forse quest'ultima suddivisione è discutibile (anche se non vedo nella situazione attuale il perché lo Spettacolo e la Televisione debbano essere separate dal Teatro e dalla Danza). --Ilario 00:42, Mag 20, 2005 (CEST)

Non ho seguito la classificazione Dewey per non scombinare troppo l'attuale suddivisione, in quanto legata ai portali e ai template (peraltro moolto discutibili e disordinati). Insomma, il problema è quello che da sempre pongo, in diversi contesti: la filosofia di WIKI è interessante e molto produttiva, ma è un "caos controllato" sempre più incontrollabile, e ogni suddivisione "scientifica" pioverebbe ormai come troppo difficile da implementare. Almeno di non creare un comitato "scientifico" parallelo a quello degli amministratori, che si occupi di questa faccenda. Interessante comunque la proposta di mettere antropologia sotto religioni (vediamo se è possibile) e tutto il resto lo condivido abbastanza. (Pensate che ero partito da un semplice fatto: l'inserimento della Filosofia a fianco dei giochi di società!). Ermetis 12:32, Mag 20, 2005 (CEST)

Proposta di Thom

A me piace molto la proposta di Thom: è sobria ma allo stesso tempo accattivante graficamente, inoltre è ben visualizzata a 1024*768, cioè la risoluzione che la maggior parte degli utenti usa. Mi piacerebbe anche che, come suggerivano al bar, si prendesse spunto da wiki in ebraico per quanto riguarda i loghi, utili per orientarsi per chi nn conosce bene la lingua e gradevoli graficamente anche per chi la conosce ;)--Walter86 20:13, Mag 11, 2005 (CEST)

Proposta Ilario

Peccato che sia praticamente fuori tempo massimo ma a me piace non poco. Lavoraci su, Ilario magari ti do una mano per le icone con calma e l'anno prossimo... :) Vale!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 21:20, Mag 13, 2005 (CEST)

Concordo, questa proposta è veramente molto bella. Dai Ilario, trasformala in pagina effettiva! Vai Coppi! :D (ok, sono bollito non ci fate caso...) --Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 22:03, Mag 13, 2005 (CEST)

Vai Ilario, hai anche il mio sostegno ... Provaci !! - ':-) - Twice25 / αω - :þ 00:01, Mag 14, 2005 (CEST)

Altre lingue di wikipedia

Andrebbe aggiornato l'ordine dell'elenco delle altre lingue di wikipedia (quello a sinistra... sotto il menù di navigazione)... Il portoghese ha sorpassato lo spagnolo già da un po per quanto riguarda il numero di articoli. HΙΓΓ ◄discussione 22:55, Mag 14, 2005 (CEST)

Domanda: non è possibile fare in modo che al menù "Altre lingue" a sinistra venga aggiunto anche il numero di articoli di ogni Wikipedia così da fare un riquadro unico e risparmiare spazio?--Amon 12:22, Mag 19, 2005 (CEST)

A proposito dell'implementazione su wiki

Al di là del concorso avrei una curiosità. Qualsiasi sia la proposta vincitrice, per metterla su wiki, è necessario incorporare gli stili in linea o si può intervenire sul foglio di stile? Comunque se ci fosse bisogno sarei lieta di dare una mano. Pidda 12:10, Mag 15, 2005 (CEST)

Caos

Sono l'unico che nota nelle proposte di home page solo una confusione pazzesca di indici, articoli e sezioni a casaccio? Io speravo in una versione molto più ordinata vicino a quella dell'enciclopedia tedesca o (cosa irrealizzabile, vedo) inglese... Le uniche proposte che mi sembrano migliori sono quelle di Gatto Nero e Pidda... Pepper 18:33, Mag 15, 2005 (CEST)

Sono d'accordo con Pepper: non vorrei sembrare ipercritico (e pur nell'ammirazione per la buona volontà degli amici wikis che si sono prodigati per produrre nuovi plot), mi sembra che non sarebbe stato tanto difficile emulare (copiare pari pari?) le homepage delle Wikipedia indicate qui sopra da Pepper (ma altre ve ne sono di già collaudate ...). Sarà dura, almeno per me, decidere quale proposta votare: non mi soddisfa quasi nessuna, per un vero o per l'altro ... :) - Twice25 / αω - :þ 01:18, Mag 20, 2005 (CEST)

Beh, chiaramente è una questione di gusti, alla fin fine. Personalmente, non amo granché la pagina tedesca, e non posso certo dire che quest'ultima sia meno caotica di alcune fra le proposte presentate. Senza contare che nella versione tedesca manca un indice categorico... e quando mai si è vista una enciclopedia senza indice? Lo stesso dicasi per quella inglese, che lascia all'indice solamente una riga, in alto. La cosa non è neppure malvagia, ma bisogna avere poi dei sottoindici ben organizzati, delle categorie ben organizzate e così via. It.wiki ha queste cose? Non ne sono molto sicuro, allo stato attuale. Sarebbe stato inutile presentare una pagina principale minimale, perché questa avrebbe dovuto richiamare ad altre pagine e includere altre caratteristiche che la it.wiki attuale non ha. Capisco che possano essere caotiche, ma non dobbiamo per forza prendere esempio dalle altre wiki: le altre wiki sono realtà diverse da quella italiana. Dobbiamo prendere spunto, dobbiamo "carpire" i punti di forza delle altre proposte linguistiche, questo sì, ma dobbiamo poi adattarle a ciò che la wiki è in questo momento... --Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 09:23, Mag 20, 2005 (CEST)

Sinceramente la pagina principale tedesca e inglese non mi paiono così lineari. Mi piacerebbero alcuni aggiustamenti nella pagina del dott. Gatto Nero, anche se forse giungono fuori tempo massimo come proposte... Comunque, cercavo di pensare a delle soluzioni adatte per dare maggior leggibilità della pagina: da una parte un intervento sul layout, dall'altra una divisione netta dei contenuti. La pagina dovrebbe avere al massimo due colonne nella parte centrale (più il menù a sx); queste due colonne dovrebbero essere di dimensioni diverse e cioè quella di destra più stretta di quella di sinistra, quest'ultima sarebbe la colonna di consultazione con gli indici (tematico con le varie categorie e link all'alfabetico), link ai portali, almanacco, freschi di stampa e articoli della settimana (senza ulteriormente creare "minicolonne" affiancate). A destra ci sarebbe una colonna di lavoro con (dall'alto) il "chi siamo", la comunità e i project, il "da fare" e l' "oltre Wikipedia". I link alle sorelle maggiori e minori (con minoranze linguistiche) li metterei nel menù di sx. Proverei anche a farla io, ma non sono troppo pratico e poi come già detto è solo una piccola modifica di ciò che già c'è... W Wikipedia ^^ --Amon 10:28, Mag 20, 2005 (CEST)

"...dott. Gatto Nero"... no no no ragazzi, non c'è bisogno di chiamarmi dottore. Io sono una persona modesta. "Sua magnificenza" penso possa andare benissimo. Ma mi raccomando, sulla genuflessione non transigo :D - Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 13:50, Mag 20, 2005 (CEST)

E fu così che scattò l'anima fantozziana del dott. ing. gran mascalzon. megadirettoregenerale (mi fermo...) Amon 14:57, Mag 20, 2005 (CEST)

L'allunghiamo?

Visto che negli ultimi momenti sono state presentate alcune novità che sembrano incontare il gusto di tanti e se non cade il mondo è possibile spostare il termine di presentazione diciamo di 10 giorni (o altro, fate voi)? Questo permetterebbe anche di controllare meglio i dettagli meno appariscenti e ridurre l'eventuale caos (che io d'altra parte non vedo). Vabbé che abbiamo avuto due mesi me le idee vengono quando vogliono, per esempio il Gatto Nero porta qualcosa che, a lavorarci ancora un po', mi piacerebbe ancora più della proposta "Ilario" (scusa Ilario è quasi un lavoro di gruppo). Vale! /s> --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 21:36, Mag 15, 2005 (CEST)

Ritiro tutto. Scusate sono arrivato dal lavoro e non ero passato al Bar. Credevo che la scadenza fosse alle 24.00 come le polizze di assicurazione!. Visto che è chiusa vado a votare Salam| --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 22:36, Mag 15, 2005 (CEST)

Proposta di Gattonero

come ho già detto ho votato la proposta in questione perché mi pare la più equilibrata, e perché fonde i vantaggi di quella di Thom e quella di Ilario. Aggiungo tuttavia che, IMHO, come già è stato detto, andrebbe eliminata la foto "alcuni di noi" e che, si dovrebbe inserire, dopo "Benvenuto su Wikipedia", una breve descrizione del progetto. Credo che quella presente nella proposta di Thom sia perfetta.--Walter86 14:46, Mag 16, 2005 (CEST)

Affiliazione a it.wiki

Un'idea lanciata dall'utente Klenje niente male, mettere nella homepage spazio anche a wikipedia fortemente imparentate con l'italiano (sardo, siciliano, friuliano, corso). spero tantissimo ciò sia possibile. --Ilario 23:35, Mag 19, 2005 (CEST)

Al ballottaggio

Si stanno chiudendo le votazioni e al ballottaggio andranno (presumibilmente) la proposta 5 e la proposta 7. Più o meno i voti si sono divisi al 50%. Le due proposte hanno molte analogie e, nel mio caso, dovrei comunque tenere conto delle conclusioni della proposta 7 (così come Gatto Nero ha tenuto conto delle mie). Io confermo la mia richiesta di collaborazione e di apertura ad un team di lavoro e chiedo: Non sarebbe il caso di non andare al ballottaggio e iniziare a lavorare già da ora sull'integrazione tra le due e ad iniziare a mettere su un team di lavoro? Mi sembra una decisione salomonica, ma mi piacerebbe tanto. --Ilario 11:23, Mag 22, 2005 (CEST)

• +1 - La trovo una proposta sensata. Twice25 / αω - :þ 11:48, Mag 22, 2005 (CEST)
• +1 - Perché c'è del buono in entrambe. Lucio silla 12:02, Mag 22, 2005 (CEST)
• +1 - Alec 12:39, Mag 22, 2005 (CEST)
• +1 -Walter86 19:37, Mag 22, 2005 (CEST) Mi sembra una buona idea, sicuramente ne verrà fuori qualcosa di buono ;)
• +1 - pienamente d'accordo shaka (you talkin' to me?) 19:44, Mag 22, 2005 (CEST)
• +1 anche per quanto riguarda me. Ma potremmo benissimo lasciare andare avanti il ballottaggio, cercando di capire verso quale delle due proposte tende di più la comunità, e partire da quella come base di integrazione, per poi aggiungere ciò che manca ad una o all'altra proposta, cercando di migliorare il tutto. Così come siamo ora, è difficile capire quale struttura di base utilizzare: più colonne (la mia)? Monocolonna, con indice in alto (Ilario)? Insomma, vediamo di capire meglio cosa chiede la comunità, e poi collaboriamo. In questo modo potremmo ottenere il risultato migliore e quello che massimizzi la soddisfazione dei vari wikipediani... --Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 20:40, Mag 22, 2005 (CEST)

Re a Gatto Nero :)

Sicuramente può essere utile il ballottagio come sondaggio, ma se si va sul 50% (o dintorni) cmq non si scioglie la decisione. Forse sarebbe utile utilizzare queste votazioni in maniera diversa, con dei sondaggi su alcune domande chiare e su eventuali consigli senza sfiacchirsi troppo su votazioni che, cmq, già hanno dato una certa direzione, diciamo che si possono impostare delle team room (una o più) per raccogliere proposte più ampie di un semplice voto. Io vedrei più una cosa del tipo: votazione e indicazione di cosa piace e di cosa non piace con delle motivazioni in entrambe le proposte in modo da raccogliere dei dati più consistenti (alla fine è ciò che si fa nella prima fase di un progetto web). --Ilario 22:14, Mag 22, 2005 (CEST)

Messa così la cosa mi è più chiara :D (oh, io sono un po' lento di comprendonio :p) L'idea di suddividere il sondaggio in una serie di sottodomande mi piace di più. Si potrebbero porre delle domande secche e uno spazio per le indicazioni - come dicevi tu. Ora come ora mi viene in mente questa domanda:

1. Posizione del sommario: in alto (Ilario) o in una colonna laterale (Gatto Nero)?

Ma se ne potrebbero trovare delle altre...

--Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 22:22, Mag 22, 2005 (CEST)

Si certo, anche se terrei presente le proposte fatte dagli altri (come quella di Paginazero ad esempio), che ha fatto fede (come te) di tutto quello che si è discusso in passato. Le richieste dovrebbero essere di due tipi: grafiche e legate all'architettura dei contenuti. Un po' di persone hanno chiesto cambiamenti e modifiche, cerchiamo di capire dove e come. --Ilario 22:25, Mag 22, 2005 (CEST)

Absolute d'accordo. Hai esplicitato bene il mio pensiero contorto :p Tra l'altro, io proporrei - ma mi sa che era quello che intendevi proprio poco sopra - dei team specialistici per ogni sezione.

Sai che ti dico? Stiamo dicendo le stesse cose :D

Gli altri che ne pensano?

In caso di mancate contrarietà, potresti cominciare a buttare giù un abbozzo di sondaggio...

--Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 22:34, Mag 22, 2005 (CEST)

Stavo per fare la stessa proposta. Questioni specifiche con varie opzioni da votare. Oppure semplicemente questioni specifiche ed ognuno dà suggerimenti... con qualcuno che poi fa il punto della situazione (ho provato a dire la mia più su).

Diventa lunga, eh? ^____^ --Amon 22:52, Mag 22, 2005 (CEST)

Secondo un certo libro (scritto da un link rosso...), nei pochissimi secondi durante i quali un nuovo utente guarda l'home page di un sito, si giocano la maggior parte delle probabilità che vi faccia ritorno. Per questo vanno inserite, sopra la "piega", la maggior parte delle informazioni che rendono l'utente in grado di capire immediatamente dove si trova, cosa può trovare in quel posto, come trovare ciò che cerca. La "piega", termine ricavato dalla carta stampata, è quella linea che delimita in basso la parte di pagina visibile senza toccare la barra laterale. Sono l'unico a pensare che la versione di Ilario dia uno spazio eccessivo all'indice e uno spazio minimo al funzionamento di it.wiki? Come può un utente capire la differenza tra la Britannica e noi, se non mettiamo una descrizione del fatto che "wikipedia è collaborazione" in home page? --Iron Bishop (¿?) 16:57, Mag 29, 2005 (CEST)

Nonostante ironicamente diversa gente ritenga il sito del tuo "link rosso" uno dei meno usabili, non hai tutti i torti. Comunque secondo me si tratterebbe al massimo di mettere una frase del tipo "tu puoi partecipare adesso subito immediatamente in questo istante" (beh, non proprio così). Una giungla di link come c'era prima non serve che a confondere le idee. Per indirizzare chi fosse interessato a partecipare c'è il portale comunità (che sarebbe anche da rifare, ma questo è un altro discorso). --“Ricordati…” 17:33, Mag 29, 2005 (CEST)

Ma dai?! Che ironia. Cmq pensavo a molto più che una frase. --Iron Bishop (¿?) 21:31, Mag 30, 2005 (CEST)

Less is more. Cercare di comprimere più o meno tutto il portale comunità in pochi centimetri quadrati è controproducente. L'uso di caratteri piccoli come fatto finora non è una soluzione. --“Ricordati…” 21:41, Mag 30, 2005 (CEST)

Sono entrambe osservazioni interessanti. Andrebbero integrate in Discussioni Wikipedia:Pagina principale/Draft. Cmq stimo Nielsen anche se il suo testo ha un po' egemonizzato il web design. Meglio Steve Krug con "Don't make me think" [1] in quanto ha un approccio più psicologico al problema e meno tecnico. --Ilario 11:58, Mag 31, 2005 (CEST)

I caratteri piccoli sono da usare con moderazione; ovvio che, se si scrive tutto piccolo, si peggiora soltanto la situazione. Anche Steve sottolinea l'importanza di dare all'utente l'impressione di sapere "dove si trova" a colpo d'occhio e soprattutto un'idea di "come si usa" quello che ha davanti. Non si parla di concentrare il Portale, ma di offrire all'utente una spiegazione sintetica, che possa fargi capire più o meno dove si trova... se dobbiamo disegnare cartelloni, disegnamoli bene! --Iron Bishop (¿?) 22:59, Mag 31, 2005 (CEST)

Ma proprio per questo motivo apprezzo maggiormente una soluzione di portale che nelle prime due celle piazza da una parte (più largo) l'indice tematico e i link agli altri tipi di indici, mentre dall'altra il "chi siamo" e il "vuoi collaborare"... essi sono le due porte principali per Wikipedia, come consultatore e come "contribuente" (per una volta senza che ci spillino denari dalle saccocce ;)). Non ho ancora capito bene come si evolverà la situazione, solamente mi piaceva l'idea di un dibattito "suddiviso" tra i vari argomenti (ma non vedo segni che venga attuata alla fine...). Aggiungo solamente due cose, secondo me necessarie: usare poco il carattere piccolo e soprattutto mettere meno link possibili e in maniera la più schematica possibile (ora mi pare troppo discorsiva): penso alla sezione "collaborazione", che dovrebbe quasi contenere quattro soli link: "Portale comunità" (da riorganizzare eventualmente), "Indice WikiProgetti", "Aiuto" (qualche anima pia e preparata dovrebbe riorganizzarlo radicalmente, imho...) e "Bar". Salut... Amon 23:41, Mag 31, 2005 (CEST)

Re a IB e ad Amon

Certo. Mi sono attenuto a Steve Krug proprio per evitare il caos nelle pagine e per differenziare bene le zone (e su questo ci troviamo). La mia suddivisione è stata fatta a fasce per tipologia di utenza e differenziando con i colori e con la grafica le aree con una certa attinenza in modo che l'utente possa navigare con facilità. Se notate bene in cima alla pagina ho messo tutte le informazioni utili per un utente che giunge per la prima volta su Wikipedia (e su questo concordiamo), cioè la descrizione sintetica del progetto e la suddivisione della categorie in modo da far capire come Wikipedia sia un'enciclopedia come la Britannica (appunto non vorrebbe IB). Come vedi (dico ad IB) "non sei l'unico a pensare" ciò, lo penso anche io ed hai centrato il problema proprio perché ho pensato di privilegiare la tipologia di utente più numerosa, cioé quella di utente lettore che giunge su Wikipedia attraverso un motore di ricerca per cercare un'informazione e non per scrivere testi (però anche su questo ci troviamo d'accordo). Ho poi pensato di mettere al centro della pagina le informazioni utili all'utente "fidelizzato" che giunge su Wikipedia più volte e che già la conosce come lettore ed è già avvezzo alla "piega" per cui tenderà a scrollare la pagina per cercare altre informazioni. Ora su cosa non ci troviamo d'accordo? Sull'informazione da fornire all'utente-lettore. Ho in realtà rifatto il "mio" percorso per cui sono stato all'inizio utente di Wikipedia per tantissimo tempo, ho capito il funzionamento e la possibilità di scrivere testi non dalla home page, ma dall'esistenza del bottone modifica che era sull'articolo. La cosa mi ha incuriosito e solo dopo ho cercato sull'home page. Se fate fede a Krug notate come l'utente che giunga su una pagina alla ricerca di un'informazione non legga tutto, ma tende a scorrere la pagina e a cliccare lì dove pensa di trovare ciò che cerca. Quindi se si scrive cosa è Wikipedia, cosa fa, come si può contribuire, un utente che viene per cercare l'informazione di turno, automaticamente "ignora" e "defocalizza" queste informazioni e cerca altrove la sua informazione. Quindi abbiamo le stesse idee ma bisogna decidere quale utente privilegiare e come privilegiarlo. Perciò dico che le informazioni che mi date sono interessanti, non lo faccio solo per conciliare. --Ilario 23:44, Mag 31, 2005 (CEST)

Cerco di rispondere ad Ilario... le due pagine sono GN (=Gatto Nero) e IL (=Ilario):

1. la pagina principale odierna ha troppi link. "Benvenuto" "enciclopedia"... e tutti quelli sparsi. Distraggono l'attenzione. Quindi mettere i link solo sulle parole che servono.
2. anche i titoli imho NON vanno usati come link. Se decido che sono dei titoli allora ci sarà sotto del testo e quello eventualmente lo linko. Altrimenti metto solo il titolo-link (eventualmente con una minuscola didascalia) senza un "paragrafo" che lo espanda.
3. un consultatore (consultante? com se dic? su wiki si impara anche l'italiano ^_^) arriva alla pagina principale: non legge (come già detto) che una minima parte. Per questo motivo preferisco l'intestazione GN, "Benvenuti in Wikipedia" e basta. E subito sotto, l'indice. Eventualmente la cella di benvenuto può proseguire sulla destra (eliminando la riga divisoria) nel "chi siamo" che fornisce le ulteriori informazioni.
4. Anzi, in evoluzione dalla versione GN, toglierei la riga dei link, perché non posso mettere lì dei link di "guida e aiuto" e poi mettere link dello stesso "ambito" anche in "chi siamo"... O l'uno o l'altro.
5. Sono pienamente d'accordo con l'uso di due sole colonne (IL) (in aggiunta al menù a sinistra sempre presente), ma le preferisco di dimensioni asimmetriche, con quella a sinistra (che diventa la centrale) più estesa, secondo quanto suggeriscono (mi pare) la maggior parte dei guru sull'usabilità... Semplicemente adotterei per la prima parte lo schema GN, ma con le dimensioni scambiate: per esemplificare, a sinistra l'indice largo circa il 50% della pagina totale, a destra il "chi siamo" largo il 35% (e poi il menù a sx largo un buon 15%). Questo a me pare il perfetto compromesso tra la primaria importanza della versione IL e quella GN un po' sacrificata, forse... Le due colonne al di sotto vengono larghe allo stesso modo, cercando di suddividere a sinistra gli articoli in evidenza, a destra la sezione "collaborativa"
6. Iper-d'accordo sul differenziare le due "aree" con colori diversi, magari tenui ;) e usare i titoli su banda colorata e accompagnati da icona (IL)
7. Personalmente ritengo da rivedere anche il menù di sinistra, io lo uso molto poco, anche perché all'inizio non sapevo cosa servissero le voci e preferivo seguire il "flusso ipertestuale". Anche qui ridurrei i link (toglierei "pagina caso", "attualità", "donazioni" che andrebbero integrati nella Homepage) ingrandendoli e aggiungendo una brevissima didascalia ad ognuno. Altro doppione è "Altre lingue" confrontato a "sorelle maggiori" della Homepage. Stessa soluzione della riga sopra, spostare tutte le "altre lingue" qui, migliorando la grafica.
8. Non voglio sproloquiare oltre... più su ci sono le altre mie proposte... (appena capisco come spiegarmi meglio, magari graficamente lo faccio, neh ^_^ anche se non mi ritengo indispensabile...)
   

buon lavoro ;) Amon 00:42, Giu 1, 2005 (CEST)

Constatazione 1: sono l'unico. Constatazione 2: non riesco a spiegarmi chiaramente. --Iron Bishop (¿?) 09:32, Giu 1, 2005 (CEST)

p.s.:No, non sei l'unico... ma ora ci facciamo capire ^___^ (rimando sempre di là, eh!) --Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 09:19, Giu 2, 2005 (CEST)

Vuoi essere l'unico. I due lavori non sono molto diversi e non capisco perché farli apparire tali, invece di scavare un solco basandosi su quello non si condivide sarebbe bello incominciare a lavorare su quello che si condivide. Il mio obiettivo ora è proprio questo, capire cosa lega i due lavori e cosa raccoglie maggiore consenso. La mia risposta era finalizzata a questo, a cercare un punto di incontro sulle nostre due visioni e isolare le differenze. --Ilario 10:54, Giu 1, 2005 (CEST)

Provo a dire la mia.

Anche secondo me nella versione di Ilario si dà troppo spazio all'indice, che però d'altra parte è fondamentale per far capire che wikipedia è un'enciclopedia. Quindi: come mantenere l'indice facendo allo stesso tempo sì che anche nella parte sopra la piega ci siano segni inequivocabili del fatto che wikipedia è collaborazione?

L'idea di Ilario delle tre categorie di utenza secondo me è giusta ma non la si potrebbe ridurre a due? Chi legge e chi vuole scrivere. Colonna sinistra per chi legge, contenutistica, più ampia, con l'indice in alto e subito sotto l'almanacco, che incuriosice comunque i lettori, e l'articolo della settimana. A destra, più stretta, la perte per chi scrive con in alto tutte le informazioni per i nuovi arrivati e mano a mano che si scende le cose che riguardano chi la utilizza di più (che in quanto utilizzatore già esperto saprà che deve scrollare la pagina). In questo modo già prima della piega si vede che wikipedia ha "due facce". E per accentuare questa diversità usare appunto colori diversi per le intestazioni.

Altre opinioni personali sparse:

- il font piccolo va usato con moderazione e mai per sezioni discorsive, in cui si debba leggere;

- le icone andrebbero rimpicciolite;

- l'introduzione in alto su cosa è wikipedia è secondo me un tentativo poco riuscito di dire tutto in quattro parole: parlo da nuova arrivata...non avevo mai letto quello che c'era scritto fino a quando non ho provato a fare la pagina. Molto meglio secondo me dire le 2 cose che differenziano wikipedia dalle altre enciclopedie: che il suo contenuto è libero e che è liberamente modificabile da tutti. Tutte le informazioni sulla sandbox sulla guida sul portale comunità secondo me andrebbero inserite nella sezione dedicata appunto alla comunità.

Pidda 11:11, Giu 1, 2005 (CEST)

x IB: a me pareva di aver espresso un'opinione simile alla tua... Concordo inoltre con Ilario sul fatto che le due versioni siano molto simili.

Mi sono permesso di mettere in immagine una mia idea di possibili modifiche (scusate la grezzaggine del collage ^_^), come proposto qui sopra: diminuzione link e separazione delle due tipologie di utenti con una colonna più larga e importante per la consultazione e una più piccola per la collaborazione; diminuzione delle voci del menù a sinistra e integrazione nel menù stesso dei link alle Sorelle Maggiori e i fratellini regionali. Il link è http://www.nekochan.it/images/wikihome.jpg

Forse bisogna spostare la discussione di là?Amon 13:07, Giu 1, 2005 (CEST)

Calmiamoci, né :D (nè nè!) Sì, spostiamo la discussione di là e cerchiamo di creare insieme una "road-map" per risistemare per bene la pagina principale. La collaborazione ci porterà molto avanti, può uscire una ottima pagina :D Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 09:12, Giu 2, 2005 (CEST)