Discussioni Wikipedia:Festival della qualità/Giugno 2005

Dal Wikipedia:Bar

Tenuto conto che abbiamo una quantità spropositata di stub e di articoli da aiutare, vi propongo un intervento decisivo per un tempo limitato. Ecco la mia proposta:

• durata: 1 settimana (1 -> 8 dicembre), di più potrebbe stufare.
• per fare: sistemare il maggior numero possibile di stub e articoli da aiutare
• come: traducendo dalle altre wiki, traducendo dall'enciclopedia britannica del 1911, scopiazzando da enciclopedie in italiano edite prima del 1934, usando tutte le fonti possibili che trovate in giro. È consigliato l'uso del Template:WIP.
• chi può partecipare: chiunque ne abbia voglia
• tecnicamente cosa devo fare: segnarti su Wikipedia:Festival della qualità e man mano aggiungere sotto il tuo nome gli articoli che hai sistemato
• se ho domande sul progetto o tecniche o ..: lasciale sulla pagina indicata al punto precedente, cercheremo di rispondere a tutti in maniera soddisfacente!
• cosa me ne viene: ricchi premi e cotillon (a cura di Ubi)

Vi aspetto numerosi ;-)

Frieda (dillo a Ubi) 11:31, Nov 30, 2004 (UTC)

Bella iniziativa, peccato che questa settimana la mia università abbia dato vita ad un parallelo "Festival degli esami"... Proverò a fare qualcosina, ma poca roba temo...

shaka 12:29, Nov 30, 2004 (UTC)

L'idea in sé ha vagamente del populistico ma potrebbe servire a qualcosa. Mi spaventa però l'invito ad utilizzare fonti del tutto sorpassate e scorrette, il rischio è di riempirci di articoli contenenti informazioni che hanno ormai un secoli (Britannica 1911) o sono state stilate in piena epoca fascista.--Madaki 12:56, Nov 30, 2004 (UTC)

Ok, ok, ammetto che il punto come è molto propagandistico.. ma basta usare le fonti o le traduzioni cum grano salis!

Frieda (dillo a Ubi) 13:08, Nov 30, 2004 (UTC)

Non parteciperò al progetto in quanto odio tutto ciò che mi mette fretta e continuerò ad ampliare stub con i miei tempi. Visto che non siamo tutti uguali, penso che il progetto possa funzionare; mi chiedo solo se non sarebbe meglio, invece di copiare da vecchie fonti, parafrasarne di nuove. lumacanihil

Mi accodo a lumacanihil, un po' perchè d'accordo, un po' per impossibilità pratica... --tartarugazero - Ф 15:49, Dic 1, 2004 (UTC)

L'idea magari si potrà affinare, comunque mi sembra buona. Anche altri progetti fanno dei rush (perdonatemi non mi viene in italiano) simili per bruciare in un colpo solo un buon numero di bachi (per es. Mozilla organizza i bug day) o per dare una spinta a dei lavori di traduzione e localizzazione (i translation party di Debian per dire).

A questo non riuscirò a contribuire perchè non è un momento felice (lavoro), ma al prossimo...

ciao --Balubino (discutimi) 16:03, Dic 1, 2004 (UTC)

Sì, infatti l'idea si ispira alla bugweek organizzata da Brion qualche tempo fa per chiudere un po' delle migliaia di wikibug segnalati su bugzilla.. Cmq sto facendo tesoro di tutti i commenti per le prossime edizioni ;-)

Frieda (dillo a Ubi) 16:21, Dic 1, 2004 (UTC)

Stub, substub & Festival della qualità

Ora sto scollegandomi e non posso approfondire. Però desidero lasciare questo link da en:wiki riguardante i cosiddetti Substub - Non ho letto bene la pagina, vi ho dato solo una scorsa (grazie a qualche anima buona se la vorrà tradurre per noi), ma credo che si occupi degli stub e di quelli che vengono colà chiamati substub.

Visto che oggi parte il Wikipedia:Festival della qualità (meritoria iniziativa intrapresa da Ubi) forse è il caso - nell'evoluzione della discussione su stub sì, stub no - di tenerci aggiornati su quanto avviene nella seconda lingua più parlata al mondo (se non sbaglio la parafrasi). :-) Twice25 / ri-cyclati / "sorridi: sei su Wikipedia" Simbolo della lotta contro l'AIDS 10:34, Dic 1, 2004 (UTC)

P.S.: ho scoperto la pagina cercando il wikilink en:wiki per Giorgio Gaber (en:Giorgio Gaber). Twice25 / ri-cyclati / "sorridi: sei su Wikipedia" Simbolo della lotta contro l'AIDS

Ho dato un'occhiata veloce. I substubs sono considerati più o meno delle semplici definizioni mentre gli stub sono articoletti già utili. Secondo me quelli che noi adesso consideriamo stub sono in gran parte una via di mezzo fra i due. Nella pagina linkata sopra la creazione di substub viene vivamente deprecata e la relativa cancellazione consigliata, salvo verificare, anche mediante uso di motori di ricerca, che l'argomento non sia potenzialmente interessante per coprire lacune, con conseguente rapidissima trasformazione in stub (almeno). La pagina mi sembra molto interessante xchè dà alcuni esempi estremamente chiari. Marius @ 10:53, Dic 1, 2004 (UTC)

Discussioni II Festival della qualità

(dal Wikipedia:Bar)

Nuovo Festival della qualità

Considerato che la categoria articoli da aiutare è in vistosa crescita (siamo già oltre la trentina di articoli) non è che sarà da lanciare un urgente Festival qualità? Che facciamo? Aspettiamo il rientro (imminente) della festivaliera principe o iniziamo il lancio? Twice25 (ri-cicciati - stai al passo, segui il flusso) 16:24, Gen 22, 2005 (UTC)

• Mah, più che altro bisognerebbe riguardarli bene. Funzione di variabile complessa, a parte cambiarne il nome come indicato nella discussione, adesso può andare. Kbps io lo casserei e basta, anche se è vero che esiste Km/s (sì, in questo formato). --.mau. (ca m' disa...) 19:21, Gen 22, 2005 (UTC)

A grande richiesta (gli scettici leggano il post di Tw) torna il Festival della qualità, in versione riveduta e corretta (grazie a tutti i suggerimenti arrivati finora!). Rispetto all'altra volta ci facciamo in.. 1,5. Da due a tre le categorie da sistemare:
la top of the hit, inossidabile, sempre ricca di idee, Categoria:Da aiutare, poi l'intasatissima Categoria:Da controllare, e infine la Categoria:Da unire. L'obbiettivo è svuotare da aiutare e da unire e ripulire/riorganizzare da controllare.
Buon lavoro a tutti!

Frieda (dillo a Ubi) 15:45, Gen 23, 2005 (UTC)

Diciamolo anche qui: Il Festival dura una settimana (più che quello di Sanremo ...), da lunedì 24 gennaio, domani, a al 31 gennaio (ma chi vuole iniziare può farlo anche stasera, magari seguendo solo in audio le cag ...te puntini puntini ... televisive domenicali. Una settimana non è eterna: quindi, diamoci sotto (ad ogni buon conto io non mi sono iscritto, bigio il giro ... he he) - Twice25 (ri-cicciati - stai al passo, segui il flusso) 16:35, Gen 23, 2005 (UTC)

Conclusione

La Q di qualità

Il secondo festival della qualità si è concluso. Innanzitutto grazie a tutti i partecipanti! Ed ora qualche numero (di quelli dichiarati):

• hanno partecipato 10 wikipediani
• sono stati sistemati 47 articoli

Ricordatevi ogni tanto di visitare Categoria:Da aiutare, il flusso in ingresso ha sempre una portata superiore al flusso in uscita..

Frieda (dillo a Ubi) 11:28, Gen 31, 2005 (UTC)

Marchio controllo & qualità

(discussione trasferita dal Wikipedia:Bar)

---

Ridendo e scherzando, la categoria:da controllare ha raggiunto il congruo jackpot di oltre 190 titoli in box di attesa ...
Lanciamo una settimana Wikipedia:Festival della qualità pro-voci-bisognose-di-una-controllatina ... ?

- Twice25 / αω - :-) 00:56, Mar 15, 2005 (UTC)

Ehy! Rieccomi. Mi sembra che siamo sottoposti a un ricatto psicologico. Funziona così (non dico niente di nuovo, vero?): Arriva il piffero qualsiasi con il suo bravo numero IP, caccia dentro un paio di frasette magari ricordate dai racconti della nonna nelle lunghe serate invernali, il primo "redattore" che legge, ovviamente decide che è da controllare o stubbare, templatizza e poi tutti a cercare di vuotare il mare di notiziole col cucchiaino.

Ho dato un'occhiata alla lista; grosso modo ci sono due tipi di articoli nella lista:

1. articoli a cui molti dei "redattori storici e/o accreditati" (fra virgolette, eh!) hanno dato contributi, spesso importanti.
2. notiziole e comunque roba di poco conto non ancora definita e controllata

- Caso 1 - per grandi linee e con le dovute eccezioni dovrebbero essere già tolti dalla categoria "da controllare". Mi suona controsenso che 6-7 persone, di almeno buona cultura, abbiano lavorato su un articolo e questo sia ancora da controllare. Posso dire stub, unire, lavare, asciugare, stirare, ma controllare... uhmm

- Caso 2 - La notiziola ricattatoria. Per non disperdere le forze che non mi sembrano poi così vaste, a mio del tutto modesto parere dovremmo semplicemente metterla da parte. E, al massimo crearsi una o più pagine "promemoria" che non siano "articoli" e quindi da gestire in altro modo (eventualmente ne parliamo a parte). É una perdita di informazioni? Embé? (ma avete letto il cosiddetto articolo su Robinson Crusoe? Quattro o cinque persone ci hanno lavorato, per chissà quanto tempo - spero poco- per ottenenre quel risultato!) Di banalità è pieno il Web. E non solo il WEb. Non dico cancelliamo, ma nemmeno farci condizionare.

Piuttosto come Festival della qualità mi piacerebbe parlare di link rossi che sono decisamente troppi. Chiaro che non siamo en.wiki ma è sconfortante vedere i "loro" articoli con quasi tutti i link blu! Se magari dedichiamo meno del nostro poco tempo alle piccole correzioni marginali sulle pagine che già ci sono e proviamo a formare qualche articoletto in più darebbe un'impressione più completa di it.wiki. O forse tanti link si potrebbe non metterli. Mah! --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 13:46, Mar 15, 2005 (UTC)

Giusto il tuo ragionamento. Però per me è una questione di equilibri: fra link rossi che dobbiamo fare diventare blu, e rilettura costante di articoli esistenti (che sono l'attuale prodotto - brutto termine, lo so) che presentiamo ora, adesso, mentre leggi, in rete ...). - D'accordo anche sul discorso non dobbiamo farci condizionare troppo: penso anch'io che a volte siamo più realisti del re e più garantisti di un garante. E a forza di ma quante belle storie, madama doré ... si va poco avanti, anzi si torna indietro. - Twice25 / αω - :-) 14:15, Mar 15, 2005 (UTC)

Oggi non ho voglia di lavorare. Quindi mi do alla "polemica". Costruttiva spero.

1. prodotto non è una bestemmia. Il fatto di produrre è una caratteristica che ci differenzia, come razza umana, dalle altre. (Poi l'uso che ne facciamo della capacità e del prodotto, è un altro dicscorso...).
2. chiaro che mai avremo tutti i link blu. Ma quelli rossi sono troppi. Resta da decidere se la causa è la "politica aziendale" (ugh!) cioé "troppa" libertà di scelta lasciata al singolo oppure proprio carenze di "organico" (la seconda che ho detto, vero? priprio en.wiki lo dimostra).
3. Proprio in Discussioni Wikipedia:Cosa mettere su Wikipedia trovo le stesse proposte fatte da me sopra. Risultato? Con questa produttività ci licenziano tutti.
4. Nonostante tre mesi di (ehm) "attività" continuo a pensare che alcuni lati organizzativi siano da rivedere. E girellando fra le vecchie discussioni trovo l'autorevole conferma di altri wikipedians di lungo corso che lamentano le stesse cose nel 2003 e nel 2004. Solo che non si arriva (quasi) mai a una sintesi. Proprio perché le opinioni sono sparse e mai sintetizzate. Gnam, coda, gnam.

Ho appena fatto un piccolo esperimento: con word ho contato le parole della discussione per cancellare Gigi la piccola oloturia (oltre 1.000 parole- oltre 4.000 battute. L'articolo consta di 33 parole). Non ho parole!

Come possiamo fare per sintetizzare le opinioni. E come possiamo rendere operativa la sintesi? Per non tornare a morderci eternamente le stesse code? Dopo di me sono, per fortuna, arrivati altri aiuti. E hanno avuto le mie stesse difficoltà e hanno posto le mie stesse obiezioni. Dobbiamo incanalare le poche risorse. Gnam gnam coda gnam. Slurp! Blurp! --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 14:57, Mar 15, 2005 (UTC)

Polemizziamo. È divertente. :) - Riassumo l' infimo imo (la classica e ormai quasi frusta, logora e lisa in my opinion ...)

1. Politica aziendale. Wikipedia non può averne perché non è un'azienda (e vivaddio ...) anche se spesso diversi suoi contributori osservano ritmi .... aziendali .... argh argh ... (e la sera è meglio andare in pizzeria piuttosto che starsela a smazzare su wiki ...).
2. Lati organizzativi. Wikipedia non può averne perché non è un'organizzazione (neppure a sdilinquere ...).
3. Produttività. Su Wikipedia ha ancora da essere introdotto il cottimo e lo straordinario
4. Sintetizzare le opinioni. Impossibile. Wikipedia è tutto fuorché sintetica (per natura e per costituzione ...), è sborooona caso mai ... (anche nelle discussioni, anche grazie a me, anche grazie a noi), esagerata forse, virtuale di sicuro ma non sintetica.
5. Risorse (umane e non).
   1. Umane - Dici che siamo pochi? Mai contati gli utenti registrati negli ultimi due anni? Certo che se ti registri e su Wiki ci vai ogni quindici giorni ... così tanto per dare un'occhiata se ti hanno toccato il tuo articoletto ... (Internet è grande, e altri sono i suoi profeti ...)
   2. Disumane - Wiki in lingua italiana è in crescita mostruosa, sempre imo. Sarebbe bello che funzionassero le statistiche (che ci aiuterebbero a capire tante cose), sarebbe bello che gli amici della matematica venissero fuori dal loro orticello di Archimede ed elaborassero per noi qualche calcolo percentuale dell'incremento del materiale inserito negli ultimi mesi, sarebbe bello, sarebbero belle tante cose ...

- Twice25 / αω - :-) 18:46, Mar 15, 2005 (UTC)

Sono d'accordo con Twice riguardo all'idea di lanciare un festival della qualità che abbia come obiettivo la sistemazione della categoria "da controllare". La maggioranza degli articoli nella categoria non ha il template e in diversi casi ciò non permette di riconoscere per quale motivo siano da controllare. Credo quindi che il lavoro dei festivalieri dovrebbe prevedere:

• Inserimento del template in tutti gli articoli presenti nella categoria, quando non sia chiaro il motivo per cui siano da controllare si osservi la cronologia e si chieda a chi ha messo la categoria (può darsi che in virtù di revisioni successive non ci sia più nulla da controllare). Il festival sarebbe quindi anche l'occasione per educare i wikipediani all'uso del template. In alcuni casi potrà essere più convenienete passare direttamente alla revisione dell'articolo.
• A questo punto il numero degli articoli nella categoria dovrebbe essere inferiore rispetto all'inizio e inoltre dovrebbe essere chiaro, per tutti gli articoli, cosa ci sia che non va. Questo dovrebbe essere l'obiettivo minimo del festival. Un secondo stadio potrebbe prevedere la sistemazione degli articoli così che si riduca drasticamente la dimensione della categoria.

Mi pare che al momento diversi wikipediani siano già impegnati in intense attività di manutenzione, quindi non credo sia il momento buono per lanciare il festival. Direi che potremmo iniziare a preparare il terreno per poi lanciarlo nella prima settimana di aprile. Che ne dite? Svante T 03:54, Mar 16, 2005 (UTC)

Sì alle pulizie di dopo-Pasqua :-) ary29 07:36, Mar 16, 2005 (UTC)

Ahi ahi Twice, non appenderti (e appendermi) alle parole. Certi termini si usano per smitizzarli, oppure per pigrizia oppure in mancanza di meglio. Un artista (mica io), addirittura, usa le parole per rovesciarne il significato. Produttività, organizzazione ecc devono essere letti (ma pensavo che si capisse) in termini relativi. Relativi alla realtà wiki. Lo sono sono appena arrivato ma cerco di non tranciare giudizi, cerco di offrire un punto di vista. E il mio punto di vista, è che molto tempo va sprecato. Ora, visto che il tempo che ognuno ci mette è tutto suo e di nessuno nessuno ha il diritto di obbligare a fare come vuole lui. É il bello di questa non-organizzazione. Ma lo spreco, secondo me , è un fatto oggettivo. .Quello che non è stato recepito (vedo) è che da controllare è una categoria ambigua. Svante ha colto il problema e ne ha posto una (parziale - anche perché, lo so, non sarà mai totale) soluzione. Non ho contato quanti siamo, non ho nemmeno contato quanti "lavorino" indefessamente. Però quando vai a "ultime modifiche" vedo più o meno le stesse facce (e non dire che le facce non si vedono). Poi non sto a guardare se uno ci sta 50 volte per cambiare 50 virgole o uno ci sta due volte con due articoli di 40 Kb. Ho sempre pensato che un articolo "denso" sia molto meglio di una sbrodolata anacquata. O no? Però, in condizioni di necessità, penso anche che sia meglio dedicare un maggiore sforzo e un maggiore tempo a migliorare altri aspetti che non le virgole. Dopodiché, visto che il tempo è di ciascuno ciascuno lo userà, ovvio, come gli pare. Se portiamo la logica di questo ragionamento alle sue logiche conseguenze, Wiki è un'enciclopedia libera, no? Ok smettiamo di discutere su cosa facciamo, ognuno fa quello che gli pare. Ma allora basta lamenti su vandalismi e basta parlare di qualità. L'anarchia è un'idea affascinante ma.... Appunto, Ma. --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 07:55, Mar 16, 2005 (UTC)

P.S. L'ho riletto dopo salvato e mi accorgo di aver un po' troppo personalizzato l'intervento. É inevitabile avendo preso la tracia da un altro intervento Cercate di leggerlo in modo neutro se no mi toca riscrivere tutto. :) Twice, il mio discorso vale erga omnes, spero sia chiaro. Vale! --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 07:59, Mar 16, 2005 (UTC)

Horatius, nessun problema, si sta parlando per capire a fondo il senso di quella cosa meravigliosa che abbiamo per le mani ... Però - una volta di più - devo dire che non ti capisco, a fondo, appunto. Cioè nel passaggio in cui affermi che molto tempo va sprecato, anche se - precisi lo spreco è un fatto soggettivo. Lo è talmente (soggettivo) che a me piace pensare a Wikipedia come a un grande porcello del quale non si butta via niente. Non c'è spreco nei dieci minuti né nelle ore che ciascun wikipediano dedica - volontariamente - al progetto, né in alcuna delle due righe di stub che può immettere. Non c'è spreco - a mio modesto parere - neppure in articoli che alcuni potrebbero trovare, oltre che insoliti, non degni di stare su un'enciclopedia e un'enciclopedia come Wikipedia. Io, se parlo di Wikipedia con qualcuno, ne parlo con fierezza anche in virtù di articoli che parlino non solo di dotti argomenti ma anche di aeroplanini di carta piuttosto che di caccole o di morsicature umane. E sono certo di non sprecare del tempo. Come sono ugualmente certo di annoverarmi fra quelli che, se devono spingere, spingono per appiattire verso il basso - verso un livello più umano e non da marziani - la qualità di divulgazione informativa della wiki. Di Piero Angela ce ne sono già troppi in giro ... - Twice25 / αω - :-) 09:43, Mar 16, 2005 (UTC)

In questi giorni posso partecipare solo a spizzichi e bocconcelli. Sorry ma mi devo guadagnare la pagnotta. Il tempo, caro Tw (ti prendo come interlocutore per dire "cari tutti noi"), ognuno se lo gestisce (e ci mancherebbe). Anche per me Wiki è stata una vera scoperta e ne parlo in giro in termini quasi proselitistici. Per chiudere (e chiarire) ripeto che mi rimane un po' di "amarezza" perché in stato di necessità, e lo siamo, al di là dei trionfalismi sui 37.000 - dato grezzo e senza significato reale - vedo che manca la "canalizzazione democratica delle risorse" (mo' parlo in politichese). L'accordo di tutti -o meglio della maggioranza - per concentrare gli sforzi sui punti che la stessa maggioranza decide che sono primari. Poi ben vengano le correzioni delle virgole. Poi. Lo spreco, però c'é. Una discussione di migliaia di parole per decidere piccole cose, tipo Gigi l'otoria sono uno spreco. Gratificante fin che vuoi, ma spreco. Alla fine ne sta venendo fuori un quasi articolo ma quanta discussione. Più risparmioso mettere dei paletti. Cancellare o meno. Aiutare o meno. Poi chi lo sa fare lo faccia. Io ci ho provato con un paio di "da salvare" dove me la sentivo di poter agire. Altri si sono aggiunti. Non c'è stato bisogno di discutere molto. Così qualcuno, anzichè discutere, ha potuto fare qualcos'altro. Un articolo o una virgola. Ok, per oggi mi sono divertito abbastanza, basta spreco. Pomeriggio sulla Seconda guerra punica, quella che manca. Promesso. Maledizione ho scritto tre paragrafoni e deve ancora cominciare :) --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 11:53, Mar 16, 2005 (UTC)

Bene. Mi sento di tirare due righe di somma e archiviare - dall'oggi al domani, è il caso di dire - la discussione più veloce della storia (di Wikipedia), così, tanto per non ... sprecare tempo. :) - Considerato anche che, al di là di tutto, le pulizie pasquali (motivo del topic) è meglio farle dopo Pasqua (secondo l'aurea regola che è preferibile fare domani quello che invece si potrebbe fare oggi ...). Null'altro da aggiungere, eccetto una precisazione (forse pleonastica): quando dico che mi sento fra quelli che tendono a voler appiattire Wikipedia verso uno strato più basso, dovrei aggiungere che ciò mi costa ben poca fatica, non mi devo neppure impegnare molto ... ;-) - Twice25 / αω - :-) 12:58, Mar 16, 2005 (UTC)

Fiera dell'Immagine?

dal Bar

Ciao a tutti. Guardando un po' gli articoli noto che sono pochi quelli che hanno immagini (poi magari sbaglio io, eh.. con 39.400 articoli si fa presto a tirare in ballo le probabilità, eh eh) che contribuiscono ad aumentare la curiosità ma soprattutto la completezza dell'argomento spiegato. Quindi... perchè non organizzare una specie di Festival dell'Immagine dove ciascun wikipediano (o comuqnue chi ne aderirà) si impegna a fotografare per esempio un monumento della sua città o un soggetto di uno o più articoli a sua scelta? Sarebbe una cosa simpatica e soprattutto alcuni articoli che in quanto a parole sono già completi.. insomma.. sarebbe la ciliegina sulla pastasciutta... (o era sulla torta? mah!)... Comunque sia... io l'amo l'ho buttato, chi è interessato anche solo ad insultarmi me lo dica, io oggi sono particolarmente di buon umore :D eheheh a presto. -- Marrabbio2 (age quod agis) 14:12, Apr 14, 2005 (CEST)

Ti prego, dopo pranzo la ciliegina sulla pastasciutta nooo! :-)) Beatrix 14:51, Apr 14, 2005 (CEST)

Idea interessante, però va specificata <large>molto</large> chiaramente la questione del copyright, per evitare un'esplosione incontrollata di scopiazzatori di immagini protette da altri siti, che costringerebbero la wikipolizia gli admin ad un lavoro extra di cancellazione.--Cruccone 19:15, Apr 14, 2005 (CEST)

E' vero, io ero partito dall'idea di fotografare appositamente un soggetto di un articolo, ma la questione copyright farà seccare qualsiasi germoglio di questa idea... sigh sob...Altrimenti se specifica bene bene... ma bisogna vedere gli amministratori.. eheheh per me mi uccidono :) Voglio il parere di Twice25 :) (ovviamente qualsiasi parere è ben accetto, ci mancherebbe) -- Marrabbio2 (age quod agis) 00:56, Apr 15, 2005 (CEST)

beh, una fotografia che faccio a un monumento spero non abbia problemi di copyright, no? --.mau. ✉ 11:07, Apr 15, 2005 (CEST)

per quanto ne so il monumento non è soggetto a copyright, e se la foto la fai tu il copyright è tuo e quindi ne fai quello che vuoi.--Cruccone 11:54, Apr 15, 2005 (CEST)

• +1 imho ottima idea: ad esempio foto panoramica di una località, di un edificio caratteristico, di uno scorcio paesaggistico. Ormai le fotocamere digitali si trovano anche nell'Uovo di Pasqua, e allora usiamole! Marius @ 11:35, Apr 15, 2005 (CEST)

Per quanto riguarda Torino, entro l'estate, ci penso io (valendomi di Licenza Creative Commons). Certo sarebbe bello se ognuno facesse lo stesso nella sua città (e comuni limitrofi!), ma non barate che tanto vi becchiamo. --`IB (¿?) 12:37, Apr 15, 2005 (CEST)

Ed io mi scordo sempre la mia digitale a Roma, quando scendo in calabria... - Gatto Nero - (si odono squilli di tromba...) 17:42, Apr 15, 2005 (CEST)

E arriva anche il mio parere (espressamente richiesto da Marrabbio2, che onore, ma io sono uno dei molti tra di noi, sicuramente il meno preparato e non certo un maitre a pénser ...). Che dire? Che è una bella idea: Wikipedia non dovrebbe essere fatta solo di informazioni scritte ma anche di informazioni de[scritte] ... E ancora una volta la politica del progetto ci è di aiuto e di insegnamento: infatti ci insegna a produrre opere nostre, sotto ogni forma. La cosa più laboriosa (e onerosa in termini di tempo) è non tanto realizzare delle foto quanto il lavorarle nel formato e nel taglio desiderato e il caricarle (possibilmente su Commons, a esposizione del world ...). Talvolta un lavoro non da poco, se si hanno da caricare decine di foto particolareggiate (ma credo che su Commons vi sia un servizio utile alla bisogna, da qualche parte se ne è già parlato). Infine, mi sembra interessante anche l'idea di IB di tenere in considerazione anche la Licenza Creative Commons. In ogni caso - va da sé - solo materiale originale e proprio, allora sì che sarebbe un bel festival una bella fiera ... :) - Twice25 / αω - :-) 20:12, Apr 17, 2005 (CEST)

Ottima idea! Anzi, sai cosa? Inizierò a farlo tre anni fa! Ovvero quando ho comprato una digitale (non per altro, ma ho già le foto su hard disk e scartabellare un po' è molto più comodo che riesumare quelle cartacee e scannarle...) --Lapo Luchini 08:38, Apr 26, 2005 (CEST)

Ciao a tutti, sono talmente nuovo che ogni cosa che faccio su Wikipedia è un errore...spero di capirci presto qualche cosa. Sulle immagini: avevo inserito un'immagine in un mio articolo ed è stata subito oscurata per violazione del copyright. L'immagine l'avevo presa da un sito web che le aveva raggruppate in una cartella come corredo ad una rassegna stampa sul soggetto del quale io scrivevo la biografia. Immagino quindi che, se quelle immagini erano lì, si consideravano di dominio pubblico. Comunque mi chiedo una cosa: capisco per gli argomenti più generali (una foto di una città, di un monumento, ecc.) ma se scrivo ad esempio la biografia di qualcuno è chiaro che non potrò mai avere un'immagine di cui sono proprietario, dovrò sempre cercarla da qualche parte, conseguenza, articolo senza immagine. Passo e chiudo e vi saluto. Ciao. --DocNet 15:25, Apr 29, 2005 (CEST)

Ehy --DocNet A quanto ho capito basta che ti fai dare il permesso del proprietario e carichi tutte le immagini che vuoi. Se erano nel sito e i webmaster hanno contattato i proprietari (ma chissà...) non dovrebbe essere difficile. Per l'immagine di un autore, se è vivo puoi sempre chiedergliela. Io l'ho fatto con Danila Comastri Montanari ed è stata ben felice di mandarmela lei stessa, assieme al permesso di copiare (dico copiare) la piccola biografia in quarta di copertina. Se è morto, è più dura ma anche gli eredi saranno felici della pubblicità (i copyright durano 70 anni dalla morte dell'autore). In genere le case editrici hanno del materiale. Certo non saranno proprio felici di far lavorare gratis i loro dipendenti per te. Ma anche questa è pubblicità. Insomma, in genere (in genere) basta cercare. Buona fortuna (sto aspettando da febbraio una risposta da un noto museo italiano...) Vale! --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 21:50, Mag 4, 2005 (CEST)

Stub: ma quanti sono?

dal Bar

Sono due giorni che controllo gli stub, cercando quelli relativi alla letteratura, in modo da inserirli nella categoria apposita che ho creato (e mentre c'ero ne ho categorizzato qualcun altro...). Alla fine del lavoro la domanda sorge spontanea: ma quanti sono? Risposta spontanea: una marea! Ora, visto che si stanno promuovendo ormai da tempo proposte e dibattiti sulla qualità di it.wiki, mi domando: non sarebbe il caso di dedicare al più presto un festival della qualità alla destubizzazione (gulp!) degli articoli? Va bene che ogni stub è un potenziale articolo (sono perfettamente d'accordo su questo, beninteso), ma forse un'eccessiva presenza di stub andrebbe ogni tanto ridimensionata. Che ne dite? Ciao a tutti! - Alec 22:01, Lug 12, 2005 (CEST)

Io comincerei (e già lo faccio) a togliere la tagline stub da voci che stub non sono (per ripetuti ampliamenti o semplicemente perchè su certe voci - al limite del WND - molte cose da dire di più non vi sono). :) --Twice25 / αω - :þ 22:31, Lug 12, 2005 (CEST)

Secondo le ultime statistiche disponibili (purtroppo sono del 16 maggio) il 12% degli articoli di it.wiki è sotto i 256 caratteri, e il 24% sotto i 512 caratteri, quindi rispettivamente 5300 e 10500 articoli (al 16 maggio). In realtà guardando le altre lingue siamo tra quelli messi meglio. Alfio (msg) 22:46, Lug 12, 2005 (CEST)

Il problema è che non esiste una definizione di stub. Guarda anche questi elenchi:

• Wikipedia:Elenchi generati offline/Stub che non sono veramente stub
• Wikipedia:Elenchi generati offline/Stub che non lo sono ma dovrebbero esserlo
• [1]

Ares 23:06, Lug 12, 2005 (CEST)

La definizione di stub esiste (è qui: Aiuto:Stub). Il problema è che non ci siamo mai messi d'accordo su quante parole, periodi, concetti, righe dovrebbe contenere uno stub per essere considerato tale. Vedi anche le polemiche sugli stub dei matematici italiani che quotidianamente vengono messi al rogo e proposti - in certi casi giustamente, imo - per la cancellazione. --Twice25 / αω - :þ 23:33, Lug 12, 2005 (CEST)

Diciamo che la definizione è talmente generica da risultare poco utile Ares 12:33, Lug 15, 2005 (CEST)

In buona sostanza avete ragione tutti! Ma non volevo farne una questione di principio (non mi piacciono), quanto una questione di qualità generale. Nel lavoro che ho fatto, ho controllato taaaaanti articoli. Posso assicurare che molti sono, per non usare la parola equivoca(bile) stub, almeno incompleti e sicuramente molto migliorabili. Ribadisco: non è una questione di principio, ma una proposta per attuare il desiderio, credo proprio condiviso da tutti, di rendere it.wiki ancora migliore.

A margine, però, aggiungo un invito: quando segnaliamo uno stub, cerchiamo di specificare il tipo di stub (letteratura, musica, informatica, matematica...): garantisco che non ci vuole molto, ma aiutiamo in questo modo chi vorrà contribuire all'ampliamento di una voce nel settore di suo interesse. :) Ciao! - Alec 00:51, Lug 13, 2005 (CEST)

Non voglio entrare nel problema stub in generale poiché c'è di tutto: da voci che non arrivano neppure allo stub a voci magari ampliabili che però hanno una loro completezza. Così come vi sono tanti stub che non sono classificati come tali.

Volevo invece parlare di un problema che incontro io e che credo sia comune anche ad altri. Le voci che sono in parte molto ricche di informazioni mentre in parte sono totalmente carenti. Ad esempio John Ford. L'articolo non l'ho iniziato io ma ho completato la filmografia ed ho iniziato a scrivere la biografia poi, come capita, l'ho abbandonato un po' al suo destino. Ford è morto a quasi 80 anni e la sua biografia (una pagina piena) arriva sì e no a quando ne aveva 25 e non aveva ancora fatto nulla di notevole. A rigore non è uno stub ma non è neppure una voce enciclopedica degna di questo nome.

Se si facesse un template "da completare"? In molti casi il "da fare" è inutile perché non ci sono indicazioni da dare si tratta semplicemente di finire un lavoro TierrayLibertad 09:12, Lug 13, 2005 (CEST)

Per non aggiungere nuovi strumenti (template) ai molti che già abbiamo, si potrebbe usare il template:da fare (tutto sommato maneggevole) in chiave da completare (un appunto nella pagina di voce in alto a destra è pur sempre ben visibile e un invito a completare l'articolo - con indicazioni nella pagina di discussione - potrebbe essere più che sufficiente). --Twice25 / αω - :þ 09:50, Lug 13, 2005 (CEST)

Io ho usato il template:da fare in casi simili (ad esempio per storia di Milano), forse però dovrebbe esserci un richiamo nel portale comunità (io non l'ho trovato ...) --Marco Bonavoglia 11:43, Lug 13, 2005 (CEST)

Riprendo uno degli elenchi segnalati da Ares (Wikipedia:Elenchi generati offline/Stub che non sono veramente stub): International_Swimming_Hall_of_Fame/Membri_in_ordine_alfabetico (che ho inserito io) non è mai stato uno stub. Per caso, finisce nell'elenco perchè uno dei nominativi è "Stub"by Kruger? Se è così, non è il caso di rifinire l'SQL? ary29 13:02, Lug 13, 2005 (CEST)

...a titolo di informazione o di curiosità: il 23 giugno erano 3417, circa il 7% degli articoli di it.wiki. --Paginazero - Ø 19:38, Lug 20, 2005 (CEST)

...acc...! P0, come sempre mi stubisci! :) - Alec 19:42, Lug 20, 2005 (CEST)

Città importanti assenti

Noto che alcune città importanti per dimensione o storia sono completamente assenti da Wikipedia. Eccone alcune in ordine dalla più richiesta:

• Miami, Florida, USA
• Atlanta, Georgia, USA
• Bristol, Inghilterra, Regno Unito
• Baltimora, Maryland, USA
• San Diego, California, USA
• York, Inghilterra
• Odessa, Ucraina

Penso che prima di inserire comuni di poche decine di abitanti si dovrebbe almeno inserire uno stub per questi articoli! --Carlo.milanesi 15:05, ott 16, 2005 (CEST)

Giuggolena=Giurgiulena

Ho corretto Giuggolena in Giurgiulena, così si è potuto collegare con la pagina richiesta.Io' 81 (msg)