Discussioni Wikipedia:Festival della qualità/Febbraio 2016

Categorie per argomento

Ripeto quanto detto per il Festival delle sezioni vuote: una categoria con migliaia di voci è ingestibile se contiene voci di argomenti differenti. Bisognerebbe anzitutto dividere le voci per argomento, altrimenti credo che pochi contribuiranno a tali festival e al lavoro sporco quotidiano. Almeno io personalmente, quando vedo questi elenchi infiniti, se già nella prima pagina non vedo voci che riguardano gli argomenti che mi interessano, desisto di andare a cercare le voci in mezzo a tanta roba. --Daniele Pugliesi (msg) 16:38, 3 feb 2016 (CET)

Almeno per le biografie sugli sportivi esiste Categoria:Sportivi con immagine ottenibile da Wikidata, che a mio parere va ben oltre la segnalazione automatica compiuta tramite bot lo scorso marzo, poiché mette in evidenza anche le immagini di sportivi caricate successivamente a quella data (pertanto le voci con "immagini suggerite" sono in realtà ben più delle 10000 e passa segnalate finora). Ecco, se si potesse realizzare una suddivisione del genere per altre tipologie di voci, sarebbe ottimo e consentirebbe di svincolarci dall'apposizione di avvisi ad hoc nella pagina di discussione delle voci (che poi andrebbero mandati in cancellazione, oberando di lavoro gli admin, come sta avvenendo in questi giorni). -- Mess (what else?) 14:13, 4 feb 2016 (CET)

Non è polemica, ma personalmente non ho più tempo come un tempo di implementare le proposte per renderle meglio operative, costa lavoro e collaborazione. L'intero progetto di suggerimento immagini aveva delle pecche analitiche, non vorrei sbagliarmi ma mi ricordo che provai a sanarne una, tipo che tutto il rigiro metti-togli il template dalla discussione era potenzialmente inutile, perché si poteva tenere traccia di cosa era stato processato perché era un dato utile per il futuro e costava esattamente lo stesso tempo che mettere e togliere e cancellare ma mi fu detto che era eccessivo. Il punto è che se si trattava di un template con valore più operativo e solo secondariamente statistico, allora uno dei problemi era lo scarso coordianamento con i template di richiesta immagini o di monitoraggio che esistevano. Anche a sceglierne uno solo dei due (il primo credo) avrebbero potuto offrire occasione per inserire un argomento in modo accurato. All'idea di accumulare l'ennesima classificazione per argomento su un terzo tipo di template "funzionale" che segnala una carnza potenziale di immagini mi fermai. Non vedevo una logica operativa. Anche il fatto che venisse calcolato con gli edit di un bot invece che con le pagine in una categoria, non mi convince molto. Se la mentalità è "metti, processa e rimuovi" si favorisce un po' lo sparare nel mucchio.

Detto questo, se una classificazione per arg non è fattibile subito forse puoi spingere al massimo almeno l'aspetto analitico è organizzarlo per immagini. 1,2,3 immagini sono certo gruppi più piccoli dell'attuale e una immaggine sola è molto più semplice da verificare. Spesso le immagini si ripetono fra le varie voci quindi quando arrivi al secondo gruppo c'ha preso più la mano. In alternativa farei un EGO della cat/contributi di Lsjbot in cui metterei per prime le voci create da più tempo. Pagine vecchie significa maggiore probabilità che la carenza sia grave e che almeno uno dei suggerimento sia funzionale. Analogamente metterei per prime le voci più lunghe in byte perché la loro carenza è maggiore e più visibile.

Per le arg puoi usare come marcatore i "template" di infobox laterale o di portale, e chiedere un EGO tipo "voci marcate da Lsjbot con portale:chimica"--Alexmar983 (msg) 16:05, 4 feb 2016 (CET)

(f.c.) [@ Alexmar983], non è polemica (cit.), ma nel frattempo, in attesa di risolvere quelle tue osservazioni critiche sulle "pecche", la categoria è stata svuotata quasi della metà, grazie al lavoro silenzioso ma preciso e attento di alcuni utenti, e voglio ringraziare in particolare [@ Giangallone], e prima di lui [@ Beatrice], e tutti gli altri che se ne sono occupati (me compresa, se mi è consentito :D ) --Euphydryas (msg) 15:58, 8 feb 2016 (CET)

mi fa piacere, infatti non ho dato la precedenza a strutturarle mesi fa come avevo fatto con altre proposte anche perché non era strettamente necessario. E come mi confermi avevo ragione.--Alexmar983 (msg) 16:49, 8 feb 2016 (CET)

No, ti confermo solo che tante volte è più utile rimboccarsi le maniche e mettersi a lavorare, anziché dilungarsi in discussioni... --Euphydryas (msg) 17:29, 8 feb 2016 (CET)

[@ Mess, Daniele Pugliesi] le soluzioni che mi vengono in mente così su due piedi sono:

• spezzare la categoria secondo i portali nella pagina (una categorizzazione tutto sommato rozza va bene)
• spezzarla secondo le categorie apicali delle categorie nella pagina (meno controllabile ma più raffinata)

Sul medio termine sarebbe carino un tool che aiutasse a inserire le immagini suggerite.

--Vito (msg) 17:17, 4 feb 2016 (CET)

eh sì dividere per portali è un'idea pratica, chissà dove che l'ho già sentita :D--Alexmar983 (msg) 19:54, 4 feb 2016 (CET)

le categorie apicali sono più scivolose dei template inseriti direttamente a mano (come ho detto portale e infobox laterali) quindi sono nella mia esperienza meno raffinate, solitamente. Certo categorie specifiche sono anch'esse spesso inserite a mano ma da una categoria molto specifica salendo si trova davvero di tutto. Gli infobox laterali si sono sempre rivelati il punto di partenza migliore per sfrondare il lavoro delle utenze tematiche. Per esempio Daniele tu puoi concentrarti scegliendo "composto chimico" su una classe molto definita e vasta di voci. Diventa più facile per l'utente a vocazione tematica togliere blocchi omogenei di lavoro. Lo stesso Mess con un infobox laterale o un template bio su sportivi.--Alexmar983 (msg) 20:02, 4 feb 2016 (CET)

Incola prima che si facciano richieste ufficiali agli E.G.O. mi dici cosa è possibile più facilmente delle varie idee per smistare Categoria:Suggerimento immagini? So che già filtrare per portale è sempre stato un po' più complicato che per dati intrinseci della voce come dimensione o anzianità. Con gli infobox laterali è abbastanza semplice? Esempio per le voci di Daniele: quanto è complicato aevre tutte le voci in categoria di immagini mancanti che richiamino in in ns0 uno dei templati in Categoria:Template sinottici - chimica? I classici elenchi non tematici per dimensione e per anzianità di creazione sono invece sempre fattibili rapidamente vero?--Alexmar983 (msg) 01:42, 5 feb 2016 (CET)

Filtrare per portale o per template è equivalente (voci che puntano al portale, voci che contengono il template sono tutte informazioni già presenti nel database e sono utilizzate per generare le pagine dei puntano qui). Da evitare sono invece richieste del tipo "voci contenute in una categoria e tutte le sottocategorie". Se c'è interesse ai filtri per portale/template potrei preparare due query e poi chi è interessato a generarsi l'elenco può usare Quarry (si tratta di fare copia e incolla della query e cambiare il nome del template). Se ci fossero delle difficoltà naturalmente potrei aiutare, è solo per lasciare la possibilità di sperimentare argomenti diversi. --Incola (posta) 20:57, 5 feb 2016 (CET)

Questo è l'elenco per il portale Chimica e questo per il template Film. --Incola (posta) 13:14, 6 feb 2016 (CET)

Grazie Incola... Daniele Pugliesi tu sei stato "servito".... --Alexmar983 (msg) 13:52, 6 feb 2016 (CET)

Grazie mille. Ho segnalato anche al Progetto chimica. --Daniele Pugliesi (msg) 14:08, 6 feb 2016 (CET)

Visti gli esempi di Incola, anch'io ho creato dei sottoelenchi tramite Quarry in base ai principali template sinottici per biografie: {{Carica pubblica}} (circa 70 suggerimenti), {{Artista musicale}} (poco più di 500 suggerimenti) e {{Sportivo}} (ben più di 1300 suggerimenti, praticamente il 13% del totale!); i sottoelenchi sono segnalati direttamente nella pagina del festival. -- Mess (what else?) 15:25, 8 feb 2016 (CET)

Considerazione

Ciao a tutti, pur sottoscrivendo le perplessità qui sopra riportate, pur potendo e/o volendo essere critici nei confronti di iniziative di questo genere che offrono IMO la possibilità di "svuotare una barca che affonda con un cucchiaino", sempre IMO penso che in un mese di tempo qualcosa comunque si riesca a fare. In un'oretta scarsa ho controllato almeno una ventina di voci e ho perso anche del tempo perché già che c'ero in qualche caso ho wikificato il necessario, ho messo la valutazione e ho fatto delle ricerche incrociate per capire quanto potessero essere pertinenti le immagini proposte (ah già, passando per Commons a dare una mano anche lì per categorizzare, spostare, standardizzare e mettere in cancellazione per sospetto copyviol). Morale, mio personale POV, pur nel mare magnum delle nmila voci suggerite, anche si riuscisse a mondarne un migliaio, anche andando a caso, credo che sarebbe comunque un risultato, per cui invece di aspettare che vengano create cat più mirate comunque si può contribuire, anche andando a casaccio, giusto per spezzare la wikiroutine di tutti i giorni. :-)--Threecharlie (msg) 11:30, 6 feb 2016 (CET)

Ciao, io mi baso sul commento dei contributi di Lsjbot. Diverse pagine sono già state gestite, ma c'è il vantaggio di avere il link diretto alle pagine e un minimo di categorizzazione. Faccio finta di non aver letto tutto il lavorone che fai a fianco del controllo della presenza delle immagini proposte e procedo a testa bassa :P --Luigi.tuby (msg) 01:13, 8 feb 2016 (CET)

Segnalazioni scadute

Girovagando alla maniera che racconta Threecharlie qui sopra, mi sono accorto che ci sono un buon numero di segnalazioni già svolte (è stata messa la foto nella voce) ma non è stato tolto l'avviso dalla pagina di discussione. Deve essere stata per molti casi timidezza, tuttavia questo rende il numero più gonfio di quanto realmente non sia. [@ Incola] secondo te c'è un modo semplice per listare questi casi? A me viene in mente solo un lento confronto usando un dump (e purtroppo non ho tempo per farlo). --AlessioMela (msg) 16:55, 7 feb 2016 (CET)

Bhe si potrebbero avere in lista le pagine che da quando è stato messo l'avviso hanno avuto almeno un edit non bot. Là potremmo beccare più facilmente i "falsi positivi" nell'elenco.--Alexmar983 (msg) 03:58, 8 feb 2016 (CET)

Forse riesco a farlo col database, se decidiamo che una segnalazione è svolta quando almeno una immagine suggerita compare nella voce. --Incola (posta) 10:20, 8 feb 2016 (CET)

Nel senso che è sempre difficile valutare in generale se ci sono immagini, ma puoi leggere la "stringa" in discussione, anche i primi x caratteri, e vedere se compaiono nel codice in ns0?--Alexmar983 (msg) 15:35, 8 feb 2016 (CET)

Comunque sia IMO, anche se non è certo al 100%, il fatto che nella voce ci sia già un'immagine potrebbe anche non rendere superfluo un passaggio; le immagini potrebbero essere migliori, più adatte e più correlate alla voce, ma anche essere frutto di una categorizzazione lacunosa a monte (commonara). In ogni caso una seconda lista potrebbe servire a chi decidesse di occuparsi di quella sola "fetta di mercato", meglio che nulla. ;-)--Threecharlie (msg) 18:54, 8 feb 2016 (CET)

Sono riuscito ad ottenere l'elenco (estraendo le immagini suggerite dal dump e le immagini già presenti nelle voci dal database). Nell'elenco vi sono 787 voci in cui almeno una delle immagini suggerite è già stata inserita. Io sarei favorevole a rimuoverle della categoria delle voci da controllare d'ufficio con un bot, ma se preferite verificarle a mano posso pubblicare l'elenco. Probabilmente il fatto di dover segnalare la pagina di discussione per la cancellazione immediata (se presenti solo i suggerimenti) deve aver frenato vari utenti dal rimuovere le voci dalla categoria. --Incola (posta) 21:44, 8 feb 2016 (CET)

Sì pubblica l'elenco (in una sottopagina del festival va benissimo), meglio darci un occhio. Grazie! --AlessioMela (msg) 09:28, 9 feb 2016 (CET)

Fatto, l'elenco è qui. --Incola (posta) 17:24, 9 feb 2016 (CET)

Statistiche

Occhio quando inserite l'orario: il fuso UTC è un'ora indietro rispetto al CET, quindi temo che gran parte degli inserimenti di statistiche successivi al mio siano errati (già un errore l'ho individuato). --Gce ★★★+3 17:48, 12 feb 2016 (CET)