Discussioni Wikipedia:Festival della qualità/Agosto 2013

Commenti

se gli ip possono parteciparvi mi offro volontario anch'io (compatibilmente con il tempo che ho), però sarebbe meglio dividerli per progetto, nel caso, in modo tale che eventualmente i singoli progetti possono mettervi mano anche loro e vedere prima se i copyviol sono "inversi", in modo tale da evitare di (scusate la parola ma non ne trovo di migliori) autovandalizzarci perchè un sito ha copiato da noi e non viceversa.. e poi sarebbe il caso di creare un template per questi casi per segnalare una volta per tutte che una tale voce è stata copiata da altri, altrimenti si rischia a distanza magari di anni di mettere daccapo lo stesso avviso di possibile copyviol.. --88.56.79.53 (msg) 10:09, 1 ago 2013 (CEST) l'ip del progetto calcio

Tutti possono partecipare, anche gli ip.

Questo tipo di lavoro è già diviso per argomento. Il festival invece è un momento di raccolta delle "forze wikipediane" su un certo determinato tema. Il problema del controlcopy c'è tutto l'anno e ognuno può intervenire in ciascuno dei 365 giorni. Sia a livello di progetto, sia singolarmente. Qui lo scopo è riscrivere tutte le voci con controlcopy vecchi. Ovviamente di volta in volta si potrà chiedere consiglio qui o ai progetti competenti.

Se si risolve un dubbio di copyright senza riscrivere la voce significa che (ad esempio) si è trovato il testo copiato e magari si è visto che aveva la licenza giusta per poter essere riportato su Wikipedia. Se invece il dubbio non può essere fugato da prove certe occorre riscrivere la voce in oggetto, per stare dalla parte del sicuro. Ovviamente tutti questi passaggi, sia in un caso, sia nell'altro sono visibili quantomeno dalla cronologia e magari dalla pagina di discussione della voce. In questo caso poi le pagine del festival terranno traccia di tutto.

Spero di averti chiarito un po' cosa aspettarsi dal festival :) --AlessioMela (msg) 10:26, 1 ago 2013 (CEST)

Un commento (e una preghiera)

Anzi due commenti. Il primo è: finalmente! Il secondo, invece, è una previsione: secondo me in una decina di giorni avremo finito :)

La preghiera: quando ripulite una voce, per cortesia, potreste indicare da quale diff a quale diff bisogna cancellare? Altrimenti si spreca tempo che potremmo dedicare a pulire altre voci :)

Grazie a tutti--Formica rufa 15:54, 1 ago 2013 (CEST)

Mi sono anche permesso di suddividere le sezioni per evitare conflitti di edizione--Formica rufa 16:01, 1 ago 2013 (CEST)

Avvisare i progetti

Ho notato che il festival è stato segnalato ai bar, ma non ci sono avvisi nelle pagine dei progetti. Non dovrebbe passare un bot a fare la segnalazione? --LilTrilly (msg) 17:34, 1 ago 2013 (CEST)

Hai ragione :) avverto Horcrux92 che lo ha fatto anche le volte scorse. --AlessioMela (msg) 23:42, 1 ago 2013 (CEST)

Riformulare

Prima di iniziare il lavoro sulle voci, consiglio di leggere la pagina di aiuto sul "riformulare", che non significa cambiare o rimuovere qualche parola qua e là, ma riscrivere il testo con parole proprie: se ci sono difficoltà con testi più lunghi, si possono anche lasciare solo i concetti essenziali per descrivere il soggetto e il motivo dell'enciclopedicità, soprattutto dando priorità alle informazioni già fontate, o per le quali si riesce a trovare altre fonti. Grazie a tutti del lavoro che fate :-) --Eumolpa (msg) 00:01, 2 ago 2013 (CEST)

Rinnovo l'invito a far attenzione alla riformulazione: come già detto, se ci sono difficoltà, meglio lasciare solo l'essenziale fontato. Grazie. --Eumolpa (msg) 15:13, 5 ago 2013 (CEST)

Cancellare non è un delitto

IMHO non si può mettere in subordine alla soluzione di una violazione di copyright la riscrittura. Il cviol è un problema troppo rilevante di per sé perché sia possibile rispondere ad eventuali contestazioni aspetta solo che riformulo. Anche perché per riscrivere una voce come Jimbo comanda servono fonti verificabili e non si può partire semplicemente dal testo che si trova. Se il testo che si trova, in sospetta violazione, è disponibile sulla rete, averlo in violazione su wp non serve a nulla se non a metterci in difficoltà. Se il testo in sospetto di violazione è invece cartaceo, la fonte è facile che non sia direttamente verificabile: noi non sappiamo nulla dell'accuratezza adottata dal presunto violatore. Per cui sarebbe meglio, in questi casi, cancellare o (ancora meglio) partire da fonti verificabili in prima persona (non importa se cartacee o su web), e ciò può essere fatto subito o in un secondo momento.

Quindi, riassumendo: riformulare rappresenta certamente uno sforzo lodevole, ma troppo spesso addossarsi questa responsabilità senza risolversi a cancellare è la causa diretta del fatto che abbiamo cviol così vecchi: infatti, invece di cancellare, si è preferito attendere le calende greche. Inutile, infine, aggiungere che in presenza di un link blu (a cviol, in questi casi), gli utenti non vengono sollecitati alla scrittura (creazione) di una voce.

Che ne pensate di questo orientamento? Io trovo che di fatto non cambia nulla: se e quando un utente ha voglia di scrivere una voce ex novo, non deve far altro che chiedere la versione cancellata ad un admin, in modo da valutare quanto può essergli utile per una versione restaurata e corretta dal punto di vista delle normative. E nel frattempo wp non le viola! --pequod ^..Ħƕ 15:49, 2 ago 2013 (CEST)

Se siamo certi che sia cviol si cancella senza remore. Se abbiamo dei sospetti (attualmente) le voci finiscono nel limbo del controlcopy. L'avviso si controlcopy ha i suoi lati negativi che hai esposto tu, ma evita di buttar via il lavoro di un utente che magari ce l'ha messa tutta per farlo sembrare un copyviol ma invece ha scritto tutto di suo pugno :-). Quindi, ho capito cosa intendi ma non ho capito cosa proponi. --AlessioMela (msg) 16:09, 2 ago 2013 (CEST)

L'ipotesi di "un utente che magari ce l'ha messa tutta per farlo sembrare un copyviol ma invece ha scritto tutto di suo pugno", se non abbiamo modo di contattarlo, ad un certo punto, non so quando, deve essere trattata al pari del cviol conclamato.

Il Festival dice di sé: Lo scopo di questo festival è quindi quello di riscrivere da zero le voci in questione e, una volta fatto ciò, di oscurare le revisioni passate.

Il problema che pongo è il segunte: se prendiamo Francesco Catanzariti, da controllare dal lontano febbraio 2007 (più di 6 anni!), cosa troviamo? Una voce senza fonti, di cui si sospetta la violazione. L'alternativa è dunque "riformulare o lasciare"? No, l'alternativa è (oggi più che mai) "riformulare *fonti verificabili* e riscrivere la voce O cancellare". Il testo sospetto infatti quale affidabilità ha? È senza fonti e per di più è su una persona vivente (ma la cosa non cambia di molto per i defunti).

Caveat: "se non si ha troppo desiderio di mettersi a riformulare e scrivere" (operazione certo non banale), cancellare non è la fine del mondo. Poi, ovviamente, vanno valutati anche i motivi che hanno portato qualcuno a mettere un avviso e fare le necessarie verifiche sui cviol inversi, però di rado sono pretestuosi. La metto così proprio perché abbiamo dubbi del febbraio 2007, quindi mi pare lampante che siamo in media troppo cauti verso i testi e poco verso la violazione di copyright (anche se solo presunta). Dopotutto siamo noi che la sospettiamo! :D

Penso che il lavoro di un festival del controlcopy debba essere gestito più rapidamente, più nell'ottica di chiudere tutto almeno fino al luglio 2011 (gestire quindi circa 400 voci), cioè sempre due anni di controlcopy che ancora aspetta. Bene avvertire i progetti e procurarci dei "riscrittori", ma nel frattempo questo festival è il progetto in corso e dovrebbe essere fatto da "controllori" più che da "riscrittori". La riscrittura prende un mare di tempo! :) Fermo restando che ogni contributo costruttivo è strabenvenuto, per cui se uno ha *voglia* di riscrivere una voce, hats off!

Proposta: se uno controlla una voce e verifica che c'è un ragionevole dubbio di violazione, che non si tratta di bufala, ma, come nel caso di Catanzariti, non esiste modo di verificare che il primo contributore non abbia violato, si copia il contenuto in sandbox e intanto in ns0 si cancella. Quando ha finito in sb, l'utente ricrea la voce: tralaltro così invece della crono segata in revdel, che non serve a niente, resta solo la cancellazione per cviol nel log. Se invece non vuole riscrivere ma passare avanti, fa cancellare la voce e in una lista comune (da creare) aggiunge il titolo cancellato e una definizione da disamb (Tizio Caio, calciatore tedesco; Tizio & Co., azienda canadese...) e se a un altro utente vien voglia di riscrivere, questi ne richiede il contenuto ad un admin. --pequod ^..Ħƕ 19:49, 2 ago 2013 (CEST)

Adesso mi è un po' meno chiaro cosa intendi, ma più chiara la proposta. No, dai, scherzo! :P

È vero, riscrivere ogni dubbio di copyviol è un lavoro pesantuccio ma considera che a volte ci sono solo delle sezioni "incriminate". Oppure la voce nel corso degli anni ha messo su uno scheletro oggettivo (fatto ad esempio da un incipit pulito e vari template) che, pur togliendo tutti i testi col dubbio, mantiene la voce a livello di mini stub o di mezza aiutata. Insomma anche se il 90% di una voce va cancellato si riesce a tenere un 5-10% da integrare magari con poche righe per avere un stub decente e pulito. Quindi non è così tragico come sembra e a volte va anche molto meglio.

La procedura che hai delineato mi sembra un po' contorta. Oddio, dopo più di un anno wikipediano capisco appieno la sua logica ma guardandola da lontano vedo un garbuglio burocratico. Lista di voci che c'erano ma i cui testi non andavano e non vanno bene a causa di un dubbio di violazione di copyviol, se li volete vedere scomodate un admin, ma solo vedere perché dovete comunque rifomulare. Ho il sentore che una lista siffatta resterebbe ferma o quasi per l'eternità, considerando che è abbastanza impantanata la categoria di lavoro sporco attuale che comunque si trova nel ns0.

Sono sulla tua stessa lunghezza d'onda quando invece vedo voci al 100% da riscrivere, senza fonti e magari quasi da E. Per quelle, crearle nuovamente o riscriverle sopra cancellando tutto non cambia niente. Magari possiamo segnalare nelle liste quelle voci completamente da rifare, così se a fine festival nessuno ha avuto modo di sistemarle si può pensare di cancellarle. Ecco però non lo farei per tutte. --AlessioMela (msg) 01:26, 3 ago 2013 (CEST)

Sì, il metodo che suggerisco va bene con le tue precisazioni. ;) Cmq se mi capita di trovare un qualche caso interessante lo segnalerò, magari proponendo il metodo "ranza e sii felice". --pequod ^..Ħƕ 01:52, 3 ago 2013 (CEST)

Vedo solo ora con colpevole ritardo e sbadataggine questa discussione che mi ha segnalato Formica rufa e mi trovo del tutto d’accordo con Pequod nelle sue considerazioni d’apertura. Pongo il caso di Ennio Chiggio, fra i candidati al festival: sospetto che nessuno al mondo (tranne Ennio Chiggio) sia in grado di fornire quella quantità di dettagli, e quindi di controllarne la veridicità. Allora, come domandavo a Formica rufa, che senso ha elaborare quel testo senza una fonte una, rischiando magari che Ennio Chiggio (o chi per lui) ci abbia fornito informazioni non veritiere o del tutto sballate, e ottenere perciò un testo rielaborato ma magari non aderente alla realtà? Nel tempo mi sono convinto che la presenza di fonti accessibili sia essenziale per la serietà e la credibilità di WP. E sono sempre più persuaso che 1) non va bene se uno scrive una voce, tanto poi ci pensano gli altri a trovare le fonti, e 2) le voci senza uno straccio di fonte andrebbero oscurate e messe in quarantena, nelle segrete di WP. Certo ne risentirebbe il numero totale di voci, ma si eviterebbero baggianate o quanto meno informazioni assai poco garantite. Lineadombra 10:37, 19 ago 2013 (CEST)