Discussioni Wikipedia:Copyright immagini/Archivio-7

A proposito di screenshot, diritto di citazione, ecc.

Vorrei porre una semplice domanda: visto che l'ammissibilità degli screenshot catturati personalmente viene fondata sull'art. 70 della legge sul diritto d'autore (diritto di citazione), perché non sono allo stesso modo ammesse le scannerizzazioni di vignette e copertine di fumetti e simili negli stessi limiti? Perché non creare un template simile del tipo {{illustration copyrighted}}?--Kōji ^{parla con me} 01:24, 21 dic 2008 (CET)

Gli screenshot vengono visti come le frasi di un testo. La stessa cosa non si può vedere per una parte di una copertina o di una vignetta, o di un quadro (non sono opere "composte" da più elementi, non so se mi spiego, sono un tutt'uno).--Trixt (msg) 01:57, 21 dic 2008 (CET)

Non supporto. Sto rileggendo la storia della genesi del template screenshot e quelle condizioni per ora non mi sembrano applicabili a riproduzioni integrali come dice Trixt. Per esempio, una immagine di copertina o di vignetta, se presa da Wikipedia e stampata ingrandita, può generare un bel poster che farebbe concorrenza commerciale al titolare dei diritti, cosa che non accade con uno screenshot. --EH¹⁰¹{posta} 02:07, 21 dic 2008 (CET)

Non concordo con le vostre obiezioni. Un'opera audiovisiva è effettivamente composta, per cui se pubblico l'immagine non ho comunque l'audio, mentre al contrario un testo non è un'opera composta da più elementi, è parola stampata, come il fumetto è parola e disegno stampati. Inoltre, come un'opera di testo è data da un insieme di parole, un fumetto è dato da un insieme di vignette, per cui se posso estrapolare frasi, posso estrapolare vignette, che costituiscono indubbiamente una parte di opera come prevede la legge. Per quanto riguarda poi il rischio che qualcuno tragga un poster da una vignetta pubblicata a fini di citazione su wikipedia credo sia solo una questione tecnica: basta porre un limite alla risoluzione e/o alle dimensioni dell'immagine ammissibili (come del resto previsto già dal famoso comma 1-bis dello stesso art. 70).--Kōji ^{parla con me} 02:59, 21 dic 2008 (CET)

È nel tuo diritto. Che tipo di consenso pensi di avere per la tua proposta? A proposito: qual'è ? Ricorda che deve essere precisa e non aggiungere varianti tipo la faccenda della risoluzione in corso d'opera per esempio, altrimenti sarà un gioco al rilancio continuo. Perchè non provi a linkare (non a caricare) cosa intendi per citazione di un fumetto ? Proponi con precisione e ti faremo le obiezioni ripetendoti quelle che sono già state fatte ad altri che pure avevano proposte più dettagliate della tua finora e citazioni di legge più articolate. --EH¹⁰¹{posta} 03:42, 21 dic 2008 (CET)

Veramente se ho posto qui la domanda, è perché l'ho ritenuto il luogo wikipediano più adatto per aprire una discussione, che se non erro su wikipedia è il modo di costruzione del consenso. Quindi, scrivendo qui non pensavo certo di rivolgermi ad un Tribunale, che mi riconosce diritti o mi pone decadenze rispetto agli argomenti che ritengo sensati e proficui alla discussione. Che significa "variante in corso d'opera"? Quale opera? La faccenda della risoluzione per me è scontata come ovvia soluzione rispetto al timore che hai espresso. Se poi non è la discussione lo strumento per giungere al consenso, indicami tu come procedere. In una discussione ad argomento si pone argomento, la tua ultima risposta non ne ha posti. Dove dovrei linkare quel che ho già detto?--Kōji ^{parla con me} 04:16, 21 dic 2008 (CET)

Riformulo:se vedi WP:SCREENSHOT nella pagina qui collegata, troverai una lunga descrizione che inizia con "È possibile caricare screenshot di film,..." eccetera. Perchè non provi a linkare (non a caricare) cosa intendi per citazione di un fumetto ? Proponi con precisione una tua versione della spiegazione che dovrebbe seguire secondo te "illustration copyrighted" e ti faremo le obiezioni ripetendoti quelle che sono già state fatte ad altri che pure avevano proposte più dettagliate della tua finora e citazioni di legge più articolate. Un aiutino: potresti iniziare con "È possibile caricare illustrazioni coperte da copyright come [questa] ..." e al posto di questa metti un link a un esempio esterno. Tutto ciò che è scontato per te, per cortesia fallo sapere a chi deve attuare la tua proposta e a chi deve controllare che non vengano commessi abusi. Se alla fine del paragrafo di istruzioni aggiungi quali articoli di legge ritieni diano sostanza alla tua proposta è anche meglio. Grazie della comprensione. --EH¹⁰¹{posta} 09:59, 21 dic 2008 (CET)

Provo un attimo a chiarire la questione. Un fotogramma di un intero film se utilizzato in modo autonomo non ha la caratteristica di "opera compiuta", ossia, non ha senso di per sé.... una vignetta facente parte di una storia a fumetti, invece, sì perché, benché in modo frammentario, riesce a dare un minimo senso della storia. Pensa che per mettere un'immagine di Don Zauker siamo stati costretti a chiedere agli autori un'immagine del tutto inedita che, oltretutto, non fosse stata commissionata dalla testata sulla quale appare il fumetto.--Senpai - せんぱい scrivimi 12:24, 21 dic 2008 (CET)

@Senpai: premesso che non sono d'accordo con l'immissione di queste vignette, penso che tanto più argomenti convincenti si oppongano, tanto più chi non concorda si possa decidere a desistere. Qui la questione è stata sollevata dal "Diritto di corta citazione". Come scritto anche nella voce Wikipedia

«Con la nuova formulazione c'è una più netta distinzione tra le ipotesi in cui “il riassunto, la citazione o la riproduzione di brani o di parti di opera" viene effettuata per uso di critica o di discussione” e quando avviene per finalità didattiche o scientifiche: se effettuati a fini di insegnamento o di ricerca scientifica l'utilizzo deve inoltre avvenire per finalità illustrative e per fini non commerciali... (e seguito)»

Quello che è da evidenziare a chi vuole applicare questa normativa è che (non tutti sanno che) Wikipedia è un progetto con fini commerciali e un sito a fini lucrativi, quindi molte eccezioni sul diritto di autore non si possono applicare come se fossimo una dispensa scolastica. --EH¹⁰¹{posta} 14:16, 21 dic 2008 (CET)

Va bhè.... cercavo di spiegare la ratio della policy all'utente. Al di la di ciò ti ricordo che il discorso "commerciale" non viene applicato, con specifica deroga, alle immagini; tant'è che abbiamo centinaia di immagini di cui è vietato l'uso commerciale. Tali immagini si trovano su wiki con la specifica dicitura "tale immagini deve essere rimossa da un'eventuale versione commerciale della pagina di riferimento" (o giù di li... cito a memoria ^_^).--Senpai - せんぱい scrivimi 14:59, 21 dic 2008 (CET)

Ok, lavorerò ad una bozza di template. Su quanto detto da EH101, però, non mi trovo: non mi risulta che il progetto wikipedia della Wikimedia Foundation sia a fini di lucro, essendo la WMF stessa un'organizzazione non profit. È vero che chiunque (un terzo, non wikipedia, che non esiste come soggetto) può riutilizzare il materiale pubblicato sotto licenza GFDL anche per scopi commerciali, ma proprio per questo le immagini copyrighted vanno in quel caso rimosse, come già osservato da Senpai. Sulla "compiutezza" di una vignetta come motivo ostativo alla sua citazione tramite riproduzione non sono, poi, affatto d'accordo: la legge, a proposito della liceità della citazione, parla di "parte di opera" ed un fumetto che si componga di più di una vignetta è solo parzialmente citato se ci si limita ad una sola vignetta, né ha valore il riferimento al senso della stessa, perché tutte le frasi o i versi estrapolati dal contesto delle opere letterarie di cui fanno parte hanno senso di per sé stessi, ma nessuno si sognerebbe mai di ritenerne illecita la citazione.--Kōji ^{parla con me} 16:41, 21 dic 2008 (CET)

Hai già controllato l'archivio discussioni o chiesto al progetto fumetti? Mi ricordo che a suo tempo (quando entrò in vigore la EDP) si parlò di queste cose. Ti conviene chiedere prima di procedere con un lavoro magari lungo. --Giuseppe (msg) 17:51, 21 dic 2008 (CET)

Bozza di template

Nella mia sandbox trovate una bozza del template e del manuale, con i limiti di applicabilità. Suggerite, obiettate, modificate, ecc. a piacere. Non sono partito per una crociata, intendo solo migliorare il progetto nei limiti che la legge consente. Grazie della vostra "perita" attenzione.--Kōji ^{parla con me} 01:43, 22 dic 2008 (CET)

Ecco fatto ! Ottimo lavoro ! Era proprio quello che intendevo. Adesso ci si deve interrogare non solo su questo, ma anche sugli screenshot copyright e la cosa mi sembra opportuna. Chi fa patrol di immagini come me, si è rapidamente accorto che, per esempio, lo screenshot copyrighted è utilizzato ormai con MIGLIAIA di esempi (5463 in questo momento). Personalmente non credo che una scansione a bassa risoluzione dell'Uomo Ragno il fumetto sia un pericolo per il progetto maggiore dello screenshot della montagna che si intravede nel lago del Signore degli anelli o dell'Uomo Ragno medesimo preso dal film. Se di pericolo si tratta, io credo siano identici, anzi, presumo che la tutela delle major o delle reti televisive (vedi offensive legali recenti) sui loro materiali sia superiore a quella di alcuni autori di fumetti che hanno cessato la pubblicazione da tempo. La teoria sull'adozione del fair use con cautela su Wikipedia in italiano è ormai superata dai fatti e tutti gli scrittori di voci di personaggi, luoghi o oggetti immaginari (guardate questa "palla immaginaria" screenshot copyright), stanno saccheggiando le versioni cinematografiche a mani basse, pur nel rispetto della normativa attuale. Stimo che di alcuni film o serie animate (i Simpson per esempio) esistano su Wikipedia in italiano svariate decine di screenshot, tutti regolarmente sparpagliati uno per voce. E adesso ? --EH¹⁰¹{posta} 10:40, 22 dic 2008 (CET)

Condivido in parte i tuoi dubbi... anche se per ora vorrei discutere dell'uso prima dell'abuso della nuova licenza che propongo^^. In ogni caso il diritto di corta citazione secondo me andrebbe riferito all'opera in quanto tale, che è sempre una sola, a prescindere dalla molteplicità di voci che puoi ricavarne. Se si vuole discutere una stretta si potrebbe introdurre la regola 1 opera = n screenshot a prescindere dal numero di voci che la riguardano: quindi niente più SS di personaggi, oggetti, ecc. indiscriminatamente, ma un n massimo di SS da distribuire con giudizio e parsimonia tra la voce principale e le più importanti voci satelliti.--Kōji ^{parla con me} 17:23, 22 dic 2008 (CET)

Il problema credo sia a monte: tutte quelle voci a parte su personaggi, oggetti, ecc. non dovrebbero esserci proprio, perché non sono enciclopediche... Per il Signore degli Anelli ad es. abbiamo un dettaglio sulla geografia che supera quello di alcuni paesi reali!!--Bultro (m) 18:54, 22 dic 2008 (CET)

Mi raccomando, in ogni caso, di non essere troppo "Bold". Ricordate che si tratta di una policy che ha un'incidenza virtuale su tutta wiki, indi per cui, deve essere discussa (anche al bar generalista) e poi votata con apposito sondaggio.--Senpai - せんぱい scrivimi 21:00, 22 dic 2008 (CET)

Certamente, ho pensato di iniziare qui la discussione perché è qui che c'è l'hardcore del copyright su wiki^^ ed è qui che la cosa può essere messa a punto nel migliore dei modi. Avete consigli, suggerimenti, obiezioni, correzioni da proporre?--Kōji ^{parla con me} 21:42, 22 dic 2008 (CET)

Mah, con questa interpretazione diventa caricabile su it.wiki praticamente di tutto (perché no anche le copertine di libri/DVD/videogiochi/album, tanto è un "pezzo" di opera? E perchè no anche le illustrazioni dei libri, altri "pezzi" di opera? Perché non un "pezzo" di uno spartito musicale, tanto è solo un "pezzo" dell'opera e così via), e di fatto si passarebbe ad avere il fair use anche qui (senza però avere alcuna base giuridica ma solo nostre interpretazioni delle leggi). Facciamo prima allora a usare questo. La nostra capacità di controllo delle immagini è fondamentalmente risibile, fatta da persone (IMHO) a cui piacerebbe controllare materiale libero (e perché no un po' più culturale). Fate vobis--Trixt (msg) 22:43, 22 dic 2008 (CET)

Come ho detto sopra io la penso esattamente con Trixt e non vorrei rischiare una chiusura per una cosa del genere. Sinceramente, avendo personalmente contattato la star comics (tanto per fare un esempio), si che sono abbastanza "attaccati" alle loro immagini, anche perché spesso sono frutto di subcontratti di licenza con gli editori originali del sol levante. In virtù di ciò rilasciano personalmente le copertine che vengono autorizzate per l'utilizzo su wiki.... --Senpai - せんぱい scrivimi 22:49, 22 dic 2008 (CET)

@Trixt: non è un'interpretazione, il fair use in Italia esiste già dal 2003, con le modifiche introdotte all'art. 70 dal d.lgs. n. 68/2003 (v. risposta del Governo ad interpellanza parlamentare), ed è stato ulteriormente rafforzato dal comma 1-bis aggiunto all'art. 70 dall'art. 2 della legge n. 2/2008. Del resto, che questa ultima modifica abbia introdotto il fair use è confermato pure dal dibattito svoltosi nelle commissioni Cultura della Camera e Istruzione e Beni culturali del Senato (v. qui e qui). Quindi, per farla breve, i tuoi "perché non..." non creano scandalo alla luce della normativa vigente, sempre però tenendo conto del limite che tu stesso hai evidenziato, e cioè della "citabilità parziale" dell'opera, cosa che ad esempio un quadro, una copertina o un'illustrazione non consentono (a meno di ritenere interessante la riproduzione di un particolare). Quale immagine sia poi "culturale" e quale no è cosa che non sta né a me, né a te giudicare.
@Senpai: non a caso nella bozza del manuale ho precisato che non devono essere caricate vignette che riportino il logo dell'editore, proprio per evitare di offrire pretesti; ed ho anche escluso l'ammissibilità delle copertine, proprio perché da considerarsi opere grafiche a sé, insuscettibili di citazione parziale.--Kōji ^{parla con me} 01:58, 23 dic 2008 (CET)

secondo il problema più grosso è che gli articoli legali sono soggetti sempre ad "interpretazioni" giuridiche. ricordo che se la questione in futuro venga portata all'attenzione di un giudice potrebbe non considerare "lampante" l'«uso didattico o scientifico» senza «scopo di lucro» di una particolare vignetta su una determinata voce di it.wiki. si veda il caso homolaicus dove un rappresentate della SIAE ha dichiarato le seguenti frasi: «il sito in questione presenta pubblicità [...] E la pubblicità è una fonte d'incasso.». non vorrei che ci rimanessimo fregati quando la WMF decide di nuovo di appendere il logo Virgin in cima a tutte le voci (con lo scopo di ricavarne denaro per le donazioni), compresa una delle tante in cui appaiono immagini "usate senza scopo di lucro". --valepert 02:45, 23 dic 2008 (CET)

Beh, WMF potrebbe anche decidere di vendere i server al miglior offerente e spartire i ricavi tra gli aventi diritto, o trasformarsi in una società commerciale... Per come stanno le cose ora (cito dal link attualmente su tutte le pagine: "Supporta Wikipedia: un progetto no-profit. — Dona"), in realtà se la WMF facesse quello che dici i primi problemi li avrebbe proprio in casa sua, perché presupposto del fair use di cui al Copyright Act è lo scopo non lucrativo dell'uso, e comunque l'autofinanziamento in assenza di profitto non costituisce lucro. Ad ogni buon conto, l'introduzione del comma 1-bis all'art. 70 è avvenuta proprio per evitare nuovi casi homolaicus, come può leggersi negli atti parlamentari che ho linkato sopra.--Kōji ^{parla con me} 04:02, 23 dic 2008 (CET)

Guarda che in Italia nessuno ha introdotto il Fair Use, i dibattiti che citi sono nati proprio a causa di questa enciclopedia e proprio perché si faceva riferimento al fair use statunitense ma non va confuso con quest'ultimo; devi sapere che anche alcuni di noi hanno partecipato alla scrittura dell'ultima versione dell'art. 70. Purtroppo, al momento, manca un idoneo decreto attuativo che possa dare vero vigore a quella norma che, a tutt'oggi, resta priva di limiti e canoni di riferimento. Io non mi sento di poter approvare la tua interpretazione dell'art. 70 anche alla luce della mia esperienza con le "beghe legali" di wiki. In ogni caso qui la comunità è sovrana e, posto che la WMF - come per l'EDP - potrebbe sempre decidere altrimenti, dovrà essere lei a decidere... indi per cui nel futuro sondaggio il mio voto conterà comunque "1" ^_-.--Senpai - せんぱい scrivimi 12:35, 23 dic 2008 (CET)

Per amor di verità, non sono io a dire che in Italia è stato introdotto il fair use, lo dice il sottosegretario ai Beni culturali nella risposta all'interrogazione parlamentare che ho linkato, e lo dicono diversi senatori e deputati nel corso dei lavori preparatori della legge n. 2/08. Per quanto riguarda la mancanza del decreto ministeriale, è un dettaglio tecnico che non pone in discussione il principio posto dalla norma di legge: quel che conta è che l'immagine sia degradata in modo da non consentirne uno sfruttamento commerciale da parte di terzi.--Kōji ^{parla con me} 15:02, 23 dic 2008 (CET)

Bhè ti assicuro che il decreto attuativo è tutt'altro che un dettaglio tecnico ^_-, ad ogni modo sei libero di pensarla come credi, sinceramente io eviterò di caricare immagini del genere, qualora ci sia una risposta positiva della comunità.--Senpai - せんぱい scrivimi 15:05, 23 dic 2008 (CET)

La materia è complessa e non pretendo di capirla fino in fondo. Mi limito a rilevare che finora it.wiki ha sempre tenuto un atteggiamento estremamente cauto e prudente sulle questioni legate alle interpretazioni normative, mi aspetto che sia così anche questa volta e che si attenda la promulgazione del decreto attuativo. Eventualmente possiamo adoperarci per sollecitarlo. --MarcoK (msg) 15:35, 23 dic 2008 (CET)

(fuori cronologia) Ci tengo a precisare la mia posizione cogliendo l'occasione di commentare MarcoK: Marcok (lo dico a te come mezzo dialettico e non per un motivo personale), sei influenzato, come tanti, da un mantra che ci ripetiamo per farci coraggio l'un l'altro e, a furia di ripeterlo, cominciamo a illuderci sia vero. Wikipedia in italiano non ha tenuto sempre un atteggiamento estremamente cauto e prudente sulle questioni legate alle interpretazioni normative. Nel momento in cui ha dato via libera a quote di fair use per screenshot e altro, ha aperto la porta a un fenomeno di proporzioni imprevedibili, ma potenzialmente colossali. Con i ratei di crescita del progetto, per quanti paletti, codicilli o eccezioni si possano mettere, nel giro di pochi anni significa consentire il caricamento di migliaia di immagini copyright tra stemmi, monete, screenshot e tanto altro. Come poi la vicenda del polo museale ci ha fatto scoprire, per quanto si sia cauti, magari l'attacco ci arriva da dove meno ce lo aspettiamo, chessò da San Marino che non vuole vengano riprodotti i suoi francobolli o chissà che altro. Ben vengano queste riflessioni e diciamoci tutta la verità, guardandola in faccia. --EH¹⁰¹{posta} 16:17, 23 dic 2008 (CET)

Rientro. Ah, ah, mi vien che ridere, ho appena scritto al ministro^^. In ogni caso, se non siamo ancora morti di screenshot, non moriremo certo di vignette ^_- Buon Natale a tutti.--Kōji ^{parla con me} 16:03, 23 dic 2008 (CET)

Se carico un'immagine su commons con lo stesso nome di una esistente su wiki...

Stessa immagine ma licenza diversa: "Screenshot copyrighted" (quindi utilizzabile solo alla voce del film e al limite a quella del personaggio) su wiki e "PD-US no notice" (cioè di pubblico dominio in quanto realizzata tra il 1923 e il 1977 ma senza essere stata registrata e ben accetta su commons, ma soprattutto liberamente utilizzabile anche alla pagina dell'attore e/o come seconda immagine al film), come risolvo il fatto che hanno lo stesso nome? Non è che passando qualcuno schiaccia sopra e la cancella? Non dovrebbe, perché sotto c'è scritto Il seguente file è un duplicato di questo file: ######.jpg. L'alternativa sarebbe usare questo templatino {{cancella subito|ho caricato l'immagine su commons}}. Che dite? E, soprattutto, è corretto che le PD (come le italiane pre 82), possano utiliazarsi a piacere ovunque (anaturalmente con la dovuta parsimonia, sia chiaro ;-)? --Kasper2006 10:10, 24 dic 2008 (CET)

sistemato il tl inserito nell'intervento, rimosso da .snoopy..--valepert 11:28, 24 dic 2008 (CET)

Grazie valepert, ma risposte niente. ;-) --Kasper2006 12:32, 24 dic 2008 (CET)

sapessi il nome del file da controllare, darei un occhio, ma così alla cieca non saprei dirti... --valepert 12:42, 24 dic 2008 (CET)

File:Renfield.jpg lo misi illo tempore come SC, poi oggi l'ho ricaricato come PD e messo su commons, ma stupidamente ho lasciato lo stesso nome, quindi adesso schiacciando da Dwight Frye sembra uno SC, ma invece è un PD. Se vai in cronologia puoi vedere che l'ho scritto nel reinserimento dell'immagine tolta (ma non cancellata perché in regola alla voce del personaggio). --Kasper2006 13:07, 24 dic 2008 (CET)

Fatto. --valepert 15:55, 24 dic 2008 (CET)

Aiuto:Copyright_immagini#Licenza_multipla

Vorrei capire meglio cosa ne pensate del paragrafo sulla licenza multipla. Alcuni utenti, leggendolo rilasciano immagini con due template contemporanei Creative Commons, uno libero e uno non libero. Il paragrafo, così come è adesso, è a mio avviso l'erroneo tenativo di adattare al progetto la incomprensibile frase riportata su Commons in Commons:Licensing#Multi-licensing sintesi di en:Wikipedia:Image_copyright_tags#For_image_creators e en:Wikipedia:Multi-licensing. Su Wikipedia in inglese, viene spiegato più diffusamente cosa si intende per licenze multiple, ovvero l'utilizzo di standard diversi contemporanei, tipo Creative Commons, GFDL e FAL contemporaneamente. Finanche la ->vignetta<- usata a fianco del testo su Commons, spiega il concetto della licenza CC e GFDL contemporanea, ma purtroppo il testo di Commons non è così chiaro e direi di migliorarlo o magari abbandonarlo a favore delle linee guida di en.wiki o di termini più netti. Secondo me, non è possibile consentire che venga rilasciato un materiale contemporaneamente con due licenze CC diverse che si contraddicono: non è quello che intendevano su Commons, non è prudente e offre il fianco a possibli azioni contro il progetto. Qualcuno potrebbe pretestuosamente, per esempio, indicare che una immagine CC-BY-NC è ANCHE CC-BY, ma ciò non toglie la natura di "non consentito l'uso commerciale". Con il tempo, lasciare queste ambiguità crea poi possibili interpretazioni come questa, dove viene spiegato all'utente che si può rilasciare una immagine con licenza copyrighted insieme a GFDL, che non è quello che spiega finanche la vignetta di Commons. --EH¹⁰¹{posta} 15:59, 29 dic 2008 (CET)

Come dicevo appunto nella talk di EH101 (credo che il problema sia nato essenzialmente su due immagini mie multilicenziate, caricate inizialmente con il NC-ND quando era permesso a cui poi ho aggiunto una licenza piu' libera), IMO finche' l'autore non cede l'esclusiva dei diritti a terzi, AFAIK dovrebbe essere libero di rilasciare lo stesso materiale con n licenze diverse senza problemi, anceh incompatibili tra di loro, e non necessariamente nello stesso tempo. Questa e' la sezione in oggetto su commons Commons:Licensing#Multi-licensing. --Yoggysot (msg) 16:12, 29 dic 2008 (CET)

in caso di multilicenza è impossibile rilasciare immagini con licenze completamente antitetiche e dannose (esempio due CC differenti: CC-BY 2.5 e CC-BY-SA 3.0). penso che si debba limitare a (per CC intendo una qualunque versione x.y delle creative commons):

• CC-BY-SA/GFDL (licenze equivalenti: virali con attribuzione)
• CC-BY/GFDL (una virale, entrambe con attribuzione)
• CC-BY-SA/PD(-Utente) (virale con attribuzione o senza)
• GFDL/PD (come sopra)
• CC-BY/PD (con o senza attribuzione)

penso che in questo modo si riducano i possibili errori e si lascia sia all'utente che al fruitori terzi dell'immagine piena libertà di scelta. --valepert 16:37, 29 dic 2008 (CET)

ps. se qualcuno vuole proporre altre alternative usando la Licence Art Libre o licenze simili se ne può discutere, ma vorrei evitare di trovare immagini licenziate, ad esempio, con la dicitura "rilasciato sia sotto Licenza Arte Libera che sotto una delle tante licenze BSD". --valepert 16:41, 29 dic 2008 (CET)

Francamente non vedo perché limitare il diritto degli autori di rilasciare le foto con una licenza anche non libera oltre a una licenza libera. Di certo mi pare una cavolata mettere unverified in questo modo: che senso ha minacciare di cancellare una foto che ha una licenza CC-BY-SA-3.0 perfettamente valida? In caso lo si faccia dopo che si è deciso che l'immagine così non può rimanere. Detto questo, nulla vieta di chiarire in Wikipedia:Copyright_immagini#Licenza_multipla che si può rilasciare un'immagine anche con due diverse licenze libere (es. GFDL e CC-BY-SA-3.0), magari mettendoci anche la vignetta (in italiano). --Jaqen [...] 19:03, 29 dic 2008 (CET)

@Jaqen:Non concordo con le tue valutazioni. La EDP a mio avviso non consente quanto dici e le immagini con licenza non libera vanno cancellate. Al momento, la gestione delle immagini non conformi alla EDP avviene attraverso l'apposizione di "unverified". In passato esistevano diverse prassi, ma io ho applicato quella attuale. Tu mi insegni che una foto non viene cancellata, ma oscurata, e se il dibattito porta a risultati differenti può essere rigenerata. È stato stabilito, però, che lasciare argomenti relativi al copyright in sospeso a tempo indeterminato è una cavolata e quindi si è deciso così. Se non sei d'accordo, proponi una differente modalità di comportamento per questi casi e, se avrà consenso, la adotterò io per primo volentieri.

Provo a buttare giù una bozza di traduzione da en.wiki e non da Commons. Quest'ultimo è un progetto completamente inadeguato per gestire i casi limite delle Wikipedia, particolarmente nei casi "borderline" al confine con la EDP e il fair use e la traduzione non ragionata delle sue policy all'interno degli altri progetti andrebbe deprecata. Su Commons non hanno nemmeno i template CC NC e ND e se qualcuno prova a scrivere la relativa sintassi, appare un template di cancellazione immediata. Provate a cliccare Commons:Template:Cc-by-nc-nd-2.0 e vedrete che per loro il problema della multilicenza contraddittoria non esiste, nè ci seguirebbero nella discussione, perchè non gli interessa minimamente: per loro il problema semplicemente non esiste; hanno assunti di partenza diversi dai nostri (licenza non libere vietate). Siamo noi negli altri progetti che dobbiamo cercare di fare la massima chiarezza nelle nostre sfumature maggiori per evitare confusioni o danni peggiori. Se avessimo tradotto en.wiki dall'inizio, per esempio, probabilmente non avremmo neanche mai avviato questa discussione.

Proposta nuovo paragrafo "Licenza Multipla"

È possibile licenziare un'immagine indicando più di una licenza d'uso. Le licenze non devono vietare l' uso commerciale o le opere derivate. In caso di utilizzo di licenze multiple, si deve utilizzare il template {{Self}} seguendo le istruzioni di compatibilità tra licenze riportate nelle istruzioni d'uso del template.

Proposta nuovo paragrafo "Uso" nel template Self

Questo template consente l'inclusione di massimo 2 licenze d'uso. È possibile rilasciare le immagini con le seguenti coppie di licenze compatibili

• CC-BY-SA/GFDL
• CC-BY/GFDL
• CC-BY-SA/PD(-Utente)
• GFDL/PD
• CC-BY/PD

Che ne pensate ? --EH¹⁰¹{posta} 19:31, 29 dic 2008 (CET)

Come detto sopra io sarei per lasciare come su commons, molto piu' attento a queste cose della en.wiki.

Esempio di immagine GFDL + CC-BY-SA-2.5 + CC-BY-NC-SA-3.0 su commons

Di la' comunque non hanno gli ibridi tra CC-NC e CC, ma tra CC-NC e GDFL si', es: GFDL + CC-BY-NC-SA-2.0 GFDL + CC-BY-SA-2.5 + CC-BY-NC-SA-3.0 GFDL + CC-BY-NC-SA-1 2 2,5 3. Si veda anche Commons:Commons:Deletion_requests/Template:Cc-by-nc-sa-2.0-dual a proposito. --Yoggysot (msg) 20:26, 29 dic 2008 (CET)

(conflittato)@EH101: Che l'immagine non sia conforme alla EDP è una tua idea con la quale non sono d'accordo: l'immagine ha una licenza libera, e con questo la Licensing policy è rispettata, in più poi c'è un'altra licenza, non libera, ma non vedo che problemi dovrebbe creare. Potrei comunque capire se si decidesse di eliminare le "seconde licenze" non libere, ma eliminare l'immagine non ha alcun senso: di certo attualmente non c'è il consenso per farlo (anzi, oserei dire che c'è il consenso per tenere immagini con una licenza libera e una licenza non libera). Una cosa è cancellare un'immagine o un testo perché probabile copyvio, un'altra è eliminare un'immagine non copyvio e che ha una licenza libera perché secondo te non rispetta l'EDP. Quello che fanno su Commons in questo caso mi pare irrilevante (su Commons non hanno la EDP: dobbiamo eliminarla anche noi?), e mi pare rischioso anche prendere esempio da en.wp (qualcuno mi spiega che senso ha cancellare in immediata una, ad es., cc-by-nc-nd-2.0 che rispetti le policy sul non-free content?).

Sono contrario alla lista tassativa di coppie di licenze: perché escludere la Licence Art Libre e qualunque altra licenza libera? --Jaqen [...] 20:46, 29 dic 2008 (CET)

Basta cambiare il testo e indicare le coppie come esempi e non come elenco unico accettato. Il template rimane in formato libero e chi vuole può ancora mettere la coppia (o la n-pla di licenze che vuole). Vediamo vari interventi qui cosa dicono, sintetizziamo una nostra linea guida (a questo punto indipendente dalle varie traduzioni dei vari progetti) e applichiamola per il futuro. Rpeto il concetto per cui le immagini dubbie non vengono "distrutte", ma oscurate nella attesa che si stabilisca cosa farne. --EH¹⁰¹{posta} 22:26, 29 dic 2008 (CET)

Un'immagine con doppia licenza, una libera e una non libera, è ovviamente conforme alla EDP. A noi serve una licenza libera, e se ce l'ha, a noi basta, il resto è un di più che è comunque un diritto dell'uploader. Questo tipo di licenziamento non è ovviamente solo un vezzo, serve, e questo in particolare è utilissimo su Commons, ad evitare problemi di licenziamento per immagini presenti anche altrove; ad esempio, un utente potrebbe caricare la sua immagine su Flickr e mettere una licenza non commerciale e caricare la stessa immagine qui con una libera: che si fa? Ovviamente basta mettere entrambi i tag, e il gioco è fatto (esempio su Commons). Poi se vogliamo tagliarci le palle per motivi a me incomprensibili, liberi di farlo. Il doppio licenziamento non vìola nè EDP, ne copyright: sono fatti del detentore del copyright se indica che un'immagine la rilascia nel pubblico dominio e anche con una licenza CC-NC (ma potrebbe non essere una pazzia - se uno ha un sito in CC-NC torna molto comodo, perché è un casino indicare che poi quell'immagine è PD, se in fondo alle pagine del sito c'è il logo CC). Fate vobis--Trixt (msg) 23:02, 29 dic 2008 (CET) P.S. @Jaqen: i tag {{Noncommercial}} e le CC non libere furono cancellate da en.wiki per ordine di Jimbo

@Trixt: non conoscevo grazie! --Jaqen [...] 00:50, 30 dic 2008 (CET)

Tutti coloro a cui ho fatto notare l'anomalia mi hanno riposto scegliendo la licenza libera. Solo in un caso, questo, la risposta è stata ma la policy me lo consente. Per quanto riguarda il caso di chi rilascia contenuti in altri siti, se passa la teoria di Trixt, a questo punto è doveroso rettificare WP:CONCEDI come è ora e sostitituire: in presenza di immagini non libere presenti per esempio su Flickr, è sufficiente creare un username con lo stesso nome usato su Flickr e adottare una licenza multipla. In passato si usavano i ticket OTRS, per cui veniva spiegato per filo e per segno lo stato delle immagini e veniva rilasciata una autorizzazione specifica per questi casi. Mi sembra di capire che se passa questa teoria si tratta di una procedura superabile dalla licenza multipla e, a questo punto, va pubblicizzato il più possibile. Trovo che la licenza multipla possa generare molti paradossi e anche qui posso preparare un quesito stabilizzato da sottoporre a vari progetti e alla creative commons così potremo approfondire il dibattito. Alla fine sarà comunque un miglioramento. Non mi sembra il caso di scrivere ad en.wiki che già si è espressa chiaramente contro questa pratica. --EH¹⁰¹{posta} 02:42, 30 dic 2008 (CET)

Nota solo sulla procedura proposta: chiunque può registrare un nome utente, se c'è OTRS è perché almeno è possibile risalire a un indirizzo di posta elettronica e quindi identificare chi concede il materiale con qualcuno che detiene i diritti. In WP:CONCEDI c'è già scritto "per le immagini trova la più indicata in Wikipedia:Copyright immagini". Quindi se si chiarisce in questa pagina è abbastanza, è meglio evitare di fare confusione su cose delicate come il copyright (i.e. passa l'idea che basta registrarsi come Utente:Oliviero Toscani per poter caricare a ufo fotografie famose). --Giuseppe (msg) 03:44, 30 dic 2008 (CET)

@EH101: scusa ma che centrano OTRS e Flickr con le licenze multiple? Se tramite OTRS un'immagine viene rilasciata con una certa licenza non è che altri possono aggiungere altre licenze. E se su Flickr Tizio ha caricato una foto rilasciandola con, ad es, la CC-BY-SA-2.0 io non posso caricarla su Commons aggiungendoci altre licenze. L'autore ovviamente può farlo, ma deve esserci una prova che il Commons-user e il Flickr-user siano la stessa persona: lo stesso nickname non basta, bisogna ad es. linkare la user page di Commons da Flickr e la user page di Flickr da Commons. Sinceramente mi pare che i paradossi li veda solo tu... --Jaqen [...] 10:15, 30 dic 2008 (CET)

@Trixt: stiamo discutendo della possibilità di migliorare due paragrafi di policy. Null'altro. Ho capito che per te è tutto chiaro e lampante, il problema si pone per chi, e non sono solo io, non vede tutta questa chiarezza. Provo a citarti: "ad esempio, un utente potrebbe caricare la sua immagine su Flickr e mettere una licenza non commerciale e caricare la stessa immagine qui con una libera: che si fa? Ovviamente basta mettere entrambi i tag, e il gioco è fatto". Ci puoi far capire meglio in questo "gioco è fatto" se OTRS serve o meno secondo te ? Se si applica WP:CONCEDI (se tu ritieni si debba applicare in questi casi), si riceve un ticket OTRS che attesta per filo e per segno cosa è successo. Trovi qualcosa di contrario o di sbagliato se viene aggiunto al paragrafo "licenze multiple" la frase o una nota a piè pagina:

"chi desidera rilasciare su Wikipedia materiali con una licenza differente rispetto a quella utilizzata su altri siti, deve seguire WP:CONCEDI e attendere un ticket OTRS che attesti il reale diritto di modificare la licenza d'uso indicata nelle altre sedi. " . Concordi ? C'è qualcosa di errato ?

Seguimi adesso un solo secondo ancora, te ne prego. Con un ticket OTRS che attesta che chi ha caricato l'immagine era nel diritto di farlo con licenza compatibile con Wikipedia, a cosa serve l'indicazione della licenza sul sito originale ? Tu scrivi "ad evitare problemi di licenziamento per immagini presenti anche altrove;", ma non si usa OTRS per questi casi ? Facci capire meglio il tuo pensiero: il ticket OTRS serve, oppure basta l'artificio della licenza multipla secondo te ? Sto cercando di seguire il filo logico del tuo ragionamento. Già questa discussione è un utile approfondimento su come comportarsi in questi casi limite, se poi trasferiremo di comune accordo alcune di queste riflessioni e particolarizzazioni nella policy o in note, non vedo nulla di male. --EH¹⁰¹{posta} 11:56, 30 dic 2008 (CET)

OTRS per le immagini serve generalmente in caso di materiale già pubblicato altrove nel caso in cui l'uploader non è il detentore del copyright, e in caso di dubbi (il caso "Oliviero Toscano" citato da Giuseppe, per dire, ma anche molto meno eclatanti). Quindi, generalmente non c'è bisogno di ticket OTRS se chi carica è il copyright holder, anche se specifica una licenza diversa, a meno che ovviamente non ci siano dubbi (e qui non ci sono linee guida, si va a naso, con le immagini). Per fare un esempio, se uno carica una foto e ci scrive "sono l'autore", ma omette che l'immagine è già stata pubblicata altrove, è chiaro che viene cancellata se si scova la fonte e probabilmente si chiede un ticket OTRS. Se invece lo stesso carica l'immagine, scrive "sono l'autore, la fonte è questa dove ho già pubblicato la foto, lì è in CC-BY-NC per esigenze tecniche ma qui la rilascio sotto CC-BY-SA", è chiaro che non si sta lì a chiedergli il ticket, c'è in pratica quella dichiarazione e si va a buona fede (succitato "a naso" a parte, chi patrolla le immagini può capirmi - ci sono una miriade di piccole cose che possono suggerire la genuinità di un'immagine). Comunque, questa discussione non mi pare così utile; puoi migliorare le linee guida quanto vuoi, ma ci sarà sempre qualcuno che non capisce qualcosa e glielo si deve spiegare al momento, in pagina di discussione utente, in particolare per questioni così tecniche e complicate.--Trixt (msg) 22:33, 30 dic 2008 (CET)

Avevo capito bene. Quindi mi confermi che secondo te, al posto di WP:CONCEDI "Se invece lo stesso carica l'immagine, scrive "sono l'autore, la fonte è questa dove ho già pubblicato la foto, lì è in CC-BY-NC per esigenze tecniche ma qui la rilascio sotto CC-BY-SA", è chiaro che non si sta lì a chiedergli il ticket, ". Quindi quanto riportato in WP:CONCEDI: "Se vuoi inserire nelle voci di Wikipedia del materiale già presente sul tuo sito (o su altre fonti cartacee di cui sei il detentore del copyright) o semplicemente autorizzarci a usarlo, devi prima mandare una mail a OTRS", in qualità di volontario OTRS stai spiegando invece qui a tutti che non è sempre vero. La password per il caricamento è "sono l'autore" un po' di chiacchiere e il link da cui è stata copiata l'immagine. Ciao e grazie del chiarimento. Non mi sembra una questione tecnica e complicata. Credo che chiunque abbia letto ha capito tutto molto molto bene. --EH¹⁰¹{posta} 02:24, 31 dic 2008 (CET)

Non so Trixt ma io trovo i tuoi toni abbastanza antipatici. Mi pare che tu abbia ignorato completamente una sua frase "chi patrolla le immagini può capirmi - ci sono una miriade di piccole cose che possono suggerire la genuinità di un'immagine". Se a te quel "miriade di piccole cose" fa pensare solo a "un po' di chiacchiere" è un problema tuo, è assurdo (e, ripeto, abbastanza antipatico) cercare invece di far passare Trixt per un lassista, perché non è vero e perché è uno che si sbatte e che di copyright/copyvio se ne intende. --Jaqen [...] 12:38, 31 dic 2008 (CET)

(riformulo)Provo una sintesi e vediamo se troviamo un punto di incontro. Ci stiamo confrontando su due approcci al problema. Uno rigoroso e uno più interlocutorio. Secondo me è giusto che il primo sia patrimonio dei non esperti, mentre è più giusto che il secondo sia impiegato solo da chi ha molta esperienza. Ritengo ci sia posto per entrambe le visioni nel progetto e la cosa rappresenta un arricchimento, non un limite, specialmente se vi è rispetto dei reciproci ruoli. Ma ve lo immaginate uno che appena inizia a fare patrol si metta a dispensare esenzioni a destra e manca ? Vice versa, è del tutto normale che chi ha tanta esperienza sia in grado (e forse debba) ogni tanto proporre una certa dose di tolleranza. Tutto filerebbe liscio se non ci fosse il testo delle policy di mezzo. Chi ha una visione di lunga esperienza della materia, preferirebbe lasciare la policy ad un minimo e integrare di volta in volta le interpretazioni, dando pareri "ad personam" e caso per caso, senza il rischio di contraddire apertamente qualche riga. Tutto il contrario chi, privo di riconoscimenti, si trova a fronteggiare le rimostranze, a volte astiose e aggressive (vedi la mia talk degli ultimi mesi per abbondanza di esempi) privo di difesa. Io penso che si possa trovare un miglioramento alla situazione, magari aggiungendo note a piè di pagina, faq e finanche questa riflessione comune, se arrivasse ad un incontro e non a uno scontro, potrebbe risultare utile per la gestione dei casi limiti futuri. Grazie dell'attenzione. --EH¹⁰¹{posta} 14:50, 31 dic 2008 (CET)

Centinaia di immagini da controllare

Un utente ha caricato a manetta centinaia di immagini, tutti presunti screenshot copyrighted, alcuni gli sono già stati ripetutamente cancellati perché modificate, ne restano ancora moltissime, sospette per provenienza (la risoluzione mi fa sospettare youtube esempio) e per analoghi giochetti. Visto il ritmo e i ripetuti avvisi l'ho bloccato una settimana, ma servirebbe un manipolo di eroi che si smazzasse quella mole enorme di materiale, tra l'altro dall'utilità dubbia, e decidesse che fare dei casi dubbi. --Brownout^(msg) 18:16, 31 dic 2008 (CET)

Non possiamo chiedere a lui da dove le ha prese ? Se ci dice cosa ha fatto, il lavoro sarà facilissimo, se scopriamo che non ci dice la verità, ci sono gli estremi per provvedimenti più gravi. Se non vogliamo seguire questa strada e non tentare un recupero, forse è meglio aumentare i dettagli tecnici (Aspect ratio (immagine) ammessi e risoluzioni minime accettabili) tra le linee guida. Se lo riteniamo possiamo stendere una tabella e verificare la conformità su basi tecniche di tutti gli screenshot copyright dei film in modo da individuare le immagini ritagliate. --EH¹⁰¹{posta} 18:36, 31 dic 2008 (CET)

Youtube di per sé non sarebbe un problema: non aggiunge loghi e non cambia l'aspect ratio --Bultro (m) 15:49, 1 gen 2009 (CET)

il problema più grosso è se sono stati uploadati su YouTube senza autorizzazioni (cosa che avviene almeno per il 90% dei video). possiamo noi "lavarcene le mani" e continuare ad usare gli screenshot (anche se in futuro quei filmati verranno rimossi)? --valepert 16:50, 1 gen 2009 (CET)

Mi trovo d'accordo con Bultro in effetti. É un po' al limite, ma quando qualcuno carica una immagine d'epoca presa con lo scanner da un libro antico PD o una stampa d'epoca, mica gli chiediamo se il libro l'ha comprato o rubato. Il problema è suo se è un ladro o un pirata. Cosa diversa è se si riesce a dimostrare con dati tecnici che il fermo immagine viene da una copia pirata su youtube, ma questo dobbiamo metterlo a punto meglio. Sto facendo qualche studio sugli aspect ratio per vedere se è possibile dimostrare in modo matematico quello che sappiamo a occhio, cioè che per esempio immagini come File:Orson_Welles.jpg (che è un caso limite) non possono essere degli screenshot copyright non ritagliati. --EH¹⁰¹{posta} 17:01, 1 gen 2009 (CET)

perchè prendersela solo con lui? ce ne sono tante immagini così, [File:ReVegeta.jpg es.]. --82.50.59.75 (msg) 21:37, 3 gen 2009 (CET)

l'immagine da te segnala l'ho messa in cancellazione in quanto è uno screenshot modificato (dubito che i sottotitoli, soprattutto fatti in quel modo, siano presenti nell'opera originale). invito chiunque a mettere in immediata (o a cancellare direttamente) qualsiasi screenshot che possa sembrare visibilmente alterato. meglio dover recuperare dopo che rischiare prima. --valepert 22:10, 3 gen 2009 (CET)

Scusate, qualcuno riesce a dirci quale era la dimensione in pixel dell'immagine File:ReVegeta.jpg cancellata ? Mi serve per aumentare la casistica di anomalie come quella di questa File:GodoFuorismo.png una improbabile 316 × 284 equivalente a un 1,11 : 1, per di più orfana. Per chi comincia a incuriosirsi, ricordo che, comprendendo le catture da conversione televisiva in rapporto 16:9 o 4:3 (non anamorfico), i formati più diffusi cinematografici che ho trovato finora sono:

• 2,35 : 1 -CINEMASCOPE o WIDESCREEN
• 1.85 : 1 -detto LETTERBOX
• 16 : 9 = 1,78 : 1 -detto dei DVD anamorfici
• 1.66 : 1 -utilizzato dai film di animazione (Disney sopratutto)
• 45 : 30 cioè 1,5 : 1 -standard DVD NTSC
• 1.33 : 1 -è il 4/3 TV o il 640 x 480 dei PC
• 45 : 36 cioè 1,25 : 1 -standard DVD pal

rapporti inferiori a 1,25 : 1 sono, per quello ho potuto vedere finora, delle alterazioni di formati originali. A parer mio, sono ugualmente molto sospette le immagini il cui rapporto tra i pixel di base e altezza è lontano (qualche decimale è tollerabile) dai rapporti che ho elencato, ma vorrei sentire qualche altro parere a riguardo. --EH¹⁰¹{posta} 01:45, 4 gen 2009 (CET)

Guardate quest'altra: File:Lamascheradellamorterossa.jpg. Sarebbe da cancellare perché riporta un logo TV, ma prima di segnalarlo volevo farvi notare che, malgrado sia una cattura da TV, l'immagine ha un anomalo rapporto 536 x 416 = 1,28 che come vedete non è compreso nei rapporti standard e da conto del probabile taglio a sinistra della immagine che porta il titolo a essere fuori centro. --EH¹⁰¹{posta} 02:01, 4 gen 2009 (CET)

segnalo che nonostante l'utente che ha caricato quell'immagine sia famoso, è rimasto sul progetto ancora uno dei suoi file uploadati... --valepert 02:06, 4 gen 2009 (CET)

Sul "ritaglio"

Prima di ammattirci con le risoluzioni, forse è il caso di ragionare un momento: ma è proprio necessario questo divieto di ritagliare i fotogrammi? Nella EDP non vedo nulla da cui si possa desumere, mentre nell'articolo 70 si dice "Il riassunto, la citazione o la riproduzione di brani o di parti di opera e la loro comunicazione al pubblico sono liberi se effettuati per ecc. ecc.": un fotogramma ritagliato non è sempre un brano o parte di opera? E poi di solito vengono tagliati i bordi dove non c'è niente di utile "per finalità illustrative", mica si sega via la testa di Orson Wells...--Bultro (m) 03:00, 4 gen 2009 (CET)

efefttivamente, a livello di buon senso, dovrebbe essere vietato modificarle, ma il mero ritaglio (se non cambia il senso o l'informazione che l'immagine vuole dare togliendo parti significative di questa), dovrebbe essere solo la citazione di una parte minore dell'opera. --Yoggysot (msg) 03:12, 4 gen 2009 (CET)

concordo sul taglio dei bordi (non influiscono sul contenuto delle immagini e neanche nella considerazione se l'immagine è 16:9 o meno). mentre sono più dubbioso sul crop d'immagini per evidenziare un personaggio piuttosto che un altro perché, al momento, il template dice chiaramente "Tale immagine non può essere [...] modificata o distribuita senza il previo assenso dell'azienda o dell'autore titolare dei diritti". ovvero che lo shot fatto va caricato così com'è (rimuovendo al massimo le parti nere esterne all'immagine ma senza ulteriori modifiche). nel man dello stesso addirittura la cosa è segnalata in grassetto quindi immagino se ne sia discusso precedentemente. --valepert 04:27, 4 gen 2009 (CET)

Un chiarimento tecnico (o spero tale): la campagna morigerante contro il taglio delle immagini non deriva da visioni integraliste delle normative, ma è la ovvia fase due conseguente alla stabilizzazione di un consenso contro i loghi TV nelle immagini catturate. Se volete ricominciamo daccapo su questo tema, ma posto che si sia d'accordo nel deprecare immagini con i loghi TV dentro, i fan accaniti delle immagini, in alcuni casi dove i DVD non esistono, hanno due strade: ritoccare pixel per pixel l'immagine per far sparire il logo (più facile con i cartoni animati), oppure ritagliare il lato destro per far sparire le tracce. Prima di accusare qualcuno di aver "barato", pensavo fosse utile fare qualche riflessione sui formati corretti. Nota bene: tagliare i bordi neri da una immagine di film, fa comunque rientrare il risultato in uno dei formati che ho elencato, ovvero si passa dal 4/3 o 16/9 a standard TV (con le righe nere) a uno dei formati film (WIDESCREEN, CINEMASCOPE, Disney, ecc.). Come in tutte queste questioni, il buon senso è d'obbligo, però pensavo che qualche dato tecnico non guastasse e qualche raccomandazione potrebbe limitare gli abusi. Per esempio, resta in sospeso la faccenda youtube: basterebbe richiedere, da una certa data in poi, che le immagini screenshot non siano al di sotto di una certa grandezza e tutte le immagini a bassa risoluzione di youtube rimarrebbero fuori, perchè "sgranerebbero" in modo vistoso. Quello che voglio dire è che i mezzi tecnici per evitare le "furbate" esistono: volerli applicare poi, è un'altra storia. Mi sembra di capire che il metodo preferito sia ancora il "naso". Molto bene: io credo che per un po' (magari qualche anno) funzionerà, ma quando il fenomeno aumenterà ancora e supererà le 10000 immagini come è avviato a fare, le proteste di quanti avrà "barato", pur rimanendo nelle regole vaghe attuali, potranno essere difficili da affrontare. Non so se si è capito che io sono per l'aumento delle regole nella gestione del fair-use, ma se sono in schiacciante minoranza, o addirittura l'unico, non parliamone neppure. --EH¹⁰¹{posta} 10:32, 4 gen 2009 (CET)

concordo sulla necessità di avere regole restrittive e chiare sugli screenshot ma sono contro anche al darci la zappa sui piedi "mutilandoci" d'immagini che sono in linea sia con le attuali norme vigenti che con l'EDP. --valepert 14:39, 4 gen 2009 (CET)

Infatti saranno da cambiare (o meglio integrare, dettagliare, spiegare, rafforzare) le norme vigenti presto a tardi. È solo questione di tempo e qualche episodio o discussione convincerà che la scarsa trasparenza non può funzionare in eterno. Allora, sarà utile magari spolverare queste riflessioni, magari per calmare gli animi attraverso un'analisi tecnica e non l'imposizione. --EH¹⁰¹{posta} 15:17, 4 gen 2009 (CET)

Valepert: quella frase (peraltro errata per altri motivi, vedi) è opera di normali wikipediani, anche piuttosto vecchia, può essere revisionata. Non conterei troppo nemmeno su lunghe e fresche discussioni che stanno dietro al template; ad esempio il punto 6 (anch'esso a volte contestato) ho poi scoperto che venne inserito unilateralmente da un solo utente.

EH101: ma se anche tagliassero via il logo, che male ci sarebbe? L'immagine è comunque un brano dell'opera originale, che l'EDP e l'art.70 ci permettono di citare. Se poi l'utente l'ha presa dalla TV, da youtube, da un DVD acquistato, da un DVD masterizzato, da un DVD rubato a una vecchietta dopo averla picchiata a sangue, che differenza fa per noi? Mi pare che si confonde "l'opera" con "il supporto magnetico dell'opera"... --Bultro (m) 15:31, 4 gen 2009 (CET)

Ah che vuoi da me :-) ? Le regole attuali richiedono la cancellazione a vista delle immagini screenshot copyright ritagliate. Certo se cade questo assunto cambia tutto. Ti faccio i miei sinceri auguri Bultro: muovere, anche di poco, qualcosa in questo impianto di regole in questi tempi, ho scoperto è quasi impossibile, per una certo numero di ragioni che sto cominciando a capire. --EH¹⁰¹{posta} 16:03, 4 gen 2009 (CET)

Si me ne sono accorto, i retaggi del passato sono difficili da schiodare :) Segnalo la discussione al bar, hai visto mai... --Bultro (m) 16:12, 4 gen 2009 (CET)

Ecco. Mentre noi parliamo, un utente anche oggi ha caricato questo File:Chef.png con un esilarante 325×313 cioè 1,04 : 1. Secondo voi ha tagliato le "righe nere", intese non nel senso dei suoi connotati visto il soggetto, o qualcosa a destra e sinistra ? --EH¹⁰¹{posta} 16:52, 4 gen 2009 (CET)

Quello mi pareva (troppo) ritagliato: l'ho eliminato. Sulla policy non so che dire. Eviterei di tenere screenshot con loghi in sovrimpressione ma la regola per cui gli screenshot non possono essere ritagliati è precedente e indipendente da tale altro problema. --Jaqen [...] 17:15, 4 gen 2009 (CET)

Io comunque, a parte casi palesi, non farei troppo affidamento sulla risoluzione per decidere se uno screenshot e' ritagliato/ridimensionato o meno: oggi quasi tutte le schede di acquisizione usano l'mpeg2 pieno e il DV, ma in passato, quando i PC potevano non essere abbastanza potenti da comprimere in real time un flusso video a pal (o NTSC) pieni, questa eleborazione avveniva direttamente sulla scheda, e a seconda dell'algoritmo anche quelle semi-professionali acquisivano con le risoluzioni piu' disparate (per es acquisire per il formato VCD da 352x288, ratio 1,22) e molte di queste schede sono ancora impiegate e perfettamente funzionanti.--Yoggysot (msg) 17:28, 4 gen 2009 (CET)

Ottimo Yoggysot. Per quanto disparate, le risoluzioni non erano infinite per non deformare oltremisura il risultato e una tabella di meno di una decina, per me le conterrebbe tutte. Comunque, sotto un certo limite, se il soggetto è un film e non un filmato autoprodotto, il rapporto non scenderebbe mai e, sia detto per inciso, i VCD si vedevano una vera schifezza. --EH¹⁰¹{posta} 18:08, 4 gen 2009 (CET)

(rientro) Scusate, dal momento che la cosa mi interessa molto, vediamo se ho capito come dovrebbe essere la politica sui ritagli

• È ammesso il ritaglio dei bordi neri (in quanto non facenti parte dell'opera), ma non di parti del fotogramma (perché alterano l'opera)
• I fotogrammi con i loghi TV non sono ammessi, non perché provengono da una videocassetta o da un supporto non originale, ma perché contengono parti che nulla hanno a che fare con l'opera e che non rientrano quindi nel copyright dell'opera stessa (altra cosa sarebbe uno screenshot di un programma TV, es. Matrix, dove il logo di Canale 5 dovrebbe essere ammesso)
• Eliminare i loghi TV (sia ritagliando, sia pixel per pixel) significa modificare il fotogramma, quindi è vietato

Questo è quello che ho capito e che seguo. Ho capito male? Mi resta però da comprendere perché ci siano tante perplessità sui fotogrammi "grabbati" da Youtube... qual è il problema, se il fotogramma non contiene loghi TV? Dopotutto non stiamo vendendo un prodotto copiato, stiamo documentando con un fotogramma di un opera la voce di un'enciclopedia, il cui copyright rimane comunque inalterato qualunque sia la provenienza... - Lepido (msg) 18:26, 4 gen 2009 (CET)

Ma non era specificato da qualche parte (mi pare sull'EDP, ma forse su qualche leggina) che lo screenshot dovesse essere preso dall'uploader? o questo vale solo per gli screenshot di software? Se mi ricordo bene, prendere da YouTube non si può fare principalmente perché quella non è l'opera originale. --Superfranz83 _{Scrivi qui} 18:48, 4 gen 2009 (CET)

Recentemente, si erano riassunti qui i risultati di diverse discussioni precedenti che avevano fatto convergere il consenso CONTRO i loghi TV negli screenshot. I pareri di molti utenti erano unanimi, pur se sparpagliati in tante discussioni che ho tentato di collegare tra loro. Il caso Matrix è un caso limite, ma di certo non è paragonabile ad un telefilm che nel mondo è stato trasmesso da tante televisioni ed è anche disponibile spesso in DVD ed è da quella fonte che deve essere utilizzata. Sì, stiamo discutendo della liceità del ritaglio "ad arte" per abolire i loghi. Le norme attuali lo vietano.

La vicenda youtube è ancora più controversa. Paradossalmente, si dovrebbero sempre linkare le fonti dalle quali si prelevano i materiali, ma, nello stesso tempo, non è consentito mettere link verso materiali in violazione di copyright, per cui le due cose sono in contraddizione quando accade. Ci sembra così normale che ci siano violazioni di copyright su youtube, che forse non pensiamo che qualcuno un giorno può scrivere una bella letterina e farcela pagare (almeno a noi) --EH¹⁰¹{posta} 18:56, 4 gen 2009 (CET)

soprattutto visto che pende una causa su YouTube da parte di Mediaset, caricare ad esempio uno screenshot di una puntata di Matrix uploadata senza permesso su quel sito è un rischio troppo alto. --valepert 20:25, 4 gen 2009 (CET)

Mi sembra che stiamo girando attorno al problema.

1. L'uso dello screenshot tramite EDP e' una "libertà'" (o altro termine che preferite) che ci prendiamo rispetto alle leggi sul diritto d'autore e lo facciamo agendo nel capo piu' minato ossia rispetto al soggetto in cui i detentori di tale diritto sono i più accesi difensori dei loro privilegi (probabilmente al 99.9% degli architetti non interessa, oppure farebbe solo piacere vedere nell'enciclopedia l'immagine di una loro opera)
2. Essendo in ogni caso in condizioni di bordeline col diritto, piccoli ritagli non fanno certamente la differenza sul piano giuridico, quello che maggiormente conta e' il buon senso di tutti, e sopratutto il senno dell'eventuale avvocato che appoggerebbe una causa per violazione dei diritti d'autore per uno screenshot ritagliato o integro. (Ritengo che in un processo un giudice possa accettare che un video "pirata" di Matrix sia collegabile a un mancato guadagno, dubito che possa avvenire lo stesso per un solo singolo fotogramma o fermo immagine muto).
3. Insistere sull'identificazione della sorgente dell'immagine da cui si e' fatto lo screenshot non ha senso: o il filmato (digitale o in film) e' libero, oppure non lo e' sia che esso provenga dalla televisione, da un dvd originale, da internet, o da una sorgente pirata.
4. Siamo d'accordo che screenshot televisivi non debbano avere logo di canali, o quant'altro, visibili nell'immagine.
5. A questo punto abbiamo due strade: o semplicemente decidiamo che gli screenshot televisivi non sono ammessi, oppure dobbiamo trovare ed accettare un modo di eliminare i loghi. Possibile e realistiche posizioni intermedie non esistono.
6. Se decidiamo di tenere gli screenshot televisivi, possiamo anche evitare di ritagliare l'immagine per togliere i loghi, basterà un rettangolo di colore sopra il logo, interventi in un certo modo analoghi vengono fatti su alcune fotografie per cancellare i visi riconoscibili di bambini. Inutile cavillare sulla legittimità' o sul valore oppure no di tagliare o modificare con una pezza una immagine, in quanto questi interventi non fanno transitare da una situazione legale ad una illegale, ma avvengono sempre in condizioni di borderline. O prendere o lasciare. --Bramfab Discorriamo 10:19, 5 gen 2009 (CET)

Ottimo riassunto. Cmq aprendo la discussione non mi riferivo al ritaglio-per-eliminare-il-logo, ma al ritaglio in generale; può servire semplicemente a migliorare l'impaginazione. Se si hanno problemi di copyright si hanno perché l'immagine non è legalmente riproducibile, non perché è stata ritagliata--Bultro (m) 21:19, 5 gen 2009 (CET)

Se si fanno ragionamenti del tipo "è praticamente inmpossibile che qualcuno ci denunci perchè abbiamo uno screenshot tagliato e quindi possiamo rischiare" è un conto, ma fare affermazioni nette e dare consigli legali di questo tipo è diverso, perchè si rischia di dare informazioni sbagliate. Ad esempio, il punto 4 della policy Microsoft sugli screenshot vieta di ritagliarli.--Trixt (msg) 22:59, 5 gen 2009 (CET)

Scusate, non ho letto proprio tutta la discussione, ma non basta che l'immagine riporti i dati di produzione del dvd per fugare il dubbio che si tratti di un immagine presa dalla televisione? --Al Pereira (msg) 14:07, 6 gen 2009 (CET)

Ma noi non stiamo usando il punto Microsoft estendendolo a tutti gli screenshot su it.wiki. Quello di cui forse non vogliamo renderci conto in tutta franchezza è che stiamo utilizzando il "fair use" (e non le raccomandazioni Microsoft), come conseguenza del (per me scellerato) paleo-sondaggio di alcuni anni fa. Per quanti sforzi si voglia fare (postilla Microsoft, bassa risoluzione, cattura eseguita personale e non copia, ecc.) secondo me stiamo girando attorno al vero problema: Gli screenshot dei film recenti, per la legge italiana, sono copyviol, qualunque sia l'accorgimento o la regola che mettiamo in atto. Punto. Per la legge USA, invece, tutti questi accorgimenti non servono, tant'è che su en.wiki la clausola della non modificabilità degli screenshot fairuse non è citata affatto, neanche per Microsoft. Evidentemente nelle nostre discussioni si tenta di mediare tra chi sotto mentite spoglie è favorevole o contrario al fair-use. Si crea così un per me bizzarro "fair-use all'italiana", che non ha realmente nessuna base giuridica ed è esclusivamente basato sulle votazioni a maggioranza nelle discussioni come questa e che può cambiare ogni tre mesi, in base a questa o quella consultazione. Come stanno facendo in modo secondo me più razionale su Wikipedia in inglese per questioni anche più complicate di queste, se non vogliamo mettere mano alle policy scritte nel marmo, almeno facciamo delle FAQ sul "FAIR USE all'italiana" (cos'è un istituzione, che fare con gli stemmi, dove si possono usare i loghi, quante monete possiamo mettere in una voce, quanti screenshot si possono prendere da un film e per quali oggetti si possono usare, che uso si può fare di una copertina di disco rilasciata in CC-BY-NC, qual'è un ritaglio inaccettabile, ecc, ecc, ecc) che tentino di raccogliere in stile NPOV il risultato di queste discussioni (compresi i dubbi quindi) e siano un manuale pratico da consultare per farsi un'idea almeno di come siano controversi alcuni aspetti. --EH¹⁰¹{posta} 14:16, 6 gen 2009 (CET)

@Trixt: il tuo "warning" sulla Microsoft è un esempio di "avvitamento cavilloso" che tuttavia è OT in questa discussione. Qui' stiamo discutendo di screenshoot fatti senza il consenso del detentore dei diritti d'autore, come tipico di screenshoot di film, programmi TV et similia, per i quali abbiamo inventato la EDP. All'opposto la policy Microsoft sugli screenshot che hai indicato invece riguarda policy che la Microsoft si è fatta per permettere l'uso di screenshot dai suoi prodotti e difendersi da un loro utilizzo improprio/dannoso per la Microsoft; in altre parole Bill Gates ci dice: potete usare screenshot di prodotti Microsoft, seguendo queste 11 regole e le eccezioni indicate, praticamente in tutti i testi che scrivete: you may use screen shots in advertising, in documentation (including educational brochures), in tutorial books, in videotapes, or on Web sites, provided you adhere to the following guidelines:..... Ossia Bill ha capito il valore intrinseco e gratuito della pubblicità derivante dall'uso degli screenshot, cautelandosi contro un uso improprio. Il giorno in cui le case cinematografiche capiranno quanto scoperto da Bill e l'applicheranno scrivendosi regole simili, il nostro EDP sarà inutile e potremmo anche inserire più screenshot in una stessa voce.--Bramfab Discorriamo 22:42, 6 gen 2009 (CET)

La EDP c'entra come i cavoli a merenda (qui si discute di diritto d'autore e non di regole interne a it.wiki, potremmo essere su qualunque sito web a discuterne), ed evidentemente non hai colto il mio intervento. Ciò che l'"avvitamento cavilloso" voleva dimostrare è che fa parte dei diritti dell'autore opporsi ad una modifica della propria opera (in questo caso uno screenshot), quindi il dire, con certezza, che non si vìola alcun diritto tagliando gli screenshot, è perlomeno da mettere in dubbio. Tutto qui. Per quanto mi riguarda (e sarà la decima volta che lo scrivo), per me gli screenshot sarebbero tranquillamente recuperabili in rete, basta che non ci siano loghi sopra e che non siano significativamente alterati. Quello che eventualmente è da regolamentare è l'uso qui su it.wiki - andrebbe limitato, ad esempio, ad uno screenshot per film/serie televisiva/cartone animao/trasmissione televisiva, e non per voce.--Trixt (msg) 22:18, 7 gen 2009 (CET)

(Fuori crono)@Trixt quello che tu paventi non riguarda il diritto d'autore, ma il diritto che ognuno ha di rivalersi contro una persona, che usando anche una immagine integra e legittimamente a sua disposizione si ritenga che ne faccia un uso dannoso nei rigaurdi della prima. Prima di violare il diritto tagliando lo screenshot, lo si viola "in primis" facendo lo screenshot. Nel caso della Microsoft la società ha dettato le regole per usare le sue immagini, se queste sue regole non sono in contrasto con la legge vanno rispettate, nulla di piu' e nulla di meno.--Bramfab Discorriamo 15:51, 14 gen 2009 (CET)

pero' il fotogramma dello screenshoot di per se' e' gia' una riduzione dell'opera, dato che si tratta di un "ritaglio" temporale della stessa. --Yoggysot (msg) 22:28, 7 gen 2009 (CET)

Si, esatto, ma per "violare" questo diritto usiamo proprio l'art.70, che consente di citare parti di opera (non di modificarle, però).--Trixt (msg) 22:45, 7 gen 2009 (CET)

Premesso che sono (se non si è capito) favorevole a stringere le maglie del nostro fair use, sono nel contempo preoccupato per le domande e proteste che qualcuno potrà fare se non si motivano bene le cose. Prendiamo il "non di modificarle però". Se qualcuno ci contesta questa frase dopo aver anche letto addirittura Wikipedia in Diritto_di_corta_citazione#Italia, dove gli diciamo che sta scritta questa cosa del non modificarle ? Ah, a proposito, ma non si era detto che dell'art.70 su Wikipedia (che ha natura commerciale) non ce ne facciamo nulla ? --EH¹⁰¹{posta} 23:11, 7 gen 2009 (CET)

(ma che bello, l'ennesimo inserimento di Mizardellorsa sull'interrogazione parlamentare - g dove sei!?) I testi sono una cosa, le immagini un'altra (è un po' dura citare la Gioconda). Wikipedia ha "natura commerciale"? Non lo sapevo... Potremmo scriverlo in pagina principale. ...non si era detto che dell'art.70 su Wikipedia (che ha natura commerciale) non ce ne facciamo nulla? E questa dove l'hai letta?--Trixt (msg) 00:16, 10 gen 2009 (CET)

Su Wikipedia:Bar/Discussioni/Il_senato_ha_approvato_le_foto_a_bassa_risoluzione. Vai giù a metà pagina fino a

"Secondo me l'impatto sui progetti Wikimedia è praticamente nullo - il vincolo di utilizzo "non a scopo di lucro" è incompatibile con la facoltà di riutilizzo commerciale dei contenuti concessa dalle licenze con cui i contenuti dei progetti Wikimedia sono rilasciati. Certamente questa legge non apre la porta ad una "raccolta di figurine fair-use". Meno male. In concreto probabilmente alcune di queste immagini degradate (penso alle opere d'arte su cui abbiamo contenziosi) potrebbero rientrare nell'EDP (anche se trovare un accordo con i detentori del loro copyright è comunque meglio). --Paginazero - Ø 17:55, 9 gen 2008 (CET)" e seguenti. In realtà, a ben vedere in pagina principale è scritto. Adesso non prendertela con me, ma se vuoi fare qualunque commento, fallo contro ciò che dissero lì. Io non c'ero. Riguardo al "non di modificarle però" di cui prima, qualche novità ? --EH¹⁰¹{posta} 00:35, 10 gen 2009 (CET)

Come pensavo, ti riferivi al comma 1-bis e non al comma 1 (due cose diverse, un po' di precisione in queste cose non guasta, a meno che il fine non sia far caciara e basta), ed è una tua libera interpretazione delle parole di qualcun'altro (ovviamente P0 non intendeva quello, ma come hai già scritto tu non c'eri, quindi posso capire). Cosa c'è di non chiaro in I testi sono una cosa, le immagini un'altra (è un po' dura citare la Gioconda)? Dobbiamo scrivere da qualche parte che è possibile citare un testo ma non un'immagine? Siamo a questo punto? Non so che considerazione hai tu del lettore medio di Wikipedia, ma credo che fin lì ci arrivi.--Trixt (msg) 10:38, 10 gen 2009 (CET)

Non rispondi alla domanda del tema (il "non di modificarle però"), o meglio, visto che non rispondere è una riposta, sono talmente convinto della capacità di capire del lettore medio che citi, che non credo serva altro: non è scritto da nessuna parte, non è stato deciso da nessuno se non da chi risulta in cronologia che ha scritto quella cosa, e il primo che contesterà seriamente chi fa patrol su questo argomento, troverà chi gli da ragione e il patrollatore farà una brutta figura. Se usassimo il metodo del dialogo e della ricerca del consenso, a quest'ora ne saremmo già usciti. Bastava tentare una discussione, verificare il consenso e poi integrare la policy, ma questo significa scendere su un piano di parità con gli interlocutori, e arrivare magari ad ammettere che non è "caciara e basta", ma sono approfondimenti utili. --EH¹⁰¹{posta} 16:18, 10 gen 2009 (CET) Pagina zero scrive testualmente "immagini degradate". È scritto sopra. La discussione OT manteniamola in caratteri piccoli o spostiamola altrove, così non finisce in caciara. Grazie.

Se non capisci le risposte (o capisci quello che vuoi), non è colpa mia; non so se è per mancanza di conoscenza o altro, ma mi spiace, non so cosa dirti.--Trixt (msg) 19:39, 10 gen 2009 (CET)

Sì. Questo lo avevo capito :-) Vedremo qualcun altro, auspicabilmente dotato di più conoscenza e senza "altro", cosa avrà capito circa la norma e la ragione che è alla base del "non di modificarle però" che è il nome di questo sottoparagrafo. Dove tutti leggono "citare parti di opera", tu leggi "citare parti non modificate di opera", come dire, per usare la tua metafora, che se si vuole fare un saggio sul panorama alle spalle della Gioconda, ingandendone una parte, a tutta pagina in un libro, secondo te non si può fare. --EH¹⁰¹{posta} 22:05, 10 gen 2009 (CET)

Se la Gioconda non fosse un dipinto nel PD, non si potrebbe fare, altrimenti ci saremmo già messi a "citare" migliaia di dipinti ancora protetti da copyright, dalla Guernica ai dipinti di De Chirico. Comunque, non vedo l'ora di leggere altre risposte.--Trixt (msg) 15:04, 11 gen 2009 (CET)

L'esempio Gioconda è tuo. Hai nuovamente cambiato i termini del problema spostandoti dal quesito. Registro però un punto a mio favore: hai ammesso il concetto di citazione parziale di una immagine (sia pure PD) che inizialmente consideravi impossibile. Adesso, ti basta fare il salto logico fino al fatto che ciò che citiamo sotto fair use, (l'oggetto di questa discussione - gli screenshot copyright) così come ci siamo presi la libertà di citarlo (a differenza del De Chirico che indichi adesso), possiamo prenderci la libertà di citarlo in parte. Non è una legge che ce lo vieta, ma è una nostra decisione da prendere. Tutto qui. --EH¹⁰¹{posta} 14:05, 14 gen 2009 (CET) Io sono contrario al ritaglio, ma sono anche contrario a che il mio voto non valga altro che "1" (uno)

Richiesta

Auguri wikipediani...Potete sentirmi bene le vostre orecchie aperte? Io ho controllato le immagini solo [[Categoria:Copyright Marvel]], non so chi ha cancellato 3 immagini che non si doveva fare! Ormai sono buttati via che erano orfanizzati purtroppo! Le cose che io so come voglio sitemare per non diventare orfani. Grazie. --Angelo.1961 (alias Bestione) 16:57, 1 gen 2009 (CET)

Angelo, non è questo il posto per queste richieste. Prova su Wikipedia:Richieste_agli_amministratori e indica quali sono le immagini a cui ti riferisci. --EH¹⁰¹{posta} 17:01, 1 gen 2009 (CET)

OpenStreetMap

Domanda forse stupida: c'e' un qualche motivo legale per cui qui su it.wiki non usiamo praticamente nessuna cartina proveniente da OpenStreetMap (che teoricamente sostiene di rilasciare sotto cc-by-sa-2.0), o e' solo per il fatto che finora nessuno si e' messo ad importarle in massa? Per molte voci geografiche le loro mappe farebbero comodo. Su commons hanno una categoria apposita, ma anche li' ci sono stranamente solo pochi file (circa 250) commons:Category:OpenStreetMap maps. C'e' forse qualche barbatrucco tipo quello dei beni culturali, per cui pur essendo rilasciate con licenza libera non sono poi utilizzabili per via di altre leggi? --Yoggysot (msg) 04:54, 4 gen 2009 (CET)

Ehm, forse perchè sono con errori ? Io ho provato a vedere vicino casa mia e mancano completamente alcune strade minori, con la altre che sono state ridisegnate per far "quadrare i conti". Nel mio caso, quel progetto non ne è uscito bene e non lo userei per orientarmi in città. Se invece si vuole utilizzare per i confini di stati e regioni, esistendo molte altre immagini libere su Commons, presumo la maggioranza utilizzi quelle. --EH¹⁰¹{posta} 10:39, 4 gen 2009 (CET)

Se lo stradario è rifatto da capo, cioè non è copiato da Atlas, Tuttocittà, ecc, no, niente problemi di diritto d'autore. Il dubbio è la correttezza di tali mappe, sulla base proprio del fatto che non ci si può appoggiare a database di cui è già nota la precisione.--Superfranz83 _{Scrivi qui} 18:31, 4 gen 2009 (CET)

credo (dopo aver letto il sito) che le realizzino i membri tramite gps o grazie alle donazioni di dati cartografici effettuate da enti ed istituzioni (molto rare qui in Italia). In generale piu' che per avere tuttele strade, credo che in molte pagine da noi potrebbero tornare utili per delineare zone delle città principali (es evidenziare un quartiere rispetto alla cartina cittadina).--Yoggysot (msg) 02:16, 5 gen 2009 (CET)

Allora, per dissipare possibili dubbi:

• le mappe di OpenStreetMap sono redatte "da zero" da volontari (esattamente come le voci di Wikipedia), i quali raccolgono direttamente i dati sul territorio percorrendolo a piedi o in macchina con l'aiuto dei data logger (dei piccoli ed economici GPS). In alcuni casi la cartografia può anche essere donata dagli enti (in Italia è molto raro:, l'unico caso che conosco è il comune di Schio).

• le mappe di OpenStreeMap generalmente sono *molto* affidabili in quanto a correttezza delle info, solo sono ancora incomplete come copertura territoriale (un po' come la copertura degli argomenti su it.wiki, specie di qualche anno fa, a "macchia di leopardo"). In Italia ci sono ancora troppo pochi volontari, anche se sono in buona crescita.

• a proposito di errori, le poche grosse ditte che redigono la cartografia vi introducono volutamente vari piccoli errori, per verificare di non essere copiate! In genere si tratta di strade secondarie. Ma anche sulle strade principali vi assicuro - da utente abituale di un navigatore TomTom - che a volte fanno enormi strafalcioni, come ad esempio inserire una circonvallazione o un'uscita autostradale che forse è solo allo stadio di progetto (nemmeno di cantiere)!

• è un'ottima cosa utilizzare le mappe di OpenStreetMap, quando possibile (ovvero quando avete verificato che quella zona è ben coperta).

--MarcoK (msg) 16:38, 6 gen 2009 (CET)

Problema delle voci con due SC, uno SC + un falso TM

Ho detto tutto nel titolo. Come ovviare? Segnalo questo mio intervento. --Kasper2006 17:53, 17 gen 2009 (CET)

Do un mio parere qui. Un falso marchio va cancellato, quindi non è un problema. Due Screenshot copyright nella stessa voce, stanti le attuali regole non possono rimanere, anche questo mi sembra facile. Invece, non esiste per ora nessun divieto contro un SC + un vero TM nella stessa voce, malgrado siano entrambi fair use all'italiana. Se ne può parlare in un ottica di diminuzione delle immagini "fair use" su it.wiki, ma anche no. --EH¹⁰¹{posta} 19:24, 17 gen 2009 (CET)

Si dice solo che "Il numero delle immagini deve essere limitato" (e si veda anche Aiuto:EDP_per_it.wiki#Requisito_3). Quindi ha ragione EH101 nel dire che non è vietato avere due immagini non libere in una stessa voce, ma può darsi che in qualche case di una delle due si possa fare a meno. --Jaqen [...] 19:38, 17 gen 2009 (CET)

Ma a me sta benissimo che ci siano più immagini libere in una voce (nelle pagine dei film italiani di tarantiniese e la trippa ce ne sono anche 15), il problema che, putroppo (sempre che non mi venga cancellato dalla "saga del purtropo" o "festival del purtropo" come si chiamava), ci deve stare un solo SC...e poi tutti sono capaci di fare uno screenshot dai titoli di testa e spacciarlo per TM. Segnalo che nella voce Pulp Fiction periodivamente lo rimettono. --Kasper2006 20:18, 17 gen 2009 (CET)

Ho capito. La discussione non è a carattere generale, ma è mirata ad una voce specifica. Concordo pienamente con Jaqen: piuttosto che tenersi quel poco significativo marchio costituito da una normale scritta nera su sfondo bianco e che tutti a turno tentano di sostituire con i titoli di testa del film, tanto vale togliere il marchio. --EH¹⁰¹{posta} 21:10, 17 gen 2009 (CET)

Ti sbagli EH ero andato nella voce Pulp Fiction solo perché avevo guardato la cronologia di una voce dei mie "osservati speciali" Gli Incredibili - Una "normale" famiglia di supereroi ed è lì che avevo notato una schermaglia tra un utente che aveva TOLTO il secondo SC (spacciato per TM) ed un altro che lo aveva RIMESSO. Quindi ero andato a cercare il logo di Pulp Fiction solamente per cercare il link del sito del governo USA dei TM (ricordi fosti proprio tu che me lo insegnasti la prima volta), ergo solo accidentalmente ho notato che era tornato il doppio SC. Se credi a questa mia ricostruzione, la tua "supposizione" cade. Tutto questo per la precisione firmato kasper, Massimo Alfredo Giuseppe Maria, di cui abbiamo una diapositiva:kasper. --Kasper2006 08:44, 18 gen 2009 (CET)

Wikipedia-screenshot

Mi stavo occupando di Categoria:Screenshot liberi (idealmente dovrebbe essere vuota), quando ho pensato che potrebbe farci comodo un template di licenza per gli screenshot di Wikipedia, per cui ho creato Template:Wikimedia-screenshot traducendo commons:Template:Wikipedia-screenshot. Ci ho messo WikiBozza ma una volta sistemato il testo se ci fosse il consenso comincerei ad usarlo. Che ne dite? --Jaqen [...] 21:54, 21 gen 2009 (CET)

Mi pare ottimo, si potrebbe specificare ulteriormente la licenza dei loghi come qui, IMHO. {Sirabder87}^{Static age} 21:58, 21 gen 2009 (CET)

Non possono andare direttamente su Commons? --Bultro (m) 22:06, 21 gen 2009 (CET)

Sì, come molte altre categorie di immagini, ma non mi sembra un motivo sufficiente per non creare il template. Certo che se tu hai voglia di trasferirle tutte oppure di sistemarle qui in altro modo per me va bene ;-p --Jaqen [...] 23:00, 21 gen 2009 (CET)

Il punto era che mancava {{immagine commons}}, ma è stato aggiunto --Bultro (m) 22:15, 22 gen 2009 (CET)

Ottima iniziativa il template, ma anche nella versione commonara ci sono due frasi inutilmente confusionarie. Vediamole insieme e se siete d'accordo cerchiamo di non ripetere gli errori logici che anche Sirabder87 ha intravisto:

The Wikipedia logo (if it appears in this screenshot) has not been released under any free license.

correttamente tradotto in

Il logo di Wikipedia (se appare in questo screeshot) non è stato licenziato con nessuna licenza libera.

va bene che meno gli utenti capiscono è meglio è secondo alcuni, ma qui siamo in presenza di un piccolo capolavoro di crittografia. Ma nessuno ha mai detto ai commonari che le definizioni non si danno negando un'altra definizione? Ma era così difficile scrivere:

Il logo di Wikipedia (se appare in questo screeshot) è coperto da copyright della Wikimedia Foundation

forse così è troppo chiaro, temo, e il famoso "naso" non si può usare. Bah.

Vediamo l'altra "commonata":

As such, portions of this screenshot may be licensed under two separate licenses.

tradotto in

Quindi, parti di questo screenshot potrebbe essere rilasciati con licenze separate.

qui penso che il commonaro con quello stupendo separate invece di different abbia voluto fare un dribbling degno di un capocannoniere di serie A di calcio, pur di confondere difensori, portiere e arbitro. Io direi di lasciare anche qui il nostro amico ai suoi messaggi in codice e provare con una più comprensibile (ma forse non necessaria) frase:

Per quanto detto, alcune immagini derivate da questo screenshot potrebbero essere coperte da copyright della Wikimedia Foundation .

Per concludere, suggerisco di aggiungere il classico {{immagine commons}} per ricordare la possibilità del trasferimento ai temerari che vogliono caricare là queste immagini nella speranza di farsele cancellare tra qualche anno magari. Certo è che un progetto come commons, che occupandosi solo di immagini dovrebbe mettere a punto questi template in maniera perfetta, non smette mai di stupirmi con le anomalie di ogni tipo che crea e che rischia di propagare se non si esercita spirito critico. Se però siete per il "commons ŭber alles", lasciate pure così e divertiamoci con la confusione che si creerà tra chi vorrà decrittare il codice a nostre spese. --EH¹⁰¹{posta} 23:26, 21 gen 2009 (CET)

;-p --Jaqen [...] 23:40, 21 gen 2009 (CET)

eh eh eh ;-) --EH¹⁰¹{posta} 00:05, 22 gen 2009 (CET) Fatto --EH¹⁰¹{posta} 00:13, 22 gen 2009 (CET) e che i commonari mi perdonino

@EH101: Ottimo, grazie! :-)

@Sirabder87: come accennavo in chan io in caso ci metterei anche Template:CopyrightByWikimedia, ma molti screenshot sono ritagliati in modo da escludere il logo per cui in molti casi non serve. La righetta in Wikipedia-screenshot la lascerei lì più che altro per sicurezza. --Jaqen [...] 08:42, 22 gen 2009 (CET)

Anche per me va bene continuare con gli usi attuali, ma vedrete che presto o tardi qualcuno noterà l'anomalia. Non è corretto rilasciare con licenza GFDL o comunque libera una immagine ottenuta con pezzi coperti da copyright. Se prendo il logo della FIAT e ci disegno sopra un albero di natale, la neve e un cappello rosso e poi rilascio il tutto in GFDL, non è che poi possa dormire tranquillo. Per fare una cosa teoricamente corretta, andrebbe segnalato che se è presente un logo registrato dalla Wikimedia Foundation, il template non è applicabile è tutta l'immagine va licenziata con {{CopyrightByWikimedia}}, come per esempio si fa con le barnstar che contengono loghi WMF. Il template con la GFDL, si può applicare solo a immagini "ritagliate", ma questo vorrebbe dire che i commonari hanno sbagliato. Siamo pronti a sostenere una cosa del genere, oppure è un po' troppo ? Non voglio mica esagerare: contraddire due volte commons (orrore!) in uno stesso template, per alcuni potrebbe superare la soglia di guardia, mentre tutto sommato possiamo continuare così e procedere per gradi ;-) --EH¹⁰¹{posta} 10:32, 22 gen 2009 (CET)

No, aspetta: a parti diverse di un'immagine si possono applicare template di licenza diversi. Non a caso Template:CopyrightByWikimedia dice (grassetto mio):

Questa immagine (o parte di essa) è protetta da copyright della Wikimedia Foundation ...

Quando uno crea una barnstar che contiene il logo di WP assieme a creazioni dell'autore si potrebbe metterci non solo CopyrightByWikimedia ma anche una licenza riguardo alla parte che non è logo WP. Discorso analogo Template:Trademark: template da usare solo se il marchio registrato è incluso in una immagine con licenza libera. Es: File:Firefox e tt.gif: ci sono due licenze (GPL e LGPL) per Firefox (potremmo mettercene tre ma il template per la MPL non ce l'abbiamo); una licenza per il testo di WP (GFDL) e un Trademark per i vari marchi che si vedono: da soli non sono (si ritiene) sufficienti a inficiare la libertà dell'immagine nel suo complesso, però non vuol dire che io possa cropparmeli via e farci quello che mi pare. Su Commons ci sono alcune pagine ovviamente discutibili ma probabilmente interessanti: a parte Template:Trademarked che ha fornito l'ispirazione per il nostro: Non-copyright restrictions e Trademarks proposal. --Jaqen [...] 10:52, 22 gen 2009 (CET)

Non sono d'accordo, ma non è assolutamente un problema :-). Si tratta della solita questione delle licenze multiple (vedi in questa pagina) per la quale non sono riuscito a trovare sostegno esplicito (nè me lo sono andato a cercare) e volentieri aspetterò tempi migliori. Voglio solo farti notare come il tuo ultimo intervento inizia con dei concetti che condivido, ma arrivato al "(si ritiene)" introduce un dubbio, che io dico legittimo. In ogni caso, infatti, resta aperto il dubbio se come risultato di quanto dice anche il template "trademark" si può licenziare tutta l'immagine risultante con un template GFDL (l'oggetto di questa discussione) e non con il template trademark, appunto. --EH¹⁰¹{posta} 12:33, 22 gen 2009 (CET)In piccolo pure io ci tengo a far notare che le pagine interessanti vengono da en.wiki dove trademark è stato inventato,discusso e approfondito e non da commons dove hanno fornito solo la grafica ad un certo punto. Io dico che le wikipedia dovrebbero ispirarsi, laddove possibile, alle wikipedia non a commons.

Non fondamentale (si possono comunque indicare la licenza del testo, del logo e di altre parti dell'immagine anche con i diversi tag già esistenti), ma sicuramente comodo; non sono molto d'accordo però sulla creazione di tag per un numero di immagini limitato di immagine libere, sarebbe meglio spingere al trasferimento e caricamento su Commons (molti tag, in particolare PD, che abbiamo sarebbe meglio eliminarli, sono usati da pochissime immagini).--Trixt (msg) 00:18, 24 gen 2009 (CET)

Screenshot copyrighted: due limiti

Come indicazione dei limiti all'uso della licenza di SC mancano due casistiche (che pessimisticamente parlando, suppongo essere non consentite):

1. nello screenshot per la voce dedicata ad un personaggio, a volte sono raffigurati due o più personaggi differenti oltre a quello indicato nel ns0
   • va bene lo stesso
   • è consigliato avere solo il personaggio da cui il titolo
   • è obbligatorio avere solo il personaggio da cui il titolo
2. a proposito degli speciali e dietro-le-quinte dei DVD o BRD,
   • lo speciale lo si può equiparare all'opera-film o no?
   • si possono quindi catturare immagini dei registi, della troupe, degli attori, quest'ultimi intesi come attori oppure come personaggi (se, che so, in quel momento stanno indossando i costumi di scena?)

Solo per specificare, nell'ultimo caso non mi riferisco alle scene del film inserite come inframezzo nel backstage (se volessi catturarle, sarebbe come catturare l'opera-film, quindi SC di film).
Che dite? --Azrael ^555-1212 11:51, 26 gen 2009 (CET)

IMHO: Quesito 1: va bene lo stesso.

anzi meglio. Io che propendo per una limitazione della proliferazione delle immagini sotto fair use, non posso che vedere con favore una immagine che si possa riutilizzare in due o tre voci, limitando la cattura di altre.

Quesito 2a: lo speciale si può equiparare a un documentario. Non è un film e tutto ciò che raffigura potrebbe essere documentato da immagini libere (foto di scena, foto ai luoghi, foto ai protagonisti)

Quesito 2b: secondo l'attuale politica, non è possibile il fair use su persone raffigurabili in altro modo. No quindi a registi, troupe, attori in quanto tali. Gli unici rappresentabili sono i personaggi, ma essendo in vigore l'obbligo di utilizzare UN SOLO screenshot, ritengo sia meglio prenderlo dal film e non da una scena al trucco o durante le riprese. Ma questo è solo il mio parere. --EH¹⁰¹{posta} 12:02, 26 gen 2009 (CET)

(confl) Riguardo al punto 1 direi che va bene lo stesso, ovviamente è auspicabile che il personaggio che interessa abbia uno spazio preminente dello screenshot (eviterei ad esempio di usare questo nella voce su singolo personaggio). Sul punto 2 direi che vanno fatte alcune distinzioni: il making-of di un film può far parte del DVD ma è altro rispetto al film; nella voce su un personaggio che compare in diversi film (es. Joker) lo screenshot (uno solo) si può prendere indifferentemente da uno qualsiasi dei film, se il personaggio compare anche in un making-of non escluderei che lo screenshot si possa prendere da lì, però deve essere riconoscibile come il personaggio, e non semplicemente come l'attore che ha interpretato il personaggio; screenshot protetti da copyright non possono comunque essere usati nelle voci sugli attori, per WP:EDP. --Jaqen [...] 12:15, 26 gen 2009 (CET)

Solo una precisazione a quanto asserito da EH. In rare eccezioni (solitamente documentari lunghi con tempi vicini alle 2 ore), si può parlare di film, specie se il DVD che lo contiene è a se stante, anche se il fatto che Imdb ne abbia pagina non potrebbe essere decisivo perchè viene messo tra i "self" nelle relative filmografie dell'attore (e ne ha pagina come le relative partecipazioni al Late Show). Due esempi che mi vengono in mente Empire of Dreams: The Story of the 'Star Wars' Trilogy e meglio ancora Eastwood on Eastwood per il quale addirittura il dvd è stato venduto a parte. --Kasper2006 13:40, 26 gen 2009 (CET)

E' sottinteso che se un backstage documentario ha, diciamo, "dignità" di opera a parte, può avere diritto ad una voce e relativo screenshot, ma io mi riferivo ai soli "contenuti speciali" delle edizioni home video.

@Jaqen: infatti il mio dubbio era: Heath Ledger con la faccia sporca di cerone è presente negli extra del dvd: se sta -che so- provando una scena, "andrebbe bene"? La domanda era anche: se l'extra viene equiparato ad un'opera, l'attore intervistato è paragonabile ad un personaggio? Quindi, se stanno inervistando Ledger, <sofisma> in teoria sta parlando "l'attore", non il personaggio, quindi è screenshottabile</sofisma>.

La risposta di EH, se ho capito, è che la ratio degli screenshot è «van bene se non ci sono alternative», ma nei documentari (non-film) le alternative ci sono (le foto di scena di libera, le foto degli attori in PD) quindi, niente. Capii bene? ;-) --Azrael ^555-1212 13:59, 26 gen 2009 (CET)

Sì. In assenza di altro, mi sono permesso di citare il criterio del fair use USA che noi qui stiamo importando in un "fair use all'italiana". Su en.wiki (e per la WMF che cerca di limitare il fair use con la EDP) i fair use devono ogni volta riportare un esplicito "razionale" scritto, con il quale si deve dichiarare esplicitamente la impossibilità di avere immagini equivalenti libere. Quando questo assunto non è vero, l'immagine viene cancellata anche lì. Guarda qui en:File:JeanLucPicard.jpg che razza di "romanzo" hanno dovuto scrivere! --EH¹⁰¹{posta} 14:33, 26 gen 2009 (CET)

Rollback sul divieto dei loghi

Ci sono state molte discussioni sul tema, e il consenso non l'ho mai visto, per cui ho rollbackato le aggiunte fatte nelle policy: 1, 2 e 3.

La modifica era stata decisa in questa discussione, con 3 intervenuti, e che si rifa' genericamente ad un'altra discussione, anche quella poco partecipata. Jalo 16:54, 11 feb 2009 (CET)

Anche qui se ne era parlato e si era giunti alla stessa conclusione... imho è una decisione saggia per evitare problemi di copyright. Ticket_2010081310004741 (msg) 16:57, 11 feb 2009 (CET)

A mio parere invece anche togliere il logo potrebbe avere risvolti legali, visto che si tratta di eliminare dall'immagine un riferimento a chi aveva i diritti per mandarlo in onda. Alla discussione che linki (peraltro cortina anche quella) ho partecipato anch'io, e so bene quanto fossimo lontani dal consenso Jalo 17:00, 11 feb 2009 (CET)

Non si tratta di togliere il logo ma di avere screenshot video presi da dvd ufficiali che non presentano nessun logo e da emittenti tv che non ne presentano. Ticket_2010081310004741 (msg) 17:05, 11 feb 2009 (CET)

(conflittato) Sinceramente credo che il logo possa essere utile a dimostrare che la fonte da cui si e' preso il fotogramma e' una trasmissione legittima, cosa che in assenza di questo rimane incerta (di un film per es potrebbe essere uno screener o da un'edizione straniera piratata se non esiste in vendita DVD/VHS in italiano). Per molte produzioni non reperibili sul mercato home video (a naso direi la stragrande maggioranza dei film esistenti, se non altro per una questione di anzianità) le registrazioni televisive poi sono di fatto l'unica fonte. Tagliare il logo o rimuoverlo con il fotoritocco poi vorrebbe dire creare un'opera derivata del fotogramma, e questo AFAIK e' vietato (in altre discussioni si stava parlando della legittimita' del tagliare i bordi neri e non mi sembra ci fosse consenso neppure li', figurarsi per la modifica del contenuto).--Yoggysot (msg) 17:09, 11 feb 2009 (CET)

I bordi neri non fanno parte dell'opera, dato che vengono aggiunti a seconda dello schermo su cui la stai guardando (4:3, 16:9, ecc). Quelli direi che si possono tagliare Jalo 17:21, 11 feb 2009 (CET)

@yoggysot: ma il logo è protetto anch'esso da copyright, e inoltre le emittenti televisive non vogliono che si registrino i loro programmi, sì, è una cavolata contando che esistono i registratori, ma vi faccio l'esempio di Vcast: è un sito che permette di registrare i programmi tv. un tempo permetteva anche le registrazioni mediaset, finchè non hanno ricevuto una simpatica mail.

Quindi, tornando al succo della questione, sono favorevole agli screenshot senza logo, che ne siano privi già all'origine, senza manometterli. È una regola molto restrittiva, ma neanche troppo, si tratta di abbondare un po' in precauzioni. Contando che qui si parla anche di avere immagini qualitativamente più belle rispetto a quelle che si potrebbero ottenere da youtube (come avviene il 95% delle volte). -- Grond (scrivimi) 17:33, 11 feb 2009 (CET)

In realta' Vcast&C vengono chiusi perche' in Italia le registrazioni si possono fare solo personalmente. Nel ns caso comunque AFAIK usiamo il diritto di citazione per quello che riguarda la legge italiana e il fair use per gli USA (dove stanno i server), per cui non credo che il logo o meno ponga problemi se la trasmissione (di cui citiamo un fotogramma) era legale. Per il resto, con le recenti modifiche sulle immagini "dergradate", i problmei potremmo averli con catture "qualitativamente più belle" da DVD rispetto a quelle deteriorate provenienti da una registrazione televisiva (IMHO). Ribadisco poi che la stragrande maggioranza delle opere cinematografiche non esiste in DVD, e ben poche di queste non digitalizzate esistono in VHS facilmente reperibili. --Yoggysot (msg) 17:57, 11 feb 2009 (CET)

vado un attimo off topic: Vcast è ancora aperto, permette tutti i canali italiani tramme mediaset e infatti la registrazione è personale, come se usassi il mio videoregistratore, ma in remoto. Ritengo che quello che dava maggiormente noia a mediaset fosse l'offerta gratuita del servizio, dato che dall'altra parte è a pagamento.

andiamo a monte: wiki non vuole contenuti protetti da copyright. e se li mettiamo dobbiamo usare l'edp, quindi non ritengo che la situazione sia così drammatica, anche senza screenshot l'enciclopedia va benissimo. se li mettiamo non è il caso di dar fastidio il meno possibile? e usando screesnhot senza logo penso sia il primo passo. Poi, quanto da te affermato riguardo alle immagini che risultano migliori perché prese da dvd, è vero, ma va anche tenuto conto che è un fotogramma, sulle molte migliaia che compongono un film, ovvero molto degradato. es: l'mp3 è tutta la canzone, in qualità degradata, noi invece non facciamo vedere tutto il film. -- Grond (scrivimi) 18:40, 11 feb 2009 (CET)

(conflittato) ... e quindi non le carichiamo. Un sondaggio celebre di alcuni anni fa ha stabilito che su Wikipedia in italiano non accettiamo il fair-use (o meglio lo limitiamo quanto più e possibile). Si tratta di un esempio del concetto secondo il quale, se materiale multimediale non è disponibile con licenza libera ... ne facciamo a meno. Riepilogando:

• il fair use in USA (dove stanno i server) non lo applichiamo, perchè è stato dimostrato con i fatti anche recenti, che in caso di contestazione le autorità italiane possono oscurare con un semplice decreto di una paginetta con due firme, i nodi italiani e chiudere Wikipedia in Italia, se viene indagata per violazione delle leggi italiane (vedi caso della copertina censurata in UK). Si è ritenuto che il fatto che il progetto rimanga perfettamente visibile per chi si collega dall'estero, non è una grande consolazione.
• usiamo il diritto di citazione per quello che riguarda la legge italiana non lo applichiamo, perchè secondo alcuni Wikipedia non rientra negli scopi che contempla la legge, stante la sua controversa natura commerciale. Come ricorderete, tempo fa sono apparsi i loghi dello sponsor Virgin (pur tra mille polemiche) e se si ripete una cosa del genere (cosa che la WMF non esclude da statuto), i guai sono molto probabili. Wikipedia non è ufficialmente una società non a scopo di lucro, non è un ONG, non è un ente morale, non è una fondazione, non è iscritta con questi titoli nelle Camere di Commercio (anzi non è iscritta proprio), non è un ente riconosciuto internazionalmente, non è una scuola, non è un istituto, non è nulla per un magistrato zelante che voglia appoggiare le istanze di un ricorrente contro di noi.

Pertanto, tutte le immagini caricate in violazione del diritto di autore (in una specie di fair-use all'italiana) sono pericolose e potenzialmente dannose per il progetto. Al momento il consenso è di limitarle fortemente e evitare accuratamente ogni possibile pretesto dei possessori del copyright per muoverci una azione legale che vincerebbero molto facilmente. Far apparire i loghi delle televisioni che hanno trasmesso i film o gli sceneggiati, è equivalente a invitarle a farci causa, sapendo con ottime probabilità di perderla. In realtà, al momento contiamo più sulla benevolenza delle case cinematografiche, ma se lasciamo i loghi TV, non è più solo di loro di cui dobbiamo preoccuparci. --EH¹⁰¹{posta} 18:48, 11 feb 2009 (CET)

Condivido totalmente Grond. Ticket_2010081310004741 (msg) 18:49, 15 feb 2009 (CET)

(rientro) ogni tanto incontro Screenshot con il logo e son tentato di metterli in cancellazione, ma poi mi ricordo questa discussione. è un argomento che interessa a pochi, e infatti anche in questa discussione son intervenuti gli stessi di quella che ha wikilinkato Jalo. dobbiamo sondare la comunità per cercare consenso o cerchiamo di venirne a capo qui?

per quanto ho capito, Jalo ha revertato le modifiche alle policy perché non ha trovato il consenso su tali modifiche, NON perché l'idea fosse sbagliata, perché poi abbiamo spiegato che non intendiamo assolutamente modificare le immagini al fine di nascondere il logo, bensì ottenere immagini nativamente senza logo. Appurato questo, ora che si fa? io sono favorevole al ripristino delle modifiche di EH101. -- Grond (scrivimi) 13:02, 25 feb 2009 (CET)

Questa modifica limita il genere di immagini caricabili su wiki, e quindi non e' una decisione che si puo' prendere in pochi. E' come se in 4 decidiamo di non accettare piu' le immagini dei calciatori. Queste modifiche le considero errate, oltre che nel metodo, anche nel merito. Non vedo che differenza ci sia tra il caricare uno screenshot in cui in un angolo appare il logo tv (che non fa parte del soggetto principale dell'immagine) e caricare una foto della piazza in cui in un angolo c'e' un cartellone pubblicitario (che non fa parte del soggetto principale dell'immagine). Eppure quest'ultima e' accettata Jalo 14:02, 25 feb 2009 (CET)

ok. capisco il tuo pensiero, ma non condivido. Per tentar di coinvolgere più utenti, sottoponendo loro la questione, come si deve operare? aprendo una discussione al bar? grazie. -- Grond (scrivimi) 14:31, 25 feb 2009 (CET)

Credo che sia l'unico modo. Per evitare che la gente si spaventi davanti alla discussione, ti conviene creare un nuovo paragrafo in cui sintetizzi la questione, e poi linkare quello dal bar. Jalo 14:41, 25 feb 2009 (CET)

Jalo, condivido il tuo approccio metodologico prudente per la verifica e la misura del consenso. Osservazione: il fatto che non protestino gli utenti che caricano le immagini o si accorgono della cancellazione nelle voci, malgrado venga scrupolosamente indicato che l'azione avveniva in base a questa policy, non può essere considerato in qualche modo ? --EH¹⁰¹{posta} 14:45, 25 feb 2009 (CET)

Non credo. Se mi cancelli una voce appellandoti ad una policy io lo accetto senza protestare, ma questo non significa che la condivida Jalo 16:25, 25 feb 2009 (CET)

eh eh eh! Io in passato ho protestato e sono anche riuscito a far ripristinare e modificare o rettificare policies che non condividevo. Attenzione, non sto istigando alla rivolta, ma riporto il fatto che le regole ingiuste o dubbie, non di rado vengono aspramente contestate (non solo da me ovviamente, anzi !) e sottoposte a verifica. Le pagine di discussione di policy e template controversi sono invase da reazioni e critiche. --EH¹⁰¹{posta} 17:23, 25 feb 2009 (CET)

... e comunque vada, grazie per aver avviato la consultazione: stiamo facendo un altro pezzettino di storia che terremo a riferimento per il futuro. Ben fatto ! --EH¹⁰¹{posta} 20:42, 27 feb 2009 (CET)

Ritiro licenza

Puo' un utente rilasciare una propria foto in GFDL, e poi cambiare idea e chiederne la cancellazione?

Ad esempio qui. Le foto incriminate sono

• File:StazioneCordovadoSesto00.jpg
• File:StazioneCordovadoSesto01.jpg
• File:StazioneCordovadoSesto02.jpg
• File:StazioneCordovadoSesto03.jpg
• File:StazioneCordovadoSesto04.jpg
• File:StazioneCordovadoSesto05.jpg
• File:StazioneCordovadoSesto06.jpg
• File:StazioneCordovadoSesto07.jpg
• File:StazioneCordovadoSesto08.jpg
• File:StazioneCordovadoSesto09.jpg
• File:StazioneCordovadoSesto10.jpg
• File:StazioneCordovadoSesto11.jpg
• File:StazioneCordovadoSesto12.jpg
• File:StazioneCordovadoSesto13.jpg

Jalo 17:07, 3 mar 2009 (CET)

Il modello di richiesta dice anche: "Dichiaro di essere a conoscenza del fatto che non posso ritrattare questo accordo" Jalo 17:10, 3 mar 2009 (CET)

Aggiungerei anche una ragione pratica: da quando una immagine, con licenza libera, viene resa disponibile, questa potrebbe essere ripresa, riusata, ripresa e riusata in una catena teoreticamente infinita al di fuori di wikipedia, in una sola giornata, sempre agendo nel rispetto della licenza. Neppure nessuno degli utilizzatori di questa immagine e' obbligato nel tempo a tenersi aggiornato sullo stato di licenza della immagine stessa e neppure ha la possibilità di esserne informato. Al medesimo modo, non essendo possibile tracciare gli utilizzi della immagine a partire da wikipedia neppure e' possibile avvisare gli utilizzatori di questa immagine del cambio di licenza. --Bramfab Discorriamo 18:10, 3 mar 2009 (CET)

"Such a notice grants a world-wide, royalty-free license, unlimited in duration, to use that work under the conditions stated herein.". (sezione "1. APPLICABILITY AND DEFINITIONS" della GFDL). La licenza può essere "terminata" (sezione "Termination") nel caso di violazione della stessa, ma solo nei confronti di chi viola la licenza. I.e. Jalo rilascia una cosa in GFDL, io la uso in modo non conforme alla GFDL, Jalo mi revoca la licenza, ma il materiale che lui ha rilasciato è sempre sotto GFDL e può essere utilizzato in base alla licenza da parte di chiunque altro non sia me. --Giuseppe (msg) 19:48, 3 mar 2009 (CET)

Copyright GoogleMaps

Il tag {{Copyright GoogleMaps}} (usato per una cinquantina di immagini) soffre di alcuni problemi che andrebbero risolti. La sua creazione si basa su questa FAQ, che, a parte il fatto di essere riferita a Google Earth e non a Google Maps (il globo visualizzato da quest'ultimo riporta numerose altre note di copyright oltre a quello di Google, perché vengono utilizzate immagini di terze parti, come indicato nei termini d'uso, quindi sicuramente per Google Maps non è applicabile), è abbastanza informale e dubbia (ad esempio non viene esplicitamento detto se le immagini possono essere modificate liberamente, e molte delle immagini che usano questo tag sono modificate con indicazioni, scritte ecc.).

Anche concesso che i termini d'uso per Google Earth siano validi, queste immagini sarebbero tutte fuori EDP (salvo casi rari come l'immagine di un edificio ora non più esistente, ma è un caso davvero raro). Inoltre, va considerato che esiste un'alternativa libera che mi pare valida, NASA World Wind. Anche quest'ultimo usa alcune immagini copyrighted, ma la maggior parte sono nel pubblico dominio, quindi il rischio è IMHO minimo (vedi comunque http://www.worldwindcentral.com/wiki/Copyright_Questions_When_Using_Images_From_World_Wind). Quindi propongo di rendere non più utilizzabile questo tag, cancellando le immagini che attualmente lo usano.--Trixt (msg) 03:37, 9 giu 2008 (CEST)

Leggendo Google Maps Help direi proprio che è tutto da cancellare (indipendentemente da EDP o meno). Si veda in particolare la sezione Photographic Imagery. --Jaqen [...] 11:59, 9 giu 2008 (CEST)

Si, come detto, per Google Maps è inapplicabile. Per Google Earth la policy potrebbe essere diversa, anche alla luce della FAQ usata come base per creare il tag (magari GE si basa su immagini satellitari proprietarie e non di terzi, non so), ma, posto che sono comunque fuori EDP, IMHO è un rischio inutile anche per il copyright, data l'alternativa (quasi)libera disponibile.--Trixt (msg) 00:03, 10 giu 2008 (CEST)

Segare le immagini e dopo mandare in cancellazione il template. Che ne dite? -- Sannita - L'admin (a piede) libero 20:01, 31 ago 2008 (CEST)

• Concordo. Caldeggiare l'alternativa open source. --「Twice·29 (disc.)」 00:12, 2 set 2008 (CEST)

In Commons esiste Template:PD-WorldWind, ma noi possiamo usare anche {{PD-NASA}} senza creare un altro template specifico.--Trixt (msg) 22:58, 2 set 2008 (CEST)

Scusate, ma anche l'immagine Immagine:Tram di Palermo Linea 1.jpg e la Immagine:Tram di Palermo Linea 2.jpg sono state inserite in questa discussione, in realtà sono immagini di google earth e non di google maps, se bisogna cancellare qualcosa che si eliminino solo quelle sbagliate e non tutte.--PacoSoares - dica dica!! 19:22, 3 set 2008 (CEST)

In assenza di un piano d'azione certo e di alternative, io continuo a marcare come {{Copyright GoogleMaps}}le immagini GoogleEarth che individuo durante il patrol quotidiano. Quando passeremo all'azione, sarà comunque più facile trovarle, rispetto al PD che a volte dischiarano (errando) gli utenti . --EH¹⁰¹{posta} 11:33, 16 set 2008 (CEST)

Ho cancellato la maggior parte di quelle immagini. Il problema è che non so bene cosa fare con e immagini provenienti da Google Earth taggate con Template:Copyright GoogleMaps. Alcune possono comunque essere cancellate in quanto sono orfano e/o non rispettano WP:EDP, ma non è detto che il discorso possa essere generalizzato... --Jaqen [...] 01:24, 29 set 2008 (CEST)

Dunque se ho ben capito GoogleMaps = NO, GoogleEarth = forse. Le immagini GoogleMaps son già state cancellate, e il template è usato solo per GoogleEarth. Lo rinominiamo intanto in Template:Copyright GoogleEarth onde evitare fraintendimenti? --Bultro (m) 20:27, 2 ott 2008 (CEST)

Buona idea. Forse, però, può valere la pena di mettere una riga in fondo che ricordi che il template non si applica agli altri progetti Google come Maps, Documenti, Web Album, ecc. La chiarezza non è mai troppa. --EH¹⁰¹{posta} 21:39, 2 ott 2008 (CEST)

Rimango sempre dell'idea che in presenza di un'alternativa libera valida come Template:PD-WorldWind non sia giusto dare la possibilità di caricare immagini non libere; comunque, posto che si possano caricare immagini da GoogleEarth, bisogna vedere se rispettano l'EDP, ovvero se l'immagine satellitare è insostituibile (detto così viene da dire si, ma non si rispetta l'EDP se si inserisce un'immagine satellitare solo per far vedere com'è una città dall'alto o dove si trova, sostituibile chessò, da una foto aerea o da una mappa disegnata dall'utente. Ci deve essere un motivo razionale, ad esempio una macchia di greggio nell'oceano, un edificio ora distrutto ecc.).--Trixt (msg) 22:35, 2 ott 2008 (CEST)

Screenshot Copyrighted e Loghi. passo finale

Attualmente, grazie alla EDP, sono accettati gli screenshot sotto alcune condizioni. Si discuteva se fosse il caso di inserire tra i vincoli il fatto di non riportare loghi televisivi (o logo della casa produttrice, ecc.). Si da' per scontato che l'eliminazione manuale del logo porta alla creazione di un'immagine derivata, e quindi è vietata.

Le motivazioni delle due posizioni sono:

• Accettare gli screenshot con logo: Per alcune cose (tipo i programmi televisivi) non esistono alternative. Non si capisce la differenza tra uno screenshot con in un angolo il logo tv (che non fa parte del soggetto principale dell'immagine) ed una foto della piazza in cui in un angolo c'è' un cartellone pubblicitario o l'insegna di un negozio (che non fanno parte del soggetto principale dell'immagine)
• Non accettare gli screenshot con logo: si ritiene che la presenza del logo possa dare problemi di copyright. Attualmente, a parte concessioni particolari, i loghi sono caricati con il Template:Marchio che ne permette l'uso solo nella voce principale (canale TV, casa produttrice, ecc)

Le modifiche alle policy, che sono state fatte e poi rollbackate, sono Wikipedia:Copyright immagini, Template:Screenshot Copyrighted/man e Aiuto:Copyright immagini/Percorso guidato/1.2.

Chi ha voglia di approfondire trova le discussioni qui sopra (oppure riassunte più lungamente qui). Anche se i commenti sono sempre benvenuti, ci basta anche avere un si/no in modo da capire cosa ne pensa la comunità, e quindi scrivere nella policy 'sta cosa che per ora è nel limbo. -- Grond (scrivimi) 13:33, 27 feb 2009 (CET) (ps: ringrazio Jalo che ha redatto la versione concentrata del riassunto! :D)

• accettare: apro le danze. Come ho detto più prolissamente sopra, secondo me la presenza del logo, non essendo il soggetto principale dell'immagine, è accettabile. Jalo 14:18, 27 feb 2009 (CET)

• non accettare. (per le mie motivazioni, vedere sopra) -- Grond (scrivimi) 14:52, 27 feb 2009 (CET)

• non accettare: (ricopro a malincuore il ruolo di controrelatore a causa della profonda stima che nutro per Jalo). Il fair use è stato accettato su Wikipedia in italiano in base a un sondaggio di alcuni anni fa. La storica consultazione chiedeva fosse limitato a pochissimi casi e, consapevoli del fatto che comunque si tratta di violazioni delle leggi italiane, ai casi meno a rischio. La presenza del logo delle televisioni negli screenshot, espone il progetto in Italia a rischio di azioni legali da parte di quelle aziende, particolarmente quelle italiane. Non vi sarà sfuggito che le televisioni, private e non, curano siti web (pieni di pubblicità) sulle serie che trasmettono e it.Wikipedia può essere identificata dai loro uffici legali come un concorrente nella raccolta pubblicitaria. --EH¹⁰¹{posta} 15:05, 27 feb 2009 (CET)

• boh: non mi intendo di legge abbastanza per dire cosa fare o non fare, l'importante IMHO è che si arrivi a una decisione. --Superchilum^(scrivimi) 15:10, 27 feb 2009 (CET)

• non accettare: Mica muore una voce senza immagini.--DaniDF1995 15:25, 27 feb 2009 (CET)

scusa, penso di non aver capito. Dato che ritieni che una voce possa sopravvivere senza immagini, come mai accetti anche le immagini che si vorrebbero eliminare? -- Grond (scrivimi) 15:30, 27 feb 2009 (CET)

Mio errore, scusate.--DaniDF1995 14:00, 28 feb 2009 (CET)

• non accettare: se siamo veramente interessati ad una immagine, e vogliamo agire in modo legale, basta chiedere ai detentori del copyright di procurarcene una copia sotto licenza copyrighted, senza dover andare a "rubare" fotogrammi televisivi, esponendoci a seri rischi. --valepert 15:29, 27 feb 2009 (CET)

• non accettare: proprio perché l'argomento lascia spazio all'interpretazione, è meglio evitare a priori il rischio di una causa per violazione di copyright.--Nanae (msg) 15:34, 27 feb 2009 (CET)

• accettare: Molto spesso è l'unica soluzione per mettere un logo. Martin Mystère 16:04, 27 feb 2009 (CET)

  si sta parlando di quei casi in cui non interessa il logo ma tutto il resto della schermata, in realtà. --Superchilum^(scrivimi) 16:06, 27 feb 2009 (CET)

• non accettare: per le motivazioni espresse da Grond e Eh101 --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 16:54, 27 feb 2009 (CET)

• accettare per la maggior parte di film/telefilm/ecc... non esiste un'edizione home video, per cui le catture con i loghi sono l'unica possibilità.--Yoggysot (msg) 17:03, 27 feb 2009 (CET)

• non accettare ma la presenza del logo non porta ad un'immagine derivata (da quella originale che è senza logo)?. --Vjncenzo (talk) 17:55, 27 feb 2009 (CET)

  LA rete televisiva paga i diritti per poter aggiungere il proprio logo. Il problema delle immagini derivate si pone solo se le modifichiamo noi, che non abbiamo nessun diritto Jalo 18:22, 27 feb 2009 (CET)

• accettare in quanto in moltissimi casi non esistono versioni distribuite; inoltre non penso che un'azienda notando il proprio logo sullo screenshot di un proprio programma abbia voglia di sporgere denuncia: ricordo che per loro è pur sempre una pubblicità (gratuita) che si fa al programma. --archeo ^logo 18:01, 27 feb 2009 (CET)

• accettare solo in caso di screenshot di trasmissione televisiva, non di film, di cui per la stragrande maggioranza è possibile procurarsi lo screenshot senza logo grazie ai dvd. --Cotton ^{Segnali di fumo} 18:17, 27 feb 2009 (CET)

• non accettare generalmente (il logo è "altra cosa" rispetto all'opera riprodotta). Accettare solamente nel caso il logo faccia parte dell'opera (es. screenshot di "Annozero" dove il logo di Rai 2 è inerente alla trasmissione. (In pratica quoto Cotton) -- Lepido (msg) 18:28, 27 feb 2009 (CET)

• non accettare. Uno screenshot deve essere IMHO "pulito", senza loghi. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 18:30, 27 feb 2009 (CET)

  non sempre è possibile ottenere uno screenshot pulito. --Mrkalvin (msg) 20:14, 27 feb 2009 (CET)

  In che senso? Se è catturato da un DVD (come dovrebbe sempre essere) deve essere per forza "pulito". --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 22:34, 27 feb 2009 (CET)

• accettare, ma solo per i programmi televisivi, e non per film, telefilm, cartoni, videoclip o comunque altre trasmissioni che possono essere reperite anche "senza logo".--Valerio * 19:32, 27 feb 2009 (CET)

Una piccola precisazione per chiarire il concetto, dato che ho paura di aver potuto generare un equivoco. Quando parlo di programmi televisivi intendo solo le trasmissioni prodotte dalla rete, come , che ne so, talk show, reality, varietà, volendo i TG, ecc... Sono esclusi le fiction sia "d'importazione" che quelle prodotte dalla rete stessa. Infatti vi posso garantire che anche per queste produzioni esiste un mercato home video, e normalmente vengono distribuiti i DVD. Pertanto nel caso di "Distretto di polizia", "Il capo dei capi", "I Cesaroni" ecc... è possibile reperire i DVD e quindi realizzare screenshot privi di loghi.--Valerio * 14:12, 2 mar 2009 (CET)

• accettare, laddove è impossibile reperire uno screenshot senza logo. --Mrkalvin (msg) 20:12, 27 feb 2009 (CET)

• non accettare, o senza logo o niente. Turgon ...and justice for all 21:32, 27 feb 2009 (CET)

• accettare, mi sembra corretta l'interpretazione di Jalo. Abisys (msg) 23:13, 27 feb 2009 (CET)
• non accettare, prendere per ininfluente il logo ricorda tanto il fair use che non utilizziamo. Ed il fatto che sia l'unico modo per avere alcuni screenshot non deve influire minimamente. --Gliu 23:51, 27 feb 2009 (CET)
• non accettare assolutamente. Ticket_2010081310004741 (msg) 09:51, 28 feb 2009 (CET)
• accettare quoto Jalo --Kasper2006 11:44, 28 feb 2009 (CET)
• non accettare, BART scrivimi 11:50, 28 feb 2009 (CET)
• non accettare -- QuelloGrosso -scrivimi- 14:08, 28 feb 2009 (CET)
• non accettare, Meglio avere le voci senza immagini che dover difendersi in tribunale.--SuperSecret 14:47, 28 feb 2009 (CET)
• accettare, soprattutto in casi di trasmissioni, poi non credo che un canale giudichi dannoso il fatto di avere il proprio logo da più parti, anzi...--FENIXdeiBB (msg) 15:16, 28 feb 2009 (CET)
• IMHO assolutamente da non accettare, un logo fuori dalla voce cui si riferisce è fuori EDP ed un rischio inutile di controversie sui diritti d'autore. {Sirabder87}^{Static age} 15:50, 28 feb 2009 (CET)
• accettare, non danneggiamo nessun diritto altrui, anzi facciamo pubblicità aggratis --SailKo FECIT 15:58, 28 feb 2009 (CET)

  un motivo in più per non mettere loghi. se un anime è trasmesso da due emittenti rivali si scatenerà la guerra "no, con il logo di canale X è meglio di canale Y" "ma che dici? dobbiamo fare pubblicità a Z!". --valepert 16:31, 28 feb 2009 (CET)

  Sì, ok, nella fantascienza. --SailKo FECIT 17:46, 28 feb 2009 (CET)

• accettare nei soli casi previsti da Valerio79, se poi mi dite come ovviare in tali frangenti il mio diventa un "non accettare"--AnjaManix (msg) 16:38, 28 feb 2009 (CET)
• non accettare purtroppo, neh... --Azrael ^555-1212 00:21, 1 mar 2009 (CET)
• accettare quoto Cotton.--Ripe (msg) 12:50, 1 mar 2009 (CET)
• non accettare --Afnecoяs ^talk? 13:14, 1 mar 2009 (CET)
• accettare, il logo nell'angolino non è il soggetto principale, è un "male necessario". --Zeroalcubo (msg) 16:02, 1 mar 2009 (CET)
• accettare con limiti: ok per i programmi televisivi, film tv, serie etc. prodotte dalle emittenti (quindi impossibili da trovare senza logo), no per film e prodotti distribuiti e reperibili anche al di fuori del circuito televisivo. --(Y) - parliamone 17:11, 1 mar 2009 (CET)
• non accettare, ammettere fotogrammi di filmati protetti da copyright è già un'eccezione molto rilevante alla natura di WP. Consentire anche che questi contengano simboli a loro volta protetti da copyright mi sembra eccessivo (e anche doppiamente pericoloso). --KS«...» 01:28, 2 mar 2009 (CET)

Piccola considerazione

(Se ritenete che quanto scrivo non debba stare qui, ovviamente cancellate senza pietà). Da un'analisi parziale dei voti fin qui espressi, mi pare che contrariamente a quanto stabilito nelle motivazioni, dove veniva richiesto un sì/no, le posizioni che escono siano tre e non due, che qui sintetizzo:

• Accettare gli screenshot con logo in ogni caso
• Non accettare gli screenshot con logo in nessun caso
• Accettare gli screenshot con logo solamente nel caso di programmi prodotti dalla rete stessa

A questo punto mi chiedo se tra coloro che sono stati spinti a votare in modo "manicheo" ci sia qualcuno che potrebbe optare per quella terza posizione inizialmente non prevista -- Lepido (msg) 17:41, 1 mar 2009 (CET)

No. Il partito degli "accettazionisti" ha molte più sfumature (ne vedo almeno tre principali: la linea Jalo, la Cotton e la Valerio 79, più altre singole ). Prima di imbarcarci nella analisi di dettaglio dei diversi distinguo, forse conviene vedere se sono comunque in toto minoritari. Continuiamo come stiamo andando per ancora un po'. --EH¹⁰¹{posta} 18:35, 1 mar 2009 (CET)

come EH101. (anche se con la terza proposta c'è un piccolo passo avanti) -- Grond (scrivimi) 11:35, 2 mar 2009 (CET)

Riassunto pareri espressi

per futura memoria della discussione avvenuta sintetizzo brevemente i pareri esposti poco sopra.

In totale 35 wikipediani hanno espresso il loro parere:

• 18 sono contrari a qualunque tipo di screenshot con logo.
• 10 sono favorevoli a qualunque tipo di screenhot con logo.
• 6 sono favorevoli, ma solo in particolari condizioni.
• 1 si astiene.

Screenshot Copyrighted e Loghi. Tiriamo le fila

Dall'elenco di commenti lassu' si trova praticamente di tutto, da chi li vuole sempre a chi non li vuole mai. Direi che buona parte degli intervenuti siano d'accordo ad accettarli solo se si tratta di roba prodotta dal proprietario del logo. Quindi:

• No ai film
• No a sceneggiati, soap opera, fiction, che anche se sono prodotti dalla rete televisiva vengono venduti pure in DVD
• No (ovviamente) alle pubblicita'
• Si alle trasmissioni televisive (da "Terra", a "La corrida", a "La fattoria", ...)
• Si ai tg

Piu' in generale

• Vietati gli screenshot con logo quando e' possibile recuperare un'immagine equivalente pulita (DVD, Home Video, ecc.)

Che famo? Jalo 18:41, 6 mar 2009 (CET)

ok. dato che di più non si riesce a ottenere, sono d'accordo con la tua analisi. però aggiungerei:

• No ai telefilm
• No ai cartoni & anime

(probabilmente erano impliciti) -- Grond (scrivimi) 19:01, 6 mar 2009 (CET)

Esatto Jalo 19:48, 6 mar 2009 (CET)

• No ai videoclip in quanto è sempre possibile trovare video "puliti" Ticket_2010081310004741 (msg) 23:07, 6 mar 2009 (CET)

Scusate se vi sembro cadere dalle nuvole (perdonatemi se non rileggo tutto il trascorso), ma c'è una cosa che mi domando: perché uno screenshot di dimensioni tali che non riporti il logo della "tv" viene considerato per forza un'opera derivata? Capisco se io avessi preso uno screenshot catturato da un'altra persona e lo avessi ritagliato (=modifica dell'immagine .jpg)... ma visto che devo cattuarlo io personalmente, nel momento in cui catturo la schermata di un programma con alt-stamp e lo incollo in un programma di grafica, mi ritrovo anche la finestra del MediaPlayer attorno... quindi ritaglio la parte con lo screenshot e taglio solo quella. Se avessi usato altri programmi (tipo Paint Shop Pro) potevo selezionare l'area da catturare anche prima di eseguire la cattura. Ma comunque, quando seleziono la parte di schermo da salvare, devo fare una selezione con il mouse, e potrei certo prendere, per sbaglio, qualche pixel in meno della risoluzione totale del filmato (esempio filmato 640x480, potrei salvare un ritaglio di 636x475)... sarebbe "un'opera derivata"? E se posso salvare lo screenshot di 636x475... perché non lo posso salvare di 640x390, senza il logo della TV? Mi rendo conto di essere stato un po' prolisso, ma avete capito cosa intendo? Ciao! --Gig (Interfacciami) 22:41, 6 mar 2009 (CET)

penso di aver capito cosa intendi. Il tuo ragionamento è un po' estremo perché metti sullo stesso piano tagliare 1 pixel e tagliarne decine per non includere un logo. nel primo caso rispetti quanto era mostrato a video (anche se hai tolto un pixel non hai modificato la sostanza dell'immagine), nel secondo caso, invece si apprezza chiaramente come l'immagine non sia più la stessa, perché togliere il logo comporta un'editing decisamente maggiore. (ps: per quanto mi riguarda, uso PowerDvd, che produce in automatico un'immagine di quanto è in riproduzione, senza bisogno di tagliare nulla) -- Grond (scrivimi) 01:14, 7 mar 2009 (CET)

In realta' il problema del ritaglio c'e' anche nelle acquisizioni da fonte analogica, non mi sembra che si sia mai specificato se si debba tenere tutto, compreso l'en:Overscan e gli eventuali disturbi sul bordo, o se sia consentito tagliare fino all'area visibile negli schermi televisivi (minore rispetto all'immagine "buona"). Nel momento che si fa uno screenshot da fotne analogica di fatto si effettua gia' una decisione soggettiva su quale parte dell'immagine ritagliare e quale no. --Yoggysot (msg) 02:14, 7 mar 2009 (CET)

• No anche ai documentari, ed alle trasmissioni di tipo documentaristico, tipo Quartk o Voyager: esistono raccolte di DVD. In questi casi però suppongo che si possa catturare uno screenshot di Piero Angela o Sandro Giacobbo in studio, dato che ciò che viene raccolto in DVD sono solo i documentari nudi e crudi, privi delle presentazioni dei conduttori. Analogamente lo stesso discorso varrebbe per "Scherzi a parte".--Valerio * 11:28, 7 mar 2009 (CET)

A questo punto dire di eliminare anche le trasmissioni televisive con pubblico, perché in quel caso credo (credo, eh) che si possa andare e fare una foto. Jalo 14:35, 7 mar 2009 (CET)

Scusami, ma... intrufolarsi in uno studio televisivo utilizzando (illegalmente) una fotocamera suppongo non rientri nelle normali possibilità di acquisizione di una immagine... :D --(Y) - parliamone 15:15, 7 mar 2009 (CET)

... a parte gli aspetti legali, in questo caso sarebbe una foto di uno studio televisivo con pubblico, non dell'opera "trasmissione xyz su Rai 1". Altrimenti gli screenshot dei film potrebbero essere sostituiti da foto del set durante le riprese. L'opera che si vuole raffigurare con un'immagine, ha una regia e una sceneggiatura, ed un'altra cosa rispetto ad una foto scattata dal sig. Rossi durante la preparazione dell'opera stessa. -- Lepido (msg) 17:06, 7 mar 2009 (CET)

Come non detto Jalo 13:52, 8 mar 2009 (CET)

Modifiche Policies

Direi che abbiamo fatto passare abbastanza tempo, e abbiamo raccolto abbastanza pareri. Procediamo con le modifiche alle policy: 1, 2 e 3? La mia proposta inerente a cosa scrivere nella modifica è: "L'immagine non deve riportare in sovrimpressione nessun logo, a meno che lo screenshot non sia di una trasmissione appartenente alla prodotta dalla rete televisiva che la trasmette, e comunque non reperibile in commercio in nessun formato" (magari facendo anche degli esempi). Ho pensato di scrivere in questo modo perché, da quanto è emerso, si è portati a vietare praticamente tutti i tipi di screenshot, tranne uno, quindi ho ritenuto non fosse il caso di elencare da dove non prenderlo, ma l'unico caso consentito. -- Grond (scrivimi) 09:28, 14 mar 2009 (CET)

• D'accordo Jalo 18:00, 14 mar 2009 (CET)
• Daccordisco pure io --(Y) - parliamone 18:11, 14 mar 2009 (CET)
• D'accordo. Propongo anche di mettere nel nuovo testo della policy un rinvio a nota a piè di pagina del tipo "vedi discussione del marzo 2009" o simile. Grazie a Jalo per lo stimolo dato e a tutti per il momento chiarificatore, civile e partecipato. Da citare ad esempio. --EH¹⁰¹{posta} 19:32, 14 mar 2009 (CET)
• D'accordo e ovviamente quoto in toto EH101 -- Lepido (msg) 19:48, 14 mar 2009 (CET)
• D'accordo--Abisys (msg) 23:39, 14 mar 2009 (CET)
• Commento: molti dubbi sulla parte e comunque non reperibile in commercio in nessun formato, credo che difficilmente si possa applicare senza creare problemi. Ad esempio, come si fa ad essere certi che per una certa trasmissione (nel senso di trasmissione del segnale televisivo, qualunque sia il contenuto) non sia reperibile, anche all'estero, una versione "pulita" dei suoi frame? Anche la parte non sia di una trasmissione appartenente alla rete televisiva che la trasmette è di difficile applicazione, come si fa a controllare che effettivamente la rete che trasmette la trasmissione ne sia proprietaria? Se, ad esempio, vedeste degli screenshot di Adam-12 (trasmissione della NBC) coi loghi di Italia 1, cosa fareste? Come si fa a sapere se su Amazon magari non vendono un DVD della serie? O se la NBC non ha inserito un promo ufficiale su YouTube senza loghi? E Italia 1 è "proprietaria" della serie? No, avrà solo i diritti per trasmetterla in Italia. Secondo me la modifica andrebbe generalizzata in L'immagine può riportare in sovrimpressione un logo solo se non è ragionevolmente possibile ottenerla integra senza loghi (in pratica una sorta di sotto-EDP). Solo così si è certi di non avere problemi, e di includere tutti i casi possibili. Come per l'EDP, l'onere di dimostrare la ragionevolezza della presenza del logo, indicandolo nella pagina di descrizione, spetta a chi carica l'immagine, ovviamente.--Trixt (msg) 00:13, 15 mar 2009 (CET)

• Commento al commento :-)

Capisco il tuo punto di vista, ma forse la fai più complicata di quuella che è... Nel caso di Adam-12 io farei così:

• Screenshot con il logo di Italia 1: cancellare
• Screenshot con il logo di NBC: cancellare

In pratica ammetterei il logo solamente per questo tipo di trasmissioni:

• Telegiornali
• Trasmissioni "contenitore" (es "Uno Mattina", ma anche "SuperQuark")
• Trasmissioni "Talk Show" (es: "Porta a Porta", "Annozero", "Ballarò")
• Trasmissioni organizzate dalla rete come "San Remo", "La notte dei Telegatti"

Non so come si può definire questo tipo di trasmissioni, che hanno comunque due denominatori comuni: sono prodotti dalla rete (quindi il logo della rete non è estraneo all'opera) e non possono avere versioni "pulite" su DVD. Ovviamente qualora venisse messo in commercio un DVD di una di queste trasmissioni senza logo, lo screenshot andrebbe sostituito -- Lepido (msg) 10:54, 15 mar 2009 (CET)

come Lepido. Inoltre confido nel buon senso degli admin quando applicheranno la policy. Il caso particolare delle trasmissioni contenutore o talk-show con logo riguarderà una frazione molto piccola degli screenshot, in tutti gli altri casi (film, telefilm, anime e cartoni etc), che sono la stragrande maggioranza, penso non ci saranno possibili fraintendimenti. -- Grond (scrivimi) 12:03, 15 mar 2009 (CET)

Le versioni in DVD di qualcosa, se esistono, sono in vendita sempre su internet, quindi si fa presto a controllarne l'esistenza. Jalo 18:13, 15 mar 2009 (CET)

Esercizio:

• File:Quando si ama.jpeg
• File:Pinehearst Company.JPG
• File:Nonstoplogo.jpg
• File:Over the Hills and Far Away music video.png
• File:Miami vice pilota.png

- Che fare ? (io dico cancellare) --EH¹⁰¹{posta} 19:36, 15 mar 2009 (CET)

• 100px (questo forse no) --EH¹⁰¹{posta} 19:45, 15 mar 2009 (CET)

Senza dubbio le prime due che sono serie TV vanno eliminate (oltretutto noto che lo screehshot di Heroes non ha il logo, quindi esiste in versione DVD... quindi a maggior ragione File:Pinehearst Company.JPG va eliminata. Ho invece qualche dubbio su File:Nonstoplogo.jpg (che però non ha il logo originale dell'epoca... è una replica?), quindi non mi esprimo... Per quanto riguarda il Mago Gabriel, l'immagine ha due loghi che si autoannullano :-) quindi va accettata :-) -- Lepido (msg) 19:53, 15 mar 2009 (CET)

attenzione a utilizzare le immagini di Wikiepedia per fare analisi sulla esistenza o meno di DVD. Esistono certi artisti della rimozione dei loghi ai quali Michelangelo fa un baffo. --EH¹⁰¹{posta} 19:56, 15 mar 2009 (CET)

Hai ragione... e l'immagine File:Miami vice pilota.png ne è l'esempio, visto che la versione precedente dello screenshot è identica a quella attuale, ma "stranamente" senza logo ... -- Lepido (msg) 19:59, 15 mar 2009 (CET)

• Commento: Credo abbiano già risposto Trixt e Jalo: la domanda da farsi è se non è ragionevolmente possibile ottenere [una immagine dal contenuto simile] integra senza loghi. Per rispondere basta andare in cerca di un dvd in rete. Se esiste una edizione di quella serie tv/spettacolo/varietà che presumibilmente sia visionabile senza loghi, lo screenshot va segato. Ovviamente deve essere a cura di chi carica l'immagine spiegare che si tratta di una immagine non ottenibile in altro modo, e deve essere d'obbligo spiegarlo. Se approviamo una policy del genere, dopo un congruo numero di settimane per informarne tutti gli utenti, e dopo aver avvisato l'uploader delle nuove regole, si comincia a eliminare ogni immagine sprovvista di una 'motivazione' --(Y) - parliamone 20:05, 15 mar 2009 (CET)

Effettivamente di Quando si ama per es, da una rapida ricerca su Amazon ed ebay con il titolo originale (Loving), non sembrerebbe esistere ne' essere mai esistita un'edizione home video (del resto si tratterebbe di una serie vecchia di piu' di un decennio di "soli" 3169 episodi) ed ovviamente non ne esiste neppure una della versione italiana a cui si rifà lo screenshot.--Yoggysot (msg) 01:40, 16 mar 2009 (CET)

No, aspettate... dai vari discorsi che si fanno, io credo che ci sia un fraintendimento. Lo spirito della regola dovrebbe essere che il "logo" della rete TV, quando ammesso, DEVE essere direttamente riferito all'opera: vedi esempi che ho fatto di sopra (TG, talk show, ecc.), cioè il fatto che ad es. il logo "Rai 1" sia ammesso nello screenshot di "Porta a Porta" è duvuto al fatto che tale logo non è estraneo all'opera rappresentata dall'immagine.

Quindi TUTTE le serie TV non c'entrano nulla con i loghi in sovraimpressione, a prescindere dalla loro reperibilità su DVD. Nel caso di "Quando si ama", IMHO, secondo lo spirito della norma, se non si trova uno screenshot "pulito", occorrerà rinunciare all'immagine. -- Lepido (msg) 12:30, 16 mar 2009 (CET)

Mi sa che ti sbagli. Dalla discussione e' emersa un'altra cosa, cioe' che sono accettabili solo quelli non reperibili senza logo. Jalo 12:35, 16 mar 2009 (CET)

Mi sono rifatto a quanto scritto da Grond qui sopra:

«L'immagine non deve riportare in sovrimpressione nessun logo, a meno che lo screenshot non sia di una trasmissione appartenente alla rete televisiva che la trasmette, e comunque non reperibile in commercio in nessun formato»

(Grond)

Io ho tradotto questo come:

1) E' ammessa solo una trasmissione appartenente alla rete televisiva

2) In ogni caso solo se tale trasmissione non è reperibile su DVD

Poi non so, scusate se ho capito male -- Lepido (msg) 12:59, 16 mar 2009 (CET)

Appartenente ==> Prodotta. Sono completamente ignorante nel settore, ma credo che ad esempio la fiction "Carabinieri" sia prodotta dalla Mediaset, e quindi se non esistono DVD sia accettabile lo screenshot Jalo 14:17, 16 mar 2009 (CET)

Forse allora il problema è lì. Io ho un'interpretazione più restrittiva, del concetto di "appartenente", comunque ovviamente decide la maggioranza e quello che interpreto io conta poco :-) -- Lepido (msg) 16:21, 16 mar 2009 (CET)

Ho usato il termine "appartenente" nel senso di "prodotta", ma essendo un profano, potrei aver usato un vocabolo sbagliato, se quello che ho scritto è criptico proviamo a riformulare la frase per renderla più comprensibile. -- Grond (scrivimi) 20:52, 16 mar 2009 (CET)

• D'accordo. C'è solo da definire meglio il concetto di "appartiene alla rete televisiva". --  Mr  Kalvin  ^{msg me!} 18:13, 17 mar 2009 (CET)

Ho sostituito nella proposta di Grond il termine "appartenente" con "prodotta". La parola qui sembra ambigua, ma dalla lunga discussione sopra si vede che tutti consideravano il termine sinonimo di "prodotta". Jalo Happy Saint Patrick's Day 18:27, 17 mar 2009 (CET)

hai fatto bene. (Bella la firma!!! LoL! :D ) -- Grond (scrivimi) 18:38, 17 mar 2009 (CET)

Condivido con voi un pensiero che mi è balenato in mente ora: con la nota sulle serie "prodotte" dalle emittenti rischiamo di doverci tenere più screenshot di prima. esempio: uno screenshot di Lost, che presenti il logo della ABC dovrebbe essere accettato perché prodotta dalla ABC stessa. MA nelle nostre intenzioni non dovremmo accettarlo, è un caso che fino a poco fa avrei definito come da cancellazione certa, ma ora ho dei dubbi. È il caso di aggiungere in Italia? L'immagine non deve riportare in sovrimpressione nessun logo, a meno che lo screenshot non sia di una trasmissione italiana prodotta dalla rete televisiva che la trasmette, e comunque non reperibile in commercio in nessun formato. oppure è il caso di cambiare approccio e mettere la lista degli screenshot che non vogliamo? (quindi indicando chiaramente film, telefilm e compagnia bella) -- Grond (scrivimi) 20:05, 17 mar 2009 (CET)

Non credo che sia giusto limitarsi alla TV italiana, non c'e' motivo per farlo.

E comunque non ci credo che non hanno fatto una versione DVD di LOST (o di qualsiasi altra serie trasmessa a livello internazionale) Jalo 12:14, 18 mar 2009 (CET)

Grond, il punto è che Lost è reperibile in DVD, quindi lo screenshot con il logo (qualunque esso sia) non va. Se non esistessero altri formati, ok allo screenshot con il logo ABC. --Superchilum^(scrivimi) 12:21, 18 mar 2009 (CET)

avete ragione. mi ero concentrato solo su un aspetto, dimenticandomi la reperibilità in dvd! -- Grond (scrivimi) 12:28, 18 mar 2009 (CET)

(straconflittato) Esistono praticamente i DVD di qualunque telefilm trasmesso in Italia: quelli recenti (ER, Lost, Desperate Hosewives, Prison Break, Smallville, Una mamma per amica, Greys Anatomy, Dr. House, Scrubs, Paso Adelante, I Cesaroni, Distretto di polizia, Buffy ecc...) esistono praticamente tutti. Di quelli più "antichi" (Miami Vice, Supercar) ne esistono una buona quantità, e comunque è un mercato in rapidissima espansione. Soltanto le soap opera mi risulta che non esistano, per ovvie ragioni (collane di 10000 DVD???). A mio avviso, se va fatta una eccezione delle "fiction con logo", in realtà penso dovrebbe essere limitata giusto a quest'ultima categoria. --Valerio * 12:28, 18 mar 2009 (CET)

Proposta: togliamo anche la frase a meno che lo screenshot non sia di una trasmissione prodotta dalla rete televisiva che la trasmette, che potrebbe essere male interpretata, e ribadiamo meglio il concetto di quando sia ragionevolmente possibile ottenere uno screenshot integro senza loghi, con esempi (a.e.: reperibilità in commercio etc.) . Questo ci solleva dal creare eccezioni ad hoc per casi limite, e restringe senza ambiguità il numero di screenshot caricabili a quelli veramente non reperibili altrimenti. --(Y) - parliamone 01:45, 19 mar 2009 (CET)

In effetti il concetto base e' che li accettiamo se non esistono senza loghi. Non credo possibile che un programma prodotto da una rete, e non disponibile in DVD, venga trasmesso da un'altra, quindi potremmo in effetti eliminare la frase che e' ridondante. Jalo 11:31, 19 mar 2009 (CET)

Concordo, rende più semplice anche considerare i vari casi. --  Mr  Kalvin  ^{msg me!} 22:56, 19 mar 2009 (CET)

Per gli screenshot di video musicali? E' di oggi questo, io ritengo che si possa sempre trovarne uno equivalente senza loghi. Ticket_2010081310004741 (msg) 18:18, 21 mar 2009 (CET)

Il problema è sempre questo: E' possibile reperire lo stesso video senza logo? Il "io ritengo" andrebbe sostituito con una certezza ricercandone una prova certa, dopodichè si può accettare o meno. In sintesi credo che questo ragionamento possa attribuirsi a qualsiasi screenshot proposto senza altro tipo di discussione. O sbaglio? --  Mr  Kalvin  ^{msg me!} 18:39, 21 mar 2009 (CET)

Le premiere sono sempre senza loghi ad esempio... Ticket_2010081310004741 (msg) 19:34, 21 mar 2009 (CET)

Si si, quello che volevo far notare è che comunque ci stiamo un po' perdendo nel fare esempi SI e esempi NO cosa che andrebbe trattata successivamente quando si presenteranno i vari casi ognuno dei quali necessiterà di un'analisi propria. Credo che il punto focale di questa discussione sia trovare una modifica che limiti nel generale ma facilmente interpretabile nei singoli casi e credo che limitarsi a dire che si possono accettare screenshot con loghi SOLO nel caso in cui non sia reperibile una versione senza loghi sia una limitazione sufficientemente generale e particolarizzabile ai singoli casi. --  Mr  Kalvin  ^{msg me!} 21:04, 21 mar 2009 (CET)

• D'accordo. --Afnecoяs ^talk? 17:54, 10 apr 2009 (CEST)

Foto sul nuovo stadio Juve

Ciao. Le foto disponibili sul web sono screenshot del video di presentazione del nuovo stadio bianconero del 1/11/2008 (ad esempio questa o questa), quindi è possibile inserire almeno una foto con tale licenza (screenshot) sia nella voce sulla Juve che in quella sul Delle Alpi? --Danteilperuaviano (msg) 21:25, 31 mar 2009 (CEST)

Direi di no. Per prima cosa lo screenshot dovresti crearlo tu, non prenderlo da un'altra parte, e poi credo che sia [legalmente] un po' pericoloso mettere immagini di progetti non ancora realizzati. Io farei a meno delle immagini Jalo 21:42, 31 mar 2009 (CEST)

Gli screenshot possono essere usati solo per citare l'opera da cui sono tratti. In questo caso non c'è nessuna opera da citare (a meno che non esista una voce sul video di presentazione dello stadio), e quindi non si può usare {{Screenshot Copyrighted}}. Anche una fotografia autoprodotta e rilasciata sotto licenza libera non sarebbe pubblicabile, in quanto occorre il permesso del titolare dei diritti d'autore sull'opera d'arte (in questo caso l'edificio), di solito l'architetto, perché in Italia, anche se un'opera protetta da copyright è in un luogo pubblico, non si può riprodurre senza il consenso dell'autore, nemmeno per scopi non commerciali (vedi WP:PANORAMA).--Trixt (msg) 15:18, 1 apr 2009 (CEST)

Immagini di prodotti di consumo - La chiarezza non e' mai troppa

Rifacendomi all'invito di proseguire in questa pagina la discussione iniziata qui, riguardante la correttezza di fotografie di prodotti commerciali, sottopongo alcune cose, sperando che i chiarimenti, con esempi pratici che certamente arriveranno aiuteranno molti utenti ad avere piu' chiaro cosa si puo' e cosa non si può fare.

• Sarebbe stato chiarito che in Commons si può caricare sotto licenza libera una fotografia di un oggetto (una bottiglia, un profumo, un flacone di detersivo ecc.) che contiene un marchio registrato se il marchio registrato è ineleggibile per il copyright (e infatti in commons:Category:Cognac (drink) non c'è neanche una violazione di copyright: le etichette di quel tipo, essendo solo semplice testo, sono ineleggibili per il copyright). Questo significa che questa immagine di bottiglia di brandy rilasciata in PD non contiene nulla di eleggibile per il copyright? e lo stesso dicasi per questo Courvoisier rilasciato in GFDL?
• Quindi posso caricare l'immagine di una bella bottiglia di Brunello di Montalcino in tutta tranquillità ? Considerando che le anonime bianche etichette vinicole sono scomparse da mezzo secolo essendo state sostituite da altre fantasiose e ricercate? O le bottiglie di Brunello sono diverse da quelle di cognac?
• In tutta onestà non vedo differenza formale e pratica fra le immagini riportate sopra e da questa boccetta di profumo, salvo che quest'ultima immagine e' caricata in it.wiki ed oltre alla bottiglietta vi e' l'immagine della sua scatola. Ben peggio sarebbe allora questo VSOP communaro.
• E con una confezione di pelati San Marzano come la mettiamo? Oggi, in Europa, non vi e' nessun prodotto di consumo in vendita che sia privo di uno suo specifico "distinguo" non fosse altro che uno specifico "font' tipografico per il nome del prodotto e il nome di chi lo produce o lo commercializza, piu' qualche altro svolazzo pseudo-artistico. Mi sembra anche assurdo dover fare una perizia confezione per confezione e decidere quella che non avrebbe un contenuto ineleggibile per il copyright, rischiando di arrivare all'assurdo di "Barilla' si e "Buitoni' no. Mi sembra di ricordare che da qualche parte vi fosse scritto qualcosa riguardo le immagini di oggetti provenienti da produzioni in serie in distinguo ad oggetti prodotti in singola copia o minime riproduzioni.
• Quindi se possibile troviamo indicazioni semplici, facilmente applicabili, concrete e comprensibili per tutti gli utenti, da quelli di vecchia data ai neofiti e che non portino a risultati incongruenti fra di loro.--Bramfab Discorriamo 11:20, 9 apr 2009 (CEST)

Mi sa che su commons se lo bevono il brandy.... il fatto che un marchio (in virtù di mero testo) non possa essere eleggibile a "trademark" non esula dalla sottoposizione a normale copyright la veste grafica di un'etichetta.... è addirittura eleggibile sotto copyright il layout di un testo editoriale, figuriamoci una veste grafica di un prodotto commerciale che racchiude immagini, caratteri, testo and co.--Senpai - せんぱい scrivimi 11:26, 9 apr 2009 (CEST)

Appunto andiamo al sodo (e poi se ci va facciamoci anche noi una bevuta). Quale soluzione indicare ad un utente normale (al quale non gliene importa più di tanto se caricare su commons o it.wiki una immagine) che vuole inserire l'immagine di un oggetto che si trova su migliaia di scaffali nei supermercati. 1)Lasciar perdere? 2)Caricare in Commons? 3)Caricare in it.wiki con qualche complicazione di licenza? Escludo il 4)suggerimento di periziare prodotto per prodotto, per quanto quest'ultimo sia il piu' consono alla nostra italica cavillosa indole.--Bramfab Discorriamo 11:41, 9 apr 2009 (CEST)

Scusatemi, ma temo di aver generato io la deriva alcolica. Purtroppo ho scelto io l'esempio del cognac, pensando fosse del tutto chiaro si trattava di marchi registrati e bottiglie protette da trademark. Per tutta risposta è purtroppo partita una disquisizione sulla "ineleggiblità del marchio" con tanto di rumore delle unghie sui vetri per arrampicarvicisi. Rimandando le scalate a una seconda fase, provo a cambiare esempio: ecco su commons (commons:Category:Coca-Cola_cans) il marchio Coca Cola nelle sue molteplici forme. Anche questi non sono eleggibili ? Se anche la Coca Cola non vi basta, ne posso trovare a decine di marchi registrati riprodotti su oggetti, fotografati e poi caricati con licenze libere su Commons, prime tra tutte le decine di migliaia di foto di auto, moto, aerei, bici e quant'altro. Non è con eccezioni caso per caso, scritta per scritta, colore per colore, bottiglia per bottiglia che ne veniamo fuori, ma ci vuole una regola generale che su commons gestiscono con il template {{trademark}} associato alla licenza GFDL per l'immagine complessiva.

Ripeto la mia posizione: secondo me la norma di riferimento è il Decreto Legislativo 10 febbraio 2005, n. 30 e segnatamente l'Art. 20. (Diritti conferiti dalla registrazione) e l'Art. 21. (Limitazioni del diritto di marchio). La norma recita:

«1. I diritti del titolare del marchio d'impresa registrato consistono nella facoltà di fare uso esclusivo del marchio. Il titolare ha il diritto di vietare ai terzi, salvo proprio consenso, di usare nell'attività economica: a) un segno identico al marchio per prodotti o servizi identici a quelli per cui esso e' stato registrato;»

Wikipedia non è un "prodotto o servizio identico" a un profumo, automobile o bibita e il titolare dei marchi non può vietarci l'uso in una foto di nostra proprietà (rilasciata poi con licenza libera) utilizzata a fini illustrativi di un oggetto. Cosa diversa sarebbe riprodurre loghi di case editrici, libri, enciclopedie, siti web a pagamento, che sono prodotti e servizi identici al nostro. Per cortesia non fate confusione con il diritto di autore "foto, copertine di libri, disegni, quadri, articoli di giornali" che con i marchi registrati non c'entrano niente.

Tutto chiaro ? Per nulla ! Se il concetto è la logica del "rischio zero" e si crea un consenso al riguardo(io mi astengo), allora prendiamo seriamente in considerazione di emulare es.wiki e rinunciamo al caricamento di file in locale. Potremmo arrivare a stabilire che la giustizia italiana è troppo macchinosa per essere gestita dalle nostre forze (quali ?) e quindi abbandoniamo la nave. Mi preme segnalarvi, però, che esistono degli storici sondaggi che, per quanto non ne condivida l'esito, hanno chiaramente indicato addirittura margine per un moderato utilizzo del "fair use" su it.wiki. Il fair use è una violazione di legge in Italia e un rischio permanente per il progetto, non c'è alcun dubbio, eppure lo usiamo. Stiamo per vietare qualcosa di molto, molto meno grave: la foto di una Ferrari con il cavallino sul cofano ? In cosa differisce da una foto di una confezione di profumo o Coca Cola autoprodotta ? --EH¹⁰¹{posta} 12:03, 9 apr 2009 (CEST)

Aggiungo: vi dice niente la scritta che vediamo ovunque in giro: "i marchi registrati appartengono ai rispettivi proprietari" apposta sotto altre opere a mo' di disclaimer ? --EH¹⁰¹{posta} 12:11, 9 apr 2009 (CEST)

• in pratica? Senza troppe inutili chiacchere:

1)Lasciar perdere?

2)Caricare in Commons?

3)Caricare in it.wiki con qualche complicazione di licenza?

4)Periziare prodotto per prodotto?--Bramfab Discorriamo 12:14, 9 apr 2009 (CEST)

• Caricare in it.wiki, apponendo un template disclaimer con frasi del tipo "i marchi registrati visibili appartengono ai rispettivi proprietari" da mettere a punto migliorando il template {{trademark}} che, tra l'altro, consigliereà il caricamento in Commons. In subordine, tollerare il link a immagini su Commons nelle voci it.wiki. --EH¹⁰¹{posta} 20:35, 9 apr 2009 (CEST)

EH101... mi sa che non ci capiamo (anche se l'ho già scritto tre volte)... la legislazione dei marchi è applicabile SOLO ai marchi, il layout e la forma grafica di etichette e contenitori dei prodotti commerciali (qualora non siano anch'essi trademark) sono soggetti alle normali norme sul diritto d'autore. La realizzazione dell'etichetta del Brandy, ad esempio, ha necessitato dell'apporto di un grafico che detiene (se non li ha ceduti) i diritti d'autore sull'etichetta stessa....--Senpai - せんぱい scrivimi 12:20, 11 apr 2009 (CEST)

Un momento, Senpai, chiariscimi una cosa: qual'è l'oggetto del copyright? Escludiamo per un momento il marchio. questa immagine ad esempio non ne contiene: si tratta di un testo piuttosto ordinario, della scritta 'Arizona' e di un disegno riprodotto su una lattina. Il tutto è stato di certo elaborato da un grafico, ma non si può certo dire che sia un'opera d'arte: è un oggetto comune, prodotto in serie. Se io riproduco l'oggetto lattina con o senza tè verde dentro e magari la commercializzo pure violo sicuramente il copyright, non solo del grafico ma anche e soprattutto dell'azienda. Ma se la fotografo è diverso, non ledo nessun diritto, mi pare: non si tratta di una scultura né di un'opera architettonica, e la mia fotografia (a meno di arrotolarla per bene) non la posso in nessun modo riempire di tè freddo... Diverso è il caso in cui ci sia una pubblicità dell'Arizona Green Tea con la lattina in quella posizione nell'erba, allora starei violando il copyright del pubblicitario, riproducendo una sua opera bidimensionale più o meno fedelmente. Qualsiasi oggetto prodotto in serie è stato progettato, disegnato, etc., ma se portiamo il ragionamento all'estremo diventa illegale fotografare qualsiasi cosa, dallo spazzolino da denti in su. Dove finisce la legge, e dove inizia il buon senso (o se vuoi, la ragionevole certezza che non sto ledendo i legittimi diritti di qualcuno)? --(Y) - parliamone 01:59, 12 apr 2009 (CEST)

P.S.: Aggiungo una riflessione poco giuridica ma di ordine pratico: quando fotografiamo una scultura, o un oggetto presente in un museo, rischiamo di 'conflittare' il diritto di qualcuno perché sono in commercio riproduzioni bidimensionali di quell'opera. Ma nessuno può immaginarsi di detenere il diritto esclusivo di fotografare un oggetto di uso comune, commercializzato in serie. Casomai una azienda può pretendere che l'immagine del proprio prodotto non sia utilizzata in modo lesivo, ma null'altro. Una etichetta non è paragonabile ad un prodotto editoriale. Fotografare e pubblicare un oggetto comune con la sua bella etichetta non equivale a riprodurre la copertina di un libro o di un disco. Almeno non all'atto pratico. Un editore (o l'autore dell'opera editoriale) può ritenere che pubblicare la sua copertina sia lesivo dei suoi diritti di pubblicazione, il disegnatore di etichette di brandy (e l'azienda produttrice) non credo proprio che ricevano alcun danno dalla pubblicazione di una immagine che riproduce la bottiglia e l'etichetta. ....Esagero: pur essendo bidimensionale, la riproduzione di una etichetta di brandy, per essere seriamente considerata come violazione di copyright, dovrebbe almeno essere staccata dalla bottiglia e scannerizzata..... per meno di questo non ritengo di poter riconoscere alcun diritto superiore alla proprietà industriale. Diverso è se qualcuno accosta una certa marca di brandy, che so, ad una immagine/scritta offensiva. Oppure se riproduce in modo riconoscibile una immagine altrui, composta da quel prodotto in quella certa sequenza (che sia Warhol o un cartellone pubblicitario) . Again, non è un ragionamento strettamente giuridico, ma credo che quando non ci siano rischi (o dove siano prossimi allo zero) credo che noi dobbiamo tenerci ben stretto il diritto di citazione e descrizione della realtà, almeno fino a quel limite oltre il quale si danneggiano i diritti concreti altrui. --(Y) - parliamone 02:40, 12 apr 2009 (CEST)

Visto che non sono stato sufficientemente logorroico... :D aggiungo carne al fuoco:

Se non sbaglio (e qui Senpai può dire se piglio una cantonata) una importante distinzione va fatta tra diritto d'autore, per le opere dell’ingegno di carattere creativo che appartengono alla letteratura, alla musica, alle arti figurative, all’architettura, al teatro e alla cinematografia, qualunque ne sia il modo o la forma di espressione. La protezione si estende altresì ai programmi per elaboratore e alle banche di dati che per la scelta o la disposizione del materiale costituiscono una creazione intellettuale dell’autore. e la tutela di disegni e modelli industriali [1], per cui si tutela l’aspetto di un prodotto nella sua interezza o anche in una sua parte come risulta da o dalla combinazione di alcuni elementi quali, le caratteristiche delle linee, dei contorni, dei colori, della forma e della struttura superficiale o dei materiali del prodotto stesso o del suo ornamento. Nel primo caso si tratta di copyright in senso classico, nel secondo la tutela sembra collocarsi a metà strada tra il diritto d'autore e la proprietà industriale: sono consentite le riproduzioni a scopo di citazione o per finalità didattiche, a condizione che ne sia indicata la fonte, che non pregiudichino l’utilizzo normale del disegno o modello e rispettino la correttezza professionale. --(Y) - parliamone 03:04, 12 apr 2009 (CEST)

Senpai, non te la prendere. Io voglio capire ed è ovvio che non ci capiamo. Facciamo una prova, prendo il tuo intevento ne cambio UNA parola (la evidenzio) e vediamo:

la legislazione dei marchi è applicabile SOLO ai marchi, il layout e la forma grafica di etichette e contenitori dei prodotti commerciali (qualora non siano anch'essi trademark) sono soggetti alle normali norme sul diritto d'autore. La realizzazione della Ferrari 205, ad esempio, ha necessitato dell'apporto di un grafico che detiene (se non li ha ceduti) i diritti d'autore sulla automobile stessa.

Stai proponendo il bando di tutte le foto di automobili o no ? Se no, perchè no. Se sì, abbiamo capito il punto definitivamente. Yuma e io ti stiamo tendendo una "trappola logica" e non puoi ignorarala o evitarla, ma devi trovare il modo di uscirne, altrimenti devi cascarci dentro e ammorbidire la posizione. L'unica risorsa per evitare la discussione che ti resta è quella di invocare il principio del "rogne zero", ma questa è tutta un'altra storia e non vedo perchè non estenderla a tappeto al divieto totale di caricare immagini su it.wiki. --EH¹⁰¹{posta} 13:13, 12 apr 2009 (CEST)

Mi scuso per la lunghezza più sopra... non era propriamente una 'trappola', solo un ragionamento che contiene un po' di dubbi al riguardo e una richiesta di conferma da chi si occupa di cose legali. L'idea che mi sono fatto, rispetto al caso citato, è che la cosa non accettabile è assemblare una immagine in modo pressoché identico a questa: oltre che di cattivo gusto IMO è copyvio, quindi File:Lacoste Essential.jpg può essere cancellata tranquillamente. Ma se fotografo quella boccetta in un contesto originale lo posso fare, specificando che contiene marchi registrati? Se sì, possiamo aggiungere qualche indicazione sulla tutela del disegno industriale, magari elaborando un template ad hoc (come si è fatto per le soprintendenze), e per questo mi rimetto a qualcuno più esperto. Il nodo centrale è forse capire esattamente quali sono le norme per la tutela dell'autore dell' industrial design qui leggo che ci sono nuove normative, ma ci vuole un occhio giuridico più competente del mio. --(Y) - parliamone 01:54, 13 apr 2009 (CEST)

(commento fuori crono) scusa Yuma, ma non possiamo decidere in base al buon gusto o al cattivo gusto la possibilità di caricare immagini. La questione in questo e in casi simili credo debba essere solo in termini di regole rispettate o violate. Se cominciamo a fare distinguo sul gusto, passiamo a forme di censura: io credo sia meglio evitare, non credi ? --EH¹⁰¹{posta} 21:40, 13 apr 2009 (CEST)

Se vuoi caricare l'immagine su Commons, non puoi farlo: il "coccodrillo" è protetto da copyright (in quanto disegno eleggibile per il copyright, in Commons non viene preso in considerazione il fatto che sia un marchio registrato, se non per l'inserimento di un avviso per eventuale riutilizzatore), e te la cancellerebbero. Qui su it.wiki: beh, in teoria si, usando {{Trademark}}; ma mi rendo conto che questo template va riscritto o integrato con {{Marchio}}, come hai detto tu e come avevo accennato qui, sulla falsariga di {{Soprintendenza}} o {{StemmiComunaliItaliani}}. Mia opinione, chiaramente; se ci fosse consenso modificherei il template proprio in questo senso. Riguardo l'allargamento al design di automobili ecc., è già scritto qualcosa in WP:OPERA DERIVATA, dove si dice che non è necessario tener conto di queste cose, perché sono oggetti di uso di massa (si dice così?) e sono protetti principalmente dal diritto industriale, non dal diritto d'autore (altrimenti ci toccherà eliminare anche le maniglie dalle foto delle porte, se sapeste lo studio che c'è dietro...). Anche se spesso ho letto di tentativi di portare sotto l'ala protettrice del diritto d'autore anche i modelli degli abiti, quelli che si fotografano alle sfilate (sicuramente i bozzetti ci sono già).--Trixt (msg) 02:51, 13 apr 2009 (CEST) Nota: per "oggetti di uso di massa" non intendo "Ferrari", "Playstation", "Nike modello 103", "Dolce e Gabbana hat", ma "automobile", "console", "scarpa", "cappello", per capirci

(commento fuori crono) Trixt, il coccodrillo e il cavallino Ferrari sono concettualmente identici, la sagoma della bottiglia e della auto pure, le lattine di Coca Cola sono una intera categoria di Commons, se ad "automobile", "scarpa", "ecc." aggiungi "profumo" e "bibita", la lista è completa. Io direi di lasciar perdere previsioni su ciò che combinano su Commons, perchè c'è tutto e il contrario di tutto. I commonari sono buoni solo quando lasciano intravvedere uno spiraglio, nel senso che se non cancellano a vista, ma cancellano quando capita (come tutto ciò che viene caricato lì) può valere la pena parlarne per le wiki locali, che avendo forme di licenza d'uso più larghe, dovrebbero a maggior ragione non passare alle cancellazioni a vista in casi come questi. Va benissimo l'approfondimento che stiamo facendo su trademark ed è probabilmente la applicazione di "buon senso" migliore possibile. --EH¹⁰¹{posta} 21:40, 13 apr 2009 (CEST)

Domanda: ciò che riguarda i contenitori eleggibili/non eleggibili per il copyright su commons è ugualmente non eleggibile su it.wiki? Se non lo fosse, bisognerebbe conoscere la differente normativa italiana che ci impone limiti maggiori (come ad es. la legge Urbani per le opere d'arte). Se invece non ci sono differenze sostanziali, traduciamo e inseriamo il capoverso qui? --(Y) - parliamone 03:42, 13 apr 2009 (CEST)

Su questa cosa non ci sono differenze; nella normativa italiana manca il concetto di Threshold of originality, o meglio non c'è niente in maniera esplicita, ma l'art.1 è esplicito sul fatto che vengano protette le "opere di carattere creativo", quindi ci deve essere creatività; direi quindi che si può affermare che fare una scannerizzazione o fare un cerchio con una scritta dentro non è qualcosa di eleggibile per il copyright sia negli USA che in Europa. Noi abbiamo meno limiti di Commons, potendo caricare anche opere eleggibili per il copyright se sono marchi registrati. Quindi, la fotografia con il coccodrillo Lacoste noi possiamo tenerla, basta fare un tag che dica praticamente che "questa fotografia, che è sotto GFDL, contiene un marchio registrato. La GFDL ti consente di usarla per qualsiasi scopo, anche commerciale, basta che citi il fotografo, ma fai attenzione, c'è un marchio, quindi non la puoi usare per usi commerciali e altre limitazioni (come usarla solo se parli dei prodotti di quel marchio) imposte dal codice della proprietà industriale. Noi la riproduciamo perché è usata non a scopi commerciali ma a fini didattici". Ad esempio, modificando {{Marchio}}, potrebbe venire una cosa del genere:

Questa immagine o parte di essa mostra un marchio registrato. Si ritiene che esso possa essere riprodotto su Wikipedia, limitatamente alle voci che riguardano direttamente l'azienda proprietaria e i prodotti della stessa, in osservanza del Codice della proprietà industriale e della rimanente normativa di settore, in quanto utilizzato a meri fini informativi e descrittivi e comunque per finalità non commerciali e non apposto su prodotti, di alcuna sorta, destinati al mercato commerciale. Queste restrizioni sono indipendenti dallo status del copyright. Un tag di copyright deve essere comunque indicato. Prima di riusare questo materiale al di fuori di Wikipedia, per favore assicurati di avere il diritto di farlo secondo le leggi che si applicano alle circostanze in cui intendi usarlo. Sei il solo responsabile nell'assicurarti di non infrangere il marchio registrato di qualcun altro. Leggi il disclaimer. La natura del segno distintivo marchio registrato si desume dall'immagine stessa, recante il contrassegno ™ o ® Questa immagine deve essere rimossa da eventuali versioni commerciali di Wikipedia. Questo file è utilizzato rispettando i requisiti imposti dalla Exemption Doctrine Policy per it.wiki. Si ritiene che non sia ragionevolmente possibile ottenere un file equivalente dal punto di vista illustrativo e dotato di una licenza libera. Devono essere rispettate le seguenti indicazioni: Questo avviso non indica lo status del copyright del file. Deve quindi essere sempre indicato anche un tag di copyright che fornisca le necessarie informazioni sullo status del copyright. Dev'essere indicata la fonte del file e specificato chi è il detentore del copyright (qualora non esplicitato dal tag di copyright). Il file dev'essere usato solo nel namespace principale, in particolare nelle voci a cui il suo contenuto si riferisce direttamente. Le immagini non possono essere inserite in gallerie di immagini. Se non è evidente, occorre specificare dettagliatamente il motivo per cui il file non possa essere sostituibile con uno sotto licenza libera. Se non c'è un motivo razionale, richiedine la cancellazione immediata. Lo status del copyright della fotografia o del disegno del marchio è il seguente: GNU head, testa con barba tipica e corna arricciate, con un sorriso soddisfatto e sguardo profondo È permesso copiare, distribuire e/o modificare questo documento in base ai termini della GNU Free Documentation License, Versione 1.2 o successive pubblicata dalla Free Software Foundation; senza alcuna sezione non modificabile, senza testo di copertina e senza testo di quarta di copertina. Una copia della licenza è inclusa nella sezione intitolata "Testo della GNU Free Documentation License". È possibile che le linee guida sulle immagini di Wikipedia in lingua italiana e quelle di Wikimedia Commons non siano compatibili per questo file. Il suo trasferimento su Wikimedia Commons deve quindi essere accuratamente esaminato. In Commons possono essere presenti immagini che contengono marchi registrati solo se essi sono ineleggibili per il copyright. Vedi Commons:Non-copyright restrictions per ulteriori informazioni. Do not move this file to Wikimedia Commons without adequate review!

Ovviamente, per tutti i marchi caricati finora senza che sia stato indicato lo status del copyright del disegno o della fotografia, dobbiamo usare il fair use (no {{Uso educativo}} perché sicuramente li hanno caricati ad alta risoluzione). Ho qualche dubbio sui disegni dei marchi (ad esempio, il logo della Juventus, è vero che è una riproduzione, ma qualcuno lo avrà pur disegnato, e forse alcuni diritti ce li avrà anche lui, e nel dubbio mi sa che è meglio darglieli. Per chiudere, sarà anche meglio cominciare a caricare solo versioni a bassa risoluzione, è sempre una buona cosa per quasto tipo di materiale.--Trixt (msg) 10:55, 13 apr 2009 (CEST)

Due domande secche:

• definire bassa risoluzione. Ricordo una discussione al bar che non venne a capo di nulla sul tema
• definire se il "casus belli", il "coccodrillo profumato" può sopravvivere, pur con il template trademark a scarico di responsabilità per il progetto (oltre quello che ognuno è poi in fondo responsabile di ciò che scrive o carica su wiki)

per il resto, supporto l'ottimo lavoro nella direzione della stabilizzazione delle norme e della chiarezza, a beneficio di chi vuole dare una mano facendo patrol, come indegnamente mi capita di fare. -EH¹⁰¹{posta} 21:40, 13 apr 2009 (CEST)

Una misura 'grezza' di una una bassa risoluzione era stata definita nelle proporzioni massime di 640 x 480 (vedi qui) che non è assolutamente una definizione 'scientifica' ma nella maggior parte dei casi evita che nella pagina dell'immagine compaia il link -magari immotivato, ma che fa brutto- alla cosiddetta versione ad alta risoluzione. Si tratta di dimensioni più che sufficienti per le voci, ma inferiore ad es. alla risoluzione necessaria per la stampa. Per le immagini vettoriali la cosa è ovviamente irrilevante, ma può essere furbo impostare le dimensioni di visualizzazione sotto a quella soglia. Sul coccodrillo mi pare siamo d'accordo che potrebbe pure restare, debitamente fornito di indicazioni sul fatto che non è riusabile al di fuori del sito it.wiki etc., ma non in quella forma (replica di una pubblicità). Favorevole al nuovo template marchio, che chiarisce bene qualche 'paletto'. --(Y) - parliamone 00:05, 14 apr 2009 (CEST)

Perchè non si può replicare la disposizione di una pubblicità, cioè mettere una scatola e un profumo affiancati ? Purtroppo la mia posizione di avvocato di ufficio in queste occasioni causa sconcerto e confusione, se non disapprovazione e in un paio di casi astio messo per iscritto da alcuni utenti, però io continuo a sperare che le regole si chiariscano, abolendo sempre più il "naso", il "buon gusto" e le opinioni personali dei singoli, sostituendoli con regole scritte. Bada bene, per me che il profumo sopravviva o venga cancellato, interessa relativamente: mi dispiace solo se non si capisce quale è la regola da applicare. --EH¹⁰¹{posta} 01:00, 14 apr 2009 (CEST)

IMHO perché risolvere il problema del coccodrillo (immagine sotto copyright ma in qualch modo concessa perché marchio registrato) e della bottiglietta o della scatola (il cui design è proprietario ma sufficientemente 'funzionale allo scopo' da non poter essere considerata artistica) non ci esime dal pretendere che almeno tutto il resto (composizione dell'immagine in primis) sia un'opera originale, e non una copia di un'opera altrui. A latere della Hotkins vs. Skyy su commons è stato scritto che it cannot be assumed without argument that the decision would have been the same had the label carried a clearly-copyrightable graphic design.. Quindi, non tiriamo troppo la corda... --(Y) - parliamone 01:51, 14 apr 2009 (CEST)

Scusami, ma ho letto prima il tuo intervento e poi il post su Commons. Hai dimenticato di sottolineare che ciò che riporti è il parere del commonaro di turno e non la sentenza. Sulle logiche (?) che guidano i commonari, esistono interi trattati sulle Wikipedia mondiali e non molti sono in termini elogiativi, a meno che non siano singoli pareri di commonari in trasferta ovviamente. Le Wikipedia nelle varie lingue rivendicano una loro autonomia nelle scelte e nelle prudenze da adottare e le policy sulle licenze non libere di Commons suggerisco siano da citare solo quando sono liberali, non quando, come da loro linea guida, siano prudenzialmente restrittive. "Come dire: se finanche su Commons caricano un certo tipo di immagini, possiamo stare relativamente tranquilli" (per ora c'è solo l'eccezione del polo museale di Firenze). Non è vero il contrario: "Se su Commons non caricano un certo tipo di immagini, o sconsigliano, o sono perplessi, allora anche noi ci allineiamo". Quest'ultimo tipo di ragionamento, ritengo sia concettualmente sbagliato a priori come metodo, se non corredato da una analisi delle legislazioni fatta con la lente di ingrandimento decisa per consenso in una wiki (le quote di Fair Use e EDP concordate sopra tutti). "Commonizzare" le wiki e un sogno dei commonari che posso anche capire, ma il consenso diffuso (il mio parere come sempre non conta) credo sia diffusamente e radicalmente contrario. Diciamo che se loro sono perplessi, magari ci orientiamo verso licenze non libere sotto EDP, ma non verso la cancellazione. La foto "casus belli" non la vedo bene in una user page o in un progetto, ma nella voce collegata, non mi sembra faccia realisticamente danno alcuno. Il progetto può essere attaccato legalmente da migliaia di lati, (copyviol, diffamazioni, concorrenza sleale, diffusione di notizie false, attentato alla salute pubblica, violazione delle leggi elettorali e chi più ha fantasia si sbizarrisca), ma che si venga citati in giudizio per avere creato una voce corredata di immagine che illustra un prodotto, mi sembra molto, moolto improbabile. Il dibattito è comunque aperto. --EH¹⁰¹{posta} 09:41, 14 apr 2009 (CEST)

Ma scusa, giusto per chiarire il singolo caso (anche se stiamo andando OT): non è abbastanza chiaro che si tratta di un'opera derivata? --(Y) - parliamone 10:32, 14 apr 2009 (CEST)

Per niente. La foto è creata dall'utente Wiki e non deriva da altre. Il problema è la liceità a fotografare oggetti contraddistinti da un marchio (profumi o automobili). --EH¹⁰¹{posta} 20:06, 19 apr 2009 (CEST)

Probabilmente allora mi sbaglio io... però siamo davvero border-line. --(Y) - parliamone 03:04, 20 apr 2009 (CEST)

Ma certo ! Tant'è che, se vogliamo, questo approfondimento nasce da un malcapitato addirittura finito nei problematici. Tantissimi casi di caricamento di immagini sono border line (o addirittura copyviol accettati). Tutto sta a trovare consenso sul livello di rischi che vuole assumersi il progetto nella versione italiana. Esistono tre o quattro scuole di pensiero: 1. "commoniziamoci", 2. "rogne zero" 3.accettiamo alcuni rischi . La maggior parte degli utenti attivi sul tema "CI" sono o per la 1) o per la 2) e devo ogni volta far notare che il consenso diffuso è invece per la 3 (si vedano i sondaggi sulle quote di fair use approvate). Poichè i più attivi sulla materia sono per la politica 1. e la 2., "la chiarezza che non è mai troppa" non vogliono assolutamente farla, altrimenti si scoprirà che è largamente maggioritaria la politica 3). Personalmente non mi pronuncio, ma io che non sono amministratore, con norme del genere, se mi metto a fare patrol rischio le pernacchie e gli sberleffi (che puntualmente sono arrivati, anche in casi ben più chiari di questo) e ho di fatto dovuto smettere. --EH¹⁰¹{posta} 10:10, 20 apr 2009 (CEST)

Immagini palesemente estratte da DivX

si possono rimuovere? ho trovato questo file che reca tanto di logo (con copyright tutto suo) che IMHO è da immediata. poiché l'utente ha fatto molti upload non vorrei riempire la categoria delle immediate e poi dover far marcia indietro... --valepert 18:49, 19 apr 2009 (CEST)

Più che disquisire sulla violazione di copyright o meno, direi che si possono cancellare per attentato alla qualità dell'enciclopedia (ma quando ci decideremo ad accettare gli screenshot presenti in rete basta che non siano pesantemente modificati? Questa storia della cattura da parte di chi carica è una tortura).--Trixt (msg) 19:37, 19 apr 2009 (CEST)

Una foto Alinari

Mi piacerebbe caricare su Commons una foto relativa ad una partita di calcio in costume disputata a Firenze intorno al 1900 (non so bene se si riferisca alla partita giocata nel 1898 [qui si dice fine XIX sec.] o a quella giocata nel 1902), foto in cui si legge, in un angolo, la scritta "F.lli Alinari". Per quel che ne so io l'autore è ignoto. I tre fratelli fondatori della ditta, Leopoldo (1832-1865), Giuseppe (1836-1890) e Romualdo Alinari (1830-1890), erano già morti al momento della foto. Dal 1890 la direzione era in mano al figlio di Leopoldo, Vittorio (1859-1932), che nel 1920 cedette l'azienda ad un gruppo di intellettuali e imprenditori. Mi sembra che sia per la data dello scatto sia per la data di morte del nipote, titolare della ditta al momento dello scatto, siamo ben al di là dei famosi 70 anni. Qualcuno mi sa dire se la si può considerare PD-old o se ci sono problemi? Grazie. --Vermondo (msg) 21:17, 22 apr 2009 (CEST)

Non ho ben capito il ruolo degli Alinari nell'opera, se sono solo gli editori o se in qualche modo hanno ritoccato la fotografia in modo da generare un nuovo copyright. In ogni caso, se l'autore è anonimo, una fotografia entra nel pubblico dominio dopo 70 anni dalla data di prima pubblicazione, ma va dimostrato che l'autore è anonimo ("non si sa", "io non lo so", "nessuno lo sa" non bastano). Quindi, se non si sa con certezza la data di morte dell'autore o se non la si può supporre con una ragionevole certezza, ad esempio per opere più vecchie di 150-200 anni, la norma dei 70 anni post mortem auctoris è inapplicabile.--Trixt (msg) 20:50, 23 apr 2009 (CEST)

Ma secondo voi è una fotografia generica (i cui diritti durano 20 anni) o è un'opera d'arte? A giudicare dal testo della legge 22 aprile 1941 richiamata in Wikipedia:Copyright_immagini sembrerebbe che solo opere particolarmente "artistiche" richiedano i 70 anni mentre foto in generale "durano" solo 20 anni. Oltretutto, leggo all'art. 90: "Gli esemplari della fotografia devono portare le seguenti indicazioni:

1) il nome del fotografo, o, nel caso previsto nel primo capoverso dell'art. 88, della ditta da cui il fotografo dipende o del committente;

2) la data dell'anno di produzione della fotografia;

3) il nome dell'autore dell'opera d'arte fotografata.

Qualora gli esemplari non portino le suddette indicazioni, la loro riproduzione non è considerata abusiva e non sono dovuti i compensi indicati agli articoli 91 e 98, a meno che il fotografo non provi la malafede del riproduttore." Ora, questa foto non riporta né il nome del fotografo né la data dello scatto, mentre riporta il nome della ditta, il che farebbe pensare che si applichi l'art. 88 (a me sembra il secondo capoverso e non il primo, ma il primo non parla di ditte): "Tuttavia se l'opera è stata ottenuta nel corso e nell'adempimento di un contratto di impiego o di lavoro, entro i limiti dell'oggetto e delle finalità del contratto, il diritto esclusivo compete al datore di lavoro." In base a questo mi sembra di capire che i diritti sulla foto erano detenuti dalla ditta, all'epoca posseduta e diretta da una persona morta nel 1932 e quindi più di 70 anni fa. C'è qualcuno esperto della materia che sa dirmi se c'è del vero in quello che ho detto o se la legge va interpretata in modo diverso? --Vermondo (msg) 00:44, 24 apr 2009 (CEST)

Sampdoria

Segnalo Discussione:Unione_Calcio_Sampdoria#Problemi_con_le_immagini: interessante questione dove si incontrano autorizzazioni, EDP, PD-Italia e quant'altro ;-) --Jaqen [...] 16:35, 23 apr 2009 (CEST)

Antonio Inoki

Salve, vorrei chiedervi un parere riguardo alla voce di Antonio Inoki. C'è una sezione dedicata alle apparizioni nei media e avevo messo uno screenshot relativo all'anime, che però è stato rimosso. Ho notato che in wiki inglese screenshot simili ci sono e come (per es. en:Hajime Saito#Saito in fiction); come agire? --Alexdevil (msg) 16:54, 26 apr 2009 (CEST)

Dice la policy (aggiungo io i numeretti):

non è possibile utilizzare lo screenshot di un film per citare (1) l'attore, ma solo (2) il film stesso o (3) il personaggio

Il caso di cui parliamo non rientra perfettamente in nessuno dei tre: di certo non nel 2°; ma neanche nel 1° perché qui non parliamo di voci su attori ma su persone che vengono interpretate; neanche nel 3° perché qui non parliamo di personaggi fittizi e di voci su personaggi fittizi ma di personaggi reali che però sono apparsi nella finzione. Se nella voce si dedica un certo spazio alla rappresentazione del personaggio nell'opera si potrebbe imho permettere di inserire uno screenshot dell'opera che rappresenta quel personaggio. Mi viene qualche dubbio nel caso della voce Hajime Saito perché c'è anche una voce specificamente dedicata al personaggio del manga/anime. --Jaqen [...] 17:10, 26 apr 2009 (CEST)

Visto che il caso è simile, vi segnalo questa discussione ferma da un po' per scarsa partecipazione. --Giuseppe (msg) 03:04, 27 apr 2009 (CEST)

Bandolo della matassa questione Commons/Sovrintendenza di Firenze

Solo ieri ho scoperto (capitando per caso in un paio di pagine di quadri esposti agli Uffizi), che alcune immagini che si trovano su Commons (ad esempio quelle in questa categoria), andrebbero in deroga all'ABC che si insegna ai newbie che approcciano a Wikipedia, a memoria: "se vuoi inserire un'immagine, controlla ci sia su Commons ed allora non hai problemi". Tre minuti fa ho invece scoperto (vedendo la correzione fatta da Trix a questa pagina ieri), che fino a 640x480 si possono mettere. Quindi, dato che l'immagine su Commons (ad esempio "dipinto_uffizi.jpg") presumibilmente è a grandezza maggiore, io (inteso come italiano) me la riduco a 640x480 la chiamo ""dipinto_uffizi2.jpg" e la carico su it.wiki (NON già su su Commons) e, come licenza, in luogo del tag {{PD-art}} usato su Commons, inserisco il tag {{Soprintendenza|Ente|Tag copyright}} e così sbroglio la matassa. Correct? --Kasper2006 (msg) 07:06, 10 mag 2009 (CEST)

Quasi: non va usato {{PD-Arte}} per lo status del copyright relativo alla riproduzione fotografica, perché il nostro è diverso da quello di Commons, riformato ad agosto 2008 dopo sondaggio (il nostro è rimasto alla situazione precedente, ovvero "più protettivo", mentre quello di §Commons ignora il copyright relativo alla riproduzione fotografica tenendo conto di una decisione della Wikimedia Foundation). Tutto questo finché non decidiamo anche noi di riformare il nostro PD-Arte (spero di no). Precisazione: l'uso dell'articolo 70-bis è stato fatto solo per le immagini caricate prima del tag Soprintendenza, ma andrebbero sistemate quelle immagini e rimossa questa possibilità.--Trixt (msg) 16:06, 10 mag 2009 (CEST)

Immagini da Panoramio

Si possono inserire nelle voci o in eventuali gallerie fotografiche presa da Panoramio.com? ho provato a leggere le condizioni d'uso, ma non mi risulta chiaro. Spero che qualcuno sia più informato di me. Saluti Thecinic (msg) 15:52, 14 mag 2009 (CEST) 15:51, 14 mag 2009 (CEST)

il sito riporta ciò che è postato su google. Il copyright è deciso dai singoli autori delle foto quindi va visto foto per foto, ad es questa è © "All rights reserved" quindi non usabile su WP --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 15:54, 14 mag 2009 (CEST)

Screenshot copyrighted e loghi

Allora? Qui in alto c'era un forte consenso per le modifiche proposte, si procede? Per gli screenshot dei videoclip invece? Le premiere sono sempre disponibili senza loghi Ticket_2010081310004741 (msg) 14:42, 16 mag 2009 (CEST)

Parli di quello discusso nella sezione: "Screenshot Copyrighted e Loghi. Tiriamo le fila"? Mi unisco alle tue domande nel caso.--AnjaManix (msg) 02:05, 17 mag 2009 (CEST)

Senza fare gli elenchi di "questo si questo no". Se c'è una versione reperibile senza loghi si cancella, altrimenti si tiene il logo. Per quanto mi riguarda potete fare le modifiche Jalo 03:19, 17 mag 2009 (CEST)

Concordo con Jalo e approvo. E' da tempo che dico che i singoli esempi sono da rimandare a quando si presenterà il problema per ogni singolo caso. Ciò che serve ora è un qualcosa di più generico: con logo si, qualora non sia (ragionevolmente) possibile trovare senza. E qui il "ragionevolmente" è ciò che poi va discusso nei singoli casi, ma quando si presenterà il problema. --  Mr  Kalvin  ^{msg me!} 17:32, 17 mag 2009 (CEST)

Se esiste una versione in DVD allora l'immagine va cancellata, altrimenti no. Sembra ragionevole. --Alexdevil (msg) 00:53, 18 mag 2009 (CEST)

un sentito grazie a Ticket_2010081310004741 che ha ripescato la discussione! :) ho fatto una modifica qui. modificatela pure per renderla più chiara se lo ritenete opportuno. Inoltre, dovremmo inserire il riferimento anche qui e qui, oppure basta la modifica al template? -- Grond (scrivimi) 09:47, 18 mag 2009 (CEST)

No, no, vanno modificate anche le policy. Altrimenti ci sara' chi dice "il template non conta nulla, la policy non lo vieta". Jalo 11:43, 18 mag 2009 (CEST)

Fatto. Wikipedia:Copyright immagini e Aiuto:Copyright immagini/Percorso guidato/1.2. Ho inserito anche una nota, affinché sia sempre visibile la discussione che abbiamo fatto in questa sede. -- Grond (scrivimi) 12:19, 18 mag 2009 (CEST)

(rientro) scusate ma mi fate capire come si deve comportare il sysop che si trova come richiesta di cancellazione immediata un immagine col logo? Deve lui valutare "la ragionevolezza dell'introvabilità" ? Oppure cancella e basta, salvi che qualcuno non gli spieghi perchè è impossibile trovare un immagine senza logo? --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 13:53, 18 mag 2009 (CEST)

Per il 99% degli screenshot la cosa e' evidente (serie tv, film, cartoni, ecc), per il resto basta un controllo veloce. Jalo 14:14, 18 mag 2009 (CEST)

Sta bono, con calma :-) sembrerà stupido ma fammi capire (di immagini ne capisco davvero poco): Tizio mette in {{cancella subito|12}} l'immagine di un cartone o un film con il logo della TV.. che fò?

1. Cancello
2. Faccio un ricerca in google immagini (come? usando il nome del file? del soggetto?) per vedere se spunta un immagine (uguale? simile?) senza logo

Quale delle due? --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 14:25, 18 mag 2009 (CEST)

Io ho risolto così: File:La lampada di Aladino.png. Magari, leggermente variato, si può mettere come testo standard.--DaniDF1995 14:28, 18 mag 2009 (CEST)

Per quanto riguarda i personaggi di serie televisive non ci si può sbagliare. Buona parte di tali serie ha una versione in dvd, poi basta vedere le altre voci dei personaggi: se un personaggio della stessa serie ha un'immagine senza logo vuol dire che è tratta dalla versione in dvd e ciò implica che anche tutti gli altri abbiano uno screenshot senza logo. --Alexdevil (msg) 14:46, 18 mag 2009 (CEST)

ok, comincio a capire. Il parametro del DVD è un ottimo spunto. Grazie --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 14:53, 18 mag 2009 (CEST)

Se qualcuno mi mette in cancellazione uno screenshot dell'A-team, guardo google e fin dalla prima pagina si capisce se esiste il DVD Jalo 15:47, 18 mag 2009 (CEST)

@Ignlig: questo non è un caso particolare. Un admin non è in alcun modo obbligato a fare ricerche o altro, così come per altre tipologie di immagini. L'onere di dimostrare che non è ragionevolmente possibile ottenere quello screenshot senza loghi è a carico di chi carica il file. La cancellazione immediata non dovrebbe esserci, semmai un unverified, se si hanno dubbi. Per fare un semplice parallelismo, è come se qualcuno caricasse la fotografia di un personaggio famoso sotto CC-BY-NC: l'admin non è obbligato ad andare a vedere se quel personaggio è in vita o meno, spetta a chi carica precisarlo. Così come i marchi registrati, non è l'admin che deve fare ricerche per sapere se è o no un marchio registrato. E così via. Se l'admin fa ricerche, è una sua scelta.--Trixt (msg) 19:36, 18 mag 2009 (CEST)

Perdo un'ottima occasione per starmi zitto e ricordo che più appropriato di "admin" sarebbe forse il termine "patrollatore" o "volontario". La difesa del progetto non è esclusiva di nessuno e credo, però, che tastini o non tastini, la chiarezza sulle regole non sia mai uno spreco di tempo ed è giusto il lavoro che tutti indistintamente stanno facendo qui. Resta il fatto che chi è admin, si vede contestare con toni generalmente più attenuati dagli utenti esperti. Chi sta in trincea da soldato semplice, è meglio che tenga la testa bassa e sia più trasparente possibile per limitare la "sassaiola" a cui è esposto chi segue la materia e per la quale è regola non scritta non riceverà aiuto alcuno al momento opportuno. Buon lavoro a tutti. --EH¹⁰¹{posta} 20:22, 18 mag 2009 (CEST)

Credo che intendessero dire che un admin trova la richiesta non motivata. Jalo 22:56, 18 mag 2009 (CEST)

Nessun problema. Scusate lo sfogo, ma + chiarezza = - proteste. Ci sono alcuni che monitorizzano i precedenti e li portano come prove nei flame che generano. A quel punto è ancora più difficile ribattere in assenza di linee guida quanto più chiare possibili. Quoto Trixt nella sostanza, ma serve un po' di forma in più per delineare con chiarezza quanto ha appena esposto. --EH¹⁰¹{posta} 23:22, 18 mag 2009 (CEST)

<rientro> Quindi, scusate il dubbio, se qualche settimana fa fossero stati cancellati un paio di screenshots perché avevano il logo in sovraimpressione, ma per i quali non esiste una raccolta in DVD, o comunque senza logo, potrei provare a chiederne il ripristino? Grazie!--Marco 27 14:57, 19 mag 2009 (CEST)

eh eh eh. Auguri a chi gli risponde adesso. La risposta, farà precedente. Io che non ho assolutamente certezze (come invece sostengono alcuni) non mi pronuncio, sebbene una idea di come andrà a finire questa storia me la sono fatta. --EH¹⁰¹{posta} 15:04, 19 mag 2009 (CEST)

"Se ti accorgi che una pagina è stata cancellata chiaramente per sbaglio, puoi chiedere che venga ripristinata rivolgendoti direttamente all'amministratore che ha effettuato la cancellazione oppure inserendo qui (in WP:RA) un'apposita richiesta" Jalo 15:14, 19 mag 2009 (CEST)

(rientro) concordo con Trixt che il ruolo del sysop è meramente tecnico e con EH101 che le mazzate più grosse le prende l'utente che mette in cancellazione. Puntualizziamo però: il sysop mica è un automa, cioè io faccio solo se capisco, se non capisco o non so preferisco non fare. Se mi mettono in cancellazione un pò di immagini io cmq controllo che il motivo per la cancellazione sia legittimo o meno (così ad es. faccio per le voci). L'errore ci può stare sempre sia del segnalante la cancellazione sia del sysop. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 15:24, 19 mag 2009 (CEST)

@Marco 27. Giusto per curiosità, nel caso che porti, di che serie di tratta? Vorrei provare a inserire in un motore di ricerca nome DVD e vedere cosa esce. Potrebbe essere un metodo abbastanza veloce per fare un primo filtro. --EH¹⁰¹{posta} 15:46, 19 mag 2009 (CEST)

Avevo provato prima di scrivere qui, comunque è Squadra Speciale Cobra 11 (Ricerca su Google). C'è qualcosa inerente al DVD, ma cliccando su "Acquista DVD" compare "Non ci sono prodotti"... Ciao!--Marco 27 16:08, 19 mag 2009 (CEST)

P.S.: Grazie a Jalo!--Marco 27 16:08, 19 mag 2009 (CEST)

Su amazon.de ne hanno a quintali. --Giuseppe (msg) 16:30, 19 mag 2009 (CEST)

Ops, non l'avevo visto... Mi scuso per il falso allarme...--Marco 27 18:40, 19 mag 2009 (CEST)

OTRS Ubisoft

C'è File:460px-Ezio.jpg con una licenza fai-da-te, credo sia stata copiata da una licenza presente su Commons... E' applicabile anche qui? (a parte che questo non mi sembra proprio uno screenshot quindi sarebbe in ogni caso da cancellare...) --Bultro (m) 18:11, 20 giu 2009 (CEST)

Il template di riferimento su Commons è Attribution-Ubisoft. Teoricamente è utilizzabile anche qui da noi, ma non mi pare il caso di replicare tutti i tag di Commons per comodità dei nostri utenti: si carica di là. Nel caso specifico, come hai detto non è uno screenshot ma un artwork promozionale, e quindi il tag non è applicabile.--Trixt (msg) 19:47, 20 giu 2009 (CEST)

Copyright di editori italiani

Se non sbaglio le autorizzazioni ottenute da editori italiani ci permettono di caricare immagini che siano effettivamente di loro proprietà, quindi ad esempio le copertine, ma non le vignette all'interno.. questa non può essere descritta come "quest'immagine è copyright della Panini", perchè in realtà sarà copyright dell'autore Kentaro Miura o dell'editore giapponese originale, insomma non certo della Panini che non ha il copyright dell'opera ma solo la licenza per pubblicarla in Italia. Vorrei una conferma o una smentita di questa cosa se possibile, anche perchè ci sono le seguenti immagini nelle stesse condizioni:

• File:Hollow.jpg
• File:Ichigo Bankai.jpg
• File:Naruto volpe4.png
• File:Personaggi di Evangelion.jpg
• File:Plus2 (bleach).jpg
• File:Renji Shikai.jpg
• File:Shinigami.jpg
• File:Skull Knight.jpg
• File:Verorochmaru.jpg

Più questa che non saprei.. --Superchilum^(scrivimi) 08:39, 24 giu 2009 (CEST)

Credo che bisognerebbe fare una indagine de facto. Non c'è nessun vincolo a priori che il licenziatario non possa, a sua volta concedere sub-licenze, ma. ovviamente, ne vanno rispettate le pattuizioni . Solo per fare un esempio in un altro settore

http://www.regione.veneto.it/NR/rdonlyres/A7315B62-5AD3-480D-BA0A-A149F5C7986D/0/Convenzionedisublicenza_it2003.doc Certo che se la risposta è positiva, meglio qualificare la Panini come licenziataria. --Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 09:46, 24 giu 2009 (CEST)

non ho ben capito.. ma (a memoria) le opere dell'ingegno del dipendente sono di proprietà dell'azienda, in particolare modo quelle realizzate nella normale attività lavorativa. Se la Panini è licenziataria di un dato fumetto si suppone ne abbia la piena disponibilità --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 12:58, 24 giu 2009 (CEST)

Dipende tutto dalle clausole degli accordi intercorsi fra Panini ed editore originale, probabilmente, in un'ottica di promozione dell'opera, Panini potrà farlo ma non è una cosa automatica (presumendo anzi che accada il caso contrario, cioè accordo fortemente restrittivo), dal mio punto di vista doppia cancellare (previa verifica del tkt che personalmente non ho ancora letto) e chiedere delucidazioni alla Panini stessa. --Vito (msg) 14:21, 24 giu 2009 (CEST)

Dunque, secondo la mia opinione sarebbero da immediata, tutte e senza eccezioni: la Panini ha infatti rilasciato un'autorizzazione per l'utilizzo delle immagini prese dalle sue pubblicazioni per wikipedia, ma le strisce dei fumetti non sono copyright della Panini, bensì dell'autore (in molti casi giapponese), i quali concedono l'autorizzazione alla pubblicazione (in questo caso in Italia). La Panini non ha spiegato nella sua autorizzazione se il detentore ne sia al corrente, né se sia stato effettivamente contattato per questo. Conosco una storia molto simile a questa, ed è quella di WIKISKY.ORG: loro dichiarano di rilasciare sotto licenza (in questo caso nc, ma il discorso è il medesimo, anzi...) la loro opera e di poterne fare qualsiasi uso che non sia commerciale, a patto che si rispetti l'attribuzione etc. Li ho contattati per avere una loro autorizzazione per Wikipedia, e loro mi hanno dirottato verso i tre centri astronomici detentori dei copyright delle opere di base. Infatti, sebbene Wikisky abbia l'autorizzazione per pubblicarle e riarrangiarle, questo non significa che ne detenga i diritti esclusivi, i quali devono essere attribuiti (e richiesti) agli autori originali. Spero di essere stato chiaro. :-) --Roberto Segnali all'Indiano 15:10, 24 giu 2009 (CEST)

Adesso non credo di riuscire a reperire il link, ma da qualche parte si era già parlato della faccenda, e io stesso avevo richiesto lumi in giro... avevo provato a mettere in immediata l'ultima immagine della lista, ma dopo un consulto con Trixt si è scelto di tenerla comunque, in quanto se non sbaglio la panini detiene i diritti di distribuzione di tutta l'opera, non solo delle copertine, ma in termini legali non so se effettivamente possa concederne lo sfruttamento a terzi... --Aldarion-Xander^{[[サンダー]]} 18:38, 24 giu 2009 (CEST)

EDIT: ecco il diff dell annullamento della cancellazione.

Noi non possiamo sapere quanto "potere" abbia la Panini su quel materiale, ed è inutile discuterne, perché a noi interessano solo i termini d'uso che ci ha concesso la Panini (se poteva o non poteva farlo sono affari loro). Non c'è un ticket OTRS per questo contenuto, l'autorizzazione è qui: Wikipedia:Autorizzazioni ottenute/Panini Comics. Ognuno la legga e tragga le proprie conclusioni. Io la giudico abbastanza dubbia, e nel dubbio sarebbe bene perlomeno limitarsi alle sole copertine.--Trixt (msg) 21:19, 24 giu 2009 (CEST)

D'accordo con Trixt. Sugli interni degli albi non c'è nessuna chiarezza di termini di utilizzo (es. di interpretazione: la traduzione e l'adattamento sono © Panini ma le vignette no). Lo stesso Marco Marcello Lupoi affermò da qualche parte (se lo trovo lo riporto) che loro sono semplici concessionari per la pubblicazione e non titolari di diritti. --Kal - El 21:27, 24 giu 2009 (CEST)

(A margine) di quelle immagini inotlre è possibile reperire dei "doppioni" pure a colori, in quanto di quei fumetti sono stati tratti pure degli anime. Quindi, dove serve e solo se necessario, possono essere rimpiazzate dagli screenshot applicando il solito template. --Aldarion-Xander^{[[サンダー]]} 21:32, 24 giu 2009 (CEST)

La Panini ha rilasciato un'autorizzazione molto ampia che, a mio avviso, esula parzialmente dai reali poteri autorizzativi dell'azienda. Ne è indizio le differenti autorizzazioni rilasciate dalle altre case editrici, ad esempio la starcomics. Secondo me dovremmo limitarci alle copertine anche e, sopratutto, perché non conosciamo gli accordi intercorsi fra l'autore e la casa editrice "originale" dell'opera.... e non possiamo certo metterci ad indagare sulle clausole contrattuali delle licenze panini in Italia.--Senpai - せんぱい scrivimi 09:58, 25 giu 2009 (CEST)

Fatto (tranne quella in dubbio) e orfanizzate. --Roberto Segnali all'Indiano 18:11, 25 giu 2009 (CEST)

autore dello screenshot e fairuse

Pongo il seguente quesito:

è possibile derogare al punto 6 dei requisti per l'applicazione del template {{Screenshot_copyrighted}} («Gli screenshot devono essere realizzati dall'utente che provvede al caricamento dell'immagine») per uno screenshot di un software licenziato e archiviato secondo queste condizioni: screenshot catturato da un utente di en.wiki rilasciato (secondo le linee guida di quella edizioni) come tale in fair use alle condizioni espresse da en:Template:Non-free software screenshot (che considerando anche en:Wikipedia:Fair_use dovrebbero essere: non manipolato, bassa risoluzione, uso limitato documentale del software in oggetto, copyright riconosciuto solo all'autore del software) ovvero considerando tali condizioni assimilabili al requisito di autenticità, non manipolazione del nostro template e assumendo che, non valendo per l'autore straniero la legge italiana sul copyright, egli non possa vantare un copyright sulla riproduzione secondo tale legge (vedi sotto); posto tutto questo, è possibile derogare in questo caso al punto 6 e caricare tale screenshot su it.wiki?

Caso di esempio (ma estendibile ad ogni screenshot di software sotto copyright su en.wiki licenziato in fair use):

• en:File:PartitionMagic.png a corredo di PartitionMagic.

Considerazioni alla base del quesito:

• Secondo questa discussione (nella pagina di discussione del template) e il suo proseguimento in questa pagina (qui) l'obbligo del punto 6 nasce dal fatto che se si considera lo screenshot come una fotografia l'autore dello screenshot acquisisce, secondo una interpretazione della legge italiana sul copyright, un copyright di 20 anni su tale fotografia (fonte: Senpai, vedi discussioni linkate). Di consequenza per evitare possibili contenziosi con autori terzi si preferisce che l'utente che carica l'immagine sia anche l'autore dello screenshot.
• L'autore non italiano che carica una immagine su en.wiki (come nel caso dell'immagine su en.wiki) non è soggetto alla legge italiana sul copyright.

Le discussioni sopra indicate prendono in considerazione anche il caso dell'autore straniero che carica una immagine in un'altra wikipedia, ma non sembrano poi formulare una risposta per questo caso o non sono stato in grado di coglierla.--Nanae (msg) 21:51, 30 giu 2009 (CEST)

Più che altro sarebbe da rivedere il punto 6 (che non ha mai avuto il consenso e venne inserito unilateralmente dal suddetto Senpai ai tempi in cui si facevano le cose più alla buona). E' impossibile considerare uno screenshot una fotografia fatta da chi ha premuto stamp, perché è una fotografia fatta da chi ha prodotto il film. Se la MGM produce un film, e Pincopallino si copia un fotogramma sull'hardisk, non sta né in cielo né in terra che Pincopallino acquisisca dei diritti sul fotogramma, che è sempre e solo proprietà intellettuale della MGM (che penso si inalbererebbe anche, se venisse a sapere che Pincopallino "vende" i suoi fotogrammi). Altra assurdità: mi catturo tutti i 50.000 fotogrammi del film, e vualà, ho fatto 50.000 fotografie e ho 20 anni di diritti su tutto il film. E si potrebbe continuare con le assurdità --Bultro (m) 01:18, 1 lug 2009 (CEST)

secondo me la richiesta non è completamente insensata. penso ad esempio a casi del genere in cui l'autore ha creato una "opera d'ingegno" semplicemente con uno screenshot. personalmente ritengo che non sia lecito caricare quel tipo d'immagini considerandole copyright esclusivamente di chi ha creato il file manager. --valepert 09:05, 1 lug 2009 (CEST)

convengo con entrambi: la mera cattura con lo stamp di una schermata non può conferire il copyright sull'oggetto della schermata che - anche nel caso dell'interfaccia di un software - è un artwork e/o un'opera di ingengo, altrimenti - per estensione - la cattura la fotografia di una stampa di una illustrazione di Alan Lee, ovviamente sotto copyright, fatta in modo tale da coincidere con il formato e il bordo dell'illustrazione mi darebbe il copyright sulla riproduzione fotografica dell'illustrazione ovvero, potendo risultare equivalente e ristampabile con pari qualità all'originale, di usufruire legalmente senza oneri del lavoro stesso di Alan Lee (tutto questo IANAL naturalmente, Senpai avrà sicuramente ragionato a fondo sul concetto dei 20 anni privilegiando presumo l'ipotesi più prudente per wikipedia). Un altro discorso è lo sfondo per desktop mostrato da Valepert che mostra un artwork derivato da una immagine dei Simpson. Poiché questo sfondo è sia una opera derivata che un'opera di ingegno dell'autore dello sfondo, l'importazione di questo tipo di immagini andrebbe cmq evitata perché ancora più complicata e dubbiosa di quella sopratrattata (bisogna controllare la liceità della relizzazione di un'opera derivata, e nel caso avere il permesso dell'autore).

Detto questo, non volevo proporre la ridiscussione del punto 6 perché mi sembra complessa (ci richiede di definire l'interpretazione corretta di un aspetto della legge italiana sul copyright, mentre il punto 6 permette di evitare il problema dell'interpretazione semplicemente negando i casi in cui sarebbe richiesta) e, alla fine, non produttiva quanto una deroga per un caso particolare. Preferirei quindi che la discussione si limitasse al caso degli screenshot di software (dalle applicazioni ai videogame) caricati sotto fair use in en.wiki e il cui autore sia un utente di wikipedia, che mi sembra più semplice e definito e vorrei quindi conoscere le vostre opinioni sul caso specifico. Per quanto detto in apertura, il mio punto di vista è che non ci sia alcuna preclusione all'importazione in it.wiki per quel tipo di immagini con quella licenza, origine e limitazioni. Se in effetti la mia interpretazione fosse corretta, avremmo a disposizione un parco immagini piuttosto ampio e di facile importazione (anche tramite un bot).--Nanae (msg) 11:09, 1 lug 2009 (CEST)

Come Bultro. @valepert: è una cosa diversa. Noi parliamo di una mera riproduzione meccanica, senza alcun carattere creativo. Il tuo esempio, lecita o meno che sia dato che usa l'immagine di partenza che è copyrighted, è un'opera derivata, ovvero un'opera derivata da un'altra (lo screenshot del cartone animato) ma che, per il carattere creativo, ha generato un nuovo copyright. Cosa direi non applicabile al premere il tasto Stamp del PC. @ Nanae: nel caso specifico è complicato risponderti, perché sarebbe più logico prima chiarire questo punto. Se un utente di en.wiki cattura e carica uno screenshot, non genera alcun copyright (parlo delle leggi USA), e quindi è come se tu lo trovassi su un qualunque sito Internet. A noi interessa l'autoproduzione perché consideriamo che, qualunque sia la legge che si applichi a quell'utenza o progetto, viene generato un nuovo copyright; quindi per noi l'utente di en.wiki ha generato un nuovo copyright, ma in effetti, per le leggi USA, non lo ha fatto (non può cedere diritti di pubblicazione, non ha alcun diritto di farlo). Io chiarirei il punto 6 (si possono prelevare gli screenshot ovunque, basta che non siano significativamente modificati) e metterei delle regole chiare come il sole alla quantità di screenshot caricabile: 1 (uno) per opera, riutilizzabile in più voci, indipendentemente dal numero di voci sugli elementi di quell'opera.--Trixt (msg) 11:29, 1 lug 2009 (CEST)

grazie per la risposta anche per il caso particolare. Sostanzialmente il mio punto di vista generale coincide col tuo e quello di Bultro. Il nodo credo sia non tanto l'origine, quanto che lo screenshot non sia alterato. Il crop dell'immagine è l'unica modifica relativamente non significativa che mi viene in mente: accettabile a meno che non renda complicato o meno evidente desumere il tipo di software e il copyright. Non permetterei invece alcun tipo di modifica in caso di un fotogramma o di una schermata di un gioco.--Nanae (msg) 11:45, 1 lug 2009 (CEST)

altro punto sul caso specifico a favore della tua riscrittura del punto 6: io non riesco a capire perché l'utente straniere non sottoposto alla legge italiana genera un copyright. Se io carico la sua immagine in it.wiki, al limite lo genero io il copyright che sono italiano, ma di certo non lui. Se lui non è soggetto alla nostra legge, l'unica riproduzione assimilabile come tale per la legge del copyright è il mio trasferimento di un file per cui di fatto ricadiamo nel caso 6 già permesso ora: siccome non ho modificato nulla e lo screenshot originale non è modificato è esattamente come se lo avessi catturato io perché l'unico passaggio che ricadrebbe sotto la legge italiana è il mio.--Nanae (msg) 11:54, 1 lug 2009 (CEST)

Un punto 6 sensato e prudente potrebbe essere: "La fonte degli screenshot deve essere sempre specificata. Devono essere realizzati dall'utente, oppure devono provenire da una fonte che garantisce la rispondenza al requisito 7 (screenshot dell'opera originale, non modificato). Nel caso di screenshot di software, devono essere schermate banali senza contenuti a carattere creativo" --Bultro (m) 13:03, 1 lug 2009 (CEST)

mi sembra una buona formulazione.--Nanae (msg) 13:47, 1 lug 2009 (CEST)

Il ragionamento è sensato, tuttavia non farei piazza pulita di tutto il testo precedente, che ad es. specifica qualcosa sulle versioni beta ecc., ma integrerei. Mi pare da discutere la questione se ammettere più screenshot della stessa opera o no, e se un singolo screenshot sia o meno utilizzabile in più voci, dal momento che non essere chiari su questi punti comporterebbe un facile abuso di una licenza piuttosto... discussa. --MarcoK (msg) 15:41, 1 lug 2009 (CEST)

La formulazione si riferisce solo al punto 6 di Template:Screenshot copyrighted#Applicabilità del template, nessuna piazza pulita. (e cerchiamo di discutere un punto alla volta, sennò non si combina niente) --Bultro (m) 17:40, 1 lug 2009 (CEST)

Qualche dubbio, mi sembra molto macchinoso. Una fonte che garantisce la rispondenza al requisito 7: ad esempio? Non mi pare il caso di star lì a chiedere di prelevare lo screenshot da siti ufficiali o simili, perché se non siamo punto a capo a cancellare screenshot sani per niente (tra l'altro non è detto che su un sito ufficiale gli screenshot siano intonsi): lo scopo finale è avere screenshot non modificati, punto, e questo lo ottieni solo sulla fiducia dell'uploader, non c'è praticamente modo di controllare (al limite si capisce se è stato pesantemente modificato, ma piccoli cropping non li vedi). Per quanto riguarda gli screenshot di software: devono essere schermate banali senza contenuti a carattere creativo non ha molto senso, stiamo parlando di screenshot; credo che tu intenda la regola che vieta agli screenshot di contenere materiale protetto (a parte il software stesso), ma questa regola c'è già adesso.--Trixt (msg) 00:50, 2 lug 2009 (CEST)

Ad esempio en.wiki, come si diceva all'inizio. Per me va bene anche fidarsi dell'uploader, ma non credo che siano tutti d'accordo. Come formuleresti?

Riguardo il software: si intendevo quella, ma mi pare che nel manuale del template non è stata ancora riportata--Bultro (m) 01:54, 2 lug 2009 (CEST)

Non la farei molto lunga; semplicemente: È possibile caricare screenshot di film, video musicali, videogiochi (anche molto vecchi), programmi informatici, cartoni animati, telefilm il cui copyright non è ancora scaduto solo se non modificati in alcun modo. Si può caricare un solo screenshot per opera e inserirlo solo nelle voci che lo riguardano. In pratica si leva dalla policy attuale "catturati personalmente dall'utente che li carica" e si cambia da "per voce" a "per opera". Non aggiungerei altri dettagli ridondanti (anche un marchio registrato, per esempio, non va alterato in alcun modo, ma non stiamo lì a scriverlo, no?).--Trixt (msg) 11:16, 2 lug 2009 (CEST)

Sì, lo so che dovrei leggere tutto attentamente e magari avete già spiegato tutto prima, ma mi sfugge da dove salti fuori la faccenda del per opera al posto di per voce... Perché modificare la policy in quel senso? In ogni caso -1 per questo punto (lo so, non conta) :-) -- Lepido (msg) 11:40, 2 lug 2009 (CEST)

@Trixt Per me ok alla tua formulazione con qualche dubbio sul limite all'upload. In ogni caso la tua formulazione sembra chiarire ancor meglio di quella di Bultro che il punto chiave per utilizzare uno screenshot sotto copyright è che questo non sia alterato rispetto all'originale e ciò renderebbe possibile finalmente l'importazione di screenshot da en.wiki. Puoi spiegare, però, la ragione della limitazione ad un solo upload per opera e quali sarebbero le sue conseguenze? E' una misura prudenziale? L'adozione di questa limitazione mi sembra che potrebbe permettere l'accorpamento dei punti 1, 2 e 4 (1 screenshot per voce) e 5 estendendo indirettamente (tramite il limite all'upload) lo stesso limite di 1 screenshot per voce al software (videogame esclusi per cui vale il punto 1) che ora ne è escluso. Certo questo semplificherebbe l'applicabilità del template (e non sarebbe male), ma potrebbe anche avere come effetto una riduzione dela qualità del corredo fotografico delle voci (più voci afferenti allo stesso soggetto condividerebbero lo stesso unico screenshot) e creare qualche difficoltà di gestione (se sono presenti 2 screenshot di uno stesso film nel database utilizzati 1 per la voce del film e 1 per il personaggio principale quale delle due immagini verrebbe cancellata e sostituita dall'altra?) a meno di template specifici (come quelli Microsoft che non limitano il numero tanto che voci come Windows Vista sono corredate da 10 screenshot).

@Lepido la formulazione di Trixt non sostituisce, ma aggiunge. Oltre al limite di 1 per voce (già presente per molti tipi di screenshot) verrebbe aggiunto anche il limite di 1 per upload--Nanae (msg) 12:33, 2 lug 2009 (CEST)

In quanto all'1 per opera, nel caso di opere molto famose ci sono anche molte voci e molte immagini (esempio). Sarebbe un bel massacro. Cercherei un compromesso, magari 1 per voce e N (3? 5?) per opera --Bultro (m) 13:29, 2 lug 2009 (CEST)

Quoto Bultro: avevo capito benissimo la cosa e non ne comprendevo l'uytilità. Nel mio piccolo mi riferisco agli anime: ci sono le voci sull'anime con uno screenshot generico e ci sono le voci sui personaggi con lo ss del personaggio. Perché dovremmo cancellarle tutte? A me vanno bene le cose come stanno (che già sono molto vincolanti)... -- Lepido (msg) 15:13, 2 lug 2009 (CEST)

potreste chiarire a un neofita come mai finora si è sempre interpretata la legge come "1 screenshot per voce" e ora si interpreta "1 screenshot per opera"? --Superchilum^(scrivimi) 15:22, 2 lug 2009 (CEST)

Comunque bisogna dire che a volte si esagera. Per Onepiece abbiamo 81 (!!!) screenshot, per Bleach 53, per Naruto una ventina (anche perchè tempo fa per questo anime avevamo portato avanti una politica di unificazione delle voci esistenti, in modo da avere poche immagini). Insomma, una riduzione sarebbe auspicabile.Credo che comunque uno screenshot per opera sia molto limitante... --Aldarion-Xander^{[[サンダー]]} 15:47, 2 lug 2009 (CEST)

(rientro, che è meglio...) Però non capisco... perché 51 (o 100) sono troppe? Questo riguarda l'economia delle voci. Se un determinato argomento richiede 100 voci per essere completamente sviluppato e ogni voce ha un'immagine, cosa significa "troppi"? Se le immagini sono inutili, allora anche una è troppa, ma la cosa non andrebbe stabilita qui. Altra cosa è la legge, a cui noi dobbiamo attenerci. Nella legge c'è qualcosa che indichi che è possibile utilizzare solamente uno ss per opera? Perché altrimenti non vedo perché dovremmo "castrarci" a questo modo, visto che già così le limitazioni sono piuttosto pesanti. -- Lepido (msg) 15:56, 2 lug 2009 (CEST)

In realtà qui ci sarebbe da fare un discorso molto più ampio che in questa sede non c'entra, ed è il solito discorso su cosa deve avere un personaggio immaginario per meritare una voce a sè su wiki. Bisogna ammettere che quasi tutte le voci di personaggi da noi non rispettano le linee guida, sembrano da fansite. cioè, secondo me non bisognerebbe abusare del template, cioè, non bisogna creare una voce per personaggio solo per avere un immagine dello stesso. Insomma, io credo che si abusi abbastanza di questo strumento, il che non è bene, dato che la sua applicazione di basa su un'interpretazione della legge. --Aldarion-Xander^{[[サンダー]]} 16:07, 2 lug 2009 (CEST)

(conf.) A meno che con "uno screenshot per opera" non si intenda "uno screenshot per opera per voce", lasciando quindi intendere che in un'unica voce sarebbe possibile inserire più SS di opere diverse... allora sarei completamente d'accordo (per quel che vale)

@Xander89 - certo, ma qui non si dovrebbe discutere dell'opportunità o meno di inserire un'immagine (o di scrivere qualcosa) in una voce... questo riguarda la questione di enciclopedicità dei contenuti, che esula dall'argomento di questa pagina -- Lepido (msg) 16:19, 2 lug 2009 (CEST)

Ero stato conflittato quindi non ho potuto leggere con calma l'intervento di Xander89. Effettivamente mi rendo conto che l'uso che si è fatto degli screenshot è stato molto spesso volto ad eludere la legge, che per altro non è molto chiara in merito. Lepido (msg) 16:38, 2 lug 2009 (CEST)

Ammetto che era scritto un po' da cani XD --Aldarion-Xander^{[[サンダー]]} 17:12, 2 lug 2009 (CEST)

No, no... è la legge che non è chiara, non quello che avevi scritto :-) -- Lepido (msg) 17:22, 2 lug 2009 (CEST)

Comunque, per quanto riguarda One Piece, ci siamo strettamente attenuti alle regole caricando uno screenshot per voce e fra quegli screnshot sono presenti anche quelli di film, elenchi di personaggi etc, non c'è nessuna violazione. Non mi intendo di copyright quindi non entro nel merito, ma perché improvvisamente dovremmo restringere da uno screenshot per voce ad uno per opera? Forse mi sfugge ma non mi pare che sia stato detto.--_→21Filippo_92← 19:21, 2 lug 2009 (CEST)

[rientro] @Nanae: è un do ut des. Togliendo l'autoproduzione si apre l'upload a un numero estremamente ampio di screenshot caricabili; molte voci che non sono film o cartoni animati recenti o famosi sarebbero finalmente corredati da immagini. Chiaro che questa possibilità, data la sensisibilità di una norma che, ricordo, è una nostra interpretazione dell'articolo di legge sulla corta citazione, deve in qualche modo avere un forte limite. Arrivare a 2-3 così, per tutte le voci, mi pare troppo. Si potrebbe aumentare il numero a seconda della quantità di materiale testuale presente su quell'opera, ma bisogna proprio appellarsi al buon senso dei wikipediani, che però notariamente gli dai un dito si prendono il braccio. Si può fare, basta poi stare attenti a controllare gli eccessi.

@ Superchilum: è una proposta in vista dell'eliminazione dell'autoproduzione.--Trixt (msg) 00:43, 3 lug 2009 (CEST)

Scusate, ma io continuo a non capire... (sarà il caldo). Anzi, questa è la proposta che ho capito: dove sbaglio?

• Uno screenshot può essere caricato a prescindere dalla sua provenienza, anche se non direttamente prodotto da chi lo carica
• Può essere caricato un solo screenshot per opera (non 2 o 3, ma uno soltanto), quindi ad esempio tutte in le voci dei personaggi vanno depurate dagli eventuali screnshot.

È questo che proponete? -- Lepido (msg) 06:05, 3 lug 2009 (CEST)

ho letto tutto, spero di aver afferrato la situazione. rispondo alle due principali questioni che sono state sollevate:

1)sono per il mantenimento del punto 6 così com'è. Lasciando da parte le tematiche relative ad uno pseudo copyright che avrebbe il realizzatore dello screenshot, devo dire che quel punto si unisce in modo indissolubile al punto 7. se lo screenshot non l'ho fatto io, chi mi assicura che l'immagine non sia stata modificata? meglio lasciare tutto com'è ora. (imho, inoltre queste piccole limitazioni aiutano a non subire un abuso del sistema. penso che in questo modo gran parte dell'utenza si scoraggi e quindi usi meno il template {{Screenshot Copyrighted}}, che già di per se è una pratica border line).

2)contrario ad uno solo screenshot per opera. Un film come il SdA, citato sopra, ha più di 225000 frame, i 50 qui presenti, in percentuale sono equivalenti ad 1. quindi o si tolgono definitivamente gli screenshot (le voci sarebbero più spoglie ma sopravviverebbero ugualmente) o non si mettono neanche limiti di 3/4 (come ha propoposto Bultro, mi sembra). ma limitare il numero comporta una squisita decisione soggettiva riguardo a quale voce deve avere lo screenshot e quale no, dato che se ne possono usare solo 4/5, e quindi già mi immagino i flame e le difficoltà di chi dovrà controllare e cancellare le immagini. questo esempio portato da Bultro è emblematico, perché non tutte le immagini del signore degli anelli sono nominate in quel modo, quindi reperire le 4/5 immagini che possono restare diventa un problema. (imho, ovviamente) -- Grond (scrivimi) 11:23, 3 lug 2009 (CEST)

@ Trixt, grazie per la risposta. Comprendo le tue ragioni e cautele e le condivido (devo condividerle, del resto ci muoviamo sul filo di lana). La riduzioni a 1 screenshot per opera a fronte della possibilità di dotare di almeno una immagine molte voci che ne sono prive, mi sembra uno scambio accettabile, non quello che avrei preferito (1 per voce come ora), ma accettabile. Presumo che nel caso di template specifici come nel caso Microsoft, valga ancora il template specifico. In conclusione, appoggio la tua proposta anche se un po' a malincuore.

@Lepido. Si con la formulazione proposta da Trixt, se lo screenshot non è alterato, non avrebbe più importanza il suo autore o provenienza. No, sarebbe ancora possibile inserire uno screenshot nella voce del personaggio, ma sarebbe la stessa identica immagine che compare nella voce dedicata all'opera. Il limite si sposterebbe dalla voce all'upload. Ad esempio, la voce dedicata al manga One Piece sopracitato dispone ora di 81 screenshot raccolti in questa categoria (Categoria:Immagini_di_One_Piece); con la formulazione proposta verrebbero cancellati tutti tranne 1 utilizzabile sia nella voce principale che dei personaggi.--Nanae (msg) 11:24, 3 lug 2009 (CEST)

Dubito che una voce con il personaggio X potrebbe avere uno SS contenente personaggi diversi: l'immagine sarebbe inutile e verrebbe subito eliminata dalla pagina. Anche se non inteso esplicitamente dalla proposta, il risultato sarebbe per il 90% quanto ho sospettato io. Ovviamente stra-quoto Grond. Ci sono già parecchie limitazioni incomprensibili dal punto di vista legale (ad esempio perché in una voce non posso mettere più SS provenienti da opere diverse?) Non vedo perché dovremmo andare verso il peggio -- Lepido (msg) 11:40, 3 lug 2009 (CEST)

Nanae dice: se lo screenshot non è alterato, infatti, per come la vedo io penso che la formulazione attuale delle limitazioni sia migliore.

limitare ad uno solo screenshot non mi piace. o li togliamo o non facciamo questa stortura. non dobbiamo mica tenerli per forza, sono immagini protette dal copyright, e come sappiamo le teniamo perché wiki si è dotata dell'EDP. Le voci vivrebbero lo stesso anche senza immagini screenshot copyrighted, ma dal momento che possiamo inserirle trovo eccellente la regolamentazione attuale. -- Grond (scrivimi) 11:38, 3 lug 2009 (CEST)

Certo, le voci vivrebbero lo stesso anche senza immagini, come noi vivremmo lo stesso anche se tutti ci vestissimo di grigio. Wp (e il mondo) sarebbe solo un po' più triste :-) -- Lepido (msg) 11:43, 3 lug 2009 (CEST)

questo mi ricorda uno stupendo episodio dei Simpson! :D -- Grond (scrivimi) 12:00, 3 lug 2009 (CEST)

LOL -- Lepido (msg) 12:07, 3 lug 2009 (CEST)

Si, ho capito che OnePiece e il SdA rimarrebbero con un solo fotogramma, ma Addio alle armi (film 1932) avrebbe almeno un fotogramma. Fate vobis.--Trixt (msg) 12:45, 3 lug 2009 (CEST)

Se è questo il problema, per salvare OnePiece sono disposto a tassarmi... (e dico sul serio, non sarebbe la prima volta che lo faccio). -- Lepido (msg) 13:45, 3 lug 2009 (CEST)

[rientro] Se qualcuno si stesse ancora chiedendo il motivo, la limitazione del numero di screenshot non deriva tanto da una interpretazione legislativa, quanto piuttosto dallo spirito dell'attuale EDP, che permette delle limitate eccezioni proprio per poter corredare di immagini delle voci che altrimenti ne rimarrebbero prive. È chiaro che moltiplicare le voci può essere visto come un aggiramento delle regole, specie se le immagini su un singolo anime alla fine diventano 90. Si tratta dunque di trovare un ragionevole punto di equilibrio interrogando la comunità (i generici appelli al buon senso, nei casi in cui siano coinvolti dei fan, lasciano il tempo che trovano!), ma comunque rimanendo all'interno della filosofia dell'EDP, che è quello di ridurre al minimo indispensabile l'uso delle immagini non libere. Non dimentichiamoci che nella comunità sono sempre stati presenti punti di vista più radicali, secondo i quali in una enciclopedia libera tutti i contenuti dovrebbero essere liberi, immagini comprese. Chi avesse a cuore più il proprio fandom che Wikipedia ritengo dovrebbe fare un passo indietro, anche perché le wiki sui singoli fandom a cui contribuire non mancano di certo. --MarcoK (msg) 14:22, 3 lug 2009 (CEST)

Traduco: vi abbiamo dato un dito, avete fatto i cattivi e vi siete presi il braccio e adesso quindi vi dovrete accontentare di un'unghia... :-) Ok, ok, ci può stare... ma parliamone... e se ci accontentassimo di una mano? :-) Cioè si potrebbe:

• Stabilire un limite massimo ragionevole di SS della stessa opera (non uno, 10-15 ad esempio), ovviamente ferma restando la limitazione di uno SS per voce
• Eliminare però la limitazione di uno SS per opera per voce (possibilità di mettere in una voce due SS di opere diverse)
• A questo punto mi starebbe bene anche togliere la limitazione della cattura personale, sempre che non sia adeguatamente segnalata e che sia evidente l'integrità e la non manipolazione

Il "limite ragionevole" dovrebbe essere sufficientemente basso per scoraggiare la creazione di voci unicamente per introdurre SS diversi, ma sufficientemente alto da non legare le mani a chi vuole onestamente fare il proprio lavoro di redazione di una voce completa.

Be' è una proposta come un'altra... cosa ne pensate? -- Lepido (msg) 16:00, 3 lug 2009 (CEST)

@Trixt: secondo me è più radicale il tuo ragionamento, ovvero modificare la policy attuale per poter usare fotogrammi non propri. La voce che hai citato tu, putroppo, non ha l'immagine..ok...ma: amen. Se ci fosse renderebbe la voce esteticamente migliore, ma anche così va più che bene. Non è l'immagine che rende una voce migliore o peggiore..è solo contorno, non sostanza. Appena un wikipediano volenteroso lo estrarrà dal proprio DVD o dalla proprio polverosa VHS allora ci sarà. (digressione: come per esempio successe l'anno scorso con stargate. non c'erano immagini, allora mi son messo ad estrarle dai miei dvd della serie e dai dvd dei film) :) -- Grond (scrivimi) 16:04, 3 lug 2009 (CEST)

@Lepido: non concordo con la tua analisi. L'importante è che le voci non contengano troppe immagini sotto copyright, per come la vedo io, non c'è stato nessun abuso. E imporre un limite di 5/10/15 immagini è troppo soggettivo... -- Grond (scrivimi) 16:10, 3 lug 2009 (CEST)

Be' neanch'io concordo pienamente con la mia analisi :-) ma qui mi sa che siamo in fase di trattativa e qualcosa bisogna concedere, altrimenti tutte le tue belle immagini di Stargate potrebbero fare una brutta fine (meno una ovviamente) :-) PS: Per "Addio alle armi" ho detto che ci penso io... avrà il suo screenshot... -- Lepido (msg) 16:16, 3 lug 2009 (CEST)

@TUTTI: domanda: un conto sono i 50 screenshot dal SdA, ma (esempio) One Piece, sono screenshot da differenti episodi, per assurdo possono benissimo essere 90 immagini tratte da novanta episodi diversi..come la si mette in questo caso? imho (con tutta l'ignoranza che mi permea) dico che sono 90 opere diverse..quindi non vorrebbe toccato dalla questione. -- Grond (scrivimi) 16:26, 3 lug 2009 (CEST)

@Lepido: capisco il tuo pensiero. io invece ritengo che in questa questione non ci sia il grigio. Secondo me non è un approfittarsene se si prendono 50 immagini da un film, perché intanto vengono usate in 50 voci diverse. Al momento stiamo discuisendo sulle diverse interpretazioni che vengono date alla policy attuale...mi sembra anche ovvio dato che siamo tutte teste pensanti diverse (e non omini in grigio) :) -- Grond (scrivimi) 16:26, 3 lug 2009 (CEST)

«90 immagini tratte da novanta episodi diversi [...] dico che sono 90 opere diverse». Grande...! Eh, come potrei darti torto? Questo in fondo vanificherebbe le modifiche alla policy che qui sono state proposte, anche se saremmo poi costretti a segnalare l'episodio da cui è stato prelevato lo screenshot... Ma allora, perché cambiare? -- Lepido (msg) 16:38, 3 lug 2009 (CEST)

Non proprio. Lo screenshot ha diritto di esistere se è preso da "un'opera". Anche se un singolo episodio è un'opera, lo screenshot dovrebbe stare sulla voce dell'episodio, che noi non abbiamo :P --Aldarion-Xander^{[[サンダー]]} 16:41, 3 lug 2009 (CEST)

è una strana interpretazione la tua. Non citiamo l'episodio, ma usiamo quanto mostrato dall'episodio perché impossibile in altro modo ottenere un'immagine libera dal pari effetto esplicativo per un personaggio. -- Grond (scrivimi) 17:11, 3 lug 2009 (CEST) ps: altrimenti seguendo il tuo ragionamento dovremmo modificare il punto 4 dei Limiti D'Uso del Template. -- Grond (scrivimi) 17:14, 3 lug 2009 (CEST)

la mia domanda era: qual è il punto critico nell'interpretazione della legge che prima interpretavamo in un modo e ora interpretiamo in un altro, leggendo "1 screenshot per opera" invece di "1 screenshot per voce"? --Superchilum^(scrivimi) 18:37, 3 lug 2009 (CEST)

Vedi mio intervento sopra. --MarcoK (msg) 19:11, 3 lug 2009 (CEST)

Trixt e altri: non stiamo mercanteggiando (con chi poi?), i due punti sono indipendenti e vanno decisi separatamente in base a cosa è giusto.

Grond: mi spieghi perché non potremmo prenderli almeno da en.wiki, se l'utente di en.wiki dichiara che lo screenshot è genuino? Perché di me ti fidi e di lui no?

Riguardo al numero di immagini, come Xander; il problema si risolve da solo sfoltendo le voci non enciclopediche. Non ho letto tutte le voci ma non ci credo che Naruto e compagnia bella abbiano tutti quei personaggi enciclopedici. Non ce li hanno neanche i Promessi Sposi!! E anche il Signore degli anelli, lascia pure che è un'opera molto famosa, ma qui si esagera (esempio) --Bultro (m) 20:38, 3 lug 2009 (CEST)

Arrivo in ritardo, avevo una questione: Questo screenshot di un personaggio di Naruto rappresenta una moda pericolosa, perchè si caricano più immagini con la scusa di caricare diverse versioni, ho cancellato una quarantina di immagini (versioni...) in Bleach che infrangevano questa regola non scritta, che ne pensate?

Leggendo poi i discorsi non so, personalmente preferirei creare più voci sui promessi sposi, perchè limitarsi?--AnjaManix (msg) 02:28, 4 lug 2009 (CEST)

@Bultro: rispondo. Perché sebbene Nanae nel primo intervento chiedesse quello che hai detto tu, ovvero prelevare le immagini da en.wiki, purché non manipolate, la modifica che siete andati a discutere dopo portava ad accettare qualunque immagine di internet purché non alterata, ergo per me è una deriva un po' troppo pericolosa. Se si prendessero da en.wiki, dove pare sia assicurata la non modifica dell'immagine non avrei nulla da ridire. Imho, basterebbe aggiungere un punto in più al template, non modificarne uno. -- Grond (scrivimi) 08:55, 4 lug 2009 (CEST)

@Marcok: io sono d'accordo nel ridurre il livello di fandom (e sarei anche d'accordo tra l'altro alla decisione "talebana" di accettare solo immagini libere), però se si utilizza una legislazione penso che si debba utilizzare nella maniera più utile: gli screenshot servono per descrivere la voce, ad esempio dei personaggi di cartoni animati.. lì è essenziale, penso che sia moooolto più utile in una voce su un personaggio (in cui descrive perfettamente com'è fatto con una sola immagine) piuttosto che in una sull'opera (come fa uno screenshot di una singola scena a descrivere l'opera?...). Per questo chiedo (ma non ho ancora ricevuto risposta): è un «riassunto [...] citazione [...] riproduzione di brani o di parti di opera [...]» utilizzato con mere «finalità illustrative e per fini non commerciali»? Finora sì, improvvisamente no... cosa mi sfugge? --Superchilum^(scrivimi) 09:33, 4 lug 2009 (CEST) p.s.: lasciamo stare il discorso delle troppe voci sui personaggi non enciclopedici, con questa nuova norma sparirebbero anche le immagini su quei pochi enciclopedici...

Sfruttiamo e sfrutteremo sempre l'articolo di legge (numero 70 LDA) che hai citato, non è e non cambierà nulla da questo punto di vista (a meno che il Governo italiano non legiferi altrimenti in futuro). Ciò che si discute qui è il requisito di autoproduzione, derivato da un articolo di legge che non hai citato (il 92 AFAIK), e se è lecito importare uno screenshot autoprodotto da en.wiki a it.wiki. Visto che si discuteva di questa cosa, il discorso si è allargato anche alla leicità di importare screenshot presenti al di fuori dei progetti Wikimedia e non autoprodotti, con una però necessaria conseguente limitazione del numero di screenshot per opera al fine di non essere invasi da migliaia di screenshot che renderebbero ancora più labile il già sottile filo che ci permette di usare l'articolo 70 e che farebbero aumentare esponenzialmente il contenuto non libero di it.wiki.--Trixt (msg) 20:23, 4 lug 2009 (CEST)

Tornando alla questione iniziale

Siccome ho l'impressione che la discussione stia uscendo dal quesito originario (non che non siano cose importanti, ma se ci allarghiamo non ne usciamo), mi permetto di suggerire di andare in cima e rileggerlo, poi continuare qui. IMHO non possiamo presumere automaticamente che il fotogramma del film non abbia subito delle manipolazioni se non è scritto. Non ho idea se il fair use della en.wiki prevede il requisito della non-modifica: se lo prevede allora siamo a posto, altrimenti dovrebbe essere dichiarato esplicitamente dall'autore dell'immagine (insomma dovremmo avere qualche tipo di garanzia). --MarcoK (msg) 11:33, 4 lug 2009 (CEST)

ottimo. infatti per un dubbio che ho avuto ho contattato direttamente Nanae in talk, dato che qui si era andati un po' alla deriva e mi ha aiutato a comprendere la situazione e a maturare una mia idea.

riassumiamo: tecnicamente il fair use permette (alle condizioni descritte in en:Wikipedia:Non-free_content#Policy_2) di utilizzare su en.wiki una immagine sotto copyright a fini illustrativi, ma i diritti sull'immagine appartengono al proprietario. A meno che la licenza originaria permetta la creazione di opere derivate, quindi non è possibile modificare una immagine sotto copyright senza effettuare una violazione (cit),

MA non è indicato chiaramente che l'immagine non deve essere in nessun modo alterata, infatti si creano alcune zone, secondo me, troppo borderline. Ho trovato velocemente questi due esempi: 1 e 2. nel primo caso l'immagine è stata modificata per oscurare dei dati sensibili, nel secondo caso sono evidentemente due screenshot uniti in uno (lo si evince dalla presenza dei due puntatori del mouse)...quindi il fatto che nonostante la regola generale, possano esistere sul en.wiki questi tipi di immagini mi porta a non essere troppo convinto in merito ad un inclusione automatica degli screenshot in fairuse da en.wiki a it.wiki. -- Grond (scrivimi) 12:34, 4 lug 2009 (CEST)

ps: se invece non parliamo di inclusione automatica, ma di controllo volta per volta dell'immagine, allora già mi piace! :) -- Grond (scrivimi) 12:58, 4 lug 2009 (CEST)

la non manipolazione non è un criterio esplicito della policy sul fair-use, ma solo perché - a mio avviso - è implicito nel fatto che l'opera originaria sia sotto copyright esclusivo. Su questo punto sto discutendo in talk con Grond (qui e qui) che mi ha fatto notare, però, due casi di immagini in fair-use alterate (per la rimozione dei dati sensibili oppure per l'accorpamento di due screenshot ritagliati). Questo contrasta con il mio ragionamento sopra, ma se le alterazioni sono dichiarate o evidenti (come nei due casi sopra riportati) ritengo sia ancora possibile l'importazione manuale delle immagini (e non più via bot come proponevo) definendo dei chiari criteri per la scelta delle immagini da importare.

In merito alla riformulazione, il mio obiettivo originario non è mai stato quello di ridiscutere tutta l'impostazione del template, ma definire una eccezione chiara alla policy che permetta di attingere in sicurezza dal vasto parco immagini di en.wiki. Comprendo tuttavia la posizione di Trixt perché l'uso stesso e attuale degli SS copyrighted avviene sulla base di una interpretazione di legge di cui non siamo evidentemente del tutto sicuri, per cui trovo accettabili ulteriori limitazioni sulla quantità se queste ci permettono di corredare almeno con una immagine un più alto numero di voci. In generale, infatti, per me l'immagine non è affatto un semplice orpello, ma un contenuto importante e talora determinante per la buona qualità di una voce.--Nanae (msg) 13:01, 4 lug 2009 (CEST)

Il requisito dovrebbe essere che l'immagine non dev'essere modificata, punto. en:File:PartitionMagic.png chiaramente non è modificata, si evince dalla descrizione. Le altre due lo sono (una lo dice esplicitamente, l'altra dà info insufficienti ma cmq si vede), quindi non vanno bene. Basta usare il buon senso, su en.wiki come altrove --Bultro (m) 15:47, 4 lug 2009 (CEST)

Quoto Bultro--AnjaManix (msg) 19:04, 4 lug 2009 (CEST)

quindi per questo punto e solo per questo, si potrebbe riformulare la policy, visto che a quanto pare siamo tutti d'accordo -- Lepido (msg) 20:36, 4 lug 2009 (CEST)

(torno a sinistra) dunque mi pare che su la riscrittura generale siamo giunti ad una impasse. Il nodo è apparentemente quantitativo (quante immagini caricare per voce? quante immagini caricare per argomento, per opera? quante in generale? quante, in sostanza, perché non ci si esponga ad una richiesta di rimozione (o peggio) per violazione dei diritti di copyright?) perché l'impianto del template si basa sul comma 1 bis dell'art. 70 della legge sul diritto d'autore che permette l'utilizzo "a fini didattici e scientifici e solo nel caso in cui tale utilizzo non sia a scopo di lucro" rimandando la definizione dei limiti d'uso (regolamento d'attuazione) ad un decreto ministeriale (corregetemi se sbaglio) ancora di là da venire. Considerato che wiki ha certamente (anche) uno scopo didattico (per il fatto stesso di essere una enciclopedia), ma è anche utilizzabile per lucro, utilizziamo tali immagini come "copyrighted" con l'obbligo di rimuoverle nei casi previsti e solo quando (visto che non sono libere) rispettano la nostra EDP. Se non ho dimenticato nulla, la mia opinione è che è ragionevole autoimporsi un limite quantitativo, ma allo stesso non è compito nostro sostituirci al legislatore. La proposta di Trixt (1 immagine per opera) è la più prudente (concesso l'uso dall'art 70, è il limite minimo possibile in alternativa al non uso), ma la sua adozione o meno non dovrebbe essere legata alla rimozione del limite di autoproduzione ma discussa in sé e per sé. In questa discussione sono stati cmq chiariti o circoscritti i dubbi sull'autore dello screenshot per cui propongo una riformulazione parziale del punto 6 con un occhio alla situazione attuale (che con il limite di 1 per voce sicuramente fissa dei limiti relativamente bassi, ma che potrebbero un giorno che fosse definito il regolamento risultare fuori legge se fosse introdotto un limite per opera e dato che alcune opere su wiki già dispongono di decine di screenshot; in ogni caso non possiamo saperlo) e alla prudenza. Il punto che propongo (in sostituzione del punto 6 attuale) è:

«Gli screenshot devono essere realizzati dall'utente che provvede al caricamento dell'immagine ad eccezione di quelli importati dall'edizione in lingua inglese di wikipedia (en.wiki) e solo a patto che quest'ultimi siano qualificati come fair use, rispettino i limiti previsti da questa clausola legislativa, non siano in alcun modo modificati rispetto all'originale e siano stati autoprodotti dall'utente che li ha inseriti in en.wiki. Sono tassativamente vietati gli upload di immagini recuperate in rete. In caso di autoproduzione, questa deve essere confermata aggiungendo "realizzato da [[Utente:xxxx]]" nella descrizione dell'immagine.»--Nanae (msg) 17:37, 6 lug 2009 (CEST)

• +1 Favorevole alla modifica come proposta da Nanae. Grond (scrivimi) 17:59, 6 lug 2009 (CEST)
• +1 Favorevolissimo -- Lepido (msg) 18:20, 6 lug 2009 (CEST)
• +1 non mi piace la regolina "su misura" per en.wiki, ma è già un bel passo avanti. Almeno si cambi en.wiki con "un altro progetto wikimedia". Non saranno di grande aiuto, ma anche eo.wiki, ru.wiki, ar.wiki e altri hanno gli screenshot --Bultro (m) 21:05, 6 lug 2009 (CEST)

non è meramente una questione di preferenze, Bultro. E' su misura per en.wiki perché ha il database di screenshot più ampio e, sopratutto, adotta il fair use poiché segue la legislazione statunitense. Non sono a conoscenza di come si regolano le altre wiki sul fair use (se e in che misura lo adottano) e gli screenshot copyrighted.--Nanae (msg) 21:50, 6 lug 2009 (CEST)

Dice "...a patto che quest'ultimi siano qualificati come fair use ecc ecc...", infatti, quindi si adatta automaticamente a tutte quelle che lo adottano (comunque quelle che ho visto lo adottano. di sicuro sui progetti wikimedia, per definizione, non si copyviolla) --Bultro (m) 22:40, 6 lug 2009 (CEST)

dobbiamo tenere conto anche della comprensione. L'inglese è largamente diffuso, invece leggere le informazioni delle immagini in russo mi sembra un po' troppo...chissà cosa si va a prendere! ^^ -- Grond (scrivimi) 23:49, 6 lug 2009 (CEST)

• ok, limitatamente alla questione dell'uso delle immagini di en.wiki. La quantità di immagini invece (che prudenzialmente dovrebbe essere limitata al minimo, in attesa di chiarimenti legislativi) dovrebbe essere oggetto di più ampia consultazione, a causa dei potenziali problemi legali nell'utilizzo di molte immagini della stessa opera (anche se in voci diverse). --MarcoK (msg) 12:09, 7 lug 2009 (CEST)

A quanto pare siamo tutti d'accordo sul punto dell'utilizzo delle immagini almeno da en.Wiki. Allora come si procede? -- Lepido (msg) 12:59, 7 lug 2009 (CEST)

so che rallenterebbe la procedura, ma non sarebbe il caso di segnalare la proposta al Bar e ai progetti specifici per il coordinamento delle immagini? 4 utenti favorevoli per una modifica come questa sono pochini. -- Grond (scrivimi) 13:11, 7 lug 2009 (CEST)

sono d'accordo con te: meglio segnalare la discussione al bar e raccogliere altri pareri. Unico dubbio: meglio un semplice link a questa discussione (è molto lunga e potrebbe essere un po' difficoltosa per chi non sa nulla di copyright e licenze) o un post al bar che riassuma l'oggetto della discussione, i pareri espressi e la proposta finale prima di presentare il link? --Nanae (msg) 13:24, 7 lug 2009 (CEST)

La seconda che hai detto (mettendo un link anche alla prima per i pochi stakanovisti). --MarcoK (msg) 13:35, 7 lug 2009 (CEST)

concordo. Chi si leggerà tutto avrà diritto ad una barnstar! :D -- Grond (scrivimi) 14:15, 7 lug 2009 (CEST)

Per me è ok +1 --V4МР1R0@ 02:47, 8 lug 2009 (CEST)

Autore dello screenshot e fairuse. Importare immagini da en.wiki (Riassumo per il Bar)

Dopo i loghi rieccoci ancora qui per parlare di Screenshot Copyrighted. La discussione sopra nasce grazie ad una proposta di Nanae, ovvero modificare il punto 6 per l'applicabilità del template al fine di poter attingere alle immagini in fair use di en.wiki, riscrivendolo così:

«Gli screenshot devono essere realizzati dall'utente che provvede al caricamento dell'immagine ad eccezione di quelli importati dall'edizione in lingua inglese di wikipedia (en.wiki) e solo a patto che quest'ultimi siano qualificati come fair use, rispettino i limiti previsti da questa clausola legislativa, non siano in alcun modo modificati rispetto all'originale e siano stati autoprodotti dall'utente che li ha inseriti in en.wiki. Sono tassativamente vietati gli upload di immagini recuperate in rete. In caso di autoproduzione, questa deve essere confermata aggiungendo "realizzato da [[Utente:xxxx]]" nella descrizione dell'immagine.» (cit)

Si ritiene di poter procedere all'importazione delle immagini da en.wiki perché il fair use (en:Wikipedia:Fair_use) permette (alle condizioni descritte in en:Wikipedia:Non-free_content#Policy_2) di utilizzare su en.wiki un'immagine sotto copyright a fini illustrativi, e perché i diritti su tale immagine appartengono al proprietario e quindi, a meno che la licenza originaria non permetta la creazione di opere derivate, non è possibile modificare un'immagine sotto copyright senza effettuare una violazione. (cit) Queste limitazioni sono le stesse che permettono a noi di usare {{Screenshot Copyrighted}}, in particolare l'obbligo tassativo che lo screenshot caricato su it.wiki non sia modificato. Inizialmente si pensava ad un inclusione di tutte le immagini via bot, ma visti alcuni esempi (1 e 2) di immagini in fair use parzialmente alterati (più screenshot uniti e ritagliati; omissione dichiarata di dati sensibili per il diritto alla privacy) si è preferito optare per una cernita manuale ogniqualvolta si debba importare un'immagine da en.wiki.

Su it.wiki è fatto obbligo che l'utente che carica lo screenshot ne sia anche l'auture perché secondo questa discussione (nella pagina di discussione del template) e il suo proseguimento in questa pagina (qui), se si considera lo screenshot come una fotografia l'autore dello screenshot acquisisce - secondo una interpretazione della legge italiana sul diritto d'autore - un copyright di 20 anni su tale fotografia. Di conseguenza per evitare possibili contenziosi con autori terzi si preferisce che l'utente che carica l'immagine sia anche l'autore dello screenshot. Tuttavia, l'utente non italiano che carica un'immagine su en.wiki non è comunque soggetto alla legge italiana sul copyright e questo - in aggiunta ai limiti previsti dal fair use - renderebbe possibile la nuova formulazione. (cit)

Chi volesse leggere tutta la discussione può cominciare da QUI. Dopo molti Kb si era arrivati a toccare anche altre tematiche: innanzitutto, la validità dell'interpretazione della legge sul diritto d'autore dalla quale nasce l'obbligo di autoproduzione tanto da rigettarla e proporre l'abolizione del punto 6. La discussione successiva, tuttavia, si è arenata (causa anche l'assenza di una chiara definizione di legge dei limiti d'uso di una immagine "a fini didattici e scientifici") sul numero di screenshot estraibili per opera e sul numero di screenshot inseribile in una singola voce, per cui siamo tornati alla questione iniziale ovvero l'importazione delle immagini sotto fair use da en.wiki. -- Grond (scrivimi) 14:16, 9 lug 2009 (CEST)

il mio parere, come scritto poco sopra, è favorevole alla modifica proposta da Nanae. Però mentre preparavo questo riassunto mi son soffermato sulla frase: l'autore non italiano che carica un'immagine su en.wiki non è soggetto alla legge italiana sul copyright. Chi ci dice che solo perché è en.wiki l'immagine non possa essere caricata da un italiano? (io ci edito ogni tanto, magari qualcuno ci carica pure le immagini). -- Grond (scrivimi) 14:16, 9 lug 2009 (CEST)

questo non lo possiamo sapere e non ci importa appurarlo, imho. Certamente se siamo sicuri che chi ha fatto l'upload su en.wiki è italiano, allora non si carica l'immagine, ma nel fare l'upload già quell'utente ha fatto un errore. A noi basta sapere che en.wiki permette l'uso di SS copyrighted in fair use e che questi SS, a certe condizioni, li possiamo trasferire qui.--Nanae (msg) 10:11, 16 lug 2009 (CEST)

Per quagliare: il post al bar non ha suscitato interesse nonostante la sintesi (e non saprei come dare più visibilità alla discussione), ma almeno è stata pubblicizzata. Ci sono almeno 6 utenti dichiaratamente favorevoli (io, grond, bultro, lepido, vampiro, marcok), gli altri intervenuti non sembrano contrari (si è discusso del nodo dello screenshot per voce e per opera, ma nell'ipotesi di abolire il punto 6 ovvero che gli SS fossero prelevabili ovunque se non significativamente modificati. La proposta attuale non abolisce il punto 6, ma introduce una eccezione limitata). Che si fa? Imho un consenso c'è e si potrebbe introdurre la modifica. Altri pareri?--Nanae (msg) 10:11, 16 lug 2009 (CEST)

Umhhh... Favorevole se fosse possibile, ma attenzione, se sbagliamo ci troveremo un caos senza precedenti, spiego il mio dubbio: immagini come:

• questa
• questa
• questa
• questa
• questa
• questa

Possono essere utilizzate? E poi non vi sarebbe una proroga alla regola che prevede uno screenshot per voce, giusto? Scusate i dubbi ma prevedo un invasione di immagini da cancellare (leggasi voci con 5-6 screenshot e problemi con Panini-Starcomics e company) se non siamo chiari...--AnjaManix (msg) 11:57, 16 lug 2009 (CEST)

rispondo prima al secondo punto: no, come puoi leggere la regola dello screenshot per voce non viene modificata; la modifica (anzi l'aggiunta, perché viene aggiunta una eccezione) riguarda il punto 6. Per gli esempi: non lo so, li devo ancora guardare. E' sicuro in ogni caso che esistono SS copyrighted non importabili ed è probabile che verranno inserite immagini errate (per un periodo ho sistemato la categoria marchi registrati e ci trovavo regolarmente di tutto, eppure il template {{Marchio}} è chiaro e i limiti stringenti [codice di registrazione, simbolo TM nell'immagine o autodichiarazione del proprietario del marchio]), ma è difficile fare previsioni. Per finire, il problema Panini-Starcomics è quello dell'OTRS non valido per le copertine Marvel? Se è quello, si tratta di due cose molto diverse: quelli sono artwork non screenshot.--Nanae (msg) 14:36, 16 lug 2009 (CEST)

ho visto le immagini linkate: delle 6 solo la prima è uno screenshot di un anime (ammissibile: catturato dall'utente, bassa risoluzione, modifiche non significative [a occhio il formato è 4:3]) (non ammissibile perché non catturato dall'utente), le altre come si evince sia dalle immagini, dalla descrizione che dalla licenza sono scansioni da opere stampate; sono artwork non screenshot e noi stiamo parlando di screenshot.--Nanae (msg) 14:45, 16 lug 2009 (CEST)

aggiunta alla proposta: per facilitare il controllo dell'immagine potrebbe essere utile aggiungere in coda al punto 6 proposto questa frase: «In caso di importazione, questa deve essere confermata aggiungendo "importato da en.wiki ([[:en:File:nome del file originale]])" nella descrizione dell'immagine». La cosa non dovrebbe essere specificata perché qualunque immagine mancante di informazioni fondamentali come l'origine è "unverified", però se precisare aiuta imho è bene precisare.--Nanae (msg) 15:16, 16 lug 2009 (CEST)

• Favorevole alla proposta + aggiunta. --Aldarion-Xander^{[[サンダー]]} 15:28, 16 lug 2009 (CEST) EDIT: provo ad interpretare:

• questa Sì, perchè è uno screenshot non modificato.
• questa No, perchè non è uno screenshot, ma una scan
• questa No, è la copertina di un dvd.
• questa No, tratto dal fumetto, quindi scan.
• questa come sopra.
• questa come sopra.

Giusto?--Aldarion-Xander^{[[サンダー]]} 15:31, 16 lug 2009 (CEST)

yep.--Nanae (msg) 15:58, 16 lug 2009 (CEST) mi correggo neanche il primo (non autoprodotto, vedi sotto Trixt)--Nanae (msg) 22:13, 16 lug 2009 (CEST)

• Favorevole anche all'aggiunta -- Lepido (msg) 16:25, 16 lug 2009 (CEST)

@Nanae: dici "si" a questo, ma non avevi detto che il file doveva essere stato autoprodotto dall'uploader? Nella pagina di descrizione non c'è traccia della cosa, e lo screenshot potrebbe essere stato preso da http://www.export-manga.com/tienda/components/com_virtuemart/shop_image/product/Hollowbankai.jpg Forse sono stati questi ultimi a copiare, ma il patrollatore lo deve segnalare come unverified, e come si fa a sciogliere il dubbio? Si va a notificare l'unverified su en.wiki e si chiede gentilmente all'utente di specificare che è stato lui a catturarlo? Bah, secondo me si fa un po' di burocrazia per una manciata di screenshot (gli autoprodotti su en.wiki sono pochi, e anche se autoprodotti spesso non viene indicato, dato che non è necessario).--Trixt (msg) 20:50, 16 lug 2009 (CEST)

Hai pienamente ragione sull'uploader (nella fretta ho confuso la dicitura "Made by Tite Kubo" con l'uploader, mea culpa) per cui il file non sarebbe importabile secondo quanto propongo. In merito alla questioni che poni (pochi file autoprodotti, autoproduzione spesso non indicata. Vale la pena aggiungere l'eccezione?) non so bene cosa rispondere perché le immagini in en.wiki sono tante e non ho idea di quanto siano in percentuale i file che rispondono effettivamente ai requisiti. In linea generale, come dicevamo più sopra, io sono d'accordo con te sia sul fatto che il punto 6 andrebbe abolito sia sul mettere un limite più stringente per upload (1 per opera). Il fatto è che questa modifica più generale non sembra trovare consenso e non sappiamo neppure (IMHO) se e quanto una limitazione numerica (per opera e per voce) sia motivata/necessaria/giusta a livello legale (mi sembra che la legge stessa sul copyright non sia chiara in merito al "fair use all'italiana" perché non c'è un regolamento d'attuazione) per questo ho ripiegato su una semplice eccezione per en.wiki con tutte quelle limitazioni. In se la proposta non mi sembra aggiunga burocrazia (perché in fondo dice all'uploader: attento, quando ravani nella categoria screenshot copyrigheted di en.wiki, importa solo gli SS non modificati e caricati dagli utenti. In alternativa, produci lo SS da te) però potrebbe dare qualche onere in più ai patroller, questo si (anche qui però non abbiamo ne statistiche ne certezze).--Nanae (msg) 22:13, 16 lug 2009 (CEST)

Grazie per gli interventi, quindi il mio rimane un favorevole con qualche dubbio per i motivi sopra esposti.--AnjaManix (msg) 15:05, 19 lug 2009 (CEST)

...allora, procediamo?--Bultro (m) 20:40, 27 lug 2009 (CEST)

Purtroppo questo è un periodo ingrato per decidere di fare queste cose, visto che sotto l'ombrellone il wi-fi non sempre arriva :-) e forse non è presente una "massa critica" di utenti per poter fare un cambiamento così importante, ma d'altronde si corre il rischio di rimandare e di fare conseguentemente arenare la cosa. La mia proposta è di:

• modificare la policy (ovviamente)
• modificare la maschera di inserimento delle immagini in modo da poter adeguatamente segnalare le immagini "importate" che potrebbero essere conseguentemente inserite in una categoria apposita
• iniziare quindi un periodo di sperimentazione: con la categoria sarebbe possibile tenere traccia di tutte le immagini "importate" in modo da poter controllare l'andamento della cosa e tornare facilmente indietro se la sperimentazione non desse buon esito

-- Lepido (msg) 09:46, 28 lug 2009 (CEST)

Se per "modificare la maschera di inserimento delle immagini" intendi una modifica a MediaWiki:Licenses direi decisamente di no: già si fa fatica a correre dietro alle violazioni di copyright, ci manca solo di correre dietro a tonnellate di screenshot importati da en.wiki tutti da cancellare perché non prodotti dall'utente di en.wiki (e vaglielo a spiegare al ragazzo che importa le immagini del suo cartone animato del cuore, quando riescono a caricare fotografie indicando "marchio registrato").--Trixt (msg) 21:44, 28 lug 2009 (CEST)

Mmmm... forse non mi sono spiegato bene o forse non ho capito quello che scrivi. Effettivamente intendevo proprio aggiungere una nuova riga del tipo (è solo un esempio)

• Screenshot Copyrighted|Screenshot di film, software, videogioco, cartone animato importato da en Wiki qualificato come fair use (uno per voce)

Il mio scopo era proprio quello di tenere traccia di tutti gli inserimenti da en.wp in modo da non perdere il controllo della situazione. In ogni caso, tu cosa proponi? -- Lepido (msg) 08:59, 29 lug 2009 (CEST)

PD Italia per gli screenshot

Leggo nella sezione del template {{PD-Italia}} che può essere usato per pellicole cinematografiche scattate più di 20 anni fa, come ad esempio è stato fatto giustamente qua. La stessa regola vale anche per gli screenshot di programmi televisivi andati in onda in italia più di vent'anni fa (ad esempio nel 1988)? --FENIXdeiBB (msg) 22:03, 30 giu 2009 (CEST)

No. Gli screenshot di programmi televisivi entrano nel pubblico dominio dopo 50 anni. Vedi WP:CI#Pubblico dominio, Copyright scaduto, Casi specifici per l'Italia.--Trixt (msg) 00:19, 1 lug 2009 (CEST)

Ok, grazie. --FENIXdeiBB (msg) 10:00, 1 lug 2009 (CEST)

Giusto per entrare in un argomento a me caro, la cosa vale anche per screenshot tratti da documentari d'epoca, vedi Istituto Luce? Alle volte ci sono interessanti immagini di velivoli in azione che potrebbero servirmi per voci aeronautiche.--threecharlie (msg) 11:50, 1 lug 2009 (CEST)

Si. La legge dice che l'eccezione è solo per i fotogrammi delle pellicole cinematrografiche.--Trixt (msg) 11:55, 1 lug 2009 (CEST)

@Threecharlie: ehm. I documentari dell'Istituto Luce di cui parli erano dei film. Sono perplesso. Catturarli da passaggi televisivi, per quanto siano fotogrammi individualmente PD, è molto al limite, quindi chiedo anche io un parere. Meglio sarebbe catturati da DVD come ci regoliamo per i film, ma recentemente sto leggendo cose diverse circa le catture e un parere di Trixt, dopo questi dati ulteriori, mi interessa. Si può applicare a questi casi qualcosa tipo {{Screenshot libero}} (che è per i software benineteso)? --EH¹⁰¹{posta} 12:12, 1 lug 2009 (CEST)

Mi azzarderei a dire che una pellicola cinematografica non aumenta di 30 anni il suo copyright solo per essere stata trasposta su un supporto differente, beninteso se l'opera non subisce modifiche rilevanti (es. restauro molto pesante ed evidente, ricoloritura ecc.). --MarcoK (msg) 15:45, 1 lug 2009 (CEST)

Si, ciò che conta è l'origine dell'opera. Tenendo conto che stiamo ragionando con una legge scritta negli anni quaranta, si presume che per "fotogramma di pellicola cinematografica" si intenda un film come lo si intende normalmente, ovvero con la pubblicazione nelle sale cinematografiche. Tutto ciò che è moderno e che esula dall'essere un film "classico" (docu-fiction, film tv, film usciti solo in dvd e cosa di questo tipo) vanno IMHO considerati al di fuori di questa eccezione. Purtroppo con queste leggi medievali non si possono che fare supposizioni.--Trixt (msg) 00:39, 2 lug 2009 (CEST)

Condivido il parere di Trixt e consiglio anche io somma prudenza. In effetti, questo discorso si collega a filo doppio con il dibattito sugli screenshot copyright e la presenza di loghi TV nelle immagini catturate: un autentico campo minato ! Se in una voce di Wikipedia appare un fotogramma di un documentario Luce, uscito nelle sale cinematografiche negli anni '30 (cinegiornali), credo sia un po' difficile per l'Istituto Luce citare in giudizio Wikipedia. Se vi compare anche il logo moderno (indizio che sia una cattura da un DVD pubblicato solo di recente, magari dopo costose ricerche e restauri) o peggio il logo della TV che trasmetteva il documentario d'epoca rimasterizzato, la questione diventa molto più ingarbugliata, come lo è dimostrare di avere in cantina una delle "pizze" dei cinegiornali del ventennio. Io direi: se compaiono loghi moderni o TV, non caricare assolutamente: troppo facile abbiano restaurato o semplicemente rintracciato materiale inedito. Se si ha uno screenshot senza loghi, va visto caso per caso e sentiti pareri specifici che, dopo un po', faranno da linea guida. --EH¹⁰¹{posta} 09:07, 2 lug 2009 (CEST)

Devo fotografare dei documenti

Vorrei caricare delle immagini di cartine medievali custodite presso l'archivio storico di Lodi. Si tratta quindi di documenti cartacei che dovrei andare io stesso a fotografare, quindi penso di essere in questo caso. Ho già contattato privatamente il detentore del copyright, il quale mi ha detto che:

«li cede senza alcun problema a titolo gratuito nel caso in cui il materiale venga utilizzato a titolo divulgativo e senza alcun lucro»

Tuttavia, nel modello di richiesta di permesso si parla soltanto di immagini che già esistono ("Le scrivo perché desidererei includere nelle voci di Wikipedia questa immagine: [LINK DIRETTO ALLA SINGOLA IMMAGINE O ALLE SINGOLE IMMAGINI, EVITARE LINK GENERICI], poiché ritengo che Lei ne sia il detentore dei diritti d'autore"). Come mi devo comportare quindi??? --Zuffe (msg) 17:42, 3 lug 2009 (CEST)

Premesso che ti conviene aspettare pareri piu' autorevoli ed esperti del mio, se le cartine sono medioevali chi ne deteneva i diritti ormai e' morto da secoli e per la parte fotografica i diritti sarebbero di chi la esegue. Il problema se mai e' relativo al fatto che saranno molto probabilmente considerate "bene culturale tutelato" (vedi Wikipedia:Copyright_immagini#Opere_d.27arte_italiane), per cui ogni loro riproduzzione dovrebbe essere autorizzata dall'ente (non sarebbe quindi possibile usare licenze virali come le CC-nc). Sull'uso delle immagini non-commerciali, oltre a quanto detto sopra, c'e' da dire che per essere utilizzate dovrebbero rispettare anche le condizioni dell'EDP, per cui IMHO difficilmente queste immagini potrebbero essere utilizzate qui su wiki (a meno che non ci sia una voce dedicata alla cartina stessa perche' enciclopedica per qualche motivo). --Yoggysot (msg) 03:02, 4 lug 2009 (CEST)

Il fatto di non poterle utilizzare a fini commerciali è una pesante limitazione e di fatto impedisce di caricare le mappe su Commons (e quindi l'uso su tutte le altre edizioni di Wikipedia e progetti Wikimedia). Ma. Suggerisco di provare a insistere cortesemente, e nel caso peggiore, citando la famosa leggina, si potrebbe ottenere almeno l'uso di una versione "a bassa risoluzione" dell'immagine stessa, in modo da caricarla con licenza libera. Altrimenti rimane solo la possibilità di caricarle se comprese nell'EDP (come detto sopra da Yoggysot) e qui si tratta di vedere se il gioco vale la candela (ovvero se le mappe sono abbastanza importanti e se esiste una voce specifica in cui poterle caricare). --MarcoK (msg) 16:16, 4 lug 2009 (CEST)

Editoriale Corno

Salve wikipediani. Ho pensato tante volte che editrice italiana in oggetto è fallita dal 1984, ma è possibile inserire template Copyright o niente? Perché voglio o vogliamo sapere che potremmo inserire Copyright qualsiasi cosa per le copertine...Vi aspetterò la Vs.risposta alla mia domanda, grazie. :-) --Angelo.1961 (alias Bestione) 14:27, 13 lug 2009 (CEST)

Direi di no. Per quanto ne so, le leggi sul copyright non prevedono limitazioni dei diritti in caso di fallimento di un'azienda.--Trixt (msg) 20:10, 13 lug 2009 (CEST)

Va beh...immaginavo, volevo domandarVi per la mia/vostra (o solo la mia!) speranza. Grazie. :-) --Angelo.1961 (alias Bestione) 13:44, 14 lug 2009 (CEST)

Prima di Berna

Visto che non sono molto esperto di copyright e licenze vorrei porre una questione: ho letto la voce della Convenzione di Berna per la protezione delle opere letterarie e artistiche, ma non ho capito se è retroattiva. Mi spiego meglio: la Giamaica, secondo questa lista, ha firmato la convenzione nel 1994, quindi ad una foto antecedente alla firma scattata in Giamaica (ad es. nel 1990) è applicabile il template {{PD-noberna}} --FENIXdeiBB (msg) 14:43, 16 lug 2009 (CEST)

Per quanto ne so si, la convenzione di Berna è retroattiva, nel senso che a partire dalla firma le opere sono protette, e vengono puniti gli usi successivi a quella data, ma non quelli precedenti alla firma. Quindi ad esempio se avessimo pubblicato quella foto del 1990 su Wikipedia prima del 1994, ormai sarebbe "andata" e potevamo tenerla, ma adesso non si può pubblicarla.--Trixt (msg) 21:00, 16 lug 2009 (CEST)

Ok grazie --FENIXdeiBB (msg) 12:56, 17 lug 2009 (CEST)

Due info

Questa immagine: http://www.albumdivenezia.it/sicap/ShowDialog.aspx?TITLE=VIEWERTITLE&TBL=F&ID=7771&Ext=jpg&Folder=&MODE=VIEW&OPAC=Mestre900&WEB=venezia (non è datata ma fa parte del gruppo: 1888-1918) e questa: http://www.albumdivenezia.it/sicap/ShowDialog.aspx?TITLE=VIEWERTITLE&TBL=F&ID=7554&Ext=jpg&Folder=&MODE=VIEW&OPAC=Mestre900&WEB=venezia (datata 1972) nel sito: http://www.albumdivenezia.it/sicap/opac.aspx?Web=venezia&OPAC=Mestre900&TBL=F&FLD1=DESP&VAL1=Primo%20periodo&SRC=Y

Nello stesso sito leggo però:

Informazioni sul diritto d'autore

Tutte le foto ed i filmati presenti nel sito www.albumdivenezia.it sono proprietà letteraria riservata e protetti dal diritto d'autore. Sono pubblicati su autorizzazione sottoscritta dai referenti.

Ma non dovrebbero essere libere da copyright in virtù di questo:

Fotografie generiche scattate in Italia risalenti almeno a 20 anni fa. La legge (articoli 87 e 92 Legge 22 aprile 1941 n. 633, innovata con la legge 22 maggio 2004, n. 128) considera fotografie ai fini dell'applicazione delle disposizioni di questo capo «le immagini di persone o di aspetti, elementi o fatti della vita naturale e sociale, ottenute col processo fotografico o con processo analogo, comprese le riproduzioni di opere dell'arte figurativa e i fotogrammi delle pellicole cinematografiche. Non sono comprese le fotografie di scritti, documenti, carte di affari, oggetti materiali, disegni tecnici e prodotti simili» (che quindi non godono di tale protezione). Le fotografie considerate opere d'arte entrano nel pubblico dominio dopo 70 anni dalla morte dell'autore. --lucaf1 (msg) 13:39, 20 lug 2009 (CEST)

Per comodità, collego la mia risposta al Bar di Commons.--Trixt (msg) 20:15, 20 lug 2009 (CEST)

Collego inoltre la discussione e seguente verifica del consenso fatta al bar generalista. Per le regole di Wikipedia, l'oggetto di quella discussione (la cosiddetta "modifica Jalo"), incontrando il consenso (non l'unanimità), detta legittimamente una linea di utilizzo di questo tipo di immagini su it.wiki. --EH¹⁰¹{posta} 16:11, 8 set 2009 (CEST)

Immagini tratte da vecchie riviste

Ho letto che su wikipedia si possono caricare vecchie fotografie "non artistiche". Per favore mi chiarite le idee in merito? Vorrei capire da quale fonte possono essere prese queste immagini. Voglio dire: se ho una rivista, poniamo, degli anni cinquanta, dove trovo la foto ("non artistica") di un personaggio la cui voce manca di una qualsiasi immagine, la posso caricare? Altrimenti da quali altre fonti posso attingere? Inoltre esattamente che cosa significa "non artistica"? Grazie. --  Il Passeggero - amo sentirvi 07:56, 8 set 2009 (CEST)

• una pagina su Come si riconosce la “fotografia artistica” dalla “fotografia semplice”, per poter applicare la normativa sul diritto di autore?
• sentenza del Tribunale di Ragusa

La domanda è complessa e la casistica possibile vasta. Buona lettura. Se trovi l'argomento ostico nella sua definizione generale (e lo è), non ti resta che chiedere caso per caso, descrivendo le immagini, una alla volta. Dopo alcuni esempi, potrai farti un idea. --EH¹⁰¹{posta} 15:44, 8 set 2009 (CEST)

Ti ringrazio... essì, per me diritto è un argomento ostico per definizione. Alle superiori è tanto se riuscivo ad uscirne con la sufficienza a fine anno... ;-) Diciamo che se ho una foto scattata da un paparazzo, è definibile artistica? Quanti anni deve avere la rivista? --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:58, 9 set 2009 (CEST)

Come recita il template nella versione attuale le foto generiche e prive di carattere artistico e le riproduzioni di opere dell'arte figurativa divengono di pubblico dominio a partire dall'inizio dell'anno solare seguente al compimento del ventesimo anno dalla data di produzione. Oggi, 9 settembre 2009 vuol dire che le foto non deve essere stata scattata dopo il 31 dicembre 1988 (ovvero, che è lo stesso, se è stata scattata nel 1989, bisogna aspettare l'1 gennaio 2010 e così via). Sul fatto che la foto di un "paparazzo", non ho ancora elementi sufficienti per pronunciarmi. Tenendo bene in mente che qualunque cosa possa dire, può essere considerata solo alla stregua di un mio parere personale, e io non sono autorizzato per regolamento a dare pareri che possano avere una qualche autorità per Wikipedia, voglio comunque riassumerti quanto si comprende leggendo per esempio la sentenza di di Ragusa. Non è l'autore che decide se si tratta di arte o meno, ma il contesto e le modalità con le quali esegue lo scatto. Se il paparazzo ha fatto la foto, facendo posare il soggetto, magari in uno studio, scegliendo le luci, aggiustando l'inquadratura, verificando l'acconciatura, armonizzando la posa di altri soggetti (tipo madre che tiene in braccio un figlio e sorride per il fotografo), ci sono appigli per considerare la foto un opera d'arte. Se invece è una foto riconducibile a un fatto di cronaca, è più difficile parlare di opera d'arte. Il soggetto ipreso, a quanto si può vedere, era in posa o no ? La foto è all'aperto o in studio ? Fornisci questi dettagli e sentiamo altri pareri. --EH¹⁰¹{posta} 13:52, 9 set 2009 (CEST)

Sì, credo di aver capito. Diciamo che se una certa celebrità è stata ripresa, che so, all'uscita di un ristorante nel 1960, allora la foto può rientrare nelle "non artistiche", se invece si tratta di una foto preparata, no. OK. Non posso fornirti ulteriori elementi, perché al momento ho solo in mente alcune immagini che ho in vecchissime riviste che colleziono e sulle quali potrei trovare immagini utili al progetto. Mi serviva soprattutto per avere più chiara in mente la differenza tra "artistica" e "non artistica". In caso di dubbi tornerò a chiedere, casomai fornendo un esempio. Grazie. --  Il Passeggero - amo sentirvi 00:08, 10 set 2009 (CEST)

Di nulla. La materia è comunque complessa e le foto che riprendono persone sono tra le più "delicate", ma anche i panorami, come si può leggere nella sentenza del tribunale di Ragusa, sono una mina vagante. L'unica è leggere e interiorizzare il saggio dello studio legale del quale ho riportato il link, ma anche questo è difficile, per chi non ha un valido bagaglio di conoscenze della teoria e della pratica del diritto d'autore in Italia. Ricorda sempre che, alla fine, il responsabile di un eventuale abuso, rimarrebbe chi carica l'immagine. Il fatto che Wikipedia venga coinvolta nella disputa non è una attenuante, anzi una aggravante. --EH¹⁰¹{posta} 09:33, 10 set 2009 (CEST)

OK. Ma una guida semplice e chiara non esiste? Ah, per aggiungere un po' di carne al fuoco, mi sono venuti in mente degli altri casi: ho visto per esempio che sul Wiki inglese le voci di album discografici riportano la copertina, ma in quello italiano no, è possibile riprodurre la copertina di un disco (vinile o CD) al fine di illustrare la voce che ne parla? E la copertina di una rivista? A giudicare dalla voce Romina Power che riporta la copertina di un vecchio ABC degli anni '70, sembrerebbe di sì... E, infine, le locandine cinematografiche? Anche in questo caso su Wikipedia inglese si vedono, su quello italiano no. --  Il Passeggero - amo sentirvi 19:27, 10 set 2009 (CEST)

torno a sx: in disordine; per le copertine già un'idea te la puoi fare leggendo template:Copertina album; e la risposta, valida anche per le locandine, in pratica è no, non si possono caricare (con un po' di pazienza puoi trovare anche diverse discussioni passate sull'argomento in questi archivi). Per una guida semplice e chiara puoi provare a seguire il percorso guidato che dovrebbe coprire gran parte delle possibilità normali. Per le possibilità non contemplate puoi star certo che l'eventuale caricamento avviene "sul filo del rasoio", provando ad attaccarsi a cavilli; ad esempio l'immagine che hai visto e citato di Romina Power, fa parte di quei casi. Direi che ci vuole abbastanza fantasia a considerarla come "generica" essendo evidentemente una foto da studio di posa. Anche l'altra, in alto nella stessa voce, secondo me è molto dubbia perché sembra molto un fotogramma di film o della tv e non è dichiarata come tale.

In ogni caso la domanda generale da farsi credo sia "ma vale la pena rischiare, o fare proprio, cose illegali per abbellire una voce di wikipedia?", guardando il tuo esempio qual'è l'importanza di poter far vedere direttamente su wiki un'immagine di Romina Power? ;-) --pil56 (msg) 22:35, 10 set 2009 (CEST)

Concordo. Aggiungiamo poi che se anche un solo caso creerà una vertenza legale, potrebbe partire una campagna di reazione guidata dagli utenti più intransigenti che porterà alla cancellazione totale di tutte le immagini caricate con questa interpretazione. Non è una cosa nè difficile a farsi, nè impossibile ad accadere. Non perdiamo tutto per qualche caso limite.

Per quanto riguarda il paragone con la Wikipedia in inglese, in quel progetto utilizzano la legge USA, che prevede il "fair use". In Italia non vale la legislazione degli USA. Per dettagli ulteriori leggi qui e qui la spiegazione ufficiale. --EH¹⁰¹{posta} 22:59, 10 set 2009 (CEST)

OK, capito. Mah, il motivo di abbellire una voce con una immagine è principalmente quello di presentare voci più complete possibili, più belle da vedere e generalmente più interessanti. Così sto cercando di fare per i film di Alain Robbe-Grillet dove ho caricato screenshot dei suoi film e dove sto cercando di completare le voci. Per quanto al "fair in use" per Internet non vale lo stesso discorso che vale per la stampa? Voglio dire, quando si parla di un disco, per esempio, che io sappia, non si chiede a nessuno il permesso per pubblicarne la copertina, anche perché sarebbe controproducente per chi ha fatto quel disco impedire che se ne parli e se ne pubblicizzi l'uscita... Tutti i portali che parlano di musica, pubblicano liberamente le copertine dei dischi trattati in base a questo principio, per non parlare di blog, e-zine, ecc. Perché Wikipedia differisce dal resto della rete su questo? Cioè, in base all'art. 70 della legge 633 del 1941 che trovo citata qui lo potrei fare... Più vado avanti e meno ci capisco! --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:26, 11 set 2009 (CEST)

I discorsi di questo tipo, che ogni tanto "ritornano", non sono mai semplici (non per nulla solo gli archivi delle discussioni di questa pagina sono numerosi e corposi). Di quello che dici la cosa "pericolosa" è l'affermazione che tutti gli altri lo fanno (il farlo non significa che sia legale), la cosa che potrebbe teoricamente essere condivisibile è il fatto che difficilmente qualcuno potrebbe opporsi alla pubblicazione perché ne ricava pubblicità (ma ciò non basta perché wikipedia debba in ogni caso rischiare anche un solo caso di questo tipo). Per l'applicazione del fair use che citi, ti aiuto, una discussione già avvenuta e abbastanza approfondita la trovi qui (e seguenti); un'altra la trovi qui (e correlate). P.s.: presumo che tu abbia avuto il tempo di riguardare le immagini della Power citate più sopra per rendersi conto di quello che dicevo, perché le sto mandando in cancellazione --pil56 (msg) 10:05, 11 set 2009 (CEST)

L'esempio del "così fan tutti" è micidiale. Eppure uno dei due link che ti ho mostrato è una sentenza di un tribunale che termina con la condanna a una pena pecuniaria e l'obbligo di pubblicazione sulla stampa locale di una dichiarazione di rettifica da parte di uno di quelli che si è appoggiato al "ma tanto chi vuoi che se ne lamenti". I giornali e riviste, pubblicano materiale in evidente violazione del copyright. Ma cosa vuoi che gli succeda ? Al massimo parte una vertenza (ne hanno centinaia all'anno) che si conclude dopo anni con una multa forse di qualche migliaio di euro, perfettamente gestibili a bilancio e posto che l'ufficio legale non trovi un accordo prima con il ricorrente, dandogli una piccola somma o promettendogli un favore e chiudendola lì. Wikipedia non ha soldi, non ha un ufficio legale, non è in grado di pubblicare rettifiche sulla stampa e, per peggiorare le cose, vive della sua reputazione. Il progetto si è dato un regolamento per autotutelarsi, convinto che in caso di grane legali, l'esito probabile sarebbe l'oscuramento più o meno temporaneo di Wikipedia in Italia, sanzionato dall'autorità giudiziaria con un decreto ingiuntivo che richiede non più di una mezz'oretta per essere scritto. Non ci avrai fatto caso, ma la polizia postale oscura siti come quelli che indichi, per mille ragioni, tutti i giorni. Avere compagni in cella, non rende meno piacevole la prigione. Comunque, abbiamo già avuto casi di persone e personaggi che hanno minacciato azioni legali. Uno addirittura non voleva fosse citato il vero nome di battesimo, ma solo il nome d'arte, mentre alcuni altri non apprezzavano l'estetica delle foto (libere) che pubblicavamo nelle loro voci e partivano all'attacco. Se non fossimo stati più che nel giusto, non si sa come sarebbe andata a finire .... --EH¹⁰¹{posta} 11:02, 11 set 2009 (CEST)

Capisco. Un bel casino insomma. --  Il Passeggero - amo sentirvi 22:54, 13 set 2009 (CEST)

P.S. Mah, penso che per il momento continuerò come ho fatto finora: inserendo soltanto foto scattate da me e screenshot per le voci di film. Per il resto lascio fare a chi ne capisce di più, mi sa! --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:56, 14 set 2009 (CEST)

Fair use

Non ho ancora capito come mai per alcuni casi sia stato ammesso il fair use (ad esempio qui). Non essendo presente nella legge italiana non dovrebbe essere invocato, mi sbaglio?--SuperSecret 17:56, 11 set 2009 (CEST)

se non ricordo male la questione è stata trattata l'ultima volta qui. --valepert 18:04, 11 set 2009 (CEST)

Più in generale, per andare in deroga alle leggi italiane e applicare il "fair use" (il concetto non la legge) in alcuni ben specifici casi, dopo una lunga discussione dei padri fondatori di Wikipedia in italiano, fu indetto nel 2006 un sondaggio ufficiale con 8 quesiti specifici: questo. I risultati sono diventati parte del regolamento sul caricamento delle immagini in questo progetto e sono da allora applicati. --EH¹⁰¹{posta} 18:11, 11 set 2009 (CEST)

Loghi a bassa risoluzione "non free", da noi si può?

La domanda è quella del titolo, mi rifersico ad esempio a questo caso. --Kasper2006 (msg) 08:04, 14 set 2009 (CEST)

sì, si può con {{Marchio|fonte=immagine}}, dato che c'è TM nell'immagine :-) però devi prenderlo dal sito ufficiale della IAAF o dell'evento o analoghi. --Superchilum^(scrivimi) 10:19, 14 set 2009 (CEST)

Si, con {{Marchio}}, ma a patto di trovare il numero di registrazione (Superchilum, quella è una "C" di copyright, riferito al logo come disegno).--Trixt (msg) 21:58, 14 set 2009 (CEST)

Due loghi di società fallite

Buondì. Vorrei sapere se esiste un modo per salvare questi due loghi: uno e due. Sono loghi di due società fallite, entrambe riconducibili alla Viola Reggio Calabria. Il primo logo è della "Cestistica Piero Viola" fallita nel 1997, il secondo è della "Nuovo Basket Viola Reggio '98" fallita nel 2007. Vi è apposto il template {{marchio}}: risulta però impossibile trovare la titolarità dei loghi su UIBM.gov.it . Si possono salvare facendo riferimento a questa pagina? --KuViZ(msg) 11:38, 15 set 2009 (CEST)

E' un bel problema perché per come la vedo io il diritto d'autore torna a chi ha disegnato i loghi senza avere più "l'ombrello" del marchio. --Vito (msg) 18:21, 15 set 2009 (CEST)

Boh, io ho provato a sistemare questo, sarà buono? --KuViZ(msg) 18:30, 15 set 2009 (CEST)

La durata della registrazione di un marchio è dieci anni, rinnovabili (non importa che la società fallisca o meno, per dieci anni resta registrato). Detto questo, occorre stabilire:

1. Se sono mai stati marchi registrati. Se si, vedi punto 2, se no, vanno trattati come opere dell'ingegno i cui diritti scadono dopo 70 anni dalla morte dell'autore;
2. Se sono marchi registrati, e la registrazione non è scaduta, si può usare {{Marchio}}
3. Se sono marchi registrati ma la registrazione è scaduta, vanno trattati come opere dell'ingegno i cui diritti scadono dopo 70 anni dalla morte dell'autore, senza la possiblità di usare {{Marchio}}.

In ultimo, invito Kuviz ad aspettare a fare modifiche, a non "buttarla lì": le modifiche vanno fatte solo quando si è sicuri.--Trixt (msg) 21:31, 15 set 2009 (CEST)

Dunque: su www.uibm.gov.it non risultano in alcuna maniera: li ho cercati facendo riferimento ad ogni plausibile dettaglio (Presidenti, amministratori, nome della società, un po' di tutto) ma niente. Cosa rispondere pertanto alla domanda "sono marchi registrati?" Di certo è che quelle due immagini erano i loghi (stemmi) delle squadre. Non saprei cos'altro fare, davvero: mi devo rassegnare a trattarli come "opere d'ingegno"? Non saprei nemmeno chi sia l'autore... Da ultimo, non ho "buttato lì" una modifica: ero convinto - da quello che ho letto - che fosse il tl corretto, evidentemente erravo, chiedo pertanto scusa. --KuViZ(msg) 23:02, 15 set 2009 (CEST)

è possibile che non siano mai stati registrati, non è sicuramente una cosa strana, anzi. Anche non conoscendo l'autore, a meno che la società non sia molto antica dubito che siano trascorsi 70 anni dalla morte dell'ideatore. L'unica via rimasta è un permesso scritto da parte di chi può concederlo (forse il presidente della società?).--Trixt (msg) 23:20, 15 set 2009 (CEST)

No, uno logo è riferito a una società nata mel 1966, l'altro ad una del 1998. Contattare i presidenti è praticamente impossibile. Vabè, amen., grazie lo stesso --KuViZ(msg) 10:31, 16 set 2009 (CEST)

Immagini da un sito

Ho chiesto all'autore di un sito il permesso di pubblicarne su Wikipedia le foto contenute. Mi ha risposto positivamente a patto di citarne l'autore che in molti casi è lui ma in altri no. Gli ho chiesto di inviami una dichiarazione prendendo il testo dagli standard delle licenze Creative Commons ma giustamente mi ha fatto notare che non può dare la disponibilità alla pubblicazione di immagini non sue ma solo a quelle che sul suo sito riportano la sua firma. Forse mi sto facendo un problema inesistente ma come posso fare per distinguere foto per foto quelle che l'autore autorizza? Gli dico di specificare nella lettera "le foto del sito... che sono firmate da me ..."?--Maxperot (msg) 19:47, 15 set 2009 (CEST)

Giusto porsi il problema, è una cosa importante. Per evitare dubbi in fase di approvazione del permesso, puoi cortesemente chiedergli di inviae a te, compilato, questo modulo di autorizzazione:

Dichiaro di essere il creatore e/o il solo detentore dei diritti d'autore (copyright) di OPERA [ inserire link ].

Dichiaro di essere d'accordo alla pubblicazione di tale opera sotto la licenza libera LICENZA [ sceglierne almeno una da http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Copyright_immagini#Licenze_libere ]

Dichiaro di essere a conoscenza del fatto che concedo a chiunque il diritto di usare l'opera in un prodotto commerciale e di poterla modificare a seconda delle proprie esigenze.

Dichiaro di essere a conoscenza del fatto che resto comunque titolare dei diritti d'autore della mia opera e che mi venga attribuita in accordo alla licenza scelta. Le modifiche all'opera fatte da altri non saranno attribuite a me.

Dichiaro di essere a conoscenza del fatto che la licenza riguarda solo i diritti d'autore, e mi riservo il diritto di muovere azione legale contro chiunque utilizzi quest'opera in modo diffamatorio e calunnioso, o in violazione dei diritti d'immagine, delle restrizioni riguardo i marchi registrati ecc.

Dichiaro di essere a conoscenza del fatto che non posso ritrattare questo accordo, e che l'opera possa o non possa essere conservata permanentemente in un progetto Wikimedia.

DATA, NOME DEL DETENTORE DEL COPYRIGHT

Per indicare le foto che autorizza, puoi dirgli di indicare esattamente l'indirizzo del file sul sito, ad esempio, così:

http://www.nasa.gov/images/content/386521main_millet_full.jpg

Poi, gira il permesso a permissions-itwikimedia.org--Trixt (msg) 21:39, 15 set 2009 (CEST)