Discussioni Wikipedia:Comunicato 4 ottobre 2011

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Sul comunicato

Aggiungerei anche due righe che dicano che col comma la smentita andrebbe aggiunta indipendentemente dalla sua correzza.--Sandro_bt (scrivimi) 17:50, 3 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Mio feedback:
  • Wikipedia ha 10 anni, non ha senso limitarsi a 8
  • Bisogna indicare che stiamo parlando dell'Italia, si può sottolineare il rischio che l'Italia possa rimanere indietro rispetto agli altri paesi.
  • Nella parte in rosso, parlerei di Utenti di Wikipedia; lasciamo che il resto del web si esprima per conto suo
  • Parlerei comunque di Wikipedia in italiano e non di Wikipedia in generale
--Cruccone (msg) 18:38, 3 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Le cose in grassetto non vanno tra parentesi (o sono importanti o sono precisazioni che si mettono in parentesi) ;-) -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 19:10, 3 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Fatte ulteriori correzioni. Sulle limitazioni all'Italia non concordo, semplicemente perché un progetto di legge come questo minerà il progetto alla sua base, e per progetto deve intendersi Wikipedia nel suo complesso. Tanto più che - fra l'altro - non è detto che la limitazione linguistica porti ad una limitazione dell'applicazione della legge che, almeno in teoria, vincola i cittadini italiani anche quando scrivono in altre lingue (elemento che comunque andrebbe approfondito).--Senpai - せんぱい scrivimi 19:24, 3 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Wikipedia non può chiudere senza l'intervento tecnico e l'approvazione alla manovra di WMF. Scriverlo pertanto è in pratica un falso che ritengo sarebbe bene evitare in un comunicato serio e importante come quello che ci proponiamo di fare. --Cotton Segnali di fumo 19:26, 3 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Mi sono appena messo in pari con i messaggi in mailing list: da parte mia OK convitno ad iniziative incisive previo rapidissimo passaggio al bar per raccogliere il consenso: siano esse i 20'' di ritardo nella visualizzazione delle voci (con vista del comunicato nel frattempo) fino all'oscuramento totale, per quanto sia possibile deciderlo a livello di it.wiki. Nel merito del testo proposto:

  • Forse è un po' troppo lungo da leggere (anche a causa dell'inevitabile assenza di wikilink...) e in certi passaggi forse un po' troppo tecnico.
  • Per maggiore evidenza, mettiamo eccezionalmente sfondo nero e testo chiaro come in questa pagina? Sfido poi l'utente sbadato a non sobbalzare!
  • Trovo il comunicato persino morbido.
  • Enfatizzerei cosa Wikipedia è: numero di accessi giornalieri e ranking tra i siti italiani.
  • Valuterei di ricordare in qualche modo che WP è "la più grande opera collettiva della storia dell'umanità", aggiungendo qualcosa del tipo: "la comunità di Wikipedia non intende restare inerme di fronte al tentativo - non si sa se maldestro o in malafede - di snaturarne i contenuti etc.etc.".

--Nicolabel 19:42, 3 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Nell'ultima frase, "Sperando di non dover applicare maggiori restrizioni... ecc", si potrebbe forse aggiungere, "che farebbero capire che cosa diventerebbe Wikipedia se il comma 29 dovesse venire approvato e attuato". Troppo prolisso? OK sull'usare un formato di colori/contrasti che renda il tutto molto visibile. --L736El'adminalcolico 20:00, 3 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Io terrei il focus sulle voci. Ho detto molto in precedenza, ora mi taccio. Penso ad uno slogan/tagline tipo: "la tua voce è la nostra", oppure "non serve neutralizzarci, siamo già neutrali" --Fantasma @wk · (msg) 20:07, 3 ott 2011 (CEST)[rispondi]

"Non si può imbavagliare la voglia di conoscenza"? --L736El'adminalcolico 20:14, 3 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Il negativo lo toglierei (non me ne voglia Nicolabel). Mi fa perder quasi il segno durante la lettura... --Gnumarcoo 20:20, 3 ott 2011 (CEST)[rispondi]
No problem! Qualcun altro ho scritto altrove che mette ansia (e forse è pure voluto!) --Nicolabel 20:24, 3 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Vorrei che fosse esplicitato in modo chiaro che la nostra non è una presa di posizione a sfondo politico. Vorrei che questo concetto venisse esplicitamente spiegato. --Roberto Segnali all'Indiano 21:00, 3 ott 2011 (CEST)[rispondi]
+1 su Roberto. Come si fa? --Nicolabel 21:08, 3 ott 2011 (CEST)[rispondi]

(rientro) Una domanda sull'ultima frase, che secondp me è da sistemare. Così com'è adesso suona un po' come una minaccia, mentre credo che l'intento sia una speranza (di non essere costretti al peggio). Si può migliorare? -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 22:10, 3 ott 2011 (CEST)[rispondi]

ho fatto il possibile.--Senpai - せんぱい scrivimi 22:23, 3 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Bellissimo! Ottimo -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 22:41, 3 ott 2011 (CEST)[rispondi]
IMHO sarebbero meglio una o due righe generali, introduttive e magari più visibili, che richiamino l'attenzione spingano l'utente a capire "perché cavolo quelli di Wikipedia hanno scritto 'sta roba" leggendo il testo sotto.--DoppioM 22:26, 3 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Tipo "this page in a nutshell"? "L'obbligo di rettifica per i siti internet previsto dal DDL 29 distruggerà Wikipedia" -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 22:41, 3 ott 2011 (CEST)[rispondi]


La frase costituisce per Wikipedia un'inaccettabile limitazione della propria libertà ed indipendenza non mi convince molto. Vorrei si rendesse in maniera più chiara che non si tratta (solo) della "nostra" libertà e indipendenza, ma soprattutto di quella dell'informazione e della conoscenza "contenute" all'interno di Wikipedia. (non so se mi sono spiegato, però... :-P ) --Retaggio (msg) 22:47, 3 ott 2011 (CEST)[rispondi]

noi possiamo parlare con tutta l'enfasi che vogliamo del "nostro", per ciò che è fuori di qui non guasta un filo di temperanza :-) --Fantasma (msg) 23:16, 3 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  • Commento Ma ci si rende conto che con un comunicato del genere di fatto si fa politica? E di fatto il "la comunità di it.wiki comunica" diventerà "Wikipedia contesta un DDL governativo" e che questo è fare politica? Può davvero la comunità dell'enciclopedia permettersi di prendere una posizione di questo tipo, anche se solo per tutelare il progetto stesso? Una protesta contro un progetto di legge o un decreto governativo che non abbia una base politica è una favoletta per bambini. Se si vuole davvero procedere non si può far finta che non lo sia e non si può neppure dichiararsi neutrali. --151.51.20.55 (msg) 02:06, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]
ma tu ce l'hai presente che se questa norma venisse applicata le voci non sarebbero più voci ma si dissolverebbero nella confusione di mille rettifiche che - fondate o insensate - dovrebbero inzeppare il testo? Quale fare politica, qui stiamo fcendo un'enciclopedia e da domani potremmo dover smettere di farla, perché non faremmo più voci, ma telaietti per le rettifiche più strampalate, perché questo la legge imporrebbe. E questa facoltà smuoverebbe gente che manco ci pensava a chiedere rettifiche, sempre per le cose più varie, con una semplice mail. Questa non è politica, questo è difendere il proprio lavoro da assalti indebiti e non necessari di orde di troll legalizzati. E dico non necessari, perché con 98.000 viventi legittimati a protestare per qualcosa qui ci oggi sono solo 25 pagine oscurate per effetto di meno di una dozzina di "incidenti" con qualcuno di quei 98.000. Calcola la percentuale, è roba da uno su 10.000, quello è l'ordine di grandezza. Ma c'è un sito dei primi 100, ma anche dei primi 1000 che abbia un numero di incidenti così basso? Seve una norma per questa "pericolosità sociale"? E per questo tu stravolgi un'enciclopedia fino a pretendere di farla diventare un pateracchio di pretese cui non è richiesta la fondatezza? L'enciclopedia più vista del pianeta? E se ci incazziamo diventa pure fare politica?
Ma lo sai che qui a protestare dicendo tutti insieme la stessa cosa ci sono soggetti con storie politiche personali nell'ultradestra e nell'estrema sinistra, centristi, ulivisti e pure parecchi pidiellini (che si sappia), insieme a cattolici ed anticattolici e c'è pure gente che di politica non si interessa proprio? Questa è una posizione politica?
Le favole mi sa che te le fai raccontare tu. Purtroppo non sono per bambini.
Ad ogni modo, di fatto (perché questo è quello che sta sul tavolo, in concreto) qui facciamo una cosa che funziona ed ha un successo strepitoso senza dare fastidio a nessuno. Ce lo possiamo permettere di rivendicare il diritto a continuare a farla. Ce lo possiamo permettere dinanzi a questo governo come ce lo permettemmo dinanzi ad uno precedente di diverso segno, come sempre ce lo permetteremmo se dovessero verificarsi altri pericoli per il nostro lavoro. --Fantasma (msg) 02:25, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Stiamo calmi. Quando leggerò su qualche bel giornale cose come "Wikipedia comunista" non potrò che sorridere. Protestare sulla legge è fare politica e affermare il contrario (nel comuicato oltretutto) è una pagliacciata. Non importa se la protesta è giusta o sbagliata, portandola avanti si assume una posizione, con tutto quello che ne comporta. Puoi pensare il contrario ma quanti faranno come te (di consultatori di Wikipedia o gente x)? Opporsi a volontà governative, anche se da parte di chi è realmente neutrale, viene recepita come una presa di posizione politica, è sempre successo (vuoi esempi sulle proteste studentesche e di docenti, su dichiarazioni di enti umanitari, su dichiarazioni di sindacati?). Vorrei che il mio pesiero fosse solo di un pessimista e vorrei dirti che con più di 20k di edit qui del DDL intercettazioni non posso che pensare una cosa. Ma per me qui si tratta potenzialmente di far assumere una posizione all'enciclopedia che potrebbe danneggiarne l'immagine non poco per fornire un comunicato il cui valore informativo avrà un'influenza circoscritta e che comunque influirà nei fatti dell'applicazione della legge probabilmente molto poco. --151.51.20.55 (msg) 02:40, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Chiariamo bene una cosa: qui di intercettazioni non parla nessuno. Nessuno va a sindacare campi in cui non siamo parte in causa. Lo faremo altrove o non lo faremo, e questo non riguarda Wikipedia. Protestando assumo la posizione di difendere il mio diritto a fare (molto bene) una cosa che serve a (molta) gente. L'ho fatto fino ad oggi senza problemi, non c'è ragione di venire a portare disturbo normativamente in un cosa che funziona. Questa è la posizione. E' una posizione politica solo nell'accezione per cui qui si parla de iure condendo. Fine della politica. Piaccia il governo o non piaccia, qui non interessa a nessuno, quello che interessa è che si propone di sfasciare un'enciclopedia, di sfasciare quella più letta in assoluto, senza che ce ne sia ragione. Wikipedia ha un'immagine di neutralità ma soprattutto ha un contenuto neutrale. Questo contenuto non sarà dato in pasto a soggetti cui nemmeno si richiede di avere pretese fondate per inserire in voce contenuti non neutrali.
Non mi aspetto che alla stampa interessi, ma i nostri lettori ce li abbiamo. Siamo il quinto sito per lettori anche in Italia. Più lettori di qualsiasi sito governativo, di partito, giornalistico o aziendale. Sopra di noi ci sono due social dove la gente si incontra, due motori di ricerca dove la gente cerca, e poi ci siamo noi, dove la gente trova. E quello che vuole da noi è contenuto neutrale.
Non influiremo sulla legge? Nessuna illusione in questo senso. Piuttosto il dovere di dire che qualcosa sta cambiando prima che al cambiamento si sia costretti.
Io di mio non ho alcuna necessità di oppormi ad alcuno. Ho il diritto di fare bene ciò che faccio e desidero esercitarlo. Ragioni per rinunziarvi non ce ne sono, dunque voglio qui il mio diritto che non disturba nessuno e non collide con libertà di alcun altro. Se il governo la prende sul personale, posso aggiungere che come stanno le cose in internet non è mica cambiato in queste ultime settimane: poteva informarsi meglio ed arrecare ugualmente ingiusto danno a questo Progetto ma almeno con consapevolezza della portata dei suoi atti. Ed è meglio che la spiegazione sia questa, che cioè non se n'era accorto, altrimenti dovremmo pensare a qualcosa di mirato e in quel caso ne vorremmo sapere il motivo. Lo vorremmo sapere tutti, tutti quelli di tutti quegli orientamenti che dicevo sopra --Fantasma (msg) 02:59, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Speriamo allora che la tua visione sia più concreta delle mie paure. Saluti :-) --151.51.20.55 (msg) 03:13, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]
(confl.) Che questa mossa venga vista da fuori in senso politico mi sembra altamente probabile (e indipendente da qualsiasi cosa scriveremo nel comunicato), poi sta a noi valutare se vale la pena correre questo rischio di fronte a un ddl che non può che avere conseguenze molto negative su Wikipedia. Personalmente non sono del tutto convinto, perché mi sono fatto l'impressione che il ddl salterà indipendentemente da noi o perlomeno che la parte che ci riguarda verrà cambiata (forse sono troppo ottimista io, è certamente possibile). Mi sembra comunque giusto però iniziare a muoversi adesso (qua su it.wiki e anche contattando WMF), in attesa di capire come evolverà la situazione, così se la legge andrà verso una rapida approvazione saremo pronti ad agire prima che sia troppo tardi (la mia speranza comunque è che non si agisca neanche troppo presto, appunto per i rischi che questo comunicato sia visto dall'esterno come una presa di campo).--Sandro_bt (scrivimi) 03:16, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Per favore, evitiamo il testo chiaro su fondo nero (che rende anche poco leggibile il link a diffamazione). Meglio l'inverso. --Paginazero - Ø 09:13, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

quoto, meglio il solito sfondo arancione.. 93.56.59.195 (msg) 09:17, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Qualche proposta:

  1. Toglierei il wikilink a diffamazione. C'è già il riferimento esplicito alla norma e in questo contesto è sconveniente che siamo noi a darne una qualsiasi definizione. Poi se si scegliesse l'oscuramento totale non sarebbe nemmeno visibile.
  2. La frase "nessuno di noi vuole limitare o eliminare le..." potrebbe apparire pretenziosa, forse meglio qualcosa di simile a "nessuno di noi vuole mettere in discussione le...".
  3. Indicare in modo esplicito data e ora di inizio e fine nel caso in cui si scegliesse l'oscuramento totale.
  4. Colore. Ok per lo sfondo nero che dà una sensazione di stacco rispetto all'aspetto normale del sito. Evitare il giallo su nero che comunica una sensazione positiva, meglio un sobrio (anzi, vagamente lugubre) grigio chiaro su nero.
  5. Si potrebbe mettere un titolo a effetto tipo: "Oggi Wikipedia chiude per 24 ore, ma se verrà approvato il DDL intercettazioni potrebbe chiudere per sempre".

--ArtAttack (msg) 10:15, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

@ArtAttack: fatti i primi due punti, per il terzo direi di no invece, per il quarto non mi muovo perché il colore è già cambiato n-volte, per il quinto sì, serve.
--Vito (msg) 10:26, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]
(f.c.) Rispondo:
  1. ✔ Fatto
  2. ✔ Fatto
  3. Dubbioso. Sarebbe rispettoso verso chi usa l'enciclopedia, ma non escluderei l'effetto - positivo ai fini della protesta - dell'incertezza (il panico?) generata dal non sapere per quanto tempo WP sarà oscurata.
  4. La mia idea era proprio quella di sottolineare l'eccezionalità. Provo a mettere il testo in grigio lugubre, poi mi dite.
  5. Favorevole, ma sintetizzerei in "Wikipedia chiude per 24 ore, ma potrebbe chiudere per sempre". Serve qualche template da smanettoni tipo "titolo errato"?
--Nicolabel 10:41, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]
no, dovrebbe bastare un div 100%x100% in sitenotice Fantasma (msg) 10:43, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Francamente non mi pare che sia la libertà di pensiero il focus della questione, ma il diritto di fare scienza. Toglierei il riferimento (ora in grassetto) Fantasma (msg) 10:16, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

(f.c.) In effetti il punto non è la lesione alla nostra libertà di esprimere opinioni ma il diritto di tutti ad entrare a conoscenza dei fatti. Quella in grassetto era una chiosa ad effetto, ma ora che c'è il più calzante "non serve neutralizzarci, siamo già neutrali" IMHO potrebbe essere eliminata. --Nicolabel 10:41, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]
@Fantasma: in realtà leverei persino la dichiarazione :p
--Vito (msg) 10:26, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]
chiariamo qual è il diritto che difendiamo, con nitidezza Fantasma (msg) 10:34, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

miei feedback:

  1. l'obbligo per tutti i siti webl'obbligo per tutte le testate giornalistiche online (è l'attuale testo del comma 29, tanto lo diciamo sotto che probabilmente ci casca anche Wikipedia)
  2. cambierei una rettifica su qualsiasi contenuto che sia giudicato lesivo dell'immagine del richiedente in una rettifica su qualsiasi contenuto che il richiedente giudichi lesivo della propria immagine, per rafforzare la parzialità della richiesta.
  3. (ricordiamo che Wikipedia non ha una redazione)(ricordiamo ancora una volta che Wikipedia non ha una redazione)
  4. tale da snaturare i principi posti alla base dell'Enciclopedia Libera e ponendoche snatura i principi posti alla base dell'Enciclopedia Libera e pone (scorrevolezza)
  5. togli l'inciso tra "in tal senso"
  6. Pertanto oggi esponiamo questo comunicato : sarà solo per ventiquattr'ore? Io lascerei Esponiamo questo comunicato
  7. Vorremmo poter continuare a mantenereVogliamo poter continuare a mantenere (e togli la virgola dopo "le nostre voci"
  8. non serve neutralizzarci, siamo già neutrali.siamo già neutrali, perché volete neutralizzarci? (certo che a qualcuno "serve" neutralizzarci...)

-- .mau. ✉ 10:39, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Condivido tutto (e ho modificato di conseguenza il testo) tranne il primo punto. Il testo del DDL non si applica alle testate giornalistiche online ma a qualunque "sito informatico". --Nicolabel 10:49, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]
(fuori cron) Hai ragione, avevo solo letto le frasi in grassetto qui. (p.s.: è l'ARTICOLO 29 della legge, non il comma...) no, è l'articolo 1 comma 29, mi correggo -- .mau. ✉ 14:21, 4 ott 2011 (CEST) -- .mau. ✉ 11:27, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]
  • Commento Trovo che sia un testo molto emotivo. Sarebbe utile un paragrafo iniziale che dà un'idea della questione. Secondo me rende il messaggio più forte. il rischio se no è che sembri un appello contro il governo (ormai tanto comuni da veleggiare inascoltati) invece che un "ecco cosa sta succedendo". --iopensa (msg) 11:05, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Segnalo: Utente:Vituzzu/comunicato/en. Magari alla fine mettiamo un link tipo "not-italian" o qualcosa del genere. --Retaggio (msg) 11:38, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

potremmo togliere le "d" eufoniche non necessarie? (scusate, è una mia fissazione)--Squittinatore (msg) 11:49, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Sul comunicato (segue)

Riguardo il comunicato ritengo opportuno specificare quanto segue: Wikipedia dovrebbe essere libera e senza redazione; tuttavia da giorni "qualcuno" ha deciso di articolare questa protesta (assolutamente strumentale) senza che la "Comunità di Wikipedia" (che è la firmataria del messaggio) potesse dire o fare qualcosa. Infatti non era più possibile loggarsi sul sito e le pagine non erano accessibili. Per decisione di chi? Chi controlla Wikipedia Italia? Perchè io, che ho dato i miei contributi su alcune pagine, non ho potuto dire la mia finora? Questa situazione è pericolosa perchè infonde un ingiustificato senso di pericolo instaurando un clima di terrore che, quando incontrerà le frange violente, scaturirà in gravi situazioni nelle piazze. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Giannimadeira (discussioni · contributi) 17:32, 6 ott 2011‎ (CEST).[rispondi]

"qualcuno": sì, al bar eravamo tutti d'accordo. Chi non è d'accordo può spiegare cosa avrebbe fatto, perché non è d'accordo, cosa avrebbe detto. Sono certo che c'erano mille cose migliori da fare, per cui avanti con i pareri sui se e sui ma.
define:"strumentale".
define:"assolutamente strumentale" (stai iniziando a essere insultante).
non era più possibile loggarsi sul sito e le pagine non erano accessibili: era uno sciopero, infatti, una misura grave, certamente eversiva e inedita, cui ci ha condotto un pericolo serissimo, che è ancora in piedi.
Per decisione di chi: nessuno degli utenti italofoni, a quanto mi consta, ha proposto o firmato il ddl alfano.
Perchè io, che ho dato i miei contributi su alcune pagine, non ho potuto dire la mia finora?: Se e quando ci verrà in mente di buttarci in politica, la macchina avrà tutta un'altra efficienza.
un clima di terrore / frange violente / gravi situazioni nelle piazze: stai procurando allarme senza motivo, assumiti la responsabilità delle cose che scrivi: questa non è una lavagna magica. --Pequod76(talk) 17:57, 6 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Precisazioni:

  • strumentale: perchè è chiaramente ideata per uno scopo diverso da quello desiderato. Infatti, il DDL "intercettazioni", oltre a non essere ancora definito nella sua forma finale non è dimostrato (anzi, voi ritenete che lo sia) minaccioso per Wikipedia;
  • non insulto nessuno, dico semplicemente la mia. Siamo in un "luogo" dove ciascuno può dare il suo contributo o no?
  • uno sciopero, se si vuole che riceva l'adesione di tutti o che, quantomeno, venga portato avanti a nome di tutti, deve essere preventivamente messo a conoscenza di coloro che si pretende siano i firmatari. Siccome sono un utente registrato, con tanto di e-mail, nome e cognome, ecc., sarebbe stato opportuno "convocare" tutti gli iscritti a partecipare alla votazione dello "sciopero" e non solo una ristretta elite;
  • "Per decisione di chi" s'intende "chi ha deciso di chiudere (temporaneamente) Wikipedia. Ma soprattutto mi preme di sapere: chi gestisce il sito?
  • Che c'entra l'entrare in politica?
  • Io mi assumo sempre la responsabilità di ciò che scrivo. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Giannimadeira (discussioni · contributi) 19:00, 6 ott 2011‎ (CEST).[rispondi]
  • A noi non sono chiare le modalità di applicazione al ddl come "protestato", ma è facile immaginare che senza chiarimenti l'applicazione avrebbe potuto riguardarci: la ragionevole certezza ci ha indotto a non aspettare l'esperimento, sarebbe stato tardi e senza effetto. Allo stesso modo in cui proteggiamo le singole voci da edit strumentali, edit pov, vandalismi e quant'altro, difendiamo l'intero progetto se esso per intero è messo a rischio. È ovvio che, data l'eccezionalità della cosa, la risposta è stata eccezionale e, se vuoi, "smodata". Questo lo puoi addebitare all'amore al progetto. Celos. Che sia minaccioso è certo: una norma trova la sua interpretazione autentica sulla base delle incertezze che il suo testo produce. Nessuno di noi può permettersi una causa per tastare il terreno.
  • Ma sì, per carità, legittime le tue idee, solo che non capisco questo tiro al piccione, come se la cosa più importante sia stabilire l'abuso di alcuni italofoni, neanche fosse stato un capriccio.
  • Sulla convocazione generale: certo, è verissimo che la cosa è stata organizzata in modo spontaneo e un po' "intuitivo". Ma, giusto per sapere se parliamo di qcsa in concreto, tu cosa ne pensi della misura adottata? Corrisponde ad una sopravvalutazione del rischio che ci farebbe correre il ddl? Non pensi che se ci fossimo attardati a saggiare il consenso, che anche ex post è evidente, avremmo deciso la stessa cosa, solo con qualche eone di ritardo? Naturalmente non pretendo - nessuno pretende - che quanto accaduto sia elevato a sistema o anche solo "organizzato meglio la prossima volta". Non siamo una class in azione, abbiamo agito da volontari e tutti avevano semmai il compito di comprendere la situazione prima. Siamo stati tutti un po' tardoni, abbiamo firmato un po' meccanicamente il comunicato di WMI, senza poi approfondire la questione. Quando ci siamo trovati nel mezzo della bufera, abbiamo espresso il nostro urlo disarticolato. Ma il cattivo chi è, il comma 29 o il wikipedista medio che si è preso la responsabilità di appoggiare fattivamente lo sciopero? Domanda retorica: a me certo bel pensiero irrita. Mi spiace.
  • Lo abbiamo deciso assieme... e senza qualcuno, purtroppo assente. Abbiamo agito con la pretesa del buonsenso. Speriamo di aver avuto ragione. Una questione di tempistica ci ha costretti a fare una scelta dolorosa, ma nessuno ha sbandierato l'indipendenza decisionale di un gruppo di "utenze speciali". Non c'è dubbio che esistono delle utenze più pratiche di cosacce informatiche (io non sono tra queste). Si tratta di competenze diverse, ma il piano resta quello della fiducia. Chi ha agito sul piano tecnico lo ha fatto su mandato di un solido consenso (non il più solido che sia mai esistito, ma imho solo per un problema di tempo).
  • entrare in politica: il mio ragionamento è: quando saremo bravi a fare 'ste cose, forse non saremo più enciclopedisti e avremo un simpatico staff dedicato e l'ufficio stampa che qcno ha auspicato anche per questa iniziativa. Per ora io continuo a essere wikipedista, da wikipedista ho aderito alla protesta per poter essere ancora wikipedista.
Mi raccomando, leggi aiuto:Firma. Grazie e ciao. --Pequod76(talk) 19:55, 6 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Contatti

Per i giornalisti che vorranno approfondire e parlare con chi ha scritto il comunicato, non dovreste mettere da qualche parte i contatti di qualcuno?

--Frieda (dillo a Ubi) 10:09, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]
IMHO no. Nessun contatto "personificabile", a maggior ragione in questa fase: il comunicato è firmato la comunità di Wikipedia e difatti è stato scritto in maniera condivisa e collaborativa, in perfetto stile wiki. Al massimo secondo me possiamo mettere un link di una pagina di discussione al bar dove chi vuole può venire a discutere con un qualsiasi utente di Wikipedia. --Retaggio (msg) 10:20, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Un po' di sana trepidazione e/o al più la pagina di discussione.
--Vito (msg) 10:25, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Benissimo. Risponderò "No comment" se qualcuno mi interpella :-)

--Frieda (dillo a Ubi) 10:27, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]
digli che, come al solito, è scritto tutto su Wikipedia ;-) Fantasma (msg) 10:35, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]
idem per me in qualità di portavoce WMI :-) -- .mau. ✉ 10:39, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]
...e magari è anche la volta buona per ri-spiegare a qualcuno la differenza tra WMI e it:wiki. --Retaggio (msg) 10:43, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]
io sono per il "nessun contatto", non hanno pensato di chiedere l'opinione di chi sarebbe stato danneggiato prima, perchè a guaio combinato dovremmo essere a loro disposizione? 93.56.58.185 (msg) 10:45, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

@Retaggio, no, è un pessimo momento :-) Ma non ti preoccupare che su quello lavoriamo sempre (e .mau. lo chiarisce molto bene nei comunicati che scrive). --Frieda (dillo a Ubi) 10:47, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Imho la cosa migliore sarebbero delle FAQ concordate insieme. Così se chiedono qualcosa a qualcuno si rimanda a quelle (o comunque le si riportano dicendo "Sono della FAQ scritte dalla comunità".) --Jaqen [...] 15:14, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Proposta

direi di aggiungere sotto anche il nome di chi ha votato a favore di questo decreto, dove sono stati eletti ed insieme al nome del presidente della repubblica (se firma la legge) indicarli come reponsabili di aver fatto dell'Italia il primo paese nell'Unione Europea dove sia passata una legge del genere. 93.56.58.185 (msg) 10:45, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Imho no, interesse di Wikipedia è quello di scrivere voci e avere le condizioni migliori per poterle scrivere. Non altro. --Retaggio (msg) 10:47, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Quoto Retaggio. --Nicolabel 10:49, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]
imho appunto per questo motivo, se l'onorevole Tizio, eletto a Borgobello, non ci mette in quelle condizioni imho è giusto che utenti e lettori di quel colleggio lo sappiano, la prossima volta che tocca loro votarlo.. 93.56.42.218 (msg) 10:54, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Credo che di questo potremo occuparci solo dopo l'approvazione del DDL, se mai ci sarà. --Nicolabel 11:00, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]
no. A me - a differenza di Iolanda - il comunicato non sembra antigovernativo, ma una cosa del genere lo farebbe diventare. E quando lavoro su/per Wikipedia non me ne importa un tubo di chi ci sia al governo, scusa. -- .mau. ✉ 11:23, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Quoto .mau. --Moroboshi scrivimi 11:33, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Chiosa

Vorrei aggiungere in calce, come chiusura, o in altro punto se preferite: "Wikipedia chiude oggi per aprire il dibattito di merito, per non dover chiudere domani, quando non sarà più possibile discutere." --Pap3rinik (msg) 11:38, 4 ott 2011 (CEST) forse senza "per aprire il dibattito di merito" --Al Pereira (msg) 12:06, 4 ott 2011 (CEST) [rispondi]

Ho fatto qualche ulteriore piccola modifica, controllate.--Kōji parla con me 11:51, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]
A voi piace il penultimo paragrafo? A me non tanto, mi sembra che esca dall'ambito squisitamente pratico. Sembra un monito di Napolitano, con tutto il rispetto. --Azz... 11:53, 4 ott 2011 (CEST) PS Io toglierei pure il box con l'art. 27.[rispondi]
Azz! Azz non ti avevo letto (vedi sotto). D'accordo anche col PS. --Al Pereira (msg) 12:00, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]
l'art 27 è la vera fonte del nostro diritto a fare ciò che facciamo ;-) --Fantasma @wk · (msg) 13:17, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Legittimazione e operatività tecnica

Imho è necessaria una sorta di legittimazione interna del comunicato e dell'iniziativa, che potrebbe essere palesata con un link a questa discussione. Dal punto di vista tecnico mi chiedo poi come si fa ad impedire che durante l'oscuramento il testo nascosto non possa essere reso palese di nuovo da chiunque... Si protegge l'intera enciclopedia?--Kōji parla con me 11:58, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Quoto Koji e aggiungo che dovremmo lasciare un link diretto alla pagina di discussione del comunicato, in cui creeremo uno spazio per una "firma" di adesione o per commenti degli internauti capitati sulle pagine di pedia durante il blocco.--Senpai - せんぱい scrivimi 12:03, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Sarei d'accordo, ma se si blocca WP, come si può leggere/scrivere una pagina di commenti? --Nicolabel 12:10, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Chiusa

Rileggendo ho avuto la sensazione che la frase

Esponiamo questo comunicato con lo scopo di far capire come non sia accettabile sacrificare la libertà del sapere, perché ove non c'è libertà di pensiero non può esserci cultura e dove non c'è cultura l'ignoranza porterà all'oppressione.

.... posta a quel punto del discorso suoni troppo teorica, mi sembrerebbe più efficace passare direttamente a

Vogliamo poter continuare a mantenere Wikipedia libera e aperta a tutti perché le nostre voci sono anche le vostre voci: siamo già neutrali, perché volete neutralizzarci? --Al Pereira (msg) 11:59, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Era volutamente una frase ad effetto. Comunque lascio agli altri il commento, visto che l'ho scritta io ^_-.--Senpai - せんぱい scrivimi 12:09, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Il concetto in sé andrebbe benissimo, però a quel punto secondo me sposta il ragionamento su un piano teorico che indebolisce la chiusa. --Al Pereira (msg) 12:14, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Per il momento l'ho nascosta. --Nicolabel 12:15, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Forse, a ripensarci, hanno ragione Al & Azz. Manteniamoci strettamente "sul piano concreto". Aggiungo una cosa riguardo la firma La comunità di Wikipedia: non sarebbe meglio Gli utenti di Wikipedia? IMHO si allontana un po' di più l'idea della "redazione". --Retaggio (msg) 12:18, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Si ci può stare.--Senpai - せんぱい scrivimi 12:30, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Anche per me --Al Pereira (msg) 12:33, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

In effetti, anche il "cara lettrice, caro lettore" mi suona strano: chi legge è utente come chi scrive e "firma" il comunicato. Eliminerei questo incipit da "Nonna Letizia risponde".--Kōji parla con me 13:10, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

>Concordo. --Piero Montesacro 13:13, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]
uhm, io no, noi abbiamo i nostri lettori (se editassero tutti quelli che ci visitano...), e ci rivolgiamo a loro che magari non seguono e non sanno come WP si fa --Fantasma @wk · (msg) 13:15, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]
D'accordo con lettore: di questo si tratta. --Al Pereira (msg) 13:35, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Anche per me va bene: «lettore» semplicemente come persona che sta leggendo quando scritto nel comunicato. --Яαиzαg 13:39, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Veramente in questo caso ci si rivolge a tutti, lettori passivi o attivi che siano, quindi utenti, e quell'incipit dà proprio l'idea di un comitato di redazione che parla all'esterno. Meglio non indirizzarlo ed entrare subito nel vivo: "In queste ore Wikipedia...". Già abbiamo il problema non risolto di capire come legittimare questo comunicato a nome dell'intera comunità...--Kōji parla con me 13:45, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]
non c'è molto da legittimare: non ricordo in WP un consenso così vasto su un problema così importante :-) --Fantasma @wk · (msg) 14:40, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Lo so che è più efficace terminare con la firma e basta, ma forse occorrebbbe un box a fondo paghina che riporti le eventuali FAQ (proposte qualche sezione sopra), evenutali versioni del comunicato in altre lingue, eventuali altri link (a periodici di informazioni che trattano del comma29?). --Azrael 15:23, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Traduzione

La traduzione in inglese Utente:Vituzzu/comunicato/en è aggiornata alla versione delle 12.56. Io adesso devo uscire, e non so se avrò tempo al rientro di controllare eventuali altre modifiche. Se qualche altro traduttore si volesse fare avanti, non sarebbe male avere traduzioni anche in altre lingue. ary29 (msg) 13:05, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Lo stesso vale per me. Scusate! :-) --Piero Montesacro 13:12, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Wikilinks

Posto che l'idea è quella di "oscurare" l'intero sito i wikilink non hanno senso, au contraire, aprono delle possibili backdoor. Sono dell'idea di rimuoverli. --Pap3rinik (msg) 13:39, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Infatti avevo rimosso quello a "calunnia" :D --Vito (msg) 13:50, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Contraddizione?

Scusate, sto uscendo ma al volo pongo una questione su questa frase:

In questi anni gli utenti di Wikipedia (ricordiamo ancora una volta che Wikipedia non ha una redazione) sono sempre stati disponibili a revisionare, su richiesta, ogni contenuto fosse ritenuto lesivo del buon nome di chicchessia

Messa così sembra che già adesso qualcuno chiede e noi rettifichiamo. È vero che poi si aggiunge "tutto ciò senza che venissero mai meno le prerogative di neutralità e indipendenza del Progetto", ma rimane l'impressione di un concetto quanto meno poco a fuoco. Forse il problema è arrivare subito alla parola "revisionare". Forse bisognerebbe dire qualcosa tipo "discutere nel merito e modificare in base al vaglio delle fonti". --Al Pereira (msg) 13:42, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Correggere gli eventuali errori nei nostri contenuti? --Vito (msg) 13:50, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]
(confl) Il problema di fondo è che il concetto stesso di wikipedia non è a fuoco, per nessuno. In realtà wikipedia è un oggetto, e come tale non può agire; a farlo è la comunità wikipediana, che però è acefala, non rappresentabile, ecc. ecc. e che quindi difficilmente può agire come un corpus unico, tantomeno stilando e pubblicando comunicati, ed infatti siamo qui in quattro sysop a farlo senza alcuna legittimazione. Intendiamoci, condivido in pieno le motivazioni e le preoccupazioni, ma ho grossi dubbi che così facendo si autorizzi ancora di più il pubblico a pensare che i sysop abbiano un leading role che non esiste.--Kōji parla con me 13:51, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]
pluriconfl. Se si scrivesse sono sempre stati disponibili a discutere, su richiesta, e in caso a correggere, ove verificato su fonti terze, ogni contenuto ecc.ecc.ecc. IMO risulterebbe chiaro che a) non basta che uno chieda e che si corra a rettificare, b) che anche le richieste di rettifica devono esser supportate da fonti terze, c) che prima di scrivere qualcosa qua dentro si fa un lavoro di controllo. --L736El'adminalcolico 13:52, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]
+1 su L736E. -- .mau. ✉ 14:23, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

metafore

in questo tipo di comunicati sarebbe da evitare l'uso di forme metaforiche; ma che almeno le metafore abbiano una loro consequenzialità...scriverei pertanto che "i pilastri", piuttosto che rischiare di essere "affossati in modo definitivo", (un pilastro si affossa?) rischino di essere "minati" o "incrinati" o "distrutti" o "erosi" o "corrosi" o "intaccati" o "sgretolati", ecc. --Squittinatore (msg) 14:27, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Giusto! Anche "in modo definitivo" IMHO non ha molto senso, perché basterebbe (si fa per dire...) abrogare la legge dopo la sua approvazione. Va bene sostituire "affossati in modo definitivo" con "radicalmente sovvertiti"? --Nicolabel 14:49, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Preciso: userei "sovvertire" nel senso di abbattere, ma mi fido di Koji. --Nicolabel 14:51, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Ultimi ritocchi

Forse riesco a procurarmi un altro po' di traduzioni in altre lingue, servirebbe quindi un piccolo menù che permetta di raggiungerle, inoltre bisogna predisporre canali alternativi di comunicazione, link alla ml e ad irc? Infine un link a qualche fonte informativa, meglio se multingue. --Vito (msg) 15:06, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

E soprattutto smettiamola di modificare la versione italiana che se no i traduttori si ritrovano ad avere tradotto versioni obsolete! --Jaqen [...] 15:16, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]
(confl.) Le versioni ad altre lingue potrebbero essere messe in un cassetto nella stessa pagina, se i link sono un problema. --Retaggio (msg) 15:17, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

azione

direi che ora sia il caso di accelerare, il tempo stringe sotto molti aspetti. Come si deve realizzare in pratica?
Io pensavo a un div 100%x100% da inserire in sitenotice per il solo namespace 0. Per gli altri namespace potrebbe linkare al comunicato. Che dite? --Fantasma @wk · (msg) 15:28, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

ultima frase

Eviterei il finale La nostra voce è anche la tua voce: siamo già neutrali, perché neutralizzarci?, ché esistono voci di wp, che non sono neutrali (vedi {{P}}) o la cui neutralità non è universalmente riconosciuta (tutti i sostenitori dell'omeopatia contro tutti i sostenitori del metodo scientifico e del doppio cieco, per dire la situazione meno colorata partiticamente), anche perché sembra scritta apposta per dare occasioni ai nostri detrattori di attaccarci pretestuosamente; inoltre dicendo siamo neutrali ci riferiamo a noi stessi, come individui (e che io sappia è difficile che un individuo nella sua vita sia neutrale, a meno di non prendere posizione su nulla, neanche alle riunioni di condominio...), non a Wikipedia, che almeno idealmente è neutrale. Cosa dite?--Nickanc ♪♫@ 15:35, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Chi non è neutrale esce fuori dal progetto, in un modo o in un altro, in un tempo o in un altro. La comunità che si riconosce nei valori di verificabilità, neutralità e correttezza delle informazioni siamo noi, comunità di wp. Utenti e voci che non sono neutrali sono "ospitati" fino a diverso avviso. E poi la natura di slogan, come detto in crono. --Pequod76(talk) 15:44, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Mi pare immodesto dire "siamo neutrali"... sarebbe meglio forse "cerchiamo di essere neutrali"?--Nickanc ♪♫@ 16:03, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Quoto Nickanc, ma nel senso che mi piacerebbe di più la frase "... Wikipedia è già neutrale, perchè neutralizzarla?" piuttosto che "... siamo neutrali, perchè neutralizzarci?". Non siamo noi che siamo neutrali, ma l'Enciclopedia. --Azz... 16:08, 4 ott 2011 (CEST) PS Quoto Fantasma, quand'è che partiamo?[rispondi]
quoto la formulazione di reumulazz --Squittinatore (msg) 16:11, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Concordo con Remulazz. --Azrael 16:15, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Implemento la versione di Remulazz. --Nicolabel 16:42, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Altra cosa: si è passati da "le nostre voci sono anche le vostre" a "la nostra voce è anche la vostra" (al singolare). IMHO nel primo caso per voci vanno intesi gli articoli dell'enciclopedia, nel secondo "quello che stiamo dicendo". E noi vogliamo tutelare, prima che il diritto degli utenti a dire le cose (come per i blog, NNPOV per definizione), quello dei fruitori a conoscerle. Ripristinerei quindi la versione con il plurale, ma attendo pareri. --Nicolabel 16:42, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]
IMHO OK, senza dubbio. --Retaggio (msg) 16:46, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Riflessione sul termine "voci" per dire "pagine": non è che dal lettore potrrebbe essere frainteso con, appunto, ciò che si dice? --Azrael 16:51, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]
il bisticcio era intenzionale :-) --Fantasma @wk · (msg) 16:54, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Ahh, in quel caso +1 allora! --Azrael 17:00, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Non è una protesta politica

Immagino siamo tutti consci che questa nostra protesta verrà strumentalizzata come "azione politica" - chissà per chi, chissà da chi -, indi si può pensare a specificare che questo comunicato intende essere apolitico e apartitico. O anche no, tanto verremo fraintesi lo stesso, verrebbe da dire... --Azrael 16:15, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

My 2 cents

Ho letto e riletto il testo del comunicato e non posso non legarlo all'idea, che condivido pienamete, di oscurare 'pedia per un po' (o anche per un bel po'). Quindi ho qualche perplessità (che spero di riuscire a spiegare, altrimenti mi scuso da subito). La mia esperienza puramente personale mi porta a dire che la questione della rettifica giornalistica è un sacrosanto diritto di chi viene nei modi più assurdi messo alla gogna giornalistica. Non è questione di Berlusconi o non Berlusconi. Ho ben presente cosa significhi essere quasi rovinati da giornalistuccoli incompetenti e faziosi. In tribunale, forse, ti difendi, sui giornali non ne hai il modo perché hanno un potere enorme. Wikipedia ha, potenzalmente, lo stesso potere. L'unica cosa che salva Wikipedia, ed è il motivo per cui credo nel progetto, è la lealtà degli utenti appassionati che la fanno e la presenza dei 5 pilastri. Mi vien da dire quindi che è lì che dobbiamo lavorare principalmente, sul fatto che non ci possano essere fraintendimenti e allusioni e cose riportate in modo POV nelle nostre voci, magari proprio perché prese acriticamente dai giornali. Questo è il lavoro che dobbiamo fare da Wikipediani, non far politica per difendere la libertà di stampa (si fa altrove) e la libertà di internet (che si difende già da se a sufficienza nonostante tutto). In conclusione: il comunicato è fatto molto bene e mi trova in gran parte daccordo se il messaggio che si vuol dare è che il comma 29 mette a rischio l'esistenza di 'pedia (e di it.wiki in particolare). IMHO lo limerei per sottolineare che a noi interessa garantire l'esistenza di 'pedia e toglierei qualunque riferimento a libertà di stampa o ai blog o a qualunque ambito web che non sia la nosra enciclopedia. Solo in questo caso mi troverei daccordo nel pubblicarlo in sostituzione delle nostre voci o di metterlo nel site notice. Preferirei anzi un oscuramento del sito "silenzioso": home page bianca e pagine bloccate in scrittura e lettura. IMHO se lo pubblichiamo così Wikipedia finisce nel calderone della polemica strumentale. In sintesi facciamo la figura dei "sinistrosi" o dei "destrosi" (ma è più probabile la prima) a seconda del tono che diamo al comunicato. Siccome bisogna essere pratici, propongo un paio di modifiche al testo:

  1. Il paragrafo che inizia con «Quindi, in base al comma 29, chiunque si sentirà offeso da un contenuto presente su un blog [...]]» lo sostituirei con una cosa del tipo:
«Quindi, in base al comma 29, chiunque si sentirà offeso da un contenuto presente su un blog, su una testata giornalistica on-line e, molto probabilmente, anche qui su Wikipedia, potrà arrogarsi il diritto pretendere - indipendentemente dalla veridicità delle informazioni ritenute offensive - di chiederne non solo la rimozione, ma anche la sostituzione con una sua "rettifica", volta a contraddire e smentire detti contenuti, anche a dispetto delle fonti presenti.»
  1. Toglierei quel «inaccettabile» a metà del paragrafo che inizia con «L'obbligo di pubblicare fra i nostri contenuti le smentite [...]»
  2. Il paragrafo successivo lo modificherei così:
«Sia ben chiaro: nNessuno di noi vuole mettere in discussione le tutele poste a salvaguardia della reputazione, dell'onore e dell'immagine di ognuno tenendo conto che la legge italiana punisce già il reato di diffamazione. Si ricorda, tuttavia, che ogni cittadino italiano è già tutelato in tal senso dall'articolo 595 del Codice Penale, che punisce il reato di diffamazione.»
  1. Sostituirei l'ultimo paragrafo prima della domanda in neretto con:
«Con questo comunicato, vogliamo mettere in guardia i lettori e i contributori dell'enciclopedia sulla possibilità che l'applicazione del concetto di "rettifica" introdotto dal DL in discussione possa impedire a Wikipedia di esistere o, nel migliore dei casi, possa diventare qualcosa di diverso da ciò per cui è nata: un progetto collaborativo teso a condividere il sapere e la conoscenza»

--Amarvudol (msg) 16:53, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

(f.c.)
  1. OK
  2. indifferente
  3. OK (ma lasciando "sia ben chiaro": rafforza e previene cattive interpretazioni)
  4. non mi convince
--Nicolabel 18:24, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

stiamo comunque allungando troppo, la leggibilità e l'intensità diminuiscono (vorrete credere a un prolisso... :-) --Fantasma @wk · (msg) 16:58, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Più che altro, i comunicati stampa dicono quello che devono dire nelle prime tre righe (altrimenti i giornalisti, se non capiscono, smettono di leggere :D ), nel nostro invece ci va un poco di più... Oddio, lasciamo stare e così va bene nella prima parte, la seconda la trovo un po' più complicata. --Azrael 17:03, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Non ho seguito l'iter di stesura del testo. Comunque vi quoto entrambi :-) --Amarvudol (msg) 17:16, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Traduzioni

Le mettiamo tutte cassettate sotto al testo in italiano? così evitiamo di dover linkare n-pagine? --Pap3rinik (msg) 17:42, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

ancora sull'ultima frase

il senso è corretto; ma, diamine, una sequenza di tre verbi servili (vogliamo poter continuare) e tre infiniti (poter continure a mantenere) è brutta assai... --Squittinatore (msg) 18:04, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

non è già "limitata"?

Non ci sono già pagine riguardanti certi "signori" che sono state rimosse su semplice richiesta del presunto "diffamato"? Quindi perchè allarmarsi se per legge viene imposto di fare ciò che già spontaneamente si fa da anni su wiki per banale "paura"? Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.38.62.85 (discussioni · contributi) 18:59, 4 ott 2011‎ (CEST).[rispondi]

Perché prima di questa proposta di legge il soggetto presuntamente diffamato era individuato più precisamente: il progetto di legge lascia del tutto indeterminato chi è "abilitato" a sentirsi offeso per dei contenuti. Allo stato non è chiaro come il presuntamente diffamato debba qualificarsi. La banale paura non c'entra niente: personalmente non ci metto niente ad abbandonare un progetto che non può continuare ad esistere secondo i suoi sani principi di neutralità. Le cose con il ddl cambierebbero: da 25 pagine oscurate passeremmo ad un numero indeterminato di pagine su cui pende una richiesta di rettifica, senza che sia chiaro di chi sia la responsabilità di rettificare, quali le modalità di rettifica in un sistema wiki, se il ddl affetta anche le wikip in altre lingue etc. Poi è sempre possibile che milioni di persone abbiano preso un abbaglio e ci siamo preoccupati di un nonnulla. Io ne dubito, ma sulla rete hai certo modo di documentarti. Il comunicato linka al ddl nelle sue diverse formulazioni. --Pequod76(talk) 17:46, 6 ott 2011 (CEST)[rispondi]
In realtà, l'articolo 8 della legge a cui il comma 29 si riferisce, citata all'inizio dello stesso afferma che coloro a godere del diritto di rettifica sono i "soggetti di cui siano state pubblicate immagini od ai quali siano stati attribuiti atti o pensieri o affermazioni da essi ritenuti lesivi della loro dignità o contrari a verità" con la limitazione "purché le dichiarazioni o le rettifiche non abbiano contenuto suscettibile di incriminazione penale". Il DDL, nella forma attuale, "non fa altro" che estendere tale obbligo a "i siti informatici, ivi compresi i giornali quotidiani e periodici diffusi per via telematica". Come è già stato fatto notare, secondo me il problema in caso di approvazione del testo senza le modificazioni contenute in alcuni degli emendamenti proposti è un altro: l'applicabilità pratica dell'obbligo a siti di natura diversa rispetto a blog o testate giornalistiche dove una rettifica è facilmente pubblicabile in un post o articolo a sé stante. Nello specifico, in un sito wiki quale Wikipedia in che modo si dovrebbe includere alla voce incriminata una rettifica, come definita dal DDL, "con le stesse caratteristiche grafiche, la stessa metodologia di accesso al sito e la stessa visibilita` della notizia cui si riferiscono"? Un inserimento barbaro all'interno della voce, oltre a stridere con il contenuto, con la struttura e con lo stile della stessa, ne intaccherebbe la neutralità in maniera incontrovertibile, in quanto la rettifica non è né modificabile né commentabile. --Gnc9400 (msg) 21:56, 6 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Principi o concretezza?

Leggo: «tale limitazione snatura i principi posti alla base» ecc. ecc. Probabilmente è solo colpa mia se non lo capisco, ma dove si sono persi i riferimenti alle due questioni a mio avviso principali e cioè che: Wikipedia non è nemmeno un blog, ma un wiki, e quindi non si saprebbe nemmeno tecnicamente come pubblicare le rettifiche; la multa rischia di applicarsi indiscriminatamente e ovviamente rende "difficile" il lavoro volontario?
Capisco che sono cose difficili da spiegare e che sono implicitamente richiamate dal "Wikipedia non ha una redazione", ma non so quale possa essere l'efficacia di un comunicato tanto pieno di bei principi (con tanto di citazione dalla dichiarazione universale dei diritti umani! per carità, almeno questa risparmiamocela), del genere "oh che noia, i soliti radical-chic, passiamo oltre". Peraltro, dato che il comunicato non fa parte di una lotta politica contro la legge bavaglio in generale né in difesa di internet o dei blog o chissà che, far passare questo concetto della diversità dei wiki mi pare utile per sperare in un'eccezione (dei blog m'importa meno, là una rettifica è almeno possibile). --Nemo 19:03, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Concordo con la rimozione della citazione all'articolo 27 dei diritti umani, evitiamo questa e altre divagazioni che offrono il fianco a facili critiche, che non mancheranno e cercheranno appigli a ogni cosa. Rimaniamo nel concreto: spieghiamo in modo diretto come il ddl[tutti i commi?] mette in difficoltà wikipedia e basta. --ArtAttack (msg) 19:19, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]
(fc) Tutti i commi? Ohibò, no. E' ovvio che il ddl riguarda wikipedia solo per quanto scritto nel comma 29 e altrettanto ovviamente mi riferivo solo a quello. Il mio era appunto un invito ad essere circoscritti. --ArtAttack (msg) 18:15, 7 ott 2011 (CEST)[rispondi]
no, quella è la norma che sancisce il nostro diritto a fare ciò che facciamo. Ad evitare equivoci con diritti di cronaca e altre cose non pertinenti, noi facciamo ciò cui ci legittima quella norma --Fantasma @wk · (msg) 19:34, 4 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Sorprendentemente nessuno ha avuto da ridire sulla menzione dell'articolo 27. Nessuno lo ha ritenuto pretestuoso: forse non lo era?
Bei principi? Ma stikazzi! Passiamo oltre. --Pequod76(talk) 18:00, 6 ott 2011 (CEST)[rispondi]
(fc) Vero, non ho visto nemmeno io nessuno che abbia avuto da ridire in merito. La mia preoccupazione era infondata. --ArtAttack (msg) 18:15, 7 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Basta col fare confusione: è stata una protesta (forse) efficace contro un ben preciso comma (il 29) contenuto entro il DDL intercettazioni, non contro la globalità del DDL o contro chi ha proposto questo DDL e neppure contro chi ha scritto lo specifico comma. Se il DDL intercettazioni contenesse solamente commi legati alle intercettazioni come da suo titolo, invece di andare OT, la comunità di wikipedia, come tale, non avrebbe battuto ciglio!!! Inizio a pensare che si dovrebbero rb tutti gli interventi che in un modo o l'altro diano ad intendere che siamo contro il DDL in toto, nello stesso modo in cui rb gli inserimenti di cose false nelle voci. Adottiamo nelle nostre discussioni lo stesso rigore che chiediamo nella scrittura delle voci.--Bramfab Discorriamo 18:10, 6 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Sono anch'io d'accordo che sarebbe molto meglio smettere di parlarci addosso. I fatti hanno una loro pregnanza. S'è fatto quel che s'è fatto. Io credo sia stata una decisione assai positiva. Anch'io credo inoltre che la nostra protesta non fosse globale (malgrado a qualche giornale "di parte" questo non sia apparso evidente, ma si sa: non c'è peggior sordo...) e che fosse orientata invece a mettere un forte accento sul paragrafo che poteva riguardarci e che rischiava di vanificare in futuro quanto siamo perfettamente in grado di fare. Con buona pace dell'ottima, ma strutturalmente poco aggiornata, Treccani, che io peraltro volentieri uso. Davvero chiudiamola qui. Ognuno ci tirerà la giacchetta per farci andare dove vuole lui ma a noi non dovrà interessare più di tanto. Invece: sotto a lavorare (io per primo)! --Cloj 18:24, 6 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Giusto, giustissimo son completamente d'accordo con Bramfab e Cloj, non siamo una forza politica, abbiamo un problema con un comma d legge che mette in pericolo il nostro lavoro e contro quel comma ci siamo mobilitati (con un'unità che mi ha stupito). Il resto del ddl non interessa wikipedia se non come possibile oggetto di una voce una volta che (se) verrà promulgato. Mi sembra così ovvio da risultare scontato che non ci dobbiamo far mettere il cappello addosso dato che qualcuno ci proverà di certo: abbiamo fatto politica solo perchè costretti e solo limitatamente al mallittissimo comma, ora basta (se l'emendamento andrà in porto). Piuttosto dobbiamo renderci conto che sicuramente verremo, da alcuni ambienti, bollati come antigovernativi probabilmente con una segreta nostalgia del patto di Varsavia. L'accusa è ridicola e noi risponderemo lavorando a migliorare le voci, è la migliore risposta, una risposta fortemente politica.--etrusko5² (msg) 20:13, 6 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Regarding the deletion of the complete wiki / Regardant la suppression de cet wiki

(EN) The italian government will just block the wiki, as they can't force international affairs. The italian government will have to go to the International court. Ebe123 (msg) 21:31, 6 ott 2011 (CEST) (FR) Le gouvernement italien peut juste blocker l'access de cet site à cause que il aurait des effets internationaux. Le gouverement italien va avoir besoin d'aller au cour international. Ebe123 (msg) 21:31, 6 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Text of law

Could anyone add an english translation of text of proposed law? I saw many words, but I don't see the main thing - the text of the law. So I don't know, for whom and how this law is regarding. Dinamik (msg) 05:07, 7 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Server locations and the proposed law

Aren't the primary servers in the U.S. state of Florida (with an additional one in Amsterdam)? How can this affect the userbase of the Italian Wikipedia? Does the law apply even if the content is hosted overseas? WhisperToMe (msg) 16:38, 7 ott 2011 (CEST)[rispondi]

These Google Loses a Round in Italian Court: and Google Executives Face Jail Time for Italian Video are examples of Italian jurisdiction actions against web sites having server outside Italy. --Bramfab Discorriamo 16:55, 7 ott 2011 (CEST)[rispondi]
So that means the Italian government could try to go after everyone involved in Wikimedia Italia? WhisperToMe (msg) 17:19, 7 ott 2011 (CEST)[rispondi]
You don't fully understand: the Italian tribunals already made action against web sites with hosts non located in Italy. On the theory action can involve any version of wikipedia. However it is no the first time that some governments made action against some web sites non physically based in their country due to some contents. --Bramfab Discorriamo 17:30, 7 ott 2011 (CEST)[rispondi]
See also fr:Projet:Droit et Wikipédia/Juridiction applicable meta:Rechtsfragen März 2005##I._Anwendbares_Recht meta:Offene_Rechtsfragen#Anzuwendendes_nationales_Recht Apokrif (msg) 18:13, 7 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Italian Law may (sometimes it can) not affect WMF (and its servers) but *does* affect italian citizen, in other words the greatest part of it.wiki's users & readers. --Vito (msg) 19:22, 7 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Per situarsi

La storia e le reazioni di fronte a questo comunicato forse fanno nascere una domanda. Wikipedia in italiano è uguale a Wikipedia Italia? Cioè, benché ci sono persone di lingua italiana o che conoscono l'italiano, Wikipedia in italiano sarebbe fondamentalmente una pagina nazionale, che si apre o si auto-oscura tenendo conto di ciò che si decide in ambito legislativo e governativo in Italia? Forse questo è già stato discusso; in questo caso, dove?

Un altro quesito riguarda come sia stato votato il comunicato. Esiste un link alla votazione per osservare come funziona questa modalità di proporre e di decidere? Grazie.--Tenan (msg) 17:50, 7 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Come già detto, la legge italiana riguarda gli utenti italiani, cioè la maggioranza dei contributori di it.wiki. Per le modalità di decisione, il metodo è quello del consenso.
Se vuoi puoi leggere una mia risposta più articolata sul tema della legislazione su Wikipedia:Bar/Discussioni/Sciopero: il punto della situazione 2#Altra_opinione_critica, e sul procedimento di decisione quello che ho scritto in Wikipedia:Bar/Discussioni/Sciopero: il punto della situazione 2#Resoconto_dei_fatti --Yuma (msg) 19:33, 9 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Grazie. Per quanto capisco, la legge riguarda gli italiani non soltanto per Wikipedia in italiano (non sarebbe dunque corretto chiamarla Wikipedia Italia), ma anche per qualsiasi altro intervento di cittadini italiani in qualsiasi delle Wikipedie in altre lingue. Immagino che la discussione sarà stata notificata a tutti i visitatori di Wikipedia in italiano, in modo da permetterli d'intervenire. Io mi sono trovato con la pagina bloccata i primi giorni di ottobre senza sapere niente, per questo sono sorti dei dubbi. Di nuovo, grazie.--Tenan (msg) 12:55, 12 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Traduzione in piemontese (pms)

Cara lesòira, car leseur,

dë ste ore la Wikipedia ant la lenga italian-a a rizga 'd podej pa pì andè nans a eufre col serviss che dij ann a l'è staite util e che dess, usualman, it l'ere ancamin ch'it sercave. L'articol ch'it vorie lese a esist e a l'è mach stërmà, ma a j'è 'l rizgh che fra po' noi i saroma costrenzù a scanslela dabon.

Dij ultim des ann, Wikipedia a l'è intrà a partessipè dij costum ëd milion d'utent dla Ragnà, ch'arsercavo na conossiensa neutral, a gratis e dzura tut libra. Na neuva e enorma enciclopedia multi-lenghe e a gratis.

Ancheuj, belavans, ij plastr d'es proget, neutralità, libertà e vrifcabilità 'd soj contnù - a rizgo d'esse fortman limtà dal pont 29 del parej ciamà DDL intercettazioni (Proget ëd les sle captassion telefoniche)

Proget ëd les - Regole sle captassion telefoniche ec., parej modificà (vëdd p. 24), ala litra a) dël pont 29 a dis: «Per i sit anformatich, comprendù an sti ij notissiar mincadì e periòdich spantià telematicman, le dichiarassion ò le coression a son publicà, për quaranteut ore dal'arcesta, con le mdeme carateristiche grafiche, lë stess acess al sit e la stessa visibilità dla notissia a che a son arferìe.»

Sta proposta 'd arforma 'd les, che 'l parlament italian a l'è ancamin ch'a discut dë sti dì, a prevëdd, fra j'aut afè, dcò la compulsion për tuti ij sit dla Ragnà 'd publichè, për quaranteut ore dal'arcesta e sans coment, na coression 's minch contnù che l'arcestant a arten lesiv për soa arputassion.

Belavans, la valutassion dla "lesività" dë sti contnù a l'è nen stabilìa da 'n Giuds amparsial e esterior, ma unicman conform l'opinion 'd chi ch'as arten ch'a l'è neusà.

Për sòn, conform ël pont 29, chicassia ch'as sentrà ofendù da 'n contnù ant un blòg, ant un notissiar telematich e, motbin probabilman, dcò blessì ant la Wikipedia, a podrà avej 'l drit - andependentman da la verità dle andormassion ch'a son arputà ofensive - ëd ciamè l'antrodussion dna coression për andè contra es contnù e fausseje, dcò se le font present a preovo lòn ch'a l'è dit.

Dë sti ann, j'utent ëd Wikipedia (armemorioma 'ncor na vira che Wikipedia a l'ha gnun-a ardassion) a son semp stait disponibij a discute e a corese, antè ch'a l'era vrifcà con font terse, minch contnù arputà lesiv dl'arputassion 'd tuti; tut sòn tniend cont dij plastr ëd neutralità e andependensa dël proget. Cand ch'a son staje dle situassion antè ch'i soma nen arsurtì a trovè na solussion, l'antregh articol a l'è stait scanslà.

Dichiarassion Universal dij Drit dl'Òm Articol 27 «Minch person-a a l'ha 'l drit ëd partissipè liberaman ala coltura dla comunità, 'd gòde dle art e 'd partissipè al progress sientifich e a soj binfiss. Minch person-a a l'ha drit ala protession dij antress moraj e materjaj drivant da mich produssion sientifica, litrarja e artistica 'd che chiel a l'è l'autor.»

La compulsion 'd publichè fra nòst contnù le faussà prevëddue dal pont 29, sans podej adritur intrè ant ël mert dle mdeme e oltrapassand minch vrifca, a l'è për la Wikipedia na ansetabil limtassion dla soa libertà e andependensa: sta limtassion a vasta ij prinsipi ch'a son ala bas dl'enciclopedia libra e a paraliza sò meud orzontal d'acess e contribussion, fasend finì soa esistensa, mè ch'i l'oma arconossula fin-a ancheuj.

Ch'a sia ciair: gnun 'd noiautr a veul discute sle tue për la protession dl'arputassion e dl'onor dla figura 'd tuti. Ma as armemoria 'dcò ch'a l'è già tuà ant sòn dal'articol 595 dël cods penal, ch'a puniss 'l crim ëd difamassion.

Con sta comunicassion, i voroma vertì ij leseur daij rizgh ch'aj son lassand la tua dla propia figura aj singoj monsù, anvadend ij legitim antress dij aut. Parej con ste condission, ij utent dla Ragnà a sario possà a piantela 'd parlè 'd cert argoment e personalità, dcò mach "për avej nen ëd problem".

I Voroma podej continuè a manten-e n'enciclopedia libra e duerta a tuti. Nosta vos a l'è dcò toa vos: Wikipedia a l'è già neutral, perché ch'a veulo neutralizela?

Ij utent ëd Wikipedia


Questo è quanto. Non so se può ancora servire... non è formattata, comunque se potete inseritela. Cerea da Turin!--Toislex (msg) 17:33, 9 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Article on this matter

I see that Danish Wikipedia has an article on this matter: da:Den italienske Wikipedia-strejke. Is there an article on this matter in some other language? It would be nice to have some interwiki links. (Stefan2 (msg) 00:47, 10 ott 2011 (CEST))[rispondi]

Actually I would propose it for deletion for notability issues :D --Vito (msg) 01:01, 10 ott 2011 (CEST)[rispondi]
The Danish Wikipedia may have different notability rules than the Italian one. WhisperToMe (msg) 19:15, 11 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Yep, I was kidding...more or less :D --Vito (msg) 19:51, 11 ott 2011 (CEST)[rispondi]
Cool! :))) Che figo avere una voce su da.wiki! E da quel che capisco con google.translate hanno pure capito tutto meglio di molti italofoni! :)) --Yuma (msg) 21:23, 11 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Idea per riformulare il testo iniziale

Non so se questo sia il luogo per tale proposta oppure ci sia un'altra pagina per discuttere sul testo in questione. Attualmente tutte le pagina di Wikipedia in italiano cominciano con un testo fisso. Le prime parole di esso sono: "Il 4, 5 e 6 ottobre 2011 gli utenti di Wikipedia in lingua italiana hanno ritenuto necessario oscurare..." Forse sarebbe più adeguato dire "Il 4, 5 e 6 ottobre 2011 la maggioranza degli utenti di Wikipedia in lingua italiana che hanno manifestato il loro parere sull'argomento, hanno ritenuto necessario oscurare...". Grazie.--Tenan (msg) 16:06, 12 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Vedo che ormai il testo non appare più...--Tenan (msg) 10:02, 13 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Quadrato in alto in ogni pagina

Ciao. In ogni pagina di wikipedia, suppergiù, ora campeggia molesto quell'ingombrante rettangolo arancione che notifica questo e quell'altro (ancora...). Poiché non capisco molto di informatica e vorrei eliminare quel coso, a meno che non ci siano soluzioni alternative (tipo impostazioni del profilo), sapete suggerirmi cosa bloccare con ADBLOCK PLUS per non vederlo più? Ormai ho capito: e le intercettazioni, e la legge bavaglio, e wikipedia si dissocia, e tante altre cose.

Grazie. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Rex Infernus (discussioni · contributi).

Non serve null'altro che vuotare la cache del tuo browser (combinazione di tasti ctrl+R o ctrl+F5): l'avviso in questione è stato infatti già svuotato più di 15 giorni fa. --Pap3rinik (msg) 09:23, 31 ott 2011 (CET)[rispondi]

Ah tanto in Italia...{{subst:Utente:Gustatore/Firma}} 18:54, 24 ott 2012 (CEST)