Discussioni Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Jaakko/1
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
Commenti[modifica wikitesto]
Commento: che senso ha votare contro perché inattivo quanto fra due mesi, se sarà ancora inattivo, verrà deflaggato automaticamente per inattività? Se non si vuole realmente contestare il suo operato, è inutile contribuire ad iniziare una votazione che può essere evitata ottenendo lo stesso risultato. PersOnLine 18:51, 19 lug 2010 (CEST)
- Son d'accordo con PersOnLine. --Phyrexian (msg) 23:01, 19 lug 2010 (CEST)
- D'accordo pure io, essendo per altro convintissimo sostenitore del meglio poco che niente. Tuttavia non tutti abbiamo gli stessi principi e per qualcuno, ragionevolmente, l'assiduità rappresenta una caratteristica essenziale. Propongo, però allora, di diminuire il tempo di inattività per il deflag da sei mesi a... quattro? tre? due? uno (<ironia>per i più malvagi</ironia>)? --gnumarcoo 23:12, 19 lug 2010 (CEST)
- Per me vanno bene sei mesi; un admin può anche avere problemi familiari e/o di altro genere. E comunque non è questa la sede. Esorcista (How?) 23:21, 19 lug 2010 (CEST)
- Ovvio che non è la sede. Il problema è che allora non si dovrebbero accettare per principio dei voti contro la riconferma per inattività; IMO a livello teorico non ha alcun senso. :) --gnumarcoo 11:05, 20 lug 2010 (CEST)
- Per me vanno bene sei mesi; un admin può anche avere problemi familiari e/o di altro genere. E comunque non è questa la sede. Esorcista (How?) 23:21, 19 lug 2010 (CEST)
- D'accordo pure io, essendo per altro convintissimo sostenitore del meglio poco che niente. Tuttavia non tutti abbiamo gli stessi principi e per qualcuno, ragionevolmente, l'assiduità rappresenta una caratteristica essenziale. Propongo, però allora, di diminuire il tempo di inattività per il deflag da sei mesi a... quattro? tre? due? uno (<ironia>per i più malvagi</ironia>)? --gnumarcoo 23:12, 19 lug 2010 (CEST)
- @PersOnLine: Votare la riconferma per inattività ha un senso se si guarda al passato: l'amministratore LP ha editato dopo 6 mesi -1 giorno e da allora (sono nel frattempo passati quasi 3 mesi) nulla. A me (ma magari sbaglio) sembra che amministratori sulla carta non servano a it.wiki Ramatteo (msg) 10:05, 20 lug 2010 (CEST)
- @Ramatteo: Quell'edit che l'admin ha fatto dopo i 6 mesi è stato un buon edit? Se si, l'amministratore ha ragione di rimanere. Se non ti pare che sia giusto, anche verso gli altri (posso capire che per quel caso sia una situazione estrema), o si chiede all'admin che ha intezione di fare o si abbassano i mesi di inattività per deflag, ma non si decidono le regole e poi in riconferma si vota contro le regole stesse (oltre che contro alla riconferma dell'admin). Non ti pare?
Badate bene, non ne faccio un discorso di fastidio personale verso questo tipo di atteggiamenti, dico solo che secondo me è un fatto di principio. I punti di vista però sono molti e non mi aspetto che qualcuno veda il problema necessariamente dal mio. --gnumarcoo 11:10, 20 lug 2010 (CEST)- No, non basta che gli edit siano buoni. Mi pare di aver letto da qualche parte che c'è penuria di admin attivi e avere admin in pausa permanente (per carità, legittima) non fa bene all'enciclopedia. D'altra parte, leggo tra i commenti di una candidatura che la presenza da sola non basta. Siamo italiani e non siamo mai contenti Ramatteo (msg) 11:38, 20 lug 2010 (CEST)
- Si e la logica [noi italiani] la usiamo poco. Esempio pratico: ci sono 4 admin, A, B, C e D. Solo A e B sono attivi gli altri no. Ora, se votiamo per il deflag di C e D rimangono solo A e B che sono molto attivi; se invece li lasciamo tutti abbiamo sempre A e B molto attivi, ma anche C e D che danno una mano quando possono. Ora, sarò forse ottuso io, ma se 1,1 è maggiore di 1, non vedo perchè un edit al mese in più (paradossale, forse) possa far male.
L'unica cosa che io personalmente posso vedere come atteggiamento contrario a questo principio, è l'orgoglio degli admin che si impegnano (qui si entra nel merito delle mie supposizioni, non della logica evidente di prima) e che non vogliono che altri utenti ne facciano parte perchè non lavorano abbastanza e per cui non è giusto che facciano parte dell'elite degli amministratori, questo vorrebbe dire che l'adminship è una stelletta, un riconoscimento, un distintivo per l'impegno. Se da un lato i sei mesi di inattività potrebbero esser troppi, come personalmente credo, trovo che dovremmo esser più fiduciosi e dire: questo è un'utente che ha a cuore Wikipedia, lasciamolo fare l'admin, anche se non si apposterà ogni giorno il suo M60 per crivellare almeno un centinaio di vandali al giorno. Ripeto, questo è un mio pensiero che può benissimo risultare incompleto o errato, rimane però valido IMO quello che ho detto prima. --gnumarcoo 13:55, 20 lug 2010 (CEST)- Il punto è molto semplice, Gnumarcoo, senza bisogno di addentrarsi in speculazioni: i tastini sono fatti per essere usati. Se non vengono usati, si torna normali utenti. Che motivo c'è di avere funzioni speciali, se non le usi? Inoltre, i voti contrari alla riconferma sulla base della poca o nulla attività hanno funzione di pungolo e motivazione: guarda cos'è successo a KS, per esempio; è andato in votazione di riconferma per scarsa attività e, grazie a questa piccola scossa, abbiamo ritrovato un amministratore valido e capace come lui. --Outer root >echo 19:50, 20 lug 2010 (CEST)
- Questo è il tuo punto di vista. Io dico che il deflag degli admin poco attivi è una mezza fregatura per noi stessi: se un utente è fidato, lo è sempre quindi gli è permesso di accedere a ulteriori funzionalità perché si sa che ne farà buon uso. In sostanza, la fiducia sulla "bontà" di un admin dovrebbe prevalere sull'attuale moda dell'editcounter (occhio, non dico che non ci deve essere, dico che l'equilibrio dovrebbe esser diverso). Tu dici che un admin deve esser attivo: è una tua affermazione che francamente non trova riscontro scritto da nessuna parte. Se siete stufi che un admin stia inattivo per sei mesi - e, ripeto, vi capisco - allora discutiamo per abbassare il limite temporale del deflag, ma non veniamo dopo un anno a votar contro in riconferma. --gnumarcoo 20:30, 20 lug 2010 (CEST)
- Io parlo del mio punto di vista. Ma un admin che resta inattivo cinque mesi e mezzo, poi fa un edit da admin (magari sposta un file) dopodiché torna in letargo per altri cinque mesi e mezzo, mantiene i tastini, ma è un admin scollegato dal progetto, non è più inserito nel clima corrente, nelle decisioni e nelle policy che stanno maturando. A che serve un admin siffatto? Non c'entra niente l'editcounter. A parte che non di moda si tratta, visto che la questione dell'editcouter ha iniziato ad affermarsi dal 2007, cioè da quando alcuni utenti sono entrati nelle decine (di migliaia), personalmente io sono stato sempre pubblicamente contrario alle misurazioni fatte a base di contatori, che non dicono nulla sulla qualità. Qui non è questione quindi di numero consistente di edit; si sta parlando, invece, di amministratori che rinunciano ad esercitare le loro funzioni per mesi e mesi. Se dai fiducia a un politico poi pretendi che rispetti le promesse che ti ha fatto in campagna elettorale. Le "promesse" implicite degli amministratori sono scritte qua, e vanno mantenute. --Outer root >echo 22:20, 20 lug 2010 (CEST)
- Questo è il tuo punto di vista. Io dico che il deflag degli admin poco attivi è una mezza fregatura per noi stessi: se un utente è fidato, lo è sempre quindi gli è permesso di accedere a ulteriori funzionalità perché si sa che ne farà buon uso. In sostanza, la fiducia sulla "bontà" di un admin dovrebbe prevalere sull'attuale moda dell'editcounter (occhio, non dico che non ci deve essere, dico che l'equilibrio dovrebbe esser diverso). Tu dici che un admin deve esser attivo: è una tua affermazione che francamente non trova riscontro scritto da nessuna parte. Se siete stufi che un admin stia inattivo per sei mesi - e, ripeto, vi capisco - allora discutiamo per abbassare il limite temporale del deflag, ma non veniamo dopo un anno a votar contro in riconferma. --gnumarcoo 20:30, 20 lug 2010 (CEST)
- Il punto è molto semplice, Gnumarcoo, senza bisogno di addentrarsi in speculazioni: i tastini sono fatti per essere usati. Se non vengono usati, si torna normali utenti. Che motivo c'è di avere funzioni speciali, se non le usi? Inoltre, i voti contrari alla riconferma sulla base della poca o nulla attività hanno funzione di pungolo e motivazione: guarda cos'è successo a KS, per esempio; è andato in votazione di riconferma per scarsa attività e, grazie a questa piccola scossa, abbiamo ritrovato un amministratore valido e capace come lui. --Outer root >echo 19:50, 20 lug 2010 (CEST)
- Si e la logica [noi italiani] la usiamo poco. Esempio pratico: ci sono 4 admin, A, B, C e D. Solo A e B sono attivi gli altri no. Ora, se votiamo per il deflag di C e D rimangono solo A e B che sono molto attivi; se invece li lasciamo tutti abbiamo sempre A e B molto attivi, ma anche C e D che danno una mano quando possono. Ora, sarò forse ottuso io, ma se 1,1 è maggiore di 1, non vedo perchè un edit al mese in più (paradossale, forse) possa far male.
- No, non basta che gli edit siano buoni. Mi pare di aver letto da qualche parte che c'è penuria di admin attivi e avere admin in pausa permanente (per carità, legittima) non fa bene all'enciclopedia. D'altra parte, leggo tra i commenti di una candidatura che la presenza da sola non basta. Siamo italiani e non siamo mai contenti Ramatteo (msg) 11:38, 20 lug 2010 (CEST)
- @Ramatteo: Quell'edit che l'admin ha fatto dopo i 6 mesi è stato un buon edit? Se si, l'amministratore ha ragione di rimanere. Se non ti pare che sia giusto, anche verso gli altri (posso capire che per quel caso sia una situazione estrema), o si chiede all'admin che ha intezione di fare o si abbassano i mesi di inattività per deflag, ma non si decidono le regole e poi in riconferma si vota contro le regole stesse (oltre che contro alla riconferma dell'admin). Non ti pare?
<rientro>Per editcounter mi riferisco alla frequenza dell'edit (ovvero ciò di cui tu stesso parli), non alla mania dell'editcountite che personalmente ritengo talmente insulsa da non considerarla. ;)
A questo punto però non posso far altro - vedendo per altro che il link che hai fornito esprime esattamente quello che sostengo - che chiudere la discussione (dal mio lato) dicendo che siamo [membri attivi di wp] effettivamente divisi in due 'fazioni' (forse). L'importante è che ci sia equilibrio fra noi e che non ci rincorriamo con le ramazze per darcele sulla testa. :) --gnumarcoo 23:12, 20 lug 2010 (CEST)