Discussione:Volo Germanwings 9525

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search
Crystal Clear app ksirtet.pngQuesta voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati.
Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
G.91 best fitting.pngAviazione
Logo del Progetto Trasporti.svgTrasporti
Monitoraggio fatto.svgLa voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo.
Ha ottenuto una valutazione di livello minimo (aprile 2015).
DGravi problemi relativi all'accuratezza o alla neutralità dei contenuti. Molti aspetti del tema sono trattati solo superficialmente o per nulla. È assai probabile che siano presenti uno o più avvisi o che vadano inseriti. (che significa?)
CSeri problemi di scrittura. Linguaggio comprensibile, ma con stile poco scorrevole. Strutturazione in paragrafi carente. (che significa?)
CSeri problemi relativi alla verificabilità della voce. Carenza di fonti attendibili. Alcuni aspetti del tema sono completamente privi di fonti a supporto. Presenza o necessità del template {{cn}}. La delicatezza del tema richiede una speciale attenzione alle fonti. (che significa?)
CSeri problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file importanti per la comprensione del tema. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nell'aprile 2015

Volo Air France 178[modifica wikitesto]

Che senso ha il riferimento al volo Air France 178, soprattutto nell'incipit della voce? Io sarei per eliminarlo del tutto, non trovo nessun collegamento fra i due disastri. --Phyrexian ɸ 13:59, 26 mar 2015 (CET)

Il senso pare abbastanza chiaro: nello stesso luogo, o quasi, sono avvenuti due incidenti aerei a cinquant'anni di distanza e, dato che si tratta di area remota in mezzo alle montagne, la cosa mi pare che abbia un senso, soprattutto perché è cosa che è stata rimarcata da tutti i mezzi di informazione. Piuttosto, sposterei l'informazione dall'incipit come da te suggerito e la rimetterei in partte della voce più consona.--Paolobon140 (msg) 14:14, 26 mar 2015 (CET)
Abbiamo, sulla stessa linea, le voce Volo Air India 245 e Volo Air India 101, di cui ricordavo per avervi collaborato realizzando quella sul Lockheed L-049 Constellation. Vedete se può essere d'aiuto. --Leo P. - Playball!. 14:19, 26 mar 2015 (CET)
Sì, ricordo di avere partecipato anch'io alla stesura di quelle voci e hai ragione a ricordare il precedente; ho spostato l'informazione in sezione più acconcia come già qui sopra immaginato.--Paolobon140 (msg) 14:21, 26 mar 2015 (CET)
Scusa Paolo, ma mica me l'hai spiegato perché questa informazione ha senso. Perché si tratta di una rara coincidenza? Non direi proprio che le coincidenze di questo tipo siano di interesse enciclopedico, così come non ci interessa tutto quello che rimarcano i mass media, visto che noi redigiamo un'enciclopedia, non altro. Un conto è se la coincidenza fosse in qualche modo legata alle caratteristiche dell'incidente, come una conformazione del territorio particolare che l'abbia favorito, o uno stesso bersaglio vittima di diversi attacchi terroristici, o che ne so... ma qui ci sono due aerei che hanno avuto due incidenti senza nulla in comune, se non che sono avvenuti più o meno nella stessa zona. E quindi? Sembra un po' la notizia del fulmine che ha colpito due volte lo stesso albero. E allora? Se l'albero o il temporale sono speciali lo scriviamo, spiegando il perché, altrimenti lasciamolo dire ai mezzi d'informazione se non hanno di meglio da raccontare. Fra l'altro non si capisce nemmeno bene cosa voglia dire "più o meno nella stessa zona", anche casa mia è vicina al luogo del disastro rispetto all'Australia. :-) --Phyrexian ɸ 00:58, 27 mar 2015 (CET)
Sottoscrivo quanto detto da Phyrexian, IMO se l'incidente fosse stato riferito alla particolare zona poteva anche starci ma il fatto che i due siano avvenuti più o meno nella stessa zona è una semplice coincidenza o, forse, una "normalità" se per di lì ci passa la rotta che congiunge i due aeroporti (quindi in teoria un incidente che avesse le stesse caratteristiche, stesso repentino abbassamento di quota partendo più o meno dalla stessa posizione potrebbe impattare più o meno nella stessa zona, però i più o meno sono già troppi e stonano. IMO di questa informazione se ne può fare anche a meno. ;-)--Threecharlie (msg) 07:18, 27 mar 2015 (CET)
Direi che posso essere d'accordo con voi sulla questione: certo, però, che la precisazione aiuta la "circolarità" del sapere: la citazione permette a un lettore di rimbalzare sulla voce di un altro incidente avvenuto nella stessa zona cinquant'anni prima, coinvolgendolo nella lettura di altre voci. Ma se ritenete che la cosa non sia utile, via di falciatrice!--Paolobon140 (msg) 13:03, 27 mar 2015 (CET)
Paolobon140 ha espresso adeguatamente anche il mio parere, per cui se si ritiene preferibile eliminare nessun problema. Ciao! --Leo P. - Playball!. 13:45, 27 mar 2015 (CET)

[ Rientro] Ok, allora elimino. Paolo, capisco il tuo discorso, però te lo ribalto: se in questa voce ci fossero un sacco di link a pagine che non c'entrano assolutamente nulla la cosa aiuterebbe la "circolarità" del sapere, come dici tu? Non direi, direi invece che il testo sarebbe dispersivo. Avere un link a un'altra voce è utile se le due voci hanno a che fare le une con le altre, se fanno parte di uno stesso discorso, non semplicemente se hanno qualcosa in comune. Questa è secondo me una delle grandi sfide che ci pone l'utilizzo di uno strumento così potente come quello che usiamo, ovvero l'ipertesto: abbiamo il potere di collegare facilmente qualsiasi pagina, parola, concetto, nozione, discorso, con quello che stiamo scrivendo. Ma dobbiamo cercare di frenare la tentazione di mettere un link ad ogni parola. Immagina una voce in cui ogni singola parola sia un link ipertestuale: sarebbe ben facile da realizzare, ma cosa ne otterremmo? Un testo difficile da leggere e capire, i cui link sarebbero magari facilmente leggibili da una macchina, ma completamente inutili per una persona. Poi se qualcuno invece ha il desiderio di documentarsi in maniera sistematica su argomenti che hanno caratteristiche comuni abbiamo le categorie e i portali, in cui queste due voci sui disastri sono collegate. :-) --Phyrexian ɸ 14:05, 27 mar 2015 (CET)

Indagini[modifica wikitesto]

Questo paragrafo si è trasformato in un notiziario in diretta degli eventi. Aspettiamo qualche giorno/settimana fino ad avere una versione ufficiale? --Sd (msg) 15:32, 26 mar 2015 (CET)

Ho già avvisato lUtente:Holapaco77 sulla sua talk di soprassedere, ma osservo che si fa un baffo e reitera l'inserimento di scempiaggini e si guarda bene dal rispondermi. Fosse per me passerei col naplam su tutta la voce e la terrei come da http://aviation-safety.net/database/record.php?id=20150324-0 ma mi sono un po' stufato di fare la balia a utenti che confondono WP con un giochino online.--Paolobon140 (msg) 15:37, 26 mar 2015 (CET)
Ti straquoto e vado a quotare l'avviso da te fatto all'utente. --Sd (msg) 17:59, 26 mar 2015 (CET)
Mi pare che quanto scritto fosse supportato da fonti terze ed autorevoli, come Repubblica, Corriere della Sera e New York Times: non ho mai utilizzato (con il dovuto rispetto) né Novella2000 né Dagospia come fonti, nè mi sembra di aver inserito "notizie pruriginose da gossip" non verificabili. Se così non è stato, chiedo venia. In ogni caso, nel frattempo pensavo di andarmi a rileggere un po' di Wikiquette: chi vuole può farmi compagnia per un ripassino congiunto. --Holapaco77 (msg) 21:35, 26 mar 2015 (CET)
Calma e sangue freddo, questa è una voce anomala buona per wikinotizie e ho avuto la tentazione più volte di bloccarla del tutto, per cui anche se formalmente si usano fonti attendibili ci si sta completamente dimenticando che si deve scrivere un'enciclopedia quindi [@ Holapaco77] nessuno mette in dubbio la fonte come provenienza ma venderla come oro colato è una presunzione che un ripasso della Wikiquette e wikilove non risolve il problema che è, se permetti e permettete, il lento volteggiare degli avvoltoi su una voce messa in Ns0 molto più nella logica "sono arrivato uno" che "creiamo una voce enciclopedica", né più né meno della solita corsa all'ultima notizia nella campagna acquisti invernale quando l'argomento è il calcio (e le semiprotezioni o protezioni intere si sprecano). Anche se formalmente si è sicuri di non infrangere alcun pilastro evitate di dimenticare che questa non è formalmente una voce enciclopedica perché ancora lungi da essere storicamente definita in tutti i suoi particolari.--Threecharlie (msg) 23:08, 26 mar 2015 (CET)

Curiosità sulla voce in tedesco[modifica wikitesto]

Curioso: il nome del copilota non viene mai citato nella voce in lingua tedesca... O sono io che non vedo bene?--Paolobon140 (msg) 11:46, 28 mar 2015 (CET)

Non è stato menzionato il fatto che ci sono stati altri incidenti simili (suicidio del pilota)[modifica wikitesto]

Vedi qui --Superzen (msg) 11:57, 28 mar 2015 (CET)

Lo faremo con calma:-)--Paolobon140 (msg) 12:00, 28 mar 2015 (CET)
Colgo l'occasione per spendere due parole di lode per l'utente Holapaco77. Non ho letto qui gli interventi per i quali è stato criticato, ma so per certo che è un utente validissimo: l'ho notato in occasione di numerose proposte di cancellazione di voci dove si è preso la briga di ricrearle o di renderle accettabili. --Superzen (msg) 12:06, 28 mar 2015 (CET)
Me ne compiaccio, quindi sono certo che riuscirà a comprendere che il mio era (e sarà) un punto di vista da tenere a mente in voci che si evolvono velocemente come quelle di un "disastro" (come mi sta indigesto il termine) in corso d'opera o appena concluso. Se il dilemma è prendermi delle male parole come "censore" quando tutte le altre wiki hanno una voce simile o dover vedere l'evoluzione di una voce basata sui lanci di agenzia (che non dimenticatelo è un sistema per vendere il "prodotto-notizia") mi tocca cercare di stare nel mezzo mordendomi la lingua (o meglio, legandomi le dita) ma alla bisogna vado almeno di semiprotezione. [@ Superzen] non è mia intenzione denigrare l'operato di chicchessia, cerco di restare focalizzato sull'Ns0 per non rischiare di invertire causa con effetto.--Threecharlie (msg) 00:46, 30 mar 2015 (CEST)
Me ne compiaccio anch'io: tuttavia devo osservare che l'ottimo Holapaco77, forse per fretta o forse per ansia di ampliare la voce, preferisce inserire notizie minuto per minuto (le cosiddette "speculazioni") che confliggono con la scrittura di una enciclopedia e che dovrebbero invece essere inserite in Wikinotizie. Un'enciclopedia deve trattare di un argomento "a bocce ferme", non in modo dinamico, né tantomeno seguendo un flusso da mainstream giornalistico. Conosco bene gli ambienti giornalistici e devo dire che, per i motivi esposti qui sopra da Threecharlie, sono sempre molto attento a prendere per oro colato quanto da quegli ambienti viene diffuso. Soprattutto da quando gli ambienti giornalistici non sono più costituiti da inviati delle varie testate, ma non fanno altro (spesso) che ribattere acriticamente e senza nessun controllo lanci di agenzie et similia. Per di più un'enciclopedia deve essere scritta nella lingua standard, in questo caso la lingua italiana. Traduttori improvvisati dall'inglese (che contro le apparenze è lingua complessa e morfologicamente molto differente dall'italiano persino nella punteggiatura) non dovrebbero scrivere su una enciclopedia se non previo controllo strettissimo di quanto stanno per pubblicare. Ma un controllo strettissimo prevede molto tempo da spendere e una dimestichezza quotidiana con l'attività del traduttore. IMO, se queste condizioni non sono rispettate, meglio evitare di scrivere per evitare il rischio di pubblicare frasi e periodi incomprensibili, mal scritti e che agli occhi di chi scrive un buon italiano rischiano anche di diventare irritanti. Questo è il mio pensiero. Ci sarebbe poi il tema della "over information" (eccesso di informazione) che affligge pesantemente il nostro omologo en-wiki e che molti colleghi mi pare che vorrebbero introdurre anche in it-wiki. L'over information genera dei mostri: ti chiedo, [@ Superzen], di provare a leggere la voce in inglese di questo incidente: 132 note che nessuno probabilmente verificherà mai; notizie ultra-precise (The descent time from 38,000 feet was about 10 minutes and radar observed an average descent rate of approximately 3,400 feet per minute or 58 feet per second (18 m/s): ma se il pilota si è buttato giù con l'aereo, che senso ha questa informazione? Cosa aggiunge?) etc etc. Lo so, si entra nella filosofia, ma wp vive momenti di difficoltà, almeno lato contributori, e credo che la filosofia possa essere strumento fondamentale per raddrizzare alcune storture:-) --Paolobon140 (msg) 10:59, 30 mar 2015 (CEST)
Devo precisare che non sono entrato nel merito della vostra discussione, ma che ho voluto soltanto cogliere l'occasione per menzionare l'operato di un utente che ho riscontrato validissimo nel corso di numerose procedure di cancellazione di voci. Quanto al fatto che la voce non va scritta "in modo dinamico, né tantomeno seguendo un flusso da mainstream giornalistico", sono perfettamente d'accordo con te. Mi permetto invece di dissentire risolutamente proprio sull'esempio che hai scelto: "The descent time from 38,000 feet was about 10 minutes and radar observed an average descent rate of approximately 3,400 feet per minute or 58 feet per second (18 m/s): ma se il pilota si è buttato giù con l'aereo, che senso ha questa informazione? Cosa aggiunge?)": saranno due "filosofie" diverse come dici tu ma, per me, questa informazione, proprio questa, è una di quelle che ritengo più sostanziali e ineliminabili dalla voce. --Superzen (msg) 11:23, 30 mar 2015 (CEST)
(conflit.) Beh, l'eccesso di informazione ce l'hai nel momento in cui butti lì una caterva di dati senza organizzarli, ma il problema è che se li organizzi è facile cascare nella ricerca originale. Ad esempio, per quanto riguarda la discesa, se l'informazione del rateo l'avessero messa vicino (e non qualche paragrafo di distanza) a quella che la quota target dell'autopilota è stata contestualmente cambiata dai 38000 ft della crociera a 100 ft (96 per la precisione) in 3 secondi il tutto avrebbe avuto un maggior senso (volontarietà della manovra da parte dell'equipaggio e coerente comportamento dell'aeromobile, pur senza entrare nel merito dei motivi).--Nubifer (dicaaa) 11:32, 30 mar 2015 (CEST)

[ Rientro] [@ Superzen] e [@ Nubifer]: se in due ritenete che la frase sulla velocità di discesa sia importante nel capire la dinamica del tragico fatto, allora vi propongo di "contesualizzarla" per rendere compresnbilie la voce al lettore tonto come sono io, eventualmente spiegando meglio e organizzando un periodo più o meno così sturtturato "Il pilota comincia quindi una discesa (lenta? veloce? non ne ho idea) facendo scendere l'aereo from 38,000 feet was about 10 minutes and radar observed an average descent rate of approximately 3,400 feet per minute or 58 feet per second (18 m/s). Mi spiego meglio: specificare la velocità di discesa in modo così preciso credo abbia un senso solo se questa descrizione viene accompagnata dal giudizio sul fatto ce la discesa sia lenta o veloce. Io, per esempio, non ho idea se quei dati descrivono una discesa lenta e quasi impercettiile per un passeggero o una discesa veloce al limite della caduta e quindi drammatica per un passeggero. Mi sono spiegato bene?--Paolobon140 (msg) 11:53, 30 mar 2015 (CEST)

Certificazione FAA[modifica wikitesto]

La notizia sul certificato di eccellenza è stata smentita dalla stessa FAA, Lubitz non poteva neanche volare negli Stati Uniti. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 92.225.224.215 (discussioni · contributi) 13:25, 31 mar 2015.

Indagini ancora aperte[modifica wikitesto]

Ciao! Le indagini sono ancora aperte, esiste una pista che gli investigatori stanno seguendo, ed è fortemente sostenuta dalle prove finora raccolte. Ma ancora non ci sono report ufficiali... non siamo forse troppo precipitosi nel dare per assodate le cause dell'incidente? --Adert (msg) 18:50, 31 mar 2015 (CEST)

La vedo come te. Fino a quando le indagini non saranno chiuse dovremmo essere attenti a usare condizionali dappertutto per evitare di scrivere cretinate o cose che potrebbero essere smentite domani e per evitare di seguire il mainstream di cui parlavo sopra. Per fortuna che nessuno ha ancora riportato nella nostra voce stralci del Telegraph che in questo brillante articolo intervista il pizzaoiolo sotto casa del pilota, tal Habibalah Hassani, che smentisce recisamente il fatto che il nostro fosse pazzo: "Il proprietario della pizzeria Habibalah Hassani che conosceva Lubitz, si riufiuta di accettare che egli potesse avere dei seri problemi psicologici.«E' venuto qui e rideva, e nessuno che rida così può avrere dei problemi mentali. Ma certo non possiamo leggere nel pensiero».
«Era solito venire qui in tuta da ginnastica, dato che correva o faceva jogging. Sembrava perfettamente in salute e non consumava mai alcol. Il suo ordine preferito era pizza con prosciutto, broccoli, peperoni e cipolla»".
Ecco, questo è quello che un giornalista d'Oltremanica è riuscito a fare pubblicare su un quotidiano che si dice essere serio. Quindi, scudi imbracciati e napalm alla mano:-)--Paolobon140 (msg) 19:36, 31 mar 2015 (CEST)
Mi sono autocensurato un commento che andava anche oltre il sarcastico, spero che vi sia qualche collega admin che vigila perché proprio io non riesco per superimpegni in real life...--Threecharlie (msg) 20:42, 31 mar 2015 (CEST)
Pazzesco! Non ho parole.... --Adert (msg) 20:48, 31 mar 2015 (CEST)
Scusate ma qualcuno ha detto che le indagini fossero chiuse? Ci sono fonti che attestano ciò? Non mi pare. Si è soltanto inserito la trascrizione riportata da tutti i media (e non solo) sulle conversazioni riportate nella scatola nera. Non facciamo deduzioni avventate né facciamoci prendere da isterismi. Vi sono sempre due estremismi: chi vorrebbe inserire le notizie minuto per minuto e chi vorrebbe scrivere la voce solo quando vi sarà una sentenza passata in giudicato (anni?). Proposta, riusciamo a chiudere il cerchio? Magari togliendo l'avviso C (che è solo una deduzione di chi l'ha inserito), dedicarci ad altre voci e ritornare su questa quando vi saranno solo notizie ufficiali? --Sd (msg) 09:36, 1 apr 2015 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Isterismi?--Paolobon140 (msg) 10:46, 1 apr 2015 (CEST)

OT @Paolobon140: Hai visto la frequenza degli edit nella crono della voce? --Sd (msg) 11:48, 1 apr 2015 (CEST) ;)
E poi quali sarebbero queste ipotesi alternative e quali fonti le sostiene in modo serio e credibile? --IndyJr (Tracce nella foresta) 09:41, 1 apr 2015 (CEST)
Adesso la voce è già meglio. Prima sulla causa non c'era scritto "indagini in corso". Poi la frase " Nella traccia audio sono presenti anche gli ultimi tentativi fatti dal comandante per tentare di rientrare in cabina, cercando di sfondare la porta con un oggetto contundente e le urla dello stesso: "Apri quella maledetta porta!"" è una ricostruzione della Bild (sai che fonte..), al momento la trascrizione del VCR non è ancora stata rilasciata da fonti ufficiali. Solamente il procuratore ha fatto un riassunto.--Adert (msg) 10:54, 1 apr 2015 (CEST)

[ Rientro] Dopo le ultime modifiche la voce mi sembra più equilibrata e meno "sensazionalista". Rimane ancora la frase: "Lubitz avrebbe nascosto la propria malattia mentale e la perdita del 30% della vista stracciando i certificati medici poi rinvenuti nella sua abitazione e si sarebbe sottoposto a sedute di consulenza psichiatrica sino ad una settimana prima della tragedia". Nessuno ha confermato la perdita della vista (anzi, mi sembra sia un'ipotesi smentita), non ha nascosto la sua malattia mentale (anzi, pare che nel 2009 lo avesse ammesso, Lufthanse ne era a conoscenza), nulla di preciso sembra che si sappia ufficialmente sulle sue ultime condizioni di salute, solo che gli inquirenti hanno trovato a casa sua degli indizi. Secondo me quella frase va rimossa o riformulata pesantemente --Adert (msg) 11:03, 1 apr 2015 (CEST)

Direi che quindi potresti fare tu:-)--Paolobon140 (msg) 11:18, 1 apr 2015 (CEST)
ok, più che giusto. Volevo solo sentire se eravate d'accordo. Adesso non posso, tra un paio d'ore dovrei farcela. Ciao! --Adert (msg) 11:44, 1 apr 2015 (CEST)

nuova pagina per il copilota Andreas Günter Lubitz[modifica wikitesto]

Andreas Günter Lubitz (* 18 dicembre 1987 † 24 marzo 2015 a Prads-Haute-Bléone, Francia) era un pilota tedesco. Insieme a 149 persone è morto come copilota di un Airbus A320 del volo Germanwings 9525 nelle alpi francesi. Dopo varie investigazione della magistratura francese Lubitz sarebbe stato il colpevole del infortuno.

Secondo me no. Non è da creare la voce. Non vedo quanta enciclopedicità ci sia in un soggetto sospettato di un incidente aereo quando abbiamo già la voce dell'incidente stesso --Adert (msg) 07:50, 1 apr 2015 (CEST)
Se la voce dovesse venire creata sarò il primo a proporne la cancellazione:-) Soprattutto se si dovesse leggere che il tal dei tali è "colpevole del infortunio".--Paolobon140 (msg) 10:41, 1 apr 2015 (CEST)
Anche io non lo vedo enciclopedico --Sd (msg) 11:50, 1 apr 2015 (CEST)
Concordo, anche se la voce è già presente in dodici wiki. --IndyJr (Tracce nella foresta) 14:32, 1 apr 2015 (CEST)
Se penso che mancano le voci di decine di Senatori del Regno d'Italia, mi viene un brividazzo blu.--Paolobon140 (msg) 14:54, 1 apr 2015 (CEST)
Se le altre wiki hanno perso la capacità di scindere quel che è enciclopedico e quello che non lo è non ci posso fare nulla, io, e me ne assumo la responsabilità, vado subito a bloccare la voce in modo che non si possa nemmeno creare.--Threecharlie (msg) 14:58, 1 apr 2015 (CEST)
E' cosa buona e giusta, fonte di salvezza etc etc:-)--Paolobon140 (msg) 15:23, 1 apr 2015 (CEST)

Ascia di servizio?[modifica wikitesto]

Nel famigerato paragrafo Analisi del registratore di conversazione in cabina si legge che il capitano avrebbe cercato di sfondare la porta utilizzando un'ascia di servizio. Ora la questione è al limite del comico: leggendo questa lettera [1] (beninteso non vale come fonte), lo scrittore fa una deduzione logica molto semplice: l'ascia di servizio c'è, ma è dentro la cabina...ergo il capitano non poteva utilizzarla. Anche perchè dopo l'11 settembre lasciare un'ascia in una zona facilmente raggiungibile da chiunque, non è proprio il massimo. Cosa ne pensate? Rimuoviamo? --Sd (msg) 16:22, 2 apr 2015 (CEST)

Ottima questione: ne ha parlato tal Eric Derivry, Presidente dell'asccoiazione piloti francese SNPL http://www.snpl.com il quale pensiero espresso in una intervista alla francese BMFTV viene ripreso dal britannico The Telegraph (sai che roba) http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/france/11491587/Airbus-A320-crashes-in-French-Alps-with-148-people-on-board-live.html: «L'unica ascia che è in un aereo si trova nella cabina di pilotaggio. Per via dei rischi e per la possibilità di utilizzare attezzi per impossesarsi dell'aereo, non c'è più nessuna ascia nelle cabine. Gli unici strumenti disponibili nella cabina sono dei piedi di porco»
Poi aggiunge «che ... esprime rincrescimento sul fatto che la rpesenza di un'ascia, seppure anche nella sola cabina di pilotaggio, sia stata resa pubblica sui mezzi di informazione.»
Quindi, per me, non c'è proprio nulla di chiaro. Un'ascia o un piede di porco c'erano molto probabilmemnte. SI potrebbe aggiunegre, nella nostra voce, o un piede di porco.--Paolobon140 (msg) 16:46, 2 apr 2015 (CEST)
Da quanto ne so (non chiedetemi la fonte), in cabina passeggeri ci sono sono nei voli lungo raggio e in un posto non accessibile dai passeggeri. A questo punto, non potremmo eliminare semplicemente l'informazione (che non mi sembra che provenga da nessuna prima ricostruzione ufficiale, il PM di Marsiglia mi sembra che abbia parlato solo di tentativo energico di sfondare la porta) e aspettare le trascrizioni ufficiali dell'FDR? --Adert (msg) 18:36, 2 apr 2015 (CEST)
Mi pare una soluzione ragionevole. ✔ Fatto--Paolobon140 (msg) 20:41, 2 apr 2015 (CEST)

Lista passeggeri[modifica wikitesto]

Qual è la fonte per la nazionalità della lista dei passeggeri? Non trovo altri riferimenti online se non wikipedia italiana Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.84.166.234 (discussioni · contributi) 11:52, 10 set 2016.

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Volo Germanwings 9525. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:09, 27 giu 2019 (CEST)