Discussione:Villaggio

La voce è un po' carente e di bassa qualità, sia dal punto di vista formale che contenutistico: occorre rivedere lo stile e ampliare la voce, a mio avviso, lungi dall'essere enciclopedica. Utente: G.F.S. 16 marzo 2009, 15:23

Forse sarà meglio farne una disambigua con fiferimanto da dizionario all'accezione comune. --pino_alpino (msg) 11:22, 16 mar 2009 (CET)

L'ho segnalata {{E}}. Al pari di paese, è una voce di vecchia data e un tempo wp era abbastanza di manica larga. Oggi in questo stato IMHO non può stare. Una voce di geografia antropica deve basarsi su fonti specialistiche, non su un dizionario; altrimenti o è appunto una voce da dizionario o è una ricerca originale. Diverso sarebbe se il villaggio fosse un'entità giuridica, ma non mi risulta. --Erinaceus (msg) 12:55, 26 apr 2014 (CEST)

Ho dato una sistematina leggera alla voce, ho tolto gli avvisi C ed E. Ho aggiunto qualche info e fonti, tuttavia la voce va ancora migliorata --Pava (msg) 23:45, 24 giu 2014 (CEST)

sulla Treccani ci sono http://www.treccani.it/enciclopedia/villaggio/, lemma stringato, e piu' che esaustiva http://www.treccani.it/enciclopedia/villaggio_%28Enciclopedia-Italiana%29/. Armiamoci e partite ;-) --Rago (msg) 12:27, 25 giu 2014 (CEST)

Villaggi - comuni - frazioni

Ok per l'ampliamento e la fonte enciclopedica Treccani, concordo che la voce va ancora migliorata ma intanto tolgo questo, perché a mio avviso è solo una considerazione personale dell'estensore, errata (i comuni, anche quando il capoluogo fosse un villaggio, sono un'altra cosa) e per giunta italocentrica (è evidente che fa riferimento alle frazioni italiane e alla montagna italiana, ma non è affatto detto che altrove sia così). --Erinaceus (msg) 14:20, 25 giu 2014 (CEST) P.S. Se non si trovano fonti andrà rimossa anche l'affermazione che precede e ora segnalata {{sf}}.

Va in cn per un mese, non tolta così --Pava (msg) 20:44, 25 giu 2014 (CEST)

Scusa ma la tolgo di nuovo. Forse non hai letto bene, non è questione di fonte. È errata e basta. Un «villaggio» non può mai essere classificato come comune, perché il comune è un ente territoriale che non include il solo capoluogo (il quale può anche essere un «villaggio», ma non rappresenta da solo il «comune», e quando ciò avviene è di solito un grosso centro urbano, altro che villaggio...). Per quanto riguarda le frazioni, anche ammesso che l'informazione sia esatta (ma non essendoci fonte non lo si può certo affermare), peccherebbe gravemente di localismo, perché si riferisce con tutt'evidenza a una realtà geografica limitata qual è quella italiana. Dissento sul tuo modo di procedere, rimuovi avvisi senza discussione e passi, ma quando sono gli altri ad attuare modifiche decise applichi fiscalmente, ma non certo adeguatamente, le policy. Le informazioni taggate senza fonte, tra l'altro, vanno in {{cn}} per un tempo ragionevole, che non necessariamente è un mese e potrebbe essere addirittura nullo quante volte, come in questo caso, l'informazione è sbagliata e basta. --Erinaceus (msg) 23:08, 25 giu 2014 (CEST)

tolgo avvisi quando risolvo il problema sollevato dall'avviso, non c'entra niente con questo CN. Ci sono gli avvisi giusti per cose giuste, la prassi scorretta è quella di andare ad agire sulla cronologia (edit war) anzichè PRIMA discuterne qui. Se si tratta di localismo, usi avviso localismo, se si tratta di mancanza di fonti, usi avviso "senza fonti" o "citazione necessaria". Non si rimuove un'informazione, si da il tempo di riportare fonti, tanto si tratta di un mese, si trova chi ha scritto l'info e lo si avvisa, o si mette il cn e si aspetta il tempo ragionevole. Irragionevole e poco collaborativo è dire: "è sbagliato e basta", irragionevole è perseverare in un edit war anziché discuterne, irragionevole e poco collaborativo è decidere arbitrariamente cosa è irragionevole o cosa è "abbastanza". Anche raggirare le azioni di un utente a tuo piacimento è poco ragionevole e poco collaborativo. Lo scopo è integrare e migliorare la voce, non omettere informazioni che possono essere verificate, utili per il lettore e approfondite. Inoltre che tu abbia ragione o no va in secondo piano di fronte a questo modo con cui fai valere le tue ragioni. Se un utente esprime la necessità di tenere quell'informazione per la ricerca di fonti, te (che non ti costa niente) lasci il tempo per recuperarla. Se vedi che non succede nulla cancelli l'informazione, ma lasci un tempo ragionevole a chiunque per poter migliorare la voce. Se un utente ha scritto quella frase, magari l'ha reperita da qualche parte, è più logico questo che supporre che sia una RO inventata di sana pianta perché gli andava --Pava (msg) 23:21, 25 giu 2014 (CEST)

E chi ti ha detto che hai risolto il problema, senza una discussione? Quanto alla presunta «edit war» e alla mancanza di collaborazione, chi ha eluso e continua a eludere la discussione sei tu, perché io ho dato puntuale spiegazione in talk della modifica con precisi argomenti di merito, che non stai nemmeno contestando perché non puoi, perché semplicemente quello che è/era scritto in ns0 è sbagliato. Ti stai solo appellando a vane affermazioni di principio, mentre il merito, chiaro come il sole, è che quell'informazione è sbagliata in sé. Con l'ultimo edit poi ti superi, riproponendo il tema della ricerca originale (che non c'entra, non essendo questione di fonti) e supponendo, non si sa bene in base a che cosa, che se un utente scrive un concetto in ns0 è di sicuro perché l'ha trovato da qualche parte (come se non avessimo cancellato intere voci per ricerca originale...).

A margine, io non ho mai fatto edit war con nessuno e non ho mai ricevuto nemmeno l'ombra di un blocco, il mio log è a disposizione. Quindi, se ti pare «ragionevole» riscrivere in questa voce la palese stupidaggine secondo cui i villaggi sono raramente classificati come comuni, cosa impossibile (e tre), chiedendo la fonte (di una cosa impossibile), prenditene tranquillamente la responsabilità per un mese o per il tempo che ti pare, io non tocco niente, sto benissimo anche se Wikipedia dice sciocchezze: se è solo per quello ne dice molte di più. --Erinaceus (msg) 23:39, 25 giu 2014 (CEST)

[← Rientro] Per correttezza:

• problema sollevato dal tmp E: definizione né giuridica né ‒ a quanto emerge dalla voce, che si basa solo su un comune dizionario ‒ geografico-antropica; senza altre fonti è sospetta WP:RO.
  • risoluzione al problema: trovate fonti autorevoli e riportate informazioni delle citate fonti che danno una definizione chiara e distinta di cosa si intende per villaggio, togliendo dubbi di paragone con altre definizioni e spiegando l'origine della terminologia e le caratteristiche fondamentali.
• problema sollevato dal tmp C: Definizione che si sovrappone a quella di Paese (centro abitato), chiarire le differenze
  • Risoluzione al problema: chiarire la differenza fra villaggio e paese da un punto di vista antropologico, urbanistico e giuridico.

avvisi rimossi perché il problema non sussiste più, non serve discuterne prima, vi era chiarezza negli avvisi, vi è chiarezza nella manovra risolutiva.

tornando alla citazione necessaria: una discussione dove tu fai valere la tua posizione e io faccio valere la mia, non serve a niente, non porta a niente, per migliorare una cosa ci vuole una collaborazione. A livello personale di quella frase non interessa nulla, ma è un'informazione utile per chi vorrà per esempio fare una ricerca. Il punto è che non si cancellano frasi come questa perché ritenute non verificabili, non si tratta di una pura boiata, non c'è scritto che i "Villaggi sono metropoli in miniatura" oppure "i villaggi sono opera dei puffi" o roba simile. Visto che è una voce di due righe e visto che la frase può (anche se ammetto, con diffocoltà) essere verificata, credo sia buona cosa integrare e verificare anziché togliere. Io non ti conosco e non giudico la tua utenza, esprimo un mio pensiero sulla tua singola azione: quella di cancellare una frase due volte, dopo che un altro utente ha espresso la necessità di dare del tempo per poterla verificare, perché non è palesemente assurda. non mi sembra un'azione collaborativa, e non mi sembra nemmeno che tu prenda in considerazione il punto di vista altrui, in questo caso (ripeto: in questo caso). Faccio un esempio: se per casualitù troviamo un'ordinanza italiana che dice: <<tutti i gruppi di abitazioni non definibili di fatto "centri abitati" verranno accorpati al comune più vicino e diventeranno frazioni di esso.>> questa basta per dire che dall'anno tot i villaggi in Italia sono diventati frazioni di comuni. A quel punto metteremo un bel avviso Localismo ma intanto è stata data un'informazione utile, molto utile. Se per favore, questa mia analisi la reputi sufficientemente considerevole (non dico che la condividi) fammi la cortesia di ripristinare la frase e di lasciarla in CN, magari passa qualcuno e riporta la fonte e né io, né te, né nessun altro, abbiamo perso qualcosa. Se per te un mese è irragionevole lasciala 2 settimane, poi la cancelli. Che ne dici? --Pava (msg) 00:14, 26 giu 2014 (CEST)

No, io non tocco niente. Se vuoi ripristinare la frase sei libero di farlo. Io l'ho tolta spiegando una cosa ben precisa: non che la voce affermi stravaganze, ma che c'è almeno un errore logico insuperabile riguardo al fatto che i villaggi possano essere considerati (sia pur raramente) comuni. Non può essere, per ragioni esposte chiaramente; non è una mia opinione, è un fatto: comune = ente con un territorio che comprende insediamenti umani (capoluogo, frazioni); villaggio = insediamento umano. L'identificazione è impossibile, l'errore è insuperabile, spero sia sufficientemente chiaro a questo punto. Si poteva e si può discutere sulle frazioni e il localismo (per me ci sono anche altre ragioni per sopprimere la frase, tipo l'inutilità di attendere la fonte di un'affermazione vecchia di anni, palesemente abbandonata, che pesa anche poco; chi voglia, può benissimo reintrodurla con la fonte), ma se tu mi ripristini tutto senza nemmeno considerare la discussione sul punto, io faccio altrettanto; e poi magari mi astengo, come infatti è, da qualsiasi ulteriore intervento. Puoi anche accusarmi all'infinito di non collaboratività, ma sei tu che hai fatto un rb integrale che non stava in piedi, perché quella frase è obiettivamente sbagliata. E con questo chiudo anche la discussione e la contribuzione alla voce. --Erinaceus (msg) 00:53, 26 giu 2014 (CEST)