Discussione:Università telematica eCampus

Mi sto stancando di questo continuo inserimento di informazioni pubblicitarie, e della eliminazione di informazioni pertinenti, come il fatto che l'Università sia la divisione universitaria vera e propria del CEPU. Se a qualcuno non sta bene che se ne parli.... beh, mi dispiace: questa pagina non è una brochure, ma una voce di un'enciclopedia.

Riporta fatti oggettivi, con fonti, pertinenti, ed in modo asettico. In questo periodo ho un sacco di tempo, se proprio si vuole iniziare una edit war, ma penso che risolverò molto più in fretta interessando un admin. Con questo voglio specificare che la pagina non è di mia proprietà (pur avendo aperto la voce), chiunque è invitato a contribuire. Però non lascerò che diventi una pubblicità gratuita più di quanto non sia già diventata. --Marcordb (msg) 10:40, 24 mar 2010 (CET)

+1 --Luckyz (msg) 11:26, 24 mar 2010 (CET)

-1 --Princeps86 (msg) 20:00, 25 mar 2010 (CET) - se mi è consentito esprimere un'opinione, visto che ho riordinato mezza voce nel modo più obiettivo possibile, direi che nessuna altra università telematica parla di "promotori". E' giustissimo che questa pagina non diventi una brochure, ma anche sacrosanto che non diventi un mezzo di attacco all'e-Campus o al Cepu, motivo principale per cui hai creato il lemma (inutile nascondersi dietro ad un dito). Questa è un'enciclopedia, non un mezzo di propaganda. Io mi ribello ad esempio, caro marcodb, sul fatto che mi cancelli sempre il concetto di open university, che è universalmente riconosciuto come sinonimo di università telematica. Dall'Inghilterra, all'Australia, dalla Spagna all'Olanda, da Israele alla Malesia, etc. E' una definizione comune, avvalorata anche dal Consiglio Nazionale per la valutazione universitaria (ente autonomo presso il MIUR). Anche la voce wikipediana dell'ateneo Guglielmo Marconi di Roma riporta il medesimo riferimento (e io da lì sono partito). E' sacrosanto, invece, che tu abbia cancellato riferimenti a suite, etc. perché non sufficientemente motivati (se non per esperienza personale di chi è intervenuto).

Non si parla di promotori là dove risulta difficile risalire a chi vi sta dietro (informazione decisamente rilevante per un'enciclopedia). L'espressione "open university" non mi risulta che sia una frase italiana (ti ricordo che questa è la WP in italiano!), né che sia così sdoganata in italiano. Se apri la WP inglese alla voce "open university" ti si apre una università ben precisa, e non quella che potrebbe essere da noi la voce università telematica. Sul sito del CNVSU, se ricerchi la frase, non ti da neanche un risultato, mentre se associ le due espressioni su Google trovi dei riferimenti solo alla Open University di cui sopra. Invece di scrivere qui avresti potuto investire lo stesso tempo per spiegare l'espressione nel testo dell'articolo, mentre invece così mi hai convinto solo che l'espressione, sulla enciclopedia in italiano, sia da cassare.

Per il resto non penso che le informazioni da me trovate (ed inserite) risentano di un pregiudizio ideologico, in quanto motivate e fontate. Al fine di evitare una editwar, se qualcuno ci contesta un inserimento, sarebbe meglio parlarne nella pagina di discussione: per questo non cancello immediatamente il tuo inserimento. --Marcordb (msg) 21:36, 25 mar 2010 (CET)

BTW, visto che le congetture è meglio farle solo se si è sicuri, non ho creato la pagina solo per dare addoso al cepu (altrimenti avrei riportato una marea di informazioni di cui è piena la rete), ma l'ho scritta assieme a quelle di altre 5 università telematiche, ed in tutte ho scritto nome e cognome di chi l'ha aperta. --Marcordb (msg) 21:40, 25 mar 2010 (CET)

Ho capito, mi fa piacere che ci siamo chiariti. Io non capivo il perché di quell'eliminazione. Praticamente mi stai dicendo che Open Univeristy non lo vuoi usare perché non è un lessico riconosciuto a livello nazionale. Però mi confermi che in campo internazionale è affermato poiché è espressione ricorrente nella definizione di questo tipo di atenei. A questo punto sono indifferente sul cambiarlo o meno. Mi auguro che in futuro si possa collabolare attivamente, senza dover per forza finire in quella che tu definisci un' "edit war" --Princeps86 (msg) 01:10, 26 mar 2010 (CET)

In Italia è un termine che non ha nemmeno molto senso, perchè sedici ad uno "ateneo aperto" l'altro pensa ad un portone spalancato, mentre "università telematica"... Beh, si comprende! In campo internazionale non so che dirti, ma più guardo e più mi convinco che sia il classico brand che assurge a categoria: ossia la Open University (quella inglese, 180mila iscritti), essendo la prima, la più grande e la più importante fra le università telematiche, ne è diventata sinonimo. Un po' quanto avvenuto fra la carta assorbente e la Scottex. Comunque in italiano io la tirerei via, soprattutto se senza spiegazioni o wikilink--Marcordb (msg) 11:08, 26 mar 2010 (CET)

Annullata modifica sulla creazione della sezione "critiche" per 3 motivi:

a) l'inchiesta oggetto del link non è pubblica e non è mirata su questo ateneo, e difficilmente saremmo informati di un'eventuale archiviazione con questa "casta" giornalistica.

b) Nessun altro lemma universitario presenta la sezione "critiche" (se dovessimo aprire tali sezioni in prestigiose università pubbliche non finiremmo più di pubblicare inchieste e condanne su compravendita di esami, abusi, etc.)

c) L'articolo si connota come articolo di cronaca politica. Il che eviterei di utilizzare articoli delle cronache politiche per scopi enciclopedici non legati alla politica in senso stretto. --Princeps86 (msg) 00:40, 14 gen 2011 (CET)

Il CNVSU è un organo del MIUR. Il giudizio del CNVSU è passaggio intermedio, superato giuridicamente dal d.m. del 30.01.2006. Tali passaggi burocratici intermedi sono influenti in un lemma di carattere generale che non ha l'ambizione di ripercorrere nello specifico gli aspetti giuridici che hanno portato al d.m. Salvo voler pubblicare, in questo lemma, le valutazioni del CNVSU nella loro completezza ogni 3 anni (tale è la periodicità delle valutazioni sugli atenei) --Princeps86 (msg) 12:09, 14 gen 2011 (CET)

E allora? Rimane comunque il fatto che solo un'università è stata autorizzata nonostante il parere contario del CNVSU, al momento non ancora rivisto. Il CNVSU "è un organo indipendente che interagisce autonomamente con le università e il Ministero, dispone di una segreteria tecnico - amministrativa, di un apposito capitolo di spesa nel bilancio del Ministero". Il fatto che il Ministero ignori un parere (che non è un passaggio burocratico) non vuol dire che esso sia "superato giuridicamente", vuol semplicemente dire che è stato ignorato. La fonte su cui si basa tale "lemma" (?) è ufficiale e primaria, non un articolo di cronaca politica più o meno di parte. --Marcordb (msg) 13:32, 14 gen 2011 (CET)

La gerarchia delle fonti impone di ricordare che un decreto ministeriale è fonte superiore ai pareri di altri enti pubblici. Il d.m. prende in esame il documento in oggetto ("visto il parere reso dal comitato per la valutazione del sistema universitario prot. 832 dell'11 Novembre 2005"), e decide, giuridicamente, anche su quel parere (che è articolato e non può essere riassunto né in quella frase né mediante quella fonte che riguarda lo stato di tutti gli atenei telematici). La tua considerazione è pertanto personale e giuridicamente infondata. --Princeps86 (msg) 14:02, 14 gen 2011 (CET)

Sono inoltre stupito che un utente esperto come te non sappia cosa significhi Lemma in ambito enciclopedico. --Princeps86 (msg) 14:06, 14 gen 2011 (CET)

La voce mi sembra parecchio promozionale e non neutrale, non vedo perchè rimuovere una sezione provvista di fonte autorevole. Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 20:21, 14 gen 2011 (CET)

Non condivido, la voce mi sembra equilibrata. Per quanto concerne la sezione rimossa ho dato tre motivazioni alle 0.40 di oggi. Non possiamo basare un'enciclopedia come Wikipedia con fonti giornalistiche che fanno a gara nel dare informazioni distorte su quello o quell'altro politico (e vale per tutti i giornali la cui la linea politica è chiara). --Princeps86 (msg) 22:29, 14 gen 2011 (CET)

Confondi le fonti della ricerca con le fonti del diritto. Se parliamo di un'enciclopedia, un documento originariamente prodotto è una fonte primaria, mentre un'articolo giornalistico spesso è una fonte secondaria. Per il diritto, la prima delle fonti è la costituzione, quantomeno in Italia (in Iran, ad esempio è la shari'a). Un decreto ministeriale è parecchio più sotto. Il parere di un'autorità non è una fonte del diritto. La mia considerazione non è "personale o giuridicamente infondata", ma oggettiva: la fonte che ho citato, mostra chiaramente come solo nel caso dell'università in questione il ministero abbia deciso del tutto contrariamente al parere del CNVSU. Si tratta di un parere, e non di un'approvazione, e questo non mette i due atti in cocncorrenza gerarchica fra di loro. Peraltro la cosa è stata richiamata, e rimproverata, anche in tempi recenti pure da CUN. Se vuoi inizio a scrivere sulla voce anche queste cose, corredate da fonti inattaccabili (in quanto originarie).

La voce è pietosa: giustamente dici che se dovessimo scrivere tutte le polemiche che girano attorno a tutti gli atenei non finiremmo più. Posso anche dire che se dovessimo per ogni ateneo sottolineare laddove vi è o non vi è la rete wireless allora entreremmo nel delirio più completo. Queste cose ti sembrano enciclopediche? A me no, mentre il parere del CNVSU si.

Dopo questa puoi anche cancellare nuovamente il documento inserito: ho sufficiente tempo e pazienza, ed ho anche l'impressione che tra non troppissimo tempo la voce si arricchirà di elementi nuovi.--Marcordb (msg) 00:22, 16 gen 2011 (CET)

Spero solo, e non ho motivo per dubitare eccessivamente, che questa tua ultima frase non voglia essere un'intimidazione alla collaborazione nella voce. Il che sarebbe grave. Il parere del CNVSU (nell'istituzione di nuove università) non è applicabile nella stragrande maggioranza dei casi. E' pretestuoso fare una segnalazione del genere quando il 90% degli atenei italiani neanche ha avuto questo parere. Inoltre non mi risulta che nessun lemma enciclopedico universitario parli delle relazioni periodiche di questo ente (autonomo quanto vuoi, ma è pur sempre un'istituzione del MIUR). Lo squilibrio è notevole. C'è motivo di questa disparità? Le enciclopedie sono costruite con lo stesso modus operandi. Per Wikipedia questo è oggettivamente più difficile perché si tratta di collaborazione tra milioni di persone. --Princeps86 (msg) 05:41, 16 gen 2011 (CET)

Io non intimido, solamente ritengo probabile che il sistema delle università telematiche in un futuro prossimo vedrà una serie di cambiamenti ed interventi, sia in generale che a livello di singolo ateneo. Di disparità io non ne vedo traccia: buona parte degli atenei italiani non ha avuto un parere del CNVSU in quanto sono nati prima che esso esistesse, anzi in buona parte prima ancora che esistesse l'Italia unita. "non è applicabile nella stragrande maggioranza dei casi", che vuol dire? Gli altri atenei telematici hanno tutti avuto parere favorevole, al massimo con riserve. --Marcordb (msg) 15:42, 17 gen 2011 (CET)

Preciso che non ho fatto io questa modifica, ma che non reputo saggio eliminarla tout court senza esserci accertati che sia veramente mutata la situazione. Per quanto ne sappiamo, il direttore generale della fondazione potrebbe pure essere cambiato. L'articolo che citi come fonte è datato 2007. Difficilmente si troverà in giro un articolo che dirà "si è dimesso/ è cambiato il direttore generale della fondazione". Per questo motivo io suggerisco di non sovrautilizzare lo strumento giornalistico come fonte dottrinale in Wikipedia. Purtroppo il giornalismo italiano non è dei migliori, è fatto da un ordine (casta) che guarda solo al proprio tornaconto. --Princeps86 (msg) 14:44, 4 feb 2011 (CET)

Ho pensato anche io che probabilmente può esservi stato qualche cambiamento ai vertici della fondazione, ma in rete non si trova nulla. Nemmeno io sono un apologeta del giornalismo come fonte della ricerca, ma è anche vero che l'articolo inserito in nota è sostanzialmente la pubblicazione di una nota stampa arrivata in redazione (se ne trova traccia anche nelle news dell'adnkronos): chi ha frequentato una redazione sa che questo tipo di articoli generalmente sono un mero copia-incolla delle informazioni fornite, in questo caso, dalla Fondazione stessa. Si potrebbe mettere come "il primo direttore...", così non si farebbe torto ad un eventuale ed ignoto nuovo direttore.--Marcordb (msg) 18:37, 4 feb 2011 (CET)

Sì, mi sembra sensato.--Princeps86 (msg) 23:23, 8 feb 2011 (CET)

Valutazione CNVSU

Articolo [1] che riporta la valutazione del CNVSU. Se qualcuno ha un po' di tempo per inserire le informazioni...--Hal8999 (msg) 23:09, 4 apr 2011 (CEST)

Sezione sui master

Cos'ha di enciclopedico e rilevante la sezione intitolata Post lauream che inizia con L'università e-Campus ha inoltre attivato i seguenti master...? Mi sembra solo promozione, e comunque recentismo, visto che i corsi cambieranno negli anni. Personalmente toglierei. --P_op O^p 18:53, 19 ott 2014 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Università telematica e-Campus. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080125182709/http://www.diregiovani.it/gw/producer/dettaglio.aspx?ID_DOC=2157 per http://www.diregiovani.it/gw/producer/dettaglio.aspx?id_doc=2157
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100329015127/http://www.uniecampus.it/ateneo/i-sistemi-informativi/evoluzione-2010/index.html per http://www.uniecampus.it/ateneo/i-sistemi-informativi/evoluzione-2010/index.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:27, 26 giu 2019 (CEST)

COI

Il sottoscritto Elm0sc0ne dichiara di contribuire a questa voce in conflitto di interessi in quanto dipendente di Studium SRL. --Elm0sc0ne (msg) 17:23, 13 dic 2023 (CET)