Discussione:Trigonometria

Trigonometria
Argomento di scuola secondaria di II grado
Materia	matematica
Dettagli
Dimensione della voce	36 630 byte
Progetto Wikipedia e scuola italiana

Nella tabella "Funzioni trigonometriche inverse" il titolo della colonna "Periodo" non ha molto senso... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.24.15.6 (discussioni · contributi) 17:35, 15 apr 2009‎ (CEST).

Funzioni goniometriche

Tutto cio che è scritto qui andrebbe meglio scritto in un' altra pagina (Funzioni goniometriche) mentre qui dovremmo mettere:

1. i teoremi sui triangoli rettangoli ($b=a\ \sin \beta$)
2. i teoremi sui triangoli qualsiasi($a^{2}=b^{2}+c^{2}-2bc\ \cos \alpha$)
3. teorema della corda ($corda=2r\ \sin \alpha$)

se volete questo lavoro lo faccio io, non durante la settimana ma solo il week-end, basta che mi date il consenso.

-- PAD11 14:12, 19 set 2010 (CEST)

Non sono d'accordo; le cose che hai citato si trovano rispettivamente nelle voci triangolo rettangolo, teorema del coseno e teorema della corda (e, comunque, sono già introdotti all'interno di questa voce). Se ti riferisci alla distinzione tra trigonometria e goniometria, per quanto storicamente (ed etimologicamente) possa aver senso una distinzione (e forse, studiando bene le fonti, sarebbe il caso di accennarne nella voce), al giorno d'oggi mi sembra che siano usate sostanzialmente come sinonimi (con una certa preferenza per l'uso del termine "trigonometria"). Secondo me, insistere sulla differenza tra i due argomenti può solo creare confusione. Salvatore Ingala (conversami) 16:06, 19 set 2010 (CEST)

Lo so che gli argomenti che ho citato sono già presenti, era solo per farmi capire, poi non sono d'accordo sul fatto che potrebbe dare confusione la separazione tra i due argomenti perché se si crea una pagina per le funzioni goniometriche o Gognometria si potrebbe approfondire l'argomento dando anche informazioni sul modo in cui si ricavano le formule di sottrazione, somma, moltiplicazione, divisione, prostaferesi e Werner si potrebbe spigare le caratteristiche delle funzioni, il modo in cui sono state ricavate le formule inverse ecc... esattamente come la pagina Funzioni trigonometriche, inoltre si potrebbe aggiungere i processi di risoluzione di un equazione o disequazione di primo o secondo grado goniometrica che invece nella pagina di trigonometria non avrebbe senso e sarebbe inutile poichè ormai le calcolatrici scientifiche(e anche alcune non scientifiche) hanno le funzioni $\sin$ e $\cos$ già integrate e che possono calcolare tutti gli angoli quindi in trigonometria le formule goniometriche di sottrazione, somma ecc... non servono .-- PAD11 17:37, 19 set 2010 (CEST)

Funzioni goniometriche e funzioni trigonometriche sono esattamente la stessa cosa, non si può creare due voci diverse (infatti Funzione goniometrica è un redirect). Goniometria e trigonometria probabilmente sono distinguibili come vocaboli, ma non riesco a immaginare due voci diverse con contenuti diversi: qualunque suddivisione degli argomenti tra le due pagine sarebbe quantomeno arbitraria. Fermo restando che una voce così generale come trigonometria, così come Algebra, Analisi matematica ecc. non può entrare nei dettagli in nessun aspetto della materia, ma deve per forza costituire un cappello che fornisce un'introduzione, motivazioni storiche, applicazioni, teoremi principali, ecc., ma senza approfondire nessuno di questi argomenti, che avranno ciascuno la sua voce dedicata (vedi ad esempio l'analoga voce inglese). Quindi ci può stare che si accenni alle equazioni trigonometriche, ma non che si entri nel dettaglio; analogamente le Identità trigonometriche hanno una loro voce collettiva, ma, a sua volta, le formule di prostaferesi o di Werner hanno le loro voci dove c'è spazio per approfondire. Tieni conto che Wikipedia non è un libro di testo, non può contenere in una pagina una trattazione esaustiva di un argomento vasto; piuttosto, una struttura gerarchica in cui ogni concetto ben definito (e sufficientemente ampio) ha una sua voce.
Con ciò non voglio dissuaderti dal contribuire (sarebbe un peccato stroncare il tuo entusiasmo!): c'è un sacco di lavoro da fare nelle voci già esistenti, molte andrebbero quasi riscritte, altre vanno rifinite, eccetera. Il mio consiglio è di occuparti delle voci già esistenti sull'argomento e, comunque, di temi più circoscritti. Le voci di argomento generale come questa sono le più complicate da gestire, e non si possono scrivere senza avere in mente la maggior parte delle altre voci già esistenti sull'argomento e possibilmente consultando molte fonti esterne. Ciao, Salvatore Ingala (conversami) 19:20, 19 set 2010 (CEST)

sin Vs sen

Lo so che in italiano si usa sen mentre in inglese si usa sin per indicare il seno, ma non sarebbe meglio usare direttamente sin, cosa che evita tutte le volte di ridefinirlo nelle formule latex? Inoltre, piuttosto che usare \mathrm{sen} forse e' meglio usare \operatorname{sen} che e' piu' consistente. --zorro (msg) 15:17, 17 giu 2013 (CEST)

In italiano noi lo chiamiamo seno, ma sin deriva dal latino sinus, baia (il nome nasce in oriente come corrispondente arabo di 'baia'), quindi non sono gli inglesi a chiamarlo sin, ma i latini. Ad ogni modo seno è una traduzione errata e, se vogliamo essere fedeli alle radici della matematica, dovremmo chiamarlo come lo chiamiamo da secoli.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.18.240.158 (discussioni · contributi) 18:47, 15 dic 2014 (CET).

Relazioni fondamentali

La terza relazione riportata nel paragrafo corrispondente non è affatto una relazione fondamentale: è una relazione che si ricava facilmente per via algebrica dalle prime due. Chiedo dunque di poterla togliere. L'altro giocoliere (msg) 22:03, 21 lug 2015 (CEST)

Mancanza di passaggi illustrati in Trigonometria#Seconda_relazione_fondamentale

Il testo dice "Dalle due precedenti relazioni si ricava che cos²(x) = 1/(1-tan²(x))". Peccato che i passaggi non siano ne illustrati ne banali (ci ho provato ad arrivarci, ma non ci sono riuscito, sarò poco intelligente). Potrebbero essere inseriti? Grazie. --Alessandro (msg) 15:13, 21 mag 2020 (CEST)

In effetti non era chiarissimo a cosa si riferisse, l'ho reso più chiaro ora. Il punto è che

${\frac {1}{1+\tan ^{2}\alpha }}={\frac {1}{1+{\frac {\sin ^{2}\alpha }{\cos ^{2}\alpha }}}}={\frac {\cos ^{2}\alpha }{\cos ^{2}\alpha +\sin ^{2}\alpha }}=\cos ^{2}\alpha$

(Nota comunque che nella formula che hai scritto sopra il - doveva essere un +). -Sandro_bt (scrivimi) 22:13, 21 mag 2020 (CEST)