Discussione:Terremoto e maremoto del Tōhoku del 2011

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Giappone bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello buono (luglio 2013).
B Lievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) A Voce scritta in buon italiano e con buono stile. Sintassi e lessico adeguati, linguaggio chiaro e scorrevole, con uso attento di termini specifici. Strutturazione in paragrafi soddisfacente. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla verificabilità della voce. Un aspetto del tema non è adeguatamente supportato da fonti attendibili. Alcune fonti andrebbero sostituite con altre più autorevoli. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file o altri sono inadeguati. (che significa?)
Note: Se paragonata alla rispettiva voce inglese, le informazioni presenti all'interno della voce sono molto scarne
Monitoraggio effettuato nel luglio 2013

--Romero (msg) 16:26, 11 mar 2011 (CET)

Recentismo

All'anima della velocità, il terremoto è scoppiato alle 6:46 orario italiano (che poi non mi sembra necessario riportare che ore erano in Italia al momento del terremoto) e alle 9:02 già si era creata la voce. Ma se volete scrivere voci su argomenti così recenti perchè non vi iscrivite su Wikinotizie e lo fate lì?--Tenebroso (msg) 20:48, 11 mar 2011 (CET)

Quotando in pieno Tenebroso mi sorge un altro interrogativo. Ma siamo sicuri che il titolo sia corretto? Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 03:05, 12 mar 2011 (CET)

E' il più grande terremoto che il Giappone abbia avuto e uno dei maggiori mai registrati al mondo da quando vi sono le tecniche di misurazione...è ovvio che ci troviamo davanti ad un fatto enciclopedico. Il giudizio è sempre prognostico (ce ne ricorderemo tra 10 anni di tale evento?), ma in questo caso, il dubbio non sussiste nemmeno: evento sismico di portata eccezionale. --Sd 10:51, 12 mar 2011 (CET)

Certamente. Di cui però abbiamo una ricchissima descrizione degli eventi, con un livello di dettaglio che ha portato la voce a raggiungere in quasi due giorni 42 kb e con fonti che di certo non sono il massimo della "stabilità" e, di conseguenza, dell'affidabilità. Guardiamo per esempio il paragrafo "Risposte" (?) (e relativo sotto paragrafo), così come è scritto adesso che senso ha su una enciclopedia? Perché non dirottare forze su Wikinotizie e fare lì la cronaca minuto per minuto? Perché così abbiamo perso l'ennesima occasione di dare visibilità ad un progetto fratello nato per contenere eventi come questo. Sia chiaro che io non sto parlando di enciclopedicità dell'argomento, mi pare ovvio che lo sia, ma di contenuti della voce. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 23:25, 12 mar 2011 (CET)

Certo! Ma il problema sollevato all'inizio è l'esistenza o meno di questa voce (la voce è enciclopedica o meno?)...sul contenuto della voce è tutto da discutere come peraltro ho fatto notare in riferimento su certi paragrafi. Su wikinews non mi pronuncio: è un progetto "fratello" che non mi vede coinvolto e su cui ho espresso già in passato le mie perplessità. --Sd 09:58, 13 mar 2011 (CET)

Il problema che ho sollevato all'inizio era non la sua enciclopedicità, ma la sua creazione a poco più di 2 ore dall'accaduto. Aspettare almeno alcuni giorni prima di creare voci come queste lascerebbe più tempo da dedicare ad altre voci (proprio perchè è recente, la situazione viene aggiornata di ora in ora e così la voce andrebbe aggiornata tanto più frequentemente tante più novità sull'accaduto emergono) e ci sarebbe quantomeno un minor numero di utenti che, pensando di essere di fronte a recentismo, mettano in dubbio l'enciclopedicità della voce intavolando lunghe discussioni con chi pensa il contrario.--Tenebroso (msg) 14:07, 13 mar 2011 (CET)

Sono sempre i soliti discorsi che non si dovrebbero nemmeno aprire visto che nessuno ha violato alcuna regola nel creare la voce...ergo semmai apri una discussione apposita in una pagina generalista o al bar...qua parliamo di questa voce.--Sd (msg) 18:38, 13 mar 2011 (CET)

Se tu leggessi bene ciò che ho scritto capiresti che non ho assolutamente detto che questa voce non sia enciclopedica, ho detto che sarebbe stato meglio aspettare almeno qualche giorno prima di crearla, qui IMHO si è commesso l'errore. Se si commettono sempre i soliti errori bisogna aspettarsi sempre i soliti discorsi. Poi mi sembra che fino ad adesso abbia parlato sempre di questa voce e non di altre; se ho tirato in ballo anche altre voci create con la stessa metodologia è appunto perchè sto criticando la metodologia e non la voce in sè.--Tenebroso (msg) 22:35, 13 mar 2011 (CET)

E come fai a prevenirlo? Tra l'altro grazie al suo recentismo la voce sta crescendo parecchio, e senza dubbio finirà per diventare più esauriente di altre voci simili proprio perché più passa il tempo meno utenti si prendono la briga di cercare informazioni. Direi che questo "errore", dopotutto, avrà i suoi vantaggi a lungo termine.--Mav1983 (msg) 08:44, 14 mar 2011 (CET)

Come faccio a prevenirlo? Be', non so se hai mai sentito parlare di una pagina chiamata Speciale:UltimeModifiche, appena viene creata una pagina qualsiasi di wiki lì compare, quindi appena compare una voce su un argomento così recente (ripeto appena 2 ore e qualcosa dopo) viene messa in immediata ed è finita lì. È vero che grazie al recentismo vengono inserite nella voce sempre più notizie e di conseguenza quest'ultima cresce (si deve vedere anche come cresce, non tutte le notizie che arrivano e che potrebbero essere inserite possono considerarsi rilevanti) ma se coloro che creano voci su argomenti recenti e poi passano molto tempo ad aggiornarle lo facessero su Wikinotizie sicuramente adesso ci sarebbe già un articolo esauriente lì (vedi invece ora com'è scarno) e i wikipediani non dovrebbero far altro che ricopiarlo, aggiustandolo dove necessario.--Tenebroso (msg) 12:25, 14 mar 2011 (CET)

Quindi l'unico modo è quello di cancellare una pagina di indubbia enciclopedicità: grande pensata... Il recentismo attiene ad alcune informazioni, non alla voce. E poi ho dei fondatissimi dubbi sul fatto che gli utenti dirottino il proprio lavoro su Wikinotizie. Diciamo che non ci credo proprio.--Mav1983 (msg) 12:36, 14 mar 2011 (CET)

L'unico modo è quello di cancellare una voce, enciclopedica o no che sia, creata a poche ore dall'accaduto. Se è enciclopedica verrà ricreata di sicuro nell'arco di qualche giorno, magari prendendo anche spunto dall'eventuale articolo che utenti volenterosi avranno nel frattempo creato su Wikinotizie. Se leggi bene non ho detto che non dovrebbe esistere questa voce (anche perchè se lo avessi detto la seconda parte del mio discorso non avrebbe senso), ho detto che bisognava aspettare più tempo dall'accaduto. Il recentismo atterrà solo ad alcune informazioni ma si dà il caso che le informazioni costituiscono tutto o parte del contenuto di una voce e se il contenuto soffre di recentismo vuol dire che è la voce a soffrirne. Poi perchè non dirottare, se si vuole, il proprio lavoro su Wikinotizie? Cioè, si possono creare voci recenti a tal punto su Wikipedia dove il recentismo non è visto di buon occhio e non su Wikinotizie dove, sempre comunque seguendo le linne guida del progetto, sono bene accette? O forse è che su Wikipedia si ha più visibilità a dispetto di Wikinotizie che è misconosciuto?--Tenebroso (msg) 13:50, 14 mar 2011 (CET)

<rientro> considerata la portata dell'evento direi di chiudere questo thread qui: se non era dopo pochi minuti-ore era "naturale" venisse creata il giorno dopo. Ora se ci son questioni inerenti il recentismo se ne parli nella sua sede di discussione, qui ci si limiti a porre questioni relative a questa voce Soprano⁷¹ 14:01, 14 mar 2011 (CET)

@Soprano71: Non stavo discutendo, almeno io, del recentismo in generale, ma di quello relativo a questa voce (ho ripetuto per tutta la discussione "2 ore dall'accaduto", non mi sembra che tutte le voci che soffrono di recentismo vengano create esattamente a 2 ore dall'accaduto come lo si è fatto con questa). È logico che discutendo del problema di una voce si raffronti quest'ultima con altre voci con lo stesso problema e per un attimo si affronta il problema generale. Se cerchi il principio di questa discussione vedrai che ho cominciato io il giorno stesso in cui è avvenuto il terremoto, che sarebbe anche il giorno stesso in cui è stata creata la voce, parlando del recentismo della voce in quel giorno; è stato poi Sd a concentrarsi sull'argomento generale del recentismo (Sono sempre i soliti discorsi, ma se è la prima volta che scrivo in questa pagina di discussione). Ho solo continuato a rispondere alle osservazioni che mi venivano di volta in volta fatte. Non ho detto che la voce non deve esistere, sennò l'avrei proposta per la cancellazione, ho detto solo che si è sbagliato a crearla a distanza di così poco tempo dall'evento e che per questa voce, come altre simili, era preferibile prima la creazione di un esauriente articolo su Wikinotizie e poi la voce su Wikipedia.--Tenebroso (msg) 14:37, 14 mar 2011 (CET)

appunto: considerato che la voce ormai esiste e ha tutti i crismi per esistere, cosa serve continuare a discutere su quando è stata creata, se non per caratteri generali che qui ormai non hanno più ragione di stare? Soprano⁷¹ 14:57, 14 mar 2011 (CET)

Te l'ho detto, per me la discussione era terminata con il mio secondo intervento ma poi, visto che gli altri hanno continuato, mi sono sentito in dovere di rispondere alle loro osservazioni. Se per un momento è sembrato che volessi discutere di questioni non attinenti alla voce me ne dispiaccio, non era mia intenzione. Visto che ormai il motivo per cui ho aperto questa discussione, come tu giustamente hai detto, non ha più ragione di stare allora posso dire che da parte mia la discussione termina qui.--Tenebroso (msg) 15:24, 14 mar 2011 (CET)

Tempi verbali

Cortesemente, qualche volenteroso dovrebbe prendersi la briga di ripristinare il passato prossimo al posto dell'immotivato uso del remoto iniziato, senza alcun senso logico, circa alle sette di questa sera Soprano⁷¹ 03:29, 12 mar 2011 (CET)

Ho cercato di farlo, ma tutti questi edit rendono impossibile una modifica troppo estesa della pagina. Forse sarebbe opportuna una protezione parziale della pagina per adesso per evitare che qualsiasi pinco pallino arrivi a scriverci le sue considerazioni personali.--Mav1983 (msg) 11:14, 12 mar 2011 (CET)

Vittime

Il bilancio delle vittime è del tutto inutile e fuorviante per adesso, e lo sarà forse per settimane. Visto che si tratta di un enciclopedia direi di tagliare ovunque se ne parli finché non arriverà qualche stima definitiva che abbia un minimo di credibilità. Se no si finisce a fare decine di inutili edit inutili per tenere aggiornato un inutile contatore. Poi per quanto mi riguarda la voce in sé non soffre di recentismo, ce ne si accorge semplicemente applicando la regola dei 10 anni.--Mav1983 (msg) 10:22, 12 mar 2011 (CET)

Appoggio internazionale

Questo paragrafo mi pare contenga informazioni non enciclopediche. Sono tutte dichiarazioni di rito, che tutti i governi (tranne quelli ostili) fanno alla nazione colpita. Eliminerei l'intero paragrafo sostituendolo con una frase sobria in cui si dichiara l'intenzione della comunità internazionale di fornire aiuto. Se in futuro i paesi stranieri avranno un ruolo concreto ne parleremo.--Sd 10:58, 12 mar 2011 (CET)

Sì sono d'accordo, ma sarebbe inutile eliminarla adesso perché si scatenerebbe una guerra di edit. Tra qualche giorno si potrà silenziosamente eliminare senza il rischio che ritorni.--Mav1983 (msg) 11:41, 12 mar 2011 (CET)

Senza rischio che ritorni lo vedremo. Il lavoro di tante persone non si butta via così, eliminandolo silenziosamente. O lo si diceva fin dall'inizio di non scriverlo (senza far perdere tempo alle persone), o una volta scritto e corredato di fonti lo si mantiene.--93.42.213.221 (msg) 21:20, 12 mar 2011 (CET)

Vediamo invece di chiarirti il senso di una pagina di discussione: l'aut aut non esiste su WP, che si basa sul consenso: se un paragrafo viene ritenuto non enciclopedico-rilevante per la comunità viene cancellato anche se per scriverlo ci metti un anno. Che una cosa sia vera (= abbia fonti attendibili che lo certifichino) non significa affatto che la detta cosa sia automaticamente e necessariamente rilevante a fini enciclopedici, per cui cerca di intervenire portando motivazioni sul perchè tale paragrafo dovrebbe restare, come hanno fatto coloro che lo reputano non rilevante, non dando ultimatum che qui non hanno senso di essere. Per quel che mi riguarda il paragrafo è un recentismo da manuale, "wikificato" con un immotivato abuso di bandierine, ridotto ad un elenco di dichiarazioni, elenco che può sembrare plausibile in queste ore-giorni ma che con lo sviluppo della situazione e l'effettivo invio di aiuti internazionali cambierà drasticamente: la sua rilevanza è davvero poco evidente Soprano⁷¹ 22:29, 12 mar 2011 (CET)

Perfettamente d'accordo con Soprano71. Anche io sono del parere che il paragrafo vada eliminato (lo avevo già scritto sopra, ma non mi ero accorto di questa discussione). Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 23:28, 12 mar 2011 (CET)

Vedremo se sarà così facile eliminarlo.--93.42.233.57 (msg) 23:45, 12 mar 2011 (CET)

Ti assicuro che se si trova il consenso sarà semplicissimo, per cui evita minacce più o meno velate. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 23:52, 12 mar 2011 (CET)

Nonostante ci abbia lavorato su, concordo anch'io con l'eliminazione del paragrafo, ripreso pari pari da en.wiki (a dimostrazione che gli anglofoni non sempre fanno cose giuste e condivisibili). Anzi, lo terrei solo come promemoria dei paesi che si sono espressi, per vedere se effettivamente poi le parole si sono trasformate in aiuti concreti. Come in questo caso. --Razzairpinaparliamone 01:24, 13 mar 2011 (CET)

Ihmo sezione non enciclopedica, cronachistica e scontata. --ArtAttack (msg) 02:50, 13 mar 2011 (CET)

Ciao, mi spiace che abbia interpretato così le mie parole, la mia intenzione non era di "complottare" di nascosto una cancellazione, bensì parlarne apertamente e trovare un consenso che sono certo arriverà. E lo sono perché, se vorrai controllare coi tuoi occhi, altre voci del genere non riportano mai, dico mai, questo tipo di informazioni perché irrilevanti. Come tu ben saprai, pochissimi o forse nessuno viene a controllare la discussione prima di aggiungere alla voce qualcosa potenzialmente già scritto in precedenza e poi eliminato, per questo il mio suggerimento era di aspettare che i media finissero di parlare di questo argomento per non creare quella guerra di modifiche che tu stesso sembri determinato a "combattere". Nel frattempo ci sarà tutto il tempo per dialogare e raggiungere un punto di incontro, altrimenti basterà cancellare quel paragrafo "rumorosamente" adesso, e il consenso andrà a farsi benedire.--Mav1983 (msg) 09:47, 13 mar 2011 (CET)

<rientro> Visto dove sta andando il consenso sul paragrafo inserisco un E in sezione evidenziando questa discussione, in modo che chi ritiene possa parteciparvi (e anche per evitare che venga ulteriormente ampliato): direi che la versione discorsiva inglese sia decisamente migliore (ovviamente non è un elenco di dichiarazioni, ma riporta quelle rilevanti) e più attinente ad una voce enciclopedica Soprano⁷¹ 12:18, 13 mar 2011 (CET)

D'accordo anch'io sulla NON enciclopedicità di tale sezione; elenco di rituali ma non sempre concrete partecipazioni. Meglio una eventuale futura sezione che enumeri gli interventi Realmente prestati. D'accordo anche su ev. cancellazione.--Anthos (msg) 13:50, 13 mar 2011 (CET)

Faccio notare che non si può procedere alla cancellazione totale perché qualche informazione su aiuti realmente inviati c'è.--Mav1983 (msg) 15:06, 13 mar 2011 (CET)

Non so cosa ci sia da discutere, è evidente che un elenco di dichiarazioni di simpatia non ha valenza enciclopedica e forse neanche un elenco degli aiuti internazionali effettivamente prestati. Ma magari quello lo si può digerire. - Luckyboy (msg) 23:07, 13 mar 2011 (CET)

Sezione non enciclopedica da cancellare e da sostituire con sintetiche informazioni sugli effettivi aiuti internazionali (con fonti ovviamente). --Яαиzαg 00:27, 14 mar 2011 (CET)

In questa sandbox c'è la versione del paragrafo da en.wiki: mi pare, come detto più sopra, corrisponda alle caratteristiche richieste e ha parecchie note. Se qualcuno vuole iniziare la traduzione (il testo non è eccessivamente lungo), casomai inserendo qualche nota dal paragrafo di questa voce, la sandbox è a disposizione di tutti, altrimenti tradurrò io, ma un po' alla volta e lo farò in orari serali Soprano⁷¹ 12:27, 14 mar 2011 (CET)

Lo posso fare senza problemi, probabilmente entro oggi. Una volta finito il paragrafo lo sostituisco a quello attuale?--Mav1983 (msg) 12:39, 14 mar 2011 (CET)

(f.c.) no, prima lo segnali qui e vedi se c'è consenso, se la traduzione/corrispondenza fonti va bene (qualche occhio in più non guasta, questa è una pagina di alta visibilità, purtroppo: meglio controllare bene le fonti, en.wiki non è la Bibbia). Quindi prima si sostituisce meglio è, come giustamente rileva Paginazero qui sotto Soprano⁷¹ 12:47, 14 mar 2011 (CET)

(conflittato) Può aver senso menzionare gli aiuti internazionali concreti giunti in Giappone a seguito del disastro, certamente non le rituali dichiarazioni di cordoglio dei vari leader nazionali, che casserei in toto il prima possibile. --Paginazero - Ø 12:40, 14 mar 2011 (CET)

Ecco la versione tradotta. Non ho controllato le fonti perché non ne ho il tempo (e pur avendolo non conosco il cinese), ma se nel frattempo ci fosse qualcuno che dice sono d'accordo/non sono d'accordo a inserirlo nella voce accorciamo i tempi.--Mav1983 (msg) 17:17, 14 mar 2011 (CET)

Ho controllato io, grazie della traduzione, mi pare vada bene e ho sostituito il paragrafo: ho lasciato il rif di ieri di Benedetto XVI e della Caritas, mancante in en.wiki. Sentiamo pareri ma almeno è un paragrafo su cui si può lavorare bene e non è un elencone di info tutte "uguali" Soprano⁷¹ 19:38, 14 mar 2011 (CET)

Tsunami di 10 cm?

Nella tabella dove si elencano i paesi colpiti dallo tsunami ne appaiono alcuni le cui onde che li hanno raggiunti erano ale 10, 11 o 40 cm. Ora, è possibile che io dica una madornale idiozia, ma... Con 10 cm di onda si parla di tsunami? --Mats 90 (msg) 23:47, 18 mar 2011 (CET)

Oggetto

Specialmente e particolarmente compilare il campo oggetto con l'aggiornamento delle vittime (morti, feriti, dispersi) ora per ora come fatto dal sottoscritto. Grazie :-) --Steven Chiefa (Quadriplete!) 21:43, 19 mar 2011 (CET)

Ma anche no. Questa è un'enciclopedia. --Gac 13:24, 20 mar 2011 (CET)

Nome della pagina

Secondo voi non è meglio cambiare nome all'attuale pagina Terremoto di Sendai del 2011? La regione colpita infatti è stata quella di Tōhoku mentre Sendai è solo una delle città coinvolte. Quasi tutte le Wiki del mondo riportano la denominazione Tōhoku al posto di Sendai... Secondo me sarebbe meglio Terremoto di Tōhoku del 2011. Cosa ne dite? --Steed (msg) 09:23, 12 apr 2011 (CEST)

Si, inoltre non dovrebbe intitolarsi Terremoto e maremoto...? Franco TamTam 18:32, 23 apr 2011 (CEST)

Vittime

Le vittime sono salite a 15.505 morti e 7.305 dispersi come risulta da varie wikipedie. Qualcuno può controllare ed eventualmente aggiornare i dati?--Dexter High (msg) 21:35, 29 giu 2011 (CEST)

categoria incidente nucleare?!?

Ragazzi, ho tolto la categoria "incidente nucleare". Questo è un terremoto...;-)

I love tsunamis...?

Buongiorno a tutti, vorrei richiamare la vostra attenzione verso un particolare che ho notato leggendo l'articolo. Nel paragrafo 'Il maremoto' è presente un video che mostra una simulazione dello tsunami del giappone del 2011. Durante la riproduzione vengono visualizzati sottotitoli che riporto testualmente:

Here you can see a tsunami

It's very awesome

I love tsunamis

spero di non suonare troppo melodrammatico nel dire che trovo le ultime due righe di cattivo gusto, vista e considerata la tragedia che riguradò direttamente l'oggetto del video in questione; inoltre non trovo che tale informazione sia necessaria o minimamente pertinente. Ma questa è solo una mia opinione. Quello che mi interessa è essere sicuro che questo elemento sia noto ai moderatori. Il file del video si chiama 20110311Honshu.ogg ed è presente anche nell'articolo in inglese, credo sia da attribuirsi allo stesso creatore del video (o a chi lo ha postato per la prima volta). Francamente non saprei cosa proporre, poiché l'animazione in sé per sé è comunque un'informazione utile che arricchisce l'articolo, mi chiedo se sia possibile contattare l'autore per chiedergli di fornire una versione priva di commenti fuori luogo, piuttosto che rimuovere il contenuto. Grazie a tutti per la cortese attenzione, spero di non essere stato inopportuno, purtroppo non sono molto pratico di queste pratiche (eheh), e spero vorrete fornirmi il vostro parere e la vostra opinione in merito. Grievous (msg) 01:34, 14 nov 2015 (CET)

Mi correggo: i sottotitoli sono creati e modificabili in modo indipendente dal video. Chiedo permesso per eliminarli, o accetto suggerimenti per modificarli, cari amici. Grievous (msg) 01:42, 14 nov 2015 (CET)

Eliminali pure, sarà stata opera di qualche simpaticone --Derfel ^msg 02:04, 14 nov 2015 (CET)

Fatto Grievous (msg) 17:33, 15 nov 2015 (CET)