Discussione:Terminologia scout

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search
Crystal Clear app ksirtet.pngQuesta voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato.
Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Crystal Clear app ksirtet.pngScout
Monitoraggio non fatto.svg
ncNessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?)
ncNessuna informazione sulla scrittura. (che significa?)
ncNessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?)
ncNessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

B.-P[modifica wikitesto]

I mille nomi di B.-P. e la pronuncia secondo me starebbero meglio nella voce di B.-P... cosa dite? Superchilum(scrivimi) 19:14, 26 apr 2006 (CEST)

Almeno la parte su come scrivere B.-P. qui e` utile. Comunque non c'e` problema a duplicare le cose qui e li`. Anzi, la parte della pronuncia la ho copiata da li` :-) --Lou Crazy 21:39, 26 apr 2006 (CEST)


La sezione inizia con "Il nostro fondatore nasce...", molto poco enciclopedico, riterrei piu' corretto "Il fondatore dello Scoutismo nasce...". Andrea_R

Template C[modifica wikitesto]

Sarebbe utile che Stepho segnalasse

  • quali paragrafi sono da "volantino"
  • quali paragrafi sono non neutrali
  • quali paragrafi sono da wikificare

Grazie.

--Lou Crazy (msg) 05:30, 13 ago 2008 (CEST)

  • La voce sembra un volantino pubblicitario: domande nei titoli e risposte nel paragrafo, non c'è una scrittura da enciclopedia
  • In alcuni punti si parla in prima persona ("abbiamo visto", "non fecero mai presa fra di noi", "noi cercheremo di dare")
  • Il paragrafo "Quale usare in Wikipedia?" è assolutamente non enciclopedico, rimanda addirittura a una discussione

--Stepho (msg) 20:08, 13 ago 2008 (CEST)

Quando ci sono due alternative di terminologia, non mi pare strano avere un punto interrogativo in un titolo. Il paragrafo "quale usare in WIkipedia" effettivamente ha dei "resti" di una vecchia discussione, ma ci vuole un attimo a levarli.
In conclusione, robetta da cinque minuti. Facevi prima a sistemare che a mettere il template :-)
--Lou Crazy (msg) 01:54, 14 ago 2008 (CEST)

Metainformazioni[modifica wikitesto]

Del tutto fuori luogo nel testo di una pagina del namespace principale trovare le regole su come utiizzare scoutismo o scautismo, che andrebbero piuttosto in una pagina del namespace "Wikipedia", come tutte le regole. MM (msg) 15:02, 7 dic 2008 (CET)

La pagina tratta della terminologia scout, che non e` una problematica di wikipedia, ma del mondo reale, dunque e` normale che un'enciclopedia ne tratti per informare il lettore, e non come metainformazione. Ecco perche` e` giusto che stia in NS0.
Quanto al "non abbiamo titolo a dare prescrizioni sulla terminologia da usare", sono d'accordo. Non abbiamo titolo, ed infatti la voce in questione, cosi` come e` oggi, non contiene nessuna prescrizione!
Per questi motivi penso si possa tranquillamente togliere il "da controllare"
--Lou Crazy (msg) 04:54, 30 gen 2009 (CET)
Mancando obiezioni, procedo. --Lou Crazy (msg) 04:15, 13 feb 2009 (CET)
mi prometto di darci una controllata nel weekend :-) --Superchilum(scrivimi) 09:25, 13 feb 2009 (CET)
un po' in ritardo ma ho riorganizzato e aggiustato un po' di cose, bisognerebbe comunque trovare delle fonti per alcune affermazioni ("si usa quel termine", "è meglio usare X invece di Y" ecc.). --Superchilum(scrivimi) 15:06, 19 feb 2009 (CET)
Gia` che c'eri, potevi mettere il "citazione necessaria" anche quando si diceva che lo scautismo e` stato fondato da B.-P. --Lou Crazy (msg) 02:45, 2 mar 2009 (CET)

Gli ultimi tag apposti a questa voce...[modifica wikitesto]

Sembra che, fra numerose voci di terminologia o di glossari su it.wiki, questa abbia una particolare capacita` di attrarre tag di segnalazione un po' esagerati, come le discussioni passate testimoniano.

In riferimento agli ultimi due, vorrei far notare che:

  • non esiste uno "standard" per il primo paragrafo di questo genere di voci, tanto e` vero che la maggior parte di queste voci e` molto piu` lontana dal Manuale di Stile di quanto non faccia la nostra... molte non hanno il nome della voce in grassetto nel primo paragrafo per il semplice motivo che mettercelo forzerebbe la struttura della frase.
  • una voce di glossario che citasse puntualmente, per ogni termine riportato, un riferimento in nota, sarebbe un macello da scrivere e comunque incasinata da leggere; ecco perche' questa non e` una pratica diffusa in altre pagine di glossario.
  • come si dice in Wikipedia:Linee guida sull'uso delle fonti#Esempi non tutto ha bisogno di essere documentato con una fonte. Si puo` tranquillamente scrivere che Giulio Cesare e` morto senza appesantire il testo con una fonte specifica (basta una buona bibliografia, che questa voce ha). Le citazioni a pie` di pagina vanno riservate a quelle cose un po' piu` importanti che non una notiziola sul fatto che talvolta invece di "Branca E/G" ci sia chi scrive "Branca G/E". Ad esempio le spille che tutta l'Agesci usa sono quelle di Roberto Buffa e, guarda caso, il suo catalogo parla di "Branca G/E" (vedi qui). Cercando su Google si trova pure in una bibliografia un documento di "linee guida della branca G/E" ad opera della pattuglia regionale G/E (vedi qui). E cosi` via. Ma mi rifiuto di appesantire la voce con queste citazioni. Intendiamoci, se io stessi scrivendo una voce su wikizionario dal nome Branca G/E allora metterei anche le note suddette, aggiungerei qualche spiegazione sul fatto che G/E si usava di piu` negli anni 70/80 rispetto ad oggi, e magari pure la storia della sua origine come forma di rispetto per la componente femminile della branca. Analogamente per l'uso del nome "scoiattoli" per indicare i Castorini in alcune associazioni. Se interessa il dettaglio, si consulta la voce Castorini. In questa voce su it.wiki mettere tutta questa roba non ha senso. E` un inutile appesantimento. Rileggetevi Wikipedia:Buon senso.

Faccio alcune modifiche alla voce per venire incontro ad alcune delle richieste (ad esempio e` utile mettere una citazione dove ho attribuito a Mario Sica una opinione). Ma non a tutte le richieste. Togliete voi i tag se ritenete siano stati risolti i problemi, o migliorate la voce.

--Lou Crazy (msg) 03:40, 22 lug 2010 (CEST)

Nomi propri e nomi comuni[modifica wikitesto]

Sono entrato in conflitto con Horcrux92 circa l'uso della maiuscola o della minuscola per parole come Campo Scuola, Commissario di Sezione, ecc... Secondo me questi sono nomi propri, come si evince dalla definizione che la stessa voce di wikipedia riporta. Secondo Horcrux92 invece sono nomi comuni e, dunque, vanno scritti in minuscolo. Dato che non riusciamo a uscire fuori da questa discussione chiedo aiuto qui.

Per la verità la discussione è nata a proposito della voce fazzolettone, ma la voce terminologia scout mi sembra più generica e inoltre in essa si riscontra una duplicità di usi (alle volte si usa le maiuscole alle volte le minuscole) e mi è sembrato dunque più utile iniziare qui la discussione. Visto che è una delle prime volte che mi capita di entrare in conflitto con un altro utente riguardo la modifica di una voce, se ho sbagliato qualcosa a procedere così ditemelo pure, almeno imparo come si fa.

--carlo.bottai 16:42, 2 mag 2011 (CEST)

Hai fatto bene a spostarla qui, comunque ripeto: nei documenti scout (la legge, il patto associativo etc), il gergo scout può essere scritto con le maiuscole, con le minuscole, con il greco, con il giapponese, con le lettere rovesciate o anagrammate. Su un enciclopedia italiana si segue la lingua italiana e campo scuola e fazzolettone non sono nomi propri! Non faccio parte del CNGEI, ma so per certo che "presidente di sezione" non si scrive con la maiuscola, come il "generale" dell'esercito non si scrive con la maiuscola; "branco" si scrive con la minuscola, come "battaglione" si scrive con la minuscola.--Horcrux92. (contattami) 16:49, 2 mag 2011 (CEST)
con le maiuscole, come dice il manuale di stile di wikipedia, sarebbe meglio non esagerare. Più nello specifico scout, si dovrebbero seguire queste indicazioni. Sicuramente anche qui ci sono indicazioni a riguardo (benchè alcune siano ormai vecchie e quindi rischino di essere obsolete). A mio parere fazzolettone va sicuramente minuscolo, ad es. (non avendo ancora letto le fonti citate nel sito esterno, però). --Superchilum(scrivimi) 17:01, 2 mag 2011 (CEST)
campo scuola e fazzolettone non sono nomi propri! Il problema sta proprio in questa affermazione dato che è sbagliata nel caso di Campo Scuola perché quando lo si scrive in una voce riferita allo scautismo non si sta evidentemente parlando di un campo scuola, che sarebbe un nome comune, ma del Campo Scuola di un'associazione scout, che è un nome proprio come si evince dalla definizione di nome proprio --che ancora non sei riuscito a smentire e che eviti di citare come fosse la peste perché se lo facessi ti troveresti nella spiacevole situazione di doverti rendere conto che hai torto. Un nome proprio è, infatti, una notazione specifica adottata da una comunità [nel nostro caso il Movimento scout] (...) allo scopo di identificare e distinguere (...) una istituzione [come un Presidente o un Commissario di Sezione], un evento [come un Campo Scuola] (...). Invece di dire che in italiano si scrive in un certo modo solo perché nella tua testa pensi si scriva così trova un libro di grammatica italiana o che so io e citami una regola, un esempio o qualunque altra cosa che dica il contrario di quanto ho detto io.
Per rispondere invece alla seconda parte del tuo intervento io non faccio parte di AGESCI, ma so che Presidente di Sezione si scrive con la maiuscola e so anche che in AGESCI (essendo una associazione di lingua italiana) usano fare esattamente come nel CNGEI scrivendo, come puoi vedere qui, Presidente dell’Azione cattolica in maiuscolo. Per quanto riguarda invece "generale" o "battaglione" questi non sono nomi propri, bensì apposizioni riferite al nome proprio che le accompagna; allo stesso modo io non sono il Dott. bottai ma il dott. Bottai dato che mi chiamo Bottai e con questa affermazione voglio sottolineare che sono dottore e non il contrario.
Assolutamente no! Campo scuola non è un evento particolare, è generico! Il Jamboree può essere un evento particolare, infatti va scritto con la maiuscola, ma "campo" no! Così come "gita scolastica" non è un evento specifico, così come "campionato". Che differenza c'è? Il primo è un evento scout, il secondo è un evento scolastico, il terzo è un evento sportivo, ma sono termini assolutamente generici. campo estivo (o route estiva) stanno a Jamboree, come torneo sta a Coppa UEFA. --Horcrux92. (contattami) 20:08, 2 mag 2011 (CEST)
La tua spiegazione fallisce immediatamente dato che jamboree, in inglese, è un nome comune, ma se due scout inglesi parlano dello scout jamboree lo scrivono con la maiuscola perché vogliono intendere che non si sta parlando di un qualunque "grande raduno" ma proprio quello degli/delle scout di tutto il mondo. Così, allo stesso modo, se noi due parliamo di Campo Estivo non ci riferiamo ad una raduno che si svolge nella stagione estiva ma dell'attività principe dell'anno scout nella vita di una Reparto (e di nuovo la maiuscola, per intendere che non si parla di un reparto che so di cavalleria, ma di un gruppo di ragazzi/e di 11-16 anni accomunati da una promessa, ecc... come immediatamente risulta chiaro a qualunque scout legga quella parola) e lo capiamo dal fatto che è scritto in maiuscolo.
Ti faccio notare che di nuovo continui a sfuggire da una definizione di nome proprio e nome comune che permetta di capire quando una parola va in maiuscolo e quando in minuscolo, al di la dei singoli esempi.--carlo.bottai 16:14, 3 mag 2011 (CEST)
Ancora con questa diavolo di definizione? Ti ho detto che non puoi usarla, perché i termini scout non rientrano in quei canoni. Perché un reparto di cavalleria dovrebbe essere scritto con la minuscola ed un reparto scout con la maiuscola? Perché gli scout sono più belli? --Horcrux92. (contattami) 14:33, 3 mag 2011 (CEST)
Ora siamo arrivati al ridicolo di negare che la grammatica italiana è inutile in quanto composta di regole generali ed astratte? Ti rendi conto che hai appena affermato questo vero?? O forse vuoi dire che la grammatica italiana non si applica ai termini scout in quanto sovranazionali? --carlo.bottai 16:14, 3 mag 2011 (CEST)
Sto dicendo che citare la definizione di nome proprio non basta a dire che "fazzolettone" è un nome proprio. Sto dicendo che la grammatica italiana vale ugualmente per tutti: come il "reparto di cavalleria" si scrive con la minuscola, così "reparto scout" si scrive con la minuscola. L'esempio l'hai messo in ballo proprio tu.--Horcrux92. (contattami) 18:24, 3 mag 2011 (CEST)
(torno a sinistra)
Carlo, mi viene un dubbio. Ma quando tu dici "Campo Scuola" intendi un evento che dura una settimana in cui si fa formazione dei futuri capi o intendi il luogo fisico dove si svolge tale evento? Il primo significato e` quello che gli si da normalmente in AGESCI (ed in quel caso e` evidente che ci va la minuscola), ma sospetto che nel CNGEI per "Campo Scuola" intendiate proprio un certo posto nei dintorni di Trieste dove si svolge la formazione capi. In quel caso, probabilmente, potrebbe essere giustificata la maiuscola.
--Lou Crazy (msg) 23:39, 27 lug 2011 (CEST)
Intendo esattamente il contrario. Sto dicendo che quando si parla di "campo scuola" nel modo scout qualunque scout capisce che stiamo parlando di "un evento che dura una settimana in cui si fa formazione dei futuri capi" (come dimostra il fatto che anche tu intendi esattamente la mia stessa cosa). Dunque "campo scuola" diventa un nome proprio dato che "in linguistica con il termine nome proprio si intende una notazione specifica adottata da una comunità [...] allo scopo di identificare e distinguere una persona (in questo caso si parla di antroponimo), un luogo [...], una istituzione, un evento, [...] (fonte Wikipedia)" e, dunque, come tutti i nomi propri vuole la maiuscola.
Provo a vedere se con un esempio mi spiego meglio. Guardate la voce Wood_Badge. La parola "campo scuola" compare tre volte. La prima volta in minuscolo e ora ci torno. Le restanti due in maiuscolo perché si parla dell'istituzione Campo Scuola, non di un campo scuola specifico (non di quello dell'AGESCI del 1954 piuttosto che di quello del CNGEI del 1987, faccio per dire). La prima volta invece si fa riferimento ad un campo particolare e dunque campo scuola ritorna ad essere un nome comune.
Per completezza aggiungo che Opicina ha smesso di essere il centro di formazione del CNGEI da ormai molto tempo.
--carlo.bottai 01:52, 28 lug 2011 (CEST)
Si, pensavo proprio ad Opicina, anche se mi sfuggiva il nome.
Il campo scuola come istituzione e` un po' come la scuola... che normalmente qui su wikipedia si scrive con la minuscola. Se parliamo di *una* specifica scuola, identificata da un suo nome univoco (ad esempio la Scuola Normale Superiore di Pisa), allora quando ci si riferisce ad essa, si puo` scrivere "la Scuola" in breve. Ma se si parla della scuola come istituzione (cioe` di un insieme che contiene innumerevoli scuole), si tratta di un nome comune. Analogamente per il campo scuola.
Ti consiglio comunque di leggere i documenti che Superchilum ti citava.
--Lou Crazy (msg) 04:01, 28 lug 2011 (CEST)
Ok mi torna tutto il tuo ragionamento tranne che la conclusione. La Scuola Normale Superiore di Pisa è una scuola (minuscola) ma fra i suoi iscritti si potrebbe stabilire l'usanza di chiamarla "Scuola", a qual punto tutti capirebbero che con quella parola non ci si vuole riferire all'istituzione statuale della scuola ma proprio a quella di Pisa. Allo stesso modo il camposcuola vuole la minuscola, ma quando due scout parlano dell'istituzione che eroga la formazione per i Capi scout devono scriverla con la maiuscola per distinguerla, altrimenti dovrebbero dire il camposcuola di formazione per Capi scout e il risultato sarebbe il medesimo, solo con molte più parole impiegate. La medesima parola assume cioè un significato ulteriore, passando dall'essere nome comune, con il significato di cui al link, all'essere nome proprio essendo a quel punto, come dice la definizione che ho più volte citato, una "notazione specifica adottata da una comunità [...] allo scopo di identificare e distinguere [...] una istituzione [...]".
Per quanto riguarda il documento citato da Superchilum, l'ho letto e mi trovo solo parzialmente d'accordo dato che la lingua italiana penso venga prima di tutto, anche di Mario Sica. Comunque resta il fatto che, ipse dixit, "in linea di massima, si può lasciare la maiuscola nei seguenti casi: [...] nel caso in cui un termine ha nello scautismo un significato molto diverso dall'esterno". Mi pare il caso del Campo Scuola, dove non ho mai visto ne bambini ne ragazzi che dovrebbero essere invece i destinatari dei campiscuola secondo la definizione riportata in Wikipedia.
--carlo.bottai 11:34, 28 lug 2011 (CEST)
Si, infatti in quel contesto si usa spesso Scuola con la maiuscola. Perche' si parla di UNA sola scuola ben definita, non dell'istituzione scuola.
E a questo punto non capisco perche' tu dica il contrario nel caso dei campi scuola. Infatti, al limite (molto al limite) si potrebbe usare la maiuscola fra due partecipanti ad un certo campo ben specifico e molto "rinomato".
Ti faccio notare che usi male le maiuscole anche nel caso della parola "capo". Se stai parlando delle innumerevoli persone che hanno incarichi di capo reparto, capo branco, etc. etc. allora l'espressione corretta e` "capo", con la minuscola e senza l'aggettivo "scout". Se invece parli di Monia Marcacci (o di chi ha lo stesso incarico in altre associazioni) allora devi scrivere "Capo Scout" con tutte e due le maiuscole. Nota per chi non e` nel CNGEI: Monia Marcacci e` l'attuale "Capo Scout" del CNGEI, cioe` la persona che ha la "direzione tecnica" dell'associazione.
Infine, ti citavo Mario Sica non per far uso del principio di autorita`, ma per rimandarti alla sua ottima spiegazione sulla lingua italiana.
--Lou Crazy (msg) 15:04, 28 lug 2011 (CEST)
L'ottima spiegazione sulla lingua italiana data da Mario Sica a mio parere contraddice però la definizione di nome proprio che qualunque buon libro di grammatica della lingua italiana dà. A mio parere bisognerebbe seguire la seconda e non il primo. Perché secondo te la definizione che ho più volte citato non si applica al caso in esame? --carlo.bottai 17:18, 28 lug 2011 (CEST)
Ti faccio un esempio: se dico "la citta` di Roma", citta` e` nome comune e Roma e` un nome proprio. Se dico "il campo scuola di Bracciano", campo scuola e` nome comune e Bracciano e` nome proprio.
--Lou Crazy (msg) 01:07, 4 ago 2011 (CEST)

MSS[modifica wikitesto]

c'è qualche correzione da fare nella terminologia del MSS: loro hanno anche la branca Castori, e le ragazze in età di Clan non si chiamano Rover, ma Guide. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 11:51, 13 lug 2012‎ (discussioni · contributi) 212.90.9.31.

confermo sia per Castori che per Guide. Aggiorno. --Superchilum(scrivimi) 11:39, 15 lug 2012 (CEST)

da disorfanare[modifica wikitesto]

Capitolo (scout), non credo vada messo nel navbox generale ma qua ha molto senso.--Alexmar983 (msg) 20:38, 23 ago 2012 (CEST)

✔ Fatto e l'ho aggiunto anche in altre voci correlate. La prossima volta meglio usare come argomento "scout" così ce ne accorgiamo più facilmente ;-) e comunque contattare il Progetto:Scout. --Superchilum(scrivimi) 21:46, 23 ago 2012 (CEST)
ma non me lo prendeva l'argomento "scout"! che forse l'ho digitato male? Comunque nei nostri ritmi "industriali" più che artigianali non si usa avvisare direttamente per una singola orfana (o due) se non ci sono "cause di forze maggiore" un progetto perché se c'è un O specifico, non c'e bisogno di avvisare (saranno monitorati, si spera, altrimenti perché inserire dei campi cosi' specifici?), se invece non c'è vuol dire che il progetto non fa molta attenzione in generale, quindi che è un po' allo sbando. Cosi dopo parecchie volte che ci ho provato in vari progetti con interventi puntuali (e non funzionava, su questioni di categorie intere un po' meglio, perché la gente si allarmava, ma sulle singole voci non funziona, non chiedermi perché) ho adottato la strategia di suggerire il collegamento in discussione della pagina più semplice e curiosamente sembra andare meglio... Sicuramente mi è utile nello scoprire i progetti attivi, perché quasi sempre si lamentano :) Misteri della psicologia umana, comunque se scendiamo di orfane a questi ritmi mi sa che prima o poi finiremo davvero al "porta a porta". Già ci siamo (quasi).--Alexmar983 (msg) 23:37, 23 ago 2012 (CEST)
pardon, volevo dire "scautismo": Categoria:Pagine orfane - scautismo. Comunque sì, in generale non c'è bisogno di avvisare il progetto e basta inserire il parametro corretto che viene monitorato (quantomeno per progetti con poche voci critiche come questo). Dicevo solo che, per scrivere un messaggio in discussione, tanto vale farlo nella talk del progetto ;-) grazie per il tuo lavoro. --Superchilum(scrivimi) 07:50, 24 ago 2012 (CEST)

Discussione sulla sandbox[modifica wikitesto]

Riporto qui una discussione fatta tra Lou Crazy e il sottoscritto sulle migliorie da fare alla voce in una mia sandbox. --Superchilum(scrivimi) 19:08, 15 mar 2014 (CET)

Discussione


Miglioramenti

Ok, vediamo di darci uno sguardo (non completo).

Il primo problema di Terminologia scout era l'apposizione di tanti tag inutili, come la richiesta di fonti per cose banali o secondarie. Mi sembra che in questa versione ci siano addirittura piu` richieste di fonti rispetto all'altra... 15 contro 2!

Il problema non e` aggiungere una richiesta di fonti, che so io, all'affermazione secondo cui c'e` chi dice "zoccoletti" al posto di tizzoni. Il problema e` togliere quei tag inutili.


La voce originale descriveva all'inizio le realta` scout italiofone usate, in particolare tutta la varieta` linguistica svizzera. In questa versione tutto quel dettaglio si e` perso.


Ok per l'inversione dell'ordine dei capitoli sulla parola "Scout" e sulla parola "scautismo" (e relative varianti). Pero` preferisco che il titolo del capitolo riporti entrambe le varianti, visto che sono comunque documentate entrambe. Noi non vogliamo dire alle singole associazioni cosa usare, ma vogliamo documentare l'uso che queste fanno della terminologia.

Ottima l'aggiunta storica sul termine "Guida". Sarebbe pero` utile continuare a citare che esistono AMGE ed OMMS, che anche in AMGE ci sono ragazzi, e tante altre informazioni.

Nel paragrafo sull'aggettivo vedo che hai inserito delle ottime note.

La discussione su scoutismo/scautismo andava effettivamente accorciata, ma ora mi pare che abbia perso molto materiale interessante.

Occhio che "chief" non e` la traduzione di "capo" come intendiamo noi (es. capo unita`).

Io manterrei la spiegazione sulla distinzione Agesci fra Capi e soci adulti.

Invece di togliere il riassunto sulla questione dei nomi di B.-P., io riporterei il testo completo (eventualmente tramite inclusione per garantire che non ci siano due versioni in giro).

Parlando di differenze terminologiche, manterrei l'indicazione che la legge scout ha formulazioni diverse in ogni associazione.

--Lou Crazy (msg) 18:14, 30 mag 2012 (CEST)

eccoci :-)
  1. realtà italofone: sinceramente non capisco l'effettiva utilità di quel paragrafo. Una volta che diciamo all'inizio che si parla di Italia, San Marino e Svizzera ci siamo, non dobbiamo fare una trattazione di chi fa scout in quei paesi
  2. entrambe le versioni: ok
  3. guide: secondo me sono informazioni che vanno in una storia del guidismo, non dell'uso del termine "guide" o "girl scout"
  4. scoutismo/scautismo: mi pare di aver mantenuto tutto ciò che era fontato e rilevante, eliminando RO e opinioni (v. ad es. Criterio fonetico); a cosa ti riferisci in particolare?
  5. chief: hai ragione. E' leader? "Chief" è per il capo dell'associazione? (tipo il Capo Scout dell'AGESCI, per intenderci)
  6. capi/soci adulti: quella è rimasta. La terza riga dice "Nell'AGESCI, a rigore, il termine Capo va usato solo in riferimento a chi ha raggiunto il Brevetto, ed in questo caso si scrive con la lettera maiuscola. Gli altri sono soci adulti."
  7. nomi di B.-P.: mah, duplicare le informazioni per me è inutile, e farlo con un template testuale è deprecato. Io lascerei quelle informazioni nella voce su B.-P., che è il loro luogo più adatto IMHO.
  8. legge scout: ok
comunque prima non c'erano solo 2 richieste di citazione, c'era un bel "F" in cima :-P hai mica info per le parti da chiarire?
--Superchilum(scrivimi) 21:34, 1 giu 2012 (CEST)
  1. Non e` una trattazione di chi fa scautismo, ma delle "correnti" linguistiche. Nella voce attuale ho chiarito meglio il concetto, sulla bozza tua non potevo chiarirlo perche'... manca :-)
    Peraltro, non trovo piu` nemmeno le note sulla terminologia di Poschiavo.
  2. In che forma scriverlo?
  3. La storia si riflette nella terminologia
  4. Io lascerei anche qualcosa di meno "fontato", purche' riporti entrambi i punti di vista; e` utile per evitare il rinascere delle solite diatribe...
  5. Si, intendo quello.
  6. Hmm, c'era qualcosa altrove che si e` perso. Ma non ricordo piu` cosa. Inoltre, vedo che manca la spiegazione del perche' si dice "le capo".
  7. La duplicazione e` pericolosa solo se porta a sprechi di spazio (e non e` il nostro caso, e` un paragrafetto) o a disallineamento. Se il template testuale e` deprecato, ci sara` un modo alternativo per garantire l'allineamento. Non dubito che la voce su B.-P. sia un luogo adatto, ma anche questa voce, che vuol essere un compendio di tutte le questioni e disquisizioni linguistiche relative allo scautismo, ci sta bene.
Prima c'erano due richieste "puntuali" di fonti, ed una generica, che se non ricordo male fu messa li` per ripicca da qualcuno perche' gli avevo messo un tag di richiesta fonti su un'altra voce.
Sulle parti da chiarire, in linea di massima, io casserei quasi tutte le richieste di fonti residue. Non e` che bisogna aggiungere fonti per tutti i dettagli non controversi.
--Lou Crazy (msg) 13:42, 4 giu 2012 (CEST)
riparto con la numerazione:
  1. realtà italofone: vedo come riesco a recuperare le informazioni importanti contestualizzandole
  2. guide: IMHO quello che è importante c'è tutto, mi pare di aver lasciato fuori cose non indispensabili per la questione linguistica. Cosa pensi si debba aggiungere?
  3. scoutismo/scautismo: cosa rimetteresti? Criterio descrittivo, morfologico e fonetico, ad es., hanno tanta RO dentro.
  4. capo: perchè si dice "le capo"? Fonte? Cos'altro rimetteresti?
  5. nomi di B.-P.: magari metto una cosa più "soft", con "vedi anche" alla voce su Baden-Powell, giusto per non lasciare la sezione vuota.
  6. Tag: andiamo con degli esempi:
    1. "Nelle associazioni che mantengono la distinzione fra Scout e Guide è considerato inappropriato usare espressioni come "una scout"" -> chi lo dice?
    2. "Anche altre associazioni hanno una branca paragonabile, indicata con altri nomi, come ad esempio "scoiattoli"" -> che associazioni?
    3. "La struttura del MSS è stata descritta più sopra" -> dove?
    4. "Negli anni Cinquanta e Sessanta vi furono degli "scouts dell'aria" nel CNGEI" -> facilmente fontabile, ma non ho trovato nulla.. tu?
    5. "Consiglio Capi Allargato: Consiglio Capi cui partecipano anche i Vice Capi Squadriglia" -> dove sta scritta questa cosa?
    6. "Grande Urlo: Cerimonia dei Lupetti in cui viene ricordato il motto, solitamente usata all'inizio e alla fine della riunione (secondo le indicazioni del manuale dei lupetti di B.-P.)." -> veramente si fa nei momenti ufficiali, mica ogni riunione. Fonti?
    7. "Wood Badge: [...] Qualcuno, con molta fantasia, lo ha tradotto anche come il distintivo del bosco." -> qualcuno chi? Dove?
--Superchilum(scrivimi) 13:07, 20 giu 2012 (CEST)
intanto ho trovato fonti per gli scout MT, per il Wood Badge (ma non gli zoccoletti) e per gli Scouts dell'aria :-) --Superchilum(scrivimi) 18:33, 15 lug 2012 (CEST)

Riprendiamo

Ordunque, ho:

  1. ri-aggiunto la sezione introduttiva sulle associazioni in lingua italiana, contestualizzandola più a una voce da enciclopedia che a descrizione di cosa si andrà a fare
  2. re-inserito i titoli "doppi" (scautismo/scoutismo ecc.)
  3. aggiunto delle immagini in qualche paragrafo
  4. creato la voce Scautismo d'estensione con fonti e linkata quella, lasciando qui una breve descrizione delle terminologie
  5. riempito con una mini-descrizione delle cose più importanti il paragrafo sui nomi di B.-P.
  6. aggiunto fonti e tolto {{Cn}} qua e là
  7. aggiunto qualche voce correlata

Rimangono cose in sospeso, a parte tutti i {{Cn}} che ancora rimangono? In particolare, potresti essere più preciso nel definire cosa non va/cosa manca nei paragrafi su "capo", "guide" e "scoutismo/scautismo"? --Superchilum(scrivimi) 10:10, 12 nov 2012 (CET)

aggiungo: qui dice "ISGF, nel conformarsi col principio di appoggio attivo a WOSM, negli ambiti dei livelli internazionali e nazionali, offre la sua cooperazione con le organizzazioni scautistiche (NSOs) riconosciuto da WOSM ed evita di avere relazioni formali con le organizzazioni non riconosciute dello “scautismo“". Sembrerebbe che solo l'ISGF non intrattenga relazioni formali, no? O quel "nel conformarsi col principio di appoggio attivo a WOSM" implica che quello che fa l'ISGF ricalca quello che fa il WOSM? --Superchilum(scrivimi) 12:35, 8 gen 2013 (CET)

Consiglio Capi allargato[modifica wikitesto]

a me risulta che si chiami Consiglio Capi e Vice non Consiglio Capi allargato abbreviato ConCaVi o almeno così sogliamo dire nel nostro reparto agesci --151.31.187.118 (msg) 15:04, 11 mag 2015 (CEST)

ciao :-) in realtà come vedi c'è un {{Citazione necessaria}} su "Consiglio capi allargato", che significa che serve una fonte per testimoniare che esiste il termine e che è diffuso. Purtroppo "da noi si fa così" non può valere, servono fonti più "generali" (regolamento, Proposta Educativa ecc.). --Superchilum(scrivimi) 15:08, 11 mag 2015 (CEST)

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Terminologia scout. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:22, 1 nov 2017 (CET)

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Terminologia scout. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:11, 29 gen 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 7 collegamento/i esterno/i sulla pagina Terminologia scout. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:36, 14 apr 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Terminologia scout. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:29, 11 nov 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Terminologia scout. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:38, 9 mag 2019 (CEST)