Discussione:Teorie sulla differenziazione dell'orientamento sessuale

Ok, il lavoro di inizio revisione l'ho fatto. Ditemi che ne pensate.

Ora ci sarebbe da aggredire il tema del dibattito strettamente eziologico. Che non è di quelli "da pigliare a gabbo", direbbe Colui. :-) G.dallorto 22:04, ott 27, 2005 (CEST)

Omosessualità egodistonica

Scusa ma c'è una cosa che non mi torna. L'omosessualità egodistonica, da quello che so, oggigiorno viene comunque considerata da trattare ma non per farla diventare eterosessualità ma semplicemente omosessualità egosintonica (quindi un percorso di autoaccettamento) anche se non è più inclusa nella lista delle malattie dell'OMS. Dici che sia il caso di farlo presente? Grazie per l'ottimo lavoro! Oks 00:24, ott 28, 2005 (CEST)

Non riesco a capire come fare a risponderti sulla tua pagina (sono nuovo di wikipedia), quindi rispondo qui, sperando che tu ci torni e mi legga. A me pare di avere detto espressamente quello che tu osservi. Ma non prendo mai sottogamba una critica, dato che faccio il giornalista il mio principio è: se uno non ha capito, allora vuol dire che sono stato io che non mi sono spiegato bene. Le cose devono essere scritte in modo che le capiscano tutti. Quindi se mi dici per cortesia dove pensi che non sia chiaro il punto in cui dico che compito della professione psichiatrica è aiutare l'omosessuale egodistonico ad accettarsi, riscrivo il paragrafo.

Ciao G.dallorto 00:40, ott 28, 2005 (CEST)

Perdonami ma tu citi le ricerche di LeVay, nella possibilità chee "gay si nasce" tuttavia queste sono state dimostrate diverse volte come falsificate, su diversi articoli apparsi su Science. Non solo, i campioni usati sono irrisori e molta gente era morta di AIDS, che come sappiamo modifica altamente i fattori ormonali.

dovresti motivare questa tua affermazione con riferimenti. [Alex - 2 agosto 2015]

Morto tutto??

Seguo l'argomento da diverso tempo, credo che la voce andrebbe stesa da capo dato che non se ne occupa nessuno. Se nessn risponde a questa discussione entro una settimana, me ne occupo personalmente. TimesForOmega 21:08, 12 gen 2008 (CEST)

Non mi sembri proprio il più imparziale degli utenti per trattare questo argomento serenamente, forse faresti meglio a consultarti con il progetto specifico qui Mirak

Neanche tu mi sembri il più imparziale degli utenti. Anzi... da che pulpito. Comunque ho rimosso la voce che parlava dei gemelli, due gemelli ricevono la stessa educazione e non è una prova biologica, potrebbe essere totalmente ambientale. E dato che non esistono studi documentati su gemelli separati alla nascita, inserirla è una ricerca originale. Potrebbe essere ammessa, ma non nella sezione delle prove biologiche. TimesForOmega

Prima si richiede la citazione e si discute, poi se non emerge niente di utile/significativo si rimuove. I complimenti fateveli in privato. --jhc 23:07, 24 mar 2008 (CET)

In genere sulle pagine da me create nessuno mi chiede niente, la gente cancella e basta, pensavo fosse buon uso e costume così. Comunque all'attuale stato delle cose è un'errore marchiano l'inserimento dei risultati sui gemelli all'interno delle cause biologiche. TimesForOmega

Sui Gemelli

Se una cosa è stata usata (teorie sui Gemelli) per provare la natura biologica dell'omosessualità ma poi diversi studi hanno provato che tale fatto potrebbe anche essere sociale, non capisco perché (dato che non ci sono prove né dell'uno né dell'altro) la cosa dev'essere inserita nel contesto biologico. Ok, non inseriamola nel sociale, inseriamo una categoria: "studi controversi", ma così non ha molto senso. TimesForOmega 15:18, 27 mar 2008 (CET)

Editing

Se volete cambiare il senso di una fonte che cito, per favore, discutiamone in privato prima di vedere il tutto editato in modo opinabile. Se infatti Simon prima cerca di giustificare un'origine biologica dell'omosessualità e poi in un libro afferma che l'orientamento omosessuale può intervenire in un secondo momento della vita, è chiaramente uno sconfessare il proprio studio ed è per questo che l'ho portata come fonte (altrimenti, non servirebbe a niente). Evitiamo una edit war stupida, chi sta portando avanti le proprie idee personali è la persona che continua a modificare il testo. Io porto solo dati di fatto. Se volete, possiamo discuterne, sono aperto, ma basta con questo vandalismo. Inoltre non ha senso scrivere "non esistono studi che NON provino.". Non esistono neanche studi che negano l'esistenza dei fantasmi o degli alieni, ma non possono essere portati a prova dell'esistenza di fantasmi o alieni! TimesForOmega 22:53, 31 mar 2008 (CET)

Il chiaramente uno sconfessare lo è per te, di fatto LeVay ha sconfessato esplicitamente con le sue parole un bel niente: ha prima condotto una ricerca su possibili cause genetiche dell'omosessualità, e poi ha detto che il cambio di orientamento può avvenire in un secondo momento della vita, ma ciò non vuol dire sconfessare pubblicamente ed esplicitamente; quindi vedi di non strumentalizzare i fatti e di imporre le tue visioni personali. Il testo privo dei tuoi interventi è neutro, cioè riporta i fatti senza alcuna interpretazione degli stessi, sta poi al lettore collegare le cose come vuole, senza essere imbeccato da te.

Per il tizio che non si firma: se il cambio di orientamento avviene dopo, non può essere genetico. Non c'è bisogno di imbeccare, è così e basta. Non è imbeccare, è spiegare al lettore (magari uno che non lo sa) che le due cose non possono coesistere. Ripristino la versione della pagina neutra, così com'è sistemata da queste persone non registrate è puramente parziale.TimesForOmega 14:31, 1 apr 2008 (CET)

Ok, ho provato a discutere ma non ce n'è stato verso, avverto gli amministratori. TimesForOmega 15:10, 1 apr 2008 (CET)

Imparzialità

Pilastro

Wikipedia ha un punto di vista neutrale, il che significa che non si deve esprimere un singolo punto di vista all'interno delle voci. A volte questo richiede di riportare le diverse teorie inerenti la voce trattata; tali teorie debbono essere rappresentate in modo chiaro, imparziale e con il supporto delle fonti, in modo da permettere a chi legge di comprendere quale punto di vista la teoria rappresenti. Nessun punto di vista deve essere riportato come "la migliore teoria" o come "la verità", ma deve essere il più possibile supportato da fonti attendibili, specialmente nelle voci controverse. Quando scoppia un conflitto su quale sia la versione maggiormente neutrale, è necessario bloccare la voce e procedere allo sviluppo della stessa tramite il confronto nella pagina di discussione.

Se esistono diverse teorie sulle cause dell'omosessualità, supportate da fonti ed espresse da persone competenti (psicologi, sessuologi, antropologi o altro), andrebbero riportate tutte, nessuna esclusa. Se, sempre grazie alle fonti, si dovesse riuscire ad identificarne una maggioritaria questo non significa che le altre, se autorevoli e non originali, vadano escluse ma semmai riportate come, per l'appunto, minoritarie. --KS«...» 16:15, 1 apr 2008 (CEST)

perché non trattare questo campo in modo più imparziale come avviene sulla wikipedia inglese dove si fa un discorso più generale parlando delle cause della sessualità e non dell'omosessualità come fosse una sorta di malattia? 82.50.95.212 (msg)

Cause eterosessualità

Se esiste questa voce dovrebbe esistere anche quella deidicata alle cause dell'eterosessualità, della bisessualità ecc. Forse sarebbe meglio avere semplicemente una voce chiamata Sessualità (cause), o meglio, influenze, altrimenti sembra che si stia parlando di una malattia...!! --Faverolle (msg) 13:46, 14 lug 2008 (CEST)

Ho letto attentamente tutta la voce, e mi sembra ben scritta e neutrale. Per quanto possa valere il mio commento...

Teorie Comportamentali

Questa sezione, a mio avviso estrememante importante perchè dovrebbe comprendere gli innumerevoli studi di psicologia e psicoanalisi sulle cause dell'omosessualità, è molto superficile e imprecisa, in psicologia si trova tutto e il contrario di tutto, per cui ogni affermazione va documentata in maniera circostanziata. Prossimamente ho intenzione di riscriverla citando gli autori e i testi più importanti.--Davideroma (msg) 14:10, 21 ago 2008 (CEST)

Modifiche e integrazioni

Apprezzo moltissimo l'equilibrio e la chiarezza della parte storica dell'etichetta diagnostica. Concordo con DavideRoma sulla necessità di modifiche ed integrazioni. Penso che le modifiche più urgenti siano queste:

• armonizzare il paragrafo sulle cause con quello presente in omosessualità. Non ha senso che esistano due diverse impostazioni. se si conserva una voce distinta, basterà mettere un link
• prima delle varie teorie sarebbe necessario aggiungere un paragrafo sinteico sui tipi di paradigmi scientifici: monista, dualista, interazionista/multidimensionale in modo che si capisca la cornice teorica di riferimento
• una prima macrosuddivisione potrebbe essere tra teorie innatiste, teorie costruzioniste e teorie interazioniste (o integrate). La definizione "cause psicologiche" non è corretta perché la psicologia comprende anche la biogenetica e non solo gli aspetti ambientali
• nelle teorie innatiste si possono suddividere i vari studi citati in teorie neuroanatomiche e teorie neurochimiche (ormonali e neurotrasmettitoriali). le teorie costruzioniste si possono dividere in teorie culturali (sociologia, antropologia culturale, fromm etc.) , teorie relazionali (winnicott, bowlby, melanie klein...), teorie pulsionali (freud, abraham...), Nelle teorie interazioniste si può mettere la prospettiva neuropsicologica (siegel, kandel...) e la prospettiva sistemica. Sicuramente ho lasciato fuori qualcosa. Sinceramente non saprei classificare la teoria di Adler. Potrebbe essere tra le pulsionali come tra le relazionali...
• è necessario indicare un po' di bibliografia in italiano e wikificare quella presente
• per evitare ridodanze e per chiarire meglio che non si tratta di una malattia, come diceva Faverolle, sarebbe più opportuno inserire la voce in identità sessuale, facendo precedere le dimensioni della sessualità umana (così si fa comprendere più chiaramente per quale motivo non sia possibile trovare un fattore unicausale al comportamento omosessuale). In quella pagina sarebbe ache il caso di unire tutte le pagine come sessualità, orientamento sessuale, identità di genere. L'identità sessuale, secondo la definizione ormai classica, comprende infatti il sesso bilogico (genetico, gonadico e fenotipico), l'dentità di genere, il ruolo di genere, l'orientamento sessuale e il comportamento sessuale. Se la questione viene iscritta in questa cornice, ha più senso e non è necessario ampliare e specificare troppo i singoli paragrafi sulle cause. Eventualmente, se viene troppo ampia, si può fare uno schema in identità sessuale e poi rimandare alle singole dimensioni.

Insomma, di lavoro da fare ce n'è.--ChristianGiordano (msg) 21:02, 14 ott 2008 (CEST)

--Tomlarey (msg) 19:17, 25 gen 2011 (CET)vorrei sapere per quale motivo nelle cause che portano all'omosessualità venga messa in testa la causa biologica? attendo suggerimenti, anche con mp, grazie — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Tomlarey (discussioni · contributi) 00:00, 25 gen 2011 (CET).

utente 79.2.34.56

E' un peccato che le modifiche alla discussione - sostanzialmente corrette - siano state apportate da un utente non registrato. Ciò non consente un dialogo maggiormente fruttuoso. Nel caso comunque l'utente segua la discussione, ci sono alcune modifiche nell'ortografia e nello stile che andrebbero apportate e preferirei che ad apportarle fosse lo stesso utente (previa registrazione, magari).--ChristianGiordano (msg) 03:18, 20 ott 2008 (CEST)

modifiche situazione attuale e bibliografia

Io ho apportato modifiche inserendo una bibliografia in italiano scientifica, libri scritti da psicologi e psichiatri che hanno esperienza nella questione, editi non dalle paoline, ma da Franco Angeli, Alpes e Raffaello Cortina, case editrici che chiunque mastica psichiatria conosce. Non capisco perchè siano state cancellate. Ho riportato un documento recente dell'ordine degli psicologi del lazio, ho riportato dei passi del DSM IV e della classificazione ICD sull'orientamento sessuale egodistonico che sono stati cancellati. Personalmente reputo il comportamento di chi cancella la verità scientifica equivalente a chi offende e umilia le persone con tendenze omosessuali, a chi in passato ha forzatamente mandato in manicomio gli omosessuali. Se poi questa è una voce a cura dell'arcigay è un altro discorso. Ora cancellate anche questo. --Cosimo8383 (msg) 00:33, 15 gen 2009 (CET)

Non preoccupatevi, che presto ci penserà la canzona di Povia a far arrivare genitori desiderosi di far curare i propri ragazzi agli psicologi dell'AIPPC; non c'è bisogni di seminare qui i nomi , di mollichine ne sono avete seminate già tante per il web

Nessuno vuole curare nessuno, tranquillizzati. A me inrteressa la psichiatria e che non si occulti ideologicamente e fascistamente la verità. Di Povia e dell'AIPPC non me ne frega niente.--Cosimo8383 (msg) 13:22, 21 gen 2009 (CET)

Modifica a introduzione

Mi sono permesso di modificare leggermente l'introduzione che non teneva sufficientemente conto del dibattito nell'ambito delle scienze dell'evoluzione.

Ho lasciato tutti i contenuti preesistenti operando due aggiunte significative:

1) l'elenco delle discipline che si sono occupate dell'origine dell'omosessualità

• psicologia
• scienze mediche e biologia
• scienze dell'evoluzione e sociobiologia
• pensiero filosofico e sociologico
• pensiero religioso

2) il fatto che non sia ancora chiaro perchè esista l'omosessualità e quale ruolo abbia (se ce l'ha)

Oggi, seppur molto sia stato detto dalle scienze sull'orientamento sessuale e sulla sessualità in generale, non è ancora del tutto chiaro perchè esista l'omosessualità e se abbia una utilità evolutiva (e, se sì, quale).

--194.72.81.141 (msg) 15:54, 4 dic 2009 (CET)

Ho annullato la tua modifica perchè:

1. distorce completamente il significato del vecchio incipit rendendolo POV.
   • In particolare la frase aggiunta "Per lungo (tempo ndr) è prevalsa una attitudine negativa nei confronti dell'origine dell'omosessualità" è certamente POV, e contraria al vero. Vedasi pensiero classico riguardo l'omosessualità.
2. descrive un concetto non chiaro e non supportato da fonti.
   • Si legga: "Oggi, seppur molto sia stato detto dalle scienze sull'orientamento sessuale e sulla sessualità in generale, non è ancora del tutto chiaro perchè esista l'omosessualità e se abbia una utilità evolutiva (e, se sì, quale)."
3. non va collocato nell'incipit
   • L'elenco delle discipline appare incompleto e non introduce nè spiega il significato del soggetto, semmai determina il metodo di studio e quindi va collocata in altro punto della voce. Si leggano WP:incipit, WP:la voce perfetta. --Avversariǿ (msg) 16:48, 4 dic 2009 (CET)

La voce dovrebbe spiegare in modo neutrale le teorie sul "perchè" l'omosessualità esiste, ma l'incipit ripristinato presenta concetti non chiari e inoltre non è supportato da fonti. Chiederei anche ad altri utenti registrati di esprimere opinioni a supporto della modifica. --Fabio78b (msg) 02:36, 6 dic 2009 (CET)

Non mi sembra che il tuo incipit sia supportato da fonti, e non capisco quale chiarezza in più farebbe rispetto ad ora.

P.S. Mi sono permesso di spostare i "due punti" a sinistra degli apici, altrimenti non vengono interpretati come rientro... --Veritatem (msg) 08:14, 7 dic 2009 (CET)

OK, non è una questione di vita o di morte. Ho trovato in generale la voce abbastanza curata, in particolare la parte dei problemi di metodo. Tuttavia, proprio l'incipit mi sembra migliorabile... In particolare quando sostiene "Tali teorie [...], sono state influenzate dalle più disparate correnti di pensiero: dall'influsso astrale alla punizione divina, dalla depravazione morale alla decadenza sociale, dall'influsso diabolico alla malattia psichica, da difetti di tipo ormonale o cromosomico a difetti della crescita della personalità, non esiste praticamente aspetto della vita umana che non sia stato usato per motivare l'omosessualità." In realtà converrete con me che non si tratta propriamente di correnti di pensiero. In senso stretto, una corrente di pensiero è un approccio simile a più autori all'interno di una determinata disciplina. Quindi andrebbe riportata la fonte che ha sistematicamente individuato le citate "correnti di pensiero" all'interno dell'elenco. Inoltre l'elenco presentato (influsso diabolico, difetti della crescita, ecc.) potrebbe manifestare un bias nei confronti dell'origine dell'omosessualità, a meno di riportare nell'elenco altre "correnti di pensiero" (in senso, come detto, improprio) come ad esempio alcune teorie evolutive e/o sociobiologiche che ipotizzano l'utilita dell'omosessualità (francamente non sono un esperto di questi meccanismi, comunque... teoria dello zio gay, omosessualità come co-meccanismo regolatore della popolazione, e altre teorie evolutive che pur si trovano nel prosieguo della voce). Senza un accenno alle ipotesi di "utilità", sembra che la voce si accinga a presentare tutte le ipotesi sulla "inutilità" o addirittura sulla "dannosità"... spero di aver motivato meglio la mia posizione --Fabio78b (msg) 19:56, 7 dic 2009 (CET)

potete dare un commento alle mie osservazioni? E poi cosa significa "non esiste praticamente aspetto della vita umana che non sia stato usato per motivare l'omosessualità". Se per esempio, respirare è un aspetto della vita umana, che cosa c'entra con l'omosessualità? Potete spiegarmelo :-)? --Fabio78b (msg) 18:32, 10 dic 2009 (CET)

Il punto di partenza è che l'incipit è certamente migliorabile.

Qui, tuttavia, non è la sede per dare una risposta teorica sull'utilità o meno dell'omosessualità. Wiki non è un forum di discussione.

Se, però esistono delle teorie in tal senso, è il caso di inserirlo nel testo della voce. In tal caso vanno innanzitutto indicate le fonti (autorevoli e indipendenti) e, poi, in un secondo momento, va modificato l'incipit. Non credo sia utile modificare solo l'incipit nel senso di allargare il cmpo di ricerca e poi, lasciare immutato il contenuto. Altrimenti si crea una difformità interna.

A parte questa considerazione di modo di operare' che modifica proponi in concreto? Queli fonti indiceresti in supporto? --Avversariǿ (msg) 18:51, 11 dic 2009 (CET)

OK, sì, esistono filoni di ricerca sull'utilità dell'omosessualità.

1) la rivista Evolution and Human Behaviour ha pubblicato l'anno scorso un articolo su questo argomento citato anche sulla wikipedia in EN. Questa ricerca, fra l'altro prende in considerazione coppie di gemelli. Nelle coppie di gemelli in cui uno dei due è omosessuale, il gemello eterosessuale ha più partner rispetto al caso in cui i gemelli siano entrambi eterosessuali. Questo sembra mostrare che l'omosessualità "in famiglia" predispone gli altri componenti eterosessuali ad una maggiore capacità "riproduttiva". La fonte è: Zietsch et al., Genetic factors predisposing to homosexuality may increase mating success in heterosexuals, 2008, PDF disponibile qui: [1].

2) Camperio-Ciani et al. (2004) mostrano che un figlio omosessuale è più frequente nelle famiglie numerose, riscontro che potrebbe avvalorare il risultato della ricerca di Zietch. Fonte: Camperio-Ciani, A., Corna, F., & Capiluppi, C. (2004). Evidence for maternally inherited factors favouring male homosexuality and promoting female fecundity. Proceedings of the Royal Society of London Series, B—Biological Sciences, 271, 2217–2221.

3) altre teorie leggono l'omosessualità come uno dei "freni" naturali alla corsa riproduttiva o meccanismo di regolazione della popolazione: "perchè i comportamenti sessuali fra individui dello stesso sesso dovrebbero permanere, riapparendo specie dopo specie, generazione dopo generazione, individuo dopo individuo, se non fossero “utili”?". Tale meccanismo opererebbe insieme alla "eterosessualità non riproduttiva", che sembra essere più frequente. "Forme di eterosessualità non riproduttiva sono state osservate in quasi tutte le specie, superando di gran lunga l’incidenza dell’omosessualità. C’è una tendenza a considerare l’impulso di riproduttivo fra animali come istintivo, pervasivo e irrefrenabile. […] tuttavia ci sono molti esempi di animali che non si riproducono [...] In alcuni casi, solo pochi individui non sono attivamente riproduttivi; all’altro estremo ci sono specie dove piú della metà (bisonti, balene), tre quarti (giraffe) o anche l’80-95% […] di uno o di entrambi i sessi non si riproduce. Fra questi estremi gli individui non riproduttivi possono costituire un quarto […] o un terzo […] della popolazione": Fonte: Bagemihl B., Biological exuberance. Animal homosexuality and natural diversity, New York, St.Martins’s Press, 1999, pp. 195-196.

4) alcune teorie "altruistiche" leggono l'omosessualità come un fattore predisponente alla cura dei parenti: "teoria dello zio gay" o della società in generale. Alcune varianti teoriche di questo modello sono state testate ma non hanno evidenziato una maggiore propensione dei parenti omosessuali a pratiche altruiste (es. baby sitter) rispetto a parenti eterosessuali. Fonte: Rahman, Hull, An Empirical Test of the Kin Selection Hypothesis for Male Homosexuality, Archives of Sexual Behaviour, Volume 34, Number 4 / August, 2005.

5) Le varianti social-costruzioniste e normative del modello "altruista" evidenziano la maggiore potenzialità economica delle coppie omosessuali senza figli in ordine a potenziali interventi socialmente caritativi (maggiori risorse per l'aiuto ai bisognosi). Fonte: Regis F., L'amore forte, Editori Riuniti University Press, 2008, pp. 183-184. Altri autori vedono nella coppia omosessuale un contributo in sè al bene comune: "tale relazione sociale concorre alla costruzione del bene comune." Picozzi M., Aggiornamenti sociali, 06/2008, p. 444.

che ne pensate?--Fabio78b (msg) 02:42, 14 dic 2009 (CET)

La proposta di nuova introduzione è:

Le teorie sulla differenziazione dell'orientamento sessuale nel corso della storia sono state innumerevoli.

Tali teorie, che hanno tentato di spiegare il perchè dell'esistenza nell'essere umano dell'orientamento omosessuale e bisessuale in alternativa alla prevalente eterosessualità, sono state influenzate dalle più disparate correnti di pensiero.

Non è meglio così? --194.72.81.141 (msg) 03:32, 4 feb 2010 (CET)

In sostanza levando solo la parte successiva ai due punti? --Avversariǿ (msg) 11:36, 7 feb 2010 (CET)

sì mi sembra decisamente più neutrale (l'attuale elenco dopo i due punti è poco accurato e poco connesso alla struttura della voce che segue) --Fabio78b (msg) 12:29, 12 feb 2010 (CET)

se non ci sono ulteriori controindicazioni, procedo alla modifica indicata in grassetto alcuni paragrafi di sopra.

--Fabio78b (msg) 03:05, 28 feb 2010 (CET)

Concordo con questo testo: "Tali teorie, che hanno tentato di spiegare il perchè dell'esistenza nell'essere umano dell'orientamento omosessuale e bisessuale in alternativa alla prevalente eterosessualità, sono state influenzate dalle più disparate correnti di pensiero.". Per ora è meglio di quello attuale. --Avversariǿ (msg) 13:28, 28 feb 2010 (CET)

fatto. --Fabio78b (msg) 03:35, 1 mar 2010 (CET)

Teorie evolutive

ci sarebbe ora da aggiungere un paragrafo tra il 2.2 e il 2.3 sulle teorie evolutive, quelle che cercano di spiegare quale sarebbe l' "utilità" o il "vantaggio" dell'omosessualità all'interno delle specie, uomo incluso. Siete d'accordo?--194.72.81.141 (msg) 15:47, 1 mar 2010 (CET)

Ma su quali fonti e dai quali contenuti. Questa voce è già in molte parti una ricerca originale... --Avversariǿ (msg) 18:30, 1 mar 2010 (CET)

L'inserimento del nuovo punto 2.2 è:

Teorie evolutive

La rivista Evolution and Human Behaviour ha pubblicato una ricerca che prende in considerazione i gemelli. Nelle coppie di gemelli in cui solo uno dei due è omosessuale, il gemello eterosessuale ha più partner rispetto al caso in cui i gemelli siano entrambi eterosessuali. Questo sembrerebbe mostrare che l'omosessualità "in famiglia" predispone gli altri componenti eterosessuali ad una maggiore capacità "riproduttiva". La fonte è: Zietsch et al., Genetic factors predisposing to homosexuality may increase mating success in heterosexuals, 2008, PDF disponibile qui: [2]. In una precedente ricerca, Camperio-Ciani et al. (2004) mostrano che un figlio omosessuale è più frequente nelle famiglie numerose, riscontro che potrebbe avvalorare il risultato della ricerca di Zietch. Fonte: Camperio-Ciani, A., Corna, F., & Capiluppi, C. (2004). Evidence for maternally inherited factors favouring male homosexuality and promoting female fecundity. Proceedings of the Royal Society of London Series, B—Biological Sciences, 271, 2217–2221. Altre teorie leggono l'omosessualità come uno dei "freni" naturali alla corsa riproduttiva o meccanismo di regolazione della popolazione: "perchè i comportamenti sessuali fra individui dello stesso sesso dovrebbero permanere, riapparendo specie dopo specie, generazione dopo generazione, individuo dopo individuo, se non fossero “utili”?". Tale meccanismo opererebbe insieme alla "eterosessualità non riproduttiva", che sembra essere più frequente. Fonte: Bagemihl B., Biological exuberance. Animal homosexuality and natural diversity, New York, St.Martins’s Press, 1999. Altre teorie leggono l'omosessualità come un fattore predisponente alla cura dei parenti: "teoria dello zio gay". Alcune varianti teoriche di questo modello sono state testate ma non hanno evidenziato una maggiore propensione dei parenti omosessuali a pratiche altruiste (es. baby sitter) rispetto a parenti eterosessuali. Fonte: Rahman, Hull, An Empirical Test of the Kin Selection Hypothesis for Male Homosexuality, Archives of Sexual Behaviour, Volume 34, Number 4 / August, 2005. Le varianti social-costruzioniste e normative del modello "altruista" evidenziano la maggiore potenzialità economica delle coppie omosessuali senza figli in ordine a potenziali interventi socialmente caritativi (maggiori risorse per l'aiuto ai bisognosi). Fonte: Regis F., L'amore forte, Editori Riuniti University Press, 2008, pp. 183-184. Altri autori vedono nella coppia omosessuale un contributo in sè al bene comune: "tale relazione sociale concorre alla costruzione del bene comune." Picozzi M., Aggiornamenti sociali, 06/2008, p. 444.

Se non ci sono controindicazioni procedo anche per questa aggiunta--Fabio78b (msg) 03:23, 2 mar 2010 (CET)

Di controindicazione ce ne sono molte. Mi pare che si voglia inserire una grossa ricerca originale. Ricorda che anche se questa voce è intitolata teorie non può raccogliere tutto e il contrario di tutto. Ad esempio come si fa a sostenere che le coppie omosessuali hanno una maggiore predisposizione economica, quando in realtà è vero il contrario proprio perché è noto che gli omosessuali sono oggetto di discriminazioni sul luogo del lavoro. In materia si legga questo studio, che purtroppo on-line trovo solo non free: vedi Same-sex sexual behaviour: US frequency estimates from survey data with simultaneous misreporting and non-response. In ogni caso avviso il progetto di questa discussione per avere altri pareri. --Avversariǿ (msg) 00:49, 3 mar 2010 (CET)

non sosteniamo che le coppie omosessuali hanno MEDIAMENTE una maggiore disposizione economica. Sosteniamo che A PARITA' DI ALTRE CONDIZIONI le coppie senza figli (incluse le omosessuali) hanno maggiori disponibilità rispetto alle coppie con figli. (vedi Regis, 2008, pp 183-184). Quanto alla critica di originalità nessuna delle fonti è innovativa, semmai si tratta di un elenco sistematico di ricerche già fatte. Per evitare la critica di originalità cosa si dovrebbe fare? Il copia-incolla da "literature review" e da approcci sistematici fatti su altre fonti? Allora bisognerebbe rivedere un buona parte delle voci dell'intera Wikipedia...--Fabio78b (msg) 01:03, 3 mar 2010 (CET)

Non peggioriamo voci già mal fatte. --Avversariǿ (msg) 18:33, 3 mar 2010 (CET)

sono d'accordo che la voce sia ampiamente migliorabile. Sulla pubblicazione di un capoverso sulle teorie evolutive, magari migliorato, aspetterei anche altri pareri. --Fabio78b (msg) 01:59, 4 mar 2010 (CET)

AGAPO

Scusate, nella voce omosessualità è attendibile il parere del movimento lgbt sulla spiegazione innatista e comunque si cita, mentre qui il parere dell'associazione agapo non è attendibile ed è censurata. Un po' di coerenza per cortesia, e delle spiegazioni. --Eti (msg) 20:27, 28 nov 2012 (CET)

perchè è un'associazione fatta da persone non attendibili, non basta creare un'associazione per poter dire tutto ciò che si vuole su un'enciclopedia, bisogna anche vedere che tipo di associazione è e chi ne fa parte e un'associazione che si presenta come un semplice gruppo di "genitori" non è di certo qualificata per poter essere inserita nelle "critiche"--Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce) 21:00, 28 nov 2012 (CET)

Come AccendiLaLuce ha già osservato, AGAPO non ha né la rilevanza, né la professionalità che contraddistinguono altre associazioni di professionisti della salute mentale o operanti per la promozione dei didritti LGBT. Ti è già stato risposto innumerevoli volte in risposta ai tuoi continui tentavi di inserire il tuo POV nella voce. Quando riterrai opportuno smettere? --Harlock81 (msg) 21:10, 28 nov 2012 (CET)

Quoto quanto detto da AccendiLaLuce e Harlock81. ----Avversariǿ - - - >(msg) 23:15, 28 nov 2012 (CET)

innumerevoli volte...due che ho ritenuto non soddisfacenti. Comunque ok, agapo non ha nessuna professionalità mentre I PROFESSIONISTI operanti per la promozione dei diritti lgbt sì. Dove sta scritto chi sono questi professionisti?? I professionisti non sono il "mondo lgbt" --Eti (msg) 10:41, 29 nov 2012 (CET)

no un attimo, adesso le associazioni gay, come l'arcigay, sono attendibili?! Non so, vuoi citare i preti nella pagina dedicata a Dio per dimostrarne l'esistenza? (scusate il sarcasmo) LOL --151.45.155.124 (msg) 20:48, 20 ott 2014 (CEST)

E comunque mi sembra anche il caso di citare associazioni come questa, senza alcuna pretesa di autorevolezza. Solo l'esistenza di associazioni come questa. Sono richiesta vandaliche?? Perchè non si può discutere in modo pacifico? --Eti (msg) 10:44, 29 nov 2012 (CET)

No: non tutte le informazioni sono enciclopediche. E un'associazione come AGAPO non è enciclopedica. --Dedda71 (msg) 16:32, 29 nov 2012 (CET)

Le associazioni di professionisti sono quelle di psicologi, psichiatri e pediatri - italiane e statunitensi - che si sono pronunciate in merito. Le volte non sono due, dal momento che intervieni con varie utenze, tutte regolarmente bloccate, da anni. --Harlock81 (msg) 20:52, 29 nov 2012 (CET)

Esatto. ------Avversariǿ - - - >(msg) 22:18, 29 nov 2012 (CET)

LINK MANCANTI

I link 21 e 22 non sono accessibili. Inoltre la selezione antagonista è indimostrata [edit: intendo dire che non è la causa dell'omosessualità, non che il modello sia antiscientifico). Per adesso l'unica cosa che sappiamo, di più o meno certo, è che la causa è sia genetica (anche se non ne si comprende l'origine), sia legata a "potenti fattori ambientali". Comunque vedo di trovare i link, di modificarli e di riscrivere l'ultima parte sulle teorie genetiche, che mi sembra decisamente imparziale (a me da l'idea di qualcuno che vuole portare acqua al suo mulino)...--151.45.155.124 (msg) 21:12, 20 ott 2014 (CEST)

Le mie modifiche sono appropriete, i link non sono funzionanti e la ricerca è condotta su soli uomini. Perchè è stata nuovamente modificata la pagina mantenendo intatte le inesattezze che vi erano prima? Non si può discuterne qui prima (visto che i link sono MALFUNZIONANTI E NON DICONO quello che dice la pagina?). — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.45.155.124 (discussioni · contributi).

Certo che se ne può discutere ma non puoi cancellare intere frasi dicendo che sono incomprensibili e poi motivare in discussione l'opposto. Se i link non sono funizionanti basta trovare i colleamenti corretti o dire che sono stati archiviati. Non puoi cancellare e basta, senza portare contenuti. ---------Avversarīǿ - - - >(MSG) 00:49, 23 ott 2014 (CEST)

E ho capito ma se una persona motiva delle cose scritte con qualcosa che non c'è effettivamente scritto nei link questo che discorso è?! Ma poi hai notato che sono state copiate intere frasi dall'articolo? Ma chi l'ha scritto l'ultimo capoverso? --151.45.155.124 (msg) 14:04, 24 ott 2014 (CEST)

Cmq la mia proposta di modifica è questa: togliamo i link mal funzionanti 21 e 22, sostituiamoli con dei link validi e precisiamo che il contenuto della ricerca si applica ai soli uomini. Non mi sembra una modifica su cui stare a discutere, credo costituisca la prassi no? --151.45.155.124 (msg) 14:07, 24 ott 2014 (CEST)

Teorie e dibattito

Trovo che tutto il primo paragrafo sia scritto malissimo, proprio bruttino. Riprenderei i consigli di [@ ChristianGiordano] espressi sopra. Ad esempio la parte sul qeer non si capisce proprio, ma anche tutte le altre non sono da meno. --Rhockher 12:48, 3 dic 2014 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 5 collegamento/i esterno/i sulla pagina Teorie sulla differenziazione dell'orientamento sessuale. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.altrapsicologia.it/content/templates/articolo.asp?articleid=2034&zoneid=103
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090916234744/http://www.psicamp.it/Articoli.asp?id_menu_1=13&id_menu_2=49 per http://www.psicamp.it/Articoli.asp?id_menu_1=13&id_menu_2=49
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100307230950/http://www.psy.it/codice_deontologico.html per http://www.psy.it/codice_deontologico.html
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://archive.psych.org/edu/other_res/lib_archives/archives/20000
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20101120021639/http://arcigay.it/riparare-sessualita-aberrazione-della-psicologia-lingiardi per http://www.arcigay.it/riparare-sessualita-aberrazione-della-psicologia-lingiardi
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20051210065812/http://www.healthyminds.org/glbissues.cfm per http://healthyminds.org/glbissues.cfm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081212042513/http://www.ordinepsicologilazio.it/h_politica_professionale/pagina13.html per http://www.ordinepsicologilazio.it/h_politica_professionale/pagina13.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:33, 14 apr 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Teorie sulla differenziazione dell'orientamento sessuale. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060628021804/http://members.aol.com/poesgirl/hooker.htm per http://members.aol.com/poesgirl/hooker.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:57, 11 nov 2018 (CET)