Discussione:Teoria del complotto sul piano Kalergi

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search
Crystal Clear app ksirtet.pngQuesta voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati.
Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Italian Parliament yellow.svgPolitica
People.svgSociologia
Stub Europa.pngEuropa
Monitoraggio non fatto.svg
ncNessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?)
ncNessuna informazione sulla scrittura. (che significa?)
ncNessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?)
ncNessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

Scopiazzatura su Il Post[modifica wikitesto]

Segnalo: http://www.ilpost.it/2018/01/16/piano-kalergi/ --Dans (msg) 15:29, 17 gen 2018 (CET)

E qual è il problema? Siamo in GFDL. -- SERGIO (aka the Blackcat) 09:40, 18 gen 2018 (CET)
Se questo articolo è copiato da wikipedia il problema è che nella voce viene usato come fonte un pezzo che in realtà trae informazioni proprio dalla voce stessa -- Vegetable MSG 11:25, 18 gen 2018 (CET)

Infatti. Basta non citarlo. Poi se l'amico Marcoscapin1994 la finisse di fare aggiunte inutili , sarebbe anche meglio. -- SERGIO (aka the Blackcat) 13:34, 18 gen 2018 (CET)

[@ Marcoscapin1994] Guarda le date. --Ripe (msg) 14:33, 18 gen 2018 (CET) PS: cmq in teoria ilPost non cita gli autori quindi starebbe violando il copyright, ma se perdessimo tempo a mandare mail a tutti quelli che ci copiano in maniera impropria non avremmo tempo per l'enciclopedia..
[@ Ripepette] Ho visto le date, ma è stata sulla pagina di Wikipedia che l'articolo è stato copiato e non il contrario, infatti il Post ha pubblicato l'articolo su facebook alle 15:35 mentre su Wikipedia le modifiche in questione sono state inserite 2 ore dopo.--Marcoscapin1994 (msg) 11:44, 19 gen 2018 (CET)
[@ Marcoscapin1994] Come la pensi l'abbiamo capito, non c'è bisogno che ce lo ribadisca ogni volta smucinando la voce per metterci su l'ultimo tocco. Cosa non è chiaro che questo atteggiamento, soprattutto se inutile, scoccia alla lunga e che il meglio è nemico del bene? La voce è equilibrata, cosa non è chiaro che se la tocchi poi bisogna venire dietro a correggere quello che fai perché non guardi l'insieme? -- SERGIO (aka the Blackcat) 22:13, 21 gen 2018 (CET)
Secondo me [@ Blackcat] sei solo indispettito dal fatto di non avere controllato le date (siccome hai dato questo motivo per il rifiuto).
[@ Vegetable] sei un ipocrita (non è usato in termine dispregiativo ma con cognizione di causa). Dici che "queste fonti non aggiungono informazioni rispetto a quanto già ampiamente provato dalle fonti presenti" ma tu stesso hai contestato la validità delle fonti (che sono sempre quelle). Dovresti essere contento che avevo inserito altre fonti (tra cui Repubblica) per rendere la voce più autorevole. Cito "la voce, oltre a non indicare i pensieri di Kalergi che portarono alla formazione della teoria, presenta fonti totalmente parziali e non autorevoli."--Marcoscapin1994 (msg) 17:39, 22 gen 2018 (CET)
[@ Marcoscapin1994] evita gli attacchi personali e gli insulti, per cortesia. Non fai per nulla una buona impressione così. --Dans (msg) 17:42, 22 gen 2018 (CET)

annullamento[modifica wikitesto]

io non avrei annullato, mi sembrano correzioni che rendono la lettura migliore. --ignis scrivimi qui 18:35, 9 feb 2018 (CET)

Concordo. Inoltre un annullamento con oggetto "immotivate" è immotivato. --Ripe (msg) 22:25, 9 feb 2018 (CET)
Siete sicuri? Non si cambia lo stile della punteggiatura. - SERGIO (aka the Blackcat) 11:07, 10 feb 2018 (CET)
PS aggiungo che la prosa e la sintassi aggiunta erano più da taglio giornalistico che impersonale. Che senso ha di ridondare di sostantivi quando con parafrasi si rende meglio il concetto e si evitano ripetizioni inutili? E' solo una questione di prosa.
non è questione di punteggiatura, è che il periodo che inizia per laddove.. non si puo' leggere per quanto è inutilmente arzigogolato e poco scorrevole. A mio avviso è un errore il tuo ripristino in toto. Se i punti erano sbagliati si possono editare quelli ma la prosa migliore è quella pre tuo intervento. --ignis scrivimi qui 11:19, 10 feb 2018 (CET)
Va bene, allora aggiusto il laddove benché imho servisse a introdurre l'avversativa e a preparare il lettore al fatto che il critico era giunto a conclusioni completamente diverse dalle premesse di Kalergi. -- SERGIO (aka the Blackcat) 11:27, 10 feb 2018 (CET)
Vedete adesso se il paragrafo riaggiustato è il giusto compromesso tra il bello scrivere e la scorrvolezza. -- SERGIO (aka the Blackcat) 11:32, 10 feb 2018 (CET)
meglio. --ignis scrivimi qui 12:20, 10 feb 2018 (CET)
Ok, già è qualcosa. Detto ciò deve essere una voce interessantissima se è riuscita persino a suscitare l'attenzione di utenze con 50 edit in 10 anni... -- SERGIO (aka the Blackcat) 12:24, 10 feb 2018 (CET)
meglio 50 in 10 anni che 10 in 50 anni ;-) --ignis scrivimi qui 13:16, 10 feb 2018 (CET)
Se è come questo sì, [@ Ignisdelavega] :) -- SERGIO (aka the Blackcat) 14:08, 10 feb 2018 (CET)

Buona voce[modifica wikitesto]

La voce mi pare ben articolata, migliorabile ma ben impostata. Ci voleva. Alberto Pento --87.5.190.22 (msg) 20:24, 15 mar 2018 (CET)

Errata voce[modifica wikitesto]

la voce mi pare mal articolata, da rifare è piena di errori storici. Nessun altra Wikipedia (Eng Ted )ha fatto tale voce! Chiedetevi il perche!

Dovremmo? E chi esattamente?--Threecharlie (msg) 18:04, 5 apr 2018 (CEST)
È una cara vecchia conoscenza (è plurilingue, mica cacchi) in evasione, da bloccare a vista. --Vito (msg) 20:18, 5 apr 2018 (CEST)

Sebbene la parte è stata eliminata vorrei rispondere a quanto detto dall'"espertone di lingue".
Marcoscapin1994 ha richiesto lui stesso il "blocco infinito dell'utenza" quindi evita di attaccarlo per una presunta inettitudine e di mentire sul suo conto dicendo che è stato "bannato permanentemente" da qualche amministratore (bastava una semplice ricerca per venirne a capo).
In seconda battuta le informazioni di wikipedia si basano su fonti autorevoli e non su blog, video presi da youtube o libri di case editrici poco note e affidabili, come tu hai proposto in passato.
Il fatto che ci siano delle pagine in italiano e non in tedesco e inglese o viceverse deriva dal fatto che wikipedia si basa sul contributo volontario dell'utenza.
Per finire lasciati dire che non sei l'unica persona che parla altre lingue oltre quella madre.--80.180.109.73 (msg) 19:01, 11 apr 2018 (CEST)

No, alla fine è stato bloccato per attacchi, quindi sei in evasione.--Kirk Dimmi! 19:05, 11 apr 2018 (CEST)

Fonti problematiche[modifica wikitesto]

Ciao a tutti, la voce mi ha molto incuriosito e ho approfondito usando le fonti in calce. Leggendole ho trovato diversi problemi che riporto di seguito:

  • Le fonti 2, 4, 5 e 14 sono da assimilare ad un unica fonte: si riferiscono tutte ad un articolo di blog che potete trovare qui e ripetuto in calce nella fonte 14.
  • La fonte 13 era dietro paywall, l'ho appena aggiornata su WBM in maniera che tutti possano leggerla. In più ha il tono di un attacco personale, non espone nessuna idea in maniera lineare ma ripropone gli stessi temi che si possono identificare nell'articolo menzionato nel punto precedente.
  • Le fonti 3, 12 e 13 non citano nessuna fonte se non il libro di Gerd Honsik. La fonte 13 cita Kalergi vagamente in un piccolo passaggio.
  • Le restanti fonti non sono prettamente pertinenti ma sono relative al fenomeno dell'immigrazione, alle fake news e non lambiscono il presunto piano Kalergi.
  • Il libro di Gerd Honsik è praticamente impossibile da trovare e verosimilmente non ha avuto una grande diffusione. Una copia in PDF può essere reperita qui.

Dalla mia analisi, le fonti da analizzare sono quindi il libro di Gerd Honsik e il post del blog citato.

  • Adios Europa
è in spagnolo e sarà ardua leggerlo tutto, ma la sua scarsa (se non inesistente) diffusione ne limita l'influenza (dubito che sia stato letto da alcuno dei vari autori delle fonti a giudicare dai loro articoli).
  • Blog Mazzetta
vi invito a leggerlo tutto e poi a leggere tutti i commenti. La mia impressione è che questa fonte non possa essere utilizzata: l'autore utilizza il blog per fini politici chiaramente di parte e esula da analisi storiche sui testi. Si limita ad associare le tesi menzionate nel libro di Gerd Honsik a gruppi di destra (più che altro siti di destra). Quando confrontato dall'autore di un libro sulla questione risponde così. Sarebbe molto interessante se qualcuno leggesse il libro in questione, ovvero "La verità sul Piano Kalergi", e integrasse la voce (qui alcune informazioni)

Inoltre, un utente che leggesse prima la voce su Kalergi in inglese e poi la voce in oggetto, avrebbe difficoltà a riconciliare le parole dello stesso Kalergi, quotate in bella mostra nella sua voce inglese, con il Kalergi amorevole che emerge dal debunking della teoria del complotto presente nella voce italiana. Nella presente voce, e nella voce in italiano su Kalergi, queste stesse parole, di grandissimo impatto, vengono omesse, rivelando malizia nella costruzione del testo.

Le posizioni di Kalergi sono perfettamente legittime, sicuramente legate al contesto storico. L'idea di mischiare le culture europee è un'idea che esiste da tempo e non può essere bollata come teoria del complotto: riflette la necessità di smussare le differenze che hanno sempre portato alla guerra negli ultimi secoli, necessità su cui hanno ponderato svariati intellettuali europei. E proprio su questa idea si può essere a favore o contrari, ma ciò non può dare adito alla creazione di teorie del complotto per screditare una parte piuttosto che un'altra.

Non solo, in molte delle fonti citate nella presente voce, si cerca di far passare Kalergi come un dimenticato della storia quando invece ha avuto un ruolo di primissimo piano nella costruzione europea, basti pensare all'inno europeo, scelto dallo stesso Kalergi, o alla Società del carbone e dell'acciaio, pietra miliare dell'EU teorizzata sempre dal nostro Kalergi. Le parole di Kalergi dunque non possono essere derubricate a riflessioni di un miserevole squinternato; al contrario, è legittimo ipotizzare che questi concetti siano ancora presenti nella cultura di molti rappresentanti delle istituzioni europee: basti ricordare che il Kalergi è morto nel 1972, poco meno di 50 anni fa e che, presumibilmente, i suoi scritti vengono tuttora consultati e dibattuti.

Solo Wikipedia Italia ha questa voce, e tutto l'impianto si basa su un post di un blog e sull'esistenza, non sui contenuti, di un libro critico su Kalergi e i suoi pensieri. Vorrei capire, anche grazie al parere degli altri Wikipedian, se ci sono gli estremi per la cancellazione in quanto le fonti non sono attendibili e la ricostruzione non è basata su testi primari.

pinoli (msg) 02:13, 10 giu 2018 (CEST)

non comprendo il tuo giudizio, nel senso che a me le fonti paiono sufficienti e altre se ne possono citare. In ogni caso la mancanza di fonti non è solitamente motivo di cancellazione.
Fammi però capire, la fonte secondo te sminuisce la figura di Kalergi? --ignis scrivimi qui 08:54, 10 giu 2018 (CEST)
ignis, la fonte che aggiungi si rifà all'articolo di Vice, già presente nella voce, che a sua volta si basa sull'articolo di Mazzetta. Dimmi se sbaglio, ma è irrilevante il numero delle fonti che puntano tutte ad una stessa fonte primaria. Nel mio commento ho dimostrato come tutte le fonti relative alla supposta cospirazione si riferissero fondamentalmente a soli due testi: il libro di Gerd Honsik e all'articolo di Mazzetta. Il problema è che nella voce io trovo solo il punto di vista di Mazzetta, e come ho provato a spiegare sopra, dubito fortemente che Mazzetta possa essere usato come fonte: è un blog personale, non c'è nessuna citazione dei testi originali, è semplicemente una sua ricostruzione. La mia tesi è che questa voce sia quanto meno controversa, e che dalle fonti non si può dedurre che esista il complotto. Chi sono i membri della cospirazione? È una cospirazione locale, prettamente italiana? Ho letto l'articolo di Allam e conosco la posizione di Fusaro e ho difficoltà a definirle teorie del complotto. Infine, la teoria del complotto in questione viene spiegata vagamente nell'ultimo, brevissimo paragrafo della voce.
Inoltre, per le voci controverse esiste questa regola sulle fonti: secondo me quasi tutto l'articolo è basato su una fonte inutilizzabile, per questo la richiesta di cancellazione (quasi tutto quello che è scritto nell'articolo è controverso). Ma se ciò non è possibile rinominerei la voce da "Teoria del complotto sul piano Kalergi" a "Pensiero di Kalergi" (o similari): non riesco a convincermi che questa ricostruzione prettamente giornalistica sia una vera cospirazione, e non semplicemente una suggestione politica utilizzata di recente per propaganda di quella o questa parte.
Nel frattempo, per dare più chiarezza alla voce, ho promosso la frase controversa di Kalergi, contenuta nel Praktischer Idealismus, dalle note al corpo della voce.
pinoli (msg) 02:29, 11 giu 2018 (CEST)
forse ora ho capito. Il punto è che la voce non descrive un complotto ordito da Kelergi. La voce descrive quello che in dati ambiente si crede ( teoria del complotto sul piano Kalergi è la credenza che esista un piano (chiamato piano Kalergi) d'incentivazione dell'immigrazione africanae asiatica in Europa ) . La voce descrive questa credenza e così come altre credenze (l'uomo non è mai stato sulla luna, le scie in cielo sono scie chimiche) la si definisce come teoria del complotto. Il complotto non è ordito da Kalergi, ma il pensiero di Kalergi viene usato maldestramente per ritenere esistente un complotto a danno degli europei. Sono stato chiaro? --ignis scrivimi qui 11:02, 11 giu 2018 (CEST)
Comunque per le fonti c'è anche un articolo su quotidiano La Repubblica che ne parla (in quanto complotto sostenuto e legato a certi ambienti) http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2018/01/16/piano-kalergi-cosi-sinventa-un-complotto02.html --95.233.88.124 (msg) 03:05, 12 giu 2018 (CEST)

LINK scarsi ecc..[modifica wikitesto]

La vostra Voce, oltre ad essere l'unica in WIKIPEDIA (non esiste in ENG e ne in TED, le 2 voci piu ovvie per trattare Kalergi visto che non scrisse in ITALIANO ma in tedesco, dunque serve un traduttore perfettamente bilingue!),

si basa su una prima GENESI della voce di un certo MARCOSCAPIN1994 (di Trieste) che vedi le date, si baso' su MAZZETTA 2013 un blogger di giornalettismo, noto blog di politica schieratissima (loro si definiscono di sinistra ma molti di sinistra li delegittimano!). Dunque l'origine nel web www. (cerca in google) di associare "Piano Kalergi" + "Praktischer Idealismus" + e "Protocolli Savi dsi Sion" e' sua ! LUI! solo lui nel mondo ha fatto questa associazione, e usata la parola complottismo. Da quell'articolo, tutto il mondo blog di estema sinistra italiana ne ha ricopiato COPIA INCOLLA e ne ha replicato il testo, cambiando frasi e commettendo gli stessi identici errori storici . (se si copia il tema in classe si copiano anche gli errori). In una CATENA di SANT'ANTONIO, ~ SCHEMA PONZI!

Manca nella vostra trattazione per PAR CONDICIO citare almento 3 libri in ITALIANO su Kalergi .

2 li ha fatti il professore Matteo Simonetti docente uni. (La verita sul piano Kalergi 2015) e l'altro  del 2017:   Kalergi la scomparsa degli europei 2017. 

E che voi OMETTETE come fosse psicopolizia orwelliana. Libri di 200 pagine!

Infine un terzo libro, in  invendita da 2 mesi realizzato da un ex Preside di Liceo :  CARLO ARRIGO PEDRETTI. KALERGI: I FONDAMENTI IDEOLOGICI del SUO PIANO. (Edizioni Ritter) 310 pagine.

AVETE OMESSO 3 libri di 200-300 pagine realizzati da docenti UNI. Avete inserito invece link a blog e girnalittismi politici liberi battitori, frelance autoreferenzali, con testi pressoche identici e di 2 pagine (temino in classe).

Poi avete pure omesso pure i libri in tedesco ed in INGLESE sul Piano Kalergi realizzati all'estero da autori esteri. Da qui si capisce perche la gente nn fa la donazione 5x1000 a WIKIPEDIA ITALIA! E clicca e si basa solo su quella INGLESE. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 62.101.0.30 (discussioni · contributi) 16:59, 10 lug 2018‎.

se hanno 200-300 pagine allora tanto di capello. La conoscenza un tanto al kg. Cmq nessuno dei due mi paiono autorevoli ed antrambi mi pare siano concreta testimonianza di come davvero c'è chi crede che esista un piano kalergi --ignis scrivimi qui 17:14, 10 lug 2018 (CEST)

--Caro IGNIS, con le battute nn si fa TEST del doppio cieco! Vedi Frmacologia.! MEDOTO SCIENTIFICO! Io posso accettare il tuo raginamento del tant'al KG. OK! Bene mi fai dimostrazione alla lavagna di come tu di fronte a 2 testi ( A e B), uno di 2 pagine A4 e uno di 200 pagine, riesci a stabilire chi dei due "faramci " e' un FAKE (aria fritta) e chi AUTOREVOLE? A o B ? B o A? Non potrbbe valere anche per MAZZETTA il Tant'al KG? perche per lui nn vale la tua teoria del tant'al KG? ESENOERATO MAZZETTA? chi e' lui , UN DOGMA RELIGIOSO? Con che criterio assegni che : XY e' tant'al KG, e Mazzetta invece polvere di platino? fammi dimostrazione matematica come all'UNI!ALLA LAVAGNA! Poi Ok mi puo stare che tu etichetti Simonetti e Arrigo Pedretti come "NON AUTOREVOLI" Ok! , se il tuo standard e' cosi alto OK! Ci sto! E perche invece MAZZETTA sarebbe Autorevole? Dimostrami che Mazzetta e' autorevole, un blogger, vuol dire che chiunque apre un blog (anche Cicciolina) e va in tribunale ed apre un giornaletto, poi diventa oro colato e verita'! Impossibile al raziocinio! Dunque tu mi devi dimostrare alla lavagna come all'UNI che dimostri che : A) MAZZETTA e' AUTOREVOLE e polvere di platino e gli altri 2 Professori UNI invece NON SONO AUTOREVOLI e sono solo terriccio da tant'al KG! e se invece fosse rovescio ? Loro polvere di platino e Autorevoli e Mazzerta poco raba a B) tant'al kg e NON AUTOREVOLI? Vi sono poi altri libri esteri che hanno trattato scientifcamnte la questione KALEGI, esempio la scrittirce Ceccoslovacca Pameti Hrabeni, la Vlasta CuihaKova entrambe donne hanno fatto un libro ogniuna sulla famiglia Kalergi...! esiste anche il libro della in Germania : Schmidt Muraki Nota giornalista (tedesco-nipponica) internazionale da voi mai citata...274 pagine di pura documentazioen storica. !!!! Ma per voi non esitono! Tutti questi libri io li ho qui davanti alla tastiera, e li avete tutti omessi. Ad al lorto posto : blogger da 2 soldi e giornaletti politici nulla di accademico. COMPLIMENTI per la mancanza assoluta di standard scientifico ! Poi e' FALSO STORICO che fu HONSIK a inventare, coniare la definizione "PIANO" per Kalergi, perche chiunque clicca google (anche un 12 enne!) trovera il testo di Arthur Rogers 1955 . e' lui che conio' il termine Piano , per Kalergi e non Honsik. Tutti TESTI, LIBRI, LIBRI da voi OMESSI ! OMISSIONE ORWELL 1984! Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 62.101.0.30 (discussioni · contributi) 17:09, 10 lug 2018‎.

AGGIUNGO IGNIS, da come hai definito le 200-300 pagine ( dei due UNI) deduco chei tuoi POLPASTRELLI non hanno mai toccato quei libri e nemmeno i tuoi bulbi oculari hanno mai letto i libri di Simonetti o PEDRETTI . Posso domandarti se i tuoi bulbi oculari hanno mai letto il Praktischer Idealismus? Dunque parli fluente perfetto tedesco perche fu scritto 1922 in un tedesco pedante nn telvisivo che e' difficile da tradurre anche per un bilingue perfetto del SÜDTIROL! Sappi! CREDIMI!!! E MAzzetta e Amodeo nn spiacciano una parola di tedesco! Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 62.101.0.30 (discussioni · contributi) 17:23, 10 lug 2018‎ .

Matteo Simonetti non è un docente universitario, ha partecipato come ospite a un master nel 2012, dove viene presentato come "scrittore e giornalista", vedi Convegno di apertura del master di Enrico Mattei--Moroboshi scrivimi 18:25, 10 lug 2018 (CEST)
Idem per Carlo Arrigo Pedretti che risulta essere un preside di istituto, [1].--Moroboshi scrivimi 18:31, 10 lug 2018 (CEST)
Quest'ultimo pubblicato da Ritter, una casa editrice decisamente schierata--Riöttoso 18:42, 10 lug 2018 (CEST)
Di Arthur Rogers degni di nota ce ne sono due, un geologo ed esploratore e britannico e un politico del Wisconsin. Solo il primo dei due era capitano di Sua Maestà (ma non durante la seconda guerra mondiale). Il primo è morto nel 1946 e il secondo è morto nel 1939. Ebbene, quale dei due ha scritto questo testo nel 1955? --Skyfall (msg) 20:22, 10 lug 2018 (CEST)


x RIOTTOSO: Ok Ritter e' una casa schierata, perche , forse EDIZIONI LA TERZA ad esempio nn lo era? Usato alle scuole superiori. Forse il giornale IL MANIFESTO e IL GIORNALE nn sono schierati? I Blog di : Linkiesta, Giornalettismo, VICE, NEXT che avete messo come link come piloni su cui poggerebbe la vostra VOCE, non sono SCHIERATI? Sono tutti piccole rivista di limitata tiratura, e che circolano unicamente in ambienti SCHIERATI. O no RIOTTOSO? Sono o nn sono SCHIERATI? Ovvio lo sappiamo, ma a loro, VOI concedete valore DOGMATICO di verita' assoluta, pur essendo tutti solo dei pezzi di giornalismo e non LIBRI (! nn saggi o pamphlet!) , di 2 paginette A4 e che se li leggi, come ho fatto io, letti tutti, sono tutti semi-identici, con le stesse ritmazioni, stessi errori storici, e accomunano che gli autori nn parlano il tedesco (lo si sa!!0 dunqu come avrebbero fatto a leggeri tutto il praktischer Idealismus? Sono tutti brani scopiazzati tra loro...a mo di ...catena di Sant'Antonio. Catena che parte da 2013 MAZZETTA!

X Moroboshi: Mentre MAZZETTA , nome IGNOTO.!!! Uno che manco si firma con nome e cognome, e voi lo inserite pure!! Ben il MAZZETTA che voi invece avete inserito lui che docente universitario sarebbe? ZERO! ma lo mettete ! Anche Simonetti e' iscritto ordine giornalisti. E PEDRETTI, visto che essere Preside di Liceo squalificherebbe e da neppure essere inserito con un libro, invece MAZZETTA e la AMODEO e gli a altri che RETTORI UNIVERSITARI SAREBBERO? dai scrivete il CV di quei personaggi, Mazzetta (un avatar dietro il quale chi c'e? gggg un NEET?). E la AMODEO che ne ha copiato il testo su linkiesta, lei invece che PRESIDE DI UNIVERSITa' SAREBBE? pero a loro voi date AUTOREVOLEZZA e agli altri NO. Dunque 2 pesi e e 2 misure. Di metodo scientifico voi WIKI-ITA = ZERO. Conviene cliccare solo WIKI ENG. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.248.109.125 (discussioni · contributi) 19:31, 10 lug 2018‎.

A me farebbe piacere se rispondessi a Skyfall (con un bel X Skyfall) sulla vicenda Arthur Rogers. Se non esistono prove di Arthur Rogers vissuti nel 1955 chi ha scritto il testo che vai a propinare? Capisci che se non riesci a provare questo elemento tutto il tuo discorso cade come un fico da un albero.
Comunque spendido "chiunque clicca google (anche un 12 enne!) trovera il testo di Arthur Rogers 1955" sebbene non vi si trovino prove dell'esistenza di questo "Arthur Rogers" nel periodo indicato (bastava una ricerca su google che anche un 12 enne poteva fare)--82.60.11.111 (msg) 21:56, 10 lug 2018 (CEST)

Allora intanto cominciate VOI a dare prova dell'esistenza di quello che pubblicate in WIKIPEDIA ITALIA. Voi a dare l'esempio, visto ke siete voi ke avete pubblicato la "voce"... Siccome tutto il discorso si basa in origine sulla sua GENESI attibuibile a MAZZETTA 2013 Giornalettismo, da cui poi tutto e' scaturito. 2013 ITALIA, non 1955 LONDRA, (domani indico chi Arthur Rogers) dunque per voi una ricerca molto piu semplice, in "casa" e di 5 anni fa. Contro Londra 63 anni fa... CHI e' il MAZZETTA che voi avete citato? NOME. COGNOME, nato a il? avanti, un compito molto piu semplice di quello che chiedete voi. E poi siete voi WIKIPEDIA ITALIA. MAZZETTA l'avatar che le spara dietro un nick name ma volto e nome e cognome nn lo mette mai! Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.248.109.125 (discussioni · contributi) 21:57, 10 lug 2018‎ .

Guarda che sei tu che stai mettendo in dubbio la veridicità della voce, per cui sei tu che devi presentare fonti autorevoli e proposte di modifica. Quel "voi" non ha nessun senso dato che nessuno degli intervenuti qui è l'estensore della voce, per cui sei pregato di smetterla di sparare accuse a caso, piuttosto prova a mettere sul piatto ragionamenti sensati e fonti attendibili, cosa che fino ad ora non hai fatto. Se la voce ad oggi è carente, la soluzione non è certo buttarla in caciara e citare fantomatici studiosi dalla ancor più dubbia attendibilità (ed esistenza) delle fonti ora presenti. --Riöttoso 00:16, 11 lug 2018 (CEST)
Stai spostando inutilmente l'attenzione e l'onere della prova. Hai fatto un affermazione e quindi: puoi provere che un Arthur Rogers sia esistito nel 1955 e che corrisponda ai canoni proposti?--82.60.11.111 (msg) 01:09, 11 lug 2018 (CEST)

Per Riottoso. Piu punti …

1) domandatevi come mai WIKIPEDIA ENG non ha relizzato la voce! (o pretendereste di essere voi superiori a Wikipedia inglese? ) Intanto poi Wikipedia inglese nn avrebbe mai messo come pilone di supporto per una tesi, un articolo di un rivista insignificante sia per tiratura limitata, sia per neutralita' inesistente e nettamente schierata tale e molto di piu delle edizioni RITTER di cui volete (boicottare!) ometterne la citazione con la motivazione che sarebbe di parte. (Il ridicolo e' ke giornalettismo lo e' ancora di piu! E giornalettismo fa 2-4 pagine, mentre un libro ne fa 200 , 300...richiede mesi di lavoro, mentre un articoletto una serata di composizione) In piu l'articolo del 2013 che e' la GENESI (vedi l'etimologia!!..segui il filo di Arianna…..) del presunto complottismo Piano Kalergi, e' a firma anonima di un certo MAZZETTA. Nome e Cognome ignoti, data di nascita ignoto. Dunque per voi mettere come link(*) e come pilastro di tutto il discorso, va bene un avatar! Al 2013-2018! (complimenti, se lo faceste in una tesi universitaria il 110 e lode te lo scordi!! anzi!) In piu va sottolineato che pure con “il POST” altra rivista che per numero di tiratura e neutralita' e' fa sorridere...… (ggg..) che avete messo in Kalergi Complotto https://it.wikipedia.org/wiki/Richard_Nikolaus_di_Coudenhove-Kalergi link (11) . Il testo , non ha firma ! Dunque e' mai esistito l'autore del POST? (dico questo per collegarmi e rpportarmi all'accusa vostra che A. R. nn sia mai esistito… spetta voi l'onere dell vostre accuse!) . BENE MAZZETTA, IL POST . NON HANNO FIRMA , ma per voi va bene esistono gli avatar! E vanni messi e data autorevolezza! (2 pesi e 2 misure complimenti!!!)

2) WIKIPEDIA TEDESCA anche non ha realizzato una tale voce. E si che sarebbero lori i primi, i piu titolati a scriverla. Perche i testi su cui tutto si basa il discorso, ADEL e Prakitscher Idealismus non furono mai venduti in ITALIA. MAI! Ne mai la casa editrice produsse una versione in ITALIANO! Dunque? Esistono solo in lingua tedesca. E i testi originali, 2500 copie solo, sono rare e scarse anche nelle biblioteche pubbliche. (Dove avete voi reperito una copia originale da toccarla coi polpastrelli? ) Il tedesco usato nel P. I. non e' un tedesco semplice, televisivo, ma e' in grado da mettere in difficolta nella traduzione anche traduttori perfettamente bilingui CREDETEMI! A volte usa termini molto “Missverständnis”….Dunque ho da ridere a che MAZZETTA (AVATAR) per un articoletto da 2-3 pagine A4 (da composizione serale al sabato) si sia messo a leggere l'intero P.I. che richiederebbe lettura per mesi, week end in full immersion in traduzione. Lui che nn spiaccica una parola di tedesco. Idem per gli altri. BENE WIKIPEDIA TEDESCA non vi segue nella vostra invenzione di voce. Dunque? Tu RIOTTOSO, hai letto P.I. ? Also..sprichst du Deutsch? Ahahahhah.? Non solo WIKIPEDIA TEDESCA nn fa la voce ma in tutto il mondo tedesco si sa della faccenda Kalergi. E in molti in Germania sanno che non e' Gerd Honsik l'autore della denuncia del PIANO, ma lui il suo libro lo ha COPIATO come ispirazione e ampliandolo, da un articolo di 10 pagine della rivista Unabhangige Nachrichten 1994, di 10 anni prima dunque del suo libro del 2005. Doppia scopiazzatura: Arthur Rogers 1955 (UK) e Unabhangige Nachrichten (D) 1994!

Fornite voi la prova dell'esitenza, nome e cognome dei testi 2013 il “MAZZETTA” e IL POST 2018 articolo anonimo senza firma. Dunque l'anonímo (il post) a differenza di SIMONETTI e il PRESIDE DEL LICEO, C.A. PEDRETTI, avrebbe AUTOREVOLEZZA? Loro due , con nome e cognome e CV , docenti e con libri di 200 pagine NO AUTROEVOLEZZA e BOICOTTAI?

N.B ARTHUR Rogers e' esistito veramente e ne ho le prove (!) e pubblico qui (!) dopo che voi avrete messo nome e cognome e AUTOREVOLEZZA (curriculm vitae...ahahahahhh NEET) degli avatar Mazzetta e anonimo “IL POST”… Spetta a voi PROVARE quello che pubblicate, in genere nelle

ENCICLOPEDIE vere funaziona cosi, mentre nei giornaletti di propaganda politica NO, nn e' necessario! A voi scegliere da che parte stare: A) Enciclopedia scientifica, metodo scientifico duque ogni citazione deve essre vera e comprovata e nn un link anonimo, oppure

B) usate Wikipedia come testa di ariete per guerriglie ideologizzate, WIKIPEDIA ITALIA lo e' da anni auto-screditata su questa sua inclinazione ormai marcata ed evidente da anni su certe voci. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 62.101.0.30 (discussioni · contributi) .

io faccio fatica a leggere per il modo espositivo che utilizzi. Non usare le maiuscole e firmati cortesemente. Ricapitoliamo:
tu dici che la voce non va bene, perchè descrive come complotto qualcosa di vero cioè tu dici che è vero che Kalergi scrisse che si doveva operare una sostituzione di popolazioni e questo piano è oggi oggetto di attuazione. Ho ben capito? Se è così capisci che è un affermazione molto forte che richiede fonti autorevoli
A supporto di questa tesi citi due testi che sono praticamente ignorati dal mondo accademico e quindi vorrei capire.. da cosa ricaviamo quindi che sono autorevoli? Bada: la voce dice che non c'è nessun piano e per dire che gli elefanti verdi non esistono non servono fonti ma servono invece per dire che esistono o che esiste un piano Kalergi
A tutto ciò si aggiunge che se ti mettono con le spalle al muro (chi è Rogers?) tu non rispondi e continui a far proclami
Capisci quindi che una discussione così non porta a nulla. Se accetti quindi la normale dialettica dove chi attesta l'esistenza di una cosa ne porta le prove allora bene, in caso contrario puoi anche astenerti da ulteriori inutili commenti qui in discussione. --ignis scrivimi qui 10:59, 11 lug 2018 (CEST)
Non voglio offendere nessuno e forse rischiero il ban ma per favore, utente che non si firma mai, non scrivere in questo modo, è illegibile e irritante. Oltre a sto Rogers (che non esiste) se hai prove che il primo a parlare del piano è la rivista Unabhangige Nachrichten nel 94 puoi fornire la fonte del caso. Comunque la rivista Unabhängige Nachrichten è negazionista, revisionista e gestita da neo-nazisti come il buon Gerd Honsik (e questo viene riportato dalla wikipedia tedesca che non è "corrotta" come quella italica, come tu hai precedentemente detto).--82.60.11.111 (msg) 13:21, 11 lug 2018 (CEST)