Discussione:Teatro comunale (Teramo)

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Abruzzo bar di progetto monitoraggio voci Teatro bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

Titolo della voce

Forse per le convenzioni di nomenclatura sarebbe più corretto spostare la voce a Teatro comunale (Teramo), come già successo per gli altri teatri municipali (Teatro Comunale di Bologna, Teatro Comunale di Firenze, ecc.). Comunque ottima voce! --La Sacra Sillaba ^msg 09:31, 26 nov 2010 (CET)

Se la nomenclatura corrente dispone così, sono favorevole allo spostamento della voce a "Teatro comunale (Teramo)". I collegamenti diretti a questa pagina, poi, verranno automaticamente reindirizzati alla nuova voce? O occorre correggerli manualmente tutti?

Approfitto anche per chiedere un parere: nella sacheda laterale a destra, recante i dati tecnici della struttura, è opportuno ingrandire un po' l'immagine dell'interno del Teatro? O è meglio lasciarla con le attuali dimensioni? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Faprimol (discussioni · contributi) 15:47, 28 nov 2010 (CET).

I collegamenti vengano tutti reindirizzati automaticamente, stai tranquillo ;) Per quanto riguarda la foto dell'infobox mi pare che sia standard, per cui personalmente non saprei neanche come ingrandirla (ammesso che si possa fare), P.S. Ti ricordo di firmare gli interventi--La Sacra Sillaba ^msg 19:31, 28 nov 2010 (CET)

Fatto, spostamento eseguito. Ho anche provveduto ad aggiungere la voce nell'elenco presente in Teatro comunale--La Sacra Sillaba ^msg 19:46, 28 nov 2010 (CET)

Ho corretto ora, per la seconda volta, il riferimento alla voce Primoli dell'elenco bibliografico, tagliando tutta la questione del riconoscimento all'opera suddetta. Ritengo sia del tutto irrilevante ai fini della voce, oltre che ridondante ai fini di una corretta e sobria indicazione filologica per chi legge. Fra l'altro, non mi risultano casi simili nelle altre note bibliografiche di Wikipedia e dunque è un caso anche di incorretta formattazione redazionale della voce. -- Sagittius 19:51, 26 set 2011 (CET)

Ritengo, con tutto il rispetto, che la questione del riconoscimento (trattandosi di riconoscimento operato dalla Presidenza della Repubblica) non osti ad una corretta indicazione bibliografica, né la svilisca. Tra l'altro, è stato arbitrariamente eliminato anche il link esterno alla pagina esplicativa dell'opera. Cosa che, tra l'altro, è presente in altre bibliografie di altre pagine. Gradirei spiegazioni, grazie. -- Faprimol 10:56, 27 set 2011

Gentile amico, wikipedia è un database enciclopedico, non uno spot autopromozionale dei contributori. Le regole sono le stesse per tutti, senza eccezioni di sorta. -- Sagittius 11:28, 27 set 2011 (CET)

Se è valido questo criterio, allora iniziamo ad eliminare i link esterni alle opere (o alle case editrici di tali opere) presenti in qualsiasi bibliografia. Dal momento che Wikipedia ne è piena. Ragion per cui, rebus sic stantibus, ritengo di reinserire il link esterno anche al libro in argomento. Tra l'altro, segnalo che il riconoscimento della Presidenza della Repubblica (concesso all'opera e non all'autore) contribuisce, per canto suo, a rendere l'opera quanto meno verificata e attendibile. Visto che si fa un gran parlare di "verificabilità" e di "attendibilità" delle fonti. Sulla formattazione, sullo stile posso anche essere d'accordo. Ma nel merito della questione, penso che il riconoscimento concesso dalla più alta carica dello Stato ad un'opera culturale aiuti a rendere quest'ultima un po' meno inattendibile. Cordiali saluti. -- Faprimol 11:49, 27 set 2011

Gentile amico, in questo caso sei pregato di indicare il codice isbn e null'altro. -- Sagittius 13:00, 27 set 2011 (CET)

Perfetto. Allora eliminiamo anche il link esterno allo scritto di Paolini Merlo. Se le regole valgono, valgono per tutti. Saluti. -- Faprimol 13:15, 27 set 2011

Gentile amico, i riferimenti in ipertesto ad altre pagine internet, quando si riferiscono a saggi o articoli pubblicati online, sono perfettamente legittimi. Diverso il discorso per chi cerca solo spazi di autopromozione personale. Rifletta bene, o incorrerà in provvedimenti disciplinari da parte di wikipedia. -- Sagittius 15:00, 27 set 2011 (CET)

Rifletta lei, piuttosto... e possibilmente si documenti meglio. Il link a pagine esplicative di un libro pubblicato (recante semplicemente un testo descrittivo e le caratteristiche tecniche dell'opera) non è vietato da nessun regolamento interno di Wikipedia. Nessun procedimento disciplinare, quindi, a differenza di quanto lei sostiene. E comunque la informo, dal momento che pare non comprenderlo, che le informazioni sussidiarie sull'opera in argomento non sono autopromozione personale bensì notizie (verificabili, poiché documentate per iscritto) circa la concessione del logo ufficiale delle Celebrazioni dei 150 anni dell'Unità d'Italia da parte della Presidenza del Consiglio dei Ministri e della medaglia conferita dal Presidente della Repubblica. Riguardo alla questione del link esterno... o sparisce anche il collegamento esterno per il testo di Paolini Merlo, o si reinserisce anche il mio. Su questo sono più che fermo. -- Faprimol 15:19, 27 set 2011

Ritengo superflua la discussione su questo punto, ben noto a tutti i wikipediani. Faccia come crede, noi faremo altrettanto. -- Sagittius 16:32, 27 set 2011 (CET)

Certo che farò come ritengo corretto. Lei agisca come desidera, non mi interessa più di tanto. Le dico soltanto che se nella pagina in questione vedrò presente il link esterno all'opera di Paolini Merlo, quando invece è stato tolto al mio... sarò io per primo a contattare gli amministratori di Wikipedia per le azioni del caso. Con lei non ho altro da dire. Saluti. -- Faprimol 17:54, 27 set 2011

Anzitutto, vi prego di smorzare i toni, che si stanno accendendo un po' più del dovuto. Dico la mia, fermo restando che il mio parere, da amministratore, non vale più di quello di qualunque utente:

• Rimuovere il link ad una fonte esclusivamente online non ha alcun senso. Se la fonte è attendibile, si cita e si mette il link; se la fonte non è attendibile, si toglie del tutto.
• Il link alla scheda di un libro sul sito dell'editore non mi sembra una cosa fastidiosa, ma la citazione di premi/riconoscimenti/ecc mi pare del tutto superflua. Se si vuole lasciare il link, mi sembra ragionevole (e sobrio a sufficienza) così:

  Fabrizio Primoli, Il Teatro Comunale di Teramo. 1868-1959. Fasti e miserie, fra silenzi e applausi, in appena novant'anni di vita, Teramo, Edizioni Palumbi, 2011.

Ciao, Salvatore Ingala (conversami) 18:39, 27 set 2011 (CEST)

Perfetto, mi sta benissimo così... al di là della questione dei riconoscimenti (che possono giustamente essere superflui, ma non sono certamente autopromozione personale). Se sulla voce in questione compare il link esterno all'opera di Paolini Merlo, non vedo perché non debba comparire quello alla mia opera. Ora che viene ripristinato, sono pienamente soddisfatto. Ringrazio l'amministratore per il gradito intervento. -- Faprimol 18:46, 27 set 2011

Ringrazio l'amministratore (da me interpellato) per i suoi chiarimenti, non solo noti ma attribuibili a semplice buon senso. -- Sagittius 19:36, 27 set 2011 (CET)

Infatti il buon senso di Sagittius, con tutto il rispetto, riteneva (sbagliando) che i riconoscimenti si trattassero di autopromozione... anziché un puro elemento superfluo. E sempre lo stesso buon senso riteneva (sbagliando) che non si potesse inserire un link alla casa editrice del libro. Per fortuna la questione è stata risolta come si deve dall'amministratore. -- Faprimol 20:10, 27 set 2011

No comment. -- Sagittius 20:27, 27 set 2011 (CET)

Per me la polemica, ad ogni modo, termina qui. Il link esterno alla casa editrice del mio testo è stato ripristinato. Tanto desideravo. Non aggiungo altro. Cordialità. -- Faprimol 20:34, 27 set 2011

Occupazione del 2014

La notizia dell'occupazione del 2014 mi pare un poco fuoriposto e ha anche molto spazio nella voce. Ha senso tutto ciò? --151.38.26.95 (msg) 04:46, 16 ott 2023 (CEST)

Io sono del parere contrario; nel contesto della storia del teatro, viste le vicende che hanno portato alla sua demolizione, non trovo insensato descrivere questo evento, che non mi sembra occupi troppo spazio se è vero che "è ricordato come uno dei momenti più intensi del dibattito culturale della storia cittadina" (però una fonte a supporto di questa affermazione andrebbe messa). --Etienne (Li) 12:49, 16 ott 2023 (CEST)

Qual paragrafo occupa meno di un decimo del testo complessivo della voce. Non mi sembra nè eccessivo e neanche fuori posto, visto che è posizionato in ordine cronologico alla fine delle storia --Postcrosser (msg) 16:47, 16 ott 2023 (CEST)