Discussione:Socialismo liberale

Dove si è discusso?

Dove si è discusso di trasformare questa voce in una redirect? Semmai sarebbe da unificare Socialdemocrazia e Socialismo democratico, facendo poi una redirect da una all'altro. Microsoikos 00:24, 15 ago 2006 (CEST)

socialismo

come tutti sappiamo e concordiamo l'area poltica del socialismo è piuttosto complessa da riordianre. Nel senso che nel corso del tempo sono nate diverse corenti e mix con altre culture politiche. Per fare un po' di chiarezza, ordinerei da quelli + a sx in questo modo i gruppi:

• Lombardiani - De Martiniani (filo comunisti)
• Turatiani (classico socialisnmo di Turati)
• socialdemocratici (visione moderata del socialismo classico)
• liberalsocialisti (a metà tra liberalismo e socialismo)

(non firmato)

Suddivisione un po' schematica, opinabile (Lombardi si rivolterebbe nella tomba ad essere chiamato filocomunista), e datata: detto senza alcuna polemica, ma solo perchè in generale trovo ormai superate e difficili da delineare negli attuali scenari e confini politici (nazionali ed internazionali) quelle distinzioni, un tempo fonte di infiniti dibattiti e polemiche, che oggi sembrano puri bizantinismi. Tramontato il comunismo, resta in campo solo il socialismo democratico (chiamiamolo pure socialdemocrazia, riformismo socialista, liberalsocialismo, socialismo liberale e chi più ne ha più ne metta.....). Non c'è altro in campo, a parte, ovviamente, gli avventurismi terroristici. La stessa Sinistra europea (la formazione creata da Bertinotti intorno a Rifondazione) o, di fatto, confluirà nell'alveo del socialismo democratico o è destinata a rimanere un movimento utopitico anti-global, pacifista, ambientalista e.... comunque post - marxista! Microsoikos 22:32, 4 set 2006 (CEST)

Socialdemocrzia e liberalsocialismo sono due robe diverse, la prima è un evoluzione moderata del pensiero classsico il secondo è una contaminazione liberale del socilismo infatti un socialdemocratico ha una visine + restrittiva sulle libertà individuali.

Le distinzioni sono certamente schamtiche ma non superate, quando affermi che il comunismo non esiste + leggiti un paio di discorso di bertinotti e cossutta. QauNTO AI LOMBARDIANI pensa che uno dei maggiroi esponenti attuali Nesi è stato nel Prc e nei comunisti italiani.

Nei cenni storici è da considerare l'opera di Craxi visto che è stato la massima applicazioen di tale idea al governo.

1) da dove desumi che un socialdemocratico ha una visine + restrittiva sulle libertà individuali? 2) proprio a leggere i loro discorsi (ed i programmi di governo sottoscritti) a te sembrano davvero ancora "comunisti" Bertinotti e Cossutta? 3) a proposito di lombardiani, saprai bene che ci sono seguaci di Lombardi che lo hanno "tradito" su un versante ed altri - quasi per par condicio - l'hanno tradito sul versante opposto (pensa solo a Fabrizio Cicchito!) 4) sull'opera e la figura di Craxi sarà una più distaccata e serena prospettiva storica a darci - tra un po' di anni - un equlibrato e completo ritratto: ora è troppo presto (e comunque soggetto a inevitabili discussioni) parlare di "massima applicazione di tael idea al governo", presterebbe il fianco ad una serie infinita di "controdeduzioni". Microsoikos 10:35, 8 set 2006 (CEST)

Socialismo liberale = liberalsocialismo?

Non ho compiuto studi sulla materia ma mi ricordo un passo scritto da Norberto Bobbio nella prefazione a Socialismo liberale di Rosselli: "...<<liberalsocialismo>>, che nasceva dal grembo della tradizione liberale come eresia del liberalismo di origine intellettuale, mentre il socialismo liberale nelle sue varie apparizioni storiche, da quella anarchica a quella rosselliana, era nata all'interno dei movimenti di sinistra (...) il socialismo liberale potrebbe essere definito un socialismo di destra e il liberalsocialismo, invece, un liberalismo di sinistra". (ed. Einaudi, p. VIII, IX)

Alla fine poi i programmi politici sono simili, ma volendo seguire Bobbio, le origini "storiche" del socialismo liberale e del liberalsocialismo sono piuttosto differenti e non credo che sia corretto ritenere sinonimi i due termini. --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 22:39, 14 ott 2006 (CEST)

L'osservazione di MarcelloBasie mi pare pertinente. Prima di intervenire sulla redirect (e sulla voce) per dare conto di questa differenza (sottile ma significativa, per lo meno quanto alle origini storiche ed ideologiche), al fine di prevenire edit war inopportune, propongo che si discuta e si definisca qui una linea concordata. Gli utenti interessati (ad esempio, in primis, Ghino di Tacco) sono invitati ad esprimersi. Microsoikos 10:45, 15 ott 2006 (CEST)

MMa...io penso che in fondo socialismo liberale e liberal-socialismo siano sempre stati esattamente la stessa cosa. Per es. in Giustizia e Libertà di Carlo Rosselli confluirono socialisti con una vena liberale e liberali con una vena socialista e progressista, quindi a mio avviso la differenza tra i due termini non esiste, sono la stessa cosa, semmai la differenza sta nelle origini dei socialisti liberali (o liberal-socialisti): alcuni di origine socialista, altri di origine liberal-progressista. --Ghino di Tacco 13:23, 15 ott 2006 (CEST)

Bobbio o non Bobbio, anche secondo me socialismo liberale e liberalsocialismo sono la stessa cosa (del resto in inglese: liberal socialism). E' indubbio che diverse siano le radici del liberalsocialismo italiano e di quello britannico, per esempio, ma questo è un'altro discorso. Quello che invece mi sembra opportuno fare è sfoltire la lista dei gruppi liberalsocialisti in Italia: i Radicali di Sinistra sono ecologisti social-liberali (e piuttosto di sinistra!), gli stessi SDI e Socialisti Liberali DS sono composti in gran parte da quei membri del PSI che non condivisero la svolta liberalsocialista di Craxi. Ad ogni modo non mi permetto di togliere questi ultimi due, mentre provvederò subito a togliere i RS. Chi invece manca sono le correnti liberalsocialiste di Forza Italia... CheccoPadova 17:41, 15 ott 2006 (CEST)

In realtà tutte le discussioni inerenti i vari filoni che si diramano dal socialismo (non li elenco perchè ce n'è almeno una decina) girano spesso sui "distinguo" del tipo di quello qui in discussione. A volte i distinguo sono evidenti (tra socialismo rivoluzionario e socialismo riformista, ad esempio), a volte molto meno, e allora inevitabilmente il problema è sempre lo stesso: si tratta di diversità sostanziali o solo nominative? siamo di fronte a cose (sia pur leggermente) diverse o a sinonimi? Vale per liberalsocialismo e socialismo liberale, così come vale per socialdemocrazia e socialismo democratico. Discussioni che temo appassionino pochi "intimi". Per quanto mi riguarda, sul tema qui in esame, mi rimetto alla tesi che risulterà prevalente, senza problemi. Per finire.... correnti liberalsocialiste in Forza Italia non ne vedo: è un partito dichiaratamente avverso ad ogni forma di sinistra (pur nella versione socialdemocratica)e penso che al leader di F.I. il solo sentire il termine "socialista" dia l'orticaria. Il fatto che ex - socialisti siano trasmigrati in Forza Italia è un'altra cosa: le "conversioni" individuali non vanno confuse con fatti politici. Sennò, essendo l'ex PCI Bondi approdato a Forza Italia, si dovrebbe dire che esiste una componente "comunista"..... :-) Microsoikos 19:36, 15 ott 2006 (CEST)

Caro Microsoikos, sei male informato:

• Correnti interne a FI si rischiamano al socialismo democratico (e non si tratta quindi di conversioni personali, semmai dovremmo chiamarle di gruppo), e cioè Noi Riformatori Azzurri, Circoli di Iniziativa Riformista, Giovane Italia e Fondazione Free. Se Tremonti può essere definito un "convertito", ciò non è vero per Brunetta, Moroni, S.Craxi, Sacconi e tanti altri che continuano a considerarsi Socialisti.
• Socialismo democratico e socialdemocrazia sono cose ben diverse, ma è un dicorso molto lungo da farsi: se ti interessa dai un'occhiata alle pagine dedicate al tema su Wikipedia, meglio quella inglese. CheccoPadova 19:44, 15 ott 2006 (CEST)

Sono d'accordo che socialismo liberale e liberal-socialismo siano la stessa cosa, del resto l'ho espresso anche nel mio umile intervento, ciò che non condivido è considerare liberal-socialiste alcune correnti di Forza Italia: non per niente, ma mi pare che oggettivamente qualsiesi forma di socialismo sia incompatibile con il centro-destra, del resto consentimi di dire che Noi Riformatori Azzurri, Circoli di Iniziativa Riformista, Giovane Italia e Fondazione Free sono più che altro gruppi che tentano di raggruppare tutti gli ex qualcosa, ma non per questo si possono definire gruppi di liberal-socialisti o di socialdemocratici. Del resto l'ingresso di Forza Italia nel PPE fu accettato da tutte le proto-componenti interne come l'unica opzione possibile per essere "alternativi alla socialdemocrazia europea", che non è certo formata dai tanto odiati "comunisti", ma che è composta e guidata da partiti socialisti e socialdemocratici (per es. il New Labour, l'SPD ecc...) con i quali lo stesso Bettino Craxi ha sempre collaborato nel migliore dei modi. In altre parole caro Checco, una corrente o un partito può dirsi ciò che vuole, ma è considerato ufficialmente tale solo se ciò che dice si riflette nel contesto internazionale ed essendo F.I. annoverata tra i conservatori italiani ed internazionali, mi pare assurdo concepire correnti socialiste al suo interno. --Ghino di Tacco 21:41, 15 ott 2006 (CEST)

Risposta ineccepibile da parte di Ghino di Tacco: condivido in pieno. Microsoikos 23:14, 15 ott 2006 (CEST)

In effetti dedicare due voci distinte a "Socialismo liberale" e "Liberalsocialismo" sarebbe eccessivo, tuttavia a me parrebbe sensato riportare nella voce quanto scritto da Bobbio - in tal caso pero' si dovrebbe cambiare l'incipit in qualcosa tipo: Socialismo liberale, identificabile con il liberalsocialismo anche i due termini possono contenere sfumature diverse, ponendo l'accento sulle origini socialiste il primo, su quelle liberali il secondo. --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 11:01, 16 ott 2006 (CEST)

Io penso che debba restare tutto com'è: il socialismo liberale è il liberal-socialismo, semmai si puù scrivere che in quello spazio si sono ritrovati tanto i liberali più progressisti e più a sinistra quanto i socialisti più moderati. --Ghino di Tacco 15:26, 16 ott 2006 (CEST)

Soluzione intermedia: si potrebbe citare Norberto Bobbio (con le parole esatte e indicando bene la fonte) o come sottoparagrafo dei "Cenni storici" o aprendo una sezione specifica che raccolga "Citazioni". Microsoikos 16:59, 16 ott 2006 (CEST)

+1. Appena posso lo faccio, se null'altro osta. --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 17:10, 16 ott 2006 (CEST)

Da unire?

Scusate l'ignoranza ma liberalismo sociale e Socialismo liberale non sono la stessa cosa? --Jaqen il Telepate 00:54, 23 ott 2006 (CEST)

Bella domanda. Si potrebbe aprire una discussione in merito. In prima battuta si potrebbe intanto dire che sono due fenomeni che muovono storicamente da punti di partenza diversi e che tendono ad unirsi negli esiti e sviluppi più recenti. Microsoikos 15:50, 23 ott 2006 (CEST)

Essendo un affezionato di Carlo Rosselli, direi che non sono la stessa cosa, come genesi e come storia: Rosselli era prima di tutto un socialista. Attualmente forse potrebbero essere considerati sinonimi, anche se nella voce Liberalismo riformista mancano riferimenti a movimenti e partiti politici quindi non mi è chiaro a che cosa si riferisca in concreto.

È curioso però che ora "Liberalsocialismo" reindirizza qui mente "Liberalismo sociale" reindirizza a "Liberalismo riformista". --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 16:10, 23 ott 2006 (CEST)

Si, hai ragione, mi pare che nelle redirect ci sia un po' di confusione (forse specchio della confusione che ancora impera su diverse voci delle grandi famiglie del liberalismo e del socialismo?). Anch'io - come ho scritto poco sopra - sarei per tenere distinte la voce del Socialismo liberale (o liberalsocialismo) dal Liberalismo sociale (o liberalismo riformista), poichè nascono da distinti movimenti ed hanno propri precisi percorsi storici. Indubbiamente c'è poi una progressiva convergenza ed avvicinamento verso risposte comuni ai problemi delle società moderne, e di tale convergenza le due voci devono dare atto. Microsoikos 16:55, 23 ott 2006 (CEST)

(spostato qui, cioè nel corretto ordine cronologico degli interventi) No, non si tratta della stessa cosa, certo la differenza si è assottigliata con l'evolversi delle posizioni, ma comunque socialismo liberale e liberalismo sociale partono da due presupposti culturali diversi. --Ghino di Tacco 13:42, 23 ott 2006 (CEST)

concordo che socialismo liberale e liberal socialismo partono e sono due cose differenti, quindi facciamo si che nella voce non siano la stessa cosa--Francomemoria 20:10, 22 gen 2007 (CET) poi avrei svariati dubbi sul contenuto della voce rosselli pur se antimarxista era per il socialismo, quindi molto distante dalla "socialdemocrazia moderna", comunque questo non è pienamente il mio campo e se avete fonti sarò felice di leggerle--Francomemoria 20:20, 22 gen 2007 (CET)

partito d'azione

Ghino smetti di vandalizzare la pagina la maggior parte del pda conflui nel psi e una parte nel pri e alcuni anche nel pci non almeno secondo il Ghini, normalmente vengono riferiti psi e pri, --Francomemoria 19:57, 27 giu 2007 (CEST)

Ok, ma ricorda che il Psi nel quale confluirono i liberal socialisti fu il Partito socialista, prima che subisse la scissione dei socialdemocratici. --Ghino di Tacco-Libertà 01:23, 29 giu 2007 (CEST)

no la scissione ci fu a gennaio del 47 il pda scomparve dopo, in primavera --Francomemoria 01:55, 29 giu 2007 (CEST)

già la pagina è confusionaria la tua retrodatazione del socialismo liberale senza fonti è inaccettabile--Francomemoria 02:02, 29 giu 2007 (CEST)

Senti ma invece di inficiare ogni tentativo di miglioramento, perchè non provi ad emendare le mie modifiche anzicchè innescare una continua edit war? --Ghino di Tacco-Libertà 13:00, 29 giu 2007 (CEST)

Non ho capito bene quale sia il motivo del contendere. Per quello che so qualche ex-PdA (per esempio Ferruccio Parri) entrò nel PSDI. Per quanto riguarda il resto, ci tengo a dire che per me l'impostazione migliore per questa voce è quella storica: il socialismo liberale è una tendenza politica storicamente italiana e da non confondere con l'attuale socialdemocrazia liberale di Blair e Schroeder (che preferisco continuare a chiamare semplicemente socialdemocrazia, per questo penso che socialdemocrazia liberale debba essere un redirect a socialdemocrazia non a socialismo liberale, come vorrebbe Ghino). --Checco 14:01, 29 giu 2007 (CEST)

sulla confusione intendevo proprio non confondere il socialismo liberale di rosselli con l'uso attuale del termine, per parri mi risulta entrato nel pri--Francomemoria 14:05, 29 giu 2007 (CEST)

Ma non c'è problema, o Psdi o non Psdi comunque il liberal socialismo rimene una componente di pensiero fondamentale nel partito di Saragat. Quanto a te caro Checco, non posso accettare il fatto che socialdemocrazia liberale sia un redirect verso socialdemocrazia, poichè tale definizione è un modo che ha usato Blair per definire il liberal socialism. Quanto a ciò che ho scritto, scusate ma proprio non capisco perchè ogni mio migliramento venga sistematicamente cancellato o messo sotto processo. --Ghino di Tacco-Libertà 18:25, 29 giu 2007 (CEST)

beh che il socialismo liberale di rosselli abbia ha che fare con saragat non ne sarei cosi sicuro, comunque basta portare fonti a conferma della tesi. per il resto secondo me qui c'è enorme confusione quello che dice blair non ha niente a che vedere con rosselli e quindi con il socialismo liberale--Francomemoria 19:42, 29 giu 2007 (CEST)

Ma non hai capito... Rosselli fu il primo a "teorizzare" la concilianza tra un socialismo depurato e l'amore per la libertà tpica del liberalismo. Poi il liberal socialismo rimase praticamente solo una teoria da "circoli culturali" e ripresero le teorie liberal socialiste (cioè che conciliano socialdemocrazia e liberalismo) facendone pratica di governo per la prima volta il Psdi di Pietro Longo ed il Psi di Bettino Craxi e poi negli anni'90 il Labour di Tony Blair. --Ghino di Tacco-Libertà 13:33, 30 giu 2007 (CEST)

Socialismo liberale (ti ricordo che è scorrtetto scrivere "liberal socialismo") e la fantomatica socialdemocrazia liberale sono concetti diversi e vanno tenuti distinti. Il socialismo liberale è un concetto che ha rilevanza storica, sebbene ci sia anche oggi chi si richiama ad esso. Non certo Blair, il quale, anglosassone quale è, vedrebbe il "liberal socialism" come un ossimoro o poco più. --Checco 13:42, 30 giu 2007 (CEST)

Comunque, per quanto riguarda la prefazione, mi sono ispirato alla Enciclopedia De Agostini. --Ghino di Tacco-Libertà 13:48, 30 giu 2007 (CEST)

Infatti quella non contiene nulla di sbagliato e perdipiù scrive correttamente "liberalsocialismo", cosa che ci terrei molto che tu notassi. --Checco 13:54, 30 giu 2007 (CEST)

da unire

Mi pare evidente si parli della stessa "cosa" di cui alla voce Socialdemocrazia liberale: le due voci vanno unite e, correggetemi se sbaglio, la voce da mantere è Socialismo liberale (tenendo anche conto di Aiuto:Convenzioni di nomenclatura. --SicilGolem 22:15, 7 ago 2007 (CEST)

Condivido: bisognerebbe fare un travaso organico ed un'intelligente integrazione dei contenuti nella sola voce Socialismo liberale. --Microsoikos 00:28, 8 ago 2007 (CEST)

?

Ma che cos'è questa pagina pasticciata? "Conciliare la dottrina liberale co quella socialista democratica"??? MA CHI LA SCRIVE STA ROBA??? Quasi Rosselli e Bobbio avessero detto: "prendiamo il liberalismo, appiccichiamolo vicino al socialismo, ed otterremo il socialismo liberale?". Ma dico...? Ma striamo scherzando??? Guardate che i liberalsocialisti consideravano il Socialismo come un superamento naturale del Liberalismo, in altre parole -per chi non lo sapesse- il Socialismo doveva essere l'apoteosi del Liberalismo, e tutto ciò in un contesto in cui gli altri Socialisti predicavano una netta sterzata che dalla democrazia liberale portasse ad una democrazia socialista. Ma caspita.... almeno informatevi!!! e se volete scrivere una roba cercate di farlo in modo neutrale e con cognizione di causa. Ma CAVOLO, ci si fa un esame di coscienza (ed anche di cultura) prima di scrivere su Wikipedia oppure il primo che si alza scrive quello che vuole??? Quella pagina era perfetta! Ma dico vi redete conto che roba è la voce attuale?? Ma ditemi uno che non capisce nulla di cultura politica e che (invece di scrivere su una enciclopedia nonostante tutto!) vuole apprendere, cosa capisce del liberalsocialismo con un pasticcio come questo!!! Guardate mi fate ridere, anzi piangere...

ritengo, ad una prima occhiata, che a parte i paragrafi finali la versione di ghino buona c'è solo da controllare che non ci sia violazione di copyright--Francomemoria 01:03, 12 ott 2007 (CEST)

Storia del Socialismo liberale

Ritengo che nel paragrafo riguardante la storia del liberalsocialismo ci sia una imprecisone: ovvero i primi ad elaborare una linea politica liberalsocialista non furono i laburisti britannici di Blair, bensì i socialisti italiani di Craxi. Ci sono state infatti i due Congressi di Rimini che erano proprio all'insegna del socialismo liberale. Poi credo vada fatto un accenno al Partito Socialista (che è l'unico partito liberalsocialista italiano) ed al Partito Democratico (dove esiste un'area culturale liberalsocialista).— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.4.127.107 (discussioni · contributi).

Né Blair né Craxi erano liberalsocialisti. Il socialismo liberale si è esaurito poco dopo la Resistenza. --Checco (msg) 14:52, 9 mag 2008 (CEST)

MA CHE DICI!!!! Il liberalsocialismo nacque con Rosselli come elaborazione teorica, ma fu ripreso in termini di programma di governo da Craxi prima e da Blair poi. Semmai bisognerebbe distinguere il liberalsocialismo di Craxi che deriva direttamente dai Rosselli ed il liberalsocialismo di Blair che invece si riallaccia alle esperienza lib-lab della storia britannica.

Essere ripreso non significa nulla. Abbiamo discusso a lungo su questo tema e lo sai bene. Il compromesso sulla voce è ben oltre quello che io e Francomemoria avremmo voluto accettare. Direi che puoi accontentarti. --Checco (msg) 19:11, 9 mag 2008 (CEST)

Condivido la forma attuale del testo.

Bene. Come vedi, si possono raggiungere compromessi che soddisfino entrambi. --Checco (msg) 22:13, 11 mag 2008 (CEST)

eliminato pezzo negli anni 80 i partiti sd non erano marxisti, (mi ricordo ancora grazia alla discussione su sd che all'epoca l'unico a parlare ancora di marxismo era il ps francese (quando la sinistra vinse un congresso ad inizio anni 80 venne reinserito tra i "valori" ma solo fino al congresso successivo) e gli svedesi che ancora all'epoca della discussione in sd citavano la lotta di classe) la politica di craxi non era socialista liberale (quando mai parlò di eliminazione del capitalismo?) idem vale per blair--Francomemoria (msg) 01:56, 22 mag 2008 (CEST)

Quel paragrafo che hai cancellato in toto era il frutto di un compromesso tra due utenti. In ogni caso, credendo io fortemente che il socialismo liberale sia un concetto antico e che sia sbagliato utilizzarlo per definire il PSI craxiano o i partiti socialdemocratici odierni, non mi oppongo alla tua cancellazione. --Checco (msg) 08:51, 22 mag 2008 (CEST)

è nata Confusiopedia!?

Carlo Rosselli scrisse intenzionalmente "SOCIALISMO LIBERALE" proprio x distinguerlo dal vecchio, detestato e fallimentare liberalsocialismo!!!!!!!!!! abbiate rispetto!!!!!

Perché prima c'era il liberalsocialismo? Ma andiamo... sono la stessa cosa! E' stato poi Bobbio a ravvedere alcune differenze tra i due termini e comunque senza convincere nessuno. Poi Craxi si è appropriato del termine e molti lo confondono con il liberalismo sociale. Ci sono tanti errori e confusioni in Wikipedia, ma non in questo caso. --Checco (msg) 10:48, 30 gen 2009 (CET)

Il termine "liberalsocialismo" non sarebbe più corretto in riferimento al "liberalismo sociale" che al "socialismo liberale"?

No, decisamente no. "Liberalsocialismo" è la contrazione di "socialismo liberale", così come, per fare un esempio, "nazional-conservatorismo" è la contrazione di "conservatorismo nazionale". "Liberalismo sociale" invece al massimo può essere interscambiabile con "social-liberalismo", termine piuttosto brutto comunque. --Checco (msg) 18:32, 18 mag 2009 (CEST)

A livello "ortografico" sarebbe proprio così, tuttavia Norberto Bobbio (come si deduce da questa stessa voce) intendeva "liberalsocialismo" in riferimento al liberalismo sociale e non al socialismo liberale. La questione è piuttosto ambigua...

Se posso unirmi alla discussione. Avendo fatto una tesi di laurea sul Partito d'Azione ho capito che Liberalsocialismo e Socialismo liberale sono due cose distinte. Due filoni politici nati spontaneamente l'uno dall'altro per un motivo semplice: nacquero più o meno negli anni '30 in Italia e in Francia (dove a Parigi viveva Rosselli in esilio) a causa del regime fascista e la relativa repressione politica. Capitini e Calogero svilupparono autonomamente e indipendentemente la loro analisi liberalsocialista e Rosselli sviluppò per conto suo la sua opera il Socialismo liberale. Elena Aga Rossi nel suo libro "Il movimento repubblicano, Giustizia e Libertà e il Partito d'Azione", Bologna, Cappelli, 1969 spiega chiaramente la differente impostazione delle due correnti: il Liberalsocialismo accoglie nel principio di libertà crociano le ragioni del socialismo, al contrario il Socialismo liberale di Rosselli corregge il principio della giustizia sociale del socialismo con l'emancipazione individuale anti-autoritaria. Spero di essere stato chiaro !

Presente o passato?

Inizio col dire che ho scritto "si dicono liberalsocialisti", non "sono". Si definiscono così, ma non è detto che lo siano. D'altro canto non parlano di ispirarsi al liberalsocialismo, ma di esserlo. Possiamo dire che sono bugiardi, che sono dei millantatori, ma non è forse anche questa un'opinione ?

Infatti io ho scritto che sono sedicenti liberalsocialisti, ma il fatto che si definiscano così fa in modo che il liberalsocialismo esista ancora.

O forse c'è qualcuno che può dire che oggettivamente non lo sono ? Non c'è, perché sarebbe un'opinione personale.

Vogliamo dire che il liberalsocialismo non esiste più ? E non sarebbe un'opinione personale ? E poi, c'è chi si definisce tale, come si spiega ?

Nonostante c'è chi dica sia un'ideologia morta, c'è anche chi si definisce ancora socialista liberale: vogliamo dire pubblicamente che è un millantatore, un imbroglione, un truffatore ? Ma non sarebbe anche questa un'opinione personale ? E chi dice così che prove porta a suo sostegno ? Non è forse già una prova il fatto che si definiscano così ?

Allora, visto che wiki non si fonda sulle opinioni, ma sulle fonti, e visto che le fonti ci sono (le ho tolte in quanto mi sembravano cose ovvie, anche perché si parla di autodefinizioni), dire che la voce può esser lasciata così (precisando, come ho già fatto, che sono dicono di essere liberalsocialisti, non che lo sono in senso assoluto).

Non siete d'accordo ? Allora fornite delle fonti in cui una persona qualificata dica, analizzando i programmi dei partiti in questione, che essi non sono liberalsocialisti; dite che il liberalsocialismo è solo storico e non si può adattare ai partiti attuali ? Dimostratelo.

Senza una fonte di tal genere, dargli torto senza prove oggettive sarebbe una sorta di calunnia.

Ma anche se la fonte ci fosse, io non ho scritto che SONO liberalsocialisti, ma che SI DICONO tali, ed è ben diverso.

In conseguenza di ciò, deve esser lasciato il tempo presente.

Star840 (msg) 15:41, 26 mar 2010 (CET)

Il socialismo liberale è un'ideologia del passato. Nessun problema a dire che qualcuno oggi si richiama a quella tradizione. --Checco (msg) 14:00, 29 mar 2010 (CEST)

Non hai risposto; hai solo sviato il mio ragionamento. Star840 (msg) 18:53, 29 mar 2010 (CEST)

Non c'è molto da ragionare. Il socialismo liberale, come spiega sopra Francomemoria, è un'ideologia che appartiene al passato, a un'altra epoca. Il presente va dunque benissimo per coloro che si dicono liberalsocialisti (ignorando, per esempio, che il socialismo liberale predicava il superamento del capitalismo, ma questi sono fatti loro!), ma non nell'intro: proverò tuttavia a trovare una forma di compromesso. --Checco (msg) 14:23, 20 apr 2010 (CEST)

Tranne il PSI, tutti gli altri sono anti-capitalisti (ed uno decrescitista).

Ripeto il fatto che non puoi dimostrare oggettivamente che appartiene al passato, e se Francomemoria dice così, non è detto che sia una verità oggettiva.

Ad ogni modo, vada per l'accordo: ora la pagina è buona per entrambi.

Star840 (msg) 16:19, 20 apr 2010 (CEST)

E' sempre bello trovare un accordo. E' un'inezia, comunque tutto il PSI, alcuni esponenti del PdL soprattutto il Nuovo PSI si dicono liberalsocialisti. E' ridicolo ma non vedo perché non ricordarlo. Ovviamente non lo sono... --Checco (msg) 18:17, 20 apr 2010 (CEST)

Sì, ma almeno per RI, NPdA & co. una possibilità che lo siano c'è, per PSI magari alcune correnti. Ma PDL e NPI non lo sono manco per scherzo. Al massimo si può mettere che "Il Nuovo Partito Socialista si dice liberalsocialista, ma è un'affermazione condivisa da pocchissimi e considerata da molti assurda e frutto di una confusione con il socioliberalismo." Ma così potrebbe creare confusione, quindi è inutile metterli proprio (e poi, ci vorrebbe la fonte riguardo a chi afferma che la loro autodefinizione sia falsa).

Perché anche gli altri sono sedicenti liberalsocialisti, ma qui è l'assurdo più assurdo che ci sia.

Qui non ti seguo. Sono tutti sedicenti liberalsocialisti allo stesso modo. Non sta a noi giudicare. Il PS/PSI di Boselli e Nencini (e prima ancora lo SDI) e, soprattutto, il Nuovo PSI si sono sempre dichiarati liberalsocialisti, tanto che quest'ultimo in alcune elezioni ha partecipato con la denominazione "Liberalsocialisti". Riusciamo a trovare una formulazione che accontenti entrambi? --Checco (msg) 22:40, 28 apr 2010 (CEST)

Beh, il liberalsocialismo non è di sinistra o centro-sinistra? Ecco la risposta. Un conto sono i sedicenti, ma possibili, liberalsocialisti, un altro conto sono quelli impossibili. Star840 (msg) 22:47, 28 apr 2010 (CEST)

Ripeto: la tua è solo un'opinione che, come le mie, valgono poco in questo caso. Qui si tratta semplicemente di richiamare quali sono i partiti (tutti!) che si definiscono "liberalsocialisti". Tra questi c'è anche il Nuovo PSI, che è probabilmente il soggetto politico che fa maggiormente uso del termine "liberalsocialista". Ora stacco. Sono sicuro che troveremo un accordo anche su questo. --Checco (msg) 23:05, 28 apr 2010 (CEST)

Riprendo in mano la questione. Già il fatto che un partito socialdemocratico si definisca "socialista" è curioso (ma si tratta di retaggi del passato!), ancora più curioso è che un partito denominato "socialista" sia alleato con il centro-destra (sebbene conosciamo le particolarità del sistema politico italiano). Che dunque il Nuovo PSI si richiami al socialismo liberale/liberalsocialismo è davvero il meno. Proverò a formulare nuovamente una frase di compromesso che possa mettere d'accordo entrambi. --Checco (msg) 23:22, 18 mag 2010 (CEST)

Ad ogni modo, il Nuovo PSI non esiste più, quindi al massimo va inserito al passato.

Star840 (msg) 23:26, 18 mag 2010 (CEST)

No, no... esiste ancora come partito satellite del PdL! --Checco (msg) 23:27, 18 mag 2010 (CEST)

La voce di wikipedia è al passato e recita "era un partito...". E' un ossimoro forse? Star840 (msg) 23:29, 18 mag 2010 (CEST)

Ci sono tante assurdità in it.Wiki e infatti preferisco lavorare su en.Wiki. Dato che il partito è ancora in vita (ha pure un sito attivo, http://www.socialistalab.it/Partito/home.asp, e si è presentato autonomamente dal PdL in alcune regioni a marzo) e che la formula che avevo proposto ti era piaciuta, ti propongo di reinserirla tu stesso. Grazie! --Checco (msg) 23:32, 18 mag 2010 (CEST)

Fatto. Ma a questo punto bisognerebbe sistemare la voce del partito. Star840 (msg) 23:36, 18 mag 2010 (CEST)

E il partito radicale,poi diventato partito radicale transnazionale transpartito rimanendo in Italia come Radicali Italiani?Loro sono liberal socialisti da sempre,da decenni e lo hanno dimostrato con i fatti,con le tematiche e proposte referendarie e le loro battaglie,come mai vi siete dimenticati di loro?

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Socialismo liberale. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120119161432/http://www.kore.it/archivio/forum8/0000215f.htm per http://www.kore.it/archivio/forum8/0000215f.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:30, 6 mag 2019 (CEST)

Utilizzo scorretto del termine

Lunghe discussioni qui, specialmente con l'apporto informato e intelligente di Utente:Francomemoria, hanno chiarito come il socialismo liberale sia una teoria politico-filosofica non applicabile al craxismo, al PSI e ai suoi eredi. Purtroppo (dal mio punto di vista) sta tornando in voga l'utilizzo indebito di questa espressione e tale errore è stato importato perfino in en.Wikipedia. Il fatto che il PSI di Craxi se ne sia fregiato, anche grazie all'intervento di alcuni autorevoli intellettuali, non fa di quel partito un partito socialista liberale o liberalsocialista. Il PSI di Craxi era un partito semplicemente socialdemocratico. Molto spesso i partiti inventano per sé ideologie o distorcono a loro beneficio il significato di alcuni termini (pensate a "riformismo", "cattolicesimo democratico", ecc.), ma ciò non vuol dire che un'enciclopedia debba dare credito a queste millantature, altrimenti perderemmo completamente la bussola della scientificità e della neutalità proprie di Wikipedia. --Checco (msg) 08:48, 16 lug 2019 (CEST)

pur concordando con Checco su cosa sia il socialismo liberale e che questo non sia applicabile al PSI di Craxi, e probabilmente al PSI tout court, ritengo che descrivere quel PSI con socialdemocratico sia un po fuorviante, non che sia un problema del solo PSI --Francomemoria (msg)

Proudhon, Leandro N. Alem e altri:

Sembra più una pagina per sponsorizzare le idee di Azione che dare un'idea generale dell'argomento. Il termine era in uso fra i mutualisti originariamente, poi lo abbandonarono - in ordine cronologico hanno la precedenza altri filosofi. --RVD3 (msg) 17:14, 24 ott 2021 (CEST)RVD3