Discussione:Serie A 1992-1993

DePOV

Premesso che una pulizia delle sezioni avvenimenti è ben accolta perché più punti di vista servono sempre, volevo due chiarimenti riguardo le ultime "cesure", in particolare due (la sezione l'avevo scritta io, e mi scuso per l'abuso del "clamorosamente"!):

• il Milan agì con la consueta autorità: obiettivamente il Milan era un po' (scusate il termine ultragiornalistico) "la regina del mercato" di quegli anni, e il 1992 fu forse l'anno in cui fece la campagna acquisti più dispendiosa e della sua storia (Papin era che era pallone d'oro, Lentini). Dire che agì con autorità mi sembra fin troppo neutrale per le dimensioni della campagna acquisti, e dire semplicemente che "agì" IMO non dà l'idea al lettore del fatto che il Milan, già Campione, partiva innegabilmente con una marcia in più.
• i Carneadi del Foggia: in questo caso volevo comunque sottolineare il fatto che questi giocatori provenienti dalle serie minori in un anno si ritrovarono al centro del mercato delle grandi squadre. Devo ammettere, comunque, che forse il termine "Carneadi" è un po' troppo ad effetto e fuori luogo.

Volevo un po' di pareri: sono termini del tutto deprecabili o magari sono da considerare ripristinabili (in quella forma o in altre) con qualche fonte a rafforzare il concetto? --Murray • ^talk 11:54, 20 set 2012 (CEST)

reputo che certi "aggettivi" debbano stare solo se supportati da fonti, giacchè non sta a noi wikipediani trarre conclusioni al posto del lettore --Salvo da PALERMO 15:05, 20 set 2012 (CEST)

Quindi ad aver scritto quei paragrafi eri tu? Ecco perché era meno peggio che nelle altre voci! :-) IMHO «il Milan agì con la consueta autorità» è del tutto inaccettabile su Wikipedia (del resto, sono stato io a toglierlo :-) ). Non siamo qui a lodare nessuno, siamo qui a dire: è successo questo, questo e questo. Senza aggiunte ammiccanti («consueta autorità» come per dire: yeah, che forte il Milan, è sempre sul pezzo a prendere i tòpp pléier! Tra l'altro usando come fonte un sito di tifosi rossoneri, per quanto lo trovi molto attendibile). Secondo me la sezione era stata scritta come un articolo della Gazzetta dello Sport: l'enfasi ce la dobbiamo scordare, per come la vedo io. Questo non è il luogo dove scrivere articoli giornalistici (e so che tu lo sai, Murray). Ho visto delle cose allucinanti in alcune sezioni (es. «la Juventus investe pesante sul mercato»...) delle altre voci sulla Serie A, questa era messa un po' meglio, ma IMHO ancora non da enciclopedia. Sono un po' rigido per quanto riguarda lo stile delle voci, forse, ma secondo me ne va della credibilità di WP: per la Serie A dobbiamo essere poco meno che perfetti, IMHO. --Triple 8 (scrivimi qui) 15:12, 20 set 2012 (CEST)

(confl.) Concordo con Salvo e Triple. Ma l'italiano consente di girare la frittata in mille modi. Nello specifico, si potrebbe mettere Il Milan acquistò tre giocatori di primo piano:, ecc. (così com'è non suona benissimo), mentre la frase sul Foggia fila bene. Il concetto si può rafforzare con qualche fonte sul Foggia-rivelazione, ma si rischia di appesantire troppo il periodo (sempre secondo me) --L'archivista (msg) 15:15, 20 set 2012 (CEST)

IMO non va bene nemmeno di primo piano --Salvo da PALERMO 15:39, 20 set 2012 (CEST)

(confl) @Triple 8: non era quello che volevo dire, la frase mi è venuta proprio male se ho fatto credere di essere un casciavìt! Immagino sia venuta male la commistione tra i termini "consueta" e "autorità" che non volevano dare un senso di competenza o autorevolezza, ma più che altro l'idea di "agire con prepotenza" (che però trovo un termine troppo "negativo"). Insomma, volevo spiegare al lettore che questi non hanno preso dei passanti, ma dei topppleier spendendo una barcata di miliardi, perché è un tema cardine della stagione, che certamente contribuisce ad indirizzarla verso un certo esito. Forse un più semplice "agì con decisione" attenua un po' quel senso di fanzine che ne è scaturito (il sito dei tifosi rossoneri l'ho linkato perché cita comunque pubblicazioni rilevanti per la storia del Milan, però posso aggiustare la nota con le funzioni del citaweb). --Murray • ^talk 15:49, 20 set 2012 (CEST)

@Salvo, si son presi il Pallone d'Oro, un campione d'Europa e la rivelazione del torneo precedente: non puoi citarlo en passant come se avessero comprato tre della Longobarda, è una cosa che sconvolge gli equilibri. Se ci priviamo del tutto della narrazione, tanto vale abolire la sezione avvenimenti e dare solo dati statistici... :P --Murray • ^talk 15:53, 20 set 2012 (CEST)

Secondo me frasi come «il Milan agì con autorità» e «la Juventus investe pesante sul mercato», se e solo se supportate da fonti autorevoli, possono andare bene. Il «consueta» lo devo bocciare perché è qualcosa di quasi indimostrabile. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 17:09, 20 set 2012 (CEST)

@Murray: ma nessuno pensa alla Longobarta, fidati. l'importante è non far cambiare pensiero ai lettori. o meglio: il lettore, finito di leggere questo pezzo, non dovrà ricredersi per "merito" di noi wikipediani, ma per "merito" delle fonti citate --Salvo da PALERMO 19:09, 20 set 2012 (CEST)

Oh, LOL, lungi da me fare il lavaggio del cervello agli innocenti lettori! D'accordo, perdonate la mia imperizia, mi auto-pregiudicherò, delegandovela, anche la scrittura dei testi e vedrò di occuparmi di qualcos'altro. :) --Murray • ^talk 19:44, 20 set 2012 (CEST)

A mio modo di vedere una prosa un po' meno anonima del solito, quando è utilizzata per spiegare ed interpretare la realtà (sempre sulla base di fonti che hanno già compiuto questa operazione, ovviamente), è soltanto un plusvalore. Uno dei più grossi limiti della sezioen calcistica di wikipedia è, a mio modo di vedere, una certa rigidità lessicale che appiattisce lo stile nel tentativo di sfuggire alle suggestioni tipiche del giornalismo sportivo e finisce per rendere poco piacevole alla lettura la parte testuale della voce. La prima frase può forse essere reinterpretata per meglio esprimere il concetto, la seconda invece credo che possa restare così com'è. Sarò controcorrente ma appoggio appieno l'operato e gli obiettivi di Murray.--Der Schalk (msg) 20:44, 20 set 2012 (CEST)

Ti ringrazio Der Schalk, ma è evidente che un progetto che incatena tutto sotto criteri rigidissimi e modelli monolitici, e che standardizzerebbe, intabellerebbe e intemplaterebbe qualunque cosa, non può permettere la dovuta cura per il testo. Potrei mettermi a scrivere frasi come "Milan acquistare Tizio, Juventus Caio. Milan vincere scudetto, Fiorentina retrocedere", ma è una cosa nella quale non trovo senso, dunque mi limiterò ad occuparmi del mio orticello e lascerò ad altri un utile numero di edit, di cui non si è mai sufficientemente sazi :) --Murray • ^talk 22:57, 20 set 2012 (CEST)

ma sulla parte testuale non c'entra nulla il "progetto", ma semplicemente il parere di chi ha voluto esprimersi --Salvo da PALERMO 01:00, 25 set 2012 (CEST)

Ovviamente un progetto prende una certa piega decisa dalle persone, e qui non hanno agito o risposto persone del Progetto:Lasagne, ma esclusivamente del Progetto:Calcio. --Murray • ^talk 19:10, 25 set 2012 (CEST)

(rientro) Dopo intense ricerche :P ho corretto le parti incriminate, spero di essere stato sufficientemente neutrale nei termini (considerate che le fonti citate parlano di squadra monstre, venti e più campioni e di qualcosa che il campionato non ha mai visto, anche la Stampa e l'Unità hanno lo stesso tenore); ho utilizzato in particolare fonti d'epoca e una storia degli scudetti del Milan che ho trovato su «Calcio 2000» (se qualcuno avesse bisogno di notizie a riguardo chieda pure); c'era anche la formazione tipo, che ho aggiunto. Ho trovato anche notiziole più dettagliate sulla situazione del Foggia e le ho inserite (sperando sia esaustiva per chi legge, ho utilizzato la dicitura «Foggia dei miracoli» già presente fontata nella voce su Zeman). Fatemi sapere. --Murray • ^talk 11:55, 29 set 2012 (CEST)