Discussione:Scuola militare Nunziatella

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search
Crystal Clear app ksirtet.pngQuesta voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati.
Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
CoA Città di Napoli.svgNapoli
Crossed sabres.svgGuerra
Monitoraggio fatto.svgLa voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo.
Ha ottenuto una valutazione di livello completo (luglio 2013).
AVoce adeguatamente accurata. Tutti gli aspetti principali del tema sono affrontati con la dovuta profondità. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?)
AVoce scritta in buon italiano e con buono stile. Sintassi e lessico adeguati, linguaggio chiaro e scorrevole, con uso attento di termini specifici. Strutturazione in paragrafi soddisfacente. (che significa?)
AI contenuti della voce sono interamente verificabili tramite fonti autorevoli e attendibili. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?)
ALa voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel luglio 2013
Crystal Clear action bookmark.svgScuola militare Nunziatella è una voce in vetrina. La voce è stata sottoposta a una procedura di vaglio.
Consulta le varie procedure di valutazione per eventuali pareri e suggerimenti.
Crystal Clear app kghostview.pngla voce è stata sottoposta a un vaglio. Vedi discussione
Crystal Clear action bookmark.svgla voce è stata sottoposta a valutazione e inserita in vetrina. Vedi discussione

Informazioni da valutare[modifica wikitesto]

Esistono gruppi di ex-allievi che si tengono in contatto via Internet, i più importanti dei quali sono i
gruppi "Nunziatella webex" e "Nunziatella" nato il 12 giugno 1999 emanazione del sito 
[http://www.nunziatella.org Nunziatella.org]. Inoltre vi è anche un blog denominato 
[http://exallievinunziatella.spaces.live.com EX-ALLIEVI della Scuola Militare Nunziatella] ed un 
[http://www.fratelliesposito.com/nunziate/nunziate.htm sito per corsi e raduni]. Più recentemente, si è 
formato il gruppo "Nunziatella Alumni" su LinkedIn, perseguente finalità di networking sociale.

Sposto qui alcune informazioni inserite nella voce ma non strettamente inerenti a una voce enciclopedica su una scuola militare. Le informazioni sono relative a gruppi di ex allievi e ai loro metodi per tenersi in contatto. Andrebbero valutati nell'ottica di Cosa Wikipedia non è.

Inoltre sono da valutare i seguenti collegamenti esterni (alcuni dei quali riprendono dei link presenti nel testo di cui sopra)

* [http://www.nunziatella.org nunziatella.org]
* http://exallievinunziatella.spaces.live.com/
* http://www.fratelliesposito.com/NUNZIATE/ELENCO.HTM
* http://www.fratelliesposito.com/nunziate/193/album/188.htm
* http://www.fratelliesposito.com/nunziate/Album187/095.html
* http://www.fratelliesposito.com/nunziate/Album161/001.html
* http://www.fratelliesposito.com/nunziate/Album163/001.html
* http://www.corso208.it

Questi link andrebbero valutati tenendo in considerazione WP:LINK. --Giuseppe (msg) 23:03, 16 set 2008 (CEST)

POV?[modifica wikitesto]

Le ultime due righe dell'articolo mi sembrano molto POV. Sono le seguenti: "Si trattava del miglior percorso formativo per tutti coloro che sono certi di proseguire la propria carriera presso le varie Accademie Militari, o per seguire un iter culturale di rilievo per la successiva frequenza delle Università."

1. Non ho capito se "si trattava" o "si tratta", e nel caso perché; 2. Chi è che ha emesso questo giudizio e su che base?

Se nessuno ha nulla in contrario, propongo di cancellare queste righe in quanto ritengo siano POV. Fatemi sapere se c'è motivo per tenerle. Grazie.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.40.186.245 (discussioni · contributi) 23:31, 8 giu 2009.

Guarda, chi frequenta una scuola militare è decisamente avvantaggiato rispetto agli altri nella frequenza di una accademia militare, specie se appartenente alla stessa forza armata, poi considera che un tempo circa il 90% degli allievi delle accademie passavano per le scuole militari.., mentre oggi comunque c'è una riserva di posti pari al 20% destinato proprio agli allievi delle scuoel militari, quindi era (noto che l'hai già cancellato) tutt'altro che POV. Se hai altri dubbi, puoi contattarmi e da ex allievo potrò rispondere a tutte le tue domande.--Cesare87 @ 00:28, 12 gen 2010 (CET)

Zibaldone Nunziatella - vedi questa discussione[modifica wikitesto]

Vedi questa discussione--Cesare87 @ 19:01, 25 mag 2010 (CEST)


Senza fonte[modifica wikitesto]

La fonte è la pagina wikipedia dell'Accademia di Modena, che vuol dire senza fonte?

Omonimia[modifica wikitesto]

Attenzione: Carlo III di Spagna, da non confondere con l'omonimo e precedente Carlo III di Borbone-Montpensier (XV sec.). Vedi questa modifica. --Pequod76(talk) 05:20, 28 lug 2010 (CEST)

Siccome i link non funzionavano ho corretto inserendo "Carlo III di Borbone" credendo che si riferisse a Carlo III di Spagna; non sapevo dell'esistenza di quest'altro Carlo III del XV sec. Pardon! --Adam91 09:28, 28 lug 2010 (CEST)

Citazione iniziale e dimensioni delle immagini[modifica wikitesto]

Avevo fatto due modifiche alla voce, eliminando la citazione iniziale ed eliminando la forzatura delle dimensioni nelle immagini; ho notato che le modifiche sono state annullate. A questo punto, chiedo:

  • Per quale motivo tenere la citazione iniziale? Prima di tutto è doppia, dato che già presente (e meglio contestualizzata) nella sezione "Riconoscimenti", e poi è anche molto POV;
  • Per quale motivo le immagini di questa voce hanno bisogno di forzare le dimensioni rispetto al comportamento di default? Le linee guida specificano che, se non ci sono motivi particolari, non bisognerebbe per farlo.

--Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:20, 27 nov 2010 (CET)

Premetto che apprezzo il lavoro da te fatto per il miglioramento della pagina, ma non sono d'accordo sulle modifiche effettuate. Te ne spiego brevemente i motivi:
  • La citazione in capo alla voce riassume mirabilmente l'essenza stessa della Nunziatella. Se ritieni che la doppia citazione (e posso concordare) sia inappropriata, preferisco eliminarla dalla sezione riconoscimenti.
  • Per quanto riguarda le immagini, la dimensione da me scelta è tale da avere uniformità in tutte le immagini della pagina. In questo modo si riesce ad avere un ordinato accompagnamento del testo alle immagini e tutto l'insieme ne esce meglio. Scusa se te lo dico, ma il lavoro da te fatto incasinava notevolmente l'aspetto della pagina, dato che gli elenchi puntati si disallineavano...sto lavorando ventre a terra per portare la pagina in vetrina da molto tempo (vedi storia degli edits della pagina), il che vuol dire scrivere anche tutte le voci collegate....per questo ci tengo molto che il tutto sia esemplarmente ordinato.
  • Per quanto riguarda la contestazione di POV, non sono per niente d'accordo. Cossiga si è espresso così non in quanto privato cittadino, ma in quanto Presidente della Repubblica (dunque istituzione dello Stato, non persona), e lo ha fatto in pubblico (Piazza del Plebiscito a Napoli, io c'ero...) davanti ad alcune delle massime autorità militari e civili della nazione...meno POV di così, non si può...

Sono comunque apertissimo alla discussione, che deve però essere informata a costruire un prodotto finale degno della vetrina e del retaggio della Scuola.

A valle di tutto...avevi fatto delle contestazioni POV anche a Cesare (vedi sopra) sulla stessa voce. Hai un motivo particolare per interessarti alla Nunziatella? --Nandoscala (msg) 21:03, 28 nov 2010 (CET)

Ho eliminato la citazione iniziale in quanto già esistente e meglio contestualizzata nella sezione riconoscimenti. Non ho nessun motivo particolare per interessarmi alla Nunziatella se non quello di wikificare la voce in analogia alle altre 750.000 (circa) in nessuna delle quali si raddoppiano le informazioni. --Gac 15:22, 29 nov 2010 (CET)
Gac, continuo a pensare che la citazione stia meglio in cima. La rimuoverei dalla sezione riconoscimenti, ma vorrei evitare edits a rimbalzo tra noi due, per cui parliamone prima...--Nandoscala (msg) 15:42, 29 nov 2010 (CET)
Per me sarebbe indifferente, ma la policy è che le citazioni si possono mettere prima dell'incipit solo se sono NPOV. Questa non mi sembra rispetti il criterio (visto che un utente qui sopra l'ha definita POV); sarebbe quindi meglio posizionarla all'interno. Poi se c'è consenso per ora manca ad evidenziarla in testa alla voce ... facciamolo pure. --Gac 15:52, 29 nov 2010 (CET)
Ok provo a risolvere la questione con l'utente che proponeva il POV e vediamo se le spiegazioni che gli ho fornito (parole pronunciate in veste ufficiale in quanto istituzione dello Stato, e non ad esempio durante un'intervista) lo convincono e vediamo...--Nandoscala (msg) 19:06, 29 nov 2010 (CET)
Innanzitutto scusate per il ritardo nella risposta, ho avuto da fare i giorni scorsi. Per quanto riguarda il POV, ho cambiato un po' idea e tutto sommato penso che da quel punto di vista potrebbe andare (però, tanto per puntualizzare, il fatto che la frase sia stata detta da un presidente della repubblica, in pubblico e davanti a delle autorità non mi sembra di per sé una motivazione sufficiente per considerarla NPOV). A questo punto rimane il problema della ripetizione (che va evitata): IMHO la citazione starebbe meglio nella sezione "Riconoscimenti", dato che è parte di un discorso fatto in occasione del conferimento di un onore. Comunque se sei convinto non mi oppongo, mettila pure in cima alla voce, l'importante è che non si crei la ripetizione.
Sulla questione delle immagini chiarisco che la mia modifica era volta unicamente ad eliminare la forzatura delle dimensioni; spiego in breve il motivo per cui la forzatura delle dimensioni (cioè l'inserire nella sintassi delle immagini la dimensione a cui devono essere visualizzate, es. [[File:Nome dell'immagine.jpg|thumb|180px]]) dovrebbe essere evitata. Quando le dimensioni non sono specificate, l'immagine viene visualizzata alla dimensione scelta da ciscun utente nelle preferenze: di norma questa dimensione è 220px, ma ogni utente può decidere di modificarla se ha delle esigenze particolari (ad esempio, se ha un monitor piuttosto piccolo). Questo meccanismo, però, non funziona con le immagini in cui c'è la forzatura delle dimensioni: in questi casi, infatti, l'immagine viene visualizzata sempre alla dimensione specificata, a prescindere dalle preferenze dell'utente. Quindi (dove possibile) bisognerebbe evitare di usare la forzatura delle dimensioni, in maniera di consentire ad ogni utente di scegliere autonomamente come visualizzare le immagini.
PS: non ho un motivo particolare per interessarmi alla Nunziatella, semplicemente ci sono capitato e ho pensato di fare queste modifiche; non mi pare di aver accusato di POV altri utenti in questa pagina di discussione (è la prima volta che intervengo qui). --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 17:46, 4 dic 2010 (CET)

Collegamento non funzionante[modifica wikitesto]

Durante un controllo automatico il Bot ha individuato questo collegamento esterno come non funzionante. Per favore, verifica che il collegamento non sia realmente disponibile e valuta se sostituirlo o rimuoverlo. Grazie!

--ArcheoBot (msg) 21:02, 14 gen 2012 (CET)

Riccardo Filangieri di Candida Gonzaga[modifica wikitesto]

Un sentito ringraziamento da parte mia all'autore dell'inserimento di questo ex-allievo nell'elenco dei meritevoli, mi era sfuggito. Grazie!--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 23:18, 28 set 2012 (CEST)

Cassetto[modifica wikitesto]

Ciao Ferdinando! Volevo dirti che l'uso dei cassetti sarebbe sconsigliati nelle voci; soprattutto in questa, che si trova in vetrina dopo un lungo e amanuense lavoro e che perciò potrebbe sserne penalizzata.--Elechim (msg) 15:04, 27 feb 2014 (CET)

Come ti dicevo, non lo sapevo. Potrei sia spostare i caduti nella pagina dei decorati, sia farne oggetto di una voce ancillare. Che cosa mi consigli?--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 22:23, 2 mar 2014 (CET)
Direi di spostare il tutto nella pagina dei decorati, perché penso che farne una voce a parte potrebbe generare uno scarno necrologio.--Elechim (msg) 14:26, 4 mar 2014 (CET)

Rimozione foto[modifica wikitesto]

Ciao, di ragioni te ne dò un paio. La prima, questa è una voce da vetrina, la quale per andarci ha subito un lunghissimo lavoro di revisione per consenso, cui hanno partecipato numerosi utenti. Se dai un occhio alla cronologia del vaglio specifico, ti accorgerai che prima la voce era molto più piena di immagini, compresa questa. Durante il vaglio mi è stato chiesto (sono io che ho lavorato alla voce per due anni e ho lanciato il vaglio) di rimuovere molte di esse, in quanto la dimensione della voce sarebbe stata eccessiva, e in linea generale troppe immagini nuocciono alla leggibilità, soprattutto su piattaforma mobile. Sempre per consenso, quindi, si è deciso quali lasciare e quali togliere. Questa è stata tolta. Ora, dato che, ripeto, la voce è in vetrina, vorrei evitare di introdurre modifiche che possano comprometterne lo status, soprattutto se tali modifiche ripristinano elementi che erano stati rimossi per consenso durante il vaglio. Secondo, ma non meno importante motivo: la dimensione attuale dell'immagine è eccessiva, ed il punto dove è posizionata fa in modo che il testo venga fuori "scassato"…soprattutto su piattaforma mobile. A presto.Ferdinando Scala (Rubra Mater) 09:49, 23 nov 2014 (CET)

@Ferdinando: bene, la foto l'avevo messa per disorfanarla, come manutenzione di questa cat, ovviamente in questa attività non mi posso studiare le storie delle singole voci; mi serve perciò un suggerimento su dove altro poterla mettere perché altrimenti bisognerà cancellarla. Se però dalla purga che avete fatto "avanzano" altre due o tre foto, si può fare un'altra galleria, e penso che sarebbe non solo del tutto compatibile con le esigenze che mi hai rappresentato, ma anche doveroso, visto che ci sono giacenti materiali disponibili da distribuire. Le voci non devono essere belle esteticamente, devono avere contenuti espressi in modo funzionale, e sotto questo profilo anche adesso la voce ha troppe foto in mezzo al testo, perciò meglio una galleria corposa in calce, che va bene anche per il mobile e che snellisce ancor meglio il corpo. Che ne pensi? -- g · ℵ (msg) 11:38, 23 nov 2014 (CET)
In realtà ho partecipato a un po' di vagli, ed in ogni caso le Gallerie venivano scoraggiate. Per il resto, la voce, che è entrata in vetrina da pochi mesi, è perfetta così com'è, non ha bisogno di altro se non di piccoli aggiornamenti, come provvedo personalmente a fare quando ce n'è bisogno. La foto non so dove metterla. Ci sono un po' di voci ancillari, sempre legate alla Nunziatella, ma non mi pare che in alcuna essa sia adattabile. Vedi tu.Ferdinando Scala (Rubra Mater) 21:44, 23 nov 2014 (CET)

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Scuola militare Nunziatella. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:14, 27 ott 2017 (CEST)

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Scuola militare Nunziatella. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:10, 25 gen 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 5 collegamento/i esterno/i sulla pagina Scuola militare Nunziatella. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:13, 8 apr 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Scuola militare Nunziatella. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:21, 18 mag 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 4 collegamento/i esterno/i sulla pagina Scuola militare Nunziatella. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:30, 9 nov 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Scuola militare Nunziatella. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:42, 5 mag 2019 (CEST)

Universiadi[modifica wikitesto]

Salve @BOSS.mattia. Posto che: a) sono wikipediano da una dozzina d'anni e quindi ho una certa conoscenza delle regole; b) questa pagina l'ho costruita e portata in vetrina; sono molto curioso di sapere perché non sia enciclopedico che gli allievi della Nunziatella siano chiamati a partecipare come protagonisti alla cerimonia di apertura delle Universiadi, giochi di rilievo mondiale e di rango immediatamente inferiore alle Olimpiadi vere e proprie. Questo, posto che a corredo della notizia c'è tanto di link da fonte terza.Ferdinando Scala (Rubra Mater) 09:41, 6 lug 2019 (CEST)

Gentile Ferdinando Scala, come da mia comunicazione l'intento di codesta discussione non è riportare a me informazioni accessorie e/o convincere della potenziale bontà di quanto vorresti introdurre, ma dibatterne pubblicamente con la comunità intera. Sottolineo dunque, come credevo fosse già manifesto, che il ripristino cautelativo non era rivolto ai confronti tuoi ma, invero, al contenuto inserito. Pertanto i preamboli che hai qui significati risultano, come poc'anzi espresso, accessori e off-topic (l'pporto in voce poteva essere stato inserito, infatti, da qualsivoglia utente registrato o meno; navigato o meno che sia, e con esito indifferente).
Veniamo dunque ad esporre alla comunità la questione nel concreto:
1. in data 4 luglio 2019 l'utente Ferdinando Scala, inseriva nella voce il seguente testo, cito:
«Il 3 luglio 2019 gli allievi della Nunziatella hanno avuto l'onore di condurre in diretta mondiale l'alzabandiera dello stendardo della Federazione Internazionale Sport Universitari in occasione della cerimonia di apertura dei Giochi della XXX Universiade di Napoli»
2. Fu da me ripristinato in via preventiva/cautelativa (considerato a maggior ragione lo stato "in vetrina" della voce) ove contestualmente riportai, mi auto-cito: "Rb. Ripristino ultima versione. Causa informazioni prive di rilievo enciclopedico + autocelebrative/enfatiche" e una seconda "Inserite informazioni prive di rilievo enciclopedico (si è in un progetto enciclopedico non una testata giornalistica; per aiutarvi immaginate cosa potreste trovare e non in una comune opera enciclopedica) a maggior ragione su voci in "vetrina + recentismo + espressa in modo celebrativo/enfatico Non referenziale.[...]"
Orbene, per quanto concerne recentismo, contenuti celebrativi/enfatici non commento oltremodo in quanto credo sia lampante; veniamo pertanto a darne una possibile traduzione quantomeno referenziale e dotata d'un punto di vista neutrale: «Il 3 luglio 2019 gli allievi della Nunziatella hanno condotto l'alzabandiera dello stendardo della Federazione Internazionale Sport Universitari in occasione della cerimonia di apertura dei Giochi della XXX Universiade di Napoli»
L'enunciato precedente permane, tuttavia, privo di rilevanza enciclopedica e appare quale ingiusto rilievo, nella fattispecie in campo oggetto illustravo come Wikipedia non sia una raccolta indiscriminata di informazioni, aggiungo altresì come la notizia in questione potrebbe essere in contrasto con la mutua discussione avvenuta nel progetto Istruzione e concernente la rimozione di Persone legate a...; honoris causa; presidi facoltà; docenti/alunni celebri; varie. P.-S. Lascio, a titolo informativo per pubblica utilità e completezza, in talk a Ferdinando lo specchietto standard d'avviso
Si resta a disposizione; auguro a tutti un buon weekend! --BOSS.mattia (msg) 19:43, 6 lug 2019 (CEST)
In una voce di più di 140 kb, aggiungere una riga relativa al fatto dell'alzabandiera mi pare tutto tranne che ingiusto rilievo e mancanza di enciclopedicità, considerando anche la rilevanza dell'evento delle Universiadi e considerando (se non sbaglio) che è la prima volta che gli allievi della Nunziatella vengono chiamati a un simile compito. Il recentismo non sussiste, perché l'evento "alzabandiera" si è già concluso e nulla rimane da aggiungere, né si capisce il paragone con gli elenchi "Persone legate a..."; aveva senso l'obiezione relativa al tono della frase, in effetti un po' troppo enfatico, ma la cosa è facilmente correggibile. --Franz van Lanzee (msg) 19:52, 7 lug 2019 (CEST)
Limitatamente al 'recentismo' l'indicazione delle date in cronologia era debitamente atto a considerarne i contesti nelle tempistiche specifiche indicate ;) per quanto riguarda le universiadi non celo remore in proposito e vi son seri dubbi; in casi simili, semmai è buona cosa inserire informazioni all'interno della voce dell'evento in questione e non nella voce dell'ente di formazione (ove avrebbe parvenza più celebrativa/ostentativa); vedasi ad es. il caso dei premi Nobel rimossi parimenti dalle voci degli enti di istruzione e ove l'informazione va collocata nelle pagine dei singoli e dell'evento/premio.--BOSS.mattia (msg) 21:03, 7 lug 2019 (CEST)

Avviso: prendere visione procedura relativa a enti di formazione in senso lato (avviso standard)[modifica wikitesto]

Lascio per pubblica utilità e conoscenza la seguente comunicazione, agli "addetti ai lavori" e/o "assidui frequentatori" oramai nota, concernente la rimozione e/o di informazioni plurime circa gli enti di istruzione e formazione d'ogni genere e grado (senso lato) come mutualmente deciso dalla comunità in discussioni. Si invita a prendere atto delle procedure che hanno come oggetto – oltre all'adeguamento di talune sezioni – la rimozione di:

  1. "Persone legate all'istituto"; "lauree honoris causa"; "docenti, alunni, personalità celebri/illustri" e varie altre o analoghe; le puoi ritrovare e visionare qui [1]; qui [2] e qui [3]. A siffatta procedura si giunse previo mutuo consenso con la discussione (a questo link);
  2. classifiche, ranking, riconoscimenti, reputazione, graduatorie, valutazioni ed equivalenti (a questo link);
  3. offerta formativa ed equivalenti (a questo link).

La questione concerne gli elementi sopra menzionati, sia che si trovino collocati in sezioni dedicate, sia altrove nel testo della voce (siano essi liste/elenchi puntati oppure testo disposto in maniera lineare non fa differenza).
Tale procedura coinvolge - universalmente - enti di formazione da intendersi in senso lato: scuole, istituti, collegi, seminari, università, College, accademie, conservatori, ecc.; siano essi: attivi, non più attivi, recenti o antichi,...; sia italiani che esteri; collocati sia in Italia e nel resto del mondo; di molteplice e varia natura: statali, privati, pareggiati, religiosi, telematici, militari, d'arte, musica, danza ecc.
Si prega pertanto di allinearsi a tali indicazioni per le creazioni di voci, traduzioni, apporti o modifiche,... in maniera da non vanificare l'operato sinora attuato. Si ringrazia in anticipo per la cortese attenzione e collaborazione. Cordialità --BOSS.mattia (msg) 21:36, 7 lug 2019 (CEST)

FERMATI!!![modifica wikitesto]

BOSSmattia, per favore, ferma immediatamente l'unilaterale intervento di demolizione della voce che stai effettuando! Questa è una voce in vetrina costata ANNI di lavoro, approvata per consenso, e che tu stai DISTRUGGENDO! Fermati subito per favore e non effettuare altre modifiche prima di averne discusso!!!Ferdinando Scala (Rubra Mater) 16:41, 8 lug 2019 (CEST)

vedo ora; avviso: continuiamo sulla talk di Ferdinando come testé accordatisi. --BOSS.mattia (msg) 17:21, 8 lug 2019 (CEST)

Questa istituzione riguarda il Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca oppure il Ministero della difesa ?[modifica wikitesto]

Rispondendo alla domanda nel titolo del paragrafo già si fa un pò di chiarezza, perchè a mio avviso questo è principalmente un istituto militare e non di istruzione. Inoltre, come ho già avuto modo di spiegare altrove, le modifiche che riguardano una voce in vetrina devono essere condivise e concordate, non partire da un singolo utente che decide e modifica, nè da singole talk private. Quelle mitiche decisioni comunitarie ottenute con consenso, a mio avviso, non sono applicabili alla lettera a questo caso, o almeno non più che se questa fosse una scuola di nuoto, una scuola guida, una scuola per cuochi o di ricamo. Quella decisione con consenso andrebbe rinnovata, sempre a mio avviso, perchè ormai dubito fortemente che gli stessi che tanto velocemente approvarono ora condividerebbero alcune decisioni o interpretazioni che ne sono seguite. Se si vuole dimostrare che in questo ho torto basta rimettere tale decisione alla verifica, e stavolta potrei dire pure io la mia in proposito. Ma per tornare al nostro caso, ripeto, ogni modifica a questa voce deve passare da qui, da questa discussione e ottenere, qui, il necessario consenso, ovviamente tenendo conto del fatto che questa voce deve essere aggiornata (aggiornata, adattata, non stravolta però). Buon lavoro.--ElleElle (msg) 19:39, 8 lug 2019 (CEST)

Il singolo utente (che poi non è singolo) poiché analoghe modifiche nei mesi sono state attuate e portate avanti da vari utenti, oltretutto ricordo come siano tutte avallate da pubbliche discussioni, le quali benché a noi notoriamente noto che non ti siano mai (del tutto o in parte) gradite negli esiti, rispecchiano la decisione comunitaria. Sottolineo come, le discussioni del progetto Istruzione (nota: "istruzione" non portale università!) non concernono solo il Miur (anche perché altrimenti come potremmo agire sulle voci di enti italiani ed esteri localizzate in tutto il globo?! e che afferiscono a molteplici e vari ministeri/enti ecc) ma permeano universalmente l'area "istruzione" e gli enti tutti di istruzione e formazione in senso lato, come già più volte reso manifesto sia a te in sedi private e pubbliche che in plurime discussioni e ad assai numerosi utenti terzi. --BOSS.mattia (msg) 19:51, 8 lug 2019 (CEST)
Chioso dicendo: la revisione era "in atto" non può pertanto valutarsi il lavoro in cui versa la voce ora se - come mi è consentito e come recitava l'avviso - erano a disposizione almeno 5 giorni per lavorarci in modo tranquillo e sereno cosa che non mi è stata permessa (l'avviso recitava infatti: Prima di apportare modifiche sostanziali, è consigliabile discuterne con l'utente interessato). Chiudo per evitare off-topic. Ossequi --BOSS.mattia (msg) 19:51, 8 lug 2019 (CEST)
Dire "MIUR o difesa" ha poco senso perché l'aspetto enciclopedico prescinde da quello burocratico. Si tratta di un istituto di formazione (e come tale soggiace agli standard enciclopedici "dell'istruzione") militare (e come tale ha peculiarità quali l'infobox, le sezioni comandanti e onorificenze, etc.). Insomma in realtà dovrebbe rispettare contemporaneamente due standard diversi. Poi diciamocela tutta, se fosse stata un'università privata l'incipit sarebbe stato già cassato con forza da lungo tempo. Ma già i lunghi excursus (per esempio su Parisi e in generale sulla storia di Napoli) sono ridondanze che su un'enciclopedia vengono rimosse, vanno bene per un testo di presentazione dell'istituzione, ma non su un'enciclopedia. Andando al sodo le modifiche di BOSS.mattia sono decisamente migliorative, alcuni tagli si possono rendere meno radicali, ma in sostanza sono corretti. --Vito (msg) 20:08, 8 lug 2019 (CEST)
Devo arguire che una voce come questa deve avere NON un solo tipo di paletto, ma DUE tipi di paletti? Forse si esagera, no? Io, dal commento immediatamente sopra, capisco che BOSS.mattia ha fatto interventi troppo radicali, se so ancora capire la nostra lingua, e che quindi, come si chiede da più utenti, occorre PRIMA concordare le modifiche da fare, ed ottenere un consenso che ad ora NON vedo.--ElleElle (msg) 21:38, 8 lug 2019 (CEST)
Hai delle obiezioni di merito? Per esempio, gli excursus vanno bene? L'incipit con la "tristemente nota" forma "personalità del calibro di..."? --Vito (msg) 23:30, 8 lug 2019 (CEST)
Esattamente da queste osservazioni specifiche vengono i suggerimenti per le modifiche migliorative. Io ho sempre visto procedere in questo modo in casi simili, cioè di discussioni accese in merito sul come sistemare le voci. Inoltre io non riesco a vedere nessun motivo di urgenza in queste operazioni, esattamente nessuno, come non capisco la necessità di bloccare una voce per 5 giorni con un Wip open. Io credo sarebbe corretto dare l'opportunità a chi tale voce ha portato in vetrina di apportare in prima persona le modifiche, rispettando pure i suoi tempi, questo penso, per essere sincero ed intellettualmente onesto (sic...). --ElleElle (msg) 23:57, 8 lug 2019 (CEST)
Stai rendendo "personale" una voce che invero è "pubblica" e, involontariamente, col tuo commento avvalori il mio operato poiché chiunque può intervenire non solo l'autore e soprattutto dato che egli negli ultimi anni (per motivi che non si ha interesse ad appurare poiché non rilevanti) non ha aggiornato/revisionato correttamente la voce con le ultime pubbliche decisioni e discussioni in merito, mi sono difatti prodigato io medesimo a farlo. Come menzionato, non v'era fretta pertanto sono io a dire in primis che non comprendo il motivo per cui a poche ore d'inizio del mio lavoro, non abbia potuto procedere in modo sereno come consentito e soprattutto, come possiate stabilire e giudicare a priori (ricordo avevo 5 giorni di tempo) sull'operato mio (il quale mira al miglioramento della voce e al mantenimento dello status in vetrina come in più sedi reso manifesto; oltretutto restai strettamente legato a tali discussioni come già operato molte volte in voci analoghe) ancor prima di vedere la sua versione che avrei data (un rollback sarebbe stato poi sempre possibile farlo in pochi secondi! e sottolineo "1" rollback non una "valanga" come quelli deprecatamente operati creando ancor più confusione nella gestione sia della voce, discussioni e comunicativa). Una volta terminato (ma anche nel mentre, dato che come recitata l'avviso: bastava contattarmi) il mio intervento sulla voce, avreste poi potuto (come anch'esso già messo il luce a priori) apporre modifiche e introdurre elementi, se effettivamente ve ne fossero stati, in mutuo accordo con la comunità. Pertanto dato che nessuno qui può predire il futuro concernente la versione -almeno credo- mi si spieghi l'accanimento e la fretta che, a mio avviso ingiustamente, ho dovute subire per l'ennesima volta. La collaborazione non s'è evinta; mentre l'ostacolo all'applicazione di decisioni comunitarie, polemiche e preferenze personali hanno prevaricato. Ricordo, come già fatto piu volte (e non solo da me) in diverse altre sedi, che le modifiche scaturite dalle succitate discussioni debbono esser applicate "universalmente" senza eccezioni, in modo rispettare il consenso e soprattutto non delegittimare l'intera sua applicazione protratta da molteplici utenti e da diversi mesi orsono --BOSS.mattia (msg) 15:27, 10 lug 2019 (CEST)
Sulla correttezza degli interventi in voce si può anche concordare, ma, visto che parliamo di linee guida, da Wp:Be bold: "Prima di fare grandi modifiche o cancellazioni di intere sezioni di una voce in vetrina, potrebbe essere il caso di spiegare le tue intenzioni nella pagina di discussione" (per tacere di quello che dice il quinto pilastro). Quindi, calma e gesso e massima apertura mentale, siamo tutti dalla stessa parte. --Franz van Lanzee (msg) 19:15, 10 lug 2019 (CEST)
In realtà è propriamente quello che feci (vedi più sopra); inoltre, mi pare che quello che ha mantenuto più la calma e apertura mentale, vedendo le discussioni e talk, sia il sottoscritto ;) unitamente al fatto di attivarsi "concretamente" e non polemizzare senza realizzare :) a presto e grazie per i commenti e collaborazione --BOSS.mattia (msg) 20:59, 10 lug 2019 (CEST)
Dimenticavo: prima d'iniziare il processo di revisione, fui io stesso a preservare la voce da modifiche improprie contenenti contenuti deprecati celebrativi/enfatici e/o non di rilievo enciclopedico in data voce che si tentava più volte di inserire (e come allo stato attuale la voce ne è ricolma); applicando semplicemente e esattamente medesimi criteri e attuazioni impiegate da me e altri negli ultimi mesi circa istituti di istruzione e formazione. Quindi, benché vi siano utenti più o meno, contrari all'attuazione pratica delle decisioni prese, non ho fatto altro che applicare e revisionare come di consueto e come aggiungo, in altri casi vengo richiesto (es. ricordo Scuola Normale Superiore da [@ Epìdosis]); oltretutto in questi mesi siamo già incappati in situazioni del tutto analoghe ove per motivi disparati (personali, affettivi, orgoglio, vicinanza ecc.) v'erano utenti refrattari alle revisioni e, ancora una volta, si ripresenta dinnanzi solo uno scenario già visto; a latere sono attivo in primis al'avviso-informazione degli utenti stessi sulla tematica (i frequentatori del progetto Istruzione e/o di codeste voci, credo ben lo sappiano) --BOSS.mattia (msg) 21:01, 10 lug 2019 (CEST)
A mio parere, lo sfoltimento di Mattia è eccessivo, si tratta di un'applicazione troppo draconiana di linee guida che sono già troppo draconiane di loro (la discussione comunque non è stata abbastanza partecipata per presumere di avere il consenso della comunità per stravolgere decine di voci, sarà meglio ricercare il consenso caso per caso ed eventualmente trarne anche indicazioni per le linee guida). Praticamente si fa strame della storia della Nunziatella. Mi pare un peccato, perché Mattia aveva inserito nella sua modifica anche una quantità di miglioramenti validissimi, con un lavoro di bisturi veramente prezioso. Poi a fianco di questi microinterventi ha usato la motosega per "depurare" la voce dalla citazione di personalità che hanno fatto la storia della scuola e il risultato finale è una voce amputata.--AVEMVNDI 23:03, 11 lug 2019 (CEST)

[ Rientro] Certamente erano validi, questo perchè - torno a dire - non mi è stato dato tempo di ultimare (dei 5 giorni, ho sfruttato poche ore, nemmeno 1 giorno!) pertanto è palese che si inizi (almeno mio consueto) con tagli e in secondo luogo con aggiunte idonee. Ma tutto fu malamente e scontrosamente "bloccato" anzitempo, basandosi su mere "previsioni" personali e su testi "work in progress" in fase di revisione. P.s. ricordo che tali modifiche furono già attuate in voci si scuole miliari o analoghe, sia senza che con l'interferire e discussione di utenti, che poi compresero la motivazione e le mutue decisioni prese. Riporto qui, per semplicità e conoscenza alcune delle modifiche attuate in codesta voce:

  1. rimozione termini o frasi enfatiche/celebrative
  2. rimozione evasivi
  3. rimozione elementi doppi o plurimi e ridondanze già in voce
  4. rimozione ridondanze storiche. Ossia, è utile e corretto un cenno storico ove inserire i testi, ma non come qui presente interi paragrafi che nulla hanno a che vedere con la scuola (per approfondimenti storici vi sono relativa voci, su eventi, guerre, ecc.)
  5. rimozione personalità legate all'ente come da mutua discussione. Le sole personalità che meritano nota furono lasciate nei testi o ancora nel template c'è apposito parametro! Per ogni informazione che li riguardi ed esuli dalla scuola NON vanno qui riportate ma si fa riferimento alla voce delle singole persone. Idem, per visite di personalità alla scuola - già in molteplici discussioni affrontato - e deciso di toglierle. (es. altro identico caso fu la mutua decisione sull'eliminazione dei premi nobel)
  6. aggiustato tutti wikilink e redirect
  7. uniformato nome delle sezioni
  8. correzioni sintattiche, stile, verbi ecc.
  9. rimossa la sola sezione "Riconoscimenti"; questo perché nessuno in diversi anni par si sia accorto che in verità si tratta di un doppione! Pertanto ho integrato/unito e compilato correttamente riportando tutto nella sola "Onorificenze"
  10. rimozione contenuti non enciclopedici: non smetterò mai di dirlo, si è su un progetto di natura enciclopedica, non una testata giornalistica né luogo per porre vetrine o ingiusto rilievo a fatti, eventi e persone solo perché in qualche maniera v'è un legame personale.
  11. stavo per aggiustare note/riferimenti e eliminare quelli deprecati (es. facebook)
  12. ... (sicuramente altro che ora non ricordo)

Di nuovo, confermo l'assoluta bontà negli intenti e l'applicazione alle direttive/discussioni comunitarie come già facemmo (sia io che altri) in numerose voci (non decine, ma centinaia/migliaia) e da almeno una decina di mesi a questa parte. Sottolineo la mia volontà di aggiornare e revisionare "concretamente" nei fatti la voce per adeguarla alle più recenti norme e decisioni e far sì che resti in vetrina; cosa che, allo stato attuale, considerati i numerosi vizi di forma e contenuto sia passibile di revoca. Ribadisco come nessuno abbia potuto constatare la versione definitiva che avrei data e, soprattutto, credo che in pochi (almeno qualcuno è mia speranza es. [@ Vituzzu],...) abbiano realmente prestato tempo, attenzione e cura di verificare quanto stavo operando [oltre a rivedersi le lunghe, e magari noiose, discussioni] che non appare invero così drastico come verrebbe delineato. Ad esempio, per aiutarci e per comprender tutti meglio, potreste indicare qui sotto alcuni di quei tagli, son convinto che saprei darne spiegazione o al contrario sarebbero stati integrati. --BOSS.mattia (msg) 17:34, 12 lug 2019 (CEST)

Come migliorare la voce[modifica wikitesto]

Questa voce in vetrina vi è arrivata dopo discussioni, aggiustamenti e mediazioni. Ora ha bisogno di revisione perché è in vetrina da oltre 5 anni e nuove decisioni più restrittive sono state prese dalla comunità per le voci attinenti al progetto istruzione, anche se non sono tassative come le linee guida (che non esistono per tali voci) Un utente aveva, di sua iniziativa, cominciato la revisione contando su un supposto consenso ad agire in tal senso (che è evidente non esserci ancora) e l’operazione è stata interrotta correttamente perché in casi delicati come questo è sempre consigliabile prima discuterne e non fare modifiche spiegando che poi si potranno comunque annullare.

Rimane prioritario il rispetto per gli utenti che hanno prodotto una voce da vetrina con la loro discussione, quindi se si vuol procedere in tal senso è corretto pingare tutti quelli che la mandarono in vetrina. La mia proposta, quindi, è di attendere il tempo necessario a questa prima fase, non esistendo alcun motivo di urgenza)

Se qualcuno poi intende procedere ugualmente questo è perfettamente possibile utilizzando una propria sabbiera, mettere a punto la proposta-voce senza il vincolo di 5 giorni del Wip open e, cosa fondamentale, senza operare modifiche invasive sulla voce attuale. Le piccole modifiche sono sempre possibili, ma interi periodi o capitoli riscritti no, in questo caso.

E' ovvio che io condivida queste modifiche necessarie: rimozione termini o frasi enfatiche/celebrative, rimozione evasivi, rimozione elementi doppi o plurimi e ridondanze già in voce. Bene ovviamente la sistemazione di wikilink e redirect e le correzioni sintattiche e grammaticali.

Dubbi invece su interi paragrafi da eliminare rimandando altrove ad altre voci, e dubbi sulla rimozione di personalità legate all'ente come da mutua discussione perché tale mitica discussione non portò a chiarezza evidente e non è corretto che sia utilizzabile solo il template per citare le persone, e non è assodato che ogni informazione che riguarda una persona vada SOLO sulla voce della singola persona. Per le visite di personalità alla scuola occorre valutare, ed il caso dei premi Nobel non deve essere posto ad esempio, essendo caso diverso (si vorrebbe cioè fare deprecata analogia) Dubbi anche sull’uniformazione del nome delle sezioni, nel senso che andrebbe prima discussa.

Aggiungo ora osservazioni di carattere più generale. Questa voce non riguarda solo il progetto Istruzione, ma anche quello Guerra e quello Napoli senza scordare poi il fondamentale progetto Storia. Questo significa che deve soddisfare contemporaneamente non solo due progetti, come suggerito da Vito (vedi sopra il suo commento delle 20:08, 8 lug 2019), ma addirittura 4: Istruzione, Guerra, Napoli e Storia. La parte storica in molte tipologie di voci deve essere presente, e la storia, senza le persone, non ha alcun significato. Sono le persone che fanno la storia, in questo tipo di voci, nelle quali si parla esplicitamente di rapporto tra docente-alunno, o tra persone e istituzioni locali e nazionali, o dell’interazione tra le persone che poi hanno generato e modificato negli anni piccoli e grandi mutamenti. Questo è richiesto in modo esplicito ad esempio nelle voci sui centri abitati, e un paragrafo storia è previsto anche nelle voci sull’istruzione. Stranamente tuttavia, mentre nel primo caso si suggerisce di ampliare la storia nel secondo si mettono enormi paletti, casi, vincoli e quant’altro per evitare che nella storia compaiano le persone (e non parliamo di elenchi, ma di un discorso nel quale un alunno, un docente o altri troverebbero una posizione se non venissero sistematicamente tolti dalle voci istruzione). Qui poi non si tratta di una voce attinente esclusivamente all’istruzione (oltretutto nessuna lo è) ma è più complessa, e le persone hanno avuto un peso determinante. La Nunziatella ha preparato militari per oltre 230 anni quindi la sua storia è intrecciata con quella del nostro paese ancora prima della sua unificazione, ed usare un metro restrittivo diventa autolesionista, enciclopedicamente parlando.

Ora estrapolo da questo link una frase di Parma 1983 che alle 22:39, 9 set 2018 diceva: in questi casi o si procede su tutte le voci dell'argomento o non si riesce a tenere controllato un loro eventuale reinserimento. Per raccogliere i dati rimossi che tuttavia potrebbero essere riutilizzati nelle stesse voci ma in contesti diversi, si può procedere come nell'altra discussione: si crea un Wikipedia:EGO esattamente come allora. Questa frase mi fa nascere due domande-osservazioni: 1 - Se i dati (che riguardano le liste NON altri nomi citati in altri punti) vengono salvati per utilizzarli in altri contesti, evidentemente un paragrafo storia può benissimo contenerne diversi senza per questo dover essere bonificato (pessima espressione) a sua volta. 2 – Che funzione hanno questi fantomatici EGO che sembrano al di fuori della possibilità di lettura o di modifica se non per iniziati, e comunque non raggiungibili da un utente che sia incuriosito da chi ha insegnato o ha studiato in un particolare istituto. (Se sono elenchi sbagliati o negativi o vandalici o passibili di cattivo utilizzo si annullano e basta. Se sono potenzialmente utili, perché nasconderli a chi fa una ricerca oppure proteggerli da modifiche come qui?)

Alle 00:14, 30 set 2018 lo stesso Parma1983 diceva: posso essere d'accordo di non impedire che vengano citati nella sezione storia, ma francamente ho qualche perplessità sulla fattibilità di un loro reinserimento adesso. Quindi le persone possono o non possono stare nel paragrafo storia? Per un fatto di pura opportunità si tolgono tutti anche quelli che invece giustamente ci potrebbero stare, mi viene da pensare.

Altra frase che vorrei portare all’attenzione è questa: Ricordo infine come qui, si sia agito di comune accordo e senza pregiudizi e/o preferenze, pertanto la bonifica ha coinvolto istituzioni scolastiche in senso generale; oltretutto si delineerebbe più come minuzia o una tua preferenza individuale, giacché, ripeto, voci analoghe quali Scuola navale militare Francesco Morosini, Scuola militare Nunziatella sono già state serenamente bonificate e allineate alla procedura. La frase è di BOSS.mattia che l’ha scritta alle 23:10, 3 ott 2018. Quindi la Nunziatella era già stata ‘’bonificata’’ in quella data, e ciò dovrebbe far cadere ogni motivo di citare quella mitica discussione con questa motivazione che ne dovrebbe giustificare le modifiche. Buon lavoro. --ElleElle (msg) 18:13, 12 lug 2019 (CEST)

come sempre si tenta di utilizzare e piegare discussioni a proprio piacimento: là il contesto "bonifica" su Nunziatella era ben chiaro e riferito in parallelo a quello di quella voce in esame. Così come è chiaro a chiunque che una prima attività di bonifica sia stata portata avanti per gradi (lavoro è enorme), serve che spieghi l'ovvio? facciamolo (è in discussione cmq):
  1. si inizia per facilità a rintracciare alcune sezioni relative alla bonifica che aiutano un primo sfoltimento e per questo si impiega come consuetudine anche il lavoro dei bot
  2. via via gli utenti, in base a loro tempo e profondità di "lettura" passare a bonifiche successive andando via via nel profondo leggendo testo, contesto ecc
  3. qui era chiara, fulgida direi, l'azione congiunta di: bonifica come da discussioni + aggiornamento + "revisione" intera voce [cosa che solo iniziata poiché bloccata come sappiamo]
Pertanto, vi leggo le consuete polemiche, già affrontate e sulle quali non torno, invece di indicazioni precise e in tema con la presente, quali più sopra ho richiesto.
Ps. se il "vero" problema fu realmente l'uso del Wip in luogo della sandbox; perché mai allora nessuno me lo ha educatamente fatto presente o richiesto? In luogo di scagliarsi in malo modo verso me e il mio lavoro? --BOSS.mattia (msg) 18:26, 12 lug 2019 (CEST)
Perdonami Boss, ma se vuoi vedere la malafede ovunque, non posso impedirtelo. Ovvio che quando iniziasti a far quelle modifiche non avevo ancora pensato alla sabbiera. E tu del resto perchè non ci hai pensato? Ti sei solo lamentato che NON ti si faceva lavorare. take it easy, please... :-)--ElleElle (msg) 18:37, 12 lug 2019 (CEST)
guarda, in realtà non ho espresso alcuna malafede. Il discorso in generale lo si comprende con un poco d.empatia e capacità di immedesimarsi negli altri. La domanda pertanto è più che lecita (e non diretta solo a te) poiché è ben visibile sia nei modi, atti che parole comw fui attaccato in modo scontroso, poco garbato e assai affrettato. Infine, dato che iniziai la revisione con Wip non ha senso chiedermi perché non ci pensai, no?! La wip era presente, motivata spiegata e attiva e inoltre riportava l.avviso di non appprtar modifiche e contattarmi: cosa completamente non curata e per cui dovetti sorbirmi il seguito oramai noto.
Un esempio di Intervento educato e corretto potea essere: 1. Utente Conscio della.revisione in atto r letto avviso ecc avrebbe proceduto a contattarmi 2. Mi si sarebbero dovute esporre motivazioni o richiesta di informazioni/spiegazioni 3. Si sarebbe potuta avanzare eventualmente possibilità di sandbox 4.in ogni caso, essendo io utente diligente, attivo, educato e atto a modifiche idonee; avrei dovuto io medesimo (posto il giungersi a una corretta comunicazione) potuto eseguire il semplice e unico ripristino.
Evitando vandalismi di rollback a raffica, senza comunicazione e non andando a inficiare né voce, né revisione, né discussioni e comunucazione e soprattutto -cosa non doverosamente rimarcata- dimostrare rispetto nei miei confronti. Sono buono, lascio quasi sempre passare andando oltre, ma le.mancanze di rispetto, in tutta onestà, le.tollero assai meno.
Oramai andò così. Si guardi avanti e spero in un qualcosa di concreto votato all'azione e non perdersi in fiumi di parole che tolgono tempo (e magari voglia) di agire, attuare, realizzare. Buenas noches a todos BOSS.mattia (msg) 02:25, 13 lug 2019 (CEST)

[ Rientro] Dimenticavo: un buon approccio iniziale potrebbe rivelarsi il rispondere gentilmente alla mia cortese richiesta esposta (in chiusura, più sopra). BOSS.mattia (msg) 02:31, 13 lug 2019 (CEST)

Confesso l'enorme delusione che mi viene da alcuni aspetti che riguardano questa voce e la sua discussione. Non intendo più continuare a sostenere in questo caso specifico la necessità di piccole modifiche senza toccare la sostanza della voce stessa. Sono anche stanco di tentare di mantenere la parte storica delle voci come questa e di tante altre, che ritengo essenziale sul piano enciclopedico, conservando anche i nomi delle persone che ne hanno fatto la relativa storia senza troppi paletti (quelli che si usano ora sono eccessivi). Secondo me se si continua in tal modo si fanno solo danni alla conoscenza, ma sembra che quanto da tempo tento di far comprendere non si intenda recepire. Per ora quindi intendo disinteressarmi di questa voce specifica, togliendola dai miei OS, e lasciare che le cose vadano come vorranno andare. Tenterò comunque di capire e dire la mia, se sarà necessario, in tutti gli altri casi. Buon lavoro. --ElleElle (msg) 14:23, 13 lug 2019 (CEST)
come già più volte illustrato, non ha senso fare illazioni o giudicare un testo revisionato assai parzialmente (poche ore in luogo di 5gg) ove fase iniziale implica tagli e solo secondo luogo aggiunte (anche con aiuto, indicazione di terzi). Pertanto, torno a chiedere nuovamente una mutua collaborazione "reale" per giungere in modo pragmatico e concreto all'affinamento di quanto da me solo accennato. Vi si chiede dunque di indicare qui sotto, in modo preciso, dettagliato, circoscritto i vari elementi cui accennate ma poi fattualmente non indicati. Sarebbe utile, nel caso di specie, indicarli in modo separato e netto, l'ideale con indicazione/citazione delle varie parti/testi + commento per una azione e revisione collettiva che produca e si concluda, con passaggio ulteriore, in darne versione finale. Grazie BOSS.mattia (msg) 09:52, 14 lug 2019 (CEST)