Discussione:Salvatore Aranzulla

Questa è la pagina di discussione per discutere dei miglioramenti che riguardano la voce Salvatore Aranzulla
Firma i tuoi interventi inserendo quattro tildi (--~~~~) alla fine di ogni tuo messaggio. Inserisci la tua risposta sotto quella precedente. Clicca qui per inserire un nuovo argomento. Sei nuovo/a? Benvenuto/a! (Domande ricorrenti). Questo non è un forum né un blog: si discute, civilmente, solo dei miglioramenti alla pagina.	Niente attacchi personali Presumi la buona fede Non mordere i nuovi arrivati Usa il buon senso

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Biografie bar di progetto monitoraggio voci Informatica bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello sufficiente (giugno 2025).
B Lievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) A Voce scritta in buon italiano e con buono stile. Sintassi e lessico adeguati, linguaggio chiaro e scorrevole, con uso attento di termini specifici. Strutturazione in paragrafi soddisfacente. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla verificabilità della voce. Un aspetto del tema non è adeguatamente supportato da fonti attendibili. Alcune fonti andrebbero sostituite con altre più autorevoli. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) C Seri problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file importanti per la comprensione del tema. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel giugno 2025

Archivio

L'archivio dovrebbe trovarsi qui:

• Discussioni progetto:Biografie/Viventi/Salvatore Aranzulla/Archivio1
• Discussioni progetto:Biografie/Viventi/Salvatore Aranzulla/Archivio2
• Discussioni progetto:Biografie/Viventi/Salvatore Aranzulla (ex archivio3)

— $ZandDev ↩ 14:47, 5 giu 2025 (CEST)

Discussioni precedenti

• Wikipedia:Bar/Archivio 2006-19#Salvatore Aranzulla (8 maggio 2006)
• Discussioni Wikipedia:Titoli bloccati/Archivio 1#Salvatore Aranzulla (~2007)
• Discussioni utente:Burgundo/Archivio59#Salvatore Aranzulla (13 giugno 2016)
• Discussioni Wikipedia:Rassegna stampa#Aranzulla (14 giugno 2016)
• Utente:Carlomartini86/Il caso Aranzulla (15 giugno 2016)
• Discussioni progetto:Informatica/Archivio/2016#Su Salvatore Aranzulla (27 settembre 2016)
• Wikipedia:Richieste agli amministratori/luglio 2021#Salvatore Aranzulla (21 luglio 2021)
• Discussioni progetto:Biografie/Viventi/Archivio5#Salvatore Aranzulla (6 settembre 2021)
• Discussioni progetto:Biografie/Viventi/Salvatore Aranzulla#Eccoci ancora qui (2 agosto 2022)
• Discussioni utente:Demiurgo/Salvatore Aranzulla (4 agosto 2022)
• Discussioni progetto:Biografie/Viventi/Archivio6#Ripristino delle sedi appropriate per la discussione su Salvatore Aranzulla (4 agosto 2022)
• Wikipedia:Bar/Discussioni/Servizio di Report su Rai 3 lunedi prossimo (13 gennaio 2023)
• Wikipedia:Richieste agli amministratori/gennaio 2023#Pagina di Salvatore Aranzulla (17 gennaio 2023)
• Discussioni progetto:Informatica/Archivio/2023#Salvatore Aranzulla (30 giugno 2023)
• Discussioni progetto:Informatica#Sblocco Aranzulla (3 maggio 2024)
• Discussioni progetto:Biografie/Viventi#Discussione su Salvatore Aranzulla 2025 (17 maggio 2025)
• Discussioni utente:ArtAttack#Aranzulla (17 maggio 2025)

— $ZandDev ↩ 14:45, 5 giu 2025 (CEST)

Menzionare l'eliminazione dell'articolo

L'eliminazione di questo articolo è stata menzionata da molte fonti affidabili, perchiò dovrebbe essere menzionat nell'articoloa. Tra le tante: <ref>{{cite news|url=https://www.tgcom24.mediaset.it/tgtech/salvatore-aranzulla-cancellato-da-wikipedia_3013822-201602a.shtml|title=Salvatore Aranzulla cancellato da Wikipedia|publisher=[[TgCom24]]|date=11 June 2016|access-date=20 August 2019|language=Italian}}</ref><ref>{{cite news|title=Salvatore Aranzulla cancellato da Wikipedia: considerato non enciclopedico|url=https://www.ilgazzettino.it/tecnologia/salvatore_aranzulla_cancellato_wikipedia-1792444.html|last=Andrei|first=Andrea|date=12 June 2016|access-date=13 August 2019|newspaper=[[Il Gazzettino]]}}</ref><ref name="IlFoglioCapone" /><ref name="Zaffarano" /><ref>{{cite web|url=https://www.ilgiornale.it/news/vi-salvo-dai-guai-informatici-wikipedia-mi-ha-cancellato-1856049.html|title=<<Vi salvo dai guai informatici ma Wikipedia mi ha cancellato>>|language=IT}}</ref> --FaviFake (msg) 23:50, 15 ago 2025 (CEST)

Se ne già discusso: nessuna menzione ! --☼ Windino ☼ [Rec] 00:20, 16 ago 2025 (CEST)

Beh, desidererei discuterne di nuovo. Si era già discusso che questo articolo non doveva esistere and here we are. --FaviFake (talk) 00:31, 16 ago 2025 (CEST)

discusso dove poi? per me comunque la menzione ci sta, è evidente che il "caso" ha avuto un po' di notorietà anche fuori da qui --Bultro (m) 02:59, 16 ago 2025 (CEST)

A me pare il massimo dell'autoreferenzialità. Non ci trovo la minima rilevanza. --Phyrexian ɸ 09:16, 16 ago 2025 (CEST)

Infatti sono link autoreferenziali, è roba di anni fa quando lui si andò a lamentare a destra e sinistra, enciclopedicità della cancellazione pari a zero (anzi, son sempre dell'idea che non è enciclopedico nemmeno ora, quando tra l'altro è ormai in fase calante da anni). --Kirk Dimmi! 10:54, 16 ago 2025 (CEST)

Eviterei, la vicenda sembra marginale nella vita della persona a cui è dedicata la voce. Qualche osservazione sull'autoreferenzialità. In generale nulla vieta che Wikipedia parli di se stessa, la voce Wikipedia è solo l'esempio più banale, ma è bene valutare con grande parsimonia i casi in cui è opportuno farlo, perché è molto facile che la rilevanza di qualcosa che ci riguarda direttamente sia sovrastimata, anche inconsapevolmente e senza particolari responsabilità di nessuno. Va però detto che nel caso in cui se ne parlasse l'autoreferenzialità sarebbe relativa esclusivamente a Wikipedia stessa e non alle fonti che parlano della vicenda: una testata che scrive un articolo su Wikipedia e Aranzulla non ha niente di autoreferenziale se non ha legami con Wikipedia o Aranzulla. --ArtAttack (msg) 11:32, 16 ago 2025 (CEST)

Secondo me invece va menzionata, vista l'eco che ha avuto sui media. Non c'è nessuna autoreferenzialità, anzi. E il fatto che se ne sia già discusso (quando? dove? Io non ne ho memoria) non significa nulla. Le fonti sono tante.--Bieco blu (msg) 23:20, 16 ago 2025 (CEST)

Ecco un altro che adatta le linee guida di wikipedia secondo proprio piacere. @Bieco blu domanda: dicendo che --avere già discusso non significa nulla-- vuol dire che le discussioni su criteri/PDC/valutazioni/VdV.. insomma tutto quanto è discusso vagliato e deciso va alla malora ? Io invece approfitto per segnalare che taglierò primo di 4..casalinga (famigliari e origini si citano se influenti alla bio,. tipo politici figli di politici) e magari un taglio alla sua newsletter (mica è un enfant prodige) e qualche limatura ai lettori (si chiamano accessi, ad ogni modo). Viene da sé che se si citerà la cosa, per motivi di esaustività/completezza, se ha peso l'ovvietà citata in ben 4 righe di come seleziona i contenuti da proporre, sarà doveroso documentare le esternazioni di Aranzulla rivolte a Wikipedia ogni qualvolta la voce sia stata cassata--☼ Windino ☼ [Rec] 23:40, 16 ago 2025 (CEST)

Oh gesù, provo a creare il mio primo suggerimento su itwiki dopo essere stato per settimane su enwiki e volano parolacce. Me ne torno felicemente su enwiki :) --FaviFake (talk) 00:10, 17 ago 2025 (CEST)

[@ Windino] strikka per favore o riformula in altro modo --Il buon ladrone (msg) 00:13, 17 ago 2025 (CEST)

@FaviFake ti rispondo qui invece che nella tua pagina di discussione: non c'è nessun motivo valido per creare una pagina utente vuota, se è perché appaia blu invece che rossa, non è il caso, non ha nessuna importanza il colore. --Kirk Dimmi! 02:30, 17 ago 2025 (CEST) P.S. Ma che roba o fonte è: "Zaffarano" :-D Ma dai, son cose che nemmeno vanno bene su enwiki, dove viene accettato praticamente di tutto, pure la voce di mio cuggino o di qualche wikipediano che si è fatto scrivere la voce dall'amico, alla faccia che wikipedia non è fonte di se stessa..--Kirk Dimmi! 02:34, 17 ago 2025 (CEST)

@FaviFake Anzitutto pondera quanto scrivi. Volano parolacce no ! Fai intendere male. E ad ogni modo non è questione di peso di una fonte. Gli ortaggi buttati dalla coppia Fedez/Ferragni sono stati citati da fonti degne di nota e @Kirk: editore enciclopedico ma articolista non enciclopedico ? Prima pagina o riempitivo dell'ottava ? Spacchiamo il pelo caprino. Un fatto è degno di nota quando condiziona il medesimo. Singolare che su en.wiki il fatto è stato curato da due nostrani e noti utenti, il che dà la misura di quanto localistica sia la cosa. Nota OT: le ns-1 sono indicizzate ? mi spiacerebbe contribuire oltre misura al purché se ne parli.--☼ Windino ☼ [Rec] 13:51, 17 ago 2025 (CEST)

L'autoreferenzialità è questa: se Aranzulla avesse litigato per un articolo che lo riguarda pubblicato da un qualche giornale, pure importante, mettiamo il Corriere della Sera, querelle poi ripresa anche da altre parti con titoli quali: "Salvatore Aranzulla bocciato dal Corriere"; "Il Corriere contro Aranzulla: il suo sito spiega l'acqua calda"; "Aranzulla non ci sta: io aiuto gli utenti del web, al Corriere sono dei rosiconi"; eccetera... noi ne parleremmo nella voce? Assolutamente no, sarebbe mero gossip di infimo livello, quando non la solita autopromozione. È gossip di infimo livello anche se al posto del Corriere c'è Wikipedia, però nel caso di Wikipedia ci piace parlarci addosso. Questa è l'autoreferenzialità. Una faccenda irrilevante per Wikipedia e irrilevante per il biografato. --Phyrexian ɸ 14:04, 17 ago 2025 (CEST)

Questo è un caso diverso: è il Corriere della Sera, quotidiano autorevole, che in questo articolo racconta il fatto della cancellazione di Aranzulla da wikipedia.--Bieco blu (msg) 15:48, 17 ago 2025 (CEST) Anche Il Fatto Quotidiano, altro quotidiano autorevole, in questo articolo.--Bieco blu (msg) 15:50, 17 ago 2025 (CEST) qui trovo un altra fonte autorevole.--Bieco blu (msg) 15:52, 17 ago 2025 (CEST)

Però @Bieco blu la voce è su Aranzulla, non sui rapporti tra Aranzulla e Wikipedia. Il suo rapporto con Wp mi sembra marginale nel complesso della sua biografia, qui sembra anche a me che menzionandolo cadremmo nell'autoreferenzialità. @FaviFake non stanno volando parolacce, solo che Aranzulla è un tema controverso su it.wiki per varie ragioni, e quindi ogni discussione che lo riguarda è piuttosto animata, non c'è da meravigliarsi. --Agilix (msg) 16:13, 17 ago 2025 (CEST)

Non capisco, Agilix: certo che la voce è su Aranzulla, ma è altrettanto certo che la vicenda delle pluricancellazioni da wikipedia della sua pagina ha avuto talmente tanta risonanza da essere citata addirittura da quotidiani rilevanti a livello nazionali e da telegiornali altrettanto rilevanti: sono quindi le fonti che ne parlano. Fonti autorevoli e rilevanti.--Bieco blu (msg) 16:18, 17 ago 2025 (CEST)

Le fonti sono rilevanti, non lo metto in dubbio, ma il tema è appunto Aranzulla e Wikipedia, non la biografia di Aranzulla. Delle due le citerei piuttosto in una sezione nella voce su Wikipedia, se non fosse deprecata la sezione "controversie". --Agilix (msg) 16:32, 17 ago 2025 (CEST)

@Bieco blu, no, non è un caso diverso, è esattamente la stessa identica cosa che ho descritto nel mio esempio. Fonti che riportano fatti assolutamente irrilevanti. Il gossip, soprattutto nelle BDV, non è una cosa enciclopedica. --Phyrexian ɸ 17:53, 17 ago 2025 (CEST)

Aggiornamento dati

Viste le varie vicissitudini della voce, i dati relativi al sito web sono fermi tra 2018 e 2020, riusciamo ad aggiornare con valori degli ultimi 5 anni? --Gambo7_{(discussioni)} 11:05, 6 set 2025 (CEST)

Anticipo una questione che proporrò al progetto web e cioè la ir-rilevanza dei dati di un sito. Un sito è il luogo in cui un soggetto giuridico propone (e nel caso, vende) il proprio bagaglio di conoscenza. Qual peso ha evidenziarne gli accessi e/o gli iscritti ? Nel suddetto caso gli accessi. Anzitutto è fuorviante, sarebbe come citare i lettori (stimati) della gazzetta dello sport disponibile ne luoghi pubblici. Ed anche fosse: il mero dato per cui non si evince un metro (sono tanti, c'è un incr-decreemento nel tempo, una % rispetto a..) a che pro ? E poi : (cit) intorno al 2008 aveva N lettori. Una tabella ogni 5, 10 anni ? Numeri arrotondati a dove ? --☼ Windino ☼ [Rec] 20:12, 6 set 2025 (CEST)

passato remoto

Il Passato Remoto è un tempo verbale che personalmente mi piace molto; tuttavia usarlo per una persona ancora in vita e, tra l'altro, molto giovane mi sembra una stonatura; sarebbe meglio il Passato Prossimo. --~2025-33828-73 (discussione) 15:09, 15 nov 2025 (CET)