Discussione:Rosa per l'Italia

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Politica bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

CANCELLAZIONI E TRASFERIMENTI

questa voce ha subito:

• 15 febbraio 2008 - 1° procedura di cancellazione con i seguenti risultati: 0 Sì / 4 NO / 0 ASTENUTI - ma procedura annullata
• 21 febbraio 2008 - 2° procedura di cancellazione con i seguenti risultati: 5 Sì / 31 NO / 2 ASTENUTI - ma procedura annullata
• 26 febbraio 2008 - 1° procedura di trasferimento con i seguenti risultati: 3 Sì / 11 NO / 0 ASTENUTI - procedura respinta
• 4 marzo 2008 - 3° procedura di cancellazione con i seguenti risultati: PROCEDURA ANNULLATA

Titolo della voce

Vorrei far notare che chi sposta le voci senza pensarci troppo dovrebbe fare più attenzione alle fonti ufficiali. Ora, nel sito ufficiale del partito si parla di "Rosa Bianca" o al massimo di "Rosa per l'Italia". "Libertà e Solidarietà" è solo lo slogan. Anche la "Rosa nel Pugno" aveva nel simbolo la scritta "Laici Socialisti Liberali Radicali", ma non per questo abbiamo intitolato così la voce. Chiedo dunque a un amministratore di buona volontà di spostare la voce a dove era prima "Rosa per l'Italia" o a "Rosa Bianca (Italia)" o a "Rosa Bianca per l'Italia". In attesa di maggiore chiarezza, il titolo della voce non può essere quello attuale che è l'unico da escludersi allo stato. --Checco 15:53, 12 feb 2008 (CET)

Concordo pienamente. Invito ad un confronto: Rosa per l'Italia (come il titolo del sito)? Rosa Bianca (come su tutto il testo del sito)? Personalmente sarei per aspettare che pubblichino lo statuto, ma ne frattempo? --Edowikip 15:55, 12 feb 2008 (CET)

Nel frattempo direi di usare "Rosa Bianca" perché nel sito ci si riferisce al partito nel 99% dei casi così, eccetto nell'intestazione, ma quella potrebbe essere uno slogan. "Forza Italia, forza libertà" è ha campeggiato a lungo nel sito di Forza Italia, ma non per questo abbiamo spostato la voce a quell'indirizzo. --Checco 15:59, 12 feb 2008 (CET)

Mi sembra una scelta convincente. D'accordo. --Edowikip 16:06, 12 feb 2008 (CET)

Ottimo. Mi rivolgo subito agli amministratori. --Checco 16:15, 12 feb 2008 (CET)

Ho riportato al titolo precedente. Anche secondo me, basandomi sul sito ufficiale, il titolo più adatto dovrebbe essere questo. --Qbert88 18:46, 12 feb 2008 (CET)

Ti ringrazio anche in questa sede. --Checco 19:16, 12 feb 2008 (CET)

E' stata di nuovo spostata la voce, ma rimangono le ragioni per le quali non ero d'accordo l'altra volta. Chiedo che si ritorni a "Rosa Bianca", nome ripetutamente scritto nel sito. --Checco 23:24, 20 feb 2008 (CET)

Sono riuscito a fare lo spostamento da solo. Prego tutti di discutere qui prima di spostare la voce, oltretutto senza fonti a sostegno della propria tesi. La fonte migliore, il sito del partito, è larosabianca.net e nelle sue pagine si parla solo di Rosa Bianca. Certo nella prima pagina campeggia lo slogan "La Rosa per l'Italia", ma, appunto, sembra poco più che uno slogan. --Checco 14:30, 21 feb 2008 (CET)

Mi dispiace, ma il nome ufficiale è la "Rosa Bianca per l'Italia", in quanto "Rosa Bianca" risultava, al momento della registrazione del partito, già attribuito ad altre liste minori. Purtroppo non ho fonti da segnalarvi, ma quanto vi ho segnalato è cosa più che certa. Saluti.

Appunto non hai fonti a sostegno della tua tesi e l'unica a nostra disposizione è il sito del partito nel quale si parla ripetutamente di "Rosa Bianca". Non so che dire ma è così. --Checco 16:32, 21 feb 2008 (CET)

Con questa fonte ufficiale (http://www.interno.it/mininterno/export/sites/default/it/assets/files/15/0854_elezioni_contrassegni_2008.pdf) possiamo chiudere la querelle sul nome del partito: formalemente è "Movimento Civico Federativo Popolare" ma è detto "Rosa Bianca", tanto che così è stato definito da Tabacci & Co. al momento di presentare il simbolo al Ministero dell'Interno. Dunque il nome più utilizzato per il partito è "Rosa Bianca" (come si evince anche dal sito ufficiale) e questo deve essere il titolo della voce che lo riguarda. --Checco 11:38, 4 mar 2008 (CET)

cambi di nome e redirect vari

Qualcuno si è reso conto che è successo un macello con i vari cambi di nome? Abbiamo [[Rosa Bianca (partito politico)]] che redirecta a [[Rosa per l'Italia]] che a sua volta redirecta a [[Libertà e Solidarietà]] che redirecta a [[Rosa Bianca (Italia)]], io propongo di cancellare tutti i redirect inutili e riportare la pagina su Rosa Bianca (partito politico), inserendo nella voce il disambigua relativo. --Skyluke ★ 23:29, 12 feb 2008 (CET)

A me va bene, ovviamente. Si può anche spostare la voce a "Rosa Bianca (partito politico)": non ho obiezioni. L'unica opzione alla quale mi oppongo è "Libertà e solidarietà", per le ragioni espresse sopra. --Checco 01:03, 13 feb 2008 (CET)

Infatti io eliminerei completamente quel redirect. --Skyluke ★ 01:09, 13 feb 2008 (CET)

Fai pure! Che problema c'è? --Checco 01:10, 13 feb 2008 (CET)

Tra l'altro esiste anche un'associazione in italia che si chiama Rosa Bianca [1] suggerirei vivamente il cambio da Rosa Bianca (Italia) a Rosa Bianca (Partito politico)--Nick84 15:30, 14 feb 2008 (CET)

Anch'io preferisco "Rosa Bianca (partito)". --Checco 15:55, 14 feb 2008 (CET)

Mi sa che essendo "Rosa Bianca (partito)" già un redirect a questa pagina bisogna chiedere ad un amministratore di fare il lavoro --Nick84 17:31, 15 feb 2008 (CET)

Vero. --Checco 18:13, 15 feb 2008 (CET)

Fatto {Sirabder87}^{We are 138} 19:29, 15 feb 2008 (CET)

Provvedo a spostare i collegamenti del template partiti e gli altri che puntano a (Italia) su (Partito Politico) --Nick84 19:32, 15 feb 2008 (CET)

Come possiamo scrivere una voce enciclopedica?!

La voce è priva di fonti, se non riportanti esclusivamente notizie giornalistiche (una poi è un blog, in cui si riporta un'affermazione secondo al quale quel partito sarebbe al tot percento, secondo quanto riferito da uno dei fondatori del partito stesso!)

Mi chiedo come possiamo scrivere una voce enciclopedica su un simile argoemnto («Una voce di enciclopedia descrive i concetti che sono compresi nel termine che si va definendo, e cerca di comprenderne le cause, gli effetti e il contesto: non si limita ad una telegrafica definizione linguistica.» Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia)

Visto anche quanto suggerito da Wikipedia:Sondaggi/Archivio/Archivio 12#Divieto di creare voci su fatti appena accaduti , propongo il trasferimento su Wikinotizie. --ChemicalBit - scrivimi 12:13, 26 feb 2008 (CET)

Mi sembra una boutade che trova il tempo che trova. Sarebbe assurdo se questa voce fosse in en.Wiki e non qui. Comunque non c'è mai un limite dal peggio, sembra... --Checco 12:15, 26 feb 2008 (CET)

concordo con Checco !!! siete di una RIDICOLAGGINE e malafede UNICA!!! forse --ChemicalBit ne capirai di chimica ma di politica manco l'educazione civica di 1° elementare... o è così oppure DEVO pensare che quello che tu paventi in realtà è quello che VUOI fare... dunque sei in MALAFEDE! questa vovce per ben 2 volte in 2 settimane ha sbaragliato 2 votazioni di cancellazioni... poi arrivi tu e la vuoi spostare in wikinotizie... perchè non in wikiwc allora???... allora se siete così solerti ... fatelo con TULLE le altre voci! --Delehaye 15:53, 26 feb 2008 (CET) CHE SCHIFO!!!

Caro Delehaye, non sono questi i toni da usare, ma nei contenuti condivido in pieno. --Checco 16:03, 26 feb 2008 (CET)

lo so che NON sono i toni da usare... ma quando i bimbi-capetti-censori si sciacquano la bocca di paroloni moltopiù grandi di loro... anzi dove loro NON sono neppure contemplati, un po' m'incazzo! :-) --Delehaye 16:36, 26 feb 2008 (CET)

Mi pare di aver chiarito chiaramente il perché questa voce non sia una voce enciclopedica («Una voce di enciclopedia descrive i concetti che sono compresi nel termine che si va definendo, e cerca di comprenderne le cause, gli effetti e il contesto: non si limita ad una telegrafica definizione linguistica.» ). Che Wikipedia sia un'enciclopedia e non altro, è uno dei Wikipedia:Cinque pilastri.

Trasferire queste notizie su Wikinotizie, non vuol dire sminuirle, ma valorizzarle mettendole nel posto adatto.

p.s. come ho scritto anche in Wikipedia:Proposte di trasferimento/Wikinotizie vorrei capire da chi è contrario, come fare a rendere questa pagina una voce enciclopedica. Se si riuscisse, non sarebbe necessario trasferirla, e saremmo tutti più contenti. (sarebbe comunque copiabile su Wikinotizie, ma senza toglierla da Wikipedia--ChemicalBit - scrivimi 22:38, 26 feb 2008 (CET) p.s per le altre questioni, che non riguardano queste voci ma un comportamento tutt'altro che che urbano di unutente, vedo di chiarire direttamente nella sua pagina di discussione

@Checco: "boutade"!? Io ho analizzato la situazione della voce, ho guardato le fonti, ecc. e ho visto che al momento non c'è modo di scrivere una voce enciclopedica, essendo tutte le informazioni indicate delle notizie (tipo quello che uno degli stessi fondatori del partito ha detto circa il successo del partito!)

Visto che avrei dovuto far partire una nuova procedura di cancellazione (quella in corso non si era svolta correttamente per un problema tecnico) , ho pensato che invece di proporre una cancellazione (col rischio di perderele infromazioni relative a tali notizie) , di proporre invece il trasferiemnto nel posto adatto (WikiNotizie, che non è paragoonabile a WikiWC -checchè ne scriva Delehaye, chissà come saranno contenti gli amici Wikinotiziani .... :-| ). Alcune di queste cose le avevo chiaramente spiegate.

Spero quindi che il pensare che la mia fosse stata una boutade, fosse causa di un fraintendimento, e non essa stessa una boutade. p.s. il discorso di en.wikipedia cos c'entra poi?--ChemicalBit - scrivimi 23:34, 26 feb 2008 (CET)

se dici che ho paragonato WikiNotizie a WikiWC allora sei VERAMENTE in MALAFEDE! :-) --Delehaye 01:00, 27 feb 2008 (CET)

Sopra c'è scritto "e la vuoi spostare in wikinotizie... perchè non in wikiwc allora???" , forse il messaggio non è chiaro per cui l'ho male inteso ma a me pare significare "e la vuoi spostare in wikinotizie... perchè non in wikiwc allora (visto che più o meno sono la stessa cosa)?" (se non sono paragonabili che "c'azzecca" parlare di wikiwc?). wikiwc l'hai inventato tu, non io.

Ma lasciamo perdere queste questioni, c'è un problema più grave, per la quale apro una seguente sezione. --ChemicalBit - scrivimi 10:25, 27 feb 2008 (CET)

riporto proposta più generale dalla pagina di cancellazione

Riporto qui, per compeltezza d'informazione, questa proposta di carattere più generale che è stata inserita in Wikipedia:Pagine da cancellare/Rosa Bianca (partito politico)/2 dopo l'inerruzione di tale procedura. --ChemicalBit - scrivimi 10:33, 27 feb 2008 (CET)

---

Osservazioni di natura più ampia

Come noto da tempo a chi segue il canale IRC, io sin dalla sera della caduta del Governo Prodi II sono sempre stato dell' opinione, e ho proposto ripetutamente, che sarebbe veramente saggio, anche se la decisione potrebbe apparire antidemocratica, se non fascista, lucchettare fino al 17 aprile (cioe' 3 giorni dopo le elezioni), tutte le pagine riguardanti la politica Italiana, cioe' quelle su partiti, senstori e deputati (specie se ricandidati), idee politiche, e similia; Mi rendo conto che e' un suggerimento estremamente drastico, ma dobbiamo essere consapevoli che tutti siamo gestori di una delle più importanti risorse della Rete, e che quanto sta scritto in essa ha un forte potere di influenza; quindi sara' inevitabile che una delle principali attivita' della campagna elettorale (che qui in Italia ha caratteristiche anomale come toni e stile) sara' quella di un cybergaloppinaggio nella wikipedia, che per sua natura rende POV sia in positivo o in negativo le voci, sia che riguardano uno dei due maggiori partiti, che l' ultimo peone della Camera; Io ho fatto 10 anni di politica attiva e so benissimo cosa aspettarsi dall' attivita' di propaganda elettorale; e reputo che sarebbe meglio risparmiarsi il pazzesco spreco di tempo, risorse e pazienza per rimuovere le modifiche POV effettuate da galoppini, militanti e simpatizzanti di questo o quel partito o candidato; e non solo modifiche POV ma anche inserimenti di nuove voci, links, reverts, flames in talk, modifiche sottili alla LPL ecc.ecc. Spero che ci si renda conto che si va verso giorni di incubo per la WP italiana e i suoi admins, se non ci si ragiona prima per trovare un modo per prevenire, che e' sempre meglio che curare. Saluti, dott.piergiorgio - commentami 12:25, 26 feb 2008 (CET)

Quoto ogni parola, spazio, virgola e punto. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 12:31, 26 feb 2008 (CET)

---

Io francamente sono contrario a tale proposta (che ho riportato comuqnue qui per ragioni di correttezza e trasparenza) .

Se l'argomento è enciclopedico, se c'è materiale per poter scrivere una voce enciclopedica senza dover fare ricerca originali, se non vi sono solo notizie -più adatte a WikiNotizie- ma vi sono anche studi che possano fare da fonti per una trattazione adeguata ad una voce enciclopedica, se le fonti sono autorevoli, verificabili, ecc. allora deve essere possibile creare/modificare tali pagine, ovviamente nel rispetto delle regole di Wikipedia tra cui il punto di vista neutrale.

Una protezione preventiva non è prevista dalle linee guida wikipediane, e ne sarebbe contro lo spirito. --ChemicalBit - scrivimi 10:33, 27 feb 2008 (CET)

Penso che sia delirante pensare che Wikipedia possa influenzare le coscienze, ma del resto la teoria non mi è nuova... si pensi alle ragioni che hanno condotto all'introduzione della par condicio televisiva, ai divieti di pubblicare sondaggi negli ultimi giorni di campagna elettorale e al giorno di silenzio prima delle elezioni: tutte assurdità che esistono solo in Italia e sono assolutamente sconosciute nei Paesi democratici. Del resto quasi ogni legge italiana parte dal presupposto che il cittadino sia un cretino e vedo che anche in Wikipedia non facciamo eccezione. Sotto elezioni non avviene niente di scandaloso, se non l'aumento della furia cancellatoria (assolutamente ingiustificata) di alcuni. E' tutto da dimostrare che nascano molte più voci su partiti e personaggi politici sotto elezioni. E se anche fosse, lo ritengo un bene perché ciò significa che la maggiore attenzione verso la politica porta a migliorare tante voci che erano da mesi stub poco enciclopedici. Le elezioni sono sempre un'occasione per migliorare le voce e penso che siano una manna dal cielo per chi desidera una Wikipedia più completa.

Questo mio discorso non si applica alle valutazioni di Chemical, che hanno tutt'altro tenore e di cui almeno colgo il senso. Sinceramente però faccio molta fatica a capire come possa non essere enciclopedico un partito che ha rappresentati in Parlamento, al Parlamento Europeo e nelle amministrazioni locali. La voce si può migliorare, non lo metto in dubbio, ma sulla sua enciclopedicità ci sono pochi dubbi. Spostarla su Wikinotizie sarebbe solo una mossa passeggera e bizzarra. --Checco 10:45, 27 feb 2008 (CET)

riprendiamo il discorso su questa voce

Titolo di sezione aggiunto successivamente. --ChemicalBit - scrivimi 23:55, 1 mar 2008 (CET)

Chi ha mai parlato di non enciclopeicità? Su Wikinotizie ci sono anche, ad es., notizie riguardanti le elezioni politche, i campionati di calcio, il caro petrolio, cambiamenti di governi per colpi di stato, ecc. Tutta roba più che enciclopedica. (Ovviamente su Wikinotizie ci sono anche notizie per le quali non può corrispondere una voce encicloepdica). --ChemicalBit - scrivimi 01:24, 29 feb 2008 (CET)

Ma la Rosa Bianca non è una notizia... è un partito rappresentato in Parlamento e come tale merita una voce in it.Wiki. --Checco 02:12, 29 feb 2008 (CET)

E chi mai ha detto che "la Rosa Bianca non è una notizia"? Quello che dico è che la voce è un'insieme di notizie e -come si chiesto fin dal titolodal titolo della sezione che ho aperto- come possiamo scrivere una voce enciclopedica?! (voce enciclopedica = «Una voce di enciclopedia descrive i concetti che sono compresi nel termine che si va definendo, e cerca di comprenderne le cause, gli effetti e il contesto: non si limita ad una telegrafica definizione linguistica.» Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia) --ChemicalBit - scrivimi 17:36, 29 feb 2008 (CET)

Non è questa una delle migliori voci che abbiamo, ma rientra nella definizione da te citata. --Checco 17:46, 29 feb 2008 (CET)

Concordo più che pienamente con Checco. E, nella sostanza, anche con Delehaye. --Edowikip 17:50, 29 feb 2008 (CET)

(conflittato) p.s.: che poi abbia parlamentari , sarebbe da verificare, perché non risulta dai siti di Camera dei Deputati e del Senato della Rep. che alcun parlamentare sia stato eletto per la "Rosa Bianca" , né che vi siano gruppi parlamentari con tale nome.

Rispondo anche ai nuovi messaggi: che rientri in tale definzione ... bah, vediamo. Vero le cause un po' sono citate, esclusivamente però "secondo i fondatori" (NPOV? Non mi pare ...) . --ChemicalBit - scrivimi 17:51, 29 feb 2008 (CET)

Abbiamo opinioni diverse. Quanto ai parlamentari, ti invito a dare un'occhiata ai siti di Parlamento Europeo e Senato della Repubblica. --Checco 17:53, 29 feb 2008 (CET)

ma io quasi quasi BLOCCO la procedura di spostamento ed inizio di nuovo una bella procedura di cancellazione! ihihihih... tanto "ufficialmente" lo posso fare! benchè per 2 volte in una settimana la voce abbia subito 2 oprocedure di cancellazione ambedue sono state sospese (avendo schiaccianti maggioranze per il NO)... quindi... non c'è il "blocco" di una terza (che poi sarebbe come una prima) votazione per la cancellazione... :-P --Delehaye 02:45, 1 mar 2008 (CET)

@Checco : come avevo scritto il sito del Senato della Repubblica l'avevo guardato e "Rosa Bianca" non risulta. (Del resto c'è scritto persino nella voce che al Senato Mario Baccini aderisce al Movimento Civico Federativo Popolare, non alla Rosa Bianca.). Il sito del Parlamento Europeo effettivamente non l'ho guardato (anche perché tu sopra parlavi di "è un partito rappresentato in Parlamento", e io quello avevo quindi cercato), appena ho tempo guarderò.

@Perché ""ufficialmente" lo puoi fare"?! :-O p.s. la seconda votazione era da rifare ... non si riusciva a votare se si proveniva da alcune pagine, poiché la procedura era stata fatta in modo errato da un punto di vista tecnico. (ma questo mi pare di averlo già scritto ...) --ChemicalBit - scrivimi 23:55, 1 mar 2008 (CET)

Il "Movimento Civico Federativo Popolare" è il nome che la Rosa Bianca ha scelto per i suoi Gruppi Parlamentari... :-) ... vedo che NON stai attento e NON leggi neppure... ahi ahi ahi... si vabbuò SOLO tecnicismi ahahahahah ma tant'è! :-) --Delehaye 02:40, 2 mar 2008 (CET)

Nulla neppure al Parlamento europeo

@Delehaye : vero, il "Movimento Civico Federativo Popolare" è presente al senato, risulta anche dal sito internet. Ma allora quello che "è rappresentato in Parlamento" è il "Movimento Civico Federativo Popolare". In futuro si presenterà alle elezioni con quel nome, hanno detto che lofaranno? Mi pare un "wikipedia non è una sfera di cristallo", al pari dei film annunciati, delle scuderie di Formula 1 che parteciperanno al prossimo mondiale, alle future Olimpiadi per cui si è solo "parlato" ma non ancora fissato dove si terranno. --ChemicalBit - scrivimi 22:40, 2 mar 2008 (CET)

Forse non hai dimestichezza con il fatto che spesso i partiti usano nomi diversi per i loro gruppi parlamentari. Non capisco perché ti accanisci su questa voce. --Checco 22:43, 2 mar 2008 (CET)

Evidentemente, caro Checco, il sig. ChemicalBit ritiene solo una notizia il fatto che i partiti diano spesso nomi diversi ai gruppi parlamentari...Tra l'altro non sono la stessa cosa i partiti e i gruppi parlamentari (ma forse anche questo è una notizia, e non una norma di diritto costituzionale) eheh...Ecco sì, di una cosa sarei curioso anch'io... Perché, chemicalbit, ti accanisci tanto su questa voce? --Edowikip 00:55, 3 mar 2008 (CET)

LOL, no che non è una notizia. Io rispondevo solo all'affermazione che abbai parlamentari. Quello che ha parlamentari è comuqnue il gruppo parlamentare, non un partito che tra l'altro al momento dell'elezione neppure esisteva, e che pare -da quanto leggo dalle notizie (quelle sì notizie) riportate nella pagina, che non si presenterà neppure come lista elettorale (che per chi non avesse dimestichezza :-) è una cosa diversa sia da partito politico che da gruppo parlamentare) ma costituirà una lista unitaria di centro.

p.s.1 : non mi pare di accanirmi su questa voce. Ho solo letto che qui che ha palamentari, sono andato a vedere, ho trovato delle informazioni discordanti con quanto qui asserito, e l'ho riportato in modo che potesse utile per migliorare la pagina. Non mi pare di aver ...vabbe' Chcco stiamo andando off-topic, proseguo nella tua discussione utente.

p.s.2: Che poi, al Senato, non è elencato tra i gruppi parlamentari--ChemicalBit - scrivimi 10:08, 3 mar 2008 (CET)

http://www.senato.it/leg/15/BGT/Schede/Gruppi/00000009.htm ma se NON sai leggere NON può essere un NOSTRO problema! :-) --Delehaye 12:49, 3 mar 2008 (CET)

Componente parlamentare, infatti. --Checco 10:10, 3 mar 2008 (CET)

Resto sempre più basito! non so se mettermi a piangere o ridere! giuro!!! mi sembra di stare in una di quelle storie kafkiane dove l'insulso burocratuccio di turno risponde in maniera totalmente avulsa da una seria discussione... andando per la tangente, la sua!... e poi dicono che non si DEVE studiare un po' di eduzcazione civica per capire come vanno le cose... e il 2008 è ANCHE l'anno del 60° anniversario della costituzione... cosa che dovrebbe spingere a leggere e capire i meccanismi della nostra nazione... e ci si lamenta... con questi "elettori" è NORMALE che le cose vadano così come vanno... elettori che non si raccapezzano (o NON SI VOGLIONO RACCAPEZZARE!) in tecnicismi neppure così complicati... basterebbe leggere, non dico essere laureato in giurisprudenza o scienze politiche... basterebbe chenesò... leggere i giornali... sapete quelle che danno TANTE notizie... per capire i FATTI delle cose... mac'è sempre chi sbtraita sordo a tutti e tutto! vada con dios amigo!... domani alle 13 finirà questa FARSA dello spostamento... chissà che "qualcuno" non intenti la TERZA votazione per la cancellazione della voce visti i "gravissimni problemi" della seconda ... AHAHAHAHAHAHAHAHAH sempre fraternamente --Delehaye 12:42, 3 mar 2008 (CET) ma poi è così DIFFICILE ammettere d'aver sbagliato invece di essere "duri e puri" (ma anche ridicoli!) e imperterrito portare avanti istanze che farebbero ridere i polli? mah! la maturità sta anche nel fare un passo indietro quando è ragionevolmente palese che uno sta in errore, allora tanto di cappello! ma chi difende l'indifendibile con banalità ed erroracci... solo frizzi e lazzi! :-) --Delehaye 12:46, 3 mar 2008 (CET)

Allora io non so né sostenendo di avere ragione né di avere torto. Sto solo cercando di raccogliere corrette informazioni per su questo argomento (cosa a quanto pare nonfacile, visto i funambolismo che vedo qui: "il partito ha rappresentati", "no intedevo che ce li ha in gruppo parlamentare", "no, non il gruppo parlamentare, la componente".)

Quanto all'importanza e rilevanza di tale partito politoco (o meglio movimento politico?) -importanznza e rilevanza culturale adesso, nonelettorale: può anche darsi che poi prenderaà il 100% dei voti, non sono unindovino- mi vengono dei dubbi, se i suoistessi aprtenenti al Senato scelgono di far parte di una componente con un nome diverso. Rilevanza che non c'è neppure per quantori guarda una candidatura per le prossime elezioni, visto che si presenterà in una lista con un altro noem ancora, congiuntamente all'UDC. Forse allora è il titolo della voce ad essere errato? --ChemicalBit - scrivimi 13:12, 3 mar 2008 (CET)

ci rinuncio. è davvero inutile parlare con chi non capisce o NON vuole capire e fa la mammola... vabbuò... danto tutto sto strazio finirà domani alle 12:20! sperando sempre che qualcunaltro non apra quialche altra FUNAMBOLIA tipo cancellazioni/spostamenti/diavolerievarie :-) ciao --Delehaye 13:17, 3 mar 2008 (CET)

In effetti, il problema è che Chemical non ha molta dimestichezza con la politica e i suoi bizantinismi. Grazie per il contributo, ma forse è meglio che ti occupi di altro. Senza offesa. --Checco 13:32, 3 mar 2008 (CET)

Caro ChemicalBit, ho letto la discussione sovrastante. Provo io a riassumere qualche concetto. Un partito politico ha un nome, che può riproporre inalterato nella denominazione dei propri gruppi parlamentari o nelle liste elettorali con cui si presenta, oppure no. Ad esempio: la Lega Nord costituisce spesso in Parlamento il gruppo Lega Nord Padania o ancora Lega Nord per l'Indipendenza della Padania. Nella XIII legislatura i nascenti Democratici di Sinistra fecero un gruppo denominato Sinistra Democratica (che non ha nulla a che vedere con la SD attuale). O ancora il gruppo attuale del Partito Democratico si chiama Partito Democratico-L'Ulivo, così come Verdi+Pdci aderiscono in Senato al gruppo Insieme con l'Unione. La Rosa Bianca, a tal proposito, è emblematica. Ha un nome (Rosa Bianca), si presenta con un motto elettorale (Libertà e Solidarietà) e dà alle sue componenti parlamentare il nome di Movimento Civico Federativo Popolare. Ma è sempre la stessa cosa. Forse visitando questi collegamenti ti chiarirai le idee: [2], [3], [4], [5], [6]. --L'osservatore 14:16, 3 mar 2008 (CET)

Nella Regione Lazio poi hanno la Rosa Bianca ha dato vita a un gruppo consiliare denominato "Movimento Libertà e Solidarietà". La stessa Forza Italia ha gruppi consiliari con nomi diversi. --Checco 14:34, 3 mar 2008 (CET)

Mi son letto il "regolamento" (http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Regole_per_il_trasferimento#Pagina_gi.C3.A0_in_cancellazione)

3. se il trasferimento viene bocciato, quale che sia il motivo, la voce va rimessa in cancellazione, specificando che è una voce precedentemente proposta la cui cancellazione è stata annullata per proporne il trasferimento.

e che scopro??? che alle 12:21 do oggi... la voce Rosa Bianca (partito politico) NON sarà trasferita perchè non ha raggiunto dopo 7 giorni la maggioranza semplice... ma... SI RIAPRIRANNO le operazioni di CANCELLAZIONE! ommioddio... e questo significa un'altra settimana di passione... e di MALAFEDE da parte di chi ha architettato tutto questo!!! SI' MALAFEDE! perchè "giocare" con i regolamenti è stare in MALAFEDE! perchè fare lo gnorri sui bizantinismi della Costituzione ma poi essere bizantino su wikipedia è stare in MALAFEDE! certo mica si possono richiamare tutti quelli che hanno votato GIA' massicciamente in precedenza... per questa ENNESIMA farsa... e quindi i "soliti" pochi (pochi di numero e di spirito!) raggiungeranno le loro bassezze! mi dovrò prendere di nuovo un ban per aver detto questo? me lo prenderò sapendo però che il "potere" da sempre alla testa... ma attenzine si finisce poi come Masaniello! SAPPIATELO! che schifo inaudito!!!! --Delehaye 11:46, 4 mar 2008 (CET)

@L'osservatore (e altri) : so bene la differenza tra partito politico, lista elettorale e gruppo parlamentare. Io rispondevo solamente all'affermazione "un partito che ha rappresentati in Parlamento" .

Tale affermazione non risulta comprovata, visto che i parlamentari sono in gruppi parlamentari con altro nome.

Ma ciò è, a ben vedere, persino irrilevante. Se un parlamentare si candida in uan certa lista elettorale, viene eletto e forma un gruppo parlmentare, potranno eventualemnte essere enciclopedici per questo motivo (in aggiunta ad altri) la biografia del parlamentare, e le voci sulla lista elettorale e sul gruppo parlamentare. Il partito politico può ben essere enciclopedico, ma ci saranno ben altri motivi

(Faccio un esempio un po' diverso, forse più chiaro visto che lo faccio su qualcosa di indubbiamente enciclopedico. Mettiamo per ipotesi -anche verosimile- che ci sia almeno un parlamentare italiano iscritto al WWF. Se qualcuno mette in dubbio l'enciclopedicità del WWF, gli si può rispondere con un sacco di motivi per cui la voce su tale organizzazione sia enciclopedica. Non di certo "perché ha parlamentari", visto che i parlamentari non "sono" del WWF- E la differenza di nome tra WWF e il gruppo parlamentare è appunto irrilevante).

Così allo stesso modo io qui sto cercando di capire, in seguito a quell'affermazione, se vi siano motivi d'enciclopedicità. (Anche perché se il motivo fosse solo l'avere parlamentari, enciclopedico sarebeb il gruppo parlamentare, quindi la voce dovrebbe avere quel -più rilevante e noto- nome, visto che come hai ribadito tu i nomi possono essere ben diversi).

p.s. il buffo, poi, è che non ho mai avanzato dubbi, io, sull'enciclopedicità di questo argomento. C'è chi ha frainteso la proposta di trasferimento, ritenendo erroneamente che essa implicasse un'affermazione di non enciclopedicità. --ChemicalBit - scrivimi 16:58, 12 mar 2008 (CET)

Scorrettezza

Penso che aver cancellato la discussione di questa voce sia stata una mossa inspiegabile e scorretta. Mi auguro che venga presto ripristinata. Noto tra l'altro che nella discussione cancellata si era giunti a un chiaro consenso sul titolo della voce. Penso che la sentenza conti molto poco (nel sito si continua a parlare di "Rosa Bianca") e che dunque, anche in rispetto al consenso raggiunto in precedenza, si debba tornare alla denominazione Rosa Bianca (partito politico). Illegale quanto si vuole da parte di Tabacci e Baccini, ma titolo più corretto perché è il nome più usato correntemente e anche nel sito! --Checco (msg) 09:37, 24 mar 2008 (CET)

Quello che è accaduto è molto grave e la decisione è scorretta. Se nessuno si fa vivo, sposterò nuovamente la voce. Non posso ripristinare la discussione, ma quella dimostrerebbe come non c'è consenso a questa modifica. --Checco (msg) 16:34, 28 mar 2008 (CET)

Ecco, fatto, basta chiedere, la discussione era rimasta attaccata al redirect. La voce ha una storia di spostamenti piuttosto travagliata per via di tentativi non andati a buon fine di inversioni di redirect.

Ad ogni modo: gli ultimatum e le minaccie di move var non sono gradite. --Brownout^(msg) 16:44, 28 mar 2008 (CET)

Avevo chiesto e in ogni caso la cosa più grave è un'altra: lo spostamento della voce senza consenso, dopo che tutti sappiamo che si tratta di una voce con una storia travagliata. Non c'era nessun ultimatum o minaccia, ma, anzi, troppo rispetto per chi prende decisioni arbitrarie. Effettivamente potevo anche evitarmi tale delicatezza e intervenire subito... e invece sono ancora qui ad aspettare che si formi un consenso quando nell'occasione precedente si è andati avanti in barba ad esso. --Checco (msg) 16:58, 28 mar 2008 (CET)

Titolo

Penso che la sentenza conti molto poco (nel sito si continua a parlare di "Rosa Bianca") e che dunque, anche in rispetto al consenso raggiunto in precedenza, si debba tornare alla denominazione Rosa Bianca (partito politico). Illegale quanto si vuole da parte di Tabacci e Baccini, ma titolo più corretto perché è il nome più usato correntemente e anche nel sito! --Checco (msg) 16:39, 28 mar 2008 (CET)

Non solo il partito è noto a tutti come Rosa Bianca, ma appunto nel sito, a parte il banner, poco più di uno slogan, si parla di "Rosa Bianca" (vedi http://www.rosaperlitalia.org/chisiamo.asp). La voce è stata dunque spostanza senza il consenso necessario e in modo scorretto. Il titolo corretto era e rimane "Rosa Bianca". --Checco (msg) 16:42, 28 mar 2008 (CET)

Se non ci sono obiezioni, provvedo a spostare la voce al suo titolo originale. --Checco (msg) 13:02, 7 apr 2008 (CEST)

Niente opposizioni? --Checco (msg) 21:10, 29 apr 2008 (CEST)

Dopo oltre due mesi, nessuno si è opposto allo spostamento della voce. Procedo. --Checco (msg) 18:18, 12 giu 2008 (CEST)

Ripristinato. Come detto anche più sopra (e come riportato anche all'inizio della voce) "Rosa bianca" era di una denominazione usata inizialmente, poi cambiata in seguito a vicenda legale. Il sito ufficiale del movimento politico riporta "Rosa per l'Italia", non vedo perché dovremmo fare diversamente. Oltretutto preferirei non vedere oscurata questa voce di Wikipedia a causa di un procedimento legale in corso, come già accaduto in vari altri casi in cui vi erano contese legali. --MarcoK (msg) 18:45, 12 giu 2008 (CEST)

Caro Marcok, credo che tu abbia preso un bel granchio. Sono convinto che tu conosca bene Aiuto:Convenzioni di nomenclatura#Scelta del titolo della voce: in questo caso siamo di fronte a un soggetto che è universalmente chiamato da tutti "Rosa Bianca". Puoi controllare nell'archivio del Corriere e di qualsiasi altro gionale. Oltretutto pure nel sito, fonte ufficiale per eccellenza, fatta eccezione per il banner, si parla sempre e solo di "Rosa Bianca". --Checco (msg) 18:50, 12 giu 2008 (CEST)

Anche "Lega Nord" non è il nome ufficiale di quel partito e nel sito della Rosa Bianca si parla di "Rosa Bianca": davvero non mi capacito di questa tua decisione. --Checco (msg) 18:53, 12 giu 2008 (CEST)

http://www.ansa.it/elezioni2008/notizie/2008-03-31_131117875.html - studio sulla forza dei marchi, quinto capoverso http://www.toscanaoggi.it/notizia_3.php?IDCategoria=225&IDNotizia=9347 - letterina amichevole a un sito locale

Copio anche un pezzo di un'ANSA che era finita ai tempi nel tritacarne (dai miei archivoi sotterranei)

«Il Tribunale civile di Roma ha infatti accolto il ricorso presentato in via d’urgenza dall’associazione Rosa Bianca, storica associazione di cattolici democratici progressisti, nata alla fine degli anni Settanta a Brentonico, in Trentino, che vanta ancora numerosi iscritti. «Lo stesso nome - dice il Tribunale - non può essere usato da un altro e diverso movimento politico, differente per storia e orientamento».»

Siamo a marzo 2008, tanto per dare un'idea.

---juanm- 22:28, 12 giu 2008 (CEST)

Rimangono due fatti, ineludibili: il partito viene citato come Rosa Bianca nella stragrande maggioranza delle fonti e pure nelle fonti ufficiali, vedi sito del partito. Di fronte a questi due fatti, faccio fatica a capire come si possa intitolare questa voce "Rosa per l'Itlia", nome sconosciuto ai più e, peraltro, non ufficiale!!! --Checco (msg) 09:39, 17 giu 2008 (CEST)

Dal momento che è assurdo (e comunque non praticabile per motivi legali) usare un nome che nemmeno il movimento politico stesso può più usare, rimangono le altre due alternative, ovvero il nome ufficiale oppure "Rosa per l'Italia". Peraltro tali alternative erano già state indicate in questa stessa pagina di discussione mesi fa (vedi sopra), raggiungendo mi pare un certo consenso sul "nome ufficiale". Personalmente non ho alcuna intenzione di esporre Wikipedia a cause legali (che, come già detto, comportano in genere l'oscuramento della voce come provvedimento immediato, producendo quindi un danno in termini di informazione non fruibile da parte degli utenti). --MarcoK (msg) 14:14, 17 giu 2008 (CEST)

Non mi sembra che né il TG1 né il Corriere della Sera né alcun telegiornale o giornale abbia subito cause legali per l'uso di "Rosa Bianca". Così come TG1, Corriere della Sera e tutti gli altri organi di informazione usano "Rosa Bianca", credo che vada fatto lo stesso in it.Wiki (le altre Wikipedie non si sono adeguate all'imprecisione di it.Wiki). Aiuto:Convenzioni di nomenclatura#Scelta del titolo della voce e Wikipedia:Cita le fonti parlano chiaro: non c'è ragione per intitolare questa voce in modo diverso da "Rosa Bianca". --Checco (msg) 14:36, 17 giu 2008 (CEST)

Ovviamente mi unisco a coloro che sostengono l'attuale titolo, dato che "Rosa Bianca" sarebbe solo una sbagliata denominazione del partito che, come si evince dall'intitolazione del sito ufficiale, si chiama legalmente "Rosa per l'Italia". --Lochness (msg) 14:03, 20 giu 2008 (CEST)

Peccato che non sia vero. --Checco (msg) 17:50, 20 giu 2008 (CEST)

Inoltre, digitando "rosa per l'italia" "pezzotta" e "rosa bianca" "pezzotta", si hanno rispettivamente 585 e 54.100, a dimostrazione di come non ci sia dubbio su quale espressione sia usata di più. Oltretutto il fatto che nel sito ufficiale del partito si parli di "Rosa Bianca" dovrebbe eliminare gli ultimi residui dubbi su che cosa sia più corretto. --Checco (msg) 18:03, 20 giu 2008 (CEST)

Nel mio pc, quando apro il sito, il banner in alto reca la scritta "LA ROSA PER L'ITALIA", e nel displayer esce "ROSA PER L'ITALIA": se l'altro nome è stato cassato dal tribunale, non possiamo farci niente, s'arrangino Pezzotta e compagnia coi giudici, e poi ripassino da queste parti. Mi sembra che una sentenza di un tribunale valga ancora qualcosa in questo Paese (o almeno si spera). --Lochness (msg) 02:06, 21 giu 2008 (CEST)

Come ben sai, in Wikipedia si usa citare le fonti e utilizzare il nome più comune come titolo, ragioni per le quali hai sostenuto a spada tratta il titolo Nazionale di calcio dell'Olanda. Quanto al sito della Rosa Bianca, se guardassi bene e se lo avessi guardato negli ultimi cinque mesi, sapresti che "Rosa per l'Italia" sta nel banner a mo' di slogan e che in tutto il sito si parla solo e soltanto di Rosa Bianca, così come in 54.100 fonti contro 585. --Checco (msg) 10:40, 21 giu 2008 (CEST)

E qui casca l'asino. Infatti proprio nella discussione sull'Olanda, affermavi che anche un termine utilizzato dal 99% delle persone e da 54.100 fonti contro 585, se non ufficiale, andava sostituito: qui invece cambi allegramente posizione a 180°. --Lochness (msg) 13:40, 21 giu 2008 (CEST)

Potrei dire lo stesso di te e, visto che su quella voce si è deciso di lasciare il titolo "Nazionale di calcio dell'Olanda" (cosa da me accettata), non vedo perché devi tenere qui una posizione diversa. Mi dispiace che tu voglia mandare tutto in caciara e ti prego di offrirmi argomenti validi che contestino il fatto che "Rosa Bianca" è il nome più comune e supportato da fonti. Spero nella tua onestà intellettuale. --Checco (msg) 16:23, 21 giu 2008 (CEST)

Riporto qui alcuni miei interventi nella talk page di Marcok. --Checco (msg) 23:45, 21 giu 2008 (CEST)

Anche la tua ultima modifica non è condivisibile dato che per gli organi d'informazione il partito continua a essere chiamato "Rosa Bianca". Non verranno fuori nuovi elementi, ma davvero credo che quelli già messi in campo bastino: fonti, ufficiali e non, e regola di usare il nome più comune non dovrebbero lasciare dubbi. Il fatto che sia intervenuto Lochness (sempre pronto a contestare qualunque cosa io dica) mi spinge a pensare di laciar stare, dopotutto ci sono così tante imprecisioni in it.Wiki che forse è il caso di soprassedere. Una soluzione potrebbe essere quella di adottare quello che sembra essere il nome ufficiale, "Movimento Federativo Civico Popolare", dato che, non volendosi utilizzare il nome più usato ("Rosa Bianca"), si usa l'oscuro "Rosa per l'Italia", che non ha alcun riscontro se non nel banner del sito ufficiale. Come tutte le soluzioni di compromesso lascia un po' tutti delusi, ma cosa ne pensi? --Checco (msg) 23:33, 21 giu 2008 (CEST)

Un elemento nuovo c'è: l'unica vera fonte ufficiale (Ministero dell'Interno) ha accettato il contrassegno elettorale della Rosa Bianca definita "Movimento Federativo Civico Popolare detto La Rosa Bianca". Non posso che sottolineare come "Rosa Bianca" (eventualmente con il "La" davanti) sarebbe il titolo più corretto secondo le regole di Wikipedia, essendo supportato da una caterva di fonti e in particolare da quelle "ufficiali": Ministero dell'Interno e sito ufficiale del partito. --Checco (msg) 23:41, 21 giu 2008 (CEST)

Quali le differenze con l'Olanda? E' molto semplice. "Nazionale dell'Olanda" è il nome usato da...quanti italiani?...diciamo 55 milioni? "Rosa Bianca" è invece il nome usato da....4 italiani (tu, io, Pezzotta e Baccini, cioè gli unici quattro che sono a conoscenza dell'esistenza di questo comitato di notabili)? In più di là c'era una questione di traduzione da una lingua all'altra, con posizioni inammissibili secondo cui una lingua dovrebbe essere vincolata dall'altra (mentre invece ogni lingua è sovrana nel suo ambito). In ogni caso, se anche la voce si chiamasse "Rosa Bianca", non sarebbe che una delle tante imprecisioni di it.wiki, se non ci fosse di mezzo la sentenza del tribunale, che diffida chiunque dall'utilizare tale espressione: se vuoi dunque spostare la voce a "Rosa Bianca", fallo pure, ma fallo tu in prima persona, esplicitamente assumendoti in questa pagina ogni responsabilità civile e penale per tale spostamento.--Lochness (msg) 13:34, 22 giu 2008 (CEST)

Nessun problema penale figurati: TG1, TG2, TG3, TG4, TG5, Corriere, Repubblica... nessuno è stato chiamato in giudizio perché usano "Rosa Bianca". In ogni caso, mi dispiace che tu non voglia prestare attenzione ai dati di fatto e alle fonti ufficiali. --Checco (msg) 14:18, 22 giu 2008 (CEST)

Più dato di fatto del titolo del loro sito ufficiale....--Lochness (msg) 16:16, 22 giu 2008 (CEST)

La fonte costituita dal ministero dell'interno ha la sua importanza, tuttavia risale a prima dell'ingiunzione che ha portato questo movimento ad abbandonare attualmente ogni riferimento alla "Rosa Bianca" (lasciando anche il nome di domino precedentemente registrato). Mi sembra che prendere atto dell'attuale stato di cose sia la cosa più neutrale. Ci rimane dunque la scelta se rinominare a "Movimento Federativo Civico Popolare" (e basta) oppure lasciare "Rosa per l'Italia", scelta per la quale solleciterei il parere di qualche altro utente. Tutte le denominazioni e le loro ragioni vengono, in ogni caso, spiegate all'inizio della voce, ed è questa probabilmente la cosa più importante per chi legge. --MarcoK (msg) 21:26, 22 giu 2008 (CEST)

A Lochness non so come ripetere che nel sito ufficiale, fatta eccezione per il banner che può essere uno slogan, in tutto il testo si parla di "Rosa Bianca". Pur ritenendo che sia "Rosa Bianca" il titolo più corretto, essendo confermato da giornali, telegiornali e fonti ufficiali, ritengo che "Movimento Federativo Civico Popolare", nome ufficiale, sia un buon compromesso. --Checco (msg) 08:12, 23 giu 2008 (CEST)

Per me ok, come detto sopra. --MarcoK (msg) 11:37, 23 giu 2008 (CEST)

Quando a scuola il titolo non è conforme al testo, Checco, il professore di lettere ti dà un 4 diretto. Comunque vada per il Movimento Popolare.--Lochness (msg) 11:45, 23 giu 2008 (CEST)

Non ho capito niente, ma lo prendo per un'OK allo spostamento. --Checco (msg) 10:52, 30 giu 2008 (CEST)

Purtroppo non so come "autorizzare" quest'immagine. Dato che può essere inserito nelle pagine che ne parlano (in questo caso nella pagina Rosa Bianca) vi chiederei gentilmente di aiutarmi e di "autorizzarla" voi. Grazie, Melkores93. Sono inoltre a vostra disposizione per qualunque inserimento logo RB

Incipit

Ho cambiato "democristiano" con "che si richiama ai valori del cristianesimo democratico", frase che ho preso dall'incipit di Unione dei Democratici Cristiani e di Centro.
Penso che così sia più chiaro.
--Sentruper (msg) 14:51, 27 mar 2009 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Rosa per l'Italia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081104000934/http://politiche.interno.it/politiche/camera080413/C000000000.htm per http://politiche.interno.it/politiche/camera080413/C000000000.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080420022916/http://politiche.interno.it/politiche/senato080413/S000000000.htm per http://politiche.interno.it/politiche/senato080413/S000000000.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:16, 25 ott 2017 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 4 collegamento/i esterno/i sulla pagina Rosa per l'Italia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080218104236/http://www.ilvelino.it/articolo.php?Id=487124 per http://www.ilvelino.it/articolo.php?Id=487124
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://lnx.italiapopolare.eu/italiapopolare/index.php?option=com_content&task=view&id=1490&Itemid=1
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081220215946/http://amministrative.interno.it/amministrative/amm080413/G0700900.htm per http://amministrative.interno.it/amministrative/amm080413/G0700900.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080625231138/http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/politica/200804articoli/32043girata.asp per http://www.lastampa.it/redazione/cmsSezioni/politica/200804articoli/32043girata.asp
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131024091406/http://www.bsnews.it/notizia.php?id=22156 per http://www.bsnews.it/notizia.php?id=22156

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:57, 24 gen 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 4 collegamento/i esterno/i sulla pagina Rosa per l'Italia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080403111017/http://www.rosaperlitalia.org/statuto.asp per http://www.rosaperlitalia.org/statuto.asp
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110824202248/http://www.interno.it/mininterno/export/sites/default/it/assets/files/15/0827_Contrassegni_Ammessi_web.pdf per http://www.interno.it/mininterno/export/sites/default/it/assets/files/15/0827_Contrassegni_Ammessi_web.pdf
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://polisquotidiano.it/polis/viewArticle.jsp?idarticolo=93702139
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.rosabianca.org/?p=1109
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.clandestinoweb.com/sondaggi-da-tutto-il-mondo/la-rosa-bianca-al-7-nel-lazio.-lo-dice-bac-2.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080504032642/http://politiche.interno.it/politiche/senato080413/S190000000.htm per http://politiche.interno.it/politiche/senato080413/S190000000.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080504032611/http://politiche.interno.it/politiche/senato080413/S180000000.htm per http://politiche.interno.it/politiche/senato080413/S180000000.htm
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://canali.libero.it/affaritaliani/politica/bacciniannuncialasuafederazione180608.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:02, 6 apr 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Rosa per l'Italia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080627063728/http://canali.libero.it/affaritaliani/politica/bacciniannuncialasuafederazione180608.htm per http://canali.libero.it/affaritaliani/politica/bacciniannuncialasuafederazione180608.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:27, 4 mag 2019 (CEST)

Ma esiste ancora?

È al presente ma sul web non se ne parla. È ancora esistente o l'hanno chiuso? --2001:B07:A5A:2171:E9E8:8E75:BBF5:D7CC (msg) 22:19, 21 gen 2024 (CET)

Messo al passato remoto (non esiste più). --Sistoiv (msg) 16:51, 24 gen 2024 (CET)