Discussione:Roberto Saviano

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search

Fonti[modifica wikitesto]

Ho iniziato a raccogliere il materiale che conosco su Saviano, senza curare per ora la forma wikipediana della voce. Spero pian piano di familiarizzare con i criteri per porre correttamente la bibliografia.


fatta la disambiguazione --Zappuddu 00:09, 27 ott 2006 (CEST)

link esterni?[modifica wikitesto]

ma servono tutti questi link ad articoli scritti su un blog?--Dabao 14:19, 4 set 2006 (CEST) Dabao l'idea originale era di elencare gli articoli scritti, e mettere i link tra i collegamenti esterni. --blau 19:18, 10 set 2006 (CEST)--80.183.106.238 (msg) 19:37, 27 ago 2008 (CEST)





diciamo anche che è laureato in filosofia e che ha fatto un erasmus a duesseldorf

Roberto Saviano ha vissuto diversi anni a Caserta.

Se conoscete fonti autorevoli per documentare la sua permanenza a Casera e la sua esperienza a Düsseldorf con l'erasum, fatele pure presenti. Buon lavoro. --Hanyell29 23:59, 23 giu 2007 (CEST)

elenco articoli[modifica wikitesto]

Ho ripristinato l'elenco degli articoli. Esso riporta il titolo dell'articolo, la data di pubblicazione, la fonte o nel ca[[Medi--80.183.106.238 (msg) 19:37, 27 ago 2008 (CEST)a:so di un pezzo ripreso su più pubblicazioni, le fonti.

Ma sono enciclopedici? tutti?
quelli famosi si, ma non possono essere tutti, altrimetni si dovrebbero inserire anche tutti gli articoli di tutti i giornalisti--Django (msg) 15:02, 29 apr 2008 (CEST)

minacce[modifica wikitesto]

tutti danno per scontato tutto. Dove sono i riferimenti alle minacce a Saviano? Cioè chi l'ha minacciato e come? Su Wiki lo si da solo per scontato.

Se ci fai caso, finita la frase in cui si afferma delle minacce a saviano c'è un numeretto: schiacciaci sopra e arrivi su un link, e da lì si arriva così ad un articolo dell'Espresso che parla delle minacce in questione. --Hanyell29 23:55, 23 giu 2007 (CEST)
come ho più volte fatto notare, il settimanale L’Espresso non può essere considerata una fonte imparziale, essendo Saviano un editorialista de L’Espresso/Repubblica con la rubrica “L’Antitaliano” --Ucc1979 (msg) 10:40, 21 giu 2018 (CEST)

scorta[modifica wikitesto]

non so, ma è possibile che un ministro allontani cautelativamente una persona da una città? Secondo me quella cosa va verificata con fonti e rivista o tagliata. --79.27.89.170 (msg) 23:36, 8 apr 2008 (CEST)

Sì, è molto possibile, purtroppo. Moltissime persone, sopratutto magistrati, che hanno le palle il coraggio di affrontare un'organizzazione mafiosa, vengono trasferiti cautelativamente in un posto sicuro e seguiti sotto scorta 24h su 24. Saviano ha raccontato, in Gomorra tantissimi segreti dei boss casalesi e camorristi, descrivendone abitudini e modalità di funzionamento e governo della Camorra - do per scontato che tu sappia questo. Per questo motivo, molti lo vogliono morto. Così, il ministro dell'interno, Amato, gli ha disposto una scorta affinchè lo protegga (anzi: Saviano stesso dice che per la criminalità, la scorta di per se non è un problema per ammazzare ad uno ma fa capire all'organizzazione mafiosa che lo stato ci tiene a quella persona e che farebbe bene a non sgarrare: altro bell'esempio per capire il concetto "mafia" e il concetto "stato") e per sicurezza lo ha trasferito lontano da Napoli. Mi stupisco, permettimi con tutto il rispetto, che tu ti meravigli di questa situazione: quando non sarà più così, credimi, l'Italia sarà un paese molto migliore di quello che è attualmente. Sono sicurissimo che non avrai problemi a trovare la notizia su internet. A presto. --Hanyell29 (msg) 00:34, 9 apr 2008 (CEST)
I grandi giudici Falcone e Borsellino furono trasferiti cautelativamente all'isola dell'Asinara... --Zappuddu dimmi tutto 09:42, 9 apr 2008 (CEST)
Quoto Zappuddu. La sezione è ampiamente citata e sostenuta da fonte molto attendibile. Non mi sempre quindi che ci sia un problema di verifica, che ho compiuto e che chiunque può compiere. Non è certo lunghissima quindi non trovo problemi di lunghezza. Se noti qualcosa nella fonte di contrario a quanto scritto, cosa che non ho personalmente notato, ti invito a segnalarlo. Credo che si possa chiudere qui la questione. Mi rimane solo una personale tristezza per la pochezza con la quale viene considerato un uomo che dovrebbe farci sentir fieri di essere italiani. Certe questione dovresti vergognarti perfino di porle ponderarle per bene e verificare da solo i dubbi prima di porle. A presto. --Hanyell29 (msg) 01:51, 10 apr 2008 (CEST)
Hanyell29 , ci si vergogna delle domande non fatte, non di quelle poste pubblicamente. Domandare per capire è un principio fondante di wikipedia. O tu fai parte della parrocchia degli uomini di fede cui non bisogna chiedere? Qui non si tratta di orgoglio, si tratta di fare una wiki il più possibile neutrale. Capito o vuoi che te lo rispiego? --79.27.143.127 (msg) 23:47, 18 apr 2008 (CEST)


Anonimo, il giorno in cui avrò bisogno di spiegazioni e chiarimenti da parte tua te li verrò a chiedere; per il momento, posso più che tranquillizzarti che non ti disturberò. Premesso questo, la domanda mi è sembrata talmente sciocca da sembrare decisamente provocatoria. Non so se l'hai posta tu o qualcun'altro: do per scontato che non sia stato tu e spiego la questione in generale. Si voleva verificare l'attendibilità e veridicità della fonte: bastava fare un clic e si andava dritti dritti alla pagina da cui era tratta la notizia. La fonte è il periodico L'Espresso, quindi più che attendibile e quindi è vera. Prima di porre le domande si prova a capire qualcosa da soli e si clicca il pulsantino del mouse e con calma si legge la pagina cui si viene automaticamente indirizzati. Ma ciò che più mi ha fatto imbestialire è che la si voleva dimensionare. La notizia è lunga due righe. Vuoi dimensionare due righe? Fin quando fossero due pagine, avrei potuto capire, ma due righe francamente lo trovo provocatorio. Provocatorio. Si vuole ridurre l'atto di eroismo di Saviano che rischia coscientemente la vita (anche per te e per i tuoi figli) contro un' associazione mafiosa a meno di due righe? Ci vuole così tanto a capire il valore di quelle poche righe che si vorrebbero dimensionare? Ripeto: non ti sto puntando il dito contro, gli IP sono diversi ed io do per scontato che non sia stato tu, ma la faccenda la trovo al limite del Troll (leggi la pagina cui ti rimanda il link, per piacere). Pertanto mi sono sfogato, scrivendo le parole e poi cancellandole: non mi permetto di rivolgermi così ad un altro utente ma è un modo informale di esprimere la mia opinione.
Per me, la questione finisce qui. Buon lavoro e a presto. --Hanyell29 (msg) 19:48, 19 apr 2008 (CEST)

Saviano lascia l'Italia[modifica wikitesto]

Purtroppo è arrivato il triste annuncio. Dovremmo inserire l'informazione dopo quella della rivelazione del pentito; come citazione possiamo usare il sito ufficiale dello scrittore [1]. --KaranSjet (msg) 12:39, 15 ott 2008 (CEST)

Carmine Schiavone[modifica wikitesto]

non è lui il 'capo dei capi' dei casalesi, bensì Francesco detto sandokan.

Figlio di un medico[modifica wikitesto]

Perchè c'è un utente (anonimo) che ha cancellato l'informazione che il padre di Saviano è un medico? Mi sembra un nota bibliografica assolutamente degna di rilievo.

Dal libro gomorra ricordo che il padre di Saviano era piuttosto un infermiere
Io lo conosco personalmente: è un medico... --84.223.208.147 (msg) 01:26, 22 ott 2010 (CEST)

Voce sistemata[modifica wikitesto]

Ho cancellato notizie che si riproponevano in più parti (è il caso delle ultime minacce dell'ottobre 2008) e delle curiosità poco rilevanti, che forse sono state inserite troppo presto ma che per una pagian wikipedia reputo non abbiano molta rilevanza. Ho inserito il motivo per cui è finito sotto scorta (discorso a casal di principe del 2006), ho anche inserito riferimenti all'opera teatrale di gomorra ( si dovrebbe creare una pagina nuova), ho implementato la sezione musica inserendo il pezzo dei Massive Attack che tra l'altro hanno dedicato il brano più volte a roberto, c'è un video su youtube ma è amatoriale ripreso con il cellulare non so se inserirlo come fonte). Ho migliorato la voce inserendo tutti i quotidiani/mensili per cui ha scritto o scrive ancora. Ho inoltre inserito la fonte delle ultime minacce (poliziotto Dia di Milano, citando la puntata di matrix in cui roberto parla proprio di questo poliziotto). Ho inserito le minacce del marzo 2008 riguardo la lettera scritta dai due boss al processo spartacus. --Proveditrasmissione

Perché citare RADIO 3?[modifica wikitesto]

"Dopo l'iniziativa, diverse radio hanno aperto i loro microfoni a dibattiti e commenti sul tema, in particolar modo la trasmissione Fahrenheit tramesse da Radio 3 ha organizzato una maratona di letture di Gomorra in cui si sono alternati personaggi della cultura, dell'informazione, dello spettacolo e della società civile." Se diciamo "Diverse radio", mi pare un po' scorretto citarne una sola. Poi non so, forse è solo un'idea mia. --Psyche (msg) 12:28, 26 mar 2009 (CET)

Chi ha scritto quella parte ha probabilmente voluto associarsi ai ringraziamenti dello stesso Saviano, che in una lettera-articolo su Repubblica dell'ottobre 2008, ringraziò per l'appoggio dimostrato, oltre moltissimi altri, proprio la trasmissione Fahrenheit (Radio 3). Lo trovi qui. Ciao! --Serenet (msg) 16:00, 6 giu 2009 (CEST)

Link esterni[modifica wikitesto]

Le pagine de La Repubblica sulla raccolta firme a cui sono collegate le note 20 e 21 non ci sono più. Cosa conviene fare? Io direi di reindirizzarle ad altre pagine di Repubblica in cui si descrive l'iniziativa. Ciao! Serenet (msg) 08:27, 2 giu 2009 (CEST)

Fonti necessarie[modifica wikitesto]

Per favore, diamo tutti una mano a rispettare le linee guida. Lo stile di una bio si differenzia da un articolo. Se si vuole segnalare una nuova collaborazione che sta per cominciare con un giornale occorre citare le fonti per la verificabilità. La regola vale ovviamente per tutti. Buon lavoro.

Virgilius (msg) 16:36, 16 giu 2009 (CEST)

Aggiunte ad horas[modifica wikitesto]

In questa successione di continui sviluppi ad horas, tra conferme, smentite e aggiornamenti da giornale di bordo, è forse auspicabile che una biografia abbia il tempo minimo per decantare. Per esempio, sono dovuto intervenire personalmente per dare la notizia dell'archiviazione dell'indagine su un possibile piano criminale. Sarebbe meglio attendere, anche per seguire i canoni delle linee guida, i tempi fisiologici della pagina biografica più mediata rispetto a un articolo di giornale per sua natura attuale e immediato. Ne è una conferma il fatto che tra tanta carne a cuocere, centinaia di articoli, riviste, siti, filmati, trasmissioni e interventi autorevoli di mezzo mondo, non è indicato un solo libro che abbia avuto il tempo di occuparsene.

Virgilius (msg) 22:50, 23 giu 2009 (CEST)

Riferimenti precisi[modifica wikitesto]

L'articolo indicato sub nota 3 non è fonte specifica dell'attributo, non risulta esattamente dal punto di vista dello studioso indicato. Occorre una fonte precisa che rispecchi quel punto di vista che, così com'è, poteva essere già rimosso. Nel rispetto delle regole sulla neutralità delle fonti, si richiede una fonte autorevole che specificamente abbia parlato di "eroe nazionale". Bisogna provvedere subito per evitare il template sulla neutralità fino alla rimozione. Per la credibilità dei contenuti enciclopedici. Wikipedia è molto chiara sul punto: "Sono automaticamente non neutrali e vanno rimossi dalle voci se non sono riferiti PRECISAMENTE E SPECIFICAMENTE alla fonte che li ha espressi: giudizi, valutazioni, aggettivi non oggettivamente tecnici, superlativi, ecc.".

Merton (msg) 10:29, 29 lug 2009 (CEST)

Caso Di Meo[modifica wikitesto]

Non c'è alcuna sentenza di processo civile che ha dato ragione a Di Meo sulle accuse di plagio. Servirebbero delle fonti giudiziare per inserire su Wikipedia le accuse di Di Meo. Altrimenti si dovrebbero scrivere sospetti (per ora sono tali) ogni qualvolta qualcuno accusa di plagio un altro sia esso cantante, scrittore, giornalista, architetto o chicchessia.

A questo punto propongo una votazione se c'è qualcuno contrario.

Di Meo non c'è[modifica wikitesto]

Non ho letto nella bio le accuse di Di Meo. Su cosa dobbiamo discutere se la news sul presunto plagio non c'è? O qualcuno l'ha cancellata? Virgilius (msg) 08:34, 27 set 2009 (CEST)

Inutile attesa[modifica wikitesto]

Devo intervenire per correggere la voce sull'"eroe nazionale" non documentata. Dopo mesi di inutile attesa non è stata aggiunta alcuna fonte precisa: Umberto Eco parla di isolamento. Virgilius (msg) 08:43, 27 set 2009 (CEST)

Titolo da cambiare[modifica wikitesto]

Mi tocca ancora e con disagio dover fare il censore per il rispetto delle linee guida e del punto di vista neutrale. Il titolo "Insinuazioni e dubbi sulla necessità della scorta" si allontana dalla neutralità. Non tocca a noi wikipedisti entrare in polemiche istituzionali e svilire i contenuti. Dobbiamo riportare fatti e dati e non commenti. Il capo della Mobile non è un personaggio qualunque e non mi sembra tecnicamente corretto parlare di "insinuazioni" come di un qualsiasi uomo della strada. Avrà fatto le sue valutazioni, giuste o sbagliate, prima di quelle affermazioni. Non conosciamo i motivi e qualcuno dovrà prima o poi chiederli. Per quel che ci riguarda, nel rispetto della neutralità, propongo che il titolo sia senza indugio modificato in "Dubbi e polemiche sulla necessità della scorta".

Virgilius (msg) 18:53, 17 ott 2009 (CEST)

Titolo corretto[modifica wikitesto]

Nel rispetto delle linee guida sulla neutralità, ho provveduto a correggere il titolo a proposito delle "insinuazioni".

Virgilius (msg) 08:34, 23 ott 2009 (CEST)

Polemiche..[modifica wikitesto]

Trovo davvero "singolare" che in tutta la scheda di Saviano non ci sia un minimo accenno alle polemiche che ha scatenato ( scorta a parte ).

Associna, Borriello, Fede, questore di Parma, etc..

Sono state rimosse o mai inserite ? --Slevin K (msg) 09:37, 9 giu 2010 (CEST)

Davvero "singolare" che questa voce non contenga praticamente nessuna delle critiche mosse a Saviano per le sue infinite posizioni su praticamente tutto lo scibile umano. Questa voce più che una voce enciclopedica sembra una voce agiografica #Sadness --87.1.31.154 (msg) 19:34, 9 apr 2016 (CEST)
Senza entrare nei singoli casi: vanno distinti i fatti realmente rilevanti dal punto di vista enciclopedico dai fatti di mera cronaca, dalle schermaglie mediatiche, ecc. Non tutto (anzi, ben poco) di quello che passa per i giornali è enciclopedico. --ArtAttack (msg) 10:27, 9 giu 2010 (CEST)
Beh.. Insomma.. AssoCina ha chiesto più volte a Saviano di citare le fonti dell'episodio che appare in Gomorra e mai Saviano li ha degnati di una risposta. A leggere la pagina sembra che Saviano sia un mito adorato da tutti e mai contraddetto se non da gente in odore di mafia.. --Slevin K (msg) 13:01, 9 giu 2010 (CEST)

E' fintroppo meticolosa come descrizione, trovo oltremodo esagerato mettere dalla 4^ alla 7^ riga che vive sotto scorta come se fosse la cosa più importante della sua vita. Non è un fatto così rilevante avere la scorta, visto che non è scritto in nessun altra pagina di nessun altro politico/giornalista

Giornalista?[modifica wikitesto]

Vorrei capire qual è il criterio operato per classificare uno come giornalista. Sulla pagina di Giampiero Mughini si dice che costui non è un giornalista perché non è iscritto all'albo. Nemmeno Roberto Saviano lo è. E neanche Antonio Russo. Però questi ultimi due sono definiti giornalisti. La regola non è uguale per tutti? --84.223.208.147 (msg) 01:27, 22 ott 2010 (CEST)

Imho nell'incipit andrebbero definiti tutti e tre come giornalisti, salvo poi dire che non sono iscritti all'albo, spiegando eventualmente perché. Fra l'altro giusto pochi giorni fa ho aperto una discussione sulla questione dei pubblicisti. Considerato che la questione è praticamente la stessa e che non riguarda solo Saviano propongo di continuare . --Jaqen [...] 12:35, 22 ott 2010 (CEST)
ma dovrebbe essere anche "scrittore", no? Libro di gran successo, vincitore del premio Viareggio... --82.60.56.193 (msg) 21:29, 29 nov 2010 ()

E' la differenza tra laurea in giurisprudenza e avvocato lo stesso va per il termine giornalista richiede l'iscrizione all albo con esame da superare “L’accertamento della idoneità professionale consiste in una prova scritta e orale di tecnica e pratica del giornalismo, integrata dalla conoscenza delle norme giuridiche che hanno attinenza con la materia del giornalismo. L’esame dovrà sostenersi in Roma, innanzi ad una Commissione composta di sette membri, di cui cinque dovranno essere nominati dal Consiglio nazionale dell’Ordine fra i giornalisti professionisti iscritti da non meno di 10 anni. Gli altri 2 membri saranno nominati dal presidente della Corte di Appello di Roma, scelti l’uno tra i magistrati di tribunale e l’altro tra i magistrati di appello; quest’ultimo assumerà le funzioni di presidente della Commissione di esame.” Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Bmaschio77 (discussioni · contributi) .

Potrebbe essere interessante scrivere nella voce per quale motivo non è iscritto all'ordine (ho cercato brevemente ma non l'ho trovato) ma sul fatto che concretamente svolga l'attività di giornalista, genercamente intesa col signifcato comune del termine, non ci piove. Tra l'altro la svolge anche per numerose testate estere. --ArtAttack (msg) 16:33, 10 giu 2019 (CEST)
L'attività di giornalista è un mestiere serio e regolamentato. Come la relativa qualifica. Collaborare ad un giornale non fa di Saviano un giornalista più di quanto non fa diventare dentista un assistente alla poltrona per quanto laureato. Ci vuole anche il rispetto dovuto per chi ha invece sostrnuto tutti i richiesti esami e abilitazioni. No. Saviano non è un giornalista e non può essere definito tale. Senza che questo lo sminuisca in nessun modo. Tra l'altro lo ammette pure lui e magari proprio perché ci tiene a non esserlo. Non sta a noi come wikipedia appioppargli una qualifica in base ad arbitrarie analogie o affinità. --Pulciazzo 17:15, 10 giu 2019 (CEST)
Non vedo come dire che Saviano faccia il giornalista possa ledere la serietà di qualcosa o di qualcuno, comunque hai ragione quando dici che "non sta a noi come wikipedia appioppargli una qualifica". Sta, come sempre, alle fonti e ho provveduto. Rimane aperto il fatto di chiarire il motivo per cui non è iscrtto all'ordine, se è una decisione sua o altro... Questo potrebbe essere un elemento rilevante da scrivere nella voce. --ArtAttack (msg) 09:16, 11 giu 2019 (CEST)

Articoli di giornale[modifica wikitesto]

Ma per quale giornalista, scrittore o altro elenchiamo tutti gli articoli pubblicati? Enciclopedici tutti? --Retaggio (msg) 14:53, 6 mar 2012 (CET)

Causa Persichetti[modifica wikitesto]

Ho annullato questo edit per due motivi:

  • Contenuto errato. La sentenza si limita a dire che le affermazioni di Persichetti non sono una diffamazione nei confronti di Saviano, ma da questo non se ne può affatto dedurre che ciò che aveva scritto Saviano sulla telefonata con la madre di Impastato fosse falso, come invece era scritto nel testo proposto in voce.
  • Va verificata l'enciclopedicità del fatto. Cosa per nulla scontata visto che si parla semplicemente di una causa intentata da Saviano per diffamazione che il giudice deciso non essere tale. Non c'è nessun "falso" accertato: sostanzialmente è la parola di Saviano da una parte e alcune ipotesi deduttive di Persichetti dall'altra. Se tale polemica avesse avuto una vasta eco sulla stampa si potrebbe considerare enciclopedica anche solo in quanto polemica, ma le fonti attualmente riportate non lasciano pensare questo: l'argomento sembra essere stato trattato solo da testate minori. --ArtAttack (msg) 13:04, 15 mag 2013 (CEST)
Ci sono anche le testimonianze dei parenti di Impastato, che smentiscono il fatto narrato da Saviano. Poi che vuol dire, trattato da testate minori (Libero) ? Sembra una censura.Utente:Frihtrik
Il fatto è che le testimonianze non dicono che Saviano ha mentito. Da "io non sono a conoscenza che il fatto sia avvenuto" non è certo deducibile "il fatto non è avvenuto", infatti, stando alle fonti, la sentenza non fa una simile deduzione. Le polemiche, in generale, non sono sempre enciclopediche, è necessario che "dietro" ci sia un fatto concreto, o che, in assenza di questo, siano state davvero rilevanti mediaticamente, e non sembra essere questo il caso. Il fatto che Libero colga la palla al balzo per attaccare quello che considera un avversario politico non è un granché, per supportare la tesi che sussista una polemica davvero relativa al fatto in sé e non strumentale. Comunque: altre fonti, non come queste ma di peso, ce ne sono? --ArtAttack (msg) 13:24, 16 mag 2013 (CEST)

Link riferimento [1]: ^ a b Il video dell'intera manifestazione dell'ottobre 2006 a Casal di Principe con l'intervento di Saviano[modifica wikitesto]

Non funziona e compare questo messaggio:

Google 404. That’s an error.

The requested URL /videoplay?docid=-1379776011054106582&hl=it was not found on this server. That’s all we know.

SOSTEGNO A BATTISTI[modifica wikitesto]

VEDO CHE NON C'è NULLA IN RIFERIMENTO AL SOSTEGNO CHE DIEDE NEL 2004 A CESARE BATTISI, IL TERRORISTA CHE SI RIFUGIO' IN BRASILE

Questione plagio[modifica wikitesto]

Ho appena eliminato il riferimento ad un articolo di Repubblica, indicante che il ricorso in Cassazione di Saviano rispetto all'accusa di plagio sia stato accolto. Sebbene l'articolo di Repubblica riporti esattamente questo, quindi non è in discussione l'esattezza della citazione; nelle ore successive sono apparsi infatti altri articoli (ad esempio quello dell'Huffington Post) che dicono esattamente il contrario, ammettendo il plagio per una percentuale del libro. In attesa che la situazione si chiarisca, suggerisco di attendere, evitando così anche il rischio di recentismo.Ferdinando Scala (Rubra Mater) 18:25, 16 giu 2015 (CEST)

Ho provveduto alla rimozione di queste frasi contenute nella “questione plagio”: In precedenza lo stesso Saviano aveva accusato proprio questi quotidiani di essersi fatti "megafono della camorra"[69]. Maurizio Clemente, in quanto editore del Corriere di Caserta e di Cronache di Napoli, carica che oggi non ha più, nel 2011 è stato condannato a otto anni e sei mesi di reclusione e all'interdizione perpetua dai pubblici uffici per estorsione a mezzo stampa.[70]. Di seguito i motivi della rimozione: per quanto riguarda le dichiarazioni di Saviano, esse riferiscono di fatti aventi rilevanza penale ma non sono suffragate da alcun atto giudiziario e sono tuttora oggetto di diversi giudizi pendenti per diffamazione a mezzo stampa, promossi dalla società che edita il quotidiano Cronache di Napoli. Quanto alla frase su Maurizio Clemente, nello stesso testo si specifica che non è più editore da tempo (si specifica, almeno 13 anni, molto prima dell'avvio della causa per plagio). L'attuale editore è la società cooperativa Libra Editrice, tra i cui soci non figura Maurizio Clemente. Tra l'altro, mi pare che si tratti di una informazione non attinente alla "questione plagio"--Ucc1979 (msg) 17:04, 25 giu 2015 (CEST)
"Lo scrittore ha presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza e la Suprema Corte... ha invitato alla riqualificazione del danno al ribasso, stimando 60mila euro una somma eccessiva per articoli di giornale con diffusione limitatissima"... Non provvederò a cancellare questa frase. Vorrei solo sottoporre a chi coordina le modifiche su questa pagina che si tratta di un'informazione falsa. Basta leggere il testo della sentenza in Cassazione, disponibile su Internet all'indirizzo http://static.fanpage.it/wp-content/uploads/2015/06/fanpage-sentenza-saviano-cassazione.pdf, pagg. 24 e seguenti, per accertarlo. Non si parla di riqualificazione al ribasso, non si dice nemmeno indirettamente che la somma di 60mila euro era eccessiva né si fa riferimento alla diffusione del giornale vittima del plagio. Si fa riferimento a una modifica della disciplina in materia di liquidazione del danno, per cui il giudice di Appello dovrà ridefinire l'importo sulla base della versione novellata dell'Art. 158 della Legge sul Diritto di Autore.

Ho corretto l'ultima parte del paragrafo in cui erano contenute vistose inesattezze, che ho più volte segnalato inutilmente. La Corte di Appello di Napoli, infatti, ha confermato la condanna nei confronti di Saviano e della Mondadori ridimensionando il "quantum" da 60.000 a 6.000 euro, come si può facilmente evincere dalla lettura della sentenza, pubblicata da Fanpage.it al link che ho utilizzato per il collegamento esterno. La frase: "La condanna per plagio di cui è stato accusato Saviano e la Mondadori nel 2013 dalla casa Editrice Libra, si è finalmente conclusa a favore degli stessi", oltre che inesatta da un punto di vista grammaticale e logico, è assolutamente falsa. Il procedimento si è già concluso negativamente per Saviano e Mondadori in via definitiva per quanto riguarda l'accertamento del plagio, con la sentenza della Corte di Cassazione n. 12314 del 2015 (http://static.fanpage.it/wp-content/uploads/2015/06/fanpage-sentenza-saviano-cassazione.pdf) e negativamente, anche se in via non definitiva, per quanto riguarda la determinazione del danno da risarcire, con la sentenza della Corte di Appello di Napoli n. 4135 del 2016 (http://static.fanpage.it/wp-content/uploads/2015/06/sentenza-saviano-2016-plagio.pdf), che ha condannato Saviano e Mondadori a risarcire 6.000,00 euro alla Libra Editrice, che edita Cronache di Napoli e di Caserta. Ho eliminato la parte in cui si riporta che Saviano "si impegnerà a devolvere in beneficenza" le somme perché, anche se Saviano lo ha effettivamente detto, non può farlo visto che allo scrittore non dovrà essere restituita alcuna somma. La Libra Editrice dovrà restituire alla sola Mondadori quanto quest'ultima ha versato, in quanto la quota di Saviano non è mai stata corrisposta alla Libra Editrice. Infine ho corretto la parte relativa all'oggetto della condanna confermata in Cassazione e nuovamente in Appello. Contrariamente a quanto erroneamente riportato nel paragrafo, infatti, il caso di omessa citazione della fonte per cui Saviano e Mondadori sono stati condannati è solo uno. In altri due casi, invece, la condanna riguarda l'illecita riproduzione di due articoli, il cui testo è stato riportato in Gomorra senza virgolette, ma come se fossero testi direttamente attribuibili all'autore Roberto Saviano. Concludo sottolineando che gran parte delle fonti utilizzate per la questione plagio sono riconducibili al gruppo Repubblica/L'Espresso, per i quali Roberto Saviano scrive. E' possibile, quindi, che la lettura della vicenda da parte del quotidiano La Repubblica e del settimanale L'Espresso sia influenzata dai rapporti economici tra il gruppo editoriale e Roberto Saviano. Sono facilmente reperibili in Internet articoli di Dagospia, Fatto quotidiano, Il Foglio e Il Sole 24 Ore che parlano, appunto, della faziosa ricostruzione della vicenda da parte di alcuni organi di stampa. Di seguito i link agli articoli in parola: (Dagospia: http://www.dagospia.com/rubrica-2/media_e_tv/giornali-partenopei-parte-avariati-stravolgono-completamente-sentenza-102872.htm; Il Sole 24 Ore http://www.ilsole24ore.com/art/cultura/2015-06-18/saviano-condannato-plagio-anzi-no-relativismo-sofistico-tempo-gomorra-135048.shtml?uuid=ACI4ZqC ; Il Fatto quotidiano http://www.olivierobeha.it/articoli/2015/06/achtung-saviano-nella-riserva-mediatica; Il Foglio: http://www.ilfoglio.it/cronache/2016/11/25/news/saviano-condanna-plagio-repubblica-107503/ )--Ucc1979 (msg) 13:58, 3 lug 2017 (CEST)

Ho spostato il riferimento all'articolo del Daily Beast sul caso di plagio nel libro Zero Zero Zero in un altro paragrafo, che ho intitolato "Altre polemiche su ipotesi di plagio" in quanto in questo caso non c'è stata alcuna condanna. All'interno del nuovo paragrafo ho inserito altre contestazioni su presunti casi di plagio che sono state oggetto di articoli sui principali quotidiani nel corso degli anni --Ucc1979 (msg) 10:25, 18 lug 2017 (CEST)

the daily beast[modifica wikitesto]

Mi sono appena iscritto su wikipedia, quindi spero non di compiere errori di forma e che non scattino battaglie ideologiche da parte dei suoi sostenitori. testo inserito: Nel 2015 un articolo di Michael Moynihan sul The Daily Beast [70]in merito a ZeroZeroZero, accusa Saviano "di aver non soltanto scritto un libro brutto. Ha scritto un libro incredibilmente disonesto". Nell'articolo Saviano è accusato di aver copiato, senza citare, numerosi brani del testo, da altri giornalisti minori nonchè da pagine wikipedia (in particolare Los Zeta's). Nell'articolo Moynihan fornisce numerosi esempi confrontando il testo di Saviano con i testi ritenuti plagiati. Le risposte di Saviano al giornalista sono state considerate dallo stesso come "cospirazioniste"

Ho cancellato "un duro articolo" perchè era palesemente una posizione soggettiva, mi sono invece limitato a descrivere fedelmente, cioè traduttore, e citare l'articolo, che sulle fonti italiane è stato grandemente ammorbidito, ma per fortuna questo non avverrà nella comunità di wikipedia. Il caso richiederebbe eventualmente un paragrafo a se, considerato che la pagina è molto dettagliata su tutti gli altri fronti. Se quindi qualcucno lo desiderasse, sarebbe un bene traduttore le parti dell'articolo dove vengono confrontati i testi e le risposte che saviano ha dato via mail al giornalista.

Un caro saluto

MODIFICHE CONTINUE[modifica wikitesto]

Dopo aver modificato la pagina essa è stata nuovamente modificata, ma non nella direzione di una più puntuale informazione e nemmeno per una maggiore enciclopedicità bensì tagliando il link all'articolo completo (cosa profondamente ingiusta per un lettore che vuole trovare la fonte esatta" e definendo la fonte, il daily beast, "Un blog". Inoltre sono stati eliminati i dettagli. Se si trattasse di una pagina molto corta e poco importante lo capirei, ma trattandosi di una pagina tanto dettagliata è veramente un'operazione ingiusta modificare le cose scritte con precisione (potete verifare) citando completamente le fonti per sminuire la faccenda, evidentemente per simpatia personale. Trattandosi della prima pagina che tocco sono completamente stupito. Non mi aspettavo che la comunità di wiki permettesse simili leggerezze ed anzi sono persuaso che la correttezza vincerà, quindi evitiamo di calmierare le cose. Capisco è brutto dire male di uno scrittore Italiano, però se uno fa una cosa mica è colpa nostra, e noi dobbiamo riportarla per com'è, anche se non ci piace.

Citazione nell'incipit[modifica wikitesto]

La citazione nell'incipit non sembra avere specifico scopo. Secondo le linee guida potrebbe/dovrebbe essere rimossa. Consiglio eventualmente di sostituirla con altra citazione maggiormente attinente alla vita/opere di Saviano. Proposte?--Flazaza (msg) 13:27, 19 nov 2016 (CET)

✔ Fatto Citazione spostata nella pagina Giuseppe Diana.--Flazaza (msg) 18:44, 26 mar 2017 (CEST)

Saviano sul caso Palmesano[modifica wikitesto]

Ho provveduto alla rimozione della seguente frase: “La sentenza accertava che il clan influiva sulla linea editoriale del quotidiano pubblicato dal Gruppo Libra, lo stesso che ha citato per plagio Saviano dopo che questi aveva criticato la linea editoriale dei quotidiani editi dal Gruppo Libra in diverse occasioni: al Festivaletteratura di Mantova nel 2008, in uno speciale di Che tempo che fa del 25 marzo 2009 e nel libro La parola contro la camorra nel 2010”. Si tratta, infatti, di una frase contenente diverse affermazioni, tutte assolutamente false, oltre che diffamatorie nei confronti di una società editrice, la Libra Editrice, che è assolutamente estranea ai fatti di cui si discute. Elenco di seguito i punti critici:

1. la sentenza non accertava affatto che “il clan influiva sulla linea editoriale del quotidiano pubblicato dal Gruppo Libra”, innanzitutto per il fatto che quando Palmesano smise di scrivere per il Corriere di Caserta, nei primi mesi del 2003, il quotidiano era edito da altra società editrice e non dalla Libra Editrice, subentrata alla precedente società editrice nella metà del 2003 e che ha avviato e vinto un contenzioso per plagio contro Roberto Saviano;

2. non è vero nemmeno che la sentenza accertava un’influenza del clan sulla linea editoriale. Anzi, accertava esattamente il contrario, ovvero che le pressioni del clan sul direttore responsabile della testata, e il conseguente allontanamento del Palmesano, sono avvenuti senza che l'allora editore fosse informato, nonché contro gli interessi e la volontà dell’allora editore. Nella sentenza, infatti, il presidente del collegio giudicante Maria Francica e il Giudice Estensore Chiara Di Benedetto affermano testualmente: “Il Guarino (ex direttore del Corriere di Caserta, ndr)…. Nonostante il fatto che l’estromissione del Palmesano avrebbe verosimilmente comportato un calo economico delle vendite e le rimostranze dell’editore… garantisce anche il progressivo “ridimensionamento” del Palmesano, fino a non farlo scrivere più”;

3. la causa per plagio nei confronti del Saviano è stata avviata dal giornalista di Cronache di Napoli Simone Di Meo nel 2006, ben prima degli attacchi continui di Roberto Saviano alla cooperativa di giornalisti (non è certo un grande Gruppo Editoriale) Libra Editrice S.c. a r.l., per cui è più probabile che gli attacchi siano stati la conseguenza del contenzioso (si ricorda, vinto dalla Libra Editrice) e non viceversa.

E’ inoltre decisamente poco opportuno che il paragrafo dedicato all’ingiusto e criminoso licenziamento del giornalista Palmesano abbia quali fonti solo ed esclusivamente scritti e monologhi di Roberto Saviano, che è controparte della coooperativa Libra Editrice S.c. a r.l. nel contenzioso per plagio, intentato e vinto dalla stessa Libra Editrice. --Ucc1979 (msg) 13:42, 5 lug 2017 (CEST)

Fino al chiarimento della cosa, ho provveduto ad inserire un template di avviso nella sezione, dato che il sito personale di Saviano può essere fonte fattuale (ad esempio fornendo elenchi di rassegne stampa) ma non è certamente fonte terza ed indipendente nel dare un giudizio su una questione che lo riguarda direttamente, per giunta come parte soccombente di un processo civile.Ferdinando Scala (Rubra Mater) 18:46, 18 lug 2017 (CEST)

Paragrafo "altre accuse di plagio"[modifica wikitesto]

Questo elenco mi sembra di scarsa rilevanza e interesse; è adeguatamente fontato e non dubito della sua veridicità, ma della sua enciclopedicità sì. Per ora ho messo un avviso, volevo cercare qualche riscontro e poi nel caso toglierlo. --M&A (msg) 15:28, 16 nov 2017 (CET)

Ciao. Ho letto con attenzione il tuo contributo ma ritengo comunque sussistente il requisito dell’enciclopedicità della sezione e dell’elenco in essa contenuto in considerazione di cinque elementi:
1. la consistenza numerica delle contestazioni relative a ipotesi di plagio;
2. la verificabilità delle stesse, si pensi al raffronto tra il testo del libro “La lana della salamandra” di Gianpiero Rossi e quello del monologo di Roberto Saviano sulla tragedia di Casale Monferrato nel corso della trasmissione “Quello che (non) ho” su Rai Tre, pubblicato schematicamente dal Fatto Quotidiano in versione cartacea e riproposto dal sito Dagospia (http://www.dagospia.com/rubrica-2/media_e_tv/1-quanti-casini-saviano-scrittore-giampiero-rossi-autore-due-39143.htm) o al raffronto tra la copertina del libro di Domenico Spadavecchia e quella del romanzo di Roberto Saviano, possibile grazie a un'infografica pubblicata dal Sole24Ore in versione cartacea e riproposta dal sito Dagospia (http://www.dagospia.com/rubrica-2/media_e_tv/copia-vendi-libero-accusa-saviano-aver-clonato-copertina-58717.htm) ;
3. l’autorevolezza delle fonti d’informazione a diffusione nazionale e la notorietà dei personaggi del mondo dell’informazione e della cultura che partecipano al dibattito, tra i quali Il Sole24Ore, Il Fatto Quotidiano, Libero, Il Giornale, Daily Beast, il giornalista Gianluigi Nuzzi, lo scrittore Gianpiero Rossi, ma recentemente anche Vittorio Sgarbi (https://www.youtube.com/watch?v=_pq7Hxm6EBQ), Giampiero Mughini (http://www.dagospia.com/rubrica-2/media_e_tv/versione-mughini-completamente-fasullo-titolo-prima-pagina-136298.htm), Giuliano Ferrara (http://www.ilfoglio.it/cultura/2016/11/28/news/saviano-trump-stati-uniti-politicamente-corretto-107688/) e molti altri;
4. la eco internazionale del dibattito sulle ipotesi di plagio contestate a Roberto Saviano. Oltre che dal Daily Beast negli USA e dal giornale INVESTIGIM in Albania, articoli sul tema sono stati pubblicati, per citare solo i giornali più noti, dal quotidiano El Paìs in Messico (https://elpais.com/internacional/2016/02/12/mexico/1455315000_735877.html); dal quotidiano El Paìs in Spagna (https://elpais.com/internacional/2016/03/01/america/1456846899_780343.html); dal quotidiano Suddeutsche Zeitung in Germania sul caso amianto (http://www.sueddeutsche.de/kultur/roberto-saviano-zwischen-politik-und-plagiat-1.1379954); dal quotidiano LeMonde in Francia (http://www.lemonde.fr/livres/article/2009/04/02/accuse-de-plagiat-menace-l-auteur-de-gomorra-se-prepare-a-l-exil_1175619_3260.html); dal giornale Paris Match in Francia (http://www.parismatch.com/Actu/International/Le-mythe-ecorne-de-Roberto-Saviano-804838); dal quotidiano The Telegraph nel Regno Unito (http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/italy/11891757/Gomorrah-author-Roberto-Saviano-accused-of-plagiarising-other-authors.html); dal quotidiano The Daily Mail nel Regno Unito (http://www.dailymail.co.uk/news/article-3259324/Author-bestselling-Mafia-books-hits-claims-plagiarised-writers-work-sources.html); dal quotidiano The Guardian nel Regno Unito (http://www.theguardian.com/books/2015/sep/28/roberto-saviano-zero-zero-zero-michael-moynihan-plagiarism-sources);
5. la notorietà del personaggio Roberto Saviano.
Ritengo inoltre sussistente il carattere della enciclopedicità dell’elencazione anche alla luce dei “criteri generali” di Wikipedia e in particolare:
• i casi in elenco sono già noti al grande pubblico e la rilevanza di essi risulta già acquisita prima dell’inserimento in Wikipedia, per cui la elencazione degli stessi non rende Wikipedia un mezzo per divulgare o promuovere argomenti non ancora affermati;
• l'argomento è già stato trattato da fonti attendibili e indipendenti. Le informazioni riportate sono già reperibili altrove, come si evince dai link riportati nella sezione, per cui Wikipedia non svolge la funzione di fonte primaria delle stesse. Le fonti riportate sono tutte indipendenti e terze, non prodotte o legate al soggetto della voce (autoreferenziali) né comunque con qualche interesse di parte in causa. I singoli argomenti, inoltre, sono trattati, e non solo nominati, in quanto le fonti indicate dedicano ad esse una notevole attenzione e non la mera menzione in un elenco o in una breve citazione mentre si parla d'altro;
• l’interesse delle informazioni riportate nella sezione non è di carattere locale ma universale, attesi la notorietà dello scrittore Roberto Saviano in tutto il mondo (http://www.robertosaviano.com/biografia/) e il fatto che le polemiche sul plagio siano state oggetto di articoli di organi di informazione non italiani (si rimanda all’elenco pubblicato sopra);
• l'enciclopedicità della sezione, inoltre, risulta dal contenuto della stessa, non da eventuali ricerche esterne a Wikipedia, e la voce fornisce i mezzi per poterla verificare.
L’importanza dell’argomento mi sembra rilevabile in re ipsa, nonostante esso sia stato esposto conservando un punto di vista neutrale, senza giudizi di valore ma attraverso la mera citazione delle fonti.
Non ho riscontrato, inoltre, alcun contrasto tra il contenuto dell'elenco e i “Principi generali” di Wikipedia in materia di Biografie, né con quelli specifici previsti per i giornalisti e per gli scrittori.
Per tali ragioni, ritengo che la sezione non vada rimossa ma integrata nella parte finale, laddove si legge: “A settembre 2015 il giornalista Michael Moynihan, in un articolo sul The Daily Beast, critica il libro ZeroZeroZero e accusa Saviano di avervi inserito testi, presi anche da Wikipedia, senza citarne la fonte. Saviano, sul quotidiano la Repubblica, mostra come i brani tratti da ZeroZeroZero e dalle presunte fonti individuate da Moynihan siano stati manipolati perché sembrassero simili”.
L’articolo del Daily Beast menzionato in tale passaggio, infatti, non contesta solo l’“inserimento di testi presi anche da Wikipedia senza citarne la fonte”, bensì l’illecita riproduzione (fattispecie giuridica specifica distinta dall’omessa citazione della fonte) di articoli di giornali quotidiani come il “Los Angeles Times”, “El Faro”, “The Village Voice”, “St. Petersburg Times” e “Notimex”. Il Daily Beast pubblica altresì un raffronto testuale tra i passaggi del libro “ZeroZeroZero” oggetto di contestazione e gli articoli dei summenzionati quotidiani.
Come contrappeso rispetto alle argomentazioni del Daily Beast, nella voce di Wikipedia si legge: “Saviano, sul quotidiano la Repubblica, mostra come i brani tratti da ZeroZeroZero e dalle presunte fonti individuate da Moynihan siano stati manipolati perché sembrassero simili”.
Tale passaggio, oltre a contenere un giudizio di valore (Saviano “mostra come” anziché “sostiene che”), ha come fonte un articolo del quotidiano “la Repubblica”, che non è soggetto terzo in quanto Saviano è un editorialista di Repubblica e del settimanale L’Espresso, edito dallo stesso gruppo editoriale.
Inoltre il riferimento alla sola Wikipedia come ipotetica fonte di plagio per il libro ZeroZeroZero rende astrattamente concepibile l'ipotesi dello scrittore, secondo la quale i testi sarebbero stati “manipolati perché sembrassero simili”. Sarebbe invece impossibile ipotizzare tale eventualità nel caso di identità tra i testi contenuti nel romanzo ZeroZeroZero e quelli pubblicati in precedenza da giornali cartacei.
Propongo, pertanto, non la cancellazione della sezione ma piuttosto l'integrazione della stessa con le informazioni fin qui riportate.
Grazie mille--Ucc1979 (msg) 13:28, 18 nov 2017 (CET)
Concordo con Ucc1979.--134.255.168.18 (msg)
Come dicevo, non contesto la realtà degli episodi menzionati, ma non mi pare il caso di descrivere nei dettagli quello che uno ha detto, quello che l'altro ha risposto, quando e come, visto che Wikipedie è un'enciclopedia e non una raccolta di casi di cronaca. È la notorietà stessa di Saviano che attira l'attenzione su qualsiasi cosa faccia o che viene detta su di lui, ma questo non significa che tutto ciò sia rilevante per un'eneiclopedia. Segnalo la discussione anche al progetto giornalismo. --M&A (msg) 18:17, 19 nov 2017 (CET)
Salve, ho visto che il paragrafo sulle polemiche per le altre ipotesi di plagio è stato rimosso. Sì parlava dell’attivazione di una discussione in merito nel progetto giornalismo ma non riesco a trovarla. Qualcuno può aiutarmi? Grazie mille--Ucc1979 (msg) 18:03, 20 giu 2018 (CEST)

CitazionOna[modifica wikitesto]

Ciao, senza entrare nel dettaglio in merito alla voce che mi pare davvero ipertrofica, non sarà un po' troppo lunga la citazione che vi figura? Intanto mi pare fuori luogo (non siamo mica su Wikiquote) e poi ho visto che il biografato fa mettere il simbolo del copyright persino sulle lettere ai giornali forse non è il caso. Qualche taglio qua e là sarebbe d'aiuto anche per il lettore, anche in merito alla discussione precedente. Non è che sia diventato intoccabile tutto ciò che lo riguarda solo per le vicende che ha vissuto, spero. IMO--Tostapanescrivimi 21:44, 24 nov 2017 (CET)

Concordo in pieno, condenserei drasticamente sia la citazione che il papello "lui che detto che io ho detto che lui ha detto" di cui si parla qui sopra. --M&A (msg) 12:19, 25 nov 2017 (CET)

La presunta telefonata di Felicia Impastato[modifica wikitesto]

Ho visto che M&A ha rollbackato il paragrafo da me scritto sulla presunta telefonata di Felicia Impastato, sulla base di una supposta non-enciclopedicità del fatto, oltre a imputarvi una mancanza di fonti (o di fonti attendibili).

Questa seconda accusa è del tutto fasulla e infondata: ho indicato un puntuale articolo di Palermo Today che riassumeva egregiamente la vicenda. Inoltre, basta visitare l'articolo su Paolo Persichetti per rendersi conto che la medesima vicenda è riportata nel dettaglio (e una delle fonti è addirittura Dichiarazioni di Paolo Perischetti), dunque è stata ritenuta meritevole di trovare spazio sull'enciclopedia: ciò confuta anche la prima accusa.

A questo punto, è forse lecito supporre che il motivo per cui l'informazione è stata cassata da quest'articolo sia del tutto arbitrario e personale, e ne chiederei la reintegrazione - previo raggiungimento del consenso, naturalmente.

Cordialità. --Piergiovangaetanleonida (msg) 22:09, 2 apr 2018 (CEST)

Come spiegavo anche nella tua pagina di discussione, Wikipedia non è un servizio di news, né un servizio di rassegna stampa, ma un'enciclopedia. Ragion per cui deve riportare ciò che è enciclopedico, ossia rilevante dal punto di vista storico, non giornalistico. Ovviamente non è possibile scrivere un paragrafo per ogni articolo delle migliaia che hanno per soggetto Saviano, o chiunque altro. E' altrettanto ovvio che il fatto che la voce del giornalista riporti con dovizia di particolari la vicenda non sia prova di alcunché, è anzi probabile che la notizia non debba stare neppure lì. Attendiamo altri pareri, linko la discussione ai progetti Editoria, Biografie e Letteratura. --M&A (msg) 20:07, 3 apr 2018 (CEST)
Direi che qualsiasi notizia che non sia stata trattata da almeno una manciata di testate nazionali può tranquillamente essere tolta dalla voce. --Nemo 21:05, 3 apr 2018 (CEST)
Aggiunte. --Skyfall (msg) 23:26, 3 apr 2018 (CEST)
Dai, la vostra attività di censura della verità andrà meglio la prossima volta. --Piergiovangaetanleonida (msg) 18:56, 4 apr 2018 (CEST)

[ Rientro] magari, prima di essere bloccato per attacchi personali, qui e sulla mia talk, potresti rileggerti le policy di Wikipedia, ti linko qualche pagina per tua comodità: Wikipedia:Niente attacchi personali, Wikipedia:Wikiquette (alias il quarto pilastro), Wikipedia:Consenso e Wikipedia:Presumi la buona fede. Tieni presente che una condotta contraria a queste policy, com'è attualmente la tua, è considerata incompatibile con il progetto e se ripetuta può portare a un blocco in scrittura. --M&A (msg) 19:32, 4 apr 2018 (CEST)

Ho annullato di nuovo. Non dico che la questione sia a priori non degna di una menzione, ma la questione era riportata in modo non neutrale e le fonti proposte erano un articolo mistificatorio che riesce a mettere due parolacce nel titolo, una intervista radiofonica a una delle parti in causa e qualche testata web o locale.--ArtAttack (msg)
Qui siamo davvero alla follia più totale. Adesso l'UNICA fonte ORIGINALE che IO avevo accluso (PalermoToday) non sarebbe sufficiente a giustificare l'inclusione della notizia, in quanto la stampa locale dovrebbe avere meno dignità di quella nazionale?! E quindi si rimuove il tutto? Per mistificare la realtà secondo i vostri fini siete disposti a ricorrere ai peggiori e più speciosi sofismi. --Piergiovangaetanleonida (msg) 13:29, 6 apr 2018 (CEST)
Riguardo la non supposta neutralità (sulla quale avanzerei parimenti dei dubbi, dal momento che mi sono limitato a riportare i fatti, ma va be'): allora anziché rimuovere il tutto, perché non si è cercato semplicemente di riscriverlo nella desiderata forma più neutrale? Ma stiamo scherzando? --Piergiovangaetanleonida (msg) 13:31, 6 apr 2018 (CEST)
Anzi tutto, relativamente al "siamo alla follia" ti invito a leggere WP:NAP, e a quanto vedo non è la prima volta è necessario richiamarti in tal senso. Poi no, non funziona così, se una modifica è controversa prima si raggiunge un consenso e poi si scrive nella voce. Palermo Today riporta i fatti in una maniera abbastanza equilibrata, al contrario (ed è un eufemismo) di altri, ma è ben lungi dal dimostrare che questa vicenda abbia avuto un risalto nazionale. In merito al testo scritto in voce c'erano imprecisioni e omissioni abbastanza importanti ma per ora è inutile discuterne visto che non sappiamo se questo se va messo o no, prima occorre valutare se questa polemica/vicenda giudiziaria abbia avuto un peso tale da avere rilevanza enciclopedica, e per questo servono fonti di peso. --ArtAttack (msg)
Mi chiamo fuori. Godetevi la vittoria --Piergiovangaetanleonida (msg) 18:06, 6 apr 2018 (CEST)

Condanna per plagio[modifica wikitesto]

Ho modificato due volte questo capitolo, cercando di eliminare il POV pro-Saviano in cui si cercava di sminuire la condanna ricevuta: in questa prima versione si parlava di "qualche riga" copiata, qui piú modestamente di "alcuni passaggi di alcune pagine". E' evidente che c'é stata una condanna di un tribunale, e che lo 0.6% di un libro di 331 pagine é ben piú di "qualche riga", ma son quasi 2 pagine. --Paul Gascoigne (msg) 09:47, 31 mag 2018 (CEST)

Sicuramente la situazione non è la migliore con "alcuni passaggi dell'opera", ma si può riflettere su come rendere al meglio la frase, tipo con letteralmente "due passaggi" come da fonte (ma Repubblica parla di tre episodi, di virgolettati e dettagli di una cattura, quindi non so). Tutto il paragrafo è un po' confuso, anche perché mischia delle sentenze poi ribaltate con la sentenza finale, dove lui non ha risarcito nessun danno visto che Libra gli ha dovuto restituire 81.000 euro. --Emanuele676 (msg) 15:29, 31 mag 2018 (CEST)
Tagliamo la testa al toro, ho trovato uno stralcio della sentenza, la fonte originale. --Emanuele676 (msg) 15:36, 31 mag 2018 (CEST)
Grazie Emanuele. Questa sentenza ribadisce che si tratta di plagio (seppur limitato a 2 articoli), e che semplicemente é stato ridotto l'indennizzo ai giornali in quanto "a diffusione solo locale", non perché il plagio non ci sia stato. --Paul Gascoigne (msg) 09:19, 1 giu 2018 (CEST)
Sì, ma quel pezzo rimane illeggibile, parte dall'appello, per poi parlare del primo grado e finire con la cassazione, citando brevemente la condanna dell'editore che poi viene dimenticata (alla fine hanno dovuto dare 75.000€ a Saviano). Senza contare che manca il contesto, è stato condannato non per "plagio", visto che il pezzo era chiaramente una citazione, con tanto di data, che lui criticava, ma per aver scritto "giornale locale" invece del nome del giornale". --Emanuele676 (msg) 18:25, 23 giu 2018 (CEST)

Denuncia[modifica wikitesto]

Il Ministro dell'Interno Matteo Salvini ha esposto denuncia contro Roberto Saviano, ipotizzando il reato di diffamazione a mezzo stampa (Saviano, tra l'altro, ha appellato Salvini "ministro della malavita", oltre ad essersi spinto a suggerire, senza l'avallo di alcuna prova, l'esistenza di "uno scandaloso patto di non aggressione" tra il ministro e la 'ndrangheta calabrese). Che dite, è informazione degna di essere inserita nell'articolo? (Domanda retorica, secondo me lo sarebbe ma per personale esperienza so che per quanto riguarda il dott. Saviano su questa WP vige il bispensiero e la censura di opinioni e punti di vista non graditi). --188.217.38.27 (msg) 15:47, 20 lug 2018 (CEST)

Magari aspettiamo di vedere se la questione ha qualche sviluppo oppure se è il solito battibecco, visto che non siamo un giornale e non dobbiamo star dietro a tutti i casi di cronaca. --M&A (msg) 17:04, 20 lug 2018 (CEST)

Modifiche varie (Gomorra , citazioni, scorta)[modifica wikitesto]

[@ Idraulico liquido] propone alcune modifiche (si veda la crono) tra cui alcune mi sembrano condivisibili, almeno nell'intenzione, e altre no. Siccome si tratta di modifiche strutturali per ora ho annullato e invito lui e altri a discuterne qui per decidere cosa fare. Dico la mia molto in breve: l'idea di armonizzare i contenuti tra questa voce e Gomorra (romanzo) mi sembra condivisibile, ma non nel modo in cui è stato fatto, cioè un mero trasporto del testo da qua a là, togliendo delle cose che ha senso che stiano anche qui. Le due citazioni direi che toccano due temi centrali della voce. La prima riguarda il punto di vista di Saviano sulla sua stessa opera, citazione densa di signififcato e più che pertinente. La seconda, quella più lunga, riguarda la condizione personale di Saviano ed è anche questo un tema rilevantissimo nella voce, ma vista la lunghezza potrebbe essere ridotta e integrata con del testo non in forma di citazione. La rimozione diretta è comunque peggiorativa. L'"appello dei premi Nobel" è un fatto che è accaduto e credo che debba rimanere nel corpo della voce e non in un paragrafo "influenze culturali" di solito destinato ad altre cose. Il tema "scorta" non è sbagliato che stia in due paragrafi distinti: una cosa è il fatto in sè, la sua genesi e l'influenza sulla vita del biografato, altra cosa sono le polemiche e/o strumentalizzazioni sul medesimo tema. Se ho dimenticato qualcosa chiedo venia, aggiungete pure altri argomenti. --ArtAttack (msg) 19:24, 5 nov 2018 (CET)

[@ ArtAttack] Il progetto ultimamente è un po' assente. Ho segnalato la discussione nel progetto Bio. idraulico(msg) 14:02, 14 nov 2018 (CET)
Comunque, come dicevo, non ho nulla in contrario a una armonizzazione con la voce Gomorra (romanzo). Potremmo iniziare dal cercare di capire, per ciascuna delle opere derivate, quale ruolo ha avuto Saviano nella loro realizzazione. --ArtAttack (msg) 21:11, 15 nov 2018 (CET)
Sinceramente ero convinto che l'approfondimento della voce sul romanzo Gomorra fosse superfluo nella voce biografica (appunto perché biografica) e per questo l'avevo spostato in quest'ultima, con l'intenzione poi di armonizzarlo nel testo della voce dedicata al romanzo. La voce sull'autore è già molto lunga e di difficile lettura e quindi abbisognerebbe di una riorganizzazione/semplificazione (che non vuol dire cancellazione di contenuti). Per questo ero dubbioso anche sul paragrafo "L'appello dei premi Nobel" perché, posta all'interno della Bio, non ne fa parte (imho) ma è un approfondimento relativo ad altri, appunto i premi nobel. Questo mi aveva spinto a spostarla nel paragrafo Influenza culturale . idraulico(liquido) 12:02, 16 nov 2018 (CET)
Molte delle opere derivate da Gomorra hanno visto il coinvolgimento di Saviano nel loro sviluppo, dunque è giusto parlarne anche qui. L'appello dei premi nobel è in prevalentemente rivolto alla persona di Saviano, sostenendone l'attività e chiedendone la tutela da parte dello Stato, oltre che genericamente contro la camorra, mi sembra quindi più corretto vederlo come un elemento della biografia di Saviano stesso che non come una evento terzo. Per quel che riguarda le dimensioni della voce (circa 70k), è di media lunghezza, non necessita di scorpori e non mi sembra che sia di difficile lettura vista l'organizzazione in sottoparagrafi. --ArtAttack (msg) 12:15, 24 nov 2018 (CET)
Se le opere derivate hanno visto il coinvolgimento di Saviano nel loro sviluppo (cosa normalissima per un autore) se ne parlerà allora nella voce dedicata a queste ed, eventualmente, lo si potrebbe citare nella biografia (altrimenti che senso avrebbero le voci dedicate?). L'appello dei nobel va bene inserirlo nella bio ma un paragrafo dedicato mi sembra esagerato. Secondo me la voce così com'è è di difficile lettura e andrebbe migliorata perché ci sono troppi paragrafi e approfondimenti (indipendentemente dai KB). Idraulico liquido(...) 09:00, 28 nov 2018 (CET)

Infobox[modifica wikitesto]

Sarebbe necessario un infobox?--Lucauniverso Posso sapere la tua opinione? 10:34, 16 dic 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 4 collegamenti esterni sulla pagina Roberto Saviano. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:34, 4 mag 2019 (CEST)


Gentili utenti,

ho appena modificato 8 collegamenti esterni sulla pagina Roberto Saviano. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:36, 19 giu 2019 (CEST)


Gentili utenti,

ho appena modificato 4 collegamenti esterni sulla pagina Roberto Saviano. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:48, 30 lug 2019 (CEST)


Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Roberto Saviano. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:53, 16 set 2019 (CEST)

Bolscevico primogenitura[modifica wikitesto]

Rispondo qui, scusandomi per il ritardo, a [@ Emanuele676, Phyrexian]. L'intervento non è avvenuto per via dei quotidiani di questi giorni, ma per il fatto che l'informazione così come era scritta sembrava avere un carattere dubitativo. In realtà la collaborazione col Bolscevico era nota da tempo, vedi questo numero del boscevico del 2014. Quella col Manifesto fu la prima collaborazione con nome anagrafico e probabilmente la prima retribuita, quindi entrambe le pubblicazioni con qualche ragione rivendicano la primogenitura. Il resto si divide fra acrimonie di fratelli di sinistra a cui ogni tanto si aggiunge la canea di destra; dovremmo essere indifferenti a entrambe.--Bramfab Discorriamo 15:35, 19 ott 2019 (CEST)

L'articolo postato mi fa dubitare ancora di più che basti il Bolscevico per ritenere "verità storica" un loro articolo, visto che evidentemente lo odiano da anni e anni. --Emanuele676 (msg) 16:12, 19 ott 2019 (CEST)
[@ Bramfab] Però perdonami, tu mi dici che si tratta di un fatto accertato dicendo che prima dell'articolo del Boscevico la cosa era venuta fuori... in un altro articolo del Bolscevico! Capisci che pure la Gazzetta di Topolinia (pubblicazione anche più autorevole del Bolscevico) può sostenere che quando Saviano aveva 10 anni collaborava con loro. Questo, per quanto non ho motivi di dubitarne e infatti l'info è rimasta nella voce, non è un fatto acclarato. Per mantenere l'informazione dobbiamo per forza mantere un carattere dubitativo se non salta fuori una fonte terza e autorevole, stiamo parlando di una biografia di un vivente. Poi penso che Saviano abbia altro a cui pensare che denunciare Wikipedia per diffamazione, ma noi non diffamiamo la gente mica solo per non essere denunciati. --Phyrexian ɸ 18:09, 19 ott 2019 (CEST)
Intanto non capisco perchè sia una notizia da possibile diffamazione, si tratta di una pubblicazione di "fedeli alla linea", coerenti, se vogliamo di "nudi e puri", che non hanno nulla di cui vergognarsi: essere in pochi a sventolare ancora un bandiera in nome di un ideale che fece fremere milioni di uomini in tutto il mondo non è certamente riprovevole. Chiaramente uno può anche prendere le distanze da un passato, ad uno dei tanti bivi che la vita ti pone, in ogni caso non infamante. Il Bolscevico è un settimanale registrato i tribunale, con tanto di direttore iscritto all'ordine, avesse pubblicato un falso su di un giornalista nel 2014, l'ordine sarebbe subito intervenuto. Viceversa son passati almeno 5 anni, la cosa in certi ambienti era nota, tanto è vero che il Fatto Quotidiano riporta la notizia senza alcuna affermazione contraria o smentita o dubitativa, lo stesso avviene in Dagospia, che sarà gossipparo, ma balle non le scrive altrimenti a quest'ora sarebbe sommerso di cause. Lo stesso RS poteva smentire con una sola frase, di essersi fatto le ossa col Bolscevico, ma non lo fa. D'altronde salvo i miracolati, tutti i giornalisti iniziano con scrivendo qualcosa di piccolo.--Bramfab Discorriamo 19:15, 21 ott 2019 (CEST)
Sono 12 anni che è online questa notizia, e qualche mese che Dagospia ha pubblicato questa lettera, non significa niente che l'OdG non sia intervenuto. --Emanuele676 (msg) 19:29, 21 ott 2019 (CEST)
Cerchiamo di rimanere sul pezzo per favore. Dell'ideologia del Bolscevico e di chi ci scrive non ci interessa nulla. Il punto è che non possiamo modificare Wikipedia perché Il Bolsdcevico afferma qualcosa. Anche qualcosa di noto "nell'ambiente", perché "l'ambiente" non è una fonte autorevole. Se ci sono altre fonti che certifichino la collaborazione di Saviano possiamo togliere la forma dubitativa, ma fino ad allora la notizia può rimanere ma attribuendo l'affermazione all'unica fonte autoreferenziale, non presentandola come un dato storico acclarato. I fatti non sono veri "perché altrimenti qualcuno sarebbe intervenuto a smentirli", su... Dagospia direi che non è assolutamente una fonte attendibile, Il Fatto Quotidiano IMHO nemmeno, ma se anche volgiamo considerarlo la fonte deve apparire nella voce. Intanto ripristino la versione precedente, fonti alla mano se può riparlare. Non capisco poi i link di Emanuele quale scopo abbiano, cosa c'entrano? --Phyrexian ɸ 20:16, 21 ott 2019 (CEST)
Era riferito a "avesse pubblicato un falso su di un giornalista nel 2014, l'ordine sarebbe subito intervenuto" --Emanuele676 (msg) 20:19, 21 ott 2019 (CEST)
Non capisco, non concordo, ma mi adeguo, tuttavia inserisco anche il riferimento al Bolscevico del 2014, per referenziare che non si tratta di un recentismo.--Bramfab Discorriamo 15:54, 4 nov 2019 (CET)
[@ Bramfab] cosa non capisci? Basta chiedere e ne parliamo. :-) Comunque dopo aver visionato la fonte che hai inserito non capisco cosa c'entra. A parte le palate di palta che gli tira il giornale, si parla solo di un contatto da parte di Saviano, non si accenna ad alcuna collaborazione. Non mi pare il caso di citare quel trafiletto quando abbiamo già il rimando all'articolo di quest'anno, che entra molto più nello specifico ed è sufficiente a giustificare tutte le affermazioni di quel periodo della nostra voce. --Phyrexian ɸ 20:19, 4 nov 2019 (CET)
La fonte afferma anche che affiggeva manifesti per loro, ossia collaborava, una volta si diceva essere militante.--Bramfab Discorriamo 12:43, 5 nov 2019 (CET)
Sostenere che Saviano fosse un militante del partito con la frase «Tra l'altro non se la sentiva di continuare ad affliggere i manifesti del PMLI» di un trafiletto avvelenato dell'organo di stampa ufficiale del partito stesso è quantomeno azzardato, oltre che sarebbe una ricerca originale, perché è una conclusione dedotta e non esplicitata dalla fonte, che rimane fonte primaria. La voce dice che «avvia una collaborazione con loro», che mi pare una formula sufficientemente cautelativa. In attesa di fonti terze che descrivano meglio i fatti lascerei tutto com'è, ma rimuoverei il link al vecchio articolo del Bolscevico, anche per non dare ingiusto rilievo. --Phyrexian ɸ 19:59, 5 nov 2019 (CET)
Non è una conclusione dedotta, ma un dato di fatto. Fino ad ad una manciata di anni fa il militante di un movimento era anche quello che affiggeva i manifesti, questi spesso erano frutto di una colletta, quindi consegnati assieme ad un secchio di colla, soltanto a chi dava garanzie di farne un buon utilizzo (ovvero di non buttarli nei bidoni), pronto anche a confrontarsi durante la loro affissione sia con ronde di colore avverso e sia con vigili urbani, ossia era un militante. La situazione era biunivoca nel senso che il militante affiggeva i manifesti e questi, a loro volta, nel caso di urgenti necessità di lotta politica erano "imposti" ad un militante per la loro affissione: "non ti puoi rifiutare, per la causa stasera, anzi stanotte, o domattina all'alba, appendili davanti la fabbrica!" Scrivere che «avvia una collaborazione con loro» invece che «ne è militante» è un eufemismo, accettabile per l'enciclopedia visti i pochi anni di questa condizione e gli scarsi risultati prodotti dalla sua militanza, che in ogni caso certamente lasciano un'impronta nella formazione personale di chi la pratica. Il Bolscevico è la fonte, e si tratta di una rivista con un direttore responsabile, col quale si può benissimo dissentire su colorazione e sfumature politiche, ma nel suo coerente e pronto a metterci la faccia su quello a cui crede e probabilmente si attende che anche gli altri lo siano. --Bramfab Discorriamo 16:12, 6 nov 2019 (CET)
Sì, ma tutto questo non c'entra nulla con quanto scritto nella voce. La fonte dice «Tra l'altro non se la sentiva di continuare ad affliggere i manifesti del PMLI». Non dice "Saviano era un militante" e nemmeno "Saviano abitualmente dava una mano al partito ma poi ha smesso". Queste sono cose dedotte da noi a partire da una fonte primaria. Ergo sono RO. Mantenere un secondo link a una fonte primaria solo per quella frase, che non serve a nulla e non viene utilizzata proprio perché sarebbe ricerca originale mi pare assurdo. L'informazione del legame con questo partito è già nella voce. C'è già un link al Bolscevico per giustificarla. Direi che basta e avanza, questa biografia non è rilevante a causa di questi fatti. --Phyrexian ɸ 21:22, 6 nov 2019 (CET)
Non è fonte primaria soggetta ad interpretazione arbitraria (tanto è vero che la riportiamo " secondo") o ricerca originaria, è semplicemente fonte come lo sono gli altri articoli giornalistici referenziati che parlano di Saviano, inclusi quelli firmati da lui stesso o quelli che non fanno altro che riportare sue frasi. Praticamente il 90% di voci dei viventi sono fontate con articoli di questo tipo, altrimenti neppure sarebbero scrivibili o sarebbero afontate. Nella voce non è scritto che fosse militante, come ho spiegato sopra usiamo toni soft, in ogni caso affermare che chi affiggeva manifesti politici (ormai quasi non si usano più) fosse un militante è lapalissiano quanto affermare che un iscritto ad un Interclub sia un tifoso neroazzurro, o che chi ha effettuato un trapianto cardiaco sia un chirurgo, forse non è lapalissiano per chi è sempre stato distante da certe luoghi e aree politiche, ma questo è soltanto un confine esperienziale personale, che non può negare la "sinonimia" identificatoria tra un "fare" e un "essere". --Bramfab Discorriamo 11:57, 7 nov 2019 (CET)
No, ascolta, non ci capiamo. Tu mi continui a parlare di esperienze personali che non c'entrano nulla. Le fonti servono per uno scopo su Wikipedia. L'articolo del Bolscevico del 2 ottobre 2019, da cui è partito tutto questo interesse, parla puntualmente della collaborazione di Saviano col giornale, pur a modo suo, e infatti lo usiamo come fonte. Manteniamo la forma dubitativa perché è una fonte primaria e di parte, ma le informazioni sono referenziate e possono rimanere nella biografia fino a smentita. Ma mi spieghi a cosa serve citare lo sproloquio del Bolscevico del 16 ottobre 2014? Quali sono le informazioni della voce che necessitano conferma e la trovano in quel trafiletto? La mia risposta è: nessuna. Ergo citarlo è non solo inutile, ma dannoso perché dà al giornale un ingiusto rilievo all'interno della biografia di (cito dall'incipit) «uno scrittore, giornalista e sceneggiatore». Non un politico, nemmeno un attivista politico. Soprattutto è la biografia di una persona vivente, sulla quale noi stiamo scrivendo e pubblicando su internet. Quindi per questi motivi io sono per rimuovere il link all'articolo del 2014. Non a quello di quest'anno, e nemmeno a rimuovere le informazioni sui legami di Saviano con il PMLI. Solo a rimuovere il collegamento a un articolo che legittimamente dà la sua opinione sul biografato, ma che a noi qua non serve e non interessa. --Phyrexian ɸ 06:59, 8 nov 2019 (CET)
L'esperienza personale l'ho citata solamente per spiegare perché evidentemente non avevi/(hai) capito perché in questa pagina di discussione ho scritto che fu un militante e perché questa definizione è corretta.
Il Bolscevico del 2014 fonta la collaborazione fra S. e il PMLI ed è firmato da Scuderi, firma direttoriale più autorevole rispetto a quella del Bolscevico del 2019.--Bramfab Discorriamo 11:00, 8 nov 2019 (CET)
È dall'inizio della discussione che io tento di parlare della voce e tu la sposti prima sulle ideologie e poi sul personale. Per favore smettila. Io ho ben chiaro cosa significhi militare in un partito, e della mia esperienza e ideologia personale tu non ne hai la più pallida idea. Non stiamo parlando né di me né del comunismo, stiamo parlando della biografia di uno scrittore vivente. Può aver militato in un partito o in un altro, può essere una cosa risaputa da tutti nell'ambiente o meno, può vergognarsene o andarne fiero (milioni di persone fremettero anche per un'altra bandiera rossa) a noi di questo non interessa nulla. Ci interessa cosa dicono le fonti, terze e autorevoli. Da prassi andrebbe rimossa tutta la vicenda, visto che non abbiamo fonti né terze né tantomeno autorevoli, parlare di autorevolezza del Bolscevico è semplicemente ridicolo essendo un organo di propaganda politica e non un giornale, chiunque fosse il direttore nel 2014, e in ogni caso Giovanni Scuderi non è mai stato un giornalista e non ha firmato quell'articolo. Vista però l'insignificanza dell'informazione, che non è così controversa come potrebbe apparire da questa discussione, mi sembra un buon compromesso lasciare una riga al riguardo nella forma in cui è ora, con il link al numero del bolscevico che ne parla. Il trafiletto del 2014 dà solo un indebito spazio a qualcosa che, quella sì, può essere considerata diffamazione oltre che ingiuria, e non serve a nulla dal punto di vista dell'enciclopedia. Nella speranza che in futuro avremo altre fonti un po' più decenti e potremo rimuovere anche il secondo link, per ora vado a rimuovere quello del 2014 per quanto detto finora. Se ancora sei convinto che la mia modifica sia dannosa annullala e andiamo a parlare in un luogo più frequentato per avere altri punti di vista. --Phyrexian ɸ 21:32, 8 nov 2019 (CET)
Io non scrivo per ideologia o per metterla sul personale, me ne guardo bene, semplicemente osservo che:
  1. Chi attaccava manifesti politici di un partito extraparlamentare era per autonomasia un militante, se qualcuno dubita di ciò è perché non ne ha esperienza diretta di questo tipo di militanza. Non la metto sul personale, è solo una constatazione, è come affermare che certe pratiche marinaresche sono certamente note a chi ha fatto il marinaio su navi a vela, e facilmente ignote chi non lo è stato.  
  2. L'aver militato in uno di questi partiti non è scandalo o motivo di vergogna o ingiuria, per cui non si vede dove sia il rischio di denuncia.
  3. Il Bolscevico per questa voce è una fonte come decine di migliaia di altre fonti giornalistiche o di rete, in parte autoreferenziali e non smentite, usate per scrivere biografie di viventi, senza di queste molte voci non esisterebbero o si limiterebbero ad una data di nascita e professione. Incidentalmente io sarei anche per avere solamente voci di defunti o di viventi con un motivo di enciclopedico stagionato di 30 anni, ma questa è un'altra discussione.
  4. Essendo un giornale politico i suoi articoli promuovono la sua ideologia. Lo fanno tutti i giornali, politici o cosiddetti indipendenti, taluni in scrittura salottiera a doppio petto e altri in questo modo folkloristico (e per certi aspetti più trasparente e sincera), per entrambi dobbiamo fare la cernita tra fatti e opinione.
  5. Noi riportiamo in modo soft il fatto (la militanza giovanile) e correttamente non riportiamo le considerazioni sull'abbandono della stessa (opinione).
  6. Una militanza giovanile (in un partito, confraternita, movimento, ecc) è significativa nella formazione personale di un individuo che è enciclopedico per come usa il suo cervello e non le sue corde vocali o i suoi muscoli. Significativa anche indipendentemente dall'ideologia del periodo in opposizione alla successiva, in quanto implica un contatto attivo con determinate regole di vita e di scelte quotidiane, ciò volente o nolente lascia un segno, non è semplicemente un fremere davanti ad una bandiera, ma qualcosa di più.
  7. La rimozione di una fonte,da una voce, mi sembra strana e contraria al nostro uso di richiedere di fontare quanto scritto, sopratutto perché rimuoviamo una fonte ormai datata (ossia è trascorso abbondantemente il tempo per una sua eventuale smentita o richiesta di ritrattazione) per tenere come fonte un articolo recente che, suo malgrado, si confonde con la canea di destra contro S. !!!
  8. Scuderi ha firmato come direttore responsabile del giornale, che è quello che legalmente conta e quando ha firmato per articoli ingiuriosi, o giudicati tali, ha pagato di persona! Per l'articolo del 2014 nessuno l'ha neppure chiamato in tribunale a rispondere.E ciò non è una opinione.
Comunque, come detto sopra, non capisco, non concordo, ma avendo in questi mesi grami poco tempo a disposizione, mi fermo qui, non volendo cannibalizzarlo quasi del tutto per una riga di una voce. Mi sembra di aver scritto  tutto quello che avevo da esternare e di aver chiarito che non ho nulla di personale e di ideologico, che è quello che maggiormente spero di aver chiarito. --Bramfab Discorriamo 10:29, 11 nov 2019 (CET)