Discussione:Roberto Navigli

Rilevanza enciclopedica di questa voce o di una sua sezione

Ho visto che è stato sollevato, da un IP anonimo, il dubbio di enciclopedicità di questa voce o di una sua sezione, in particolare con riferimento all'argomento informatico e università.

Gli argomenti a favore della palese enciclopedicità di questa pagina sono copiosi e oggettivi:

1. Le pagine degli informatici nel portale informatica, come ad esempio quelle di Stefano Chiccarelli, Paolo Ferragina, Nicola Leone, Antonio Lieto, Paola Inverardi e praticamente tutti gli altri, seguono uno schema analogo (anzi, forniscono meno informazioni "terze" sulla rilevanza del lavoro di ricerca svolto).
2. Oltre ai numerosissimi articoli (e interviste) di quotidiani e dell'Unione Europea sull'importanza nazionale del Large Language Model Minerva e sull'impatto mondiale di BabelNet, entrambi da lui ideati, segnalo anche che:
   • non esiste il premio Nobel per l'informatica e un solo italiano ha vinto il premio Turing, Silvio Micali, quindi chiaramente è necessario utilizzare altri criteri oggettivi, come le Fellowship, i premi e l'impatto della propria ricerca
   • nessun altro informatico italiano è Fellow di ben tre associazioni e società mondiali di Intelligenza Artificiale (AAAI ed EurAI) e NLP (ACL). La maggior parte delle persone citate nel portale informatica o non sono Fellow di nessuna associazione o lo sono di una o due. I fellow in informatica costituiscono l'1-3% dei ricercatori a livello mondiale nell'area [1], quindi non è vero che decine di informatici italiani ricevono fellowship ogni anno.
   • gli unici altri AAAI Fellow (AAAI è l'associazione mondiale di Intelligenza Artificiale) in Italia sono: Maurizio Lenzerini, en:Giuseppe De Giacomo e Luigia Carlucci Aiello (in pensione), che giustamente hanno una pagina Wikipedia per i loro importanti contributi all'AI). Cito la descrizione di chi può ricevere una AAAI Fellowship: "In February of each year, the AAAI membership nominates individuals whom they consider to have achieved unusual distinction in the field." e "Fellows’ accomplishments range from pioneering advances in the theory of artificial intelligence, to unusual accomplishments in artificial intelligence technology and AI applications.", che chiarisce il ruolo di pionieri e il raggiungimento di risultati straordinari da parte dei AAAI Fellow.
   • l'unica altra ACL Fellow (ACL è l'associazione mondale di NLP e linguistica computazionale) in Italia è Nicoletta Calzolari [2], che meriterebbe una pagina Wikipedia. Cito la descrizione di chi può ricevere una ACL Fellowship: "The Fellows program recognizes ACL members whose contributions to the field have been most extraordinary in terms of scientific and technical excellence, service to the association and the community and/or educational or outreach activities with broader impact.", quindi è un chiaro riconoscimento terzo dell'eccellenza scientifica e tecnica a livello mondiale del Fellow.
   • Navigli è uno dei pochissimi in Italia (se non l'unico oltre a Stefano Ceri), ad aver vinto non uno, ma due prestigiosissimi ERC grant in informatica (PE6), che sono inequivocabilmente considerati riconoscimenti all'eccellenza e assegnati con processi estremamente selettivi.
   • Sempre a questo riguardo, i 15 progetti evidenziati dall'ERC come "progetti attraverso i quali l'ERC ha trasformato la scienza" (sic! [3][4] sono stati selezionati dall'UE tra tutti i 10000 progetti finanziati dall'ERC di tutte le aree scientifiche (si può trovare qui il programma dell'evento qui, in cui Roberto Navigli è stato invitato a parlare insieme ad altri due dei 15 principal investigator che hanno ricevuto il prestigioso riconoscimento).
   • Navigli è nella fascia alta del top 2% dei ricercatori mondiali secondo la lista Stanford [5] (dato non citato nella pagina di Wikipedia, ma che gira moltissimo sui social) ed è 45 nella lista dei top ricercatori italiani di informatica [6], se riordinati per anno di nascita sarebbe primo o secondo.

Potrei andare avanti, ma non credo ci sia bisogno di farlo...

--Lauretana1975 (msg) 09:58, 20 apr 2025 (CEST)

WP:BIO è chiara: il personaggio deve avere vinto un Premio Nobel/Medaglia Fields oppure equivalente, o deve essere autore di teoremi che portano il suo nome ecc. Questa persona, pur essendo sicuramente qualificata, non ha quei requisiti. Ha ottenuto molte borse di ricerca o di studio? Buon per lui, ma non è un criterio valido.
Il fatto che sia l'autore di questo BabelNet non è neppure un criterio: anzi, c'è già una voce dedicata.
Inoltre, la voce fa eccessivo ricorso ai toni enfatici e allo stile dei CV, per giunta perdendosi in mille dettagli che nella sostanza non aggiungono niente di utile.
Infine, neppure discorsi come "La voce su Wikipedia ce l'ha anche XXX che non ha vinto il Nobel e quindi devo averla io" sono criteri validi. --151.19.27.215 (msg) 07:54, 11 mag 2025 (CEST)

Riguardo al discorso premi (che è solo una piccola parte del contributo enciclopedico alla pagina), aggiungo che il Prominent Paper Award dell'Artificial Intelligence Journal è assegnato a un singolo articolo all'anno nell'area dell'Intelligenza Artificiale e "recognizes outstanding papers published not more than 7 years ago in the AI Journal that are exceptional in their significance and impact" [7]. Navigli ne ha ricevuti non uno, ma ben due in due anni diversi, cosa estremamente rara per questa rivista e a livello internazionale [8], proprio "per gli eccezionali contributi alla rappresentazione multilingue dei significati sotto forma di vettori lessicali e semantici, latenti ed espliciti" e "per i "contributi eccezionali alla costruzione automatica di grandi basi di conoscenza e reti semantiche [BabelNet] a partire da fonti di dominio pubblico come Wikipedia e WordNet". (questo, oltre a quanto detto sopra da Lauretana1975, in relazione ai "livelli di eccellenza" raggiunti da Navigli e messi in dubbio dall'anonimo)

--Francescomariat (msg) 17:34, 24 apr 2025 (CEST)

WP:BIO richiede che il premio debba essere equivalente a un Nobel o alla medaglia Fields. Questo "Prominent Paper Award" non lo è.
"quindi chiaramente è necessario utilizzare altri criteri oggettivi": no, devi rispettare i criteri già stabiliti, non puoi inventarteli da solo. Se ogni utente che passa si inventa nuovi "criteri oggettivi", stiamo freschi.
D'altra parte, l'esempio che tu stesso hai fatto del premio Turing mi pare calzante: per certi versi, può essere considerato equivalente a una medaglia Fields o a un Nobel, e quindi quella persona rientra nei criteri per le biografie. --MartaBucci (msg) 10:51, 19 ago 2025 (CEST)

Aggiunti i seguenti contenuti enciclopedici con riferimento ad articoli del Sole 24 Ore, di ANSA, dell'Unione Europea e dell'ERC:

• Con il premio Nobel Anne L'Huillier nel 2024 ha aperto la Research & Innovation Week dell'Unione Europea [9][10].
• Nel 2025 ha guidato il team di Babelscape che si è occupato dell'elaborazione e della produzione del linguaggio del robot Adriano realizzato per la Camera di Commercio di Roma, menzionato come "il primo dipendente robotico della pubblica amministrazione" [11][12].

--Robykiwi (msg) 10:42, 26 apr 2025 (CEST)

Sono d'accordo su quello che è stato scritto sopra. Proprio in questi giorni sono usciti numerosissimi articoli e servizi televisivi sul prof. Navigli, che è un personaggio pubblico essendo tra le tante cose l'italiano a capo della conferenza mondiale di Intelligenza Artificiale e Natural Language Processing. Ho rivisto la pagina per migliorarne ulteriormente il tono ed eliminato il tag di enciclopedicità, che è palese.

--Wrestlingnewbie (msg) 08:23, 01 ago 2025 (CEST)

Perché ti rifiuti di rispettare WP:BIO "Criteri per la presenza su Wikipedia"? Devi seguire ciò che c'è scritto lì, non gli "articoli" o i "servizi televisivi". Attualmente, questa voce non ha i criteri richiesti dalle biografie per professori. Ulteriori violazioni presenti nella voce sono la strutturazione come CV e la presenza di una miriade informazioni inutili, pressoché identiche a un elenco.
Per comodità, copio-incollo i criteri per ritenere enciclopedica una persona nel settore accademico o scientifico:

• aver vinto un premio Nobel, una Medaglia Fields oppure altri premi internazionali equivalenti;
• avere definito o dato il nome a, qualche teorema o principio, formula matematica, reazione chimica, algoritmo, legge o invenzione.

Non risulta che questa persona abbia vinto Nobel, Fields o equivalenti, e non risulta che abbia scoperto teoremi o formule. Dire che "è a capo di una conferenza", "è a capo di un progetto importante", o "ha pubblicato tantissimi articoli", non serve a niente. Nessuno mette in dubbio la bravura di una persona, ma qui si tratta di rispettare WP:BIO, che è un altro paio di maniche.

--MartaBucci (msg) 10:37, 19 ago 2025 (CEST)

A me la biografia sembra decisamente rilevante. Va tenuto conto che i premi sono stati conferiti da associazioni e riviste scientifiche tra le più prestigiose del settore (di cui evidentemente MartaBucci non sembra essere esperto/a). A dirla tutta, dalle motivazioni addotte, l'utente sembra non avere esperienza dell'ambito accademico at large, dove la rilevanza si misura anche dai fattori che vorrebbe si ignorassero (ruoli nelle conferenze o progetti di rilievo internazionale).

Più in generale, [@ MartaBucci], tutti i criteri di enciclopedicità, inclusi quelli a cui fai riferimento, sono sufficienti, non necessari. È un po' imbarazzante dover far notare che non sia necessario aver vinto un premio Nobel per essere rilevanti nel proprio ambito (in tal caso avremmo voci su solamente una manciata di accademici).

--Horcrux (msg) 17:17, 19 ago 2025 (CEST)

Dove l'hai letto che sono "sufficienti ma non necessari"? Te lo stai inventando tu. Anche perché, se i criteri riportati nei template o nelle linee guida fossero "sufficienti ma non necessari", chiunque potrebbe ignorarli e quindi non servirebbero a niente :-D
E infine: come fai a dire che "non ho esperienza nell'ambito accademico"? Magari ne ho più di te, invece. --MartaBucci (msg) 10:14, 22 set 2025 (CEST)

WP:CRITERI riporta "Le voci che rispondono a tali criteri sono considerate enciclopediche". Basta avere un minimo di familiarità con la logica per capire che il viceversa non è invece implicato. Inoltre, puoi chiedere a qualunque altro utente con un minimo di esperienza e ti confermerà che non esistono criteri di enciclopedicità necessari (che, tra l'altro, violerebbero il quinto pilastro). Venendo alla tua (legittima) domanda, i criteri servono perché fissano degli standard sufficienti che permettono di evitare inutili e ripetitive discussioni. Tutti i contenuti la cui enciclopedicità non è "automatica" sono invece da discutere, esattamente come è stato ampiamente fatto qui. La discussione, ovviamente, non può a sua volta tirare in ballo i criteri di enciclopedicità, altrimenti si cadrebbe in un ragionamento circolare. --Horcrux (msg) 15:45, 16 ott 2025 (CEST)

Come @Horcrux e aggiungo che i criteri nudi e crudi sono la morte della logica. Peraltro, mi sembra che la bio soddisfi pure i criteri perché Babelfy è un algoritmo.—super n∇bl∇(🪰 msg) 17:00, 16 ott 2025 (CEST)

Un algoritmo è come un libro (o qualsiasi altra opera intellettuale): chiunque può scriverne uno. Il discorso sarebbe stato diverso se invece, per esempio, "Il sig. XXX ha ricevuto il premio Nobel perché il suo algoritmo ha contributo a significativi progressi per la società" ecc. --MartaBucci (msg) 11:45, 18 ott 2025 (CEST)

Vedo che non hai risposto alla mia semplicissima domanda, quindi la rinnovo: quale sarebbe la pagina della documentazione in cui c'è scritto che i criteri si possono ignorare perché "sono sufficienti ma non necessari"?
Se le cose stanno davvero così, buono a sapersi: la prossima volta che qualcuno mi fa notare che una voce non rispetta i criteri, io risponderò "Non me ne importa niente dei criteri, perché tanto sono sufficienti ma non necessari". --MartaBucci (msg) 11:27, 18 ott 2025 (CEST)

Revisione bozza

[@ 9Aaron3] Ho inserito l'informazione di CoI sia sulla pagina di discussione che sulla mia pagina. Devo fare altro per richiedere di revisionare la pagina? Grazie. --Francescomariat (msg) 11:31, 31 dic 2024 (CET)

Per chi chiedeva "Quale frase è da CV?"

In realtà di frasi da CV ce ne se non più di una, per esempio l'intera sezione sugli "articoli pubblicati". Cosa ce ne dovrebbe importare degli articoli pubblicati? La lista degli articoli va inserita in un CV, non su Wikipedia. Anche perché questi articoli, che saranno sicuramente buoni dal punto di vista accademico, non hanno nessun interesse enciclopedico. --MartaBucci (msg) 10:02, 22 set 2025 (CEST)

Conflitti d'interesse

Finalmente una persona è uscita allo scoperto dichiarando qui sopra il proprio conflitto d'interesse, ma resta il forte sospetto che non sia l'unica a doverlo dichiarare. --MartaBucci (msg) 10:19, 22 set 2025 (CEST)

Invito di nuovo gli interessati a dichiarare il proprio conflitto di interesse. --MartaBucci (msg) 19:05, 12 ott 2025 (CEST)

@MartaBucci Io non ho alcun conflitto d'interesse. Non conosco il biografato; non ho e non ho mai avuto nulla a che fare con La Sapienza, né mi occupo d'intelligenza artificiale. Sono stato sempre molto trasparente con qualsiasi tipo di WP:CDI, vero o presunto, come si evince dalla mia pagina utente.—super n∇bl∇(🪰 msg) 10:02, 13 ott 2025 (CEST)

Non mi riferivo a te! --MartaBucci (msg) 12:21, 15 ott 2025 (CEST)

se @Lauretana1975 avesse qualche collegamento con La Sapienza e CDI, vero o presumibile, può compilare la Dichiarazione qua in testa: non è un peccato mortale e forse anzi è il modo piú pulito di dirimere la questione.—super n∇bl∇(🪰 msg) 13:22, 15 ott 2025 (CEST)

Pingo anche [@ Wrestlingnewbie] per conoscenza, ma la voce mi sembra ok da una prospettiva editoriale e anche enciclopedica, a mio parere.—super n∇bl∇(🪰 msg) 13:24, 15 ott 2025 (CEST)

Comunque, scusa, @MartaBucci: d'accordo chiedere magari una volta il CDI, ma attenzione a non trasformare questa discussione in un'inchiesta o in un processo alle intenzioni. Anche molte domande educate ma insistenti per settimane poste in fila una dopo l'altra possono diventare poco opportune a un certo punto, secondo me.—super n∇bl∇(🪰 msg) 13:42, 15 ott 2025 (CEST)

Stiamo parlando di una persona che ha 5450 follower su LinkedIn e che pubblicizza i suoi risultati con un seguito notevole (https://www.linkedin.com/in/robertonavigli/). Se seguirlo e vedere quello che fa è un CDI, allora sì (e comunque non mi impedirebbe di poterne parlare, credo, no?). Ma il problema è che questo è un modo per spostare l'attenzione dall'articolo stesso a chi ne parla. Ora per esempio vado a cercare la notizia su quando è partito il workshop del progetto di Minerva, così fixo la tua richiesta di specificare da quando se ne occupa... --Lauretana1975 (msg) 07:29, 16 ott 2025 (CEST)

Scusate, ho visto solo ora questa discussione (come mai è stata aggiunta in alto?). Benché io attualmente afferisca allo stesso dipartimento di Roberto Navigli non ritengo di avere alcun conflitto di interesse (immagino che lui non sappia nemmeno chi io sia :-)). Ritengo che ogni mia modifica o messaggio siano stati mossi da intenti assolutamente neutrali, e ribadisco ogni parola di quanto scritto sotto. Detto ciò, se la mia posizione è ritenuta inappropriata per qualche motivo, non ho alcun problema (proprio perché non ho alcun interesse in merito) ad astenermi dall'effettuare ulteriori modifiche. --Horcrux (msg) 15:37, 16 ott 2025 (CEST)

Ma cosa dovrebbe importarcene del numero di followers? Anch'io ho un sacco di followers, ma non vengo a farmi una pagina su Wikipedia per questo motivo. --MartaBucci (msg) 11:34, 18 ott 2025 (CEST)

Non ho capito quello che intendi. Io intendevo: quella pagina ha tanti follower, io sono tra quelli e i contenuti sono ampiamente disponibili proprio su LinkedIn, oltre che sul Web in generale. Non era una giustificazione per l'esistenza della pagina, che è già stata ampiamente discussa. Qui il topic è "conflitti di interesse". --Lauretana1975 (msg) 07:51, 19 ott 2025 (CEST)

Questa storia del "lavoro con lui ma lui non sa chi sono io" è ridicola. --MartaBucci (msg) 11:24, 18 ott 2025 (CEST)

Non direi; ad un controllo veloce mi risulta che il dipartimento di ingegneria impiega oltre 300 persone (professori, dottorandi, ricercatori e post-doc). Non mi sembra che la possibilità di non conoscersi sia ridicola. Se @Horcrux lo afferma, non vedo motivo per dubitarne. --Gac (msg) 11:50, 18 ott 2025 (CEST)

Credo che tu abbia sbagliato dipartimento, perché io ho capito che è un altro (non appartenente a ingegneria: attenzione a non confondere la facoltà con il dipartimento). Comunque, è vero che in teoria non è vietato scrivere una voce su un collega di lavoro, ma secondo me è un conflitto di interesse. --MartaBucci (msg) 11:53, 18 ott 2025 (CEST)

Mi spiego meglio: se io lavoro assieme a una persona, in fin dei conti ho l'interesse a scrivere una voce (con toni molto enfatici) su quella persona, perché ci guadagno in immagine pure io. Ma ripeto: si può fare, solo che sarebbe opportuno essere più trasparenti. --MartaBucci (msg) 11:57, 18 ott 2025 (CEST)

@MartaBucci, vedo che non hai molta fiducia negli altri utenti (ma la pretendi nei tuoi confronti); non ho affatto confuso facoltà con dipartimento. Leggi dipartimento e vedrai che le tue accuse (di cosa poi?) non hanno senso. --Gac (msg) 12:01, 18 ott 2025 (CEST)

Io ho cliccato sul dipartimento che dici tu, e trovo questo: http://www.diag.uniroma1.it/persone/docenti OK non sono quattro gatti, ma nemmeno 300. Se invece vogliamo considerare la facoltà (come dicevo io) allora sicuramente sono di più. I dottorandi ecc. non sono impiegati, perché non hanno un contratto di impiego. Alla fine sono studenti, anche se già laureati e anche se usufruiscono di borse.
In ogni caso resto dell'idea che i colleghi di lavoro abbiano un conflitto di interesse. Non è una "accusa", è una semplice constatazione. --MartaBucci (msg) 12:39, 18 ott 2025 (CEST)

Sorvolo sull'offesa e sulla mancanza di presunzione di buona fede e, ripeto, non avendo interessi personali nella questione non ho alcun problema ad astenermi dal fare o proporre ulteriori modifiche, se ciò è ritenuto opportuno. In fondo, il ruolo di arbitro dev’essere accettato da entrambe le parti: quando ciò non accade, è meglio lasciare il compito a qualcun altro (sperando che Gac voglia occuparsene). Arrivederci :-) --Horcrux (msg) 16:38, 18 ott 2025 (CEST)

allora scusami se ti sei sentito offeso. --MartaBucci (msg) 19:45, 19 ott 2025 (CEST)

Avviso

Rimosso avviso inserito in fotocopia per la terza volta nonostante nel frattempo la voce sia stata modificata in maniera sostanziale. L'avviso fa infatti riferimento ad un paragrafo Pubblicazioni rilevanti che esisteva precedentemente ed è stato in seguito rimosso. Evidentemente l'avviso è stato ricopiato senza rileggere la voce. Comportamento che, di fatto, danneggia wikipedia e la qualità della voce. --Gac (msg) 12:11, 18 ott 2025 (CEST)

La sezione sta sempre lì, è stata rimossa solo la parola "rilevanti". --MartaBucci (msg) 12:31, 18 ott 2025 (CEST)

Pubblicazioni

Ciao, [@ Windino]. Perché dici che le pubblicazioni sono da togliere, secondo te? Secondo me, anzi, è la parte piú interessante vedere quali sono i lavori principali. Un po' come se vado su Einstein: mi aspetto di vedere le sue principali pubblicazioni come quelle sulla Teoria della relatività ristretta o sull'Effetto fotoelettrico.—super n∇bl∇(🪰 msg) 22:41, 19 ott 2025 (CEST)

Mi sono ripromesso di intervenire nella discussione sopra, ma domani. E' interessante ed è difficile esimersi :) Avrei anche anticipato la tua considerazione. Ma rispondo subito alla tua : le pubblicazioni paper si inseriscono come fonte o biblio. A meno che siano capolavori della ricerca, pietre miliari. E l'anticipo che avrei fatto è quello che anche in altre voci andrebbe fatto altrettanto. Il confronto che fai in-vece non necessita di risposta. Add: lo dici tu (o io) quali sono i lavori principali? Un ricercatore che spazia tra archeologia, geologia antropologia quali lavori principali ha, secondo il valutante ? Guardiamo l'indice di citazione ? --☼ Windino ☼ [Rec] 22:53, 19 ott 2025 (CEST)

Va bene. Concordo: certo che andrebbero usate come fonti... ma allora perché non raccoglierle comodamente in una sezione equivalente a aiuto:opere, come stanno ora? Poi si possono comunque citare a mo' di note puntualmente con {{cita}} e |cid=, come si fa spesso/sempre nelle WP:VDQ. Va bene: aspetto con trepidazione quanto avrai da dire domani :-) @Windino—super n∇bl∇(🪰 msg) 22:58, 19 ott 2025 (CEST)

C'è nulla da trepidare; è solo che ora sono in modalità tv. Sono considerazioni su
1) presunto COI (infondato: al più il coi è alla Sapienza, non su un pari affiliato/collega),
2) le caratteristiche del promo a):linguaggio b):eccesso di dettagli, 3):eccesso di fonti; ed è il punto 3 che è dolente,
3) La sezione dei fellow (eccessiva) e la questione delle Pub or sopra citata. --☼ Windino ☼ [Rec] 23:05, 19 ott 2025 (CEST)

Se ho capito il tema, questa pagina in realtà seleziona proprio le più rilevanti sulla base di riconoscimenti oggettivi riportati accanto a ogni pubblicazione (Prominent Paper Award della rivista Artificial Intelligence, assegnato una volta all'anno a un singolo articolo della rivista su centinaia; analogamente gli outstanding paper award sono il top 1-2% degli articoli di una conferenza scientifica del settore). Ho notato che nelle altre pagine di informatici vengono semplicemente riportate le "principali pubblicazioni" (Antonio Lieto, Corrado Böhm), la "bibliografia" (Renzo Davoli), "opere" (la pagina di Ferrante Pierantoni riporta tutte le pubblicazioni......). Queste in effetti chi le sceglie?

Riguardo a premi e riconoscimenti, precedentemente era strutturato come un elenco (come in Luigia Carlucci Aiello e Nicola Leone), ma è stato trasformato in prosa proprio per rispondere al tag "testo da CV" (che però nelle altre pagine non è stato taggato inserito...).

Sulla quantità di note, ci sono pagine con circa lo stesso numero di note (ad es. Antonio Lieto, Ferrante Pierantoni e altre). Il tema è che se se ne mettono poche, poi qualcuno dice che certe affermazioni non sono supportate, se se ne mettono troppe, uno dice che è una promo (domando anche: perché è una promo -- da parte di chi? -- aggiungere citazioni oggettive di terze parti da articoli di giornale o dal sito dell'Unione Europea?). --Lauretana1975 (msg) 06:18, 21 ott 2025 (CEST)

Passo proprio al volo, tornerò quando avrò tempo. Ma scusa:
---Dal 2023(f1), nell'ambito dell'intelligenza artificiale generativa,(F2) ha ha guidato il progetto del modello Minerva (F3,4,5,6)..7,8,9,10,11,12 !
Vi sembra normale avere 12 fonti per un rigo ? A cosa serve una fonte dopo l'anno 2003 ? a documentare che il 2003 esiste ? Ma per favore, sono stato pacato perché sta intervenendo @Gac e dove passa lui, parafrasando dove passa un Barese non cresce l'erba, non passano POV, COI e dintorni. Poi magari, ringraziando wp:analogia che io in questi casi accetto ben bene, passo nelle voci che hai proposto e si dà una piallata anche a quella pletora di fonti. Eh no, Lieto non ha 10 fonti a rigo. Pierantoni si e li una piallata alle pub e al rigo AREL ci vuole. 8 fonti in fila, nemmeno alla voce di un rapper o in influencer l'ho mai visto. Quì siamo su Navigli, però. Non dò contro a te, @Lauretana. SuperNabla queste cose le dovrebbe sapere bene. --☼ Windino ☼ [Rec] 08:03, 21 ott 2025 (CEST)

@Windino, comunque per le pubblicazioni vedevo che in Aiuto:Bibliografia#Citazione_di_atti_di_convegni è prevista una sottocategoria per gli atti di convegno. Vero che qui non si tratta della sezione aiuto:Bibliografia vera a propria, ma quella della produzione scientifica, ma continuo a pensare che sia informativo e pertinenete una menzione di pochissime pubblicazioni di rilievo del biografato, sclete in base a un criterio logico. Sentiamo gli altri.

Velocemente sulla riga cui fai riferimento tu: le fonti sono 6 (non esattamente 12): si faceva prima a toglierne 1 o 2 da Minerva che ne ha 4, rispetto a commentare qua, secondo me. Ma non mi sembra una cosa da stracciarsi le vesti: mi sembrano fonti sensate, non pretestuose: uniroma1, La Stampa, Rai News, ANSA. Quella sul 2023 non è del tutto inutile: serve ad affermare la decorrenza dell'attività da quell'anno, ma certamente non è primaria né essenziale. Sii baldo e togli tu dove ritieni!—super n∇bl∇(🪰 msg) 10:49, 21 ott 2025 (CEST)

Il mio appunto sulle pub (che tengo saldo) è quì riferito soprattutto a Pierrantoni, che @Lauretana ha portato ad esempio come dire -anche Lauretana è simile- (per le note); i crucci che ho della voce di Navigli è lo smodato uso di fonti; il resto prescinde da ciò per cui la biblio l'avrei valutata dopo ma può anche andare bene previo approfondire cosa si intende per contributi. --☼ Windino ☼ [Rec] 13:54, 21 ott 2025 (CEST)

«Contributi» è semplicemente un modo per dire che ha pubblicato a conferenza/rivista. Negli atti della conferenza c'è il suo contributo, ovvero il suo lavoro, il suo articolo.—super n∇bl∇(🪰 msg) 14:59, 21 ott 2025 (CEST)

Eh ma in Contributi a rivista io non devo leggere l'articolo per capire cosa è (in cosa/dove ha pubblicato). Caso mai è il contrario, me lo devi dire prima. Nel dettaglio questo doc nel mio bagaglio del concetto di rivista non rientra. Entra nelle pubblicazioni tipo Nature e affini. Insomma:; autore e co-autore di ricerche pubblicate, nel nostro usuale linguaggio. Che non è detto sia corretto ! Diciamo che quelli sono pelucchi caprini e bene; la mia questio è l'eccesso di fonti delle quali buona parte sicuramente ridondanti volte (coscientemente o meno) a dare un peso ulteriore. --☼ Windino ☼ [Rec] 17:17, 21 ott 2025 (CEST)

Se vuoi togliere note superflue, togliamole: non discordo e magari tu hai piú esperienza di me. Sulla terminologia, scusa, ma non è come dici: qualsiasi ricercatore in informatica sa che ACM Computing Surveys è una rivista (in inglese journal; anche buona): «rivista» e «conferenza» è l'usuale linguaggio che qualsiasi ricercatore capisce e usa, perché dal numero di riviste/conferenze cui si partecipa dipendono le metriche per l'avanzamento di carriera e la probabilità di vittoria di bandi, sovvenzioni e posizioni. Non è un linguaggio insolito; poi chiaramente c'è rivista e rivista.—super n∇bl∇(🪰 msg) 18:04, 21 ott 2025 (CEST)

Sopra ho scritto: nel nostro usuale linguaggio. Che non è detto sia corretto ! Stiamo scavando una buca per buttarci dentro i detriti avanzati da un altra buca. C'entra nulla ma mi piace come suona. --☼ Windino ☼ [Rec] 18:11, 21 ott 2025 (CEST)

XD Comunque avevi ragione su certi passaggi un po' enfatici o troppo citazionali; intanto già che c'ero ho asciugato un po'^147330707 @Windino—super n∇bl∇(🪰 msg) 18:29, 21 ott 2025 (CEST)

Siamo lontani dal concetto di asciugatura. La mia è una osservazione di carattere generale. Esempio:
-Ha fondato Babelscape- (2 fonti): bene, ci sta che vi siano 2 fonti attestanti che ha fondato ..la tal cosa. Quì dico ottimo. Orbene si presume che in almeno una delle due fonti sia esplicitato cosa sia ..la tal cosa (babelscape). Il rigo prosegue: ..uno spinoff universitario focalizzato sulla comprensione e generazione neuro-simbolica del linguaggio con 3 fonti (tante) che, evidentemente attestano che Babelscape sia.. quello che è.
Nota: le fonti devono rimandare esattamente a quello che è li li scritto, eventualmente con approfondimento. Non vale il ragionamento: se apri le fonti capisci perchè li, perchè sono tante.. e cose simili.
Ribadisco poi che al rigo sopra 5 fonti per attestare che --Nel 2025 (!: 10 mesi) è stato..-- (quello che è stato), sono tante. --☼ Windino ☼ [Rec] 19:34, 21 ott 2025 (CEST)