Discussione:Roberto Marchesini
Riporto da dalla pagina di discussioni del progetto Filosofia
pagina Roberto Marchesini con dubbio di enciclopedicità: aggiungo fonti[modifica wikitesto]
Buongiorno, siccome nella cronologia relativa alla wikipagina di Roberto Marchesini non ho trovato l'autore del dubbio di enciclopedicità, vado ad aggiungere qui di seguito ulteriori fonti, sperando che possa contribuire a togliere tale dubbio.
1) Corriere della Sera - Il Quotidiano in classe.it: qui Marchesini viene citato nel post "Italiani veri" come rappresentante del settore zooantropologico. Allego link: http://ilquotidianoinclasse.corriere.it/2015/01/italiani-veri/
2) pubblicazione The Phenomenology of Animal Life in cui Roberto Marchesini viene citato per il suo lavoro di ricerca sulle intelligenze plurime riprendendo il concetto di Umwelt. Allego link: http://environmentalhumanities.org/arch/vol5/5.7.pdf
3) pubblicazione del libro Thinking Italian Animals, ed. Palgrave Mcmillan 2014, di cui Roberto Marchesini ha scritto la prefazione (passo scelto: "The volume contains a wonderful preface by Italian philosopher, Roberto Marchesini , who sets out the stakes of the work beautifully.") Allego link: http://www.palgrave.com/us/book/9781137454751#reviews
4) sul sito del CEEC, annuncio di imminente pubblicazione Bussolini, J., M. Chrulew, and B. Buchanan, editors. Forthcoming 2016. Angelaki: Journal of the Theoretical Humanities, Special Issue: Philosophical Ethology III: Roberto Marchesini. 21(1). Allego link: http://www.ceeec.ca/publications
Grazie per il supporto.
— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da TechnoWallaby (discussioni · contributi) data.
- Credo ti debba rivolgere utente:Blackcat
--Gierre (msg) 11:16, 7 apr 2016 (CEST)
- Non è un problema di fonti. Riscrivo la motivazione del dubbio di enciclopedicità: Non riesco a capire quale contributo originale abbia dato alla filosofia. Personaggio al limite dell'oblìo mediatico, solo qualche riconoscimento "politico" dal ministero della Salute. -- SERGIO (aka the Blackcat) 11:34, 7 apr 2016 (CEST)
P.S. ah, e ribadisco: noto ≠ enciclopedico.
- Non è un problema di fonti. Riscrivo la motivazione del dubbio di enciclopedicità: Non riesco a capire quale contributo originale abbia dato alla filosofia. Personaggio al limite dell'oblìo mediatico, solo qualche riconoscimento "politico" dal ministero della Salute. -- SERGIO (aka the Blackcat) 11:34, 7 apr 2016 (CEST)
- La voce è enciclopedica e il contributo dato alla filosofia si legge bene nella voce. Semmai è una voce troppo celebrativa, e questo non va bene.--Xinstalker (msg) 12:47, 7 apr 2016 (CEST) tra l'altro, non me ne voglia Sergio, ma Personaggio al limite dell'oblìo mediatico, solo qualche riconoscimento "politico" dal ministero della Salute. sono motivazioni infondate e pretestuose... --Xinstalker (msg) 12:50, 7 apr 2016 (CEST)
pagina Roberto Marchesini con dubbio di enciclopedicità: aggiungo fonti[modifica wikitesto]
Buonasera, Gentilmente, una domanda: se --Blackcat dice che la voce Roberto Marchesini non è enciclopedica, laddove --Xinstalker dice il contrario, a chi spetta la decisione finale? Ho potuto notare che nella versione italiana di Wikipedia sono presenti pagine di persone indicate come "filosofi" che hanno quantitativamente e fattualmente contribuito molto meno all'ambito filosofico. Nel dubbio di enciclopedicità si consiglia di aggiungere fonti verificabili; io ho aggiunto fonti verificabili e Blackcat mi risponde che non è questione di fonti. Quindi che questione è? Mi sembra che l'acredine con cui è scritto il messaggio che esprime il dubbio lo renda molto emotivo e poco lucido. Se anche Xinstalker trova che sia un commento dalle motivazioni infondate e pretestuose, come si risolve? Grazie per il supporto --TechnoWallaby (msg) 00:59, 8 apr 2016 (CEST)
Dunque [@ TechnoWallaby] [@ Gierre] [@ Blackcat]:
- ritengo questa voce ampiamente enciclopedica e fontata quindi ho rimosso il tag di non enciclopedicità, se Blackcat ritiene che ho sbagliato a rimuoverlo, può tranquillamente ripristinarlo e apriamo quindi una discussione chiedendo una mediazione a Gierre (che invito comunque a intervenire), se Blackcat è d'accordo, oppure a chi preferisce lui, purché mastichi un minimo la materia;
- ritengo questa voce troppo "agiografica" quindi andrebbe rivista nei toni e nelle immagini, invito in questo senso TechnoWallaby a intervenire. --Xinstalker (msg) 08:45, 8 apr 2016 (CEST)
La voce non e' enciclopedica, non basta mitigare i toni, va cancellata perché riguarda uno sconosciuto che ha pubblicato libri di scarso rilievo, noti solo a quattro gatti. E vedi di ripristinare il tag di cancellazione.--91.253.36.48 (msg) 21:20, 17 apr 2016 (CEST)