Discussione:Referendum costituzionale in Italia del 2026

Questa è la pagina di discussione per discutere dei miglioramenti che riguardano la voce Referendum costituzionale in Italia del 2026
Firma i tuoi interventi inserendo quattro tildi (--~~~~) alla fine di ogni tuo messaggio. Inserisci la tua risposta sotto quella precedente. Clicca qui per inserire un nuovo argomento. Sei nuovo/a? Benvenuto/a! (Domande ricorrenti). Questo non è un forum né un blog: si discute, civilmente, solo dei miglioramenti alla pagina.	Niente attacchi personali Presumi la buona fede Non mordere i nuovi arrivati Usa il buon senso

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Diritto bar di progetto monitoraggio voci Politica bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

12/01/2026

Propongo di trasformarla in una voce di wikipedia. Mi sembrano soddisfatti i requisiti. --Misinto1 (msg) 17:40, 12 gen 2026 (CET)

27/01/2026

Propongo di rimuovere i template sulla neutralità e sulle controversie, lo trovo neutrale e gli episodi hanno avuto una forte rilevanza nel dibattito pubblico. --Misinto1 (msg) 17:12, 27 gen 2026 (CET)

Polemica politica di basso livello, io cancellerei tutta la sezione --GianluSport (msg) 20:17, 27 gen 2026 (CET)

Concordo con la cancellazione in blocco, come già proposto in qui (per conoscenza @Agilix). Sul video di Barbero, ho riportato giusto l'informazione sull'interrogazione parlamentare presentata dal PD ma si può tranquillamente cancellare per me. --SilverShadow2 (msg) 11:50, 28 gen 2026 (CET)

Concordo anche io per la cancellazione in toto.--Sd (msg) 15:03, 28 gen 2026 (CET)

Se è stata tolta quella di Barbero, perchè lasciare quella su Schlein? --Misinto1 (msg) 17:10, 28 gen 2026 (CET)

Pingo [@ Falcko1] per spiegazioni visto che ha annullato il taglio della sezione. --Taimì Averì (msg) 18:41, 28 gen 2026 (CET)

Anche io concordo sull'eliminazione delle controversie, specialmente quella tra Schlein e Nordio --Ale7imo (msg) 21:28, 28 gen 2026 (CET)

Sono contrario alla cancellazione della sezione --Falcko1 (msg) 12:47, 30 gen 2026 (CET)

Direi che essendoci consenso e più avvisi sulla sezione, provvedo a rimuovere tutto. --GianluSport (msg) 11:21, 29 Gen 2026 (CET)

NPSI e RI nella tabella "Partiti politici"

Come da richiesta di @SilverShadow2 apro una discussione qui.
NPSI e RI sono partiti che hanno parlamentari con doppia tessera, eletti in altri partiti. Più precisamente, entrambi hanno solo un parlamentare, con doppia tessera. Ovviamente le posizioni non sono schizofreniche, cioè +Europa/Radicali e NPSI/Forza Italia hanno la stessa posizione sul referendum.
Pe questo motivo gli eliminerei i "partiti doppioni" dalla tabella.
Più in generale mi chiedo, ha senso una tabella così lunga? Ci sono nomi di partiti che rimandano alla pagina Wikipedia di un singolo parlamentare (vedi Partito Progressista); altri che hanno una storia importante ma oggi sono costituiti sempre da un singolo parlamentare (UDC).
Non starò a citare linee guida, ma mi sembra un criterio di chiarezza e rilevanza enciclopedica di questi partiti in questa particolare tabella.
Ffaffff (msg) 17:37, 31 gen 2026 (CET)

Dico la mia, avendo partecipato alla discussione in progetto: la definizione di "principale partito politico" per includere i partiti in quella tabella nasce da una precedente discussione relativa ai referendum dello scorso anno che già aveva portato ad eliminare diversi movimenti politici presenti in Parlamento (quelli, come indicato nella nota, "aventi rappresentanza parlamentare ma non costituiti in partiti veri e propri, così come quei movimenti politici aventi rappresentanza parlamentare e federati a uno dei partiti già in elenco"). Né i Radicali Italiani né il Nuovo PSI rientrano in questi criteri di esclusione, non essendo formalmente federati a +Europa e Forza Italia, motivo per cui sono stati inseriti: detto ciò, l'essere rappresentati da parlamentari con doppia tessera rende effettivamente il loro inserimento più dubbio, visto che sia Magi che Battilocchio sono sì iscritti ma agiscono in Parlamento in quanto membri di +E e FI. Per me, quindi, può essere giusto eliminarli.

Non sono però d'accordo ad altre rimozioni: gli altri partiti nell'elenco hanno tutti una rapprensentanza parlamentare riconoscibile, sia questa costituita da un singolo esponente o da gruppi più grandi, e pertanto credo meritino una menzione. --SilverShadow2 (msg) 18:56, 31 gen 2026 (CET)

Direi che su NPSI e RI siano d'accordo, quindi li elimino. Aspetto altri commenti per gli altri "partiti minori". Ffaffff (msg) 16:33, 2 feb 2026 (CET)

Credo che anche Campobase può essere tranquillamente eliminato --Ale7imo (msg) 20:39, 2 feb 2026 (CET)

@Ale7imo Si può togliere in attesa di una posizione ufficiale (se dovesse arrivare). --SilverShadow2 (msg) 20:52, 2 feb 2026 (CET)

Fatto. Ffaffff (msg) 09:02, 3 feb 2026 (CET)

Perfetto grazie, credo che sia apposto così ora --Ale7imo (msg) 17:44, 5 feb 2026 (CET)

Eliminare RI e nPSI è una s***zata, perdonatemi. Sono partiti con una loro dirigenza separata e in rotta col loro parlamentare (sì, Magi è iscritto ma non ricopre nulla in RI e ha provato senza successo a far passare la linea del No all'assemblea di +Eu, credo verrà messo all'angolo presto da Hallissey e dai suoi accoliti). Ad oggi Magi e Radicali Italiani sono separati in casa, terrei la differenza. --Soppalco (msg) 18:51, 5 feb 2026 (CET)

Considerando la sostanziale irrilevanza dei Radicali italiani (poche centinaia di iscritti a livello nazionale e nessun eletto da anni che non faccia riferimento anche a +Europa) e il fatto che non inseriamo partiti più rilevanti nella lista (mancano formazioni come Rifondazione che ottiene sempre cifre sopra l'1% alle elezioni a livello nazionale e regionali, con picchi fino al 5%) direi che ne possiamo fare tranquillamente a meno di quei due partitini.--Janik (msg) 12:21, 6 feb 2026 (CET)

@Soppalco Paradossalmente il tuo intervento è a favore della rimozione: se, come dici, i due partiti sono in rotta con il loro parlamentare (anche se questo vale solo per RI e Magi, non so quanto valga per NPSI e Battilocchio), di fatto vuol dire che non sono rappresentati in parlamento e che quindi non rientrano nei criteri per l'inserimento. --SilverShadow2 (msg) 12:54, 6 feb 2026 (CET)

Immagini di grafici per i sondaggi

Buon pomeriggio a tutti, intervengo in discussione perchè mi pare di capire che c'è qualche utente che vuole mettere e tenere delle immagini a riguardo dei sondaggi elettorali per il referendum. In sostanza come dicevo nella cronologia della voce "credo che le immagini dei trend dei sondaggi siano superflui, inoltre già c'è una sfilza molto lunga sull'andamento consultando proprio la tabella. Evitiamo di incasinare la voce dei sondaggi con immagini che non mi sembra il caso"... Ora, secondo me guardando il grafico messo, non è neanche molto utile perchè è un grafico che riporta solo gli intervalli delle date dei mesi con gli andamenti raffigurati in linee, senza nemmeno dei numeri chiari. Inoltre guardando dal computer, non c'è ordine figurativo nel tenere un'immagine al centro della tabella, nemmeno ai lati. Io sarei della posizione di togliere il grafico e che in futuro non ne vengano messi altri, perchè la tabella è più che esaustiva.
P.S. la modifica è stata fatta da questo utente, poi io l'avevo cancellata spiegando il motivo (anche @Misinto1 era d'accordo su togliere un sondaggio perchè di difficile lettura, credo che lui pensi che il grafico che ha tenuto invece sia utile :P. Ecco secondo me è da non mettere proprio nulla e specifico che dopo la ultima modifica fatta nella sezione mi è arrivato un ringraziamento da un utente, ovviamente non dirò chi e se vuole si paleserà) --Ale7imo (msg) 18:01, 14 feb 2026 (CET)

Grazie Ale7imo per aver spostato qui la discussione! :)

Personalmente mi sento di offrire un punto di vista differente. Ho realizzato questo grafico con l'idea di agevolare la lettura dei dati; sono chiaramente disponibile a migliorarne la resa tecnica se il formato attuale risultasse poco chiaro in qualche punto.

Ritengo però che il grafico debba restare nella voce per diverse ragioni:

• Se i sondaggi fossero pochi, la tabella sarebbe sufficiente. Tuttavia, quando si hanno decine di rilevamenti, il grafico facilita enormemente la lettura permettendo di cogliere il trend attraverso la direzione delle linee, fornendo una visione d'insieme che i soli numeri rendono meno intuitiva.
• L'integrazione tra tabelle e grafici è la prassi nelle versioni italiana, inglese e francese di Wikipedia per consultazioni simili. Si vedano come esempio le pagine Sondaggi sul referendum costituzionale in Italia del 2016#Illustrazioni grafiche, en:2024 United Kingdom general election#Graphical summaries o fr:Élection présidentielle française de 2022#Sondages.
• Il problema del layout è facilmente gestibile tramite i parametri standard di Wikipedia (come il ridimensionamento in pixel o il posizionamento laterale o successivo alla tabella), senza dover rinunciare a un contenuto informativo utile alla comprensione dei dati.

Penso quindi che mantenere il grafico nella sua collocazione darebbe più valore alla pagina, eventualmente lavorando solo sulla sua formattazione per assicurarne la massima leggibilità. --Marco Roberti (msg) 17:41, 15 feb 2026 (CET)

@MarcoRoberti Va aggiornato il grafico. --Misinto1 (msg) 16:11, 19 feb 2026 (CET)

Agli ordini! Ma che modi :) --Marco Roberti (msg) 00:20, 20 feb 2026 (CET)

Scusa non volevo essere scortese. Grazie :) --Misinto1 (msg) 07:41, 20 feb 2026 (CET)

@MarcoRoberti Ti chiedo gentilmente di aggiornare il grafico dati i nuovi sondaggi che segnalano una crescita del NO. Grazie in anticipo. --Misinto1 (msg) 15:38, 23 feb 2026 (CET)

@MarcoRoberti Ciao di nuovo, ho temporaneamente nascosto il grafico. Dopo la modifica poi rimettilo pure visibile. --Misinto1 (msg) 18:11, 23 feb 2026 (CET)

Sto aggiornando l'immagine giornalmente, per cui ti chiederei di lasciare almeno 24 ore di tempo prima di fare questo tipo di modifiche. Se sono cosi urgenti, l'immagine puo essere generata da chiunque seguendo le istruzioni su https://github.com/marco-roberti/referendum2026 e caricata come nuova versione sulla pagina Commons, ma credo che sia davvero inutilmente laborioso per tutti mettersi a togliere e mettere contenuti a ogni aggiunta di sondaggi. --Marco Roberti (msg) 21:31, 23 feb 2026 (CET)

L'ho tolto perchè oggi, essendo lunedì, sono arrivati molti sondaggi, è stata una scelta straordinaria. Comunque ok. --Misinto1 (msg) 21:38, 23 feb 2026 (CET)

@MarcoRoberti Ti segnalo che è stata aggiornata la tabella dei sondaggi. ;) --Misinto1 (msg) 19:40, 26 feb 2026 (CET)

Ho nascosto temporaneamente il grafico. --Misinto1 (msg) 22:10, 26 feb 2026 (CET)

Confesso che a me aiuta la lettura, i dati in tabella sono un po' troppo frastagliati per capire la tendenza. Vorrei capire se si aggiorna automaticamente: se no, rischiamo di avere un disallineamento tra tabella e grafico! Ffaffff (msg) 13:50, 16 feb 2026 (CET)

@MarcoRoberti @Ffaffff guarda vedo che mi hai convinto, però a 2 condizioni per me se dici: se riesci a migliorare ancora un po' la formattazione per la massima leggibilità e 2° se si crea un'altra intestazione con scritto magari "Immagini sondaggistiche" oppure "Immagini grafiche" o altro come volete voi, sotto l'intestazione dei "Sondaggi"... spostando quindi almeno l'immagine e non metterla assieme al gruppo dei sondaggi in tabella. A me basta questo, se mi confermate la mia idea e anche voi sta bene abbiamo risolto. Fatemi sapere che ne pensate --Ale7imo (msg) 14:26, 16 feb 2026 (CET)

Favorevole all'aggiunta di grafici, ma proprio come nella voce sulle rilevazioni del 2016 è importante dividere i sondaggi che permettono l'indecisione/astensione da quelli che le escludono, altrimenti mescoliamo numeri non comparabili (almeno in un grafico come questo). --Taimì Averì (msg) 14:59, 16 feb 2026 (CET)

@Taimì Averì concordo --Ale7imo (msg) 15:07, 16 feb 2026 (CET)

@Ffaffff @MarcoRoberti @Misinto1 @Taimì Averì dato che mi pare siamo tutti d'accordo sul fatto di creare una nuova intestazione per le immagini ho proceduto a crearla. Chiedo a Marco di scrivere lui la didascalia del grafico, che va messa per spiegare cosa mostra. --Ale7imo (msg) 21:42, 20 feb 2026 (CET)

Fatto! Grazie a chi ha partecipato alla discussione ✌🏻 --Marco Roberti (msg) 09:16, 21 feb 2026 (CET)

@MarcoRoberti ci pensi sempre tu ad aggiornare l'immagine, che hai creato, man mano che i sondaggi proseguono? Perchè tipo io ho aggiunto i sondaggi del 22 febbraio realizzato per Affaritaliani e quello del 23 febbraio reallizato per Quarta Repubblica --Ale7imo (msg) 17:09, 25 feb 2026 (CET)

https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Referendum_costituzionale_in_Italia_del_2026#c-MarcoRoberti-20260223203100-Misinto1-20260223171100 --Marco Roberti (msg) 22:33, 26 feb 2026 (CET)

Confermativo

Puntualmente, dopo aver reinserito « confermativo » nell’infobox, viene cancellato, talvolta con argomentazioni finemente giuridiche. Ma si tratta di questa tipologia di referendum, ed é comunemente noto così. Credo che vada ripristinato. --Carlo Dani (msg) 07:43, 19 feb 2026 (CET)

@Carlo Dani chi lo aveva tolto? --Pierpao (listening) 08:07, 19 feb 2026 (CET)

@Misinto1 Taggo, visto il nuovo annullamento. Per quanto mi riguarda sarei favorevole a rimuovere, mi sembra una aggiunta superflua, ma non mi strappo le vesti se si decide diversamente. --SilverShadow2 (msg) 18:57, 19 feb 2026 (CET)

Se dovesse essere inserito nuovamente non lo toglierò, però mi auguro che venga capito il motivo per il quale non è necessario. Le altre volte non ero io a togliere "confermativo" --Misinto1 (msg) 20:39, 19 feb 2026 (CET)

Lo tolse 2 volte @Vittoriochichia, 3 e 11 febbraio, con argomenti giuridicamente corretti, ma che non considerando che il referendum é comunemente noto così e che wp non é un testo di Diritto. --Carlo Dani (msg) 02:21, 20 feb 2026 (CET)

Buongiorno, grazie per il tag. Sì l’ho tolto per un motivo strettamente giuridico, dato che, pur essendo nei fatti tale (= confermativo), siccome la Costituzione della Repubblica Italiana riconosce come “referendum costituzionale a valenza nazionale” solo il referendum confermativo, già parlare di referendum costituzionale implica che si sta parlando di un referendum confermativo modificativo della costituzione ed inserire “confermativo” sarebbe una ridondanza (non esiste un referendum costituzionale abrogativo, consultivo o propositivo, per dire, dato che la modifica passa dal parlamento sempre ed è sempre vincolante).

Sono però della posizione di [@ SilverShadow2], la mia era una semplice precisazione giuridica. --Vittoriochichia (msg) 09:45, 20 feb 2026 (CET)

Anche rispetto alle altre pagine: Referendum costituzionale in Italia del 2020 ha solo costituzionale, così come 2016, 2001 --Vittoriochichia (msg) 09:47, 20 feb 2026 (CET)

Esatto, è quello che sostenevo io. --Misinto1 (msg) 10:08, 20 feb 2026 (CET)

Separazione delle carriere

la voce è ben attenta a non linkare Separazione delle carriere (ordinamento penale italiano) --~2026-10982-58 (discussione) 12:34, 20 feb 2026 (CET)

Affermazione di Nordio

Ho ripristinato l’affermazione di Nordio sul CSM paramafioso, dopo che è stata rimossa più volte senza consenso e senza motivo da @Ale7imo, e rimessa più volte da me e @Misinto1. Pregerei Ale7imo di astenersi da altre rimozioni senza avere prima ottenuto un consenso in discussione: la sua argomentazione secondo cui "Nordio non ha dichiarato di essere per il SI" è surreale, visto che il ministro è autore della riforma e quindi il suo SI è totalmente indiscutibilmente e ovviamente implicito.
Ulteriori insistenze a rimuovere il testo senza consenso e con motivazioni assurde saranno considerate vandalismo. Grazie. --Infosfera (📰) 18:51, 21 feb 2026 (CET)

Non comprendo cosa centri in quel paragrafo onestamente: non è né un comitato né un'espressione per il sì. Non mi pare che nemmeno Mattarella sia intervenuto per il sì, quindi trovo la presenza di quella espressione in quella sede fuorviante. A margine il consenso non lo fanno nemmeno due utenti. --9Aaron3 (msg) 19:01, 21 feb 2026 (CET)

Ciao @9Aaron3. Dire che il CSM fa schifo a causa delle correnti, che la riforma vuole escludere, è una chiara espressione per il SI, ti pare? Poi la riforma si chiama "riforma Nordio", vuoi che Nordio sia per il NO?!? Servono fonti per dire che l'acqua è bagnata?

A margine chi deve fare cosa è chiaro, e qua chi vuole modificare la voce è Ale7imo. --Infosfera (📰) 19:07, 21 feb 2026 (CET)

Non sono d'accordo. Questa è una tua interpretazione della frase detta da Nordio. Rimuovere quell'affermazione non vuol dire spostare Nordio nella sezione del no (dove lo avrei detto?). Né interpreto quella sezione come un mero elenco di chi dice qualcosa pro sì o pro no (per quanto la dichiarazione non dica né l'uno né l'altro). Scrivi visto che il ministro è autore della riforma e quindi il suo SI è totalmente indiscutibilmente e ovviamente implicito questo che scrivi non collima con la dichiarazione effettuata da Nordio: non stai dicendo Nordio va in quella sezione perché è l'autore della riforma, ma Nordio va in quella sezione perché ha dichiarato che il CSM fa schifo. Dobbiamo ivi riportare tutte le dichiarazione che farà Nordio? IMO no, non è questo il senso né della pagina né di quella sezione. A prescindere da chi deve fare cose, le linee guida vanno lette, non basta guardare le immagini, per quanto esplicative, e il consenso non è un mero conteggio meccanico degli intervenuti in una discussione (fino a quel momento assente!). --9Aaron3 (msg) 19:19, 21 feb 2026 (CET)

@9Aaron3 intendevo che Nordio è autore della riforma, quindi è ovviamente per il SI (altrimenti non faceva la riforma): mi sembra ovvio. Certo non va riportata qualunque sua dichiarazione (ci mancherebbe), ma quella è stata particolarmente significativa ed ha avuto conseguenze ed eco notevole (si è scomodato pure Mattarella), e comunque la motivazione e le dichiarazioni significative del Ministro della Giustizia sulle ragioni della riforma della Giustizia è certamente enciclopedica.

Semmai sono la miriade di altre dichiarazioni politicizzate di comitatuccoli, associazioncine e gruppuscoli di tizio o caio perfettamente sconosciuti e nati ieri mattina che sono poco/nulla enciclopediche e andrebbero sfoltite. --Infosfera (📰) 10:23, 22 feb 2026 (CET)

Se volete si potrebbe creare un'altra sezione dove inserire la dichiarazione di Nordio, ma io francamente non saprei come fare. Però è un fatto troppo importante per non essere inserito sulla pagina. Io chiudo qua la discussione, non mi interessa così tanto. --Misinto1 (msg) 11:44, 22 feb 2026 (CET)

Allora rimuoviamo tutto e al più lasciamo una sezione sulle dichiarazione del ministro se enciclopediche. --9Aaron3 (msg) 12:14, 22 feb 2026 (CET)

@9Aaron3 io ho detto "sfoltire" non "rimuovere tutto", che mi sembra un po' eccessivo: per es. non trovo così essenziale sapere come si sono schierati Marisa Laurito o Pif: un conto sono il Ministro, giuristi, storici, ecc che hanno un senso, ma attori non capisco che rilievo abbiano. --Infosfera (📰) 16:04, 22 feb 2026 (CET)

Io intendevo le dichiarazioni di Nordio, le espressioni e i comitati devono rimanere. --Misinto1 (msg) 17:25, 22 feb 2026 (CET)

@Infosfera furbissimo il tuo primo commento alla discussione in cui dici che io avrei voluto togliere tutto ahaha, io ti avevo solo detto che andava spostata in una sezione apposita che si chiamerebbe "Controversie" se ci fosse... inoltre il consenso te lo sei dato da solo a prescindere dato che mi pare di vedere che anche qui ti lanci a tutto spiano (CERCANDO DI ACCUSARE ME E BUTTARMI LA COLPA INUTILMENTE) non capendo cosa diciamo io e @9Aaron3. Inoltre chiunque può andare a vedere che nella tua pagina di discussione personale ti avevo scritto semplicemente che Nordio, che secondo te "fa l'appello a votare si" (CHE NON È VERO): "Non c’è una dichiarazione esplicita del tipo “votate Sì perché…” nelle fonti riportate. Le parole di Nordio sono critiche nei confronti dell’assetto corrente del CSM e positive verso l’idea che la riforma possa cambiarla, ma non costituiscono un appello diretto e verificabile al voto per il Si" e che in nessuna fonte di quelle 5 righe c'è un espressione in cui Nordio dice «votate SI» e infatti ti avevo scritto "inserire una persona o una dichiarazione nella sezione “Espressioni per il Sì” richiede che sia verificato esplicitamente che il soggetto abbia dichiarato pubblicamente di votare Sì e che ci siano fonti affidabili che lo attestino."

La mia intenzione non era quella sicuramente di fare una polemica, e ti consiglio di cercare di ragionare prima, dato che sei in Wikipedia da 3 mesi. Ah e il fatto che tu dica "Ulteriori insistenze a rimuovere il testo senza consenso e con motivazioni assurde saranno considerate vandalismo. Grazie" rende proprio l'idea che tu non capisca che qui nessuno cerca di vandalizzare ma solo di correggere alcune cose che non tutti ritengono corrette, e quindi fly down un po'. Io concordo con il secondo commento di @9Aaron3 comunque e ripeto che i commenti di Nordio non sono posizionati nel posto giusto andrebbero in una sezione di controversie.

P.S: È vero che Carlo Nordio è l’autore della riforma però da questo non deriva che il suo “SÌ” sia implicito, indiscutibile e ovvio in qualunque contesto si parli di votare “SÌ” perchè:

1-In Italia le riforme non sono atti personali di un ministro, viene approvata dal Consiglio dei Ministri, viene discussa e modificata dal Parlamento, può essere ulteriormente cambiata durante l’iter.

Anche se l’iniziativa parte da un ministro, il testo finale è il risultato di mediazioni politiche. Quindi non è più “la sua” riforma in senso personale.

2-Un ministro ricopre un ruolo istituzionale,scegliere una posizione più prudente, evitare indicazioni di voto dirette, distinguere tra responsabilità istituzionale e opinione politica. Non è un automatismo giuridico: è una scelta politica.

3-Dire “è l’autore → quindi deve votare SÌ” è una semplificazione. In politica contano: equilibri di governo, dinamiche parlamentari, compromessi, contesto del momento.

Scommetto che chiunque legga questo potrebbe capirlo... su di te @Infosfera non sono sicuro affatto, ah ultima cosa, se sei venuto a modificare le voci politiche o che riguardano di politica senza neanche l'interesse o almeno una base di conoscenza di cosa sia la politica ti suggerisco vivamente di cambiare argomenti su cui fare le tue modifiche. --Ale7imo (msg) 21:06, 23 feb 2026 (CET)

@Ale7imo "rende proprio l'idea che tu non capisca", "fly down un po'", "chiunque legga questo potrebbe capirlo... su di te Infosfera non sono sicuro affatto", " senza neanche [...] una base di conoscenza di cosa sia la politica" sono decisamente tutti attacchi personali. --Infosfera (📰) 21:17, 23 feb 2026 (CET)

@Infosfera vatti a leggere Wikipedia:NAP, non lo sono se leggi tutto il testo attorno. Il fatto è che non tollero che tu cerchi di accusare me di averti rimosso come dici "Ho ripristinato [...] dopo che è stata rimossa più volte senza consenso e senza motivo da @Ale7imo" perchè ti ho scritto un muro di testo sui motivi sia nella pagina personale che qui. Hai capito quello che ho scritto 3 minuti fa e i 3 punti che ti ho elencato per cui non è vero che "il ministro è autore della riforma e quindi il suo SI è totalmente indiscutibilmente e ovviamente implicito" come tu hai scritto? --Ale7imo (msg) 21:26, 23 feb 2026 (CET)

@Ale7imo è ovvio e certo che Nordio è per il Sì, fa campagna elettorale! Considero il tuo atteggiamento poco rispettoso come in parte anche quello di @Infosfera. Io ribadisco che secondo me le dichiarazioni di Nordio vanno lasciate come anche alcune dichiarazioni di importanti giuristi, come evidenziato anche da @Infosfera, per quanto riguarda l'intera sezione. Spero che si calmino i toni e inizi una discussione tranquilla anche con altri utenti come @Ffaffff. Buonasera. --Misinto1 (msg) 21:37, 23 feb 2026 (CET)

@Misinto1 certo non voglio discutere ancora anzi mi piacerebbe evitarlo, è che mi scaldo un po' quando io cerco di spiegare parecchio i motivi e poi la persona interessata non lo intende anche con parole semplici, oppure mi si accusa implicitamente con delle frasi ambigue. Comunque si io non dico che non vada messa, ma di metterla solo in una sezione DIVERSA da quella in cui è, la sezione "Controversie" (che prima c'era ma ora no) è secondo me adeguata... ma prima bisogna capire, dato che non so perchè sia stata rimossa, se vogliamo riattivarla nella voce... solo questo :) poi le altre parole «SI/NO» di Nordio alla riforma nemmeno le guardo perchè è vero che Nordio è per il si, il mio era una roba tecnica: però non si legge da nessuna parte che lo abbia detto esplicitamente :). Comunque basta Nordio, decidiamo sulla sezione delle Controversie invece. --Ale7imo (msg) 21:44, 23 feb 2026 (CET)

@Ale7imo: appunto, ti scaldi, sono attacchi senza se e senza ma, e li stai ripetendo trattandomi da deficiente. Il ministro ha scritto la riforma e ovviamente è a favore della sua stessa riforma, che significa che è per il si. Punto. --Infosfera (📰) 21:47, 23 feb 2026 (CET)

FERMIAMO QUESTA DISCUSSIONE SULLE AFFERMAZIONI DI NORDIO PER CORTESIA. Se volete aprirne una sulla sezione controversie fate pure. Io lascio perdere. --Misinto1 (msg) 21:48, 23 feb 2026 (CET)

@Infosfera i tuoi sono attacchi in effetti come ho detto, dato che mi accusi implicitamente, comunque io non mi sono intromesso su quello che ha detto Nordio, io intendo creare una sezione di Controversie e metterlo li Nordio. --Ale7imo (msg) 21:52, 23 feb 2026 (CET)

{{Risoluzione conflitto}} --Misinto1 (msg) 21:58, 23 feb 2026 (CET)

Modifiche della costituzione

Segnalo che @Pasquale.Carelli ha aggiunto le modifiche della costituzione senza però gestire bene i titoli, cosa che è molto grave perchè non consentiva la lettura agevole delle altre sezioni. La pagina l'ho sistemata già ma richiamo @Pasquale.Carelli a porre maggiore attenzione. --Misinto1 (msg) 08:48, 22 feb 2026 (CET)

Molto bene, ho ulteriormente compattato, ma va completato il lavoro di evidenza in grassetto del testo modificato. --Carlo Dani (msg) 09:04, 22 feb 2026 (CET)

Grazie, ho completato il lavoro, erano presenti anche dei gravi errori, le modifiche non erano tutte presenti. Io propongo di bloccare la pagina a @Pasquale.Carelli --Misinto1 (msg) 09:39, 22 feb 2026 (CET)

Mi dispiace che vi erano degli errori nella tabella che ho aggiunto, grazie per averla migliorata --Pasquale.Carelli (msg) 10:08, 22 feb 2026 (CET)

@Misinto1 evitiamo di parlar di blocchi, che non è proprio il caso. Sarebbe più grave reiterare le modifiche o fare edit-war, magari rimanendo pure in write-only (modus operandi non compatibile in una comunità virtuale), ma evidentemente non è questo il caso. --Kirk Dimmi! 12:39, 22 feb 2026 (CET)

[↓↑ fuori crono] Sì scusa, hai ragione, ho scritto direttamente a @Pasquale.Carelli dopo. --Misinto1 (msg) 13:59, 22 feb 2026 (CET)

In tutta franchezza mi chiedo se il testo serva. La parte de "Il contenuto della riforma" spiega molto bene, e mi pare che il testo della Gazzetta ufficiale appesantisca solamente la lettura della pagina. Nel 2016 e nel 2020 non vedo il formato a due colonne esposto integralmente, non credo che serva nemmeno. Ffaffff (msg) 13:06, 22 feb 2026 (CET)

Concordo con @Ffaffff, si entra troppo nel tecnico, e si appesantisce la lettura come già detto. --Misinto1 (msg) 14:01, 22 feb 2026 (CET)

Concordo anche io: la gente verrà qua per una spiegazione discorsiva, non per un astruso trattato di dritto costituzionale. Per me basta il paragrafo "Il contenuto della riforma" mentre cassetterei o sposterei in una sottopagina il paragrafo "Modifiche della Costituzione oggetto del referendum" che è ipertecnicistico. --Infosfera (📰) 16:09, 22 feb 2026 (CET)

Appello a votare SI/NO vs. Dichiarazione di voto

Molti personaggi citati nella sezione « Appello a votare per il SÌ/NO » sono, in realtà, come da fonti, semplici espressioni della propria posizione e non APPELLI. --Carlo Dani (msg) 18:43, 22 feb 2026 (CET)

Di quale sezione parli? --Misinto1 (msg) 19:16, 22 feb 2026 (CET)

Scusa non la trovavo, per me si può cambiare con "hanno dichiarato di votare no" --Misinto1 (msg) 19:17, 22 feb 2026 (CET)

In effetti questa non si può vedere, lista povvara (probabilmente ce ne sarebbero anche altri), ci sarà tempo, per ora meglio calmarsi che siamo già a 83 kb (al 23 febbraio), su un'enciclopedia la fretta è cattiva consigliera. --Kirk Dimmi! 00:55, 23 feb 2026 (CET)

Ma poi ste tabelle da dove saltano fuori? Stavo guardando ad esempio Referendum costituzionale in Italia del 2016 e non mi pare ci siano, e trasferirle che so, su wikisource? --Kirk Dimmi! 01:21, 23 feb 2026 (CET)

@Kirk39Se intendi la tabella con le modifiche sono d'accordo con te. --Misinto1 (msg) 06:44, 23 feb 2026 (CET)

Da un punto di vista stilistico le tabelle le ho trovato spesso su Guida al diritto: è un modo molto comodo per verificare le differenze tra versioni di un testo normativo a seguito di una riforma. Sempre che siano corrette (non ho verificato), le trovo utili.--Sd (msg) 11:46, 23 feb 2026 (CET)

Togliere, togliere.... Per i testi esiste wikisource, qui (tanto più in una voce non sulla riforma, ma sul referendum) si tratta di contenuti semplicemente fuori posto. ----Friniate ✉ 18:24, 23 feb 2026 (CET)

@FriniateQuelle tabelle sono già presenti su Wikibooks. Dato il consenso elimino l'intera sezione. Guarda anche "modifiche della costituzione" qua in discussione. --Misinto1 (msg) 18:34, 23 feb 2026 (CET)

Mi sembra che si butti il bambino con l'acqua sporca. Sono d'accordo (l'ho già scritto ieri) che alcuni soggetti che erano citati sono irrilevanti (Laurito, Pif... ma chissene...?!?), ma ci sono altri (giuristi, costituzionalisti) che è perfettamente sensato e utile che siano indicati. --Infosfera (📰) 21:08, 23 feb 2026 (CET)

Controversie

[@ Ale7imo, Infosfera, Misinto1] Ho annullato^149560458 la creazione di una sezione controversie per l'affermazione di Nordio in quanto le sezioni controversie sono deprecate, come da linea guida. Invito a ritentare una discussione sulla questione, evitando sezioni deprecate. --Taimì Averì (msg) 07:48, 24 feb 2026 (CET)

@Taimì Averì va bene --Ale7imo (msg) 12:56, 24 feb 2026 (CET)

@Taimì Averì hai fatto bene, anche perchè l'idea era solo di Ale7imo e non ho visto nessun consenso in merito. Non si tratta nemmeno di una controversia ma di un endorsement per il si, quindi hai fatto doppiamente bene. --Infosfera (📰) 18:52, 24 feb 2026 (CET)

@Infosfera ancora...... ho spiegato inutilmente vedo. Comunque @Taimì Averì io sarei dell'idea di creare una sezione di controversie, uno dei motivi lo puoi leggere nella discussione "Affermazione di Nordio" e anche perchè prima era presente per un po' (prima di ieri, tempo fa) ma poi è stata tolta. Vorrei dei pareri in merito, grazie a chi risponderà. --Ale7imo (msg) 21:07, 24 feb 2026 (CET)

Ancora questi atteggiamenti da "so tutto io, tu non capisci niente"? Cosa non ti è chiaro di Wikipedia:Controversie? --Infosfera (📰) 09:21, 25 feb 2026 (CET)

Forse il problema è che la parte sulla campagna elettorale è sostanzialmente una raccolta di pareri. Potrebbe essere utile prendere spunto dal modello più organico e discorsivo di Referendum abrogativi in Italia del 2025#Campagna referendaria. Le sezioni controversie sono deprecate come da WP:Controversie, invito comunque ad ammorbidire i toni. --Taimì Averì (msg) 09:38, 25 feb 2026 (CET)

Al netto del merito (peraltro sono daccordo, le sezioni controversie sono deprecate e contenuti eventualmente enci vanno inseriti in corpo voce), [@ Infosfera] questa non è la tua prima uscita sopra le righe rasente l'WP:ATTACCO. Per cortesia invece di parlare degli atteggiamenti degli utenti, cerca di parlare del contenuto delle voci. Il mantenimento di un clima sereno nelle discussioni è quasi più importante del contenuto delle stesse, quindi regoliamoci di conseguenza grazie.--Saya χαῖρε 10:39, 25 feb 2026 (CET)

Concordo decisamente con @Taimì Averì, quell'elenco puntato è inguardabile, cerchiamo di scrivere un paragrafo discorsivo per piacere... ----Friniate ✉ 14:19, 25 feb 2026 (CET)

Non è molto discorsivo ma è nello stile del Referendum 2025. Ci ho provato e ho aggiunto anche la parte sui dibattiti televisivi, importante e non mi spiego come fosse ancora mancante. --Misinto1 (msg) 15:29, 25 feb 2026 (CET)

[@ Misinto1] ho provato a renderlo più discorsivo, credo sia leggermente migliore :) --Ale7imo (msg) 16:32, 25 feb 2026 (CET)

I 2 referendum

Va corretta la parte relativa al secondo quesito referendario. Come riportato dalle fonti, si tratta di una nuova richiesta di referendum, accolta dalla Cassazione, stesso oggetto, quesito più dettagliato. Non era una richiesta di modifica del quesito. --Carlo Dani (msg) 22:05, 25 feb 2026 (CET)

Vedo che è rimasta la stessa errata descrizione. Il secondo era un quesito referendario a se stante, unico presentabile in Cassazione da più di 500.000 elettori, e approvato dalla Cassazione, e non una richiesta di modifica del quesito.

si è poi convenuto di modificare il quesito accogliendo il secondo. --Carlo Dani (msg) 09:15, 8 mar 2026 (CET)

@Carlo Dani Precisa pure, io ho solo spostato il testo dall'altra voce... ----Friniate ✉ 12:02, 8 mar 2026 (CET)

[@ Misinto1] Non è una questione fondamentale, ma perché continui ad annullare la modifica dei titoli del paragrafo? Quelli con solo le formulazioni avevano un senso quando per l'appunto si parlava solo di quello, ma ora si parla anche delle richieste da parte dei parlamentari e della raccolta firme del comitato, mi pare evidente che non sono adeguati... In alternativa se vogliamo un titolo breve, IMHO ci può stare come titolo "I due referendum" come da titolo di questa sezione...--Friniate ✉ 12:09, 8 mar 2026 (CET)

@Friniate Ciao, "formulazioni del quesito" non mi sembra un buon titolo. Secondo me non serve inserire nel titolo il fatto delle richieste. Però se vi va bene si potrebbe mettere "Evoluzione e formulazione del quesito" --Misinto1 (msg) 13:56, 8 mar 2026 (CET)

@Misinto1 Il punto è che non si parla solo del quesito, ma anche di chi ha chiesto i referendum e dell'iter... ----Friniate ✉ 14:24, 8 mar 2026 (CET)

Non solo. Di per sé, la seconda raccolta era una completa richiesta referendaria, e alcune fonti giornalistiche riportano che l’esito atteso era quello di far slittare di 50 giorni la data della consultazione.

Già la prima formulazione del quesito era stato composto dalla Corte come risultanza di 3 formulazioni possibili, e come per altri quesiti che impattano su più articolo (referendum titolo V del 2001, che ne impattava numerosissimi), ha definito una formula sintetica. --Carlo Dani (msg) 14:41, 8 mar 2026 (CET)

@Carlo Dani Era una richiesta che proponeva in ogni caso un diverso quesito, poi che lo scopo era un altro è un discorso a parte. @Friniate Io penso che nella parola "formulazione" sia compreso anche l'iter. --Misinto1 (msg) 17:32, 8 mar 2026 (CET)

@Misinto1 Beh no scusa, "formulazione" significa il testo del quesito... ----Friniate ✉ 17:36, 8 mar 2026 (CET)

@Friniate Ottime modifiche! Con la sezione strutturata così sono d’accordo con il titolo da te inserito, mi stona solo "le due", io metterei solo "le richieste di referendum. --Misinto1 (msg) 14:44, 9 mar 2026 (CET)

@Misinto1 Mi sta bene, modifica pure ;-) ----Friniate ✉ 16:14, 9 mar 2026 (CET)

Concordo --Carlo Dani (msg) 16:41, 9 mar 2026 (CET)

Sezione su Barbero

La parte sull'intervento di Barbero non è per niente chiara. Open non ha limitato la visibilità come viene scritto, ha solo segnalato il video! --Misinto1 (msg) 16:36, 27 feb 2026 (CET)

A dire il vero era stato oscurato e flaggato come "disinformazione", il che è limitarne la visibilità. --NKC43 (msg) 18:32, 27 feb 2026 (CET)

Ma non è direttamente Open a farlo, è meta. --Misinto1 (msg) 18:34, 27 feb 2026 (CET)

Sondaggio Lab21

Ritengo personalmente che a fini statistici inserire il sondaggio di Lab21, che è palesemente fuori da ogni media, sia un errore, in quanto inquina le altre rilevazioni statistiche. Tra l'altro Lab21 è una casa sondaggistica che ha sempre avuto sondaggi molto sballati, ma questo li supera tutti. --NKC43 (msg) 18:11, 27 feb 2026 (CET)

@NKC43 Lo avevo pensato anche io, però è presente nella piattaforma sondaggi politico elettorali. Tanto ora arriveranno anche gli altri sondaggi che abbasseranno la crescita. Aspettando che @Marco Roberti aggiorni il sondaggio anche con bidimidia, credo lo faccia stasera o domani. --Misinto1 (msg) 18:38, 27 feb 2026 (CET)

Però anche il grafico è stato permanentemente inquinato da quel sondaggio, anche a causa del peso del presunto campione statistico. --NKC43 (msg) 19:22, 27 feb 2026 (CET)

Non penso però, purtroppo, che siano soddisfatti i requisiti per eliminarlo. --Misinto1 (msg) 19:45, 27 feb 2026 (CET)

Scusate ma l'immagine File:Sondaggi referendum costituzionale italiano 2026 - weighted LOESS.png mi sembra sballata... Quale sarebbe quel sondaggio con un mucchio di rispondenti che darebbe il no sotto al 40%? Anche quello citato di Lab21 lo dà tra 44 e 46.... ----Friniate ✉ 19:55, 27 feb 2026 (CET)

Intanto l'ho nascosta, in attesa di chiarimenti da @Marco Roberti, se questo presunto sondaggio salterà fuori ovviamente per me nessun problema a rimettere anche il grafico... ----Friniate ✉ 19:58, 27 feb 2026 (CET)

Pardo, @MarcoRoberti ----Friniate ✉ 19:59, 27 feb 2026 (CET)

Ok, in parte avevo capito male io, ma in parte no, per cui il grafico è da correggere comunque. Avevo sbagliato riga e scambiato il sondaggio di Lab21 con quello di Tecné. Effettivamente Lab21 riporta come dato del no sotto al 40 e quindi il grafico da quel punto di vista va bene. Quel che non va bene però è il campione, che ho appena corretto: non è di 5000 e passa intervistati, ma di 1000, i rifiuti ovviamente non valgono per nessun sondaggio. Mi scuso con Marco per l'equivoco, non mi autoannullo però perché come dicevo il grafico va comunque sistemato... ----Friniate ✉ 20:12, 27 feb 2026 (CET)

Giuristi e società civile

Propongo di eliminare questa sezione, anche se ho inserito delle posizioni, perchè non la ritengo necessaria, se proprio la si vuole tenere propongo di spostarla nella campagna elettorale sotto altro titolo. Non possiamo stare a mettere le posizioni di singole persone. @Clairos @Carlo Dani --Misinto1 (msg) 16:56, 28 feb 2026 (CET)

Lascerei solo i giuristi enciclopedici --Carlo Dani (msg) 19:13, 28 feb 2026 (CET)

Ciao, è comune indicare le posizioni di persone enciclopediche, così come organizzazioni, sindacati, giornali e partiti. --Clairos (msg) 20:00, 28 feb 2026 (CET)

Anch'io concordo con l'eliminazione, fatta così non ha senso, o si integra in un discorso di senso compiuto (con fonti) oppure IMHO si rientra in Wikipedia:RACCOLTA. ----Friniate ✉ 12:12, 8 mar 2026 (CET)

Sondaggio Ipsos

Va aggiunto il sondaggio Ipsos. Non si trova però il campione e l'errore statistico. --Misinto1 (msg) 08:01, 6 mar 2026 (CET)

Se è questo, 1000 interviste. Ffaffff (msg) 10:10, 6 mar 2026 (CET)

Sì, è quello, però non vedo il delta sull'errore. --Misinto1 (msg) 12:36, 6 mar 2026 (CET)

L'intervallo di confidenza deriva dal campione. 1000 interviste -> +-3,1 Ffaffff (msg) 18:57, 6 mar 2026 (CET)

@Ffaffff Potresti allora aggiungerlo te quando puoi? Buona serata. --Misinto1 (msg) 20:46, 6 mar 2026 (CET)

Vedi che l'han già inserito, ringrazio @Andrea Sperellis Ffaffff (msg) 09:26, 7 mar 2026 (CET)

Testo del quesito e fonte

@Silvershadow, la fonte è citata nel Referendum costituzionale in Italia del 2001. Quando sono numerosi articoli, nel definire il quesito, la Cassazione ha finora viento itata solo la norma oggetto di referendum. --Carlo Dani (msg) 13:03, 8 mar 2026 (CET)

@SilverShadow2 ping corretto. ----Friniate ✉ 17:37, 8 mar 2026 (CET)

@Carlo Dani Ci vuole una fonte qui che paragoni i due quesiti: è ovvio fare il paragone, ma senza una fonte terza che dica che "la formulazione sintetica è analoga a quella dei casi precedenti" è WP:RO. --SilverShadow2 (msg) 21:24, 8 mar 2026 (CET)

Non è RO, perché è verificabile (al wikilink) --Carlo Dani (msg) 10:18, 9 mar 2026 (CET)

@Carlo Dani Perdonami, ma non funziona così: è RO perché non c'è una fonte terza a sostenere quella tesi. Non basta leggere il quesito del 2001 (certamente verificabile), leggere la prima formulazione del quesito del 2026 e dire che la formulazione è analoga: serve che lo faccia una fonte. --SilverShadow2 (msg) 10:27, 9 mar 2026 (CET)

Posizioni organizzazioni

Propongo di sostituire <"Fronte del SÌ dei corpi intermedi” (Associazioni sportive sociali italiane, Organizzazione per l'educazione allo sport, Ente Nazionale Democratico di Azione Sociale e altre 23 associazioni)"> con "Fronte del Sì dei corpi intermedi" (composto tra gli altri da Associazioni sportive sociali italiane, Organizzazione ......) senza scrivere "e altre 23 associazioni". Propongo anche di inserire questo "fronte" nella parte della campagna dedicata ai comitati. --Misinto1 (msg) 15:01, 11 mar 2026 (CET)

omissione comitato per il sì

Nella sezione "

Campagna referendaria

Comitati referendari

è omessa qualsiasi informazione al "Comitato per il sì Pannella Sciascia Tortora" promosso dal partito radicale e spesso citato su radio radicale, che promuove una posizione pluridecennale su questo dibattito.

Non ho potuto inserire nulla perché il sito avverte che "Questa pagina è stata protetta per impedirne la modifica o altre operazioni.".

--~2026-16107-32 (discussione) 01:24, 14 mar 2026 (CET)

Non ci sono eventi significativi, ed è un comitato che si unisce al comitato Sì Riforma. Non si trovano neanche fonti adeguate. L'associazione di Tortora comunque è presente nella tabella sulla posizione di varie organizzazioni. --Misinto1 (msg) 19:10, 15 mar 2026 (CET)

Segnalo, per chi avesse voglia di aggiornare, l'esistenza di un elenco ufficiale dei soggetti referendari fornito dall'AGCOM. --SilverShadow2 (msg) 20:07, 15 mar 2026 (CET)

Grazie @SilverShadow2 --Misinto1 (msg) 20:50, 15 mar 2026 (CET)

Articoli oggetto del referendum

Si potrebbe aggiungere una tabella con il testo attuale e quello proposto degli articoli oggetto del referendum? --~2026-16291-30 (discussione) 01:27, 15 mar 2026 (CET)

È già qui. --Taimì Averì (msg) 02:04, 15 mar 2026 (CET)

Maurizio Gelli

riportare solo le dichiarazioni di Nordio circa l'attuazione del piano della P2 è POV.

Un punto di vista neutrale dovrebbe integrare quanto confermato da Maurizio Gelli, figlio di Licio () --~2026-16103-92 (discussione) 22:55, 17 mar 2026 (CET)