Discussione:Rassegna dell'Arma dei Carabinieri

La voce "Rassegna dell'Arma dei Carabinieri" ha certamente un carattere enciclopedico perchè porta a conoscenza dei wikipediani l'esistenza di una rivista ricca di contenuti idonei a suscitare interesse in una molteplicità di lettori, appartenenti ai più disparati ceti sociali o nelle più diverse realtà professionali. E' una rivista utile per studiosi ma anche per studenti universitari. E' una testata che offre opportunità di collaborazione anche a giovani non necessariamente in possesso di alte qualificazioni ma che possano comunque fornire spunti originali nei settori di interesse della rivista.

La rassegna non persegue fini di lucro , non è in edicola, non ha bisogno di essere pubblicizzata.

La presente voce, che può certo essere migliorata o integrata, infine, non può essere meno enciclopedica delle voci già pubblicate in wikipedia relativamente ad analoghe riviste di settore, come evidenziato nel testo della voce (link delle riviste di colore azzurro). Chi ha dubbi vada pure a confrontare la "Rivista Italiana Difesa "--151.50.20.139 (msg) 23:20, 5 feb 2009 (CET)

Sì, sicuramente se si è stabilito il rilievo delle altre riviste (delle quali onestamente - conoscendo la loro generalmente limitata diffusione ad ambienti specialistici - non immaginavo ci fossero le voci), ovviamente non va discriminata proprio l'Arma :-) Ma indipendentemente da questo, il testo aggiunto successivamente dà un corpo alla voce e fornisce elementi per una diversa valutazione che prima non era possibile. Tolgo pertanto il template.

Ora, il senso ed il motivo di una voce non è "attivamente" far conoscere a qualcuno, ma piuttosto "passivamente" registrare ciò che si riscontra. Preferibilmente con fonti terze. In questo è la ragione della parola "promozionalità" usata inizialmente: non devo magnificare la rivista, ed ovviamente nemmeno denigrarla, devo solo raccontare in che consiste,che nozioni si legano all'argomento del titolo; potendo, peraltro, non devo svolgere elaborazioni io utente, ma devo riferire qualsiasi giudizio, valutazione, comparazione, etc, che si intenda inserire nella voce ad una attendibile fonte terza che l'abbia già espresso in precedenza. Quindi, io posso ben comprendere che la rivista abbia contenuti che si possano ritenere di generale interesse e tali da suggerirsene la lettura, ma questo dalla voce non può trasparire nemmeno con la migliore delle intenzioni. Qui diciamo solo cos'è la rivista, come è fatta e perché rileva al punto da dedicargli una voce di enciclopedia. Dunque io posso certamente condividere che essa abbia spunti di interesse (ho anche sobbalzato vedendo tra le firme un Pietro Verri che ci ho messo un po' a realizzare non potesse essere Pietro Verri :-))) tuttavia l'enciclopedia non valuta (neutralità), registra soltanto.

Ecco, per farla semplice, quegli "spunti originali" che la Rassegna sollecita, noi proprio non li possiamo ricevere. Quando le fonti siano poche, si resta ai meri fatti che oggettivamente sono tali perché non suscettibili di contestazione, quindi non serve una fonte per la data di fondazione, né per gli altri eventi significativi, serve una fonte invece se ci mettiamo a valutarli.

Ad esempio, adesso che abbiamo citato lui, l'articolo del Verri è un ottimo esempio per un paragone: con i riferimenti in nota, lui correttamente riferisce di ciò che anche per noi abbisognerebbe di una citazione. Quando scrive "contrariamente a quanto ritiene Sturzo(4)", inserisce in nota lo stesso riferimento direi allo stesso modo in cui servirebbe a noi. Fin qui quindi non ci sono differenze. Ma quando esprime sue valutazioni, lui sulla Rassegna può esprimerle tranquillamente, l'articolo infatti è a sua firma, la Rassegna ospita opinioni autorevoli probabilmente anche per sollecitare la creatività concettuale sui temi, quindi lui può ben scrivere cose come "Oggi l'individualismo internazionale, degenerando troppo frequentemente in anarchia, è in procinto di essere superato"; noi, qui, no. Non possiamo mai. A meno che Verri non sia (mi scuso di non saperlo) un'autorevole studioso di questi argomenti nell'ambito della disciplina di riferimento, e in questo caso quella frase potrei usarla amche qui, magari per una voce in cui sia pertinente, ma in una formulazione tipo "Secondo Verri «Oggi l'individualismo internazionale...»^{[nota_in_cui_si_indica_dove_l'ha_detto]}". Spero che l'esempio chiarisca.

Il tuo brano costituisce momento di confronto e di approfondimento idoneo a contribuire a sollecitare e favorire lo sviluppo e l'aggiornamento della cultura generale e della preparazione militare, giuridica e tecnico professionale del personale dell'Arma, oggi più che mai necessario in considerazione del dinamismo che caratterizza la vita contemporanea e della incessante evoluzione legislativa e delle tecniche operative. contiene diverse valutazioni: "costituisce ..." è una valutazione, così come lo è la deduzione che ciò che costituisce sia "idoneo a...". E ciò che si afferma "oggi più che mai necessario" altrettanto. Nè posso qualificare l'evoluzione legislativa come "incessante" senza riferirmi, posto che sia opportuno non sottacere questo elemento di contestualizzazione, a chi abbia espresso questo concetto. Se, per esempio, lo studioso Tizio ha analizzato la Rassegna e ne ha concluso che "costituisce... etc", ha valutato che ciò sia "idoneo... etc", e così via, basta dire chi l'ha detto. Ma non possiamo lasciarlo lì così senza specificare.

Purtroppo nell'obbligo di astensione dal commento ricadono a volte anche singole parole apparentemente "innocue", come per i "famosi R.I.S.", che per Wikipedia debbono essere stati valutati come famosi da altri e non da noi, malgrado sia indubbio che sono noti. Analogamente per i "qualificati esponenti del mondo forense e della cultura". Questo giusto per spiegare perché rimuovo queste parole (sperando che sia possibile riformulare le frasi appunto correttamente attribuendole), quindi non sto presuntuosamente "facendo le pulci" al tuo testo, sto solo indicandoti alcuni punti in modo da poter chiarire spero più efficacemente alcune particolarità della scrittura in Wikipedia.

Per questo, se hai avuto la pazienza di seguirmi sino a qui, la sezione "L'editoria nelle Forze armate..." va rivista nei suoi primi due paragrafi.

Facendo un passo per volta, intanto vediamo se ci sono fonti.

Per paradosso, dopo tanto parlare di fonti, ti ringrazio molto di avere iniziato questa voce, che a noi Wikipediani sarà certamente utile - davvero come sugggerivi tu - per segnalarci una potenziale fonte o comunque un utilissimo supporto per molti argomenti che vedo trattati con notevole cura, riferimenti e documentazione. Credo che si possa attingere (non violando diritti, questo no :-) a molti degli studi che contiene per poter arricchire voci su molti argomenti.

In ogni caso, è interesse mio e di tutti che la voce, stabilito ora appunto che non c'è dubbio sul suo rilievo, sia resa una bella voce in senso Wikipediano. Quindi resto a disposizione se posso essere utile, ed approfitto per augurarti di trovare piacevole e divertente, ogni volta che ti va, creare nuove voci o migliorare quelle che abbiamo :-) --Stonehead (msg) 02:15, 6 feb 2009 (CET)

OK! In primis grazie per quanto utilmente argomentato e per il tempo dedicato alla problematica. Con piacere cercherò di rivedere il tutto nell'ottica auspicata. Devo dirti che io quella rivista la conosco bene per avervi collaborato in tempi passati, la seguo attentamente e la ritengo una vera miniera di informazioni qualificate (scusa la mia reiterata presunzione nel ritenere di poter definire qualificate le cose o le persone: è sicuramente un mio difetto. Ma chi non ne ha ?) Cercai, senza riuscire, di farla mettere in rete e feci in modo che venisse inviata al maggior numero possibile di biblioteche (oltre quelle nazionali cui va inviata per obbligo di legge). Organizzai anche degli indici di ricerca decennali. Un esempio di come è strutturato un numero è:

Anno 2008 - N.3 - Luglio - Settembre

• Studi:

• Il Nuovo Trattato per l'Europa di Maurizio Delli Santi
• La politica estera della Difesa in Europa e in Medio-Oriente di Oreste Liporace
• Il delitto di "attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti" (art. 260 D.Lgs. 152/2006) di Giovanni De Santis
• Genesi e modernità dell'Interazionismo Simbolico George Herbert Mead, Herbert Blumer e la devianza di Francesco Giacca
• Fenomenologia del crimine organizzato transnazionale: La mafia Albanese di Fabio Iadeluca
• Legislazione e Giurisprudenza

• Gazzetta Ufficiale
• Corte Costituzionale
• Corte di Cassazione
• Giustizia Militare
• Giustizia Amministrativa
• Vita della Scuola

• Visita del Vice Capo Reparto Operazioni del Ministero della Difesa egiziano
• Conferenza del Prof. Giovanni Maria Flick
• Presentazione del libro della Prof.ssa Rita Pomponio
• Visita del Comandante Generale delle Truppe Militarizzate Interne ucraine
• Festa di primavera
• Commemorazione del Cap. Mario D'Aleo
• Informazioni e Segnalazioni

• Media, violenza e socializzazione familiare
• Materiali per una storia dell'Arma
• Libri
• Riviste

Profitto per dirti anche che la biblioteca della Scuola Ufficiali è facilmente accessibile e che la Redazione è molto disponibile per le esigenze di studiosi o interessati in genere. Per ora un saluto.--151.50.28.204 (msg) 16:55, 6 feb 2009 (CET)

Bene, allora spero che la rivista continui a pubblicare online; chissà, magari un giorno potranno anche trovare interessante e coincidente con i loro scopi rilasciare i testi con licenze libere così da massimizzarne davvero la diffusione ;-)

Vedo che stai lavorando sulla voce, fammi sapere; a presto :-) --Stonehead (msg) 18:03, 6 feb 2009 (CET)

Ho chiarito i motivi a base del distinguo rivista / rassegna con la nota (7) ed ho modificato il paragrafo successivo.--151.50.4.160 (msg) 11:18, 8 feb 2009 (CET)

Collegamenti da altre voci

Vedo che questa voce è stata linkata dalla voce strategia. Il link potrebbe essere più opportuno sulla voce strategia militare. Non sono sicuro che abbia senso mantenere le due voci su strategia e strategia militare, ma ad oggi la seconda mi sembra più in carattere. Un altro link è stato inserito sulla voce psicologia. Lo rimuovo, in quanto l'interesse della rivista per la psicologia è alquanto specialistico, cioè riguarda aree particolari. Forse avrebbe più senso sulla voce psicologia sociale.Truman (msg) 13:50, 8 feb 2009 (CET)

Cronologia per copyviol

Cronologia della voce cancellata per copyviol

  (diff) 16:41, 1 mar 2009 . . Almadannata (discussione | contributi | blocca) (7.477 byte) (accorpo sezioni con info ultronee)
 (diff) 00:43, 9 feb 2009 . . Stonehead (discussione | contributi | blocca) (8.190 byte) (Collegamenti)
 (diff) 23:44, 8 feb 2009 . . Gentedo (discussione | contributi | blocca) (8.183 byte) (Voci correlate)
 (diff) 13:19, 7 feb 2009 . . Filippof (discussione | contributi | blocca) (7.650 byte) (Voci correlate)
 (diff) 10:52, 7 feb 2009 . . Filippof (discussione | contributi | blocca) (7.675 byte) (Scopi e struttura della Rassegna: corr. wlink "Reparto Investigazioni Scientifiche")
 (diff) 03:22, 6 feb 2009 . . Stonehead (discussione | contributi | blocca) (7.627 byte) (+citazione necessaria)
 (diff) 03:21, 6 feb 2009 . . Stonehead (discussione | contributi | blocca) (7.585 byte) (wikificazione)
 (diff) 03:15, 6 feb 2009 . . Stonehead (discussione | contributi | blocca) (8.030 byte) (- E vedi discussione)
 (diff) 17:36, 5 feb 2009 . . Stonehead (discussione | contributi | blocca) (469 byte) (+Enciclopedicità dubbia)
 (diff) 17:33, 5 feb 2009 . . Qbert88 (discussione | contributi | blocca) (408 byte) (non mi pare promozionale, perlomeno non da immediata)
 (diff) 17:26, 5 feb 2009 . . Stonehead (discussione | contributi | blocca) (430 byte) (+Da cancellare subito)
 (diff) 17:25, 5 feb 2009 . . Guidomac (discussione | contributi | blocca) (408 byte) (Annullate le modifiche di 151.50.20.139 (discussione), riportata alla versione precedente di 78.5.138.196) ... 

--AnjaManix (msg) 16:23, 25 apr 2009 (CEST)

Trascrivo msg da me inserito pochi minuti fa nella voce discussione di FrescoBot, alias Basilicofresco, che lo ha prontamente fatto sparire anzichè riscontrarlo: "Come mai è scomparsa la cronologia della voce da me creata ed alimentata? Ne ho apprezzato molto la stesura finale, ma non capisco il perchè di una epurazione poco corretta che trasferisce arbitrariamente la paternità della voce all'ultimo arrivato.--151.50.18.58 (msg) 10:52, 1 gen 2010 (CET)". Adesso sono curioso di vedere quanti minuti passano sino al blocco della mia utenza... Buon anno--151.50.18.58 (msg) 10:52, 1 gen 2010 (CET)

Veramente mi sono appena alzato, quindi non ho fatto sparire alcunché. Cosa stai dicendo? ;) Per chiarezza con chi non è abituato a leggere le cronologie chiarisco che fra qualche ora archivierò le mie discussioni del 2009 in un'opportuna sottopagina utente. Per la questione della cronologia di questa pagina... esattamente io cosa c'entro? FrescoBot è un bot gestito da me che fa correzioni ortografiche. Comunque leggendo poche righe qua sopra mi pare chiaro che la voce è stata epurata da testo in violazione di copyright e per farlo è stato necessario da parte dell'amministratore AnjaManix ripulire la cronologia. Per favore leggi le linee guida sui contenuti accettati dall'enciclopedia. -- Basilicofresco (msg) 13:48, 1 gen 2010 (CET)