Discussione:Paolo Becchi

fonte "ideologo 5s"

http://www.secoloditalia.it/2017/02/becchi-lex-ideologo-del-movimento-cinque-stelle-ora-tifa-per-salvini/ (ad esempio). Per altro, a quanto dicono i giornalisti, è l'*ex* ideologo.

Firma x

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Paolo Becchi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130319002638/http://www.digita.unige.it/wp-content/uploads/2010/09/Paolo-Becchi1.pdf per http://www.digita.unige.it/wp-content/uploads/2010/09/Paolo-Becchi1.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:54, 31 mar 2018 (CEST)

Semiprotezione

Voce semiprotetta per edit-war: [@ Nicolatrevi] questa è l'unica cosa che si ottiene quando si insiste a inserire la propria versione anche se la modifica viene ripetutamente annullata da altri utenti e viene richiesto di intervenire qui aprendo una discussione. Puoi quindi intervenire su questa pagina e spiegare le tue motivazioni, pingo anche [@ TrinacrianGolem], grazie --Mtarch11 (msg) 07:05, 31 mar 2022 (CEST)

Come detto nell'oggetto della modifica, ho inserito interamente il tweet per trasparenza e non solo l'ultima frase come era presente.

L'Università di Genova NON ha mai sospeso il Prof Becchi e NON ha mai preso provveddimenti disciplinari nei suoi confronti; infatti il Prof Becchi ha SEMPRE mantenuto la propria cattedra di insegnamento che tutt'ora svolge.

Inoltre personaggi del calibro di Vittorio Sgarbi Vittorio Feltri e Dino Cofrancesco sono intervenuti pubblicamente a difesa della libertà di pensiero. (ho inserito tutte le fonti e citazioni).

Ora spiegatemi dove stà il problema nel pubblicare queste integrazioni sulla realtà dei fatti??

Saluti e Grazie --Nicolatrevi (msg) 07:10, 31 mar 2022 (CEST)

Non c'è nulla su eventuali sospensioni, o vedo male? Quindi che cosa ci sarebbe da spiegare, l'università ha preso le distanze, non importa citare Sgarbi o Feltri, La renderebbe solo POV, direi che va bene così.--Kirk Dimmi! 11:14, 31 mar 2022 (CEST) P.S. Spero non si vedano più WP:Guerre di modifiche come queste, da registrato o ip che sia.

Intanto vorrei precisare che non c'era alcuna notizia su sospensioni dall'attività del biografato (non comprendo quindi perché specificare qualcosa che non è mai accaduto). Come detto qui in campo oggetto^126526565 la modifica proposta non era neppure correttamente formattata ed il riportare le prese di posizione a sostegno (usando tra le "fonti" YouTube) ha sapore decisamente POV. Tra l'altro l'oggetto della polemica non era, a quanto si legge, la "libertà di pensiero" ma l'aver scritto quel tweet con quel contenuto a commento della scomparsa di Sassoli.--TrinacrianGolem (msg) 11:28, 31 mar 2022 (CEST)

MI pare di capire che il vostro testo sia immodificabile.

Parlate di un postulato,ma nel tweet ci sono domande che non riportate. Quindi non è corretto di postulato

Parlate dell’ opposizione dell’ università,ok!.. Ma non invece delle parole personali di un parlamentare italiano, di un direttore di un giornale italiano e di un noto studioso. Vi rendete conto che volete solo screditare con quello che avete scritto uno studioso italiano? È vergognoso che Wikipedia funzioni così --Nicolatrevi (msg) 14:17, 31 mar 2022 (CEST)

beh non posso che dare ragione al signor Trevisan. peccato che nessuno possa controllare quello che state facendo e che non è corretto --93.47.221.13 (msg) 14:57, 31 mar 2022 (CEST)

POV? comunque si tratta di un parlamentare , di un direttore di un giornale nazioanale e di noto studioso

fonte You Tube Sgarbi ? Ah ecco un twitter dell'università invece vale di più.

il direttore del giornale ha scritto su un giornale nazionale --93.47.221.13 (msg) 14:55, 31 mar 2022 (CEST)

non si tratta di polemiche inutili. dal modo in cui è formulato il testo è evidente il tentativo di calcare solo su chi ha preso le distanze senza dire nulla su chi ha preso le difese. ne esce una immagine unilaterale --93.47.221.13 (msg) 14:51, 31 mar 2022 (CEST)

credo che il signor Trevisan abbia ragione --93.47.221.13 (msg) 14:48, 31 mar 2022 (CEST)

Giusto un commento veloce, non penso che il tweet in questione abbia dignitá enciclopedica ma sia un semplice recentismo. Si tratta di una (secondo me) uscita infelice, ma che non aggiunge né toglie nulla alla biografia del soggetto. La soluzione piú corretta sarebbe eliminare del tutto il paragrafo.--Paul Gascoigne (msg) 15:22, 31 mar 2022 (CEST)

Il tweet ha fatto parecchio rumore, le sezioni controversie.. generano sempre controversie, ma sono comuni nelle biografie, soprattutto di viventi. Del resto se il tweet fa parecchio rumore, ma non c'è il social come fonte ma altri che lo riprendono, non vedo perché no, a fonti ci sarebbe solo l'imbarazzo della scelta. --Kirk Dimmi! 15:36, 31 mar 2022 (CEST)

come ha fatto notare il signor Trevisan però dall' Enciclopedia emerge una versione molto unilaterale dei fatti. o si lascia perdere come scrive giustamente il signor Gascoigne o si deve dare conto delle critiche che il tweet ha sollevato ma anche di chi è intervenuto a difenderlo. D'altro canto bisogna anche osservare che Twitter non ha rimosso il tweet, segno che non violava le regole della community. Per come sono raccontate le cose Wikipedia rischia di perdere di credibilità. E lo dico da utente, da ora starò molto attento ... --93.47.221.13 (msg) 15:50, 31 mar 2022 (CEST)

concordo pienamente con il signor Gascoigne. È la cosa più sensata !!!! --93.47.221.13 (msg) 15:42, 31 mar 2022 (CEST)

Guarda che non è che se ripeti 3 volte che concordi con questo o con vale di di più.. --Kirk Dimmi! 16:32, 31 mar 2022 (CEST) P.S. Nota per chi arriva qui, forse gli utenti esperti lo hanno già capito: c'è sia conflitto d'interessi che WP:CAMPAGNA in questo caso.

Proposta per eliminazione paragrafo controversie

Nonostante il parere di Kirk, continuo a credere che occupare il 25% della voce (3 righe su 11 di biografia) con i dettagli di un tweet infelice non sia una buona idea. Per me un compromesso potrebbe essere un brevissimo cenno nella parte sulla biografia in cui si parla delle sue "polemiche sulla gestione sanitaria per il COVID-19 e allo scetticismo di matrice antivaccinista, ai quali ha dedicato un paio di pubblicazioni". La mia proposta é di aggiungere in coda alla frase di cui sopra un breve cenno al tweet: "polemiche sulla gestione sanitaria per il COVID-19 e allo scetticismo di matrice antivaccinista, ai quali ha dedicato un paio di pubblicazioni. Un suo tweet in cui esprimeva dei dubbi sulla morte di David Sassoli, collegandola alla terza dose di vaccino ha causato numerose reazioni indignate" --Paul Gascoigne (msg) 21:33, 31 mar 2022 (CEST)

Quel paragrafo sta benissimo li dove è. Senza, la voce tenderebbe ad essere agiografica.--Skyfall (msg) 23:08, 31 mar 2022 (CEST)

Tanto per concludere, il risultato di tale discussione è che la modifica non è possibile? Chi prende le decisioni? Chi si assume le reponsabilità di cosa è giusto scrivere o non scrivere? Verrebbe voglio d irendere pubblico questo modo di operare. --62.170.197.3 (msg) 11:13, 1 apr 2022 (CEST)

Le decisioni vengono prese dalla comunità in base al principio del WP:CONSENSO; Wikipedia è un sito PRIVATO a consultazione gratuita, che si limita a riportare fatti presenti sul web (quindi se ci si vuole lamentare, si può farlo con chi per primo ha divulgato certe informazioni). Wikipedia è già pubblica (tutte le discussioni sono visibili a tutti). E non è obbligatoria: se non ti sta bene, puoi recarti altrove :) Per quanto riguarda i contenuti della voce, possono tranquillamente essere riformulati per renderli più adatti, evitando enfasi su l'uno o l'altro argomento, per rendere neutrale la voce --Dave93b (msg) 11:18, 1 apr 2022 (CEST)

Ho riformulato la sezione, rimuovendo ciò che a mio avviso rende squilibrata la voce; liberissimi di annullare se non siete d'accordo :) --Dave93b (msg) 11:25, 1 apr 2022 (CEST)

Per me la modifica di Dave é perfetta. Concordo appieno sull'eliminazione dello spiegone sulle vere cause della morte di Sassoli e sulla citazione del tweet. Continuo a trovare l'idea stessa dei paragrafi "Controversie" un'aberrazione, ma mi rendo conto siano ormai lo standard sulle biografie dei viventi. Sperando che fra 20-30 anni vengano eliminate tutte o ridotte al minimo...--Paul Gascoigne (msg) 14:35, 1 apr 2022 (CEST)

Paul Gascoigne Concordo sul fatto che quelle sezioni sono sempre molto spinose; a monte il senso è anche giusto, ovvero riportare i fatti (penso ad esempio a vicende giudiziarie di rilievo) ma spesso diventano luogo di modifiche imparziali, occorre prestare molta attenzione --Dave93b (msg) 15:06, 1 apr 2022 (CEST)