Discussione:Paolo Barnard

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search
Fairytale Trash Questionmark No.svgIn data 24 marzo 2018 la voce Paolo Barnard è stata mantenuta, nell'ambito di una procedura di cancellazione, in seguito a voto della comunità con risultato 15 a 13.
Consulta la pagina della votazione per eventuali pareri e suggerimenti.

Gradirei sapere come mai non viene citata nessuna indagine sul comportamento dei medici che hanno partecipato al comparaggio. Sicuramente corrono voci in Italia di medici che pur facendo cose illegali non vengono mai perseguite. Sono voci che ho sentito personalmente da altri da un medico che esecita normalmente la professione, ma non si possono, nè dire nè riferire. A questo punto non so se quanto ho scritto serva a qualcosa, gradirei comunque che fosse uno spunto di approfondimento. Ho cercato di scrivere il minor numero di cose possibili, ma che consentano di continuare in una fase successiva.Il fatto che si parli costantemente di responsabilità civile potrebbe essere interpretato come una forma indiretta di controllo sulla libertà di espressione delle persone.

POV[modifica wikitesto]

In tutta onestà, penso di non aver mai letto una voce così poco neutrale su Wikipedia. Praticamente tutti i paragrafi sono un'espressione del pensiero di Paolo Barnard sul suo blog (con tanto di link e commenti personali). E' da risistemare ;) Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 94.39.237.78 (discussioni · contributi).

Grazie della segnalazione, intanto ho apposto un avviso di manutenzione. --Yuma (msg) 03:00, 27 nov 2010 (CET)[rispondi]

Di nulla, dovere ;)


Mancano del tutto riferimenti per verificare la validità della maggior parte delle affermazioni presenti nell'articolo. Secondo me va riscritto del tutto, o almeno vanno cancellate le parti dubbie. Non è possibile lasciare in un'enciclopedia un articolo così.

Mancano del tutto riferimenti per verificare la validità delle affermazioni presenti nell'articolo? Ci saranno almeno 6 ore di filmati relativi alle inchieste mandate in onda su REPORT.... Massimiliano

Sistemiamo[modifica wikitesto]

  • Ci sono fonti terze cui attingere? Sarebbe il momento di portarle.
  • Imho la sezione sul caso censura legale scende troppo nel dettaglio di una vicenda la cui sintesi potrebbe essere ampia già in tre frasi.
  • La parte sulle opinioni riguardanti altri soggetti praticamente si fonda su fonti coinvolte (Barnard stesso) e arcoiris.tv; da valutare se vi sia congruo rilievo per una voce d'enciclopedia.
  • Personalmente ricordo suoi servizi, ad esempio (credo in Report) su FMI e Africa, ed altri che mi pare potrebbero aiutare a circostanziare la peculiarità del contributo giornalistico; se ci sono fonti su questo, sarei per andare in questa direzione
O... oppure? --Fantasma (msg - 111.004) 00:03, 22 nov 2011 (CET)[rispondi]

Non ci credo...[modifica wikitesto]

...che questa pagina non possa contenere solo informazioni neutrali ed indiscutibili come: Una breve biografia (chi è, dove e quando è nato, fotografie) e dati indiscutibili come una bibliografia. ...e poi si minacciano azioni legali da parte di chi? --Fpiraneo (msg) 13:31, 11 nov 2012 (CET)[rispondi]

Paolo Barnard[modifica wikitesto]

Perché questa pagina è stata oscurata? Sono realmente pervenute minacce di azioni legali? Se si, da parte dello stesso Barnard, o da altri individui? E in relazione a quali contenuti di questa pagina? Grazie

Rispondete per favore

come leggi, la pagina è oscurata per ricevute minacce di azioni legali. In questi casi non si entra nel merito della vicenda, la cui gestione è demandata in via esclusiva agli incaricati di WMF. -- g · ℵ (msg) 16:38, 9 feb 2013 (CET)[rispondi]
questa politica porta all'oscuramento di pagine per anni e decenni, costringendo a cercare le pagine su webarchive.http://web.archive.org/web/20111008011650/http://it.wikipedia.org/wiki/Paolo_Barnard --StefanoRR (msg) 17:05, 22 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Immagino ceh la pagine di Paolo Barnard debba anche contenere il suo pensiero. Se vado Sulla pagina di Gandhi oltre a sapere quando è nato voglio anche sapere il suo pensiero e cosa ha fatto.

Qualsiasi altra informazione senza la suddetta è inutile per me, completamente inutile. A sto punto consultate la pagine gialle

Non basta cancellare le parti incriminate e chiedere a Barnard se così va bene? se non c'è alcuna denuncia perché mantenere il blocco oscurante anziché il blocco totale o parziale?--StefanoRR (msg) 17:05, 22 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Minacce di azioni legali e oscurate una pagina?? meno male che questa è un'enciclopedia LIBERA e collaborativa.... però di giornalisti "scomodi" non si può parlare.... bene. --Greywinged (msg) 12:46, 7 ago 2014 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] Forse interesserà ripassare la pagina di chiarimenti su Cosa vuol dire "libera"?. --Captivo (msg) 18:46, 16 feb 2015 (CET)[rispondi]
probablmente non è Barnard a minacciare ma Rai Tre.--StefanoRR (msg) 18:36, 5 gen 2015 (CET)[rispondi]

Riaprire Pagina[modifica wikitesto]

Vorrei sapere com'è possibile riaprire questa pagina. Chiedo chi dev'essere contattato e come. Parlo a nome della persona in questione, se dev'essere lei a inviare la mail a qualcuno mi piacerebbe se qualcuno mi dicesse chi e quale mail. Ho già chiesto allo Sportello Informazioni ma non mi hanno saputo dare una risposta delucidativa.

Grazie in anticipo a chi può aiutarmi. --Mad Nick (msg) 15:35, 16 feb 2015 (CET)[rispondi]

l'interessato può provare a scrivere al servizio OTRS (Wikipedia:OTRS) dicendo che non aveva e non ha alcuna intenzione di promuovere azioni legali contro i wikipediani o la fondazione --ignis scrivimi qui 16:48, 16 feb 2015 (CET)[rispondi]
Ti ringrazio, molto gentile. --Mad Nick (msg) 02:17, 17 feb 2015 (CET)[rispondi]
Ciao, devi aver frainteso: per "scrivere al servizio OTRS" si intende mandare una e-mail all'indirizzo "@wikimedia.org" indicato in Wp:OTRS; a mandare l'e-mail dovrebbe essere direttamente e personalmente l'interessato.--DoppioM 20:36, 17 feb 2015 (CET)[rispondi]
Immaginavo dovesse farlo lui. Comunque se ho capito bene l'email a cui dovrebbe inviare è questa: info-it@wikimedia.org ? --Mad Nick (msg) 21:05, 18 feb 2015 (CET)[rispondi]

Email di Contestazione[modifica wikitesto]

L'email è stata inviata da qualche giorno. E' possibile sapere se è stata ricevuta, e se adesso è possible sbloccare la pagina? --Mad Nick (msg) 13:35, 25 feb 2015 (CET)[rispondi]

Qualcuno sa dirmi chi devo contattare per sapere se la mail è stata ricevuta? --Mad Nick (msg) 19:59, 25 feb 2015 (CET)[rispondi]
il servizio OTRS è gestito da volontari che quindi gli dedicano il tempo che possono. Devi avere pazienza, possono passare anche settimane. --ignis scrivimi qui 20:06, 25 feb 2015 (CET)[rispondi]
La mail è stata inviata a questo indirizzo: info-it@wikimedia.org E' quello giusto? --Mad Nick (msg) 13:36, 26 feb 2015 (CET)[rispondi]

Recupero[modifica wikitesto]

Con ticket:2015022010012775 è stata ripristinata la voce. Al mometo va tenuta protetta. Eventuali modifiche vanno discusse qui --Melos (msg) 18:46, 1 mar 2015 (CET)[rispondi]

NO, la voce è attualmente non neutrale, contiene commenti e passaggi che necessitano fonte, e il modo di trattazione delle controversie non è corretto. O la voce può essere emendata come tutte le altre, oppure non c'è alcuna necessità di averla. Protetta con tutti questi problemi non può restare. -- g · ℵ (msg) 01:26, 2 mar 2015 (CET)[rispondi]
Concordo con l'ultimo commento. La pagina non può restare così, dev'essere modificabile. --Mad Nick (msg) 14:41, 2 mar 2015 (CET)[rispondi]
"Al momento va tenuta protetta." Per quale motivo? Concordo con chi mi precede, la voce ha mille problemi, è assurdo che non si possa nemmeno correggere i wikilink che puntano a disambigue o inserire i template tipo {{Cita libro}}. O si spiega perchè o che si cancelli pure.--MidBi 15:33, 2 mar 2015 (CET)[rispondi]
Quoto. A parte che non c'è chiarezza su quale sia stato il motivo originario della chiusura della pagina, c'è stato forse un accanimento da parte di più utenti nel inserire ripetutamente diffamazioni o nomi di persone che non volevano figurare anche dopo che fossero state rimosse? Se non ci sono i presupposti per intraprendere azioni legali non vedo il motivo di tale censura. Anche ora, non vedo motivazioni se non il timore che alcuni haters di Barnard possano avere interesse a vandalizzare la sua pagina, ma non so tale timore su quali presupposti si possa basare. Spero si possa trovare quanto prima una soluzione quanto meno per aggiornare le informazioni e inserire fonti.--DavideTesta91
  • Il recupero è stato fatto come OTRS per cui non vanno intraprese ulteriori azioni "da l'operatore OTRS" al di fuori del recupero. Ho scritto "al momento" non perché volessi tenere la voce protetta ma proprio per sottolineare la natura otrssiana del recupero. Per cui generalmente si preferisce che sia un altro admin a scendere il livello di protezione se vi è una protezione in corso.
  • Da utente: Concordo anche io che la voce così come è non può stare per cui IMHO si può scendere il livello di protezione iniziando magari da autoconfirmed per un breve periodo --Melos (msg) 19:34, 3 mar 2015 (CET)[rispondi]
✔ Fatto --ignis scrivimi qui 19:38, 3 mar 2015 (CET)[rispondi]

Sblocco pagina[modifica wikitesto]

Siate democratici e sbloccate la pagina per favore.

Estremismo oltraggioso[modifica wikitesto]

Ho seri dubbi sull'enciclopedicità della sezione "Estremismo oltraggioso". Più cronaca (e, in un certo senso, gossip, per come certi episodi vengono ripresi dai media) che altro, niente a che vedere con i motivi per cui Barnard è enciclopedico. Visto che questa è già una voce "calda" propongo di eliminare la sezione, non siamo qui a fare i portavoce né dei giornali che intendono screditare il giornalista né del suo blog. Tra l'altro per come si presenta la voce sembra che il modo di fare descritto nella sezione in questione sia presente in tutta la carriera di Barnard e che lo contraddistingua in quanto suo particolare stile comunicativo, cosa falsa, visto che il "mostrarsi pubblicamente sul proprio sito web con le zone intime scoperte" è una novità degli ultimi mesi e tra l'altro riguarda principalmente episodi isolati. Consiglio a chi si sta dando da fare per ampliare la voce di stare attenti a inserire unicamente informazioni enciclopediche e obiettive. --Ripe (msg) 20:44, 7 mar 2015 (CET)[rispondi]

Avevo provato di rendere la sezione più enciclopedica, inquadrando la questione dal punto di vista del pensiero e la critica di Barnard sui social network, che lui stesso aveva spiegato in un articolo. Il mio intervento ne rendeva in qualche modo il significato meno ambiguo e lungi dal fare emergere la persona di cui è oggetto un maniaco con disturbi sessuali (quale potrebbe apparire dall'attuale stato). Avevo aggiunto i seguenti paragrafi:

"D'altro canto, il giornalista in precedenza si era lanciato in una parentesi simile anche su Twitter, ove spesso e volentieri, oltre a riportare i suoi articolari e lavori, si cimentava in commenti parossistici ed espliciti, ai limiti dell'oscenità. Barnard ha rivelato il motivo di tali atti in un articolo,[1] spiegando che in realtà si trattava di qualcosa di simile a esperimenti sociali in cui veniva esaltata ed evidenziata esattamente la natura oscena e grottesca dei social network di massa. Secondo Barnard, gli esperimenti puntualmente dimostravano quanto gli utenti dei social network siano notevolmente suscettibili da questo tipo di contenuti mentre il lato serio della sua attività riceveva meno considerazione; inoltre egli lamenta di come puntualmente i lettori ci cascassero, credendo che fosse la reale personalità del giornalista felsineo ad agire.

Si può dunque inquadrare la vicenda de "l'estremismo oltraggioso" anche dal punto di vista della considerazione di Barnard dei social network e della loro critica, in uno stile che potremmo definire "pasoliniano", in quanto tendente a sottolinearne la devianza e l'oscenità tramite la replica dei tratti osceni degli stessi. Il lato pasoliniano di Barnard può essere intravisto anche nell'opposizione ad ogni forma moralistica di scandalo, particolarmente di natura sessuale, che porterebbe l'emancipazione sociale a regredire, come voluto dalla "Nuova Restaurazione"."

Tuttavia l'utente Ignisdelavega ha bruscamente annullato le modifiche prima adducendo la motivazione del bisogno di sintetizzare, poi della mancanza di enciclopedicità e infine quello della violazione del consenso (potete seguire il dibattito sulla sua e sulla mia pagina di discussione). Ammetto che il riferimento a Pasolini è di tasca mia, ciononostante ritengo che il mio contributo migliorava notevolmente l'enciclopedicità della sezione e ancora non riesco a cogliere il motivo dell'annullamento delle modifiche. --Marco Sciortino (msg) 19:41, 13 apr 2015 (CEST)[rispondi]

  1. ^ [1], Paolo Barnard e Twitter

La vertenza con RAI, Report e Gabanelli[modifica wikitesto]

Non mi sembra che le ultime modifiche apportate a questa sezione da Ignisdelavega siano "neutrali" e migliorative della voce. Non si capisce perché sostituire un pezzo con un altro allegando come fonte un link inesistente. Peraltro il fatto che la mancanza di tutele legali era dovuta alla circostanza che il giornalista non era un dipendente Rai è non veritiero, la stessa Milena Gabanelli ne era priva e soltanto qualche anno fa essa è stata riconosciuta e concessa dall'azienda. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Marco Sciortino (discussioni contributi) .

la fonte in sostanza dice quello che ho scritto , se l'ho linkata male correggerò. Si dà cmq troppo spazio a vicende che appaiono marginali dal punto di vista enciclopedico. Circa il POV, credo che prima di parlarne occorre che si valuti quello che sta avvenendo su questa voce e sulle altre correlate che sono oggetto, mi pare, di interventi coordinati e finalizzati. --ignis scrivimi qui 07:49, 11 mar 2015 (CET)[rispondi]
Aggiungo: può anche essere comprensibile che Barnard si sia sentito "tradito" dalla Rai e dalla Gabanelli, ma è procedura standard mettere in mora un dipendente o un collaboratore per rivalersi di quanto dovuto a seguito di causa civile. Accade anche in altre aziende. Le assicurazioni verbali fanno parte del non scritto e quindi riportano solo il punto di vista di chi le riceve. Allo stato dei fatti c'è solo che Barnard non aveva tutela civile da parte della Rai; Barnard sostiene che la Rai e la Gabanelli gli avrebbero assicurato che avrebbero "partecipato alle sue spese legali" (ma se non è inverosimile per la Gabanelli come privata cittadina, non vedo perché la Rai avrebbe dovuto impegnarsi verbalmente avendo la possibilità di fare un'eccezione e gaarantendogli la copertura legale in via ufficiale con un contratto; né vedo come la Rai, nel caso in cui per regolamento non possa farlo, avrebbe potuto garantirla, questa copertura. Insomma, se lo può fare lo faccia: se non le è permesso, non può farlo neppure informalmente). La Gabanelli sostiene di non avere mai detto ciò. Né mi pare verosimile che la Rai "scarichi" Barnard perché se trasmettono un suo servizio, che è stato approvato da un direttore e da un capostruttura, è eventualmente responsabile tanto e quanto Barnard. Insomma, dal paragrafo emergerebbe che Barnard ha fatto il servizio, la Rai l'ha trasmesso e se n'è lavata le mani e in giudizio avrebbe detto che si chiama fuori. Difficilmente sostenibile. -- SERGIO (aka the Blackcat) 00:47, 5 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Wikipedia non è comunque il luogo adatto per "togliersi i sassolini dalla scarpa" o far cercare di prevalere dei punti di vista unilaterali (specie su fatti recenti e quindi storicamente non inquadrabili). Lo dico per chi sta cercando di allungare la voce a dismisura su questi temi. Per un'enciclopedia, è preferibile fare molta ma molta sintesi limitandosi a citare l'essenziale in modo neutrale. --MarcoK (msg) 11:48, 13 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Comunque il senso originale della sezione, che era nominata o faceva riferimento a "Il caso Censura Legale", non era tanto quello di fare emergere chi delle parti interessate avesse ragione da un punto di vista giuridico, quanto di illustrare il dibattito sulla libertà di informazione che il giornalista stesso aveva avviato su internet e di cui se ne discusse per molto tempo e anche vivacemente sulla rete. In effetti l'interesse enciclopedico dell'andamento di un procedimento giudiziario è scarso (e purtroppo a questo si riduce ora la sezione), invece quello sul dibattito intellettuale sulla libertà di informazione lo è ben di più. --Marco Sciortino (msg) 19:51, 13 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Cambio nome da Alza il Pugno a CSEPI[modifica wikitesto]

Buongiorno, vorrei segnalare che Alza il Pugno è semplicemente un gruppo di lavoro su internet mentre l'associazione ufficiale, non-profit, che si occupa di studiare e diffondere la MMT è CSEPI (Centro Studi Economici per il Pieno Impiego). Sito web: www.csepi.it

Grazie.

Il presidente di CSEPI Aldo Scorrano.

Polemica con Di Pietro[modifica wikitesto]

Mi sfugge la rilevanza.--151.67.198.130 (msg) 16:16, 26 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Estremismo oltraggioso 2[modifica wikitesto]

Per gli stessi motivi scritti qui elimino la sezione Estremismo oltraggioso. Fuori luogo e non adatta all'enciclopedia. --Ripe (msg) 12:59, 8 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Paolo Barnard. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:48, 19 gen 2018 (CET)[rispondi]

Richiesta della persona della pagina[modifica wikitesto]

Il giornalista Paolo Barnard mi ha chiesto se è possibile chiudere questa sua pagina. Come si può fare? --Mad Nick (msg) 01:46, 21 feb 2018 (CET)[rispondi]

ho provveduto a mettere in cancellazione la voce e mi riservo comunque di oscurarla vista la minaccia di querela che mi è arrivata per email --ignis scrivimi qui 19:05, 23 feb 2018 (CET)[rispondi]
Oscurata vuol dire che non sarà più visibile?--Mad Nick (msg) 16:46, 24 feb 2018 (CET)[rispondi]
Apparirebbe come una di queste.--Kirk Dimmi! 17:04, 24 feb 2018 (CET)[rispondi]

fondazione report[modifica wikitesto]

Io continuo a considerare le fonti citate non indicative per la semplice ragione che si tratta di fonti successive alla fonte che ha originato l'informazione e cioè wikipedia. Io quindi riporterei tutto allo status quo salvo fonti non coeve o successive a WP --ignis scrivimi qui 16:59, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]

Infatti lo penso anch'io, ho solo accennato all'utente che avrei da ridire anche su quelle ma non ho specificato solo perchè siamo già in votazione, ma essendo successive, sappiamo che talvolta anche dei libri prendono informazioni da wikipedia stessa.--Kirk Dimmi! 17:15, 17 mar 2018 (CET)[rispondi]
Bene, volete la prova definitiva che Barnard ha fondato Report? La versione della pagina che [@ Ignisdelavega] ha citato è del 2011 mentre l'articolo del Giornale che ho citato io è del 2009, di conseguenza non poteva prendere l'informazione da wikipedia. Questa è la prova definitiva e inequivocabile che dimostra che Barnard è stato co-fondatore di Report e che wikipedia non ha influenzato la fonte.--Marcoscapin1994 (msg) 10:21, 18 mar 2018 (CET)[rispondi]
[@ Marcoscapin1994] come ti ho segnalato nella tua pagina discussione, wikipedia riporta questa informazione (senza fonte) dal 2008 . Cortesemente annulla il tuo intervento fino a che non ci sono fonti antecedenti. --ignis scrivimi qui 10:27, 18 mar 2018 (CET)[rispondi]
Io non cancello una cosa che ho scritto con delle fonti terze e autorevoli. Posso citare fonti ma un pò di buon senso, nel 2008 internet in Italia era ancora in una fase embrionale e molte cose, con il tempo, sono state perse. Non si può etichettare tutto quello di successivo al 2008 come inquinato da quanto era riportato da wikipedia per quanto riguarda Barnard. Elimino volentieri quanto ho riportato se erogate una controprova, una fonte altrettanto autorevole che smentisce categoricamente che Barnard era tra i fondatori della trasmissione. Se volete eliminare la cosa fatelo voi nonostante le fonti autorevoli e di terze parti.--Marcoscapin1994 (msg) 10:56, 18 mar 2018 (CET)[rispondi]
quando arrivai in wikipedia nel 2006/2007 si parlava (e se ne parlò al bar) di come ad un certo punto il grande rischio sarebbe stato quello di avere una referenzialità circolare cioè nelle voci si sarebbero citate fonti che avrebbero l'informazione da wikipedia. Oggi assistiamo proprio al verificarsi di questa eventualità. A me spiace che tu risponda piccato eppure sono le policy a richiedere rigore e rigore non è citare una fonte posteriore ad altra fonte. Se infatti non "è detto" che la fonte posteriore abbia preso da wikipedia è anche vero che se non è così allora si dovrebbe trovare la fonte primaria e considera che in internet esistono molte risorse anteriori al 2008 o addirittura al 1900 (dai libri agli archivi dei giornali) --ignis scrivimi qui 11:11, 18 mar 2018 (CET)[rispondi]
[@ Marcoscapin1994] Ma ti sei almeno accorto che, nell'ultimo articolo citato, Barnard compare solo nella sezione commenti?! Queste son le fonti terze e autorevoli?! Concordo totalmente con Ignis. Non so se Barnard sia veramente cofondatore o meno, ma tutte queste fonti non sono assolutamente affidabili. --Ripe (msg) 11:29, 18 mar 2018 (CET)[rispondi]
[@ ripepette] Scusa, avevo fatto casino con i link, non era un articolo ma un convegno patrocinato da un comune dove veniva accreditato come co-fondatore Repor, ma se vuoi ti produco tutte le fonti che vuoi. Il punto è che non può essere provato un nesso causale tra quanto era riportato su wikipedia e la decina di fonti da me proposte quindi, a meno che un utente non mi porti una smentita con una fonte terze accreditate che dichiara che: "Barnard non ha partecipato alla fondazione di Report", le fonti più autorevoli a nostra disposizione dicono che ne è stato co-fondatore. Comunque ho la prova definitiva (da me già prodotta): un articolo di editoria.tv datato 28 aprile 2008 dove si indicava Barnard come co-fondatore di Report. Il sito in questione è un attività regolarmente registrata utilizzata già altre volte come fonte da diverse pagine di wikipedia. Serve altro?--Marcoscapin1994 (msg) 16:17, 18 mar 2018 (CET)[rispondi]
L'articolo di trevisotoday è scritto dall'utente Mosler Economics... non aggiungo altro. Editoria.tv mi risulta essere citato solo in un'altra voce di Wikipedia (TGR Neapolis), tutti le altre occorenze che compaiono dalla tua ricerca sono falsi positivi (non troppo difficili da sgamare tra l'altro, c'è scritto Editore TV). Non che se fossero 100 cambierebbe qualcosa, quel sito non mi sembra per niente una fonte attendibile (consiglio la lettura). Dunque, in assenza di una fonte autorevole (sito di Report? Gabanelli? Libri sulla trasmissione?) che affermi che Barnard sia stato un cofondatore, elimino quella parte. --Ripe (msg) 16:30, 18 mar 2018 (CET)[rispondi]
(Conflit.) che il sito sia autorevole perchè meno di altre dieci voci lo citano ho forti dubbi. Tanto che altre fonti coeve incluso lo stesso Barnard non danno questa informazione. Se tu pensi di fare il bene di wikipedia dando un informazione "corretta" sulla base di un titolo di "editoria.tv" fai pure ma ti assumi una grande responsabilità nei confronti di wikipedia e dei wikipediani--ignis scrivimi qui 16:30, 18 mar 2018 (CET)[rispondi]
Il forum ufficale di report è chiuso da tempo, oltretutto anche in quel sito, mi viene da pensare sempre all'autorefenzialità, visto che è solo un titolo a un video di youtube ormai non più visibile che si riferisce a Le considerazioni di Paolo Barnard. Cioè sarebbe un semplice rimando a un qualcosa che ha messo lui online? Il problema è che quando ci sono "affermazioni forti" più attendibili dovrebbero essere le fonti (e talvolta meglio più di una), e qui non pare il caso.--Kirk Dimmi! 16:41, 18 mar 2018 (CET)[rispondi]

Ancora non ci siamo[modifica wikitesto]

Il suo blog nelle note deve sparire o quasi, i suoi "lamenta" privi di fonti terze, generalmente sono WP:IR, non è che qualsiasi cosa che uno "denuncia" sul proprio blog diviene enciclopedica.--Kirk Dimmi! 09:48, 25 mar 2018 (CEST)[rispondi]

Sono d'accordo, se la sezione "La Mosler's Economics - Modern Money Theory" non viene sistemata a breve per me va cancellata in toto. Al massimo si lasciano due righe sul rapporto con Mosler. --Ripe (msg) 11:27, 25 mar 2018 (CEST)[rispondi]
A breve son diventati 6 mesi. Cancello tutta la sezione. --Ripe (msg) 19:29, 3 set 2018 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 4 collegamento/i esterno/i sulla pagina Paolo Barnard. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:53, 31 mar 2018 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Paolo Barnard. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:53, 13 set 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Paolo Barnard. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:54, 21 gen 2020 (CET)[rispondi]

dubbio di enciclopedicità[modifica wikitesto]

toglierei il dubbio di enciclopedicità anche alla luce delle motivazioni date nella precedente procedura. Attendo qualche giorno per procedere se non ci sono pareri diversi. --ignis scrivimi qui 08:04, 19 ott 2021 (CEST)[rispondi]

Senza alcun dubbio --☼ Windino ☼ [Rec] 08:15, 19 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Questi promo però vanno revertati, di quel libro se ne parlerà se e quando un giorno sarà rilevante, e con tanto di fonti, indipendentemente dal ciò che pensa il biografato, che dovrebbe capire che la voce non è di sua proprietà.--Kirk Dimmi! 08:25, 19 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Enciclopedicità: la voce si è salvata da un pdc vero (Ignis, tu la volevi cancellata), ma di nuovo rispetto al 2018 cosa c'è? La manifestazione davanti all'ambasciata ecuadoriana o le interviste post-covid? Una delle motivazioni pro-mantenimento che leggo volentieri in quella pdc è questa: La pagina andrebbe sistemata, possibilmente da utenze al di fuori del territorio italiano; cosa che non sta avvenendo in questi ultimi tempi, come ho fatto notare sopra, anche perché togliere un E e finire con un P è quasi tornare al punto di partenza.--Kirk Dimmi! 08:35, 19 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Per conoscenza, se non avesse visto, pingo [@ Bramfab], che aveva aggiunto l'E a luglio (un ping costa poco eh..).--Kirk Dimmi! 08:42, 19 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Rispetto a quando ho messo l'avviso E di sostanza enciclopedica non è stato aggiunta nulla nella voce, per cui francamente la mia impressione non cambia, si tratta di un professionista abbondantemente avanti come carriera (ossia più di 32 anni di lavoro, e mai una pubblicazione per un editore rilevante) e la sua enciclopedicità sarebbe per anzianità di servizio, ossia alla fine enciclopedicità automatica per professione. [@ Kirk39] Grazie non avevo visto.--Bramfab (msg) 10:05, 19 ott 2021 (CEST)[rispondi]

[ Rientro] il libro va citato perchè lo ha scritto, l'enciclopedicità a mio avviso è data dalla notorietà che Barnard ha in certi ambienti. Tra l'altro se nel 2018 s'è salvata e nulla è cambiato mi verrebbe da dire che allora l'enciclopedicità permane. Questo quello che penso in merito ai criteri che siamo dati. Se la mettessi invece sul piano personale e su cosa è stato fatto per questa voce è un altro discorso. --ignis scrivimi qui 11:02, 19 ott 2021 (CEST)[rispondi]

No, il libro al massimo va in opere, non come in quel paragrafo, e per l'avviso E ora aspettiamo ;-) Ripeto, per la neutralità della voce non devono editare utenti in conflitto, tantomeno lo stesso biografato.--Kirk Dimmi! 12:11, 19 ott 2021 (CEST) P.S. Io ho tolto a volte qualche avviso E, ma soprattutto se l'aveva messo un vecchio utente l'ho sempre avvisato e gli ho chiesto che ne pensava.[rispondi]
[@ Kirk39] Non chiederei mai a Margherita Hack di non editare la propria voce perchè in wikipedia non conta chi scrive ma cosa si scrive e io valuto sempre il merito laddove sono un grado di farlo. Che poi ci sia una certa tendenza della comunità wikipedia a scegliere la preferenza del camuffamento credo sia vero, cioè si preferisce in alcuni casi spingere a farsi furbi che non ad essere trasparenti ma è discorso particolarmente lungo e complesso. Circa l'avviso, il ping è cosa realativamente recente, da sempre esistono gli osservati speciali e di solito questo basta se la voce interessa. Ricercare in cronologia chi ha messo l'avviso lo ritengo una sorta di Bias come se il fatto che lo abbia messo un dato utente fosse in qualche modo importante. Personalmente a me non piace che se un sysop passa da una nuova voce e mette un avviso E, poi ne passa un altro e cancella la voce, capita, capita a me ed altri ma pazienza. Quindi, consentimi Kirk, non credo ci siano enunciazioni di principio che vadano bene in assoluto, ci sono consuetidini e dialogo. Ho aperto una discussione e non ho toccato l'avviso. Mi pare di essermi perfettamente inserito nelle consuetudini e nelle regole wikipediane cercando di non personalizzare nulla. --ignis scrivimi qui 12:47, 19 ott 2021 (CEST)[rispondi]
E' una questione di bon-ton che è in uso da un pezzo, non solo in tempi recenti, quella di chiedere a chi l'ha messo, del resto non c'era bisogno di andare tanto più indietro nella crono in questo caso, era cosa veloce. Quel paragrafo del libro è promo e WP:IR, ti ha chiesto anche nella tua talk cosa ne pensavi del libro, e va bene, gli hai detto che eventualmente altri ci avrebbero pensato, anche se io non gli avrei detto "prova a inserirlo", al limite doveva chiederlo qui. Libro appena uscito, tra l'altro con un editore che si sa, è specializzato in "controinformazione", nel 99% di altre voci verrebbe tolto :-) Ehm.. Margherita Hack è un'altra cosa.--Kirk Dimmi! 13:04, 19 ott 2021 (CEST) P.S. Anzi, per la precisione tu gli hai detto prova a inserire il libro tra le "opere", ma io sto parlando del paragrafetto che aveva messo.[rispondi]
[↓↑ fuori crono] no, consentimi, non è bon ton ma bias e non capisco perchè di questa discussione per accusarmi di essere maleducato ma se la ritieni utile in qualche modo prosegui pure. Sì il libro andava inserito tra le opere e no non può essere cannato da quella sezione, e no non ho mai difficoltà ad incoraggiare un neo utente. --ignis scrivimi qui 14:02, 19 ott 2021 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Io ho cannato il paragrafo, non l'ho tolto dalle opere, per il resto ti scrivo in talk perché il resto non l'ho capito, qui non ho nessuna intenzione di proseguire, visto che ci sono ben altre voci più importanti alle quali vorrei pensare.--Kirk Dimmi! 14:19, 19 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Preciso, essendo intervenuto sul testo, che il mio intento era solo quello di "standardizzare" il passaggio inserito sull'ultimo libro da un'utenza che sembra riferibile allo stesso biografato, eliminando i link esterni (quelli sì indubbiamente promozionali). Nel merito, peraltro, condivido i dubbi sopra espressi.--TrinacrianGolem (msg) 13:27, 19 ott 2021 (CEST)[rispondi]
L'immagine in voce della copertina del libro, a didascalia ''il mio ultimo libro'' che sia CC, è smaccatamente promo, però ! --☼ Windino ☼ [Rec] 18:11, 20 ott 2021 (CEST)[rispondi]
L'ho tolta per promo, stavo pensando anche, se ricordo bene, che una copertina di un libro su it.wiki avrebbe bisogno di autorizzazione del detentore dei diritti, come quelle dei dischi musicali, al contrario che in USA dove è ammesso il fair use. Vabbè, al momento non riesco a rileggermi in dettaglio le varie linee guida sul copyright, ammettiamo che sia proprio lui, però di certo non è nel pubblico dominio quella copertina.--Kirk Dimmi! 18:58, 20 ott 2021 (CEST)[rispondi]
se ogni autore mettesse in CC una copertina (cosa anomala considerando che fa parte di un libro in vendita) e la postasse wikipedia sarebbe inondata di promo --☼ Windino ☼ [Rec] 19:01, 20 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Si infatti.. è che si fa promo anche all'editore, mica solo a lui. Infatti non si mettono link nemmeno a siti che vendono libri. --Kirk Dimmi! 19:59, 20 ott 2021 (CEST)[rispondi]

Aggiunta alla discussone[modifica wikitesto]

Sono Paolo Barnard. In effetti non ho la più pallida idea di come si scrive in Wikipedia, infatti chiedo sempre a Ignis di aiutarmi, motivo per cui cesserò di farlo. Io non ho scritto la pagina Paolo Barnard a cui non tengo affatto, anzi gradirei che fosse cancellata perché non ritengo Wikipedia enciclopedicamente affidabile. Trovo però risibile e manifestamente astioso il commento di Bramfab "si tratta di un professionista abbondantemente avanti come carriera (ossia più di 32 anni di lavoro, e mai una pubblicazione per un editore rilevante", smentito da decine di mie opere per i massimi editori italiani in RAI (Report), sul Corriere, La Stampa, Micromega, Rizzoli BUR, La7, Chiarelettere e il Daily Express di Londra. Non so neppure come Wiki permetta a un anonimo di scrivere baggianate del genere, come dire che Buffon non ha mai giocato in un squadra rilevante. Grazie dell'attenzione. PBQuesto commento senza la firma utente è stato inserito da Paolo Rossi Barnard (discussioni · contributi) 21:58, 21 ott 2021‎ (CEST).[rispondi]

Dall'altra parte questa è l'unica citazione BUR presente nella voce, ma il soggetto della voce non risulta in copertina del libro come autore, ma soltanto come curatele. Nessun altro titolo con Rizzoli è citato nella voce.--Bramfab (msg) 12:09, 22 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Scusate l'ingenuità forse dovuta a inesperienza ma non sarebbe il caso di aprire la procedura di cancellazione? Personalmente non ho dubbi che la voce sia enciclopedica, ma se qualcuno ne ha che se ne discuta e si decida qualcosa a riguardo al più presto. Non vedo invece quale sia l'utilità per il progetto di tenere la motivazione del dubbio di enciclopedicità, obiettivamete offensiva al di là del merito (complottista, formalmente giornalista ... nonostante i suoi 32+ anni di professione), a tempo indefinito bella in evidenza in cima alla voce. Che se ne discuta e si cancelli o la voce o il template. --Gitz6666 (msg) 23:45, 22 nov 2021 (CET)[rispondi]
il dubbio di enciclopedicità si può togliere, a mio avviso --ignis scrivimi qui 07:25, 23 nov 2021 (CET)[rispondi]
Quello lo avevi già detto nella sezione sopra. Non mi pare ci sia un gran consenso.--Kirk Dimmi! 10:23, 23 nov 2021 (CET)[rispondi]
[@ Kirk39] Se qualcuno scrive metterei in cancellazione anche se per me è enciclopedico e non è già intervenuto in cui già altri si sono espressi, non si può rispondere riaffermendo un concetto? o pensi che voglia fare il colpo di mano perchè questa voce è la voce della mia vita? Mah. Certe tue uscite non le comprendo ma è certamente un mio limite. --ignis scrivimi qui 11:07, 23 nov 2021 (CET)[rispondi]
Se si ritiene di aprire una PdC che lo si faccia, se viceversa si ritiene superato il dubbio E se ne discuta. Ma il tema non può essere che "non piace" la definizione di complottista, ampiamente confermata da tutte le fonti.--TrinacrianGolem (msg) 14:24, 23 nov 2021 (CET)[rispondi]
A me non piace il "formalmente giornalista" dal momento che, piaccia o non piaccia, è un giornalista (è la sua professione). Non mi piace il riferimento ai 32 anni di carriera perché l'enciclopedicità non c'entra con la durata della carriera (si può diventare enciclopedici anche in un giorno solo, basta commettere un delitto) e perciò suona come un giudizio inutilmente denigratorio ("non ha combinato nulla nella vita"). E infine non mi piace il "complottista" perché se è vero, allora va messo in voce, con fonti adeguate, e di nuovo non c'entra nulla con l'enciclopedicità (un complottista può essere enciclopedico). Detto questo, io sarei per la rimozione immediata del template, ma questa è solo la mia opinione (e di Ignis). Se non c'è consenso, allora - dico - che si metta in cancellazione al più presto possibile, perché la funzione del template qui non può certo essere quella di sollecitare interventi migliorativi sulla voce che risolvano una volta per tutte il dubbio: e se non è questa la sua funzione, allora qual è? Se qui non c'è consenso, che si metta in cancellazione e discutiamo (anzi, ridiscutiamo, dopo il 2018) nel merito la questione. --Gitz6666 (msg) 14:53, 23 nov 2021 (CET)[rispondi]
Iniziamo dal tag P. Il tag P è scritto male e invito esplicitamente [@ Bramfab] a modificarlo. Alla lettura di diversi utenti (me compreso che non ho simpatie per Barnard) risulta oggettivamente e immotivatamente denigratorio. A mio avviso la motivazione può rimandare tranquillamente a questa talk. --ignis scrivimi qui 15:10, 23 nov 2021 (CET)[rispondi]
  1. Non " formalmente giornalista", ma " formalmente giornalista freelancer".
  2. Io ci vedo notorietà, ma nulla di rimarcabile per essere enciclopedico.
  3. "si può diventare enciclopedici anche in un giorno solo" infatti, ma qui ne abbiamo 32x365 e in nessuno di questi giorni IMHO non vedo il quid, in quanto scritto nelle voce, per l'enciclopedicità! dopodiché è la mia opinione, che non dipende da simpatie o antipatie.
  4. Ho modificato la mia frase nella templalte, se ancora non piace, dato che tutti possono modificare e accade, fatelo voi. Io, sia di persona, che di scritto, non riesco a mascherare troppo ipocritamente quello che penso, che non vuole essere astioso, denigratorio, o altro, se non che nonostante una lunga carriera, verbosamente descritta nella voce, non vedo brillare una spia che indichi l'enciclopedicità e non vuol dire che non abbia combinato nulla nella vita, altrimenti sarebbe a suggerire che tutti quei giornalisti che oggi sono in pensione, ma non hanno una voce in Wikipedia, non avrebbero combinato nulla! Semplicemente l'enciclopedicità non viene dalla mera professione, anche se questa fornisce una certa notorietà (e il freelancer per campare abbisogna di un supplemento di notorietà rispetto al giornalista non-freelancer).
  5. Il template può anche servire per sollecitare l'inserimento nella voce di elementi di valore enciclopedico ad oggi mancanti.
  6. Certamente un complottista può essere enciclopedico, vedi per esempio Giulietto Chiesa, Maurizio Blondet, ma ammetterete che costoro hanno ben altro spessore.--Bramfab (msg) 18:39, 23 nov 2021 (CET)[rispondi]
Quoto in pieno [@ Bramfab], ribadendo come la qualificazione quale "complottista" e diffusore di fake news si ritrovi in fonti (ne cito giusto una che mi pare autorevole e non "domestica" [2], ma potrei proseguire [3], [4], [5], [6]). Dopodiché, dice bene Bramfab, possiamo anche eventualmente ritenerlo enciclopedico anche proprio per la notorietà acquisita ed i libri pubblicati sul filone prima citato, ma non comprendo perché dovremmo arrivare a negare l'evidenza ed autocensurarci.--TrinacrianGolem (msg) 21:09, 23 nov 2021 (CET)[rispondi]
Mi chiedo se non si potrebbero secondo voi usare queste fonti per inserire nell'incipit della voce qualcosa come "Per le sue teorie della cospirazione sul signoraggio bancario, sulle origini statunitensi del Covid-19 e sui pericoli delle vaccinazioni è spesso considerato un teorico complottista e un diffusore di fake news attraverso pubblicazioni e social media". [Inoltre potremmo ridurre la sezione sovrabbondante sulla vertenza con RAI, Report e Gabanelli: si potrebbe eliminare l'intera sezione "controversie" e riportare una sintesi nella Biografia]. In questo modo forse risolveremmo anche il dubbio di enciclopedicità di Bramfab? il template avrebbe infatti raggiunto il suo obiettivo naturale, "sollecitare l'inserimento nella voce di elementi di valore enciclopedico ad oggi mancanti". Siamo infatti d'accordo che un complottista può essere enciclopedico; forse si può scrivere chiaro e tondo nella voce, con fonti adeguate, come mi sembra siano quelle di TrinacrianGolem? --Gitz6666 (msg) 02:18, 24 nov 2021 (CET)[rispondi]
Se non ci sono pareri contrari, io più tardi intendo eseguire la modifica che ho descritto - solo l'integrazione dell'incipit, ovviamente, non la rimozione del template, su cui non c'è consenso. --Gitz6666 (msg) 17:22, 24 nov 2021 (CET)[rispondi]
[@ Gitz6666] Io attenderei un paio di giorni altri pareri, oltre a sentire l'opinione a riguardo dei wiki-colleghi intervenuti nella discussione.--TrinacrianGolem (msg) 19:42, 24 nov 2021 (CET)[rispondi]
Al momento (molto di fretta): riguardo il taglio della voce e leggendo di fonti e covid-19 mi ricordo che questa fonte non ci va (nota 22). Tra l'altro avevo visto l'inserimento di quella parte un anno fa ed era stato revertato 2 volte perfino da chi lo ritiene enciclopedico (ma poi l'ha rimesso).--Kirk Dimmi! 19:57, 24 nov 2021 (CET)[rispondi]
In tutta onestà le nuove fonti più che altro indicano una certa notorietà, che mi sembra riconducibile a un pour parler autoreferente di blog di scarsa rilevanza oppure un'opportunità per un facile debunkeraggio, smentire la tesi del made USA del Covid è come sparare sulla croce rossa. C'è qualche fonte che possa indicare che questa sua tesi abbia avuto un minimo di seguito?--Bramfab (msg) 11:33, 25 nov 2021 (CET)[rispondi]
Io avevo trovato questo. --Gitz6666 (msg) 11:35, 25 nov 2021 (CET)[rispondi]
[@ Bramfab] il complottismo è un mondo di nicchia, fatto di maitre a painser e follower. Barnard è fortemente ricorrente in questi ambiti e basa una ricerca su google per verificarlo ma non puoi avere una "fonte" autorevole perchè le fonti complottiste non possono esserlo. E pure in diversi giornali on line, focalizzati appunto sul debunking del complottismo, si sono occupati di Barnard , ad es qui --ignis scrivimi qui 12:05, 25 nov 2021 (CET)[rispondi]
Bah, se la vicenda è quella descritta qui (e qui), il "complottismo" c'entra solo in parte e ci sta magari "altro"...--TrinacrianGolem (msg) 14:52, 25 nov 2021 (CET)[rispondi]
pardon, ho linkato l'articolo sbagliato. Vediamo se ritrovo l'altro --ignis scrivimi qui 15:05, 25 nov 2021 (CET)[rispondi]
eh eh, molto divertente la storia. Eviterei pietosamente di scriverla in voce ("noto per le dure battaglie contro i biscottini di Halloween, al termine delle lunghe notti brave bolognesi") perché al di sotto della mia pur generosa nozione di enciclopedicità. Per il resto fate voi, a me sembrava che un'integrazione dell'incipt potesse essere rilevante, utile per i lettori e adeguatamente fontata, ma mi rimetto alla vostra esperienza e giudizio. --Gitz6666 (msg) 15:31, 25 nov 2021 (CET)[rispondi]