Discussione:Netiquette

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search
Netiquette
Argomento di scuola primaria
Materiatecnologia
Dettagli
Dimensione della voce22 705 byte
Progetto Wikipedia e scuola italiana

Regole e principi della netiquette, la regola 4 e la regola 12[modifica wikitesto]

Avevo cancellato la regola 12 perche' in sostanza era uguale alla 4 ma sono stato contattato e mi e' stato detto che "La modifica che hai effettuato e' sembrata essere un test", non e' cosi' e credo sia giusto cancellare la 12, che e' stata ripristinata. 16:14 mercoledi' 4 febbraio 2009

a quanto pare il nic ha eliminato la regola numero 3 (non scrivere in maiuscolo) dal documento presente al link http://www.nic.it/NA/netiquette.txt : a mio avviso si dovrebbe aggiornare la citazione, anche se non so perché questa regola sia stata tolta EndelWar

Regola d'oro[modifica wikitesto]

sono d'accordo sul fatto di cambiare la regola d'oro: quella indicata come tale non è che una variante dell'insegnamento di Gesù: "non fare agli altri quello che non vorresti fosse fatto a te"...

Capisco che possa risultare fastidioso il parallelo tra l'insegnamento biblico e la regola d'oro, ma la proposta di modifica secondo me è peggio, perchè se io mando un e-mail a una ditta che non conosco per avere informazioni sui loro prodotti, non sto facendo nulla di male, ma non me l'hanno espressamente richiesto. E se qualcuno mi contatta via mail per discutere di un mio commento in un forum, non sta facendo nulla di male, ma io non gli ho espressamente richiesto di contattarmi.--White r 13:38, 29 ago 2007 (CEST)

IMHO non è proprio così, White r. Penso che su questo dobbiamo rifarci al vecchio adagio di "chiedere è lecito, rispondere è cortesia": se tu mandi un'e-mail a una ditta commerciale, è vero che loro non te l'hanno domandato espressamente, ma altrimenti come fai a conoscere i loro prodotti ed (eventualmente) a comprarli? E poi, su tutti i siti delle ditte c'è scritto "per informazioni contattaci all'indirizzo ......" Per quanto riguarda invece il "qualcuno" che ti contatta in un forum, IMHO basta che non si dimostri troppo insistente: un'e-mail va bene, ma se tu non gli rispondi alla prima, ecco che riscrivendoti altre 50 volte lui viola la Netiquette. --Maquesta · Parliamone 16:00, 8 set 2007 (CEST)
Io sono d'accordo col mantenere l'attuale regola d'oro e togliere la proposta.--Lumage-Talk 21:38, 10 set 2007 (CEST)

la regola d'oro della proposta e' eccessivamente protezionista della privacy e nullifica il processo stesso di comunicazione. una nota. la regola d'ora fu elaborata dalla religione jainista in india almeno 2000 anni prima di Cristo! nella nostra cultura cristianocentrica si tende a dimenticare che tale regola altro non e' che una regola di buon senso vecchia quanto la civilta' umana) Utente:Harvard_dude

Alcuni consigli per i social network sono opinioni personali dell'autore senza riscontri.[modifica wikitesto]

Per quale motivo è necessario questa regola? "Con particolare riguardo a Facebook, è consigliabile esprimere un giudizio positivo verso chi ha postato il link che si intende condividere. Lo si puo' fare cliccando "mi piace" sotto lo stesso link."

Non è spiegato il motivo né riesco a trovarne uno plausibile. Solo per il fatto che l'autore della regola crede sia buona prassi non è assolutamente detto che lo sia.

Hai ragione, questa voce sembra scritta con soggettività. Sembra che si stia facendo della morale. --AlexAlexAlexAlex (msg) 06:34, 7 mag 2010 (CEST)

Ho applicato delle modifiche per rimuovere le opinioni personali dalla sezione "Consigli per i social network" e, conseguentemente, ho rimosso l'avviso inerente. davidbottan

Per il punto sul morphing potrebbe essere utile aggiungere a "Iscriversi con più nick" anche "cambiare spesso nick, ossia reiscriversi con altri nick in successione, senza avvisare gli altri utenti"? Una sorta di Faker? Utente: Radaaria 11 giugno 2011

Regola 12[modifica wikitesto]

Non è curioso che proprio alla regola 11 (quella sugli errori ortografici) ci fosse scritto "riplorevole" invece di "riprovevole"?...

Regola 13 - uso di una lingua internazionale[modifica wikitesto]

Credo opportuno modificare questa regola in senso democratico. Se un gruppo di parlanti lingue diverse si accorda per l'uso condiviso di una lingua internazionale diversa dall'inglese, la netiquette non può obbligarlo ad usare l'inglese. Il nuovo aderente al gruppo potrà scegliere se adeguarsi alla lingua scelta oppure rinunciare a partecipare alla discussione.

L'esempio pratico è l'uso della lingua internazionale esperanto tra parlanti di (anche molte) lingue diverse. L'esperanto viene usato anche per conversazioni pubbliche tra parlanti la stessa lingua, E non sono ammesse altre lingue.

Inoltre, ATTENZIONE: la citata netiquette della "Registration Authority Italiana" non cita assolutamente questa regola, né alcune delle altre: http://www.nic.it/tutto-sul.it/netiquette.

Ho controllato il sito, chi ha scritto quelle cose ci è andato pesante, addirittura il collegamento che è messo è un reindirizzamento doppio ad una pagina di un ente che poi smentisce sia la regola 13 che altre (la 13 è abbastanza "strana", dato che afferma che, se un tedesco ed uno spagnolo conoscono entrambi lo spagnolo e lo usano per comunicare, stanno violando una regola...). --Francescost (msg) 19:46, 25 mar 2011 (CET)

Regola 12[modifica wikitesto]

Non è curioso che proprio alla regola 12 (quella sugli errori ortografici) ci sia scritto "riplorevole" invece di "riprovevole"?...

XD LOL :-) :-)

Rimosse un capitolo di opinioni personali ed alcune discutibili[modifica wikitesto]

Ho spostato qui questo intero paragrafo, perchè si tratta di una produzione personale:

"=== Altri punti ==="

Altri punti si possono ricavare dal semplice buonsenso che, al di là dalle norme scritte, dovrebbe guidare gli utenti a rispettare gli altri.
  • Non essere intolleranti con chi dovesse commettere errori in una lingua straniera: se le circostanze lo consentono si possono far notare gli errori, non con toni di rimprovero ma con educazione, allo scopo di aiutare nell'apprendimento della lingua. Ovviamente se un utente ha urgentemente bisogno di conoscere determinate informazioni, commentare i suoi errori, anche se con l'intenzione di aiutare, potrebbe risultare un atteggiamento fuori luogo.
  • Se si ha necessità di intervenire in un forum (o altro luogo virtuale di discussione), scrivere nella lingua utilizzata dagli altri membri della discussione. Se non la si conosce bisogna usarne un'altra conosciuta da tutti, o almeno dalla maggior parte dei partecipanti; al contrario, se ci si trova nella necessità di dover scrivere con uno o pochissimi utenti in una lingua sconosciuta dai più, si può pensare a una discussione privata, specie se la gravità della situazione non è tale da richiedere un sacrificio di attenzione da parte di chi non può capire, e ciò indifferentemente dalla notorietà della lingua.
  • Se si interviene in una lingua che non è quella del luogo di discussione, e quindi nella propria lingua madre o un'altra lingua conosciuta sperando che qualcuno possa offrire il suo aiuto, è bene scusarsi per il fatto di chiedere temporaneamente di cambiare lingua. Ciò per far capire che non si pretende di cambiare lingua, ma lo si sta chiedendo consapevoli dei sacrifici altrui. Invece si può leggere più spesso di persone che, cominciando a scrivere in una lingua che non è la loro, chiedono scusa per i loro errori. In entrambi i casi è segno di gentilezza, ma la differenza sta nel fatto che nel primo chiediamo a qualcuno di cambiare lingua per una lingua in cui siamo a nostro agio, mentre nel secondo, pur chiedendo un'informazione, siamo noi ad adattarci alla lingua altrui e facendo lo sforzo di cambiare lingua.
  • Rispettare le persone diverse da te per cultura, religione, ecc. Il razzismo, il sessismo, l'omofobia, ogni tipo di discriminazione sociale e l'apologia di certe ideologie politiche non sono quasi mai tollerati e possono comportare l'esclusione o il ban.
  • Non incitare o fornire informazioni su attività illegali, immorali o pericolose per chi le fa e per gli altri.
  • Non fornire informazioni errate, imprecise, incomplete, ambigue o obsolete. In caso di dubbio, verificarle prima.
  • Non postare immagini o video di carattere pornografico o cruente né link a essi. Se e solo se le norme del forum o del gruppo lo permettono, non pubblicarli direttamente ma sotto forma di link preceduto da un avviso sul tipo di contenuto presente
Oltretutto è fortemente contestabile la logica prescrittiva, in violazione anche dei diritti di informazione e di espressione. Ad esempio, chi decide se una informazione è errata ? Chi decide quanto una attività e' pericolosa ? Ho evitato una semplice cancellazione, ma salvato il testo qui, onde permettere all'autore/autori di recuperare il testo senza fatica, qualora trovino fonti o modifichino in modo adeguato i contenuti per non essere qualificati come opinione personale. Ed in ogni caso, una enciclopedia non è una bacheca dove affiggere inviti a comportarsi bene. --Robertiki (msg) 18:12, 11 mar 2016 (CET)
Aggiungo altresi che suggerisco la cancellazione di tutto il capitolo Netiquette#Le regole importanti perchè Registro.it non tiene più, e non posso verificare se è mai esistita, la pagina come descritta. Mi appare come una violazione di WP:NRO. --Robertiki (msg) 03:39, 19 mar 2016 (CET)
[@ Gac] Sono a sollecitare una sua presa di posizione, a giustificare la sua decisione di annullare la modifica. Ho esposto un mese fa la mia posizione mentre lei si è limitato ad annullare la modifica, senza alcuna indicazione in merito, neanche nel campo Oggetto. Colgo l'occasione anche per chiederle istruzioni su come operare con riguardo alla mia proposta descritta in modo preventivo nella successiva Discussione:Netiquette#Sostituzione paragrafo Le regole importanti sezione. Posso il interpretare il silenzio generale come un assenso condizionato ad operare le modifiche ? --Robertiki (msg) 16:05, 8 apr 2016 (CEST)
Rimozione ingiustificata (secondo me). Se in un mese nessuno è intervenuto, vuol dire che non c'è consenso alla tua rimozione. --Gac 16:15, 8 apr 2016 (CEST)
Strana logica. Faccio la modifica. La ritengo però significativa. Perciò aprò contestualmente una sezione nell'area discussioni, così da agevolare anche i meno esperti ad intervenire (quindi massima potenziale platea). Passa un mese senza reazione. Secondo me significa che, salvo prova contraria, è stata approvata da tutti coloro che eventualmente l'avessero letta.
Arriva lei. Non le piace, è suo diritto. Ma senza neanche degnare di un cenno la pagina delle discussioni, annulla tutto. Ovviamente sollecito dei chiarimenti da parte sua. E lei mi risponde con ciò che potremo definire un la penso così, senza entrare nel merito della articolata argomentazione da me esposta ? Mi dispiace, non funziona così Wikipedia. Quale messaggio sta cercando di trasmettermi ? Non ritiene ormai di essere borderline nella sua posizione di amministratore ? --Robertiki (msg) 19:08, 8 apr 2016 (CEST)

Sostituzione paragrafo Le regole importanti[modifica wikitesto]

Il NIC.it non ha competenza su Usenet, e peraltro la pagina citata non esiste più. Invece, avrebbe senso citare le indicazioni del comitato che gestisce la maggiore gerarchia Usenet italiana: GCN. Quindi tutto il paragrafo andrebbe rifatto tenendo conto dei contenuti pertinenti del GCN e non quelli, che temo personali, dei vari autori del paragrafo, attualmente presente nell'articolo. --Robertiki (msg) 03:51, 25 mar 2016 (CET)

Opinioni personali[modifica wikitesto]

Tutte le informazioni contenute nella voce sotto "Regole e principi della netiquette" sono sia non enciclopediche sia basate meramente su opinioni personali, rappresentando dei consigli da blog non storicamente accertati (vedi "Il punto sullo spoiler"), tranne forse il paragrafo delle email che se ridotto è fontabile (ci sono anche collegamenti esterno) e un paragrafo sulla netiquette generali sempre basato su fonti, però.--Ferdi2005[Posta] 23:43, 22 mar 2020 (CET)

Vedo che [@ Robertiki] ne aveva già parlato.--Ferdi2005[Posta] 23:44, 22 mar 2020 (CET)

Copia da registro.it[modifica wikitesto]

Circa questa segnalazione, l'immissione di quel materiale deriva da un mio edit del dicembre 2002; al tempo in Rete ancora erano una sorta di "normativa" le RFC, e il testo in realtà deriva indirettamente da RFC 1855. Tradotto e adattato, era apparso sul sito del registro italiano, ed è effettivamente da là che l'avevo preso. Per prima cosa segnalo che, come si vedrà, il testo della RFC recita:

  • «Distribution of this memo is unlimited.»
  • «[...] organizations may take and adapt for their own use. As such, it is deliberately written in a bulleted format to make adaptation easier and to make any particular item easy (or easier) to find.»

Per i tempi era una sorta di licenza libera, usata anche in molte altre RFC, e in Wikipedia ancora non si era iniziato a guardare alla copia di documenti altrui con il rigore che in seguito è diventato caratteristico dell'enciclopedia libera. Ma soprattutto nessuno proprio pensava neanche lontanamente che un testo con quella liberatoria dovesse o potesse mai dare problemi: erano le "norme" della Rete (anche se in questo caso si dice che questa RFC non conteneva uno standard), circolavano nella massima libertà e - anzi - se ne sollecitava la diffusione. In questo spirito, presumo, il Nic.it aveva preparato la sua versione, che si interpretava come evoluzione della RFC 1855; di cui c'era in circolazione la traduzione in italiano italiano di Castrovinci. Nic doveva necessariamente essersi basato su questa, anche se applicava sue autonome modifiche (il tempo per lurkare prima di postare in newsgroup, ad esempio, era di due mesi in RFC e - chissà perché - di 2 settimane in Nic, e ce ne sono altre). So che la maggioranza degli utenti viene dopo l'estinzione dei newsgroup, ma i NG erano il "social" più importante del periodo, la posta elettronica stava iniziando a mostrare le sue potenzialità ed è per questo che quella netiquette era così sbilanciata su questi temi (dibattuti peraltro in NG) e sempre per questo io avevo a mia volta adattato, attualizzato il testo a ciò che era più stringente in quel momento (la RFC aveva già 7 anni) e più sensato su Wikipedia. E comunque la Rete era frequentata da molto poca gente in confronto ad oggi, era una specie di circolo con un ristretto numero di partecipanti, per cui parlando di netiquette, al tempo, ogni sito "cresciuto" aveva la sua "personalizzazione" ma sempre discendente da RFC 1855.
In più, il registro italiano si scrive NIC e si legge CNR: era direttamente un ente pubblico, importante, che stava emanando disposizioni vincolanti per l'uso della Rete in Italia. Dunque, la versione Nic era un atto pubblico di ente pubblico derivata da una RFC libera.
Quanto al mio edit, le policy di Wikipedia erano allora a uno stadio larvale, non era certamente considerato un copyviol e mi permetto di dirlo a mente serena.
Quanto all'ipotesi che oggi sia da osservare come un copyviol, invece,non mi esprimo non essendo terzo, ma in sostanza è da stabilire quanto il documento del Nic debba considerarsi opera derivata da opera libera (la RFC). Dico solo che seguirò con viva attenzione :-)-- g · ℵ → Gianfranco (msg) 03:46, 23 mar 2020 (CET)

Non penso ci siano i presupposti minimi per considerarlo compatibile con una CC-BY-SA 3.0, benchemeno la traduzione, però anche io vorrei il parere di qualcuno più esperto di me, mi fido comunque di Gianfranco :D--Ferdi2005[Posta] 10:07, 23 mar 2020 (CET)