Discussione:Monismo anomalo
Ho ricreato la pagina da me scritta nel 2007 (tranne l'ultimo paragrafo che era un'aggiunta posteriore di altro utente) dopo la improvvida cancellazione nel 2011 per una presunta violazione di copyright. Dichiaro che il contenuto di questa voce non è stato copiato da nessuna fonte cartacea o online (esclusi gli inevitabili riferimenti alla fonte originale, ovvero all'articolo di Davidson). Erik
- Sebbene tu avessi ragione (vedi qui) nella sostanza, la procedura che hai seguito non era quella ideale per i seguenti motivi:
- reintroducendo semplicemente la pagina si è persa la cronologia precedente: in questo modo si potevano perdere eventuali miglioramenti fatti dopo, oppure se questi anche erano stati inseriti nel testo reintrodotto, si è violato il diritto degli altri utenti che avessero contribuito al testo a veder riconosciuto il loro ruolo (violando in questo caso di fatto la licenza con cui questi contributi erano stati rilasciati);
- a fronte di una divergenza (in questo caso tu sostieni che non hai copiato, mentre un altro utente sosteneva che avessi copiato), hai agito senza cercare il consenso della comunità e sulla base della tua "autorità" e basta (tu "dichiari"); su Wikipedia però non funziona così e siccome tutti gli utenti sono anonimi, non si può affermare o fare nulla perché sei tu a sapere che è così (tu chi? qui sopra non possiamo sapere chi tu sia e se tu sia degno di fede o meno), ma solo in base alle "prove" o ai ragionamenti che porti a sostegno di quanto affermi.
- Se dovesse ricapitare, ti segnalo un modo di procedere migliore per l'enciclopedia e più efficace per tutti: richiedere il ripristino della pagina cancellata agli amministratori, nella pagina fatta apposta per questo. Il problema è che la violazione di copyright e la conseguente cancellazione avrebbe dovuto esserti segnalata nella tua pagina di discussione da utente registrato con un avviso dove si spiega anche come chiedere il ripristino, mentre questo non è stato fatto.
- Ho proceduto al ripristino dell'ultima versione prima della cancellazione (che era wikificata e migliorata): vedi se ci sono altre cose da correggere (io di filosofia non me ne intendo). MM (msg) 11:15, 27 gen 2013 (CET)
ok, ti ringrazio e terrò presente. non chiedevo comunque di essere considerato degno di fede, ritengo solo che debba esistere anche qui una presunzione d'innocenza, e che basti confrontare il mio testo con la presunta fonte. in ogni caso incidente chiuso, grazie ancora. Erik
- Grazie della comprensione (visto che l'errore è stato nostro). (A margine: la "presunzione di innocenza" non è sufficientemente efficace nei confronti del problema della violazione di copyright, anche in termini legali, meglio la correzione degli errori a posteriori. Del resto qui sopra non si fanno "processi" e dunque non ha molto senso riferirsi per le controversie che eventualmente sorgono alla terminologia legale :-) MM (msg) 00:24, 28 gen 2013 (CET)
- Chi ha sbagliato a segnalarla come completa violazione di copyright in effetti aveva riscontrato l'esistenza di brani che avrebbero dovuto avere la forma di citazioni tra virgolette con relativa fonte inserita nelle Note (così com'è ora dopo la mia formattazione) completamente assenti nella stesura primitiva. In una voce come questa destinata a specialisti della filosofia del linguaggio i riferimenti per l'utente di WP dovrebbero invece sovrabbondare nel tentativo di renderla più comprensibile per i non addetti ai lavori.--Gierre (msg) 08:31, 28 gen 2013 (CET)
uhm... per la menzione dei tre principi, credo sarebbe più corretto citare la fonte originale, ovvero Mental Events di Davidson, mentre invece per l'altro passaggio virgolettato sono piuttosto sicuro che è l'articolo di tale Ugo Spezza citato in nota a copiare wikipedia. Erik