Discussione:Mill Ends Park

Mill Ends Park è stata proposta per la rubrica Lo sapevi che, ma è stata respinta. La voce è stata sottoposta a una procedura di cancellazione, che non è stata accolta.

Consulta le varie procedure di valutazione per eventuali pareri e suggerimenti.

	27 marzo 2018:	la voce è stata respinta per la rubrica Lo sapevi che. Vedi discussione commento: mancanza di consenso
	6 aprile 2018:	la voce è stata mantenuta, nell'ambito di una procedura di cancellazione, in seguito a decisione consensuale. Vedi discussione
	29 agosto 2020:	la voce è stata respinta per la rubrica Lo sapevi che. Vedi discussione commento: mancanza di consenso

Dubbio E[modifica wikitesto]

Scremata delle fantasie del giornalista che ne ha creato la storia (e che compone gran parte del testo) resta nient'altro che un vaso di fiori, nemmeno troppo bello. Non è specificato nel testo ne nelle fonti il/i motivo/i che ne facciano un parco o perchè abbia le dimensioni minime per definirsi tale e meritarsi una citazione nel Guinness. A favore della rilevanza ci sono solo la già citata iscrizione nel GWR (che tuttavia ha già dimostrato di non essere particolarmente autorevole in questo senso) e alcuni articoli su testate prestigiose (LA Times e Telegraph, le altre sono fonti locali). Secondo me è troppo poco. La voce è attualmente in valutazione per l'inserimento nella rubrica Lo sapevi che... per cui non inserisco il template E fino alla fine della procedura che magari può aiutare a chiarire meglio la situazione.--Stef Biondo 18:31, 22 mar 2018 (CET)[rispondi]

Considero a priori l'uso del template E inutile in qualsiasi caso, piuttosto proponila per la cancellazione. Le fonti che parlano di un parco ci sono quindi dobbiamo lasciare che siano esse a determinare cosa scrivere nella voce. Altrimenti ragioneremmo per POV. Che ci piaccia o no dobbiamo considerarlo un parco. Che poi si possa considerare enciclopedico questo è tutto un altro paio di maniche: se ci sono abbastanza motivazioni valide (e qui ci dobbiamo sempre basare sulle fonti) allora possiamo valutare l'opzione dell'unione o della cancellazione quando non si ritiene che ci sia nulla di salvabile. Ma dato che è comunque un'attrazione turistica è sicuramente citabile nella voce di Portland--AnticoMu90 (msg) 21:46, 22 mar 2018 (CET)[rispondi]

Non vedo perché dovremmo unire una voce che parla a tutti gli effetti di una fioriera sita a Portland nella voce sulla città di Boston. Diamo a Cesare quel che è di Cesare e a Portland le sue fioriere! Scherzi a parte, spostare i 10k di questa voce su Portland sarebbe un ingiusto rilievo: capisco bene che Portland sia poco turistica, ma mi rifiuto di credere il fulcro dell'attività culturale e sociale della città sia una triste e dimessa aiuola. X-Dark (msg) 22:33, 22 mar 2018 (CET)[rispondi]

Le regole del sito non le ho fatte io. Non si sta dando troppo rilievo a un'aiuola ma dicendo lo status quo dei fatti: è un'attrazione turistica, una delle poche di Boston. Esistono voci di luoghi che incorporano brevi sezioni dedicate alle attrazioni turistiche o ai monumenti storici, potremmo fare la stessa cosa sintetizzando il contenuto già presente in una sezione di Boston o dell'area in cui si trova questo parco (?). Sminuire questa voce secondo il punto di vista degli utenti è una cosa da evitare e lo afferma chi per primo considera questa cosa un'aiuola--AnticoMu90 (msg) 23:45, 22 mar 2018 (CET)[rispondi]

Aridaje. E' a Portland, non a Boston. E per fortuna che la voce l'hai tradotta tu :).--Stef Biondo 00:46, 23 mar 2018 (CET)[rispondi]

Si l'ho tradotta io. Non capisco perché ignori i pilastri che ho appena elencato e che farebbero risparmiare tempo prezioso a tutti, ma in ogni caso ti chiedo di proporla per la cancellazione piuttosto che mettere un avviso inutile se proprio non puoi farne a meno. Gli avvisi E non servono in casi come questo anche perché servono solo a rimandare l'inevitabile. Anche se dubito che serva a qualcosa dato che non verrà mai cancellata--AnticoMu90 (msg) 07:13, 23 mar 2018 (CET)[rispondi]

Gli unici pilastri di wikipedia sono questi, in cui si legge che wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni. Per carità, non è una tragedia se ci teniamo questa voce, ma mi chiedo dove sia il confine fra l'almanacco e la raccolta indiscriminata di informazioni quando leggo dei "disegni di quadrifogli e folletti realizzati da bambini", del parco invaso dai soldatini (con tanto di foto!), di Fagan che ha sostenuto "di essere l'unica persona in grado di vedere il capo dei leprechaun Patrick O'Toole" e del permesso dato ai folletti "di rimanere nel parco per diverse ore" nonostante il coprifuoco senza che venisse "intrapresa alcuna azione legale". Fa impressione confrontare questa voce con quella su Central Park: 10k contro 13k. Attenzione: non voglio assolutamente sminuire il lavoro di traduzione (che peraltro mi sembra benfatto). X-Dark (msg) 10:41, 24 mar 2018 (CET)[rispondi]

I 10k sono dovuti al grande numero di fonti di questa voce, non alla sua lunghezza--AnticoMu90 (msg) 09:12, 29 mar 2018 (CEST)[rispondi]