Discussione:Medicina alternativa

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search
Archivio
Discussioni pregresse


Termine e voce controversa[modifica wikitesto]

[@ Idraulico liquido] La controversia è riportata nella voce stessa, il paragrafo "Definizione" fa una breve rassegna delle diverse definizioni con un incipit che cito "nella cultura occidentale il controverso termine medicina alternativa...". Non esiste una definizione univoca e condivisa, anzi alcuni organi istituzionali hanno anche esplicitamente contestato l'ambiguità del termine "medicina alternativa" . La voce non può iniziare affermando la medicina alternativa è ... proprio perché è un termine con una definizione non condivisa e oggetto di controversia.--Palinsesto (msg) 17:09, 11 gen 2019 (CET)

intanto ho annullato --ignis scrivimi qui 17:40, 11 gen 2019 (CET)
Ciao, prendo atto delle vostre argomentazioni ma mi rimane il dubbio sulla loro correttezza formale. La mia modifica - nella mia ingenuità non conoscendo a fondo l'argomento - era legata al rispetto delle convenzioni formali su come scrivere l'incipit. Riporto entrambe le versioni per cercare di capire, giusto per togliermi la curiosità e accettando cmq questa versione finale da voi propugnata:
'* "Con il termine medicina alternativa si fa riferimento a un variegato e non omogeneo sistema..."
'* "La medicina alternativa è un variegato e non omogeneo sistema..."
Ovvio - almeno per me e forse è qui che sbaglio - che "medicina alternativa" sia un termine, come tutti del resto. Per qualsiasi voce potremo scrivere "Con il termine XXX ci si riferisce a ...". Il fatto che per alcuni scienziati la "medicina alternativa" non esista in quanto non è "medicina" ma ciarlataneria non vuol dire che non ne esiste il concetto. Allo stesso modo il mostro di lockness o lo yeti o i fantasmi non esistono realmente ma nelle relative voci non scriviamo "Con il termine mostro di lockness si fa riferimento ecc..". Magari potrebbe essere riscritto diversamente precisando le controversie che citate ma secondo me anche in questo caso le convenzioni formali per l'incipit potrebbero essere rispettate. Idraulico liquido() 13:30, 12 gen 2019 (CET)
da un punto di vista di correttezza semantica credo che la versione attuale sia migliore. Pazienza se non rispetto le policy di forma che ci siamo dati, meglio puntare alla sostanza. Imho. --ignis scrivimi qui 14:09, 12 gen 2019 (CET)
per me non si tratta di controversie sul fatto che esistano o non esistano, come negli esempi che hai riportato; ma di controversie sulla definizione ( che non ci sono negli esempi che hai riportato) e sulla sua ambibuità. Ci sono nazioni che inseriscono pratiche che noi consideriamo non convenzionali nel mainstream medicale ( adotto la definizione data dal Cochrane ) e anche per noi, qualunque terapia, ad esempio protocolli di seconda scelta definiti nelle linee guida, può correttamente essere definita alternativa. La voce descrive un concetto che non ha una definizione univoca e condivisa pertanto un incipit più "prudenziale", anche se fuori dalle convenzioni formali di wiki, è sicuramente più adeguato. --Palinsesto (msg) 06:19, 13 gen 2019 (CET)