Discussione:Marvel Cinematic Universe

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search

Paragrafo "Futuro"[modifica wikitesto]

Io non voglio cancellare tanto lavoro svolto, però così è un po' giocare con le regole. Per il futuro (LOL), evitare di incrementare il paragrafo in questione, attendendo che non sia futuro (semplice: in base a questa linea guida e alla regoletta sui trailer). Non forniamo le "news" o i "rumors" ma dati e fatti, ricorderei. per chiarire il concetto a tutti: un dato è che la Marvel ha programmato film fino al 2028 (poi, può cambiare idea ma intanto l'ha dichiarato ufficialmente), invece un'anticipazione superflua - o speculazione se preferite - è (oggi) la descrizione della trama di, ad esempio, Ant-Man o simili notizie (fino a ieri non sapevamo nemmeno chi fosse il regista, per esempio). Grazie. --Kal - El 01:39, 8 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Ops, leggo solo ora la discussione e ho appena aggiunto le notizie sul regista di Dottor Strange e il film di Captain America. A me sembrano delle notizie che da qualche parte vanno pur messe per completezza visto che sono notizie ufficiali, ma se non vanno bene ditemi che le cancello subito. --Jack28 08:45, 9 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Semplicemente non raccogliamo notizie. Certo che vanno messe, ma non qui. Vedi cosa wikipedia non è. Ciao, --Kal - El 23:57, 16 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Si però qua non stiamo parlando di creare delle voci su Age of Ultron o su Captain America 3. Sono argomenti che per completezza vanno inseriti in una voce che riguarda il loro universo cinematografico. Age of Ultron lo stanno girando, ci stanno le fonti che riportano ogni giorno notizie dal set e un paragrafo nella voce mi sembra giusto metterlo. Anche su Ant-Man per me un sottoparagrafo come avevo fatto io dovrebbe esserci, abbiamo un regista, un cast e una data di uscita, da qualche parte queste informazioni bisogna inserirle. Ovvio che non bisogna scrivere i poemi, ma è anche una questione di completezza della voce... perchè la voce su Harry Potter ha una sezione dedicata allo spin-off su Newt Scamandro e qua non ci possono essere paragrafi sui prossimi film in uscita, annunciati e confermati da anni? --Jack28 09:32, 17 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Non stiamo parlando di creare voci ma di evitare argomenti futuri. Di film si parla quando esce il trailer. HP sarà fuori linea guida, succede, non seguo l'argomento, ma se sbagliano altri non vedo perché emularli. --Kal - El 11:53, 17 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Cito: Per quanto riguarda le informazioni relative a queste pellicole annunciate o in preproduzione di cui non è possibile inserire la voce: [...] possono essere sinteticamente riportate, e corredate da fonti attendibili esclusivamente: nel corpo del testo della voce della biografia del regista, attore principale, etc, (es. Nel 2015 l'attore annuncia la sua partecipazione al film Xyz<fonte>)/ nel corpo del testo della voce dedicata all'opera letteraria, cinematografica, ecc. a cui il film è legato (es. un cenno del nuovo film dedicato a Superman in Film su Superman). Sono film in preproduzione (o addirittura in fase di riprese)? Si. Questa pagina è dedicata all'opera a cui il film è legato? Si. Sono informazioni sinteticamente riportate con fonti?? Si. Non vedo dove sia il problema. La questione del trailer riguarda principalmente la creazione di una voce, non l'accenno al film in questione in voci che riguardano il personaggio/l'argomento. --Jack28 18:03, 17 giu 2014 (CEST)[rispondi]

[ Rientro]Ripeto, bisogno oggettivo non ne vedo. Ci sarà quando sarà/saranno informazione/i su/di fatto accaduto e assodato, le anticipazioni non servono in questa sede. L'informazione sintetica e su base certa è: «c'è il progetto del film x in uscita a n., diretto da tizio, con caio e sempronio nella parte di y e z» Stop. Sì, sì, sì solo fino a un certo punto. Poi nemmeno ho tolto io, per le ragioni di cui sopra in apertura, ma tutta sta sintesi fra l'altro non è che ci fosse (vedasi cronologia). Comunque uno dei 5 pilastri recita: «[Wikipedia] Non è una fonte primaria, ma piuttosto uno strumento di divulgazione secondaria e terziaria; non è un dizionario, né un palco per comizi, né un giornale[grassetto mio]; non è neanche un luogo nel quale fare promozione, né un banco di prova per l'anarchia o la democrazia; non è neppure uno spazio web utilizzabile indiscriminatamente». Altresì un altro recita «Wikipedia non ha regole fisse», motivo per cui sono stato elastico, motivato dalla qualità del contributo (io guardo anche quello, sì) e ho fatto gentile richiesta di non esagerare in questa sede, almeno da ora in poi e non altro. Soprattutto mi piacerebbe veder riportate non le voci di corridoio ma notizie certe (parlo in generale, non dico sia stato fatto qui). Altri hanno pensato diversamente e rimosso il contenuto: forse rigidi ma non certo contro le regole nemmeno loro. Aggiustatevi voi.

Io come la penso te l'ho detto, non siamo nemmeno completamente in disaccordo, se hai la bontà di leggermi con attenzione. Non per gli spoiler (chi se ne frega, diciamolo), ma per la precisione e dovizia delle informazioni meno si anticipa meglio è: un po' di pazienza e si hanno info più certe. Esempio: non l'annuncio dell'audizione di un attore, ma il suo ingaggio certo per una parte è notizia da riferire, a mio modo di vedere; si vedrà poi a bocce ferme, semmai, quanti hanno fatto il provino; questo può essere molto interessante enciclopedicamente, ma in prospettiva storica, non come "news". La notizia dell'audizione va bene per wikinews, IMHO. Non bisogna confondere tra informazione enciclopedica e aggiornamenti da quotidiano, notiziario, blog e mezzi affini. --Kal - El 19:44, 17 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Guarda io ho capito come la pensi e ho scritto proprio per capire meglio le tue motivazioni. A me le informazioni inserite sembravano abbastanza sintetiche: l'annuncio del film, l'elenco del cast e i luoghi delle riprese; quattro righe mi sembrano adattate per tale scopo, non mi sembrava di una lunghezza eccessiva. Nel caso di Ant-Man mi è sembrato doveroso aggiungere anche un riferimento all'abbandono di Wright che è sia un dato di fatto che una notizia; per questo motivo avevo anche levato l'aggiunta di un IP che diceva "tizio, caio e sempronio sono in lizza per dirigere il film" che è un rumor mai confermato ufficialmente e ho aspettato di avere la conferma sul nuovo regista per inserirlo. Ma era un sottoparagrafo lungo comunque due righe e mezzo. Comunque chiederò all'utente che ha cancellato i miei contributi di intervenire nella discussione così possiamo sentire le sue motivazioni. --Jack28 09:48, 18 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Ma difatti su Wright hai ragione, e non è nemmeno un evento futuro in senso logico (il film lo è, il suo abbandono no). Però, ti ripeto, non sono io che ho tolto. Wikipedia è di tutti, ma non posso rispondere delle azioni di altri. Si giustificheranno loro se vogliono: solo, ti prego, visto che mi pari persona ragionevole evitiamo edit war, se ne parla e si decide insieme. Può anche aver sbagliato chi ha tolto. Non ho letto tutti i dettagli rimossi. Una notizia come quella di Wright che non dirige più ci sta IMHO senza dubbio (vedi sopra, notizie e dati certi, non illazioni). Ciao. --Kal - El 12:50, 18 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Si tranquillo ho già chiesto all'utente di passare in discussione per dire la sua, un'edit war non la voglio nemmeno io ;) --Jack28 13:51, 18 giu 2014 (CEST)[rispondi]
[Rientro] "Edit War"? A chi lo dici? A me no sicuramente! Il problema è che l'utente WikiRulez ed altri IP anonimi fanno SEMPRE in anticipo ad aggiungere film in futuro come Ant-Man, come Avengers: Age of Ultron che se produrranno nel 2015, infatti Wikipedia non ci sta sfera di cristallo e poi nel 2015 sono più di 6 mesi (forse anche più di 8 mesi), sono troppi mesi per fare notiziario e blog ...guarda che Wikipedia non è d'accordo per FORUM! Intesi? Ciao. --Angelo.1961 (alias Bestione) 22:13, 18 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Spero tu abbia letto gli altri commenti perchè così capiresti il perchè della scelta di mantenere film come Ant-Man e Age of Ultron senza continuare a citare la sfera di cristallo. Erano dei brevi e sintetici paragrafi su film che o stanno girando o che stanno per girare, non si sta parlando di creare delle voci (e in quel caso la sfera di cristallo avrebbe senso). Le convenzioni citano testualmente (come ho scritto anche più su): le informazioni relative a queste pellicole annunciate o in preproduzione di cui non è possibile inserire la voce [...] possono essere sinteticamente riportate, e corredate da fonti attendibili esclusivamente: nel corpo del testo della voce della biografia del regista, attore principale, etc, (es. Nel 2015 l'attore annuncia la sua partecipazione al film Xyz<fonte>)/ nel corpo del testo della voce dedicata all'opera letteraria, cinematografica, ecc. a cui il film è legato (es. un cenno del nuovo film dedicato a Superman in Film su Superman). Mi sembra che quei brevi paragrafi che avevo scritto io (non è stato alcun IP a inserirle, e WikiRulez ha semplicemente ripristinato la mia versione della voce) rientrassero perfettamente nelle convenzioni. --Jack28 23:42, 18 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Scusa Jack28! Ma sai cosa vuol dire FORUM? Comunque t'ho già detto prima che hai risposto (mi sa che non vuoi ascoltare a nessuno o avrò giudicato male io), la mia frase: «guarda che Wikipedia non è d'accordo per FORUM!», per cui nessuno deve spoilerare in quanto non è ancora uscita trailer (SOLO trailer ma senza in anticipo), speranza non serve niente (Ci sono 2 proverbi: Chi di speranza vive disperato muore e/o La speranza è l'ultima a morire). Intesi? :-) --Angelo.1961 (alias Bestione) 13:14, 19 giu 2014 (CEST)[rispondi]
No in realtà non ci siamo intesi. Lo spoiler non c'entra nulla con questa discussione. Lo spoiler è dire "alla fine di Age of Ultron succede che tizio uccide caio" a qualcuno che non ha visto il film, non "Age of Ultron è diretto da Whedon con questo cast e uscirà in questa data". Pure il forum l'hai nominato solo te, questa è una pagina di discussione in cui stiamo cercando civilmente di capire cosa inserire o meno nella voce, è vietato esprimere il proprio parere? Mi sembra che non sono l'unico a voler ripristinare i paragrafi, basta vedere la cronologia della pagina. Anche un amministratore (Kal) ha voluto essere più elastico e lasciare i paragrafi così senza allungarli ulteriormente, ma non ha detto di eliminarli, anche per completezza della voce; perchè devi arrivare tu ed eliminarli? Nessuno vuole scrivere lunghi paragrafi su Captain America 3 o su Avengers 3, abbiamo messo solo delle brevi descrizioni dei prossimi film Marvel in produzione ((Ultron lo stanno girando proprio ora, Ant-Man cominciano tra un mese), confermate da fonti, scritte sinteticamente e senza aggiunte superflue, cosa che è consentita dalla convenzioni. --Jack28 16:04, 19 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Non hai capito! Wikipedia non ci sta a vedere FORUM sui film in futuro in quanto produrrà nel 2015, nel 2016 (I mesi sono troppi), non potrai anche noi non potremo sapere come saranno, comunque ti capisco quello che scrivi perché ti piace (mi piace anche me, forse anche Kal-El o forse non lo è) ma non è enciclopedico. Vuoi lasciare così com'è, allora fallo come ti pare...prima o poi altri admin cancelleranno, secondo me! Ciao. --Angelo.1961 (alias Bestione) 16:30, 19 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Ripeto: il problema dell'enciclopedicità di un film si pone quando uno vuole scrivere una voce su una pellicola di cui non è ancora uscito il trailer. Le convenzioni dicono chiaramente che informazioni su un film in preproduzione o annunciato (di cui non c'è nemmeno il trailer e quindi non si può creare la voce) possono essere inserite brevemente nella voce dell'opera cinematografica a cui il film è legato. Basta non esagerare e lasciare brevi paragrafi come ha detto Kal. Spero di essere stato chiaro. Ciao --Jack28 16:41, 19 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Angelo, più elasticità, per favore. Grazie. E modera i toni. --Kal - El 16:50, 19 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Salve. Visto che sono stato chiamato in causa, dico la mia. Che non vengano inseriti "perfettamente" (passatemi il termine) film che ancora sono solo nella testa, nelle parole o nei fogli di qualche produttore, sceneggiatore o regista sono d'accordo. Film che però sono in fase di post-produzione o registrazione sono cose che vanno un po' oltre la semplice "idea". Cerco di spiegare cosa intendo con un esempio: se vedo il progetto di una casa fatto da un architetto non posso dire che quella è una casa; se vedo un cantiere che sta costruendo una casa, allora posso già dire che quella è una casa. Magari cambieranno il colore o gli infissi o altre cose del genere, ma quella è una casa, e non mi serve una sfera di cristallo, la vedo! Quindi, quando sono stati cancellati i lunghissimi paragrafi su ant-man o gli altri film della fase 3 non ho annullato nulla perché, come altri, li ritenevo un po' troppo lunghi per un semplice progetto, ma Avengers: Age of Ultron è in fase di registrazione e quindi non lo si può trattare come un comune film annunciato della fase 3.--WikiRulez (msg) 12:28, 21 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Io credo che brevi paragrafi, solo con informazioni certe (non "anticipazioni" o "news"), come dice WikiRulez, possa anche andare. Ho anche proposto, per chiarire ulteriormente, una modifica al titolo del paragrafo dedicato, che sarà per forza sempre un WIP. Puoi leggerla sotto: se dai anche il tuo parere mi fa molto piacere. --Kal - El 12:33, 21 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Proposta titolo paragrafo nuovo[modifica wikitesto]

Oltre alla discussione di cui sopra, volevo aggiungere una proposta, per amor di precisione ed "enciclopedicità". E se invece d chiamarlo «Futuro» lo intitolassimo «Progetti in produzione», che è anche più tecnico e appropriato?--Kal - El 17:10, 19 giu 2014 (CEST)[rispondi]

PS: quel «progetti in cantiere» non mi piace (e fin lì) ed è oggettivamente sciatto. Troppo colloquiale. E non serve sottoparagrafare, IMHO. Si fa il paragrafo «Progetti in produzione» (con fonti, solo CERTE). Al massimo si suddivide per film. Se c'è troppo poco per aprire un paragrafo per un film, forse è perché non è ancora il caso di aprire, ma ne possiamo parlare. Comunque anche l'organizzazione dei contenuti va studiata un po' meglio. Ciao. --Kal - El 17:15, 19 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Per me va bene, però IMHO una divisione per film va mantenuta anche per chiarezza della sezione.. --Jack28 18:17, 19 giu 2014 (CEST)[rispondi]
OK, si può arrivare a un compromesso, senza problemi, attendiamo altri pareri, però, a questo punto. --Kal - El 14:42, 20 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Se parli di una sottodivisione di questa nuova sezione potrei essere d'accordo, però per dire ogni film citato nella parte "altri profetti" non può avere una divisione precisa, visto che sono l'equivalente di chiacchere da bar. Ad oggi, a parte ant-man, nessun altro film si "merita" una sezione a sè.--WikiRulez (msg) 12:32, 21 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Ci pensavo e in parte mi ricredo, in effetti. Però manterrei estrema linearità con un titolo semplice come, appunto, "altri progetti" o "progetti vari" ma non "progetti in cantiere". Va bene il linguaggio figurato ma qui non va bene (IMO). Anche perché comunque tornando alla sfera di cristallo la quantità di materiale enciclopedico realmente inseribile è estremamente modesta. E non facciamo notizie, ripeto. Quest'ultimaa non è un'opinione. --Kal - El 12:49, 21 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Quindi si tratterebbe solo di dare un nuovo titolo alla sezione e vedere cosa lasciare del paragrafo "altri progetti" o come vogliamo chiamarlo. Ovviamente come ha detto WikiRulez gli unici film che meritano una sezione a parte sono Ultron e Ant-Man. --Jack28 12:56, 21 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Mi sembra ragionevole. Progetti come, ad esempio, il Doctor Strange mi sembrano ancora troppo in fieri per dedicargli anche un paragrafo apposito. Vi raccomando tanto l'estrema parsimonia in dettagli superflui e la cura nella valutazione di ciò che è dato di fatto (es: cambio di regia di Ant-Man) da ciò che è rumors (es: l'/le intervista/e al regista del Dr Strange su come dovrebbe essere il film sono piene di speculazioni sue, che eviterei di riferire come fatti).--Kal - El 14:23, 21 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Ottimo. Allora come vogliamo rinominare la sezione "futuro"? Andiamo con il "Progetti in produzione" proposto da Kal? E sposterei anche Ant-Man sotto Ultron lasciando solo una sezione "altri progetti" così eliminiamo quel "progetti in cantiere"... --Jack28 19:32, 21 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Proposta: 2 sezioni al posto di quella futuro che c'è ora, una che si chiama "film in uscita" o qualcosa che comunque faccia capire che è un film che è già bello che pronto con delle sottosezioni una per ogni film (ad oggi guardiani della galassia e avengers 2) e una con "film futuri" con una sottosezione per ant-man e una che si chiama "altri film" o qualcosa del genere in cui si parla molto brevemente di dottor strange e company, che abbiano una base che sia più di una chiacchera da bar.--WikiRulez (msg) 22:27, 22 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Si può fare, anche se IMHO è meglio tenere tutti i prossimi film in un'unica sezione "Film in produzione". Si potrebbe semplicemente sostituire "Progetti in cantiere" con "Altri progetti" o "In sviluppo" e "Altri progetti" con qualcosa tipo "Potenziali progetti". --Jack28 09:29, 23 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Condivido maggiormente la proposta di jack; ricordando solo che in produzione è il termine più appropriato (si usa «produrre film», infatti), per sottoparagrafare si potrebbe suddividere in qualcosa come (non mi viene ora, ma si può fare di meglio) "film che si stanno girando" e "film in pre-produzione". --Kal - El 12:58, 23 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Concordo con Kal, io...direi che è meglio sottoparagrafare "Film in pre-produzione" e se ci vuole anche "Film post-produzione"? (Sei mito) :-D --Angelo.1961 (alias Bestione) 13:11, 23 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Che ne dite di rinominare "futuro" in "Prossimi film" e mettere due sottoparagrafi: "In produzione" (con Guardiani e Ultron) e "In sviluppo" (con Ant-Man e un "Altri progetti" o qualcosa di simile)? Come dice Angelo verrebbe troppo confusionario IMHO, ad esempio Guardiani è in post-produzione ma Ultron è ancora in fase di riprese, bisognerebbe creare un ulteriore sottoparagrafo... --Jack28 18:22, 23 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Quindi senza sottoparagrafi per i film in produzione?--WikiRulez (msg) 19:33, 24 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Ma si, a me sembra inutile fare ulteriori sottoparagrafi solo per due film (Ultron e Guardiani), basta farne uno per i film in produzione e uno per i progetti in preproduzione e in sviluppo... aspettiamo il parere di Kal... --Jack28 20:17, 24 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Scusate, scusate, scusate se rispondo soltanto adesso. Magari arrivo tardi. Io insisto per la terminologia tecnica. Le fasi di lavorazione (ecco, anche "in lavorazione" non è malaccio come titolo do paragrafo) sono, sostanzialmente pre-produzione (casting, allestimento set, ecc.), produzione (riprese, di fatto), post.produzione (aggiunta effetti visivi, montaggio, ecc.). Perché non seguirle per suddividere il materiale? Per il resto, OK. --Kal - El 21:32, 27 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Quindi la parte "futuro" diverrebbe "in lavorazione" e avrebbe 3 sottoparagrafi quali "pre-produzione", "produzione" e "post-produzione" giusto? Però rimarrebbero fuori gli "altri progetti", che racchiudono le notizie su film che non sono ancora in preproduzione, ma solo in fase di sviluppo (magari hanno scelto ufficialmente gli sceneggiatori che sono al lavoro, ma inzieranno il casting dopo chissà quanto), e anche i film come Guardiani della Galassia che hanno terminato anche la post-produzione e devono solo attendere l'uscita ufficiale al cinema. Se per il secondo problema si può ovviare facilmente, mettendo i film come al momento è "guardiani della galassia" nella parte che attualmente si chiama "sviluppo" (cioè finita la post-produzione sono "promossi" in sviluppo) dove mettiamo tutte le notizie che ora sono in "altri progetti" ma non sono ancora in preproduzione? Che ne dite di ordinare la fase "in lavorazione" con 4 voci, cronologicamente in senso inverso, per cui "1 post-produzione", "2 produzione" "3 pre-produzione" "4 altri progetti (o un titolo che faccia capire che non sono ancora nemmeno in preproduzione)"?--WikiRulez (msg) 14:26, 28 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Ho provato a vedere come verrebbe la pagina con le modifiche proposte da WikiRulez e devo dire che mi piace, ritiro le mie precedenti opinioni. Per la sezione "altri progetti" il nome più adatto IMHO è "potenziali progetti"... --Jack28 15:47, 29 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Leggendolo così, col termine "potenziale" però, ci potrebbe rientrare qualsiasi pubblicazione Marvel dagli anni 30 ad oggi, perché "potenzialmente" ogni fumetto potrebbe diventare un film. Almeno questa è l'idea che dà a me quel termine. Credo che serva un termine che faccia capire che sia un progetto con un minimo di fondamento, sennò si torna al problema della sfera di cristallo e delle chiacchiere da forum. Qualcosa tipo "progetti in elaborazione", ma è brutto, ma che abbia quel significato; "progetti in divenire", ma è brutto anche questo. Se non ci viene un termine migliore, credo che "progetti futuri" possa essere il meno brutto.--WikiRulez (msg) 17:29, 29 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Si forse "progetti futuri" è il migliore, non avevo considerato la presenza di film come Strange e Cap 3 che ormai non possono essere considerati solo film "potenziali" ma anzi sono in sviluppo vero e proprio. --Jack28 17:56, 29 giu 2014 (CEST)[rispondi]
Alla fine cosa vogliamo fare? Modifichiamo come proposto da WikiRulez in "Post-produzione", "Produzione", "Pre-produzione" e "Progetti futuri"? --Jack28 12:32, 17 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Non sono d'accordo, Lei sta esagerando non poco ma...(lasciamo perdere và...), quei films produrranno da 2015 al 2017, sono gli anni troppi da inserire perché quelli pubblicano dai siti, sono fake quindi meglio non fidarci ma credere (forse!) meglio neanche, parere mio. Siccome sono fan della Marvel ma non faccio queste cose in anticipo come fa LEI perché è meglio non pensarci e se no continua pensarci, sarà sempre peggio. Saluti. --Angelo.1961 (alias Bestione) 16:51, 17 lug 2014 (CEST)[rispondi]
No scusa non ho capito. In cosa starei esagerando? Hai partecipato anche te alla discussione e sei stato d'accordo con i sottoparagrafi. Chi ha parlato di dividere per anni? Si divide per fasi di produzione in caso, come si è deciso comunemente. --Jack28 17:56, 17 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Angelo deve imparare a moderare i toni. Già detto e ripetuto. Sta' calmo. Venendo a noi.
Chiarisco ancora. Per me va usata una terminologia il più possibile tecnica. Progetti futuri vuol dire tutto e niente ed è aleatorio. Io la divisione la vedo così (già è un compromesso). Altri progetti si usa per altro. Il paragrafo principale potrebbe anche intitolarsi Film in preparazione (vi va come compromesso tra le varie proposte?) e poi sottoparagrafare:
  • Film in pre-produzione
  • Film in produzione [DIMENTICANZA]
  • Film in post-produzione
  • Film annunciati (e ci togliamo il pensiero)
Ciao, --Kal - El 15:31, 18 lug 2014 (CEST)[rispondi]
PS: e scusate se ad "Altri progetti" non ho pensato subito non andasse bene. Dovevo accorgermi immediatamente. Abbiate pazienza.
Io manterrei come titolo "Film in lavorazione": se vogliamo usare una terminologia tecnica è il più adatto. Riguardo "Film annunciati" rimane il problema che non tutti i film di cui si parla sono stati ufficialmente annunciati: ad esempio Doc Strange ha uno sceneggiatore e un regista ma non è stato ancora annunciato ufficialmente dalla Marvel. Nella divisione che proponi Kal non ci sarebbe spazio per Avengers 2 però, che è attualmente in fase di riprese. Un sottoparagrafo "in produzione" ci deve essere IMHO, ad agosto cominciano anche le riprese di Ant-Man che potrà essere inserito nello stesso sottoparagrafo di Avengers 2. Riguardo al titolo della sezione per me serve un termine che riesca a comprendere sia i progetti in fase di scrittura come Cap 3 e Strange sia i progetti potenziali di cui ha parlato Feige come Inumani, Runaways, ecc... --Jack28 11:16, 19 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Concordo con Jack28 sul fatto che manchi quello che ho scritto copra come "film in produzione". Non concordo invece nel mettere i "progetti potenziali" che per me equivalgono ad una chiacchierata al bar e poco più. Io la vedrei così, aggiornato alle informazioni odierne:

- post-produzione: guardiani della galassia
- produzione: avengers 2
- pre-produzione: ant-man
- in preparazione: dr strange (e gli altri di cui si sa con certezza almeno chi sta scrivendo la storia)

Tutti gli altri quali inumani, pantera nera, ecc tolti completamente. Per quanto riguarda il titolo, "film in preparazione" andrebbe bene se non ci fossero film quali "guardiani della galassia" che aspetta solo di uscire. A questo punto "film annunciati", per quanto non bellissimo, avrebbe un senso logico perché comunque sono tutti film che sono stati annunciati, ma che si trovano in diverse fasi della lavorazione.--WikiRulez (msg) 16:39, 19 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Io non vedo il motivo per levare le informazioni relative a inumani, pantera nera e agli altri possibili progetti. "In preparazione" è sbagliato tecnicamente, è più adatto "In sviluppo" IMHO. La divisione in "post-produzione", "produzione" e "pre-produzione" va bene, servirebbe solo trovare un nome adatto alla sezione contenente i film "sicuri" come doctor strange e i film "possibili", è questo il dilemma principale, sul resto mi sembra siamo tutti abbastanza d'accordo. Si potrebbe anche mettere un quinto sottoparagrafo sotto a "in sviluppo" con inumani & co. chiamato "progetti vari"/"possibili progetti" o qualcosa di simile. --Jack28 19:32, 19 lug 2014 (CEST)[rispondi]

[ Rientro]LOL. Son scemo forte. Tra pre-produzione e post-produzione ho scordato "produzione" (di cui le riprese fanno parte). OVVIAMENTE. La terminologia tecnica non è che vogliamo, dobbiamo usarla. Già è nerd l'argomento, cerchiamo di non dare l'impressione che siano i soliti scarsoni da web a occuparsene (è una battuta, non ce l'ho con voi1). :-)))) Annunciati ha una soluzione semplicissima: basta attenersi alla linea guida della sfera di cristallo: solo annunci ufficiali e in concreta fase di sviluppo. I rumors e i desiderata qui non hanno casa (almeno, non dovrebbero). --Kal - El 14:07, 20 lug 2014 (CEST)[rispondi]

E allora qua tocca fare la domanda: cosa è considerato un rumor e cosa no? L'assunzione di sceneggiatori per i film di Pantera Nera, Inumani, ecc. è riportata da fonti autorevoli che confermano la veridicità delle informazioni, però non dalla Marvel, almeno non ufficialmente. E' da considerarsi rumor solo perché non c'è ancora stato un annuncio ufficiale da parte della Marvel? Io opterei per mantenere tutti quei progetti che sono corredati da fonti importanti e autorevoli (ad esempio Hollywood Reporter, The Wrap o BadTaste.it per l'Italia), esattamente come è adesso. Però ovviamente se The Wrap scrive: "Secondo un insider della Marvel i villain di Thor 3 saranno Caio e Sempronio" è un rumor; se scrive invece "Thor 3 si farà e xx e xz hanno scritto la sceneggiatura" è, per ora (magari tra un mese cancellano il film, chi lo sa), un dato di fatto. --Jack28 10:28, 21 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Se una casa produttrice o un produttore dice ufficialmente che ha assunto degli sceneggiatori per un film, direi che è più di un rumors (anche se poi non è certo che il film venga fatto). Se una rivista o un sito di settore dice che qualcuno è stato assunto per scrivere la sceneggiatura di un film, ma colui che assume non conferma, è rumors. Io almeno la distinzione la farei così.--WikiRulez (msg) 22:36, 23 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Però può anche capitare che il diretto interessato parli del film mesi dopo il suo coinvolgimento o nemmeno ne parli, preferendo restare dietro le quinte. Ad esempio il film di Dr. Strange è stato scritto anni fa da due sceneggiatori e ora la sceneggiatura è stata rimaneggiata da Jon Spaiths: però i due sceneggiatori non hanno mai parlato del film, e la loro assunzione è stata annunciata da Deadline in esclusiva qua, però considerarlo un rumor mi pare poco sensato. --Jack28 13:00, 24 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Ti sei risposto da solo. Se tocca aspettare la conferma ufficiale, si aspetta: rumor è (non «considerabile», è) la voce non ufficiale, per quanto autorevole sia. Quindi: o parla la Marvel o suo portavoce ufficiale oppure è da considerare rumor. Inutile complicarsi la vita per l'inutile frenesia dell'aggiornamento a tutti i costi. Quelli del San Diego CC 2014 non sono rumor, per esempio: li ha comunicati la Marvel. Chiaro il concetto? --Kal - El 14:08, 24 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Rieccomi! Lo so Paolo, hai ragione, ma quante volte dicono le stesse cose ed insistono le sfere di cristallo, per questo mi hanno reso nervoso (anche voi vi capitate, non è così?). Non volendo moderare i toni ma l'ho fatto purtroppo, Vi chiedo scusarmi. Ciao. --Angelo.1961 (alias Bestione) 14:39, 24 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Allora, abbiamo trovato una quadra? Ci va bene così?

- post-produzione (ad oggi guardiani della galassia)
- produzione (ad oggi avengers age of ultron)
- pre-produzione (ad oggi ant-man)
- annunciati (come suggerito da Kal) (ad oggi dr strange e gli altri che non sono rumors)

Poi immagino che, ad esempio in questo caso, quando uscirà guardiani della galassia se avengers age of ultron è ancora in produzione, la sezione "post-produzione" scompare momentaneamente. Vogliamo inserire sta modifica e vedere se ci piace?--WikiRulez (msg) 12:34, 26 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Per me va bene. --Jack28 18:23, 26 lug 2014 (CEST)[rispondi]
OK. --Kal - El 23:45, 26 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Blocco[modifica wikitesto]

Ho visto la cronologia e i commenti nella stessa. Basta.

Si discute qui serenamente, si decide insieme, e addiveniamo a qualcosa di utile e informativo. Naturalmente, non modificherò più nulla fino a fine blocco (vedremo quando) e la pagina è alla versione sbagliata :-))). Mi dispiace essere arrivato a questo.--Kal - El 17:24, 19 giu 2014 (CEST)[rispondi]

OK. Vi lascio lavorare, mi pare si sia addivenuti a qualcosa di ragionevole e migliorativo. --Kal - El 14:24, 21 giu 2014 (CEST)[rispondi]

Protezione pagina[modifica wikitesto]

Prima di proporlo, lo scrivo qui. Secondo voi, sarebbe opportuno proteggere questa pagina dagli IP visto che fanno più danno che altro, e che sarà purtroppo così ogni film annunciato? Ovviamente stessa considerazione e soluzione per il Template.--WikiRulez (msg) 22:46, 16 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Sarebbe un modo per evitare di dover annullare modifiche ogni volta, però sinceramente non saprei, forse è meglio aspettare che il "problema" aumenti in vista degli annunci dei vari film. --Jack28 12:30, 17 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Le protezioni sono uno strumento per limitare i danni, in effetti. però con moderazione. Gli interventi degli IP si contengono come avete detto e buona notte. Le protezioni preventive sono deprecate (e deprecabili, IMHO). --Kal - El 13:52, 18 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Personaggi[modifica wikitesto]

Stavo mettendo a posto un po' di cose nei personaggi, e confrontando la versione italiana con quella inglese, la seconda risulta molto più ordinata della prima, grazie alla divisione in "introdotto in". Che ne dite di applicarla anche alla pagina italiana?--WikiRulez (msg) 23:00, 23 lug 2014 (CEST)[rispondi]

L'ho notato anch'io qualche giorno fa confrontando le due versioni. Concordo, però opterei per fare una voce a parte come la versione inglese, altrimenti verrebbe fuori un elenco troppo lungo. --Jack28 13:14, 24 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Una cosetta prima di rispondere: direi "versione originale", non "versione inglese" (che concettualmente è pure sbagliato, semmai "statunitense" oppure "in inglese", ma non è la versione inglese in senso stretto).
Non mi piace né l'idea della sottopagina né com'è impostata. Al massimo si può aggiungere una colonna"introdotto in" al nostro tabellone (se già non c'è, ora mi sfugge e ho chiuso la pagina della voce). --Kal - El 14:18, 24 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Concordo con Jack, ma capisco le tue remore. Se non ti piace la versione "originale", almeno diamo un criterio sensato alla "nostra" versione, perché così com'è non c'è un criterio, un ordine in cui vengono inseriti i personaggi. Per questo apprezzo la versione in inglese, in cui ci sono i personaggi divisi per film ed in ordine alfabetico. Criterio oggettivo ed uguale per tutti. Cerchiamone uno per questa versione allora.--WikiRulez (msg) 12:28, 26 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Sono divisi in fasi (divisione ufficiale, voluta dalla casa madre) e ordine cronologico dei film, quindi il criterio oggettivo e, ripeto, ufficiale, c'è. Semmai si può chiarire quando è stato introdotto il personaggio aggiungendo la colonna suddetta o simili ("prima apparizione", cose così.). L'amore degli americani per i tabelloni lo condivido ben poco (dipendesse per me un bell'elenco puntato, con spiegazioni discorsive ci starebbe meglio, ma per carità non apriamo il vaso di Pandora, ormai la tabella ce la teniamo).--Kal - El 23:50, 26 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Ho dato una ordinata agli attori. Ho anche cambiato il titolo del paragrafo dei film perché entrambi chiamandosi "fase uno" e "fase due" il link non era univoco. Io comunque sono dell'idea di creare una pagina apposita con i personaggi e gli interpreti dei vari film.--WikiRulez (msg) 14:38, 27 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Concordo con WikiRulez, per me la pagina ci vuole. Quel "pellicole" però non mi piace proprio? Perché non si poteva lasciare com'era? Non si crea confusione, le ripetizioni di "fase" sono in sezioni diverse. --Jack28 15:49, 27 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Il link in entrambi i casi risulta come https://it.wikipedia.org/wiki/Marvel_Cinematic_Universe#Fase_Uno quindi stesso link per 2 cose diverse.--WikiRulez (msg) 20:01, 27 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Ah ok, non l'avevo notato ;) --Jack28 13:09, 28 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Non ho capito il problema del link, ma mi fido. :-)
È stata completamente ignorata un'altra cosa che ho segnalato, che non è una mia fisima o una cosa detta a gusto mio. La ribadisco con maggior fermezza: quel "versione inglese" è sbagliato, mi dispiace. O si mette "in inglese" o, ancora meglio, "originale". Se no significa "versione britannica" e così non è. Più chiaro? La paginozza coi personaggi, riflettendoci con onestà, in prospettiva futura può anche starci. ma aspetterei di avere più materiale, però questa di aspettare è solo un'opinione metodica. [Scusate il grassetto, era per chiarire il concetto con la massima chiarezza]--Kal - El 14:53, 28 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Fatto! Ho messo "versione originale" e ho anche eliminato i personaggi che compaiono solo in foto, mi sembra superfluo. E io i personaggi li ordinerei alfabeticamente (per cognome e, per personaggi come Thor, per nome). --Jack28 17:09, 28 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Se qualcuno volesse aiutarmi sto creando la tabella per la futura pagina sui personaggi. E' un lavoro lungo e un aiuto mi farebbe comodo! :) Utente:Jack28/Sandbox2 --Jack28 11:15, 31 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Quando ho un po' di tempo una mano te la do. Comunque, al fine di partire col piede giusto, io direi che le voci della versione originale possono anche essere omesse (tipo Jarvis) ed eviterei anche la fase 3, che sennò quella pagina nasce già "morta".--WikiRulez (msg) 22:11, 31 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Si la fase tre avevo già in mente di non includerla, però intanto ho fatto la tabella visto che avevo tempo. Riguardo le voci originali, si dovrebbero eliminare pure Rocket e Groot allora, e la cosa mi pare un po' insensata. --Jack28 11:39, 1 ago 2014 (CEST)[rispondi]
Se i 2 personaggi che hai citato non hanno le "fattezze" dei 2 attori (ripresi quindi con indosso quella tuta per fare gli effetti speciali) allora no, vanno tolti o comunque vanno messi i doppiatori italiani--WikiRulez (msg) 22:20, 1 ago 2014 (CEST).[rispondi]
Mettere solo i doppiatori italiani non ha senso per me. La soluzione migliore sarebbe scrivere sia doppiatore originale che quello italiano. --Jack28 20:36, 2 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Fase Tre[modifica wikitesto]

Contfrontando le versioni della voce in altre lingue ho visto che molte delle maggiori (inglese, francese, tedesco, spagnolo e svedese) nella tabella dei film hanno inserito i film della fase tre. Abbiamo registi, sceneggiatori e date di uscita di Ant-Man, Captain America 3, Doctor Strange (di cui manca la conferma della data di uscita) e Guardians of the Galaxy 2 tutte confermate dalla Marvel, perché non metterle anche noi?

P.S: Ho creato una mia sandbox su Avengers: Age of Ultron. Se volete collaborare e migliorare la voce siete i benvenuti. --Jack28 16:58, 27 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Il fatto che qualcosa esista in altre wikipedia non vuol dire che automaticamente debba esistere anche in italiano. Personalmente aspetterei perché se non hanno nemmeno inizato a girarlo come si fa ad avere la certezza che la data sia per forza quella? Se uno degli attori principali si rompe una gamba dubito che rispettino i tempi.--WikiRulez (msg) 20:03, 27 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Possono pure rimandare l'uscita del film, ma questo non significa che non lo faranno. Fino a prova contraria i film che hanno annunciato usciranno, poi si vedrà. Comunque d'accordo, aspettiamo. --Jack28 13:11, 28 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Ma che fretta avete per fase tre?? Avete pochi mesi di vita? Che problemi avete e allora? Io sai cosa faccio? Non voglio pensare film in futuro perché chi pensa troppo di film in futuro, fa male! (non riesco a capirVi quello che volete fare in anticipo i film in futuro senza pensarCi...Mah!) Ciao. --Angelo.1961 (alias Bestione) 14:24, 28 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Appunto. Quello che fanno le altre wikipedie non è un argomento a favore (o sfavore, per carità), non è un argomento. Punto. Non c'è fretta per la fase 3, e torniamo sempre alle news che qui non hanno collocazione: questo non è un blog di aggiornamenti cinematografico-fumettistici. Per me no secco. --Kal - El 14:56, 28 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Su questo argomento la vediamo diversamente, ma va bene così. Lasciamo com'è. --Jack28 17:10, 28 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Pellicole[modifica wikitesto]

Nella tabella dei film. «Pellicole». Brutto (scusate, è soggettivo) e tautologico (è oggettivo: film significa esattamente pellicola). Per me basta Fase 1 / Fase 2 / ecc.

Pareri?--Kal - El 14:01, 22 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Quello che dici è giustissimo, la modifica l'ho fatta io e manco a me esalta, ma quanto dici non tiene conto di quello che ho scritto tempo fa, cioè i link. Chiamando sia
1 Film
   1.1 Pellicole della Fase Uno
7 Personaggi e interpreti
   7.1 Fase Uno
Chiamando entrambi "fase uno" il link sarebbe sempre https://it.wikipedia.org/wiki/Marvel_Cinematic_Universe#Fase_Uno che ovviamente non va bene perché non è univoco. Spero di essermi spiegato bene--WikiRulez (msg) 14:18, 22 ago 2014 (CEST)[rispondi]
Beh..."Pellicole" non è generico, secondo me ma...come hai detto tu "Fase 2" e in futuro "Fase 3" (casomai) potranno andare bene (sono d'accordo con te) :-) --Angelo.1961 (alias Bestione) 14:21, 22 ago 2014 (CEST)[rispondi]
Anzi mi viene in mente che sarebbe meglio "Pellicole film della Fase uno" o Pellicole film della fase uno" (con maiuscola o con minuscola su "F") perché pellicole ci sono due motivi:
  1. Pellicole foto un tempo fa ma anche oggi alcuni
  2. Pellicole film (o cinema) quelli fanno produzione ma con digitale come macchina fotografica non esiste (per ora credo...)
secondo voi è meglio? :-) --Angelo.1961 (alias Bestione) 15:12, 22 ago 2014 (CEST)[rispondi]
"Pellicole" non piace neanche a me. Pure io sarei per tornare al semplice "Fase Uno" e "Fase Due", ma c'è il problema del link. Preferisco "Film della Fase Uno" ma anche là c'è si ripete il titolo della sezione, però almeno è più bello. Sennò modifichiamo la sezione personaggi o creiamo la voce sui personaggi che avevo già proposto, così risolviamo il problema. --Jack28 15:57, 22 ago 2014 (CEST)[rispondi]
[[× Conflitto di modifiche]][@ WikiRulez] hai ragione avevo scordato il problema del link su menzionato. Posto che non è obbligatorio indicizzare i paragrafi della tabella, IMHO, è sufficiente avere la tabella nel paragrafo. OK. Però, quasi quasi è meglio ripetere film al posto di pellicole, mi sa.--Kal - El 16:02, 22 ago 2014 (CEST)[rispondi]
Dato che Jack28 ha ultimato la sandbox, direi di eliminare dalla pagina la sezione "personaggi ed interpreti" (magari da sostituire con qualche riga giusto per ricordare che ci sono i protagonisti dei film singoli che poi fanno il film corale tutti insieme alla fine di ogni fase) e creare una pagina ad hoc, così eliminiamo il problema del link (si torna a "fase 1" "fase 2" tranquillamente) e la pagina risulta più ordinata perché per la fine della fase 3 secondo me diventerà talmente lunga e piena di informazioni da risultare fin troppo confusionaria.--WikiRulez (msg) 12:26, 23 ago 2014 (CEST)[rispondi]

Pagina "attori dei film del Marvel Cinematic Universe"[modifica wikitesto]

Dato che Jack28 ha ultimato la sandbox, non sarebbe il caso di eliminare dalla pagina la sezione "personaggi ed interpreti" (magari da sostituire con qualche riga giusto per ricordare che ci sono i protagonisti dei film singoli che poi fanno il film corale tutti insieme alla fine di ogni fase) e creare la pagina attori dei film del Marvel Cinematic Universe? Questa cosa inoltre eliminia il problema del link #fase1 discusso in "pellicole".--WikiRulez (msg) 13:00, 29 set 2014 (CEST)[rispondi]

rispondo con un po' di ritardo. Per me va bene. --Jack28 13:56, 14 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Attori del MCU[modifica wikitesto]

Mi sono permesso di spostare la pagina "Personaggi del Marvel Cinematic Universe" a "Attori dei film del Marvel Cinematic Universe", che è più attinente ed era anche il titolo proposto inizialmente (e che mi era sfuggito). Sulla base di questo spostamento, secondo voi si potrebbe cominciare a pensare di creare anche la pagina "Attori dele serie televisive del Marvel Cinematic Universe" in vista della prossima messa in onda di diverse nuove serie ambientate nel MCU? Oppure si potrebbe creare, come nella wikipedia inglese, la voce "Serie televisive del Marvel Cinematic Universe" però a quel punto dovremmo scorporare la pagina principale e creare anche "Film del Marvel Cinematic Universe". Ovviamente sarebbe una cosa da fare più avanti nel tempo, quando ci saranno film e serie tv a sufficienza da giustificare una modifica del genere, ma volevo sapere i vostri pareri in modo da poter avviare una discussione preliminare sull'argomento. --Jack28 12:43, 6 dic 2014 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 22 collegamento/i esterno/i sulla pagina Marvel Cinematic Universe. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:44, 2 nov 2018 (CET)[rispondi]

Date d'uscita di Black Widow e The Eternals[modifica wikitesto]

Scusate ma chi ha messo le date di Black Widow e The Eternals? Non ci sono neanche sulla Wiki inglese(probabile che annunciano un pò dei prossimi films dopo Avengers 4) quindi da dove spunterebbero?

D.C. 13/11/2018Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 131.175.147.148 (discussioni · contributi) 16:09, 13 nov 2018‎ (CET).[rispondi]

[@ 131.175.147.148] Ciao, un utente ha inserito stamattina una serie di informazioni senza alcuna fonte, probabilmente inventate. Grazie per la segnalazione, ho annullato tutto.--goth nespresso 16:15, 13 nov 2018 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Marvel Cinematic Universe. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:30, 24 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Classifica per la voce?[modifica wikitesto]

Questa classifica potrebbe essere un buon plus per la voce. Che ne pensate? --AndreaRocky parliamone qua... 20:31, 15 mag 2019 (CEST)[rispondi]

A me sinceramente sembra solo una mera curiosità, per altro poco attendibile visto che viene da Reddit. Secondo me ne possiamo fare a meno. --goth nespresso 21:15, 15 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Date future non ufficiali[modifica wikitesto]

Anche se è molto probabile tale ordine di uscita in tali periodi non sono ufficiali, es. Guardiani 3 potrebbe uscire prima di Shang-Chi magari. D.C. 22/5/19

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Marvel Cinematic Universe. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:50, 11 giu 2019 (CEST)[rispondi]

Marvel Cinematic Universe#Sony Pictures[modifica wikitesto]

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Fumetti.
– Il cambusiere Gce ★★★+4 16:40, 13 gen 2020 (CET) Marvel Cinematic Universe#Sony Pictures Scrivo qua per competenza :) poi segnalo al progetto cinema, anche se là si si respira aria da cinema d'essai :) : quella sezione come minimo è da aggiornare, risale al 2016, io su Spiderman ormai mi sono perso, forse va anche inserito anche quello uscito da poco Spider-Man - Un Nuovo Universo (2018), o forse no boh. Grazie--Pierpao.lo (listening) 17:41, 22 mar 2019 (CET)[rispondi]

Grazie, hai ragione. Intanto ho messo {{aggiornare}}. --Kal - El 17:52, 22 mar 2019 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:15, 12 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Deadpool 3? Siamo dicuri sia MCU?[modifica wikitesto]

Ciao, Nei film fututi è presente Deadpool 3. Se non erro, mi risulta sia parte del cinematic universe di Sony relativo agli XMen. Grazie AndreaVLeoni (msg) 00:27, 4 gen 2021 (CET)[rispondi]

La Sony non ha niente a che fare con Deadpool e gli X-Men, leggi le fonti, grazie--Luke Stark 96 (msg) 00:31, 4 gen 2021 (CET)[rispondi]

Legends e Assembled[modifica wikitesto]

Penso che bisognerebbe agggiungere un paragrafo dove vengono menzionati Legends e Assembled, non sono serie TV ma da qualche parte vanno menzionati, così come sono menzionati i corti, le webserie, ecc... Forse aggiungendo un paragrafo "Documentari". --Framago666 (msg) 17:49, 14 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Niente in contrario, ci sarebbero anche altri documentari, a dirla tutta. --Emanuele676 (msg) 22:51, 14 lug 2021 (CEST)[rispondi]
ne ho citati due, ma se ce ne sono altri ovviamente vanno inseriti pure quelli e a maggior ragione serve un paragrafo dedicato--Framago666 (msg) 14:29, 15 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:20, 21 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Perplessità riguardo l'annullamento della modifica 124327789 riguardante X-Men '97[modifica wikitesto]

Buonasera, non capisco con quale criterio è stata re-inserita la serie X-Men '97. Innanzitutto l'opinione espressa dall'utente riguardo le serie Marvel Television non parte dell'MCU è, appunto, un'opinione: le fonti al momento tendono ancora a conteggiarle. In secondo luogo, in caso la discussione dovesse davvero essere generale come si vuole fare intendere dall'oggetto della modifica, allora andrebbero inserite tutte quelle serie che chiaramente non avrebbero senso di essere nella pagina riguardante l'MCU, e difatti non vi cono (Legion, The Gifted, etc). Come ho detto nell'oggetto della mia modifica, qualora portaste una fonte che afferma che la serie animata revival fa parte dell'MCU, allora capirei la riaggiunta, altrimenti no. E per quanto uno possa disquisire con sofismi vari, il criterio non è assolutamente quello portato dall'utente, di discussione generale sulle serie prodotte da uno studio, ma di quelle prodotte per un determinato franchise, e ciò non secondo la mia opinione ma secondo l'obiettiva costruzione attuale della pagina. Detto ciò non riannullo a mia volta l'annullamento perché non vorrei scatenare un'edit war, perciò attenderei un po' di voci... ma credo che la mia spiegazione sia stata di per sé convincente. -PersiaF |Talk|Contr| 12:59, 5 dic 2021 (CET)[rispondi]

Le serie Marvel Television non fanno (più) parte del MCU, e sono lì perché la voce è nata così. Col paradosso che per arrivare alle vere serie (non a caso, le uniche che fanno parte di una fase) del MCU bisogna scorrere mezza pagina... Poi con la storia dei multiversi possono sempre dire che sono universi alternativi, ma a quel punto dovremmo anche inserire i film di Spiderman... Lavorare sul nuovo senza rivedere il vecchio mi sembra inutile, ma se qualcuno pensa di far così e cancellare la serie sugli X-Men, che al momento ha più senso della serie Helstorm, ok. --Emanuele676 (msg) 17:14, 5 dic 2021 (CET)[rispondi]
E per dire, noto ora M.O.D.O.K. e Hit-Monkey, che c'entrano meno della "reunion" di X-Men col MCU... --Emanuele676 (msg) 01:40, 19 dic 2021 (CET)[rispondi]
Per lo meno le serie Marvel Television, e anche Helstorm, vengono menzionate anche in Serie televisive del Marvel Cinematic Universe, a differenza delle due serie qui sopra citate, che non vengono menzionate nemmeno nelle pagine MCU su en.wiki, quindi le ho rimosse--Luke Stark 96 (msg) 02:03, 19 dic 2021 (CET)[rispondi]
@Emanuele676 ciao, all'epoca del mio intervento MODOK e Hit-Monkey non erano nella pagina. Chi le ha aggiunte avrà usato lo stesso criterio con cui è stato aggiunto X-Men '97 - ossia prodotti Marvel Studios in generale, anche se dichiaratemente progetti indipendenti dall'MCU. Qualora ci fossero state ai tempi, avrei fatto riferimento anche ad esse, in fondo il revival è alla stregua delle due serie animate da te citate. Grazie @Luke Stark 96 per aver fatto chiarezza.
Ma approfitterei dello spazio per riproporre una problematica già avanzata tempo fa, dato che Luke faceva riferimento a Helstrom nella pagina Serie televisive etc. Non voglio entrare nell'annosa questione MCU sì/MCU no, ma voglio solo far notare (come feci tempo addietro) le discrepanze che continuano tutt'ora ad esserci tra le varie pagine: in Serie Helstrom viene elencata, ma nella voce principale dell'MCU no. Inoltre, nella voce specifica di Helstrom, viene scritto chiaramente con tanto di fonte "la serie non fa parte dell'MCU". Ora, senza entrare nel merito della diatriba serie Marvel Television, credo che quantomeno vada seguito un parametro coerente in tutte le pagine, qualunque esso sia quello scelto dalla comunità, perché attualmente una soluzione univoca non si è trovata. Ai tempi, essendo molto più inesperto di ora (mi ritengo comunque alle prime armi, ma almeno ho imparato un po' di etiquette wikipediana (: ) procedetti direttamente alla rimozione di Helstrom dalla voce Serie, più che altro per una questione numerica (due voci contro una) e di fonti (presenti come dicevo nella pagina dedicata ad Helstrom).
PERSONALMENTE, criterio che non ritengo debba essere considerato valido per tutti e dunque necessariamente enciclopedico, ma che mi sento di condividere per cercare di intavolare una discussione, la natura di Helstrom è completamente differente rispetto alle altre serie Marvel Television. Le precedenti, essendo state pubblicizzate all'epoca come canoniche e connesse all'MCU, fino a dichiarazioni ufficiali o dirette incongruenze dovrebbero essere lasciate in pagina (al di là delle nostre opinioni in merito, i "fatti" enciclopedici e l'assenza di fonti che affermino il contrario ci spingono in questa direzione), mentre per Helstrom le fonti usate da it.wiki stessa nella voce della serie dicono il contrario (anche se in realtà ognuno interpreta un po' come vuole il termine soiled off usato dal regista), e ciò già prima del rilascio della serie stessa (ad evidenziare che da progetto nato come connesso, prima della messa in onda si è trasformato in altro e come tale è stato tramesso, mentre le vecchie serie godono ancora di una certa ambiguità e per le quali, comunque, annunci come quelli di Zbyszewski su Helstrom non ve ne sono stati).
Ma quest'ultima riflessione (l'intero paragrafo precedente) non è un tentativo di imporre la mia visione, che seppur derivante dalle fonti riconosco che le stesse possono essere interpretate anche nel modo opposto (ossia che Helstrom gode dello stesso statuto delle altre, e dunque la discussione è da fare su tutte e non sul caso specifico - sono in disaccordo ma capisco che è un modo di vedere la cosa), quanto più che altro come dicevo un invito a diramare la questione in modo da scegliere un criterio definitivo e porre in continuità le voci senza che esse si contraddicano a vicenda. Come dicevo io risolverei eliminando del tutto Helstrom e lasciando il resto (seguendo sia le fonti di it.wiki sulla voce Helstrom che l'esempio di fr.wiki), ma mi sta benissimo anche riaggiungere Helstrom nella voce principale ed eliminare quella frase che afferma non faccia parte dell'MCU nella voce della serie. Buon lavoro e scusate il wall of text, ma è meglio capirsi subito per lavorare bene che fraintendere le intenzioni l'uno dell'altro :)
EDIT (14/01/22, 23:35): aggiungerei che anche nel template dell'MCU Helstrom non viene citato, sono dunque tre voci (mcu generale, helstrom, template mcu) contro una (serie mcu) per quanto riguarda la sua continuità con il franchise o meno. --PersiaF |Talk|Contr| 23:17, 14 gen 2022 (CET)[rispondi]
L'importante è che ci sia coerenza, se le fonti indicano Helstrom come non facente più parte dell'Universo MCU, allora andrebbe rimosso, il resto delle serie, come diceva Persia, andrebbero quindi lasciate, perché è vero che c'è un po' di confusione a riguardo, ma, a differenza di Helstrom, nessuna delle altre serie è stata ufficialmente "rimossa" dal MCU--Luke Stark 96 (msg) 00:13, 15 gen 2022 (CET)[rispondi]
Quella serie non ha mai fatto parte del MCU, sono le altre serie che non fanno più parte del MCU, ma da anni, da quando Feige ha il pieno controllo creativo. E infatti, non si trova nessuna fonte oggi che le menzioni come parte del MCU, e gli stessi registi dicono che le serie non sono canoniche nel MCU. Ma credo che sia una discussione inutile fino a quando non sarà evidente anche all'interno dell'opera stessa, probabilmente con il proseguo delle trame iniziate in Spiderman e Hawkeye. --Emanuele676 (msg) 00:42, 15 gen 2022 (CET)[rispondi]
@Emanuele676 ciao! sono d'accordo con te che Helstrom non abbia mai fatto parte dell'mcu (vedo che siamo tutti concordi su questo, quindi ora rimuovo anche dalla voce Serie MCU helstrom così è coerente con tutte le altre voci di it.wiki). Per quanto riguarda le altre onestamente io non ho idee specifiche riguardo la loro "canonicità" di eventi, possono essere retconnate e messe fuori dal canone, possono non averne mai fatto parte, possono essere integrate, possono di fatto fare qualsiasi cosa e man mano che ci saranno annunci ufficiali aggiorneremo di conseguenza, ma attenzione a non confondere canonicità narrativa con fatti enciclopedici riguardanti un franchise. Anche i film degli X-Men FOX hanno delle pellicole non canoniche narrativamente con gli altri film, ma sono comunque parte del franchise. La voce sull'MCU parla chiaramente di un franchise multimediale, infatti trattiamo anche le attrazioni dei parchi giochi, pur non essendo canoniche. Le serie ad oggi non sono state ufficialmente rimosse dalla continuity, ma anche quando sarà fatto non potremo cancellarle di netto (come stiamo invece facendo con Helstrom, che mai ne ha fatto parte, nemmeno a livello di marketing), piuttosto toccherà fare una sezione apposita in cui spieghiamo che sono progetti nati in seno a questo franchise e successivamente messi fuori continuity (come è stato fatto per lo Star Wars Legends), ma pur sempre parte di un franchise ben specifico. Ma comunque è un problema che si porrà quando e se l'eventualità verrà in essere. --PersiaF |Talk|Contr| 00:53, 15 gen 2022 (CET)[rispondi]
A parte le serie TV stesse e chi le produceva, non è che abbiano spinto molto sul confermare che facciano parte del MCU, l'unica cosa che citano nei film di Agents of S.H.I.E.L.D.; per dire, è una piccola battuta in Age of Ultron, e il regista di Age of Ultron è il fratello del creatore di Agents of S.H.I.E.L.D... Poi come detto, non è che un grosso problema, e se ne può parlare in futuro... --Emanuele676 (msg) 01:27, 15 gen 2022 (CET)[rispondi]

Fase 4[modifica wikitesto]

[@ PersiaF] in realtà la pagina di en.wiki finisce proprio con Fantastic Four, e Blade è stato annunciato come fase 5, e Fantastic Four come ultimo della fase 4, inoltre non è né recentismo né WP:SFERA o altro, questi film sono stati ufficialmente annunciati tempo fa--Luke Stark 96 (msg) 23:55, 14 gen 2022 (CET)[rispondi]

@Luke Stark 96 ciao! suppongo tu mi stia rispondendo all'oggetto della recente modifica e non a quanto scritto qui sopra in merito ad altra materia. Comunque io sono d'accordo con te nel fatto che sono stati ufficialmente annunciati e tutto, infatti non sto affermando di rimuoverlo né altro. en.wiki che riporti tu, tuttavia, non scrive da nessuna parte "ultimo della fase 4" esplicitamente, e comunque non lo fa nell'abstract (che è il punto in cui ho effettuato la mia modifica) lasciando solo con cosa inizia (come ho fatto io nella mia modifica). Per questo dico, facciamo come en.wiki, mettiamo F4 in conclusione della fase quattro in tabella (in quanto è l'unico film annunciato facente parte della fase 4 a non avere una data di rilascio), e rimaniamo sul vago per l'abstract senza decretare anzitempo una fine netta (può succedere come la terza fase dove far from home è stato spostato da inizio quarta a fine terza, o magari qualche film per problemi viene posticipato a dopo fantastici 4, eccetera). A parte ciò, che è una questione alla fine minore, che ne pensi riguardo alla questione del mio precedente post in questa discussione?
EDIT: nel frattempo che scrivevo hai spostato la conversazione nella sua discussione apposita, meglio così, non creiamo confusione :) --PersiaF |Talk|Contr| 00:04, 15 gen 2022 (CET)[rispondi]
Al momento non esiste nessuna notizia certa su quanto finisca la fase 4 e quando inizia la fase 5, anche perché non si conosce ancora tutte le date e la scrittura è ancora in corso. Lo stesso Blade è stato spostato più volte. Lascerei nessuna informazione su quando finisca la fase 4 finché non lo annuncia Feige o Disney. --Emanuele676 (msg) 00:38, 15 gen 2022 (CET)[rispondi]