Discussione:Mario Corsi

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Archivio
Archivio


Ricominciamo da capo[modifica wikitesto]

La voce versa ancora nelle condizioni che sappiamo, eppure si è preferito finora tenere un atteggiamento stupido ed inconcludente, fatto soprattutto di insulti e di accuse di essere stipendiati da chissà chi per stendere voci del genere. A tal fine, ricordo che qui nessuno è pagato - soprattutto per fare volontariamente disinformazione - e che siamo tutti volontari.

D'ora in poi non saranno più tollerati attacchi personali, nè reincarnazioni di utenti bloccati infinito. Qualunque intervento del genere "trolloso" verrà revertato senza pietà. Qui lavoriamo per scrivere voci che rispettino le linee guida che ci siamo dati, non per fare guerre di religione sulla pelle di persone dal passato difficile. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 12:28, 14 lug 2008 (CEST)


Dunque x dare una sistematina io leverei dalla voce le parti, tipo quella iniziale, che sono riprese da link esterni, facendo nella voce un piccolo sunto e poi rimandando al collegamento esterno corrispondente (questo). Così la voce verrebbe molto + snella e leggibile secondo me. Xqr La padania se le stesse cose (magari dette in maniera meno S["colorita") sono già presenti in altre pagine internet io la leverei, ma anche nel caso decidessimo di lasciarla io lascerei solo il link all'articolo, senza metterla anche in biografia, se no sarebbe un doppione. Non so che ne pensate.

Alessandro se ti va di collaborare alla voce il tuo contributo potrebbe essere importante quindi ora che la pagina è semiprotetta ti invito a loggarti. Ciao, Marco Meloni (msg) 16:50, 14 lug 2008 (CEST)

A cosa ti riferisci in particolare quando dici "tipo quella iniziale, che sono riprese da link esterni"? Non sono s'accordo a stravolgere la voce. Corsi è su wiki non perchè fa il dj ma perchè è nella storia dell'eversione terroristica italiana. L'impianto della voce quindi ritengo vada bene. Vanno contestualizzati gli articoli di giornale e messi in nota e quindi tolti dalla bibliografia (la Padania può restare con gli altri in nota) --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 17:25, 14 lug 2008 (CEST)

Se per "sistematina" si intende una sintesi delle citazioni da documenti ufficiali potrei anche essere d'accordo. Qualcuno ha intenzione di stendere una bozza, magari in una sottopagina utente? Volendo potrei mettere a disposizione una delle mie. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 20:14, 14 lug 2008 (CEST)

Esatto, Sannita ha capito quello che volevo dire. Una sintesi delle citazioni e poi il rimando in nota. Domani o dopodomani faccio un abbozzo nella mia pagina personale Marco Meloni (msg) 10:37, 15 lug 2008 (CEST)
fammi il fischio quando è pronta --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 10:52, 15 lug 2008 (CEST)
Idem. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 12:46, 15 lug 2008 (CEST)

Incipit[modifica wikitesto]

Ragazzi, questo incipit e' orribilmente POV. Uno che lo legga certo viene spinto a leggere la voce (cosa che ritengo sia uno degli scopi di un incipit) ma parte subito con l'accusa di omicidio, e non parliamo di una condanna, di una accusa! Spero che nessuno vorra' adesso accusarmi di fare il difensore di questa personcina perche' cascherebbe male davvero. Avevo fatto degli edit formali in passato se non ricordo male sulla voce, su cui sono capitato nel mio passaggio sugli anni di piombo, ma non ricordavo davvero un incipit simile --Borgolibero (msg) 09:32, 25 lug 2008 (CEST)

Ciao Borgolibero, non mi trovi d'accordo. Corsi è su wikipedia per la sua attività nei Nar.. l'incipit rende bene questo elemento cioè il "perchè si parla di lui" --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 09:43, 25 lug 2008 (CEST)
Spieghiamoci meglio: se si toglie dall'incipit l'appartenenza ai NAR si toglie la voce, concordo pienamente. Sono le accuse non provate che proprio non ci possono stare nell'incipit, a meno che non si dica anche come e' andata a finire giudizialmente, e con tono NPOV --Borgolibero (msg) 09:46, 25 lug 2008 (CEST)
un cosa che non mi è chiara è se ci sono sentenze passata in giudicato. Cmq circa l'incipit ritengo sintetizzi bene la voce. Nel proseguo della voce viene infatti detto delle accuse e anche delle assoluzioni. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 10:00, 25 lug 2008 (CEST)
io sono d'accordo con Borgolibero, l'ho sempre detto che è troppo POV x via delle sentenze di assoluzione (nel senso che da tutte le accuse di omicidio è sempre stato assolto con sentenze passate in giudicato, oppure c'è stata archiviazione come nel caso di Fausto e Iaio). Già in passato avevo modificato l'incipit ma poi Lorisbbbb l'aveva riportato alla versione attuale. Marco Meloni (msg) 16:22, 29 lug 2008 (CEST)
Quello bannato a vita con Parola per aver dato dei fascisti a tutti? oddio... --Borgolibero (msg) 16:24, 29 lug 2008 (CEST)
Mi scuso per il mio tono di sopra. Tra l'altro Parola non è stata bannata. La mia affermazione intendeva ricordare dei fatti in realta', ovvero la pervicacia con cui si volevano ridurre al nulla tutte le informazioni in Valerio Fioravanti che lo qualificassero anche come attore, e i toni che ritengo non furono NPOV ne' teneri adottati, il fatto che si cerco' di introdurre nella voce anche un lungo elenco di omicidi non attribuibili direttamente a lui ma ai NAR. Ma qui ho sbagliato io con i toni, e me ne scuso con gli interessati --Borgolibero (msg) 17:58, 1 ago 2008 (CEST)
Evitiamo certi apprezzamenti per favore. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 16:52, 29 lug 2008 (CEST)

dePOVizzazione[modifica wikitesto]

Sannita forse ignora la vicenda Parola e Lorisbbbb, comunque accetto il suo richiamo.

Il fatto è che un incipit così era orribilmente POV, e ho provveduto a correggerlo per addizione, non per sottrazione. Restano le accuse, aggiunte le sentenze. Vediamo da chi mi becco del fascista, stavolta... il senso è che chi legge solo l'incipit o intro che dir si voglia deve avere un quadro buono, non deviante. Se aprissimo la voce Silvio Berlusconi dicendo che si tratta di un imprenditore prestato alla politica con tot procedimenti e non mettessimo anche le assoluzioni non faremmo un buon servizio a wikipedia, paragone piu' semplice --Borgolibero (msg) 01:59, 30 lug 2008 (CEST)

essendo appartenuto ai NAR si deve mantenere la dicitura: terrorista. E va mantenuta la definizione della categoria: Anni di piombo, Terroristi italiani. --Parola (msg) 17:55, 30 lug 2008 (CEST)

Non ha avuto sentenze passate in giudicato x atti di terrorismo, dunque la definizione terrorista, pur se appartenente ai Nar, non ci sta. Va bene invece la categorizzazione Anni di piombo. Marco Meloni (msg) 18:56, 30 lug 2008 (CEST)

Ho anche eliminato la strage di Bologna tra le voci correlate: francamente non se ne capisce il senso visto che Fioravanti e Mambro sono stati riconosciuti gli unici responsabili con sentenza passata in giudicato. Non vedo perchè si deve inserire qualsiasi atto compiuto da alcun membro dei NAR. Marco Meloni (msg) 19:06, 30 lug 2008 (CEST)

Off topic

Borgolibero & co

Ciao. Si da il caso che abbia letto gli apprezzamenti sulla discussione ancora in corso per redigere la voce di un personaggio di dubbia morale e che vedo continua ad essere difeso malgrado non ci sia più contenzioso e siano rimasti i soliti quattro paladini neri a prenderne le parti. Non contenti di ciò osservo con disappunto che proseguono la loro opera di diffamazione senza che gli interessati abbiano possibilità di replica, offendendo e usando parole che non fanno davvero di loro gente civile. Non avendo io modo di poetr bannare nessuno né prendere provvedimenti disciplinari di sorta se in caso dovessero perpetrare le loro prodezze sarò ben lieta di passare alle vie di fatto con l'adeguata assistenza legale che di queste situazioni si occupa.

Estrapolate così le cose assumono un aspetto di aggressività che io non ho in nessuna maniera reso palese. Fatto sta che non collaborando su wikipedia per le ragioni che sono state già illustrate ESIGO che il mio nome come quello di chiunque altro non sia presente per i più svariati motivi non venga in alcuna circostanza pronunciato, atrimenti segiurò come sopra detto le vie legali che rispondono al reato di diffamazione. Cordialmente --Parola (msg) 16:43, 30 lug 2008 (CEST)

"abbozzala" per favore. Hai la risposta a quanto sopra nella tua pagina di discussione. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 16:48, 30 lug 2008 (CEST)

ipse dixit

"Le modifiche fatte , ad oggi, e che ho visto (poichè ormai sia Corsi che Fioravanti sono tra le voci che io seguo) sono espressione della verità".--Ignlig

"Guarda Parola, se le tue minaccie sono rivolte a me , sbagli parrocchia.. venendo da una terra di mafia ci vuole ben altro per farmi paura". --Ignlig

Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Parola (discussioni · contributi) .

Sull'aggettivo terrorista[modifica wikitesto]

Riporto dalla mia talk e tra un pò rispondo: --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 19:32, 30 lug 2008 (CEST) Per essere un terrorista non vi è bisogno di condanne basta la palese appartenenza ad un gruppo eversivo. Le condanne sono state inflitte per l'incendio dei cinema e come fonte era la padania [2] che è stata eliminata o [2]--82.59.35.196 (msg) 19:23, 30 lug 2008 (CEST)

Il sito di indimedya riprende come fonti il sito faustoelaio.org che dice che il tribunale ha condannato Corsi a 5 anni per l'incendio del cinema .. ma non ci dice se la sentenza è passata in giudicato, se ci sono stati altri gradi di giudizio ecc.. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 19:35, 30 lug 2008 (CEST)

e nessuno dei due risulta essere fonte primaria per wiki, ma qui metto il mio "se ho sbagliato mi corrigerete..." Comunque ci sono fonti citabili in Fausto e Iaio e io mi rifarei ovviamente anche a quelle --Borgolibero (msg) 19:39, 30 lug 2008 (CEST)


Dal momento che siamo in vena di autoreferenzialità posso aggiungere che Mario Corsi viene citato fra i componenti del gruppo NAR, quindi dal momento che questo si adoperava in attività eversive, non vedo perché non debba essere definito come tale. Ribadisco inoltre che è stato giudicato anche per la strage in Bologna, in tal caso non può essere tolto il riferimento all'udienza e casomai specificato l'esito della stessa. --Parola (msg) 20:14, 30 lug 2008 (CEST)

è scritto esplicitamente che era un militante dei nar gruppo terroristico di estrema destra.. . Il riferimento alla strage di bologna non mi risulta sia stato tolto, c'è con tanto di wikilink. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 20:17, 30 lug 2008 (CEST)

...sta bene, ma la definizione "militante di un gruppo eversivo" non è una roba da sofisti? Come definireste un "militante" Di Al Qaeda o un "militante" delle BR? --Parola (msg) 20:46, 30 lug 2008 (CEST)

Te lo spiego io. L'associazione con scopo di terrorismo è un reato associativo con dolo specifico: significa che si è puniti per il fatto di far parte dell'associazione, mentre la responsabilità del singolo per i reati-scopo va provata, e non è quindi detto che se uno viene condannato per terrorismo NECESSARIAMENTE è ritenuto responsabile di TUTTI i reati commessi dalla suddetta associazione. Al contrario per essere condannato per i reati-scopo deve aver apportato un contributo causalmente rilevante e consapevole. Sul punto la giurisprudenza della Cassazione è consolidatissima. Questa è la ragione per cui il link alla strage di Bologna è fuori luogo ed è anche la ragione per cui, in mancanza di sentenze di condanna passate in giudicato, NON può essere considerato un terrorista. Se poi trovi un documento che dice che è stato condannato con sentenza definitiva per aver incendiato la scuola allora è diverso. In mancanza, non ci sono le basi per considerarlo terrorista. Marco Meloni (msg) 00:11, 31 lug 2008 (CEST)

Per lo stesso motivo non vedo alcun collegamento con l'omicidio Verbano: nella voce vengono citati alcuni interrogatori in cui si fa riferimento al gruppo di Carminati, che presumo essere la banda della magliana, per cui... Marco Meloni (msg) 00:25, 31 lug 2008 (CEST)


Credo che questi elementi che ti riporto per rendere omaggio alla verità facciano entrare a pieno titolo il Corsi nella categoria, quando peraltro non vedo correttezza alcuna mutilandola di aderenza storica: "Viene arrestato nel 1981 nell'ambito dell'inchiesta sulla strage alla stazione di Bologna, poi rilasciato insieme ad altri neofascisti romani. L'indagine parte dalle scoperte del giudice Mario Amato, assassinato dai Nar nel 1980. Amato aveva ereditato un dossier realizzato dal giovane esponente dell'autonomia operaia anche lui ucciso nella sua abitazione, davanti ai genitori. Il 20 aprile 1982 il Tribunale di Roma lo condanna insieme a Massimo Morsello, Emanuele Appio e Maurizio Catena per l'assalto alla scuola romana "Fratelli Bandiera" avvenuto nel '79. Il 28 maggio 1982 è rinviato a giudizio insieme ad altri 55 neofascisti dei Nar.Al gruppo il giudice istruttore contesta 220 capi di imputazione che vanno dalla strage alla rapina, omicidio, violazione della legge sulle armi, danneggiamento doloso. Il 17 maggio 1984 arriva per Corsi un'altra condanna. Il Tribunale lo ritiene responsabile degli incendi nei cinema "Induno" e "Gardena", avvenuti a Roma tra il '79 e l'80. E' condannato a cinque anni. Nel dicembre dell'84 viene accusato dell'omicidio del giovane simpatizzante del Pci, Ivo Zini. Il 2 maggio 1985 c'è la sentenza denominata "Nar 1" . Corsi riceve una condanna a 9 anni". [[1]] L'appartenenza e il fiancheggiamento sono comprovati.--Parola (msg) 09:53, 31 lug 2008 (CEST)

Sulla parte agiunta da Parola[modifica wikitesto]

Questo inciso: dove sconta la pena nel carcere romano di Rebibbia nelle sezioni "G7" (massima sicurezza) e "G9" (dove sono i cosiddetti "dissociati", che nel caso dell' eversione nera rifiutano però l' etichetta).<ref>[http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/1984/12/29/fascisti-in-carcere-respingono-sospetti.html I FASCISTI IN CARCERE RESPINGONO I SOSPETTI Repubblica — 29 dicembre 1984 pagina 4 sezione: POLITICA INTERNA ]</ref> mi lascia molto perplesso.. la fonte non ci dice infatti perchè fosse in galera.. se per la condanna e per una misura cautelare.. il periodo così espresso quindi non va bene .. la fonte va contestualizzata diversamente oppure ne serve un altra --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 12:54, 1 ago 2008 (CEST)

Cito pedissequamente dalla fonte [[2]] "Il 17 maggio 1984 arriva per Corsi un'altra condanna. Il Tribunale lo ritiene responsabile degli incendi nei cinema "Induno" e "Gardena", avvenuti a Roma tra il '79 e l'80". Sta di fatto che si trovava ancora in carcere nel 1985, quindi se era cautelare o no stava scontando la pena, si contestava anche il fatto della sua detenzione quindi questa è la prova. La nota aggiunta è attendibile quindi ne chiedo a te un'altra che la smentisca, io non l'ho trovata.

Detto per inciso: nella sezione di massima sicurezza non si sconta la misura cautelare. Mi pare ovvio.

E questo per chi contesta l'appartenenza del Corsi alla categoria "Terrorismo"

IL DELITTO DI ASSOCIAZIONE

le associazioni con finalità di terrorismo e di eversione dell’ordine democratico ex art. 270 bis, la cospirazione politica mediante associazione ex art. 305 C.P., la banda armata ex art. 306; l’associazione per delinquere ex art. 416 C.P., l’associazione di tipo mafioso ex art. 416 bis in quanto, come detto precedentemente, tali associazioni perseguono scopi vietati ai singoli dalla legge penale.

Il diritto penale delle associazioni deve essere considerato sotto due distinti profili: quello concernente i reati associativi e quello attinente ai reati di associazione. Per reati associativi s’intendono “i singoli fatti o episodi criminosi della vita dell’associazione, strumentalmente collegati con il perseguimento degli scopi istituzionale dell’ente”.17

I reati di associazione, modello delittuoso che ha come caratteristica d’incriminare associazioni di persone ritenute, in ragione dei mezzi usati e/o dei fini perseguiti, pericolose per la sicurezza dello Stato o l’ordine pubblico. Considerata dal punto politicocriminale, la fattispecie associativa persegue una funzione di tutela anticipata: reprimendo l’associazione in se stessa, si rimuove il pericolo che siano conseguiti gli obiettivi finali illeciti che il legislatore ha interesse a neutralizzare. I reati definiti propriamente di associazione sono, infatti, previsti da quelle “norme che stabiliscono un divieto penale all’istituzione di determinati tipi di associazioni: si tratta di norme punitive che, colpendo i singoli partecipanti per il fatto della loro partecipazione, mirano a colpire l’associazione stessa nella sua esistenza, che non è consentita dall’ordinamento statale. Sono norme che pongono dei limiti penali al diritto di associazione e la cui legittimità è, pertanto, condizionata alla loro compatibilità con la Costituzione”.

--Parola (msg) 16:15, 1 ago 2008 (CEST)

guarda Parola ad oggi credo che non sia cambiato nulla: quella che fai tu è una logica deduzione (condannato nel 1984 e nel 1985 si trovava in carcere).. ma seppur logica non è detto che si esatta, anzi mi pare assurdo che un condannato in primo grado (Tribunale) non ricorra in appello.. e fino a sentenza definitiva non si va in carcere, quindi potrebbe trattarsi di misura cautelare .. insomma mi pare una forzatura. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 00:50, 2 ago 2008 (CEST)

Che fosse in carcere è un dato di fatto. Atteniamoci quindi ad esso. --Parola (msg) 11:17, 2 ago 2008 (CEST)

ho quindi scritto così --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 11:29, 2 ago 2008 (CEST)
Allora Parola a parte il fatto che non è detto che Corsi, pure in solo in primo grado, sia stato condannato per associazione con finalità di terrorismo (devi trovarmi se tra i "tra cui" dei famosi 220 capi d'imputazione ci sta anche questo, immagino di sì ma fino a prova contraria non li sappiamo) come è andato a finire il processo? ci sono 3 gradi di giudizio normalmente...
Ma anche fosse stato condannato per associazione terroristica, quello che hai scritto tu sui reati di associazione non confligge con quanto scritto da me, infatti si viene puniti x il solo fatto di far parte dell'associazione, ma quello che cercavo di spiegare + sopra è che non è che se uno viene condannato x quel reato AUTOMATICAMENTE gli vengono addebitati tutti i reati-scopo commessi dalla suddetta associazione, ma la responsabilità penale di ognuno degli associati PER OGNI reato-scopo VA PROVATA di volta in volta. Quindi anche le condanne (definitive? riporto dal link: "Il TRIBUNALE lo ritiene responsabile degli incendi nei cinema "Induno" e "Gardena", avvenuti a Roma tra il '79 e l'80. E' condannato a cinque anni") x gli incendi ai cinema bisogna vedere se il giudice le ha ritenute commesse come azioni finalizzate al terrorismo. Se la risposta è negativa, in entrambi i casi, Corsi non può essere considerato un terrorista. Marco Meloni (msg) 00:07, 6 ago 2008 (CEST)
La discussione sulla categoria era un dato di fatto. L'appartenenza al gruppo terroristico NAR non è smentito neanche dallo stesso . Fuori da Roma il personaggio non lo conosce nessuno come speaker.

La modifica apportata da Meloni è stata fatta senza nessuna discussione quindi prego a Ignlig di riportare alla situazione iniziale, come fatto giustamente ora,anche per l'utente meloni, fintantoché non vi siano nuove fonti contrarie sulla militanza nell'eversione.--Parola (msg) 14:36, 6 ago 2008 (CEST)

Che è stato parte dei NAR non è in discussione. Quella maledetta categoria è oggetto di dibattitto tra te e Meloni. Era sta tolta, poi rimessa, poi tolta ecc... Invito entrambi a parlarne. Sopra le considerazioni di Meloni alle quali non hai risposto. Le fonti poi devono essere "positive" non negative , non si prova mai il fatto negativo. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 14:45, 6 ago 2008 (CEST)
E' stata lungamente discussa la categoria le argomentazioni di meloni sono sempre le stesse e la discussione è sterile se prima si fanno le modifiche e poi le si argomentano è un trucchetto già visto. Le condanne per associazione sovversiva sono riferite come da C.P.“i singoli fatti o episodi criminosi della vita dell’associazione, strumentalmente collegati con il perseguimento degli scopi istituzionale dell’ente" quindi si riferiscono a tutti i militanti e per ogni reato fatto dall'associazione a prescindere se sono direttamente coinvolti.Per quanto riguarda le discussioni si era arrivati ad un punto non mi sembra corretto riaprirle a distanza di tempo per ricominciare tutto da capo.Aggiungo la categoria --Parola (msg) 15:30, 6 ago 2008 (CEST)
Parola, ti porto un esempio. Io vado a Roma (cosa improbabile) e incontro alla radio Corsi, in presenza di testimoni. Ci metto anche un cantautore di area di sinistra ma tifoso della Roma, tra i testimoni. Lo saluto, mi presento e gli dico. "Lei è un terrorista degli anni di piombo" e quello mi replica: "E chi lo dice? Mai condannato!" e io "Caspita, ma se è pure su una enciclopedia!" Lui:"Quale?" "Wikipedia!"... secondo te, la querela parte o no? --Borgolibero (msg) 18:52, 6 ago 2008 (CEST)
Parola, quello che ho scritto mi pare abbastanza chiaro, e tu continui a non rispondermi. A questo punto l'unica cosa che posso consigliarti è di comprare un manuale di diritto penale parte speciale e di leggerti la parte sulla responsabilità dei singoli associati per i reati-scopo ...sempre premesso che allo stato MANCA UNA CONDANNA DEFINITIVA PER ASSOCIAZIONE FINALIZZATA AL TERRORISMO in mancanza della quale NESSUNO può essere additato come TERRORISTA. Su questo mi pare che siamo tutti d'accordo tranne tu. Per questo ti prego di NON ANNULLARE LE MIE MODIFICHE, in caso contrario segnalerò il tuo comportamento agli admin in quanto nelle modifiche non ti attieni a quanto discusso da più persone qua dentro. Marco Meloni (msg) 23:12, 6 ago 2008 (CEST)
Borgo e Meloni l'appartenenza ad un gruppo terroristico da parte del Corsi è un dato di fatto e le modifiche erano arbritrarie.Non c'è bisogno che lo dica wikipedia se era uno dei NAR. Se trovate documentazione contraria in cui si dica che Mario Corsi non è mai stato un membro di questa associazione, potete modificare altrimenti la categoria rimane.--Parola (msg) 11:34, 7 ago 2008 (CEST)
è un dato di fatto perchè? l'equazione è: militante Nar=terrorista ? --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 11:44, 7 ago 2008 (CEST)


....come sopra detto, senza aggiungere troppe inutili parole, l'appartenenza al gruppo eversivo NAR (che tale è non perché sia io a dirlo) è riconosciuta come veritiera, ho esposto qualche tempo fa anche i termini di legge mi pare, anche se qui (per qui intendo wikipedia) siamo in assenza del materiale documentario e delle relative fonti; in ogni caso vi esorto a cercarle voi stessi per confutare la tesi in ogni caso per ora assodata, non da me ma dalla stessa enciclopedia che trova opportuno inserire il soggetto nell'organigramma, così come la magistratura ritenne altresì opportuno citarlo in giudizio per la medesima motivazione; altrimenti dovreste riscrivere l'intera voce soprattutto la prima parte che riporta senza ambiguità di sorta l'adesione del Corsi al succitato gruppo terroristico. Non mi pare ci siano tesi contrarie che ne dimostrino l'estraneità. Direi inoltre che inserire il Corsi nell'unica categoria che finora s'è lasciata sopravvivere perché semplicemente generica e blanda, con tutte le limitazioni del caso, ciò ne determina la mancata affinità con una biografia che con tanta fatica finora s'è messa insieme, dopo polemiche su polemiche. Inesatto quindi omettere la categoria "anni di piombo" così come quella che ancora insisto a trovare a giusta ragione idonea a sintetizzare il testo e la voce cioè "terroristi italiani". "Conduttore radiofonico" è solo una qualifica che investe il Corsi nella seconda parte della sua esistenza. Non credo sia in tal caso corretto "storiograficamente" riportare come ho detto solo questa né ometterla per lo stesso gusto di genericità che spinge a togliere le altre due che tanto irritano la sensibilità dei lettori e dei curatori della stessa. Rendo inoltre noto che nella voce NAR il Corsi ne fa parte a pieno titolo. Credo opportuno ripetere il concetto, perché si creerebbe in questo caso una terribile discrepanza col contenuto della voce. --Parola (msg) 18:40, 7 ago 2008 (CEST)

Nuovo Blocco[modifica wikitesto]

Altro giro altro blocco, gli edit summary non sono fatti per discutere. Mettetevi d'accordo qui. --Brownout(msg) 19:56, 7 ago 2008 (CEST)

Bravo/a Parola, grazie ai tuoi vandalismi sei riuscito/a a far bloccare di nuovo la voce. Beh ora c'è poco da discutere, l'unico sistema x risolvere la faccenda è di metterla ai voti, premesso che, nel caso in cui dovesse vincere chi vuole che venga inserito tra i terroristi degli anni di piombo, in caso di querela del diretto interessato io mi dissocio formalmente dalla scelta fatta. Marco Meloni (msg) 17:38, 8 ago 2008 (CEST)

io non correri alle urne e valutarei due aspetti, Parola da peso a un equazione lessicale (militante NAR=terrorista), Marco Meloni da rilievo al fatto giuridico: non abbiamo conoscenza di condanne passate in giudicato per atti di terrorismo ergo non ci va la relativa categoria... che si fa? si da prevalenza alla prima? si da prevalenza alla seconda? Io darei prevalenza alla seconda salvo che non vi siano diverse fonti --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 18:49, 8 ago 2008 (CEST)


Semi-provocazione[modifica wikitesto]

Ora, le persone sono su wikipedia per la rilevanza che occupano nella categoria in cui sono inquadrate. A mio avviso Mario Corsi non è affatto rilevante come cronista, ma noto solo a livello locale, come tanti poeti dialettali, per dire, che sono stati messi in cancellazione. Ora, o ci troviamo una categoria appropriata per cui Corsi è qui su wikipedia, oppure facciamo convergere le informazioni sulla voce relativa a Fausto e Iaio, e questa voce la cancelliamo proprio, in quanto, non essendo terrorista, non categorizzabile come tale, non esistendo una voce tipo estremista politito di destra o simile, Corsi che ci sta a fare? --Dfjs (msg) 19:39, 26 dic 2008 (CET)

Il ragionamento non fila: protagonisti di eventi storici come questi sono enciclopedici, vedi ad esempio questa votazione Wikipedia:Pagine da cancellare/Annamaria Mantini, su un personaggio di importanza minore rispetto a Corsi. --Beechs(dimmi) 19:53, 28 dic 2008 (CET)

Avviso[modifica wikitesto]

La frase "da anni sta conducendo anche inchieste giornalistiche su fatti di cronaca" è priva di fonti e non può essere ritenuto un fatto accertabile "ascoltando la radio" per due motivi:

  • è posizione contraria alle linee guida sulle fonti; il lettore deve farsi un idea della voce senza necessità di andare al contatto diretto
  • ma soprattutto: che in radio si parli di fatti di cronaca è un elemento enciclopedico solo se altre fonti lo riportano

--Ignlig (ignis) Fammi un fischio 12:41, 2 mar 2009 (CET)

"il lettore deve farsi un idea della voce senza necessità di andare al contatto diretto" --- non capisco: si sta semplicemente descrivendo ciò di cui si parla nella trasmissione!
"che in radio si parli di fatti di cronaca è un elemento enciclopedico solo se altre fonti lo riportano" --- allora si può mettere in dubbio persino anche che nella trasmissione si parli della Roma se le tue "fonti" (quali? fammi un esempio) non lo riportano, o che viva radio 2 sia una trasmissione di intrattenimento ecc. ecc. Potrei farti altri 50.000 esempi

Marco Meloni (msg) 17:36, 2 mar 2009 (CET)

"La trasmissione è basata soprattutto sulle gag comiche di Fiorello, che in radio si esibisce nel suo repertorio di imitazioni, rinnovato ed esteso per l'occasione. Fra i personaggi parodiati dal conduttore si possono citare:" e giù un elenco di personaggi imitati da Fiorello. Questa frase è presa dalla voce relativa a viva radio2, ma non vedo nessuna fonte sulle imitazioni. Chiaro che chi ha scritto la voce ha ascoltato la radio e ha poi trascritto i nomi. Marco Meloni (msg) 17:48, 2 mar 2009 (CET)
è un trasmissione sportiva. (punto)
Non c'è fonte che dica che si occupa di inchieste giornalistiche; Che si occupa di sport (della Roma) è invece supportato da fonti (quelle critiche). I tuoi esempi quindi non reggono
Anche dando per assodato che si occupa di inchieste giornalistiche, non ne conosciamo l'argomento, la rilevanza, la trattazione poichè manca le fonte.
Mancando le fonti è un pò come dire che a radio Dj si occupano di canoa.. magari l'hanno fatto una volta, due volte ma come l'hanno fatto?ha avuto eco sui giornali? .. da qui a dire che è un argomento caratterizzante la tal trasmssione di radio DJ ne corre ed è un fonte che ce lo deve dire.
Insomma è una trasmissione che si occupa di sport e che ha organizzato una manifestazione su rignano. Questo ci dicono le fonti e in mancanza di fonti, è contrario alle linee guida inserire il tipo di dicitura che hai inserito.
Nessuna voce di wikipedia può essere metro per un altra ma per fiorello l'imitazione non solo è attività caratterizzante la trasmissione (come per Corsi lo sport) ma è facile reperire le fonti (articoli che parlano di imtazioni. Diverso sarebbe dire che Fiorello in trasmissione si occupa del pericolo dei rapporti sessuali non protetti o altre cose che non costutiscono l'attività "core" del programma --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 17:54, 2 mar 2009 (CET)


fonti[modifica wikitesto]

Si eviti (nel rispetto della policy di wikipedia) di inserire riferimenti esterni che non sian otestate giornalistiche e bibliografiche come blog e siti personali per mantenere quanto più possibile il tono neutrale della voce in questione. Grazie.--Parola (msg) 14:27, 3 mar 2009 (CET)

per la manifestazione di rignano c'è il link al Messaggero. Per i dati di ascolto il sito è audiradio che si occupa di rilevazione dati di ascolto. Insomma siamo in linea con le policy --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 14:31, 3 mar 2009 (CET)

E' un bene poter collaborare in termini oggettivi, dal momento che pur sempre di un'enciclopedia si tratta ed è sua prerogativa mantenersi oggettiva. Grazie e alla prossima. --Parola (msg) 15:02, 3 mar 2009 (CET)

Mi assento quelche giorno e vedo completamente alterato tutto il mio lavoro ed il senso delle mie modifiche! La fonte audiradio era stata da me inserita proprio x dimostrare, così come richiestomi, che la trasmissione è tuttavia da molti apprezzata, dando così voce ad entrambe le campane così come previsto dagli standard di wikipedia (critiche - apprezzamenti), mantenendo così il tono neutrale che la voce DEVE avere. Quindi è giusto che ci sta la fonte audiradio ed è giusto che rimane la frase che ha portato ad inserirla, cioè appunto il fatto che la trasmissione trova tanti consensi. Ed ancora: dalpaesedeibalocchi non è un blog, o quantomeno non lo è più delle tante citazioni presenti nella voce tipo questa o quelle sul sito di fausto e iaio o del leoncavallo, per cui o tutti o nessuno. Marco Meloni (msg) 02:49, 7 mar 2009 (CET)


Meloni, la edizione ultima della voce è frutto di precedenti discussioni e non credo sia corretto arrivare a "gamba tesa" e ripristinare lo stato ante quem della stessa, giacché come ti ripeto è un buon compromesso della varie parti che hanno collaborato alla sua stesura. Purtroppo i dati di ascolto così riportati, tu m'insegni che per redigere un andamento degli ascolti due tabelle con due fasi a confronto non significano niente, perché potrebbero asserire oscillazioni normalmente verificabili in un qualsiasi rilevamento statistico, che non sia esclusivamente report di gradimento. Inoltre non sono dati di estrema rilevanza se non acclarati come ti ripeto con una campionatura che mostri la necessaria continuità. Inoltre, lasciamelo dire, non mostra altro che una presa di posizione nei confronti del soggetto preso in esame, sbilanciando la preesistente configurazione della voce che aspira ad una stesura più neutrale possibile. Volendo e dovendo perciò differirsi da un articolo o un saggio scritto da un opinionista o un fan che ha chiare intenzioni di orientare subdolamente il lettore, e questo che tu ci voglia stare o no è lontano anni luce da consueti criteri enciclopedici. In ultimo purtroppo sono costretta a richiamarti sul blog che tu metti in nota, e rimango ferma su poisizoni che wikipedia nel suo "regolamento" esprime senza mezzi termini, per cui come convenuto prima che tu tornassi a disseppellire l'ascia di guerra, metterei in nota fonti maggiormente accreditate o che comunque esse stesse abbiano la credibilità di attingere da altrettante che possono annoverarsi fra le varie testate giornalistiche e bibliografiche. Come, ribadisco, già pattuito qui in precedenza e con l'assenso delle differenti parti giunte con il buonsenso che dovrebbe di prassi caratterizzare la serenità del risultato che tu con tanta grazia barbaramente hai calpestato senza chiedere opinioni, e io trovo che un atteggiamento simile corrisponda a nient'altro che un rifuto a collaborare ma quanto piuttosto imporre la propria legge peraltro caratterizzata da un umano relativismo e conseguenti sfumature estremamente soggettive. Senza contare che così, adottando un atteggiamento oltranzista, rischi di mettere in discussione l'intero lavoro --Parola (msg) 15:12, 9 mar 2009 (CET)

Ma è diventata la telecronaca della trasmissione del soggetto in questione o una biografia?--Massimo57 (msg) 16:20, 9 mar 2009 (CET)
Parola, ma come, io mi sono assentato qualche giorno e quando torno vedo distrutto il mio lavoro e sarei io ad aver "barbaramente" calpestato il risultato delle discussioni? Punto primo: che una fonte di dati di ascolto non significa niente sei solo tu a pensarlo: è un dato di fatto sul crescente successo della trasmissione, senza ombra di smentita. Poi, se avessi cliccato sul link in questione, ti saresti accorto che i picchi di ascolto sono proprio dalle 10 alle 14, orario di messa in onda di Te la do io Tokyo. E cmq se ti interessa su audiradio ci sono pure i dati trimestrali. Punto secondo: sulla presunta neutralità della voce avrei molto da ridire, e rifacendomi a quanto scritto sopra una voce neutrale si basa sull'elencazione sia delle critiche che dei consensi, non SOLO delle critiche, e se una voce comincia con l'inciso "La sua attività anche radiofonica, è stata oggetto di critiche" senza citare i dati positivi in suo favore, quando ci sono (e in questo caso ci sono) NON è neutrale. Punto terzo: Massimo57 sei andato un po' troppo indietro col ripristino, ritirando fuori cose su cui si era già discusso in passato: spero che sia stato solo un errore, altrimenti mi verrebbe da pensare che sei l'ennesima reincarnazione di Lorisbbbb... o mi sbaglio? Ho riportato alla situazione preesistente, in attesa dell'intervento di Ignlig o, se dovesse servire, di un amministratore. Marco Meloni (msg) (msg) 09:17, 10 mar 2009 (CET)
Ah dimenticavo: il link a dalpaesedeibalocchi parla solo della manifestazione e mostra le foto della stessa, per cui non si parla di opinioni personali ma di riferimenti a fatti avvenuti. Molto più gravi invece i link inseriti nelle voci correlate, come quello "Sull’estrema destra romana", dove, cito testualmente, leggo «fascistone Giuseppe Ciarrapico che mentre portava allo sfascio la squadra e la società, elargiva potere e denaro ai suoi camerati, tra questi, in prima fila, Mario Corsi detto MARIONE che oggi conduce una delle più ascoltate trasmissioni sulla Roma (a Radio Incontro) e con fare innocente e simpatico tra un inno nazionale ed un accenno a Che Guevara e a quei ragazzi che ingannati dai politici si sono sparati per strada anni fa... continua impunito la sua opera». Se vi sembra una fonte neutrale questa... Marco Meloni (msg) 09:37, 10 mar 2009 (CET)

Vorrei evitare di prendere posizione, per adesso. Mi pare che gli argomenti del contendere siano due:

  1. comparando i dati di ascolto si deduce che la trasmissione è in crescita. Secondo me si può cercare di esprimere il periodo in un modo più neutro cercando di non dedurre (deve essere il lettore a dedurre non wikipedia a suggerrire)
  2. la fonte "dalpaesedeibalocchi". Il sito in effetti è un blog e come tale biasimato come fonte tuttavia sono presenti anche dei dati oggettivi come le videointerviste.

Troviamo un punto d'accordo qui e non toccate la voce per favore --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 09:30, 10 mar 2009 (CET)


Meloni, io ho detto che i dati auditel non fanno fede se non riportati in un grafico che copra un periodo di una certa ampiezza e quindi dimostri che la curva è in costante fase ascendente (come dici tu), quindi allegare due soli anni è del tutto inutile. Inoltre direi che è oltremodo vandalico omettere fasi biografiche che non solo hanno un riscontro documentato ma che descrivono continuità nella storia del personaggio i nquestione, così mutilata vede di sottrarre dati importanti e RIPETO documentati, come la contiguità con l'attuale on. Fiore a Londra e l'attività nelle curve della tifoseria romana. Sul Paese dei balocchi sono in totale accordo con Ignlig. Mentre la edizione ultima di Massimo57 mi sembrava la più completa. Rinadisco che intere parti della biografia sono state indecorosamente e arbitrariamente tagliate. E non mi pare si fosse arrivati a un accordo su questo, quanto piuttosto si è presi la libertà di farlo in un momento in cui gli altri non si erano presi la briga di controllare perchè convinti che oramai quegli aspetti fossero giunti a un consenso comune. E tu, Meloni, di quel consenso te ne sei ampiamente fregato. Grazie per la collaborazione che in ogni caso dimostri ripetutamente. --Parola (msg) 10:04, 10 mar 2009 (CET)

Ho riportato alla versione del 3 marzo (cioè prima degli edit di Parola), adesso dovrebbe esserci tutto. Qualcuno di buona volontà dovrebbe sistemare i link alle fonti senza però toccare altro. E troviamo un accordo sui dati radiofonici --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 10:13, 10 mar 2009 (CET)

Inoltre nulla è stato tolto, ma richiedo di giungere a un consenso comune, non un solo utente deve stabilire la edizione definitiva, casomai si passi a una sorta di plebiscito, altrimenti vedo aria di sopruso. La fonte de il Romanista non può essere omessa (visto che si tratta di bilanciare i torni dei pro e dei contro, dei detrattori come di quelli a favore nell'opinione pubblica e dei media) e si consideri che è organo, cioè era fino a poco tempo fa, d'informazione sulla Roma, sponsorizzato e sostenuto da buona parte della tifoseria e di calciatori come personaggi noti.--Parola (msg) 10:48, 10 mar 2009 (CET)

ma perchè riportare quasi un intero articolo qui a rischio anche di violazione di copyright? --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 11:07, 10 mar 2009 (CET)

Non mi pare che lo si corra il rischio, giacché è in un sito che consente di copiare il materiale, sta bene se è wiki a non permetterlo, ma era per far capire, dimostrandolo, che il testo riportato è attinente alla voce e che andava mantenuto in bibliografia senza che ci sia da eccepire da chicchessia. Saluti, --Parola (msg) 11:47, 10 mar 2009 (CET)

se non c'è una esplicita dichiarazione conforme alla GFDL non si possono riportare contenuti altrui su wikipedia; inoltre la fonte di quel testo è pp. 430-444 di FASCISTERIA. I protagonisti, i movimenti e i misteri dell'eversione nera in Italia (1945-2000) (ed. Castelvecchi, 2001) --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 11:58, 10 mar 2009 (CET)


Per la precisione, Ignlig, è uscita l'ultima edizione riveduta quest'anno, con aggiunte nelle pagine finali. E' quella riportata in bibliografia, di Sperling & Kupfer. Ciao ciao --Parola (msg) 12:10, 10 mar 2009 (CET)

I dati d'ascolto non sono attinenti alla biografia, non c'entrano nulla e per lo più si riferiscono ad un periodo limitato. Invece le notizie giornalistiche non devono essere prese da blog PERSONALI, come è espressamente scritto sul regolamento wiki ma da fonti giornalistiche o cartacee o da quelle bibliografiche, che si spera il compilatore abbia preso in visione, prima di stilare una voce per avere un pur minimo conoscenza sull'argomento che si sta trattando.

A meloni: cosa hai detto? non ho capito bene cosa insinui. Anche io sono di Roma e quello che tu vuoi far credere qui, non è il reale senso comune, dovresti essere meno di parte ed avendo frequentato anche io lo stadio "er MARIONE" lo conosco per ben altri fatti, dentro e fuori al suo ambito diciamo "calcistico". Ma se vanno anche bene i link di Sòra Gina o i racconti orali...penso sia poco attendibile il tutto. Il giornale "Il Romanista" è sponsorizzato anche da Francesco Totti in questo periodo, perciò non vedo come può essere di parte anti-tifoseria romanista. grazie --Massimo57 (msg) 16:38, 10 mar 2009 (CET)

A parte il fatto che ancora sto aspettando una risposta sul link "sull'estrema destra romana", e desidero averla sta risposta, desidero dire a Massimo57 che chiederò un CU su di te xkè mi sembri tanto Lorisbbbb... Cmq, x risponderti, un periodo di 2 anni, specie quando la trasmissione raddoppia gli ascolti, mi sembrano più che sufficienti, ma se vuoi inseriamo pure il 2006, e il 2005, e il 2004 ecc. Su "Il romanista", beh se dici di essere di Roma saprai benissimo che ormai lo leggono in 2 e che sta andando fallito; tanto x farti capire, su facebook c'è un gruppo chiamato "Romano e Romanista ma non leggo Il Romanista" che attualmente ha più di 16.000 iscritti, visto che è un giornale in aperta contestazione di squadra e società, e saprai sicuramente che tra Corsi e l'ex direttore della suddetta testata Riccardo Luna è in atto una guerra che ormai va avanti da anni.
X Parola: la continuità col passato la vedi solo tu, per cui ti prego non accomunare i 2 periodi storici. Non so di quali parti parli che sarebbero state tagliate, cmq quando la voce è stata risistemata erano ben accetti i contributi di tutti, mi pare che in quel frangente siamo intervenuti io, Ignlig ed un amministratore, x cui... Marco Meloni (msg) 20:09, 10 mar 2009 (CET)


Meloni, la continuità è meramente biografica, non entro in merito a questo, figuriamoci. La parte che era stata tolta alla chetichella è quella relativa al periodo trascorso a Londra e a quello immediatamente dopo. Se omettere equivale a presentare un quadro completo, beh, proprio non ci siamo. Poi ti ricordo che finora sei tu a dover chiedere il consenso http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consenso, poiché scusa tanto ma sei colui che cerca di impostare le cose a maniera sua, senza l'unanime accordo del resto degli editori che ssi tanno occupando della voce in questione, e fingi di non sapere come funziona wikipedia. In ultimo, sì dovresti riportare più dati possibile riguardo gli indici d'ascolto acciocché si possa dimostrare (e te lo ripeto ancora una volta, vedi?) che la curva disegna un andamento in salita. Chiaro? Poi, te ne prego, non aggiungere riferimenti web o link come Facebook e tuoi commenti personali relativi alla debacle sul Romanista, fuori luogo e non da cosniderarsi come fonti degne d'ufficialità. Ti stai impantanando in ciò che si chiama soggettivismo--Parola (msg) 20:36, 10 mar 2009 (CET)

ho tolto una parte dell'intervento. Si parla della voce non dell'utenza --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 20:39, 10 mar 2009 (CET)

A me sembra invece Meloni, CUT, leggiti Ugo Maria Tassinari e poi parli e il tuo indice d'ascolto non è idoneo per questa voce e bisogna toglierlo. Francesco Totti su http://www.ilromanista.it/ --Massimo57 (msg) 20:43, 10 mar 2009 (CET)

per adesso un cartellino giallo Ai prossimi attacchi personali comincio a bloccare le utenze --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 20:47, 10 mar 2009 (CET)

Fare congetture sulle utenze non sono attacchi personali? Comunque le fonti di meloni non sono idonee per questa voce--Massimo57 (msg) 20:59, 10 mar 2009 (CET)

Non mi abbasso neanche a rispondere agli attacchi personali dei 2 personaggi in questione, che peraltro ancora non mi hanno dato una risposta sul link "sull'estrema destra romana" e sulle frasi che ho riportato, per cui tolgo il suddetto link. Marco Meloni (msg) 15:17, 14 mar 2009 (CET)

Non avendo raggiunto il consenso, nemmeno in forma remotissima, non sei autorizzato a rimuovere il link che, peraltro se leggi velocemente il testo, è inerente al soggetto della voce.--Parola (msg) 12:25, 15 mar 2009 (CET)

hahahah lo sapevoooo che l'avresti scritto! certo che ci vuole una bella faccia tosta! ho chiesto 3 VOLTE in UNA SETTIMANA una risposta su quel link e NESSUNO mi ha rispost, QUINDI sono autorizzato a rimuoverlo a meno che non mi date motivazioni VALIDE su quelle frase. Marco Meloni (msg) 03:34, 16 mar 2009 (CET)


Fintanto che si mantiene come fonte il blog e i dati di ascolto non sei autorizzato a spostare l'ago della bilancia a tuo piacimento, cioè con lo scopo unico di magnificare il soggetto della voce: è una voce enciclopedica e quindi si mantiene l'assetto neutrale. Il link del laurentinokkupato è fonte dalla prima stesura e non si torna indietro di mesi, così perché tu, uno contro tutti lo hai deciso. Se insisti a non collaborare e a fare interventi di questa tipologia chiederò il tuo ban alla amministrazione. --Parola (msg) 09:21, 16 mar 2009 (CET)

"Fintanto che si mantiene come fonte il blog e i dati di ascolto non sei autorizzato a spostare l'ago della bilancia a tuo piacimento" e chi l'ha deciso, tu? io potrei dire l'esatto contrario sulle tue fonti! secondo quale criterio il link del laurentinokkupato è fonte di PRIMA STESURA? e poi che intendi per prima stesura? io non ho deciso niente, io ho posto una domanada a cui non mi è stata data una risposta. Per quanto riguarda la pagina del consenso da te citata, l'ho capito benissimo che non vedi l'ora di ricorrere alle urne, ma visto quello che è successo in passato coi vari sockpuppet non te lo permetterò. Cmq su quella pagina c'è questo bello schema su come si fanno la modifiche su wikipedia, che mi autoreizza ad agire come faccio, in quanto il consenso va rispettato sulle MODIFICHE IN GENERALE, quindi sia sulle aggiunte che sui ripristini. E con questo basta, se continui a citare le policy a caso sarò IO a chiedere il tuo ban dall'amministrazione (e x te non sarebbe neanche il primo). Marco Meloni (msg) 11:58, 16 mar 2009 (CET)

Blocco[modifica wikitesto]

La pagina è bloccata per 1 mese. Gradirei che ogni questione venga discussa qui. Mi pare che le questioni siano

  1. link. Perchè va tolto? perchè va messo?
  2. accuse della gazzetta. Perchè va tolto? perchè va messo?
  3. dati radio. Perchè va tolto? perchè va messo?

grazie --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 12:11, 16 mar 2009 (CET)

a margine, la versione consolidata mi pare essere questa
  1. con link
  2. senza gazzetta
  3. senza dati radio (il resto invece si può lasciare stante la presenza di fonti) --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 12:37, 16 mar 2009 (CET)


Sono d'accordo, ma in parte (il link della gazzetta riporta un fatto di cronca realmente avvenuto, nel contesto gode di una certa attendibilità). Magari se qualcuno qui argomentasse come si deve, gli consiglio di non svelare troppo le sue prese di parte, potrebbe spiegarci perché va rimosso il link sulla estrema destra romana. Sempre che non si tratti di una richiesta peregrina o di enormi pretese. Anche se ritengo vada mantenuto. Quello relativo al blog paesedeibalocchi è del tutto inadatto e di parte, nonché una forzatura filologica NPOV. --Parola (msg) 13:10, 16 mar 2009 (CET) --Parola (msg) 13:10, 16 mar 2009 (CET)

  1. il link, per come è, riporta una sorta di opinione su una fonte primaria (l'atto della procura). Per cui, secondo linee guida va linkata la fonte primaria (atto della procura)
  2. link alla gazzetta, mi riservo di guardare con cura
  3. dati radio. Vanno esclusi poichè fondano una deduzione che non può trovare spazio in WP
  4. Paese dei balocchi, ci può stare perchè riporta non "opinioni" ma dei dati (ad es. video) --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 13:36, 16 mar 2009 (CET)
1) Il link, del laurentinokkupato quindi già di per sè di parte, denota ancor di più la sua natura POV quando dà del "fascistone" a Ciarrapico e quando utilizza espressioni offensive ("elargiva potere e denaro ai suoi camerati") e prive di ogni fondamento ("tra questi, in prima fila, Mario Corsi" se ci sono le prove che prendeva soldi dalla società le voglio) pertanto, tra l'altro, passibili di denuncia-querela; stesso discorso per tutti gli altri link presi da siti di CSOA (chiaramente perti in causa nelle varie vicende e che quindi non possono dare un'opinione NPOV) dei quali mi riservo di controllarne accuratamente il contenuto;
2) gazzetta: se ci sono state delle minacce (SE) dato che anche in questo caso siamo di fronte ad un reato (quindi passibile anch'esso di denuncia-querela) queste vanno circostanziate, nel senso che non si può dire sono stato minacciato senza riferire le espressioni che il nostro avrebbe utilizzato;
3) dati radio: vanno messi perchè evidenziano che gli ascolti della trasmissione sono in crescita, quindi che ha successo. Rispondendo a Ignlig, secondo me non c'è nessuna deduzione, il successo di una trasmissione è dato dai dati di ascolto, questo è un dato di fatto. Se proprio non piace la frase così formulata, si può anche cambiare, ma i dati d'ascolto devono rimanere, in quanto si tratta di una trasmissione radiofanica ed è un metro di giudizio. Al cambiamento della frase andrebbe chiaramente in automatico anche la modifica dell'incipit (La sua attività anche radiofonica, è stata oggetto di critiche): se si citano le critiche (peraltro, avrei da ridire sui link 23 e 21 messi là, in quanto articoli di opinione, e i pochi fatti che riportano sono ampiamente documentati nelle sezioni precedenti dunque nulla di nuovo) per una voce neutrale vanno citati anche i consensi.
4) la penso esattamente come Ignlig, non vedo proprio come possa essere considerato, per il contenuto delle pagine linkate, "del tutto inadatto e di parte, nonché una forzatura filologica NPOV". Marco Meloni (msg) 19:49, 18 mar 2009 (CET)


1) il paese dei balocchi non è da ritenere una testata giornalistica né una fonte accreditata. 2) le minacce ai giornalisti della gazzetta sono riportate dall'unità, va lasciata in quanto documento, ed accerta un episodio realmente avvenuto, non importa l'esito. 3) ripeto, insieme a Ignlig, che i dati di ascolto NON sono attendibili in quanto vengono riportate due solo fasi (chiaro? 2!) e non acclarano una curva crescente, ma deducono un "successo" che è non documentabile, su soli due anni, non c'è da fare uno studio di statistica in merito. 4) Sulla fonte laurentinokkupato vedo inutili polemiche, ovviamente da parte di chi l'attacca strumentali e circostanziate: riporta in sostanza quello che sono le notizie relative alla attività di quel momento, potrei sottometterti ben altra e ricca documentazione equivalente, estratta dai giornali ma occuperebbero ben oltre in spazio e fruizione della voce. In ultimo consiglio di sedare gli animi da sé, si tratta di una voce che rischia di pretendere un'importanza eccessiva, mi astengo di esprimere la mia sulla motivazione e i perché l'utente Marco Meloni così con ostilità applica e ci si accanisce pervicacemente. --Parola (msg) 20:32, 18 mar 2009 (CET)

no no esprimila la tua valutazione, non vedo l'ora! Marco Meloni (msg) 20:38, 18 mar 2009 (CET)

Scusa Ignlig ma perchè il link 20? a parte il fatto che ripete le stesse cose già più volte linkate, riprese tra l'altro nella parte sottostante dal già citato link di fautoeiaio.org, e nella parte sovrastante dalla pagina del sito del laurentinokkupato oggetto di discussione (letteralmente copiata, con tanto di frase sul fascistone Ciarrapico ecc.) ma che c'azzecca col contesto della frase a cui fa riferimento? Marco Meloni (msg) 20:36, 18 mar 2009 (CET)


Le fonti che sono consolidate da anni non si toccano, e il consenso non c'è. --Parola (msg) 20:44, 18 mar 2009 (CET)

si tocca tutto se c'è motivo. WP è un work in progress.. sulla fonte mi riservo di approfondire..--Ignlig (ignis) Fammi un fischio 20:55, 18 mar 2009 (CET)


Se c'è motivo oggettivo e non un'opinabile presa di posizione di un utente. --Parola (msg) 09:27, 19 mar 2009 (CET)

Proposta[modifica wikitesto]

Ecco la mia proposta, alcune di queste cose "vanno fatte" perchè consone alle linee guida (ovvero il mantenimento è contrario alle linee guida):

  1. il link 20 va tolto perchè non inerente la frase (partecipazione frequente). Frase che cmq non mi pare abbia necessità di fonte
  2. il paese dei balocchi riporta "dati oggetti" (cioè video in cui si vede Tizio e Caio) ed è mero complemento della fonte principale (Il messaggero)
  3. Il link (tmcrew.org/csa/l38/info7/faja.htm) non ci sta, se si vuole una fonte si linka direttemente la pagina di Salvini (e sinceramente mi pare assurdo stare a litigare su un link tra i collegamente esterni
  4. La gazzetta ok, ci sta ma la terrei nella forma attuale senza ulteriori prolissità e marcature
  5. Il dati di ascolto non ci stanno nè per forma nè per contesto. Si possono secondo me solo inserire alla fine del paragrafo nella forma: tra il 2006 e il 2007 radio ecc.. ha visto crescere i propri ascolti

Il mio POV, in generale:
@Parola: Se Corsi è stato assolto dalla magistratura non deve essere wikipedia a condannarlo attraverso un uso strumentale delle fonti anche perchè rischi di ottenere l'effetto opposto.
@Meloni: stesso discorso per te; fare un uso strumentale delle fonti è cosa biasimata su WP. Infine tenete per favore bassi i toni --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 09:56, 19 mar 2009 (CET)


- che significa non inerente la frase? Se puoi spiegati meglio. - Non ho espresso alcun giudizio sul soggetto della fonte, non mi sta così a cuore se non una stesura enciclopedica ed oggettiva altrimenti avrei scritto un articolo di giornale o un saggio, sempre che lo avessi desiderato. - La non neutralità finora mi sembra sia stata impostata in più riprese in maniera strumentale dall'utente Marco Meloni e senza troppo occultarla. Vedere sino ad oggi gli attacchi che la stessa voce ha subito per motivazioni acclarate. - Il link (tmcrew.org/csa/l38/info7/faja.htm) ci sta perché riporta altre informazioni non presenti nella pagina di Salvini, anzi rimanda alla pagina stessa. - Il mio tono è estremamente civile, tanto da non risponedre alle provocazioni (personali) dell'utente succitato. --Parola (msg) 10:13, 19 mar 2009 (CET)

Caro Parola, stiamo TUTTI lavorando x cercare di rendere la voce più neutrale possibile, mi sembra invece che a te la voce stia a cuore particolarmente. Nessuna provocazione, d'altronde le frasi "mi astengo di esprimere la mia sulla motivazione e i perché l'utente Marco Meloni così con ostilità applica e ci si accanisce pervicacemente" e "La non neutralità finora mi sembra sia stata impostata in più riprese in maniera strumentale dall'utente Marco Meloni" (STRUMENTALE?!? BASTA!!!) non le ho scritte io, e se permetti certe insinuazioni da parte tua (non sono le prime) francamente mi stanno stancando. Il link tmcrew, così come il link 20 che è un copia-incolla di quello, le uniche cose che riporta non presenti nella pagina di Salvini sono solo offese al personaggio in questione ed a tutta la Curva Sud, x cui va tolta. E poi il link 20 non c'entra nulla col contesto della frase, mica si possono mettere ref così a caso.
La frase sui dati audiradio come già detto si può anche modificare, aggiungendo anche altri dati di ascolto essendo questi l'UNICO parametro su cui ci si può basare in maniera OGGETTIVA x sancire il successo o l'insuccesso di una trasmissione radiofonica, perchè di quella stiamo parlando. E naturalmente in questo caso va tolta anche la frase sulle critiche se non supportatata da fonti obbiettive che contrastino col successo della trasmissione. Marco Meloni (msg) 10:46, 19 mar 2009 (CET)
  1. link 20 cosa mi dice? che era a capo dei boys? o per creare un nesso causale (che la fonte non crea)? cioè dire che in quanto capo dei boys partecipava alla trasmissioni radio di frequente (cosa che la fonte non dice)?
  2. paese dei balocchi.. possiamo dire che ci può stare?
  3. il link tmcrew.org/csa/l38/info7/faja.htm è una fonte secondaria che riassume il Salvini, e secondo policy va linkata la fonte primaria, non mi pare ci sia spazio per null'altro. In ogni caso è una evidente ripetizione della nota 20. Si può decidere o l'una o l'altra
  4. dati audio: come ripetuto più volte WP descrive e non suggerisce. I dati audio si possono citare nella forma detta sopra
Da ora in poi gradirei che non ci fosse più alcun riferimento alle utenze ma solo all'oggetto del discorso --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 11:33, 19 mar 2009 (CET)
D'accordo su molto. Non hai però espresso un parere sulla frase "la sua attività ANCHE radiofonica è stata oggetto di critiche" e relative fonti GIUSTE. Paese dei balocchi x me possiamo dire che ci può stare. Ok x cambiare la frase sui dati audio. Il link tmcrew non riassume, ma riporta esattamente tale e quale il Salvini, già linkato alla nota 5, x cui è una inutile ripetizione. Il restante contenuto della pagina, così come del link 20 che è uguale e che cerca oltretutto di pervenire a conclusioni soggettive (1-prologo; 2-A proposito di curva romana e assassini fascisti; 3- Due più due...) creando un nesso causale che, se non ci sta x i dati di ascolto, allora non ci sta neanche x il due più due, oltretutto ha un tono offensivo nei confronti dei personaggi citati (Ciarrapico, Corsi e Zappavigna) e palesemente di parte. Per cui vanno tolti tutti e 2, sia il link 20 che il tmcrew: togliere uno solo dei 2 equivarrebbe a non averlo tolto x niente, in quanto sono uno il copia incolla dell'altro. (msg) 11:54, 19 mar 2009 (CET)

E' comunque sorprendente di quanto si stia cercando di fare: l'utente Marco Meloni sta tentando ostinatamente e inopinatamente d'imporre la sua linea editoriale, non indietreggia di un passo e pretende di farla franca mantenendo ciò che ha impostato anzi, suggerisce non pago di rimuovere due link, anziché uno. Se l'amministratore ha deciso di non intervenire (leggasi mediare) qui non si giungerà mai a molto. Inoltre consiglio all' utente di cui sopra di non rivolgersi direttamente alla sottoscritta perché non ho avuto il piacere di fare la sua conoscenza. P.S. per il tono degli articoli ne rispondono le testate giornalistiche e i relativi autori --Parola (msg) 13:47, 19 mar 2009 (CET)


Se non la si finisce di rieditare continuamente la voce senza manomettere i link (guarda il caso) molti sono stati cambiati per esempio il n.12 nelle note ora è qui: http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/1996/09/28/roma-finisce-in-trappola-la-banda-dell.html Nella bibliografia non si può omettere Biacchessi, allora in ogni bibliografia che si rispetti chi cura il testo fa pubblicità? --Parola (msg) 14:02, 19 mar 2009 (CET)

Parola: al prossimo riferimento all'utente ti prendi 1 giorno di blocco
@Meloni qual'è il bussillis? quell'"ANCHE"?
@Biacchessi .. chi è ? dov'è?
Parola: link manomessi, ora guardo
Infine: potete cortesemente cercare di farmi capire? io dei Nar , delle curve sud, di Corsi non ne so nulla, quindi o cercate di mettere ordine ai punti contestati (facendomi capire quali sono e perchè) oppure blocco la pagina per 1 anno e faccio le modifiche che ritengo aderenti alle linee guida. Insomma con ordine, punto per punto, grazie --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 14:13, 19 mar 2009 (CET)
per aiutarvi, questa è la differenza tra una versione che si può dire consolidata (del 26 dicembre) e come si presenta oggi la voce --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 14:17, 19 mar 2009 (CET)

Perchè scaldarsi tanto è palese che si deve togliere il link che pubblicizza il sito della trasmissione essendo pubblicità e quello del paese dei balocchi il quale non è una fonte giornalistica. Non mi piace fare polemiche, se ne può parlare in privato non in discussione pubblica altrimenti diventa una chat. Tre volte ho ripristinato i link di "La Repubblica" e ad ogni cambiamento di meloni li porta alla situazione iniziale non "accorgendosene". Concordo con Utente:Ignlig come ho letto nella discussione da Marco Meloni sul fatto dei dati audio non pertinenti e che la voce va bene così com'è.--Massimo57 (msg) 16:17, 19 mar 2009 (CET)

Sto controllando i vari link della pagina di Marione. Il 12 è inattivo ma non è stato da me manomesso, CAPITO PAROLA? BASTA!!! E 2! Il link 4 è ripetuto ben 3 volte: 4, 17 e 19. Tra i collegamenti esterni, invece, l'ultimo è una pubblicità del libro di Biacchessi, peraltro già citato nel collegamento esterno n.3. Sto dicendo che ne basta uno, il n.3 dei collegamenti esterni, in quanto l'altro è pubblicità del n.3.
No il problema non è quell'ANCHE, è tutta la frase, ma quell'anche lascia presupporre che, OLTRE alla sua opera "politica", ANCHE la sua attività radiofonica sia stata oggetto di critiche. Il problema poi è che, visto che trattasi di trasmissione di successo, ciò cozza col successo della trasmissione stessa, per cui è POV se non si citano anche gli elogi. Il problema sono anche i rimandi in nota che non c'azzeccano nulla con la frase.
Il problema sta nell'ordine della voce: nella sezione della cronaca giudiziaria si parla di cronaca giudiziaria, nella sezione sulla carriera radiofonica si parla della carriera radiofonica.
I 2 link se sono uguali è chiaro che vanno eliminati entrambi, se contrari alle linee guida.
Loris...eeehm Massimo57, io non ho mai detto che i dati audio non sono pertinenti. Ed il link oggetto di discussione non è quello del suo sito ufficiale, su cui si è gia a lungo discusso in passato arrivando alla conclusione che deve rimanere, bensì l'ultimo, cioè "archivio900" che pubblicizza il libro di Biacchessi già linkato al terzo collegamento esterno. Marco Meloni (msg) 18:25, 19 mar 2009 (CET)

Il richiamo all'ordine a la moderazione dei toni si presuppone che sia valido anche per l'utente Meloni che insiste in illazioni e poca creanza. Una trasmissione può essere di successo e raccogliere al tempo anche delle critiche, omettere questo dato è rientrare nel concetto di stesura di una voce non neutrale. Quando un sito o un link aggiunge informazioni utili e ulteriori non vedo perché vada abolito (Biacchessi p.es.). In ultimo: se si parla di carriera radiofonica allora perché se si tratta di un profilo meramente sportivo aggiungere le non priorità ma aspetti trattati meramente a margine come quello del corteo per i bambini? --Parola (msg) 19:26, 19 mar 2009 (CET)

Non sto dicendo che una trasmissione non possa essere di successo e al tempo stesso avere delle critiche, solo che le critiche devono essere critiche ALLA TRASMISSIONE, NON ALL'UOMO PER QUELLO CHE AVREBBE FATTO IN PASSATO. La voce è neutrale quando sono citate sia le critiche che gli elogi, non quando sono citate solo le critiche. Il sito archivio900 non aggiunge nulla a quanto già linkato sulla pagina "Daniele Biacchessi", e trattandosi di pubblicità ad un libro è contrario alle linee guida quindi va abolita. Il corteo x i bambini è una sua iniziativa nata DURANTE la trasmissione, quindi fa parte della trasmissione. Appena ho un po' di tempo cerco in rete anche le altre iniziative di beneficenza che ha fatto nel corso degli anni durante la trasmissione.
Sulle presunte minacce alla Gazzetta, poi, sono state riportate dall'unità (organo di partito), manco dalla gazzetta, e in più trattandosi di minacce, essendo reato penale, vanno circostanziate, non basta dire mi hanno minacciato perchè l'art. 612 c.p. chiede dell'altro, la prospettazione di un male futuro e ingiusto la cui verificazione dipende dalla volontà dell'agente, e dev'essere in forma chiara e precisa, anche perchè un'affermazione può offendere una persona ma non un'altra.
P.S. "l'utente Meloni che insiste in illazioni e poca creanza" - adesso basta, questo è l'ultimo avvertimento, alla prossima chiedo il tuo blocco perchè mi hai francamente stufato con i tuoi attacchi personali nei miei confronti. Marco Meloni (msg) 19:45, 19 mar 2009 (CET)

Marco Meloni,gridare è contro le regole wiki,io rispetto te, tu cerca di farlo con me. Il sito della trasmissione è pubblicità. L'Unità non è più organo di partito.--Massimo57 (msg) 19:54, 19 mar 2009 (CET)

Loris...eeehm Massimo57, non sto gridando, evidanzio solo alcune parti x farle capire meglio. Sul sito della trasmissione ti rimando a quanto già deciso in discussione. L'unità pur non essendo più organo di partito è pur sempre di parte. Nella voce mi pare di vedere solo giornali di sinistra, magari sentire pure quello che dice l'altra parte no eh... Marco Meloni (msg) 20:37, 19 mar 2009 (CET)


Meloni smettila o sarò io a chiedere il tuo blocco quanto prima, per la netiquette di prassi non si scrive maiuscolo o stampatello, dovresti esserne al corrente. Poi se per te Repubblica e Corriere sono "solo" giornali di sinistra....--Parola (msg) 09:04, 20 mar 2009 (CET)

@Marco Meloni: vale anche per te, nessun accenno all'utenza o ci sarà il blocco della tua utenza. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 09:19, 20 mar 2009 (CET)
Ovviamente non mi riferivo a Repubblica e Corriere, mi pare talmente evidente che non ci sarebbe neanche bisogno di specificarlo. Marco Meloni (msg) 14:29, 20 mar 2009 (CET)

L'Unità è un organo di stampa nazionale, nelle 33 note ricorre solo tre volte non allarmarti, gli articoli sono di cronaca nera non di altro, ben altre fonti sono inattendibili.--Massimo57 (msg) 16:14, 20 mar 2009 (CET)

Beh, se vogliamo dire che L'unità è un giornale di destra facciamo pure... Ma non mi riferivo solo all'unità, ma anche alle parecchie pagine dei siti di CSOA, chiaramente parti in causa nelle sue vicende giudiziarie Marco Meloni (msg) 18:18, 20 mar 2009 (CET)

Rollback[modifica wikitesto]

Ho riportato la pagina alla versione di ieri, dopo che un IP anonimo (e chiaramente "ad personam") aveva fatto delle pesanti rimozioni, del tutto ingiustificate, e inserito altre parti pesantemente POV. --Will Dearborn (msg) 17:34, 23 feb 2011 (CET)

Ancora sull'aggettivo terrorista[modifica wikitesto]

Riprendo questa voce dopo mesi ma mi pare che tutte le discussioni che c'erano state non sono servite a nulla! Mi pare che si era già detto di NON mettere ex terrorista come intestazione eppure è di nuovo là. Corsi non è mai stato condannato x terrorismo Chiedo spiegazioni, in mancanza ripristino. --Marco Meloni (msg) 15:04, 1 apr 2012 (CEST)

prova a occuparti anche d'altro. Ex terrorista in quanto parte dei Nuclei Armati Rivoluzionari organizzazione terroristica. Wikipedia qualifica in base al dizionario non in base al codice penale --ignis Fammi un fischio 21:11, 2 apr 2012 (CEST)

dopo gli anni, meglio i piedi[modifica wikitesto]

Non viviamo più la tragedia degli anni di piombo, ma non mi sembra saggio procedere senza tenerne un pò nelle scarpe. Personalmente non conosco Corsi,non ho affari o legami di qualunque tipo, con lui, la sua trasmissione o il suo passato "politico" e non. Penso tuttavia che nel leggere questa pagina, il ritratto che ne esce è quello di un terrorrista (e non solo per il solo appartenere ad un gruppo), di un assasino e di un estorsore.

Ora, in Italia si può dire tutto di tutti, questo è tristemente noto, ma quando si tratta di cose così delicate, con ripercussioni forti anche sulle famiglie delle vittime, dovrebbe far fede la parola della magistratura.

Da quel che mi risulta, il Corsi è stato assolto, sia per gli orrendi crimini, ancora impuniti, sia per quel che riguarda la presunta estorsione ai danni della Roma.

Fatto salvo quindi l'avversione verso violenze di ogni tipo, personalmente ritengo questa pagina poco veritiera, e faziosa