Discussione:Mariastella Gelmini

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Biografie bar di progetto monitoraggio voci Politica bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

Le discussioni precedenti sono archiviate in Discussione:Mariastella Gelmini/Archivio

Stracquadanio

Ho inserito un paio di fonti (su Google ce ne sono migliaia in questo senso, per chi volesse indicarne altre) su Giorgio Stracquadanio, deputato e consigliere del ministro nonché spin doctor del presidente del Consiglio. Ho rimosso quindi l'avviso "senza fonte". Antonellawww (msg) 20:34, 7 gen 2009 (CET)

Non maestro unico...

... ma maestro prevalente, grazie! Almeno su Wikipedia diffondiamo informazioni esatte. Leggendo la voce non si capisce che viene seppiato il sistema modulare, introdotto per ragioni di Welfare, o meglio si dice ma non in modo chiaro. Il decreto Gelmini non fa altro che eliminare il concetto di compresenze, il che non significa tornare al maestro unico nè eliminare il tempo pieno. Visto che non si possono più fare modifiche, qualcuno ci pensi.

Inoltre: dato verissimo che il 97% delle risorse è speso in stipendi, perché toglierlo?

Altrettanto vero che la media degli alunni per insegnanti è bassa: è proprio ciò che prevedeva il vecchio sistema modulare, introdotto a causa del calo delle nascite. Troppi insegnanti sarebbero rimasti senza lavoro, quindi si è optato per quello stratagemma, ora ritenuto non più attuabile dal Governo alla luce dei tagli della Finanziaria. Se si eliminano queste informazioni è inutile spiegare il decreto. Ma poi ha senso spendere tutte quelle parole per la semplice abolizione delle compresenze? Facciamo come i giornali che hanno detto tutto e il contrario di tutto, o come quelli che vanno in piazza avendo informazioni parziali o mettendo in un unico calderone legge 133, legge 137 e decreto su università...

Altra cosa: cosa vuol dire che la legge non permette l'assunzione dei precari? Informazione capziosa e faziosa, degna delle beghe politiche. Ci sarà il blocco delle assunzioni proprio per scongiurare i licenziamenti, ma la categoria dei precari in sè non c'entra nulla.

Qualcuno ci metta mano, non ho visto nemmeno le classi ponte e il blocco dei libri per 5 anni, ma magari ho letto male

Altra cosa: se proprio si vuole parlare dei cortei studenteschi, allora che si dica anche che gli universitari andavano in piazza protenstando contro il decreto Gelmini pensando di protestare contro la legge 133, approvata ben 5 mesi prima!!!! Forse non è rilevante, ma in fondo nemmeno proteste fatte così alla carlona lo sono

--RickyWiky (msg) 19:23, 8 gen 2009 (CET)

Dovresti citare delle fonti a sostegno di quello che vuoi inserire o modificare, non ne hai citata nessuna!--Pokipsy76 (msg) 15:34, 23 gen 2009 (CET)

Il decreto Gelmini non parla di "insegnate prevalente", ma di "insegnante unico": (Cit.) Art. 4. Insegnante unico nella scuola primaria [2]. --Nivola (msg) 19:12, 23 gen 2009 (CET)

Uno degli ultimi comunicati del ministero dice testualmente: viene introdotto l’unico maestro di riferimento. Invece di maestro unico dice unico maestro. Secondo me non c'è differenza. --94.37.193.70 (msg) 19:29, 24 gen 2009 (CET)

Si sprotegge?

La voce mi sembra non soggetta ai vandalismi dei mesi precedenti, qualche parere favorevole alla sprotezione? Lusum scrivi!! 22:15, 23 mar 2009 (CET)

Per me va bene Lenore 19:26, 24 mar 2009 (CET)

Seconda foto

Sarei propenso a toglierla, che ne pensate? Il soggetto sono Napolitano e la Prestigiacomo, non la Gelmini. Tra l'altro, la prima foto è stata scattata apparentemente nella stessa occasione. --Cantalamessa 22:50, 8 giu 2009 (CEST)

Ho provato a rimediare in altro modo Lenore 22:44, 9 giu 2009 (CEST)

Neutralità

Wikipedia dovrebbe essere neutrale. Com'è invece che leggendo sembra dipinta negativamente anzichè in maniera neutrale o leggermente positiva, come dovrebbe essere dipinto qualsiasi ministro in carica? --GuruChan (msg) 12:49, 21 ago 2009 (CEST)

Questa è una tua impressione che a nessuno qui interessa (Wikipedia non è un forum di discussione). Nella voce sono riportati i fatti di rilievo che riguardano la Gelmini, punto e basta: se i suoi "provvedimenti" hanno suscitato solo polemiche (e un motivo evidentemente ci sarà) non è colpa nostra, ma lo dobbiamo riportare. Riguardo al fatto di dipingere un ministro in carica in maniera "leggermente positiva" non mi esprimo neanche. Se hai proposte concrete da fare per migliorare la voce falle, altrimenti grazie e saluti --93.47.16.54 (msg) 13:26, 21 ago 2009 (CEST)

Non mi sembra affatto vero: ci sono solo critiche, ma le lodi che ha ricevuto non sono minimamente riportate--GuruChan (msg) 16:58, 21 ago 2009 (CEST)

Non so cosa intendi con lodi, ma sono riportati i pareri positivi alla riforma da parte di Berlinguer e Napolitano, ad esempio. Oppure il favore del Moige sul ripristino del voto in condotta. Quali sarebbero le altre lodi, come le chiami te, che dovremmo riportare? Faccelo sapere che ne parliamo Lenore 22:21, 21 ago 2009 (CEST)

A me sembra proprio al contrario: troppo di parte! Sembra un panegirico. In tutta Italia proprio in questi giorni migliaia di persone stanno perdendo il lavoro per colpa sua: proprio un bel ministro! Ha falsificato in maniera clamorosa i dati OCSE sul rapporto alunni-docenti non tenendo conto che in Italia abbiamo gli insegnanti di sostegno sul bilancio del Ministero dell'Istruzione e la scandalosa anomalia degli insegnanti di religione. Ha gettato fumo negli occhi della gente con grembiulino e voto di condotta (che poi ha alzato la media di tutti i somari) per coprire uno smantellamento senza precedenti di una funzione costituzionale come l'istruzione pubblica. Tutto questo a vantaggio dei diplomifici privati e delle scuole paritarie confessionali, a cui invece eroga sempre più fondi. Sta promuovendo un disegno di legge insieme alla collega Aprea che trasformerebbe la scuola in un baraccone simil-aziendale che è l'antitesi di ogni forma di sapere. Coem si fa a inserire delle lodi di questo personaggio? (SaudadeSoledade, 27 ago 09)

Notizie enciclopediche

In merito a questo edit ora revertato: la valenza enciclopedica è in sé assolutamente nulla. Oltre al fatto che viene riportata solo da un quotidiano (politicamente schierato, ma vabè) come voce di corridoio, non ha avuto alcuna ripercussione sui personaggi in questione. Infine ricordo che questo non è un sito di gossip né di controinformazione --Tia solzago (dimmi) 23:06, 20 ott 2009 (CEST)

Il criterio enciclopedico e' tuo personale? Rifrodo (msg)

No, il criterio enciclopedico deve rispondere a certi requisiti. Primo, la notizia è fondata? Boh, sono solo voci. Secondo, ha avuto qualche impatto mediatico? No, visto che ne ha parlato un solo quotidiano. terzo, c'è stata una benché minima ripercussione sui personaggi citati? No anche in questo caso. Visto che è utile ricordarlo, questa è un'enciclopedia che si basa su fatti accertati, non un sito di gossip né tantomeno di controinformazione --Tia solzago (dimmi) 23:58, 20 ott 2009 (CEST)

Veramente sono voci nel senso che sono conversazioni registrate e di una certa rilevanza politica visto che si tratta di 2 ministre e di un presidente del consiglio. Inoltre sono riportate da un giornale autorevole e non da un sito anonimo di controinformazione. La faccenda puo' non piacerti ma questo non e' un buon motivo per cancellare Rifrodo (msg)

Visto che Tia me lo chiede in quanto gli sembra poco chiaro provo a spiegare perche' le notizie sono 1) rilevanti 2) veritiere 3) enciclopediche.

Ricordo che si parla di registrazioni telefoniche tra la carfagna e la gelmini circa questioni di sesso con l'utilizzatore finale

Vediamo:

1) le notizie sono rilevanti perche' a) coinvolgono 2 ministre e 1 presidente del consiglio, b) pare che siano alla base della nomina a ministra della repubblica della Gelmini (o comunque sono uno dei motivi) c) perche' sono state riprese dalla stampa seria a livello nazionale e internazionale

2) sono veritiere nel senso che hanno una fonte e che tale fonte si basa su delle registrazioni. se richiedi la prova nel senso che richiedi la mia personale testimonanianza questo non c'e'. D'altra parte si puo' affermare che la questione e' coerente con altre informazioni di fonte diversa circa situazioni analoghe che hanno coinvolto a) la carfagna (qui tirata in ballo) b) altre donne a vario titolo (da noemi alla d'addario, ma qui la lista e' lunga). Infine sulla questione generale si e' espressa la moglie di berlusconi, paolo guzzanti, ecc.

3) dalla treccani

enciclopedico

enciclopèdico agg. [der. di enciclopedia] (pl. m. -ci). – Che si riferisce all’enciclopedia o ne ha il carattere: dizionario e.; opere e.; manuale enciclopedico. Di persona, che possiede molte cognizioni, in campi e discipline disparati: un uomo e. (anche s. m.: è un e.); analogam., mente e., sapere enciclopedico. ◆ Avv. enciclopedicaménte, in forma enciclopedica, con i caratteri proprî dell’enciclopedia: sviluppare, trattare enciclopedicamente un argomento; anche, con vastità di sapere, in modo erudito

Secondo la definizione di cui sopra la questione non e' trattata riportando fonti improbabili tipo da siti semicladestini o complottistici ma dalle fonti giornalistiche riconosciute e generalmente autorevoli la questione e´enciclopedica.

Spero che sia chiaro. --Rifrodo (msg) 10:28, 21 ott 2009 (CEST)

Concordo, non siamo qui per questo. Presupposizioni offensive nei confronti di persone reali non sono ammesse. Quello che afferma un giornale, tra l'altro non essendone sicuro, non ci interessa. E non stiamo qua a fare politica. --EXE.eseguibile 10:32, 21 ott 2009 (CEST)

Concordo con Rifrodo. Non ci sono motivi validi per cancellare. Jacopo Werther (msg) 10:47, 21 ott 2009 (CEST)

Rispondo adesso visto che prima avevo poco tempo. Non tutto quello che riguarda ministri e premier è enciclopedico, dipende sempre se la cosa ha in qualche modo influenza. "Pare che siano alla base della nomina a ministra": affermazione senza fonte che inizia appunto con un "pare". "Perche' sono state riprese dalla stampa seria a livello nazionale e internazionale": oltre al Nouvel Obsevervateur di che giornali stiamo parlando? "Sono veritiere": anche qui se ne dovrebbe discutere molto. L'articolo afferma che c'è questa registrazione che gira, non che il giornale ne è in possesso o che il giornalista l'ha ascoltata. Per quanto riguarda la questione generale è un altro discorso, questa è la voce sulla Gelmini --Tia solzago (dimmi) 11:23, 21 ott 2009 (CEST)

concordo in gran parte con Tia. Non si tratta di argomento attinente la gelmini o la carfagna ma di altra pagina (quella relativa agli scandali sessuali del premier), lì potrebbe trovare un breve accenno con la fonte esplicitata. Non più di un accenno poichè mi care che la cosa si caratterizza per la estrema vaghezza --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 14:33, 21 ott 2009 (CEST)

Ha ragione rifrodo !Fuschia (msg) 19:58, 21 ott 2009 (CEST)

Fuschia ne stiamo discutendo qui. Non puoi aggiungere le informazione nella pagina, visto che non abbiamo deciso niente. --EXE.eseguibile 21:08, 21 ott 2009 (CEST)

Scusa ma se c'e' qualcuno che ha iniziato la edit war e' stato Tia che poi ha chiamato in soccorso M7 per bloccare Rifrodo. Tra l'altro le richieste di chiarimento di Tia erano e sono surrettizie in quanto sono state fornite due volte da Rifrodo. Il problema e' che quando le voci politiche diventano ostaggio dei fan (indipendentemente dal colore politico) e' difficile far passare certe informazioni che danno obiettivamente fastidio. Ignis dice che non si tratta della Gemini!!!!! Ma vogliamo scherzare? La Gelmini parla con la Carfagna quindi la Gemini c'entra eccome.

Una preghiera: possiamo scrivere senza schierarci ? Concordo con la versione di Rifrodo. 82.51.91.176 (msg) 09:51, 22 ott 2009 (CEST)

A me non mi ha chiamato nessuno. Non c'era e non c'è consenso per l'inserimento di queste informazioni. --M/ 21:45, 23 ott 2009 (CEST)

Paragrafo oggetto del contendere

Secondo Le Nouvel Obsevervateur la Carfagna assieme alla Gelmini sono state intercettate mentre si scambiavano confidenze su come soddifare al meglio gli appetiti sessuali di Berlusconi e ricordano le iniezioni che egli si doveva fare prima di un rapporto:

(FR)

«Dans les rédactions romaines circule en ce moment un enregistrement qui risque d'alimenter un peu plus le scandale. Deux des ministres «bimbos» de Berlusconi, anciennes candidates Miss Italie, Mara Carfagna, ministre de l'Egalité des Chances, et Mariastella Gelmini, ministre de l'Education nationale, s'interrogent mutuellement pour savoir comment «satisfaire» au mieux le Premier ministre. Elles évoquent les piqûres qu'il doit se faire administrer avant chaque rapport. Si cet «audio» sortait dans la presse, malgré la censure, il serait dévastateur pour l'image du Cavalière.»

(IT)

«Nelle redazioni romane circola una registrazione che rischia di alimentare ancora di piu' lo scandalo. Due delle ministre definite «bimbe» di Berlusconi - gia' candidate a Miss Italia - Mara Carfagna, ministro delle pari opportunita', e Mariastella Gelmini, ministro dell'istruzione, s'interrogano reciprocamente per sapere come "soddisfare" al meglio il primo ministro. Evocano le iniezioni che deve farsi fare prima di ogni rapporto. Se questo audio uscisse sulla stampa, malgrado la censura, sarebbe devastante per l'immagine del Cavaliere»

Sezioni

[3] Bene, parliamone. Anche se di solito si discute prima di rollbackare, non dopo. Cordialmente,--Dans (msg) 19:03, 23 nov 2009 (CET)

Certo, c'erano troppe sezioni principali. Questa voce ha raggiunto un equilibrio che bisognerebbe cercare di non stravolgere. Se non c'è nessuno contrario, procedi con le tue modifiche. --Cantalamessa 22:05, 23 nov 2009 (CET)

Altri pareri?--Dans (msg) 19:54, 24 nov 2009 (CET)

Allora procedo.--Dans (msg) 19:33, 1 dic 2009 (CET)

Sulla presunta accusa di "inoperosità" quando era Presidente del Consiglio Comunale di Desenzano

Ai sensi dell'art. 27 comma 8 dello Statuto comunale di Desenzano, Il Presidente ed il vice Presidente del Consiglio comunale possono essere revocati in seguito all’approvazione di una mozione di censura sottoscritta da almeno due quinti dei componenti che sia motivata da ragioni di scorrettezza e parzialità nell’esercizio delle rispettive funzioni. Propongo pertanto di togliere il generico riferimento (peraltro senza fonti) all'"inoperosità" e aggiungere quanto sopra, con tanto di link al documento.

CL 2

Nella voce si scrive attualmente

Secondo alcuni media, è gradita agli ambienti di Comunione e Liberazione.

citando un articolo del Giornale del 2008 che dice

è gradita anche negli ambienti di Comunione e liberazione: proprio dal Meeting di Rimini ha lanciato la guerra ai bulli dei banchi

A parte che il legame fra le due cose non è ben chiaro, scrive oggi Il Fatto

l’attuale ministro dell’Istruzione è invisa all’ambiente di Comunione e Liberazione, che venne “arginata” in Forza Italia nel coordinamento Gelmini.

Che facciamo? Forse la cosa migliore è togliere la frase e basta. --Jaqen [...] 16:53, 12 ott 2010 (CEST)

Se allo stato non riusciamo ad approfondire, d'accordo con te, cancellerei. La frase rischia di essere sbagliata. In alternativa, si potrebbero linkare le due fonti che citi, per dire che il suo rapporto con CL appare dai media controverso. Ma solo se questo rapporto è significativo. --Pequod76^(talk) 16:57, 12 ott 2010 (CEST)

IMHO frase ambigua e POV, eliminare senza troppi problemi. --★ → Airon 90 17:34, 12 ott 2010 (CEST)

Io citerei entrambe le fonti, dicendo che c'è stato un cambio di vedute. --Cantalamessa 17:39, 12 ott 2010 (CEST)

Cambio di vedute da parte di CL? Anche prendendo in considerazione il fattore temporale a me pare che le informazioni date dai due articoli siano contraddittorie. Secondo Il Fatto la Gelmini è invisa a CL perché quando era coordinatrice di FI in Lombardia l'aveva "arginata". La Gelmini ha avuto quel ruolo fino al maggio 2008, per cui se quello che dice Il Fatto è corretto l'inimicizia dovrebbe essere nata precedentemente (e, si noti, secondo quello che dice Il Fatto l'inimicizia c'è ancora). Ma l'articolo del Giornale è del settembre 2008! Quindi, piuttosto che dire che secondo un giornale i rapporti sono buoni e secondo l'altro no, conviene non dire niente. A meno che non si riesca a capire meglio ovviamente. --Jaqen [...] 18:01, 12 ott 2010 (CEST)

Sono d'accordissimo con Airon90 e Jaquen. Tra l'altro, più il tempo passa e più quella fonte rivela di essere strumentale: si voleva costruire lo scoop di Mariastella Gelmini candidato del PdL alle regionali lombarde 2010, cercando vaghissime ed imprecise conferme (piace alla base leghista, è gradita a CL, sono in molti a spingere perché accetti la candidature, etc.). La storia ha dato evidentemente torto a quell'ipotesi, ragion per cui vado ad eliminare la frase.--Galliolus (msg) 17:19, 2 dic 2011 (CET)

Contestazioni

Salve, volevo segnalare una piccola cosa su questo articolo. Nella parte finale dela pagina sono riportate le contestazioni al Ministro, e si cita l'espisodio della contestazione nella scuola di Roma. In questi giorni stiamo assitendo a manifestazioni di una certa rilevanza in tutt'Italia, dall'assalto a Montecitorio al blocco dell'aeroporto di Pisa, al cui confronto qualche fischio mi sembra, forse mi sbaglierò, minore. Non so se sia il caso, da parte di chi detiene i diritti su questa pagina, di accennare alla cosa oppure no. La mia è solo una domanda, un suggerimento e nulla di più: la neutralità di Wikipedia è importante, e mi sembra che questa pagina lo sia... valutate voi se sia il caso di inserire le notizie degli ultimi giorni oppure no.

In teoria sono d'accordo con te. Tuttavia, bisognerebbe evitare di cadere nel peccato di recentismo, cioè del rilievo eccessivo dato ad eventi recenti piuttosto che ad eventi paragonabili, ma avvenuti nel passato. Lasciamo sedimentare la situazione e, quando questi eventi non saranno più cronaca, valuteremo in questa pagina di discussione (con il tuo aiuto, se vorrai) l'eventuale inserimento. Grazie, --Azz... 20:50, 24 nov 2010 (CET)

Caro anonimo, nessuno detiene i diritti su questa pagina! Registrati e potrai poi aggiungere informazioni in ottica "storica" supportate da fonti. --Cantalamessa 21:44, 24 nov 2010 (CET)

Innanzi tutto mi scuso di non essermi firmato ;) Sono anch'io utente di Wikipedia ed in passato ho scritto alcuni articoli, solo cha adesso mi trovo fuori dall'Italia e al momento di partire... ho lasciato a casa nel suo bravo cassetto il foglio con la password. A Dicembre, quando tornerò in Italia per le vacanze, recupererò tali dati. Per quanto riguarda la voce "Gelmini", ho chiesto consiglio in quanto, essendo una voce che tratta di argomento politico, è molto facile abbandonare la neutralità; avendo io sino ad ora scritto solo voci di argomenti meno "caldi", chiedevo consiglio. In ogni caso, avete ragione: meglio lasciar decantare un po' i fatti e poi vedremo (il fatto è che trovandomi io in questo momento a lavorare in una università tedesca, il giudizio unanime dei miei colleghi circa l'attuale situazione italiana e circa l'attuale riforma è abbastanza... come dire... negativuccio... e sono quindi un po' influenzato dall'ambiente che mi circonda, ma questi sono fatti personali e nulla c'entrano con Wikipedia, grazie per le vostre risposte) Tsa de Tsan

Non puoi farti resettare la password via email? Comunque, hai proprio colto nel segno. Ogni intervento messo "a caldo" rischia di essere POV. Nel bene e nel male. --Cantalamessa 09:05, 30 nov 2010 (CET)

Voce spudoratamente filogovernativa

Scusate ma questa voce fa proprio schifo. Talmente filogovernativa da sembrare scritta ai tempi del fascio. L'opera di smantellamento attuata dalla Gelmini o meglio da Tremonti viene fatto passare come riforma, proprio come nei tg di regime. Wikipedia molto deludente. Essere "obiettivi" non significa chiamare le cose con altri nomi. Io lavoro nella scuola e ho avuto una riduzione di orario e di stipendio a causa dei tagli. Questo governo ha cancellato con un decreto il futuro di decine di migliaia di giovani, e il vostro fair-play è nettamente fuori luogo. Dà soldi pubblici a scuole private, viollando nettamente l'articolo 33 della Costituzione, e mette in ginocchio la scuola pubblica che era l'unico laboratorio di pensiero del nostro Paese. Venite a far lezione in classi di 37 dove gli studenti si accalcano e non si riesce a respirare! Poi provate a riscrivere la voce "Gelmini"! Io non voglio offendere nessuno, ma vi assicuro che nei libri di storia della scuola fra cinquanta anni la figura di Mariastella Gelmini sarà trattata senza sudditanza e paure. Se esisteranno ancora i libri e i nostri figli non saranno tutti a sbavare davanti al Grande Fratello. Oltre a essere lontani da Internet siete lontani anche dall'opinione pubblica, almeno che non viviate tutti in Brianza. I tagli Tremonti/Gelmini hanno fatto arrabbiare tutti, e il Governo si è difeso chiudendo ogni dialogo. Qualcuno deve intervenire su questa voce.— Il precedente commento non firmato è stato inserito da 3.38.174.27 (discussioni • contributi).

puoi iscriverti ed editare la voce citando fonti attendibili --ignis Fammi un fischio 00:32, 6 gen 2011 (CET)

Contestazioni:

Il 15 febbraio 2011 il Consiglio Superiore della Magistratura, ha dichiarato "anticostituzionale" un decreto contenuto nella Legge sulla Riforma Scolastica (Gelmini). si tratta del passaggio che presuppone che un insegnante precario che cambia provincia vede "azzerato" il proprio puntaggio (già acquisito), quindi si ritrova all'ultimo posto della graduatoria scolastica provinciale. Tutto ciò è anticostituzionale, appunto, ed è per questo motivo che negli ultimi 10 giorni, il Ministero dell'Istruzione si è trovato a dover gestire un numero elevatissimo di ricorsi da tutta Italia, con l'aggravante che tutto ciò costerà molto alla casse dello Stato. Il modo corretto dell'inserimento degli insegnanti precari che cambiano provincia viene definito "a pettine".

Youtube

Questo video su Youtube che Cantalamessa ha rimosso in realtà ci può anche stare perché si tratta di un video messo sul canale ufficiale Rai. (Dopodiché è chiaro che occorre valutare se l'informazione è rilevante o meno, e altre fonti sono certamente utili.) --Jaqen [...] 12:58, 19 giu 2011 (CEST)

Anche se non ho niente contro il video che costituisce comunque una prova, non capisco perché dobbiamo cercare ogni singola cosa contro la Gelmini e farla passare come una controversia, cosa che non è. Un errore è cosa, una controversia un'altra. --EXE.eseguibile 15:20, 19 giu 2011 (CEST)

Ah, scusate, io l'ho tolto per default, ero stato polarizzato dall'intervento, troppo puntuale, più da cronaca che da storia. --Cantalamessa 16:57, 19 giu 2011 (CEST)

non capisco perchè l'informazione che ho messo sulla puntata di ballarò è stata cancellata, che sia un fatto di primaria importanza o no non siamo noi a deciderlo, ognuno ha una sua personale opinione su questo, ma finchè il fatto è avvenuto, la fonte è indicata e non c'è nessuna violazione di copywright non capisco perchè si debba cancellarla da wiki. Se la polemica è perchè la fonte è un video di youtube, potete benissimo constatare che senza nessun filtro giornalistico ognuno può vedere il fatto come e avvenuto. orsilore

Nell'enciclopedia vanno inserite tutte le notizie che: 1) abbiano una fonte affidabile (non youtube) e 2) siano di sufficiente importanza nel contesto della voce. Chiaramente il secondo punto è soggettivo. Siccome però almeno 3 utenti di una certa esperienza ti hanno fatto notare che la ritengono una notizia irrilevante nell'ottica enciclopedica, per reinserirla occorre un'eventuale discussione che ottenga un consenso da altri utenti. Ciao, --Gac 18:04, 20 giu 2011 (CEST)

Tunnel invisibile

Ho scritto questo:

In un comunicato stampa del 24 settembre 2011 Mariastella Gelmini, facendo i javascript:Ficus("W");complimenti agli scienziati del CERN e dell'INFN che hanno rilevato dei neutrini che viaggiano a velocità superiori a quella della luce, ha affermato che esiste un "tunnel tra il Cern ed i laboratori del Gran Sasso, attraverso il quale si è svolto l'esperimento".<ref>http://www.istruzione.it/web/ministero/cs230911</ref> Il tunnel in questione non esiste (misurerebbe 730 km) e l'affermazione ha dato inizio ad una serie di polemiche che hanno obbligato il Ministero a rettificare il giorno seguente con un altro comunicato in cui fu spiegato che "il tunnel a cui si fa riferimento è quello nel quale circolano i protoni dalle cui collisioni ha origine il fascio di neutrini che attraversando la terra raggiunge il Gran Sasso", quello circolare presente a Ginevra.<ref>http://www.istruzione.it/web/ministero/cs240911</ref>

Lo inseriamo o non è enciclopedico? --Martin Mystère ^(msg) 20:17, 26 set 2011 (CEST)

Vediamo se se ne parla ancora tra un mese... --Cantalamessa 22:42, 26 set 2011 (CEST)

Che se ne parli tra un mese oppure no non è la discriminante: infatti tormentoni che dopo poche settimane sono caduti nel dimenticatoio hanno cambiato radicalmente la vita dei loro soggetti: vedi i casi Dino Boffo, Silvio Sircana, Piero Marrazzo, Piero Fassino, etc. Un fatto è rilevante non solo dall'eco ricevuto, ma anche dalle conseguenze o dalle conferme che questo porta: se il ministro dell'istruzione è ignorante, sbagliando su argomenti di geografia, geofisica, economia, fisica e ingegneria civile, potrebbe aver la stessa rilevanza di un ministro della giustizia ladro. --Trek00 (msg) 23:38, 26 set 2011 (CEST)

Ovviamente è irrilevante, tutti sbagliamo e non mi sembra perseguitare persone solo perché siamo contro alcuni schieramenti politici. Ed è di questo che si parla, inserendo questa striscia addirittura nella pagine sul Ministero dell'Istruzione (e leggendo che l'utente che inserisce tale cosa si definisce antifascita). --EXE.eseguibile 03:21, 27 set 2011 (CEST)

La nostra discriminante per l'inserimento o meno di un'informazione è solo se questa è enciclopedica nella presentazione del personaggio. Mettere informazioni secondarie (favorevoli o contrarie) è POV. Non mettere informazioni rilevanti è censura ed è POV. In questo caso un ministro in carica ha affermato Alla costruzione del tunnel tra il Cern ed i laboratori del Gran Sasso, attraverso il quale si è svolto l’esperimento, l’Italia ha contribuito con uno stanziamento oggi stimabile intorno ai 45 milioni di euro. In questa frase sono condensati un numero notevole di errori: la cifra è sbagliata (anzi non esiste proprio), l'esperimento non si è svolto nel tunnel, il tunnel non esiste, l'Italia non ha contribuito, è difficilmente ipotizzabile un tunnel di 730 km, ecc). Tutti sbagliamo è vero, ma forse minimizzare dicendo che è irrilevante non è un bel servizio per l'enciclopedia. L'errore è macroscopico e l'intervento per mettere il cappello sulla bella notizia decisamente maldestro. Tutti i principali media italiani ed internazionali hanno riportato la notizia. Direi che un brevissimo accenno lo merita pure su wikipedia. --Gac 07:13, 27 set 2011 (CEST)

La rettifica del Ministero è ancora più ridicola, dicono che la frase "tunnel tra il Cern ed i laboratori del Gran Sasso, attraverso il quale si è svolto l'esperimento" significa "quello nel quale circolano i protoni dalle cui collisioni ha origine il fascio di neutrini". Io la inserirei, se preferite potete accorciarla. --Martin Mystère ^(msg) 09:11, 27 set 2011 (CEST)

Ho messo l'avviso di recentismo e di richiesta di fonte sulla smentita. Io trasferirei su Wikinotizie. --★ → Airon 90 09:28, 27 set 2011 (CEST)

Non capisco perchè avete dovuto cambiare la versione che ho pubblicato qui sopra. Ho messo quella che ha la fonte richiesta da Airon90. --Martin Mystère ^(msg) 09:35, 27 set 2011 (CEST)

La fonte attuale è un organo di stampa di indiscusso rilievo nazionale (La Stampa) che inquadra il problema nel suo compleso: comunicato stampa e reazioni dei media. Superfluo (eccessivo) il comunicato stampa di rettifica che è scontata (e non le mettiamo mai integralmente in quanto praticamente atti dovuti e dunque non rilevanti enciclopedicamente). --Gac 09:48, 27 set 2011 (CEST)

continuo a ritenere che il fatto che una cosa sia citata sui giornali non significa che sia enciclopedica o rilevante. L'ha detto, l'han derisa, ha risposto, e bon. I casi Boffo, Sircana, Marrazzo ecc. citati prima hanno avuti pesanti ripercussioni sulla loro vita politica/lavorativa/ecc. Questo non possiamo ancora dirlo. Lo rimuoverei. --Superchilum^(scrivimi) 10:25, 27 set 2011 (CEST)

aggiungo: una rettiifica è quando dici "quella cosa è sbagliata, quella giusta è questa". "Se dici "quella cosa è giusta, avete capito male perchè siete strumentalizzatori, e intendevamo quel tunnel là", è una precisazione o simile. Non una rettifica, IMHO. --Superchilum^(scrivimi) 10:32, 27 set 2011 (CEST)

Rettifica (che non implica nessun giudizio di valore) è quando modifico parzialmente quanto precedentemente detto. Precisazione è quando aggiungo delle informazioni che in prima battuta erano state espresse parzialmente incomplete. Le due frasi sono:

1. Alla costruzione del tunnel tra il Cern ed i laboratori del Gran Sasso, attraverso il quale si è svolto l'esperimento
2. Tunnel ... quello nel quale circolano i protoni

Non viene precisato niente, ma rettificato l'errore (lampante) di un tunnel tra il Cern ed il Gran Sasso. Negare l'evidenza non aiuta nessuno. --Gac 11:51, 27 set 2011 (CEST)

Aggiungo; noi non dobbiamo pensare come il Ministero (che ritiene ovviamente che le due frasi siano la stessa cosa), ma come wikipediani. Se come wikipediani riteniamo che un tunnel tra Cern e Gran Sasso sia la stessa cosa di un tunnel dove circolano protoni, bene diciamolo. Se riteniamo (come a me sembra evidente, ma potrei sbagliarmi) che non siano la stessa cosa, lasciamo rettifica che è lessicalmente termine più appropriato. --Gac 11:55, 27 set 2011 (CEST)

Posto che imho non si può parlare del primo comunicato e non del secondo, non possiamo decidere noi come wikipediani se è una precisazione o una rettifica (WP:CLF e WP:NRO). Ma il problema è soprattutto un altro: scrivendo "rettificare" si perde di vista il fatto che il Miur non ha ammesso l'errore, il che ha suscitato ulteriori polemiche: cito ad es. Attivissimo e Gilioli (che sono blogger ma sono enciclopedici) perché ce li ho sotto mano, ma se serve si trova sicuramente molto altro. --Jaqen [...] 12:05, 27 set 2011 (CEST)

esatto, è questo il punto. Secondo il ministero non hanno scritto cose diverse nel primo e nel secondo comunicato (da cui anche il tono piccato sulle polemiche strumentali). --Superchilum^(scrivimi) 12:15, 27 set 2011 (CEST)

peraltro il secondo comunicato dice (grassetto mio) "L’ufficio stampa del Ministero precisa che, ovviamente, il tunnel di cui si parla ...". Direi che sgombera il campo da interpretazioni e ricerche originali, è evidentemente una precisazione :-) --Superchilum^(scrivimi) 12:19, 27 set 2011 (CEST)

Si tratta di un errore come ce ne sono centinaia di altri. Non modificherà la vita (politica, pubblica o privata) della Gelmini, per cui non ritengo utile parlarne in una voce enciclopedica. Se dovessimo scrivere nelle voci dei politici tutte le castronerie che dicono avremmo voci chilometriche. Teniamo solo quelle che hanno qualche seguito, tipo cadute del governo, dimissioni del ministro, procedimenti legali, ecc. Io toglierei tutto il paragrafo Jalo 14:10, 28 set 2011 (CEST)

Quindi dovremmo cancellare pure l'Editto bulgaro? Non ti pare che il tuo criterio sia un po' troppo severo? --Jaqen [...] 14:35, 28 set 2011 (CEST)

Parafrasando una norma: "Tra dieci anni ci si ricorderà che la Gelmini ha detto questa cagata?" No. "Tra dieci anni ci si ricorderà dell'editto bulgaro?" Si (ma questa è solo una mia idea, potrei sbagliarmi) Jalo 15:41, 28 set 2011 (CEST)

Tra dieci anni chi si ricorderà della Gelimini? :) Scherzi a parte all'estero non sanno neppure chi sia, sanno benissimo che il ministro dell'istruzione ha detto queste castronerie, ma non sanno neppure che è una donna per dire quanto è famosa. A me ricorda proprio Silvio Sircana, persona sconosciuta, divenuta famosa nei media grazie ad una fotografia: la pagina di wikipedia rispecchia esattamente questo, dato che quell'evento occupa più di tutta la sua restante biografia. --Trek00 (msg) 23:49, 28 set 2011 (CEST)

Nonostante il paragrafo in questione sia stato inserito poco più di 12 ore dopo l'inizio di questa discussione, non mi sembra di vedere tutto questo consenso alla sua introduzione nella voce. Come Cantalamessa anch'io mi chiedo se tra un mese si parlerà ancora della cosa; enciclopedicità significa, tra le altre cose, "eventi che rimarranno tali anche nel futuro" e non penso che questo sia collocabile in tale categoria. Come ha proposto Airon, lascerei nella pagina il link alla voce su wikinotizie e reinserirei il fatto solo se avrà ancora eco futura o effetti di qualche tipo sull'attività ministeriale --Tia solzago (dimmi) 08:32, 29 set 2011 (CEST)

+1 (anche su quanto detto da Jalo, serve un minimo di prospettiva enciclopedica) --Shivanarayana (msg) 08:34, 29 set 2011 (CEST)

Imho il paragrafo può rimanere, ma è chiaro che si tratta di un giudizio soggettivo. Segnalo però un fatto oggettivo: a causa della gaffe il portavoce del Ministro si è dimesso. --Jaqen [...] 13:16, 29 set 2011 (CEST)

Per 156.161,75 euro lordi l’anno sarei disposto a spararle anche più grosse ;)--P_op O^p 00:15, 30 set 2011 (CEST)

Sono daccordo con Trek00 e Gac. Non concordo invece con Exephyo: chiunque può modificare qualsiasi voce. L'orientamento politico di Martin Mystère non c'entra niente (tra l'altro teoricamente il partito fascista si è sciolto nel 1943 quindi è scorretto indicare i partiti contemporanei come "fascisti" e le persone/gli utenti come antifasciste/i) --Aleksander Šesták 19:31, 29 set 2011 (CEST)

Ovviamente non mi riferivo certo a Martin Mystère ma all'utente Bartleby08 che ne ha modificato il contenuto varie volte, e come si può leggere si dichiara antifascista. Non mi permetterei mai di dire cose del genere, ma mi dà un po' fastidio il binomio antifascismo-attacchiamo la Gelmini, come se lei lo fosse. Spero sia solo un suggerimento della mia mente e non la realtà. Comunque, come ho già detto, non mi sembra la prima volta che la ministra dice qualche castroneria, non capisco perché riportare questa su it.wiki e non le altre. --EXE.eseguibile 00:47, 30 set 2011 (CEST)

Credo che comunque sarebbe utile offrire una versione NPOV a chi cerca informazioni sull'accaduto, infatti guardando su google trends si vede bene sia l'impennata di ricerche nei giorni 24-26 settembre, sia il livello di interesse nei giorni successivi al 26 che è di molto superiore a quello dei giorni precedenti al 24. Ciao! --Trek00 (msg) 10:39, 2 ott 2011 (CEST)

Sulla sfiducia a Desenzano

Di tanto in tanto nella voce viene scritto che la sfiducia subita dalla Gelmini quale presidente del consiglio comunale di Desenzano fu dovuta ad inoperosità. L'ultimo edit in tal senso è di ieri, rollbackato da me perché (come al solito) mancante di fonte. Oggi Gac ha reinsrito l'informazione correlandola di tre link. Come ho scritto a lui due dei tre link sono chiaramente non accettabili (e da me appena rimossi), mentre il terzo (questo per intenderci) mi lascia molto dubbio in quanto, mi pare di capire, nessuno ha visto la famosa delibera comunale. Ora, l'informazione fu inserita per la prima volta nella pagina il 6 maggio 2008 da un ip e senza fonte. Qualche giorno dopo è stata inserita questa fonte (ufficiale) in cui la parola "inoperosità" non compare che quindi, dopo varie discussioni, si è deciso di togliere dalla voce. L'idea che mi sono fatto io è che la notizia si trova ora su internet perché è stata presente, per qualche tempo, su questa pagina. Pareri a riguardo? O, ancora meglio, fonti attendibili pre-6 maggio 2008? --Tia solzago (dimmi) 19:16, 28 nov 2011 (CET)

Se la notizia è stata riportata dal Venerdì di Repubblica non vedo perchè dobbiamo farci tanti problemi. Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 20:15, 28 nov 2011 (CET)

Perché in realtà l'articolo, da quanto si può capire, è basato sulle dichiarazioni di Carlo Gubitosa e lui stesso non ha mai visto la famosa delibera (come si può capire da questo suo scritto). Inoltre c'è sempre il problema che la Repubblica ha pubblicato la notizia quasi tre anni dopo la modifica fatta su wikipedia --Tia solzago (dimmi) 21:12, 28 nov 2011 (CET)

Non mi sembra esistano prove sul fatto che la notizia si trova ora su internet perché è stata presente, per qualche tempo, su questa pagina; si tratta di un'opinione personale, ragionevole, ma una relazione tra i due eventi resta non verificabile. Sta di fatto che la delibera esiste e ci sarà un motivo per il quale un atto che dovrebbe essere pubblico viene reso di fatto inaccessibile. Eventualmente quest'ultimo fatto potrebbe essere adeguatamente citato nella voce. Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 10:51, 29 nov 2011 (CET)

Beh, il fatto che non si riesca a trovare una fonte antecedente il 6 maggio 2006 mi sembra già un indizio. In questi due link, inseriti inizialmente come fonti ([4] e [5]), è palese che la fonte sia wikipedia stessa. E una veloce ricerca con google (adesso non ho tempo per approfondirla) rimanda solo ad articoli in cui la biografia della Gelmini o è copiata da wikipedia o che citano come fonte interno18, che però cita a sua volta come fonte wikipedia... --Tia solzago (dimmi) 11:20, 29 nov 2011 (CET)

Chiarissimo. Resta però il fatto che è stato negato l'accesso a un documento pubblico, pubblico perché pagato con i soldi dei contribuenti, e anche questo è un indizio. Ora non dico di dare per certo che è stata sfiduciata per inoperosità, ma mi sembra indubbio che esista una controversia relativa alla vicenda che meriterebbe di essere citata tramite una appropriata riformulazione del testo. Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 12:31, 29 nov 2011 (CET)

Ho riformulato così. Mi sembra un miglioramento, ma i feedback sono ovviamente benvenuti. --Pap3rinik (msg) 15:07, 29 nov 2011 (CET)

Penso sia perfetto. Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 19:45, 29 nov 2011 (CET)

Per ora direi che può andare; sarebbe comunque interessante sapere se l'interrogazione parlamentare ha portato a qualcosa. Ricordo inoltre di aver letto un articolo che affermava che la sfiducia era dovuta a riequilibri interni a Forza Italia, sfortunatamente non riesco più a trovare una fonte accettabile per questo --Tia solzago (dimmi) 11:02, 30 nov 2011 (CET)

Penso che sia la dichiarazione del sindaco che si trova qui: [6]. Dichiarazione che mi sembra difficilmente vicina alla verità: sfiduciare qualcuno (col concorso dell'opposizione) per "riequilibri"? Uhm... Sull'attendibilità di questa fonte non mi pronuncio. --Fioravante Patrone 11:23, 30 nov 2011 (CET)

Collegamento non funzionante

Durante un controllo automatico il Bot ha individuato questo collegamento esterno come non funzionante. Per favore, verifica che il collegamento non sia realmente disponibile e valuta se sostituirlo o rimuoverlo. Grazie!

• http://www.senato.it/leg/15/BGT/Schede/Commissioni/4-00043.htm
  • In Carlo Giovanardi on 2012-01-12 01:51:03, 404 Not Found

--ArcheoBot (msg) 03:13, 12 gen 2012 (CET)

Tunnel

A proposito del tunnel, sarebbe opportuno informare il lettore di quanto segue:

Da notare che l'unico "tunnel" realmente esistente tra il Gran Sasso e il CERN è il cosidetto effetto tunnel della meccanica quantistica: da ciò si deduce che lo Stato italiano al massimo può aver finanziato le ricerche scientifiche inerenti allo studio dei neutrini (e così infatti fu) da parte degli scienziati del CERN e dell'INFN.

Siamo una enciclopedia seria o una parodia di enciclopedia? O forse la scienza deve sottomettersi alla politica? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da [[Utente:|]] ([[Discussioni utente:|discussioni]] · contributi).

Per me la sezione sul "tunnel" si può pure cancellare in blocco; imho si trattava di un "recentismo" che, passato il momento, non ha valore enciclopedico. Detto questo... al massimo su wikipedia possiamo riportare i fatti (in questo caso le frasi e le reazioni alle frasi) e non le illazioni prive di fonte (in questo caso, le possibili interpretazioni personali). --Barbaking scusate la confusione!! 22:29, 12 mag 2012 (CEST)

L'unico tunnel esistente tra il CERN e il Gran Sasso è solo e soltanto quello di cui sopra (e questo è un fatto certo, quindi non è affatto una illazione...) - non mi pare giusto negare il valore scientifico delle ricerche sui neutrini. O forse devo pensare che la politica viene prima della scienza? Siamo una enciclopedia seria o una parodia di enciclopedia? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da [[Utente:|]] ([[Discussioni utente:|discussioni]] · contributi).

Prima di tutto, per favore, sarebbe meglio evitare edit war; prima se ne discute e poi, eventualmente, si modifica. Secondo, devi presentare una fonte a sostegno di ciò che inserisci nelle voci, altrimenti si tratta di una pura e semplice ricerca originale e, come tale, inadatta a Wikipedia (proprio perché, come dici tu, questa è un'enciclopedia e non la sala d'aspetto delle Poste). Da ultimo, io non sono un fisico, ma ho seri (serissimi) dubbi (sia leggendo la voce, sia da ciò che ricordo degli articoli scientifici all'epoca) che l'effetto tunnel in questo caso c'entri qualcosa... sei sicuro di avere chiaro ciò di cui si sta parlando? --Barbaking scusate la confusione!! 22:38, 12 mag 2012 (CEST)

Infatti, il paper del progetto OPERA non fa menzione dell'effetto tunnel; né gli articoli della stampa generalista citati in questa voce (La Stampa, Businessinsider): infatti i neutrini (per quel che ne so), avendo massa trascurabile e carica elettrica nulla, semplicemente passano attraverso la materia. L'effetto tunnel di cui parli tu, invece (per quel che ho capito) riguarda transizioni energetiche che in questo caso non c'entrano nulla. Poi ok, la fisica quantistica è roba per debosciati che chiudono i gatti nelle scatole :D e sono il primo a dire che è molto difficile da comprendere, ma proprio per questo i suoi termini non andrebbero maneggiati con leggerezza --Barbaking scusate la confusione!! 22:55, 12 mag 2012 (CEST)

L'effetto tunnel della meccanica quantistica non c'entra proprio niente. I neutrini interagiscono molto debolmente con la materia, ad esempio i neutrini solari sono in grado di attraversare il pianeta Terra da parte a parte come se fosse vuoto. La Gelmini (o chi per lei) non era a conoscenza della cosa pertanto ha dato per scontato che dovesse esistere un tunnel reale tra il CERN e il laboratorio del Gran Sasso, non tenendo presente la notevole distanza che esiste tra i due. Jacopo Werther ^iγ∂ψ=mψ 00:28, 13 mag 2012 (CEST)

Fuori corso

Un IP ha rimosso (con commenti POV) la precisazione. Effettivamente sembra un'informazione presente solo (quasi) in questa voce biografica. Propenderei (di poco) per lasciarla, con queste motivazioni:

• Essendo stata Ministro dell'Istruzione, il percorso formativo scolastico sembra particolarmente rilevante dal punto di vista enciclopedico
• L'analogia non conta
• Il termine sembra abbastanza neutro e non denogratorio rispecchiando una reale situazione di fatto

--Gac 05:11, 27 lug 2012 (CEST)

Io inizierei a togliere il virgolettato nella presente come nota visto che è preso pari pari dalla fonte linkata --Tia solzago (dimmi) 09:11, 27 lug 2012 (CEST)

Non ho capito a cosa ti riferisci --Gac 13:51, 27 lug 2012 (CEST)

Scusa, non so come ho fatto a scrivere una frase senza senso senza accorgermi :) Nella nota 2 è riportato un virgolettato copiato dall'articolo linkato subito dopo; visto che l'articolo in questione è corto, quel virgolettato nella nostra voce non ha alcuna utilità pratica, per cui proponevo di togliero (si eviterebbe così anche qualsiasi problema di copyviol). Sulla questione "fuori corso" sono invece neutrale --Tia solzago (dimmi) 14:40, 27 lug 2012 (CEST)

Fatto Effettivamente il commento/giudizio di D’Andrea è POV e comunque si può leggere benissimo sul sito linkato --Gac 15:58, 27 lug 2012 (CEST)

Ovviamente il "fuori corso" è stata aggiunto solo per rafforzare la visione che la Gelmini sia una cretina, non è usato in un contesto neutro (dove ci starebbe benissimo), quindi a me non sembra corretto. L'articolo è pieno di cose scritte in tono negativo (l'esame di Stato a Reggio Calabria, il Tunnel e via dicendo) che andrebbero riviste. Aggiungere pure il fuori corso mi sembra un'esagerazione. E poi l'istruzione dei Ministeri dell'Istruzione non è mai importata a nessuno, in quando non ci sono mai stati ministri che hanno studiato filosofia, pedagogia, o materie inerenti all'istruzione, ma sono tutti laureati in giurisprudenza o medicina. --EXE.eseguibile 15:12, 27 lug 2012 (CEST)

Forse l'ottica con cui affrontare una voce per renderla neutra non è quella di giudicare se le informazioni sono negative o positive per la persona (e men che mai cercare una ridicola par-condicio dei fatti) ma quella se le informazioni sono rilevanti e se sono state formulate non da noi ma dai media. Nel caso specifico a) querelle con Bersani sulla laurea b) esame a Reggio Calabria c) scivolone sul tunnel sono tutti eventi che i media anche internazionali hanno ampiamente rilanciato. A noi tocca registrarli. Senza che il tempo li cancelli. --Gac 16:08, 27 lug 2012 (CEST)

Ovviamente, ma quando poi trovi riportati solo gli eventi negativi e cose inutili come "laureata fuori corso" ti rendi conto che il tone della voce è uno solo, cioè quello diffamante e negativo, che seppur non esplicito (non dice che è una cretina perché si è laureata fuori corso) te lo fa intendere alla grande. Quindi io rimuoverei almeno il fatto del fuori corso, perché, come abbiamo già detto, non è di rilevanza né personale né giornalistica, tanto meno è presente nelle altre voci di Wikipedia. --EXE.eseguibile 01:48, 28 lug 2012 (CEST)

"Un IP ha rimosso (con commenti POV) la precisazione. Effettivamente sembra un'informazione presente solo (quasi) in questa voce biografica"

Contraddizione: neutralità significa appunto coerenza; appunto ti contraddici asserendo ad un tempo essere le motivazioni dell'utente "POV" ed essere in effetti l'informazione presente solo in questa voce, venendo per questo a mancare la coerenza e quindi la neutralità. La specificazione va rimossa. Non si possono applicare prassi e principi distinti alla voce "Mariastella Gelmini" perché invisa a buona parte degli utenti. Quando vedremo la specificazione di "laureato/a fuori corso" per ogni personalità pubblica che lo sia stata, cosa che non avverrà mai perché la notizia non è rilevante, allora potremo specificare ciò anche per l'ex-ministro. L'unica cosa che la prassi di Wikipedia sembra consentire in merito è, come detto, l'inserimento dell'anno in cui la laurea è stata conseguita. Saluti. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.34.195.111 (discussioni · contributi).

Non sono particolarmente affezionato al termine fuori corso (che non ho inserito io), e che potrebbe benissimo essere eliminato dopo discussione e dopo consenso. Sono inaccettabili tuttavia i ragionamenti esposti dall'anonimo IP: su wikipedia i ragionamenti per analogia non funzionano. --Gac 08:15, 28 lug 2012 (CEST)

Irrilevante ed allusivo specificare che la personalità si è laureata fuori corso

La specificazione sull'ex ministro laureatasi "fuori corso", dell'estensione comunque di un breve sintagma, è stata da me cancellata in quanto risultava un caso unico nella trattazione in Wikipedia di qualsivoglia personalità pubblica, tale da lasciare facilmente presumere la volontà infamante dell'appunto. Le voci devono essere stese con neutralità ed in modo di conseguenza coerente. I laureati fuori corso delle facoltà giuridiche e di architettura risultano oggi il 69%: se si volesse compiere l'inutile lavoro di ricercare quante personalità considerate in questo sito si siano laureate in tali condizioni, il seccante appunto dovrebbe essere riferito con elevata frequenza. Il massimo che, in accordo alla prassi di Wikipedia, pare sia lecito fare è inserire la data di conseguimento della laurea. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.34.195.111 (discussioni · contributi).

Inutile iniziare un altro paragrafo dal titolo POV. Questo non è il nostro stile di discussioni. Il massimo in accordo alla prassi di wikipedia è di inserire tutte le informazioni che siano:

• vere
• abbiano delle fonti affidabili che le riportino
• siano di interesse enciclopedico
• non siano violazioni di legge (copyviol o diffamazione)
• non siano scurrili o blasfeme
• non diano ingiusta rilevanza ad un'opinione minoritaria
• abbiano il consenso della comunità wikipediana
• scritte in italiano (comprensibile)

Non esistono altre limitazioni. Se mi aiuti a capire in quale delle precedenti 8 possibilità rientra la frase fuori corso, possiamo discuterne serenamente (senza allusioni). Ciao, --Gac 08:27, 28 lug 2012 (CEST)

Chi ha detto che su Wikipedia l’analogia non funzioni quando applicata ad un unico dato nell’ambito dell’intera voce, che non venga per intero messa in discussione? Infatti il “ragionamento per analogia” di cui riferisci sulla base del regolamento riguarda la liceità dell’intera voce. L’analogia sulla base di certi singoli dati invece determina la prassi da seguire nella stesura coerente della voce stessa, non ne discute l’opportunità. Una volta stabilito che l’articolo è lecito, ci si deve attenere proprio a procedimenti analogici, perché non si possono dare informazioni seguendo un prospetto al tutto individuale di volta in volta determinato nella stesura dei vari articoli: è per analogia che la foto della personalità pubblica viene posta in un determinato luogo, è per analogia che si inizia con l’anno e la città natale del soggetto, è per analogia che le notizie biografiche essenziali seguono immediatamente, eccetera. Ovviamente tutte le voci di Wikipedia, dopo una classificazione primaria sulla base della natura della voce stessa (personalità pubblica, malattia, programma televisivo, stato o altro), devono seguire modalità coerenti. Oltre all’ordine, interviene l’etica: se un’informazione assumibile come negativa, ma propria ad un’elevata percentuale di personalità, viene fornita per una sola di queste, essa diviene una forma palese di discriminazione. Sulla base di che cosa si stabilisce che l’uso normale, ossia l’esplicitazione dell’anno di conseguimento del titolo di studio piuttosto che la specificazione “in corso/fuori corso” debba valere per qualsiasi personalità pubblica ma non per la Gelmini? Non credo si possano dare motivazioni attendibili sull’evento, perché, sebbene tu abbia detto che essendo stata la Gelmini Ministro dell’Istruzione, allora è rilevante evidenziare si sia laureata fuori corso, oltre a parermi questa motivazione alquanto soggettiva, essa risulta un chiaro argumentum ad hominem, vietato dal regolamento: l’essersi ella laureata fuori corso non fu di necessità influente sulla qualità che il suo Ministero avrebbe avuto, ma ben altri fattori, evidentemente, intervennero. L’uso d’inserire l’anno in cui si è conseguito il titolo, invece, non solo pertiene ad altri simili articoli su questa enciclopedia, ma pertiene a qualunque forma di stesura pubblica della carriera scolastica di chicchessia, ad esempio il curriculum vitae. Per queste ragioni sono per il ritorno alla prassi normale, cancellando la dicitura “fuori corso”, che ha rilevanza soltanto interna alle segreterie didattiche, in attesa di reperire l’anno in cui la Gelmini ha conseguito la laurea. La piccola revisione in definitiva serve a migliorare la forma dell’articolo, non a danneggiarlo.

P.S.Tolto il paragrafo ulteriore da me stesso aperto dove si stava per iniziare discussione su identico argomento — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.34.187.210 (discussioni · contributi).

Rimesso il paragrafo aperto dall'anonimo IP. Avevi anche cancellato le mie osservazioni. Su wikipedia non si cancella mai; tuttalpiù si barra il testo superato. Le nostre consuetudini ed alcuni progetti interni prevedono la stesura uniforme di alcune voci (ad esempio le biografie) che seguono di larga massima un format. Forse confondi questa omogeneità con i ragionamenti per analogia (che sono altra cosa) e non sono ammessi (leggi la relativa pagina di policy). Comunque da nessuna parte è previsto che si debba/non debba mettere l'anno di laurea o che si debba/non debba mettere la precisazione fuori corso. Sta ai singoli contributori (anche tu) decidere quale sia il testo migliore per la singola voce. Visto che sei specializzato sull'argomento Gelmini (contribuisci solo a questa voce), sicuramente potrai fornirci anche la data in cui si è laureata (con fonte affidabile). Grazie, ciao --Gac 17:28, 28 lug 2012 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Mariastella Gelmini. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090323030627/http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplrubriche/scuola/grubrica.asp?ID_blog=60&ID_articolo=969&ID_sezione=255&sezione= per http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplrubriche/scuola/grubrica.asp?ID_blog=60&ID_articolo=969&ID_sezione=255&sezione=
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110925072504/http://www.istruzione.it/web/ministero/cs230911 per http://www.istruzione.it/web/ministero/cs230911

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:53, 11 ott 2017 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 4 collegamento/i esterno/i sulla pagina Mariastella Gelmini. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081203032902/http://www.tuttoscuola.com/newsletter/allegati/ts_news_361-2.pdf per http://www.tuttoscuola.com/newsletter/allegati/ts_news_361-2.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130728040428/http://www.localport.it/eventi/notizie/notizie_espansaN.asp?N=35847 per http://www.localport.it/eventi/notizie/notizie_espansaN.asp?N=35847
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080926063648/http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplrubriche/scuola/grubrica.asp?ID_blog=60&ID_articolo=792&ID_sezione=255&sezione= per http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplrubriche/scuola/grubrica.asp?ID_blog=60&ID_articolo=792&ID_sezione=255&sezione=
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081223050057/http://www.pubblica.istruzione.it/ministro/comunicati/2008_miur/021008.shtml per http://www.pubblica.istruzione.it/ministro/comunicati/2008_miur/021008.shtml

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:06, 14 gen 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Mariastella Gelmini. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150604144502/http://voceditalia.it/articolo.asp?id=18624 per http://www.voceditalia.it/articolo.asp?id=18624

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:39, 24 mar 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Mariastella Gelmini. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070514002609/http://www.senato.it/leg/15/BGT/Schede/Commissioni/4-00043.htm per http://www.senato.it/leg/15/BGT/Schede/Commissioni/4-00043.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:32, 24 apr 2019 (CEST)