Discussione:Locomotiva FS E.412

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search

Viste le modifiche di 20.133.1.2 mi viene un dubbio. Sembrano coerenti e motivate, ma contraddicono quello che lessi a suo tempo su un manuale operativo di questa macchina. Anonimo, hai modo di documentare le modifiche? --JollyRoger ۩ 15:49, 28 ago 2006 (CEST)

Dinamo?[modifica wikitesto]

siamo sicuri che i motori durante la frenatura funzionino da dinamo e non piuttosto da alternatore o se vogliamo essere vaghi diciamo generatore? --Marco1958 (msg) 02:33, 22 apr 2008 (CEST)

induttanza[modifica wikitesto]

la frase "...con innovazioni tecniche assolutamente inedite come l'utilizzo del trasformatore primario politensione come induttanza d'ingresso per filtrare le correnti in dell'alimentazione." mi sembra manchi qualcosa: "le correnti in" vuol dire le correnti in ingresso? comunque sarebbe meglio specificare - anche se potrebbe essere ovvio - che questo effetto filtrante si ha quando si usano le tensioni continue --Marco1958 (msg) 02:33, 22 apr 2008 (CEST)

Avviso possibile violazione copyright[modifica wikitesto]

Per l'ip che ha operato le corpose aggiunte: il testo immesso in un'unica soluzione parrebbe preso pari pari da un qualche manuale tecnico e pertanto in violazione copyright, pertanto viene cautelativamente oscurato.

In ogni caso, nella modifica delle voci enciclopediche, andrebbe prima di tutto "rispettato" il lavoro altrui e non è una buona prassi il sostituire integralmente dei paragrafi già presenti, ancor di più se paiono correttamente scritti e formattati; meglio sempre integrare le proprie aggiunte nel testo già presente. In secondo luogo bisogna anche sempre considerare che wikipedia è un'enciclopedia generalista e non un manuale tecnico ferroviario, conseguentemente anche il testo andrebbe revisionato in tal senso. Grazie --Pil56 (msg) 09:13, 27 gen 2011 (CET)

Proposta radicale[modifica wikitesto]

Considerata la povertà, l'approssimazione, il linguaggio, lo stato della voce, sarei per proporne la cancellazione. Ho idea che comunque serva riscriverla da capo. Che ne pensate?--Ale Sasso (msg) 10:17, 3 set 2013 (CEST)

Concordo pienamente. In caso di cancellazione bisogna preoccuparsi preventivamente di salvare la bibliografia da qualche parte. --elLeGiMark@ 15:34, 3 set 2013 (CEST)
Dici? Non mi sembra ne sia indicata molta... nel caso comunque posso produrre qualcosa io.--Ale Sasso (msg) 15:41, 3 set 2013 (CEST)
Decisamente d'accordo con la cancellazione ed il rifacimento in toto. Terrei i riferimenti alle immagini. Peccato che chi ha perso tutto quel tempo a scrivere le note non l'abbia impiegato per correggere le informazioni. --sorry (tell me) 21:57, 21 set 2013 (CEST)
Chi ha inserito tutte quelle note aspetta di avere il tempo per riscrivere la voce. Ci tengo a ricordarlo: evidenziare errori (od orrori) richiede minuti. Correggere vuol dire giorni, se si vuol fare un lavoro serio.--Ale Sasso (msg) 23:34, 21 set 2013 (CEST)

Che si cancelli o si riscriva e si faccia tutto quello che risulti necessario. Mi pare giusto.
Tuttavia sporcare una voce con una quantità tale di "note a margine" e con toni del genere non mi pare per niente appropriato.
Tant'è che questa pagina è tata anche messa in ridicolo qui.
Certi appunti andrebbero esposti in questa pagina di discussione, non in quel modo. Così com'è, il contenuto della voce sembra da cancellare più per le "correzioni" stesse che per il testo (non sembra una voce, ma una sandbox...). Sarebbe meglio pulire il tutto il prima possibile e in un secondo momento dedicarsi alla riscrittura.
Kris Kelvin (msg) 11:41, 5 gen 2014 (CET)

Non funziona così. Apporre appositi avvisi di servizio non è "sporcare", è segnalare che quanto indicato nella voce è pieno di errori, improvisazioni, "palesi stupudaggi", è scritto con linguaggio inappropriato eccetera. Per me una pagina così andrebbe cancellata eccome ma certo non per gli avvisi. Che poi qualcuno metta in ridicolo la cosa è figlio del fatto che è scritta - me lo si lasci dire - male. Molto male. Hai delle correzioni da apportare? Prego, ti saremo tutti grati per tale opera. Non le hai? Discuti nel merito di ogni singolo avviso. Ma non criticare, per cortesia, il lavoro di chi sta facendo di tutto per elevare la qualità di wp. Perché sai, criticare è facile, ma qui c'è anche bisogno di gente che dia una mano. Grazie. Per essere più chiari e volendo (volendo) ricorrere al wikilove: per apporre gli avvisi su una voce pessima come questa bastano 5-10 minuti. Ma per scrivere una buona voce, e questa va totalmente riscritta, occorrono giorni, preceduti (se si vuol fare le cose seriamente) da giorni/settimane di ricerche, e ognuno ha le sue priorità. Capito perché ancora non ci si è messo nessuno fra quelli che avrebbero in teoria i mezzi per farlo?--Ale Sasso (msg) 19:47, 5 gen 2014 (CET)
Come da accordo (in discussione trasporti) la voce è stata ripulita di quanto erroneo o non dimostrabile. Lasciate essenziali in vista ulteriore riscrittura con fonti e documentazione--Anthos (msg) 12:00, 6 gen 2014 (CET)
Di per sé apporre appositi avvisi di servizio non è "sporcare", ed è vero. Non metto in dubbio che le correzioni indicate fossero da fare, ma se il contenuto di una voce DEVE essere formulato con un linguaggio e uno stile appropriati, ANCHE le "annotazioni" devono esserlo.
Solo per amore della chiarezza, ho fatto la mia segnalazione anzitutto per dare la possibilità ad utenti più coinvolti di mettere in pratica delle correzioni come ritenessero più opportuno, come poi è successo, e non sono entrato nel merito delle correzioni in sé, anzitutto perché non è il mio campo. Ma lo stile e le modalità di come sono state segnalate riguarda WP in generale, lo stile e la formattazione. Insomma, non era il caso di metterci cose come "Ma anche no...", per dirne una, mentre c'erano indubbiamente alcune frasi o alcuni errori che potevano essere corretti subito.
Comunque non è mai stata mia intenzione criticare l'impegno, che anzi va lodato. Ho solo fatto notare un errore di metodo.
Sì, è vero, c'è bisogno di gente che dia una mano.
Complimenti,la voce adesso mi pare fruibile!
Kris Kelvin (msg) 21:29, 6 gen 2014 (CET)
No, la voce ora non è fruibile. E' semivuota. Ben lontana dagli standard che ci proponiamo, ma meglio di prima sicyro. L'errore di metodo te lo contesto: le segnalazioni erano puntuali e scritte con linguaggio chiaro. A mio avviso era il caso eccome di utilizzare e tale stile, e tale modalità, consistita nell'adottare toni fermi, mai offensivi, che consentissero anche al profano di cogliere a prima vista l'abnormitò degli errori commessi. L'espresiione "ma anche no" è, in questo senso, un neologismo estremamente efficace. Ti ringrazio per aver sollevato la questone, ma vorrei anche rassicurarti che la pagina era nella to do list di più di una persona e presto sarebbe comunque stata "lavorata": personalmente non lascio mai appese troppo tempo voci in cui appongo molti avvisi, come nel caso ad esempio di quella relativa alle ferrovie concesse italiane, che era messa anche peggio.--Ale Sasso (msg) 19:19, 7 gen 2014 (CET)
Una pagina semivuota può sempre essere riempita con informazioni corrette nel tempo che sarà necessario per farlo. Nel frattempo l'abbozzo resta quello che è, un abbozzo, ma leggibile. Sicuramente meglio di prima, sono d'accordo!
So che significa avere progetti in attesa di essere portati a conclusione, ma in una situazione del genere io avrei usato una sandbox a parte. I toni più o meno "fermi" son più che legittimi e quando sono utili a far capire vanno usati, ma per questo avrei usato la pagina di discussione, che è stata istituita apposta per le questioni in merito alla voce ed al suo contenuto che, credo, dovrebbe essere sempre "pulito". Intendo usare questo termine pensando ad una voce con testo scorrevole impaginato in modo fruibile e dal quale le informazioni siano facilmente estrapolabili. Quegli appunti andavano rivolti ai contributori più che ai lettori occasionali.
Mancanza di informazioni, informazioni errate, imprecisazioni, terminologie fuoriluogo... sono errori diversi, che secondo me andrebbero affrontati e corretti anche in modi diversi tra loro. Un palese errore può essere corretto o, nel frattempo rimosso, per esempio.
Forse il problema è stato anche che si trattava di interventi di diversi utenti, che via via si sono ammassati nella pagina. Ad un certo punto un utenza anonima aveva perfino corretto un errore di terminologia senza levare il "commento" in proposito... Cominciava ad essere un po' troppo caotico.
Detto questo, ripeto, non sono entrato nel merito delle correzioni tecniche, non sarebbe nelle le mie possibilità :-)
Per il completamento della voce, dunque, buon lavoro.
Kris Kelvin (msg) 22:28, 7 gen 2014 (CET)
Tutto vero. Ma per fare quello che dici tu occorre tempo. Si fa prima a mettere belle strisce rosa sulla voce così che a nessuno venga la tentazione di considerare di qualche valore le castronerie scritte (forzo un po', ora, giusto per farmi capire). Ti ringrazio in ogni caso per la pacatezza e il buon senso che mostri. Doti non comuni.--Ale Sasso (msg) 12:29, 8 gen 2014 (CET)
Sì, mi rendo conto che ci voglia tempo.
Comunque siamo qui tutti, penso io, per darci una mano a vicenda. È bello poter discutere in modo civile, ogni tanto.
Ancora buon lavoro.
Kris Kelvin (msg) 17:17, 8 gen 2014 (CET)
@Kris Kelvin: voglio a mia volta complimentarmi con te per la pacatezza e la civiltà (oggi doti sempre meno comuni) con cui hai saputo dibattere il tuo condivisibile punto di vista (come del resto lo è anche quello di AleSasso).--Anthos (msg) 15:25, 14 gen 2014 (CET)