Discussione:Led Zeppelin

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search
Crystal Clear app ksirtet.pngQuesta voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato.
Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Crystal Clear app kguitar.pngPopular music
Monitoraggio fatto.svgLa voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo.
Ha ottenuto una valutazione di livello buono (maggio 2010).
BLievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?)
BLievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?)
BLievi problemi relativi alla verificabilità della voce. Un aspetto del tema non è adeguatamente supportato da fonti attendibili. Alcune fonti andrebbero sostituite con altre più autorevoli. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?)
ALa voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel maggio 2010
Crystal Clear action bookmark.svgLed Zeppelin è una voce in vetrina. La voce è stata sottoposta a più procedure di vaglio.
Consulta le varie procedure di valutazione per eventuali pareri e suggerimenti.
Crystal Clear action bookmark-crossed.svgla voce è stata proposta per la vetrina senza successo. Vedi votazione
Crystal Clear action bookmark-crossed.svgla voce è stata proposta per la vetrina senza successo. Vedi votazione
Crystal Clear app kghostview.pngla voce è stata sottoposta a un vaglio. Vedi discussione
Crystal Clear action bookmark.svgla voce è stata sottoposta a valutazione e inserita in vetrina. Vedi votazione
Crystal Clear app kghostview.pngla voce è stata sottoposta a un vaglio. Vedi discussione
Crystal Clear action bookmark.svgin seguito a una valutazione il suo riconoscimento di qualità è stato confermato. Vedi discussione
Nuvola apps korganizer.svg ...da fare in Led Zeppelin

aggiorna cache · modifica Annota in questo spazio le cose da fare per migliorare la voce o segui i suggerimenti già indicati.

Da "suggerimenti" della segnalazione in vetrina:

  • minuziosa rilettura del testo
  • perfezionamento dei link mancanti, esistenti e improbabili
  • sviluppo - almeno a livello di stub - di alcuni link fondamentali perché la voce possa risultare sufficientemente esauriente

Miglioramenti[modifica wikitesto]

Che c'è di migliorare? Bello articolo! La sola cosa che veni in testa è che Jimmy Page e Robert Plant hanno fatto un CD live (mi pari registrato in Morocco) chiamato "No Quarter" - ma non lo so se si può dire che si tratta di Led Zepplin proprio. --pippudoz - (waarom? jus'b'coz!) 14:14, Set 23, 2005 (CEST)

Credo che ora l'articolo sia quasi completo; penso di riproporlo per la vetrina--Enrico 01:29, ott 29, 2005 (CEST)
Bell'articolo preciso e puntuale.Manca come diceva un mio predecessore la parte esoterica e orientaleggiante che tanto ha influenzato le vite ma anche la musica dei quattro.Complimenti comunque.--FabianoT 17:16, 2 feb 2006 (CET)[rispondi]

Crediti[modifica wikitesto]

Una curiosità interessante è anche che canzoni formidabili come "Babe, I'm Gonna Leave You" e "Bring It On Home" sono state originariamente scritte da altri autori: la prima, creditata come "traditional, arranged by Jimmy Page", fu invece scritta da Anne Bredon (aka Annie Briggs); la seconda, creditata come "Page/Plant" fu, almeno in gran parte, scritta da Willie Dixon. È strano visto che a quei tempi coverizzare era apprezzato (penso alla stupenda versione di Wilson Pickett e Duane Allman di "Hey Jude" uscita pochi mesi dopo l'originale, a "Hey Joe" coverizzata da Hendrix, a "Little Wing" da Clapton, a "Let it Be" da Aretha Franklin). Mi sorge il dubbio che ci sia qualcosa sotto o che almeno non sia un problema di soldi, anche perchè due canzoni di Dixon furono coverizzate nel loro primo album e creditate, giustamente, come "Dixon". Qualcuno ne sa di più? Ci sono altre canzoni zeppeliniane che soffrono di problemi di paternità? --Fireblues 17:43, 9 feb 2006 (CET)[rispondi]

Per la verità è difficile spesso scorgere le sorgenti musicali da cui prendono origine molti pezzi di quegli anni,per due ragioni credo:la prima è che come ben sappiamo la matrice blues (da cui così tanta musica moderna deriva)si basa su una serie finita di progressioni (riff e accordi ma anche melodie)reinterpretabili quasi all'infinito.Secondariamente il periodo musicale di quegli anni si distingueva per un dare/avere di idee,spunti ed anche di musicisti e collaborazioni.C'era quindi una continua reinterpretazione,con elementi di novità,ma ancorata alla tradizione.Questo ha fatto spesso nascere polemiche sterili e cause giudiziarie un po' deliranti sulla paternità di alcuni pezzi,chissà perchè solo dopo che il pezzo in questione raggiungeva il successo.Tornando al discorso delle fonti,pensiamo ad esempio a "The lemon song" degli Zeppelin e "Killing floor" di Hendrix....--FabianoT 16:20, 11 feb 2006 (CET)[rispondi]
Ok, perfettamente d'accordo, ma io ho ascoltato la canzone di Dixon "Bring It On Home" interpretata da Sonny Boy Williamson II negli anni 60 (credo 65) ed è uguale nota per nota! Dico: avete già dato i crediti giusti a Dixon nel primo album, cosa vi costava farlo anche nel secondo?
Almeno per una questione di rispetto per uno dei loro maggiori ispiratori. O no? --Fireblues 17:07, 11 feb 2006 (CET)[rispondi]
sono entrambe cover della stessa canzone.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 62.123.206.150 (discussioni · contributi) 14:33, 15 ago 2007 (CEST).[rispondi]

proximamente grosso contributo alla voce[modifica wikitesto]

Io sono un fan sfegatato e mi sono pure letto due biografie; nei proximi giorni do un'occhiata alla pagine a faccio qualche milgioramento. Intanto ho inviato un sacco di richieste in giro a chi ha foto del gruppo sulla appartenenza del copyright e sulla possibilità di utilizzo. L'ultimo cui ho chiesto voleva 300$ per utilizzare l'immagine... ma siamo matti !!!! comunque ci scriverò un bel pezzo su vari racconti sul Led... ce ne sono alcuni di pazzeschi ! --Theshire88 16:29, 14 apr 2006 (CEST)[rispondi]

che ne dite dell'alone di mistero della band adesso ? Ho integrato praticamente tutti i paragrafi e aggiunto la sezione 5. Ditemi che ve ne pare... --Theshire88 23:45, 14 apr 2006 (CEST)[rispondi]

Unica canzone ufficiale non presente negli LP[modifica wikitesto]

Volevo segnalare che esiste una canzone dal titolo "Hey hey what can I do" mai pubblicata negli album. Era il lato B di un 45 giri; sul lato A c'era "Immigrant Song". PentoloneQuesto commento senza la firma utente è stato inserito da 62.13.170.12 (discussioni · contributi) 17:18, 18 apr 2006 (CEST).[rispondi]

Ma chi l'ha detto?[modifica wikitesto]

Chi l'ha detto che i zep siano il più grande gruppo rock del mondo? Quali sono i criteri usati per proclamarli vincitori? Se si tratta del solito "così ho sentito dire", beh fareste bene a modificare la voce. Sinceramente ho trovato l'articolo non molto imparziale. Grazie.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Tetracampione (discussioni · contributi) 19:15, 12 lug 2006 (CEST).[rispondi]

é così e basta..
Forse perchè hanno fatto la storia della musica??non credi?
Inoltre penso che prima di rispondere su questa cosa dovresti documentarti meglio..--Piper 15:26, 13 set 2006 (CEST)Piper90[rispondi]
Era quello che tutti i giornali dell'epoca dicevano :D non c'è da dispiacersene. Vendevano di puiù, avevano più pubblico pagante, erano considerati il top della tecnica rock negli anni 70. Giornali su giornali americani, dopo il 1975 sopratutto, li citano come "the biggest band". E' riportato su tutte le biografie del complesso se nn ci credi. :) DanieleQuesto commento senza la firma utente è stato inserito da 151.64.13.247 (discussioni · contributi) 13:42, 19 lug 2007 (CEST).[rispondi]

Risposta ad un lettore poco informato[modifica wikitesto]

Vorrei rispondere al simpatico amico che afferma, o meglio mette in discussione uno dei più grandi gruppi rock blues della storia mondiale.I led zeppelin forse furono il gruppo più completo al mondo, con personaggi di primo piano e di assoluta bravura per quanto concerne lo strumento utilizzato da ognuno di loro. Page: considerato tecnicamente il migliore chitarrista rock di sempre (anche se deve essere messo un gradino sotto solo al grande Hendrix che univa la bravura con l'anima che emanava nelle sue canzoni) alcuni dei suoi assoli sono considerati DA ESPERTI pura melodia e capolavori della musica. Plant secondo solo a Freddy Mercury, grazie alla sua voce acuta che raggiungeva tonalità che si sognano alcuni cantanti di ieri e di oggi. Jones non è famoso come gli altri a causa della sua vita fatta di famiglia e musica, ma se ascoltate le canzoni dei Led Zeppelin e avete un pò d'orecchio per potervi vantarvi di capire la musica allora ne riparleremo. infine Bonham analfabeta ha buttato le basi per tutti i batteristi Heavy Metal del mondo e non solo...Ah un'ultima Cosa....ASCOLTATI STAIRWAY TO HEAVEN


Crystal Clear app help index.svg
Crystal Clear app help index.svg
Wikipedia non è un forum di discussione!
Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

--BW Insultami BWB 13:57, 1 set 2006 (CEST)[rispondi]

Mi sta bene leggere che i Led Zeppelin siano considerati uno dei più grandi gruppi di rock al mondo; meno però considerarli al primo posto assoluto. Tantopiù se la ragione di questo vogliamo trovarla nell'aspetto tecnico dei musicisti. Se quale base affermi che Jimmy Page sia secondo solo a Hendrix e Plant solo a Freddy Mercury?? Non esiste alcuna classifica ufficiale (nè mai esisterà voglio sperare) che metta in ordine di importanza (tantomeno di bravura) dei musicisti rock! Superiore per molti esperti (come li chiami tu) al comunque ottimo (per i suoi tempi, ovviamente) nonché antesignano Page, c'era ad esempio Ritchie Blackmore, chitarrista dei quasi contemporanei Deep Purple che seppe distaccarsi dagli schemi blues ancora di più del collega Page, utilizzando scale e armonie derivanti dalla musica classica. Riguardo a Plant, come affermare che fosse inferiore a Mercury (modi di cantare diversi, generi diversi)?? Credi che Ian Gillan sia così inferiore?? E riguardo a basso e batteria...mai sentito parlare di Carmine Appice e Tim Bogart dei Vanilla Fudge? Sono anche loro tanto influenti e tecnicamente preparati quanto Bonzo e Jones.
Da musicista semi pro, ricordo (quando studiavo i pezzi dei Zeppelin) che avevo più difficoltà con le parti di Blackmore che non di Page; questo non vuol dire che fosse più "bravo" , ma forse tecnicamente più avanzato.
Ciao.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.58.154.140 (discussioni · contributi) 16:11, 22 mag 2007 (CEST).[rispondi]
Le scale minori armoniche le faceva anche Jimmy Page :) ascoltati i pezzi :) cmq ti rimando a quello che ho scritto sopra :) DanieleQuesto commento senza la firma utente è stato inserito da 151.64.13.247 (discussioni · contributi) 13:44, 19 lug 2007 (CEST).[rispondi]
Evidentemente non hai neanche letto quello che ho scritto. Comunque se le scale minori armoniche fossero motivo di esaltazione di un musicista, Malmsteen sarebbe il più grande chitarrista di sempre. Chiudo qui per non perdere tempo. I pezzi li ho già ampiamente ascoltati ( e studiati tutti!). Convengo con quanto scritto sotto da un utente: meglio reperire qualche buon articolo dal Rolling Stone, che magari è un po' più imparziale. MaurizioQuesto commento senza la firma utente è stato inserito da 82.58.159.185 (discussioni · contributi) 00:42, 24 lug 2007 (CEST).[rispondi]

Led Zeppelin IV[modifica wikitesto]

Mi sono permesso di effettuare una modifica al titolo del disco secondo la discografia ufficiale. Invito tutti gli interessati a valutare la correzione e a discuterne. L'aderenza al volere dell'autore è fondamentale come del resto anche l'affetto di critica e fans (la voce riporta correttamente i titoli non ufficiali), vorrei però poter insistere sull modifica del titolo della pagina da "Led Zeppelin IV" a "Untitled" Xavier121 13:16, 20 nov 2006 (CET)[rispondi]


Led Zeppelin[modifica wikitesto]

Alcune delle curiostà e delle dicerie inserite nella voce, francamente sono proprio fuori luogo... (che valore può avere la notizia delle cagate di Bonzo nelle borsette delle fidanzate degli amici o i pesci rossi infilati nelle vagine delle groupies?) va bene la completezza ma le bravate di cattivo gusto possono rientrare implicitamente in alcuni attributi scelti per descivere la vita on the road della band: vivaci, eccentrici, eccessivi, oltre ogni limite ecc. La relazione con la minorenne di Page può essere inserita nella storia del gruppo, come anche l'unico concerto in Italia (il famoso Vigorelli di Milano con collegamento ai movimenti studenteschi che animavano il mondo accademico italiano di quel periodo ecc)Xavier121 14:38, 18 gen 2007 (CET).[rispondi]

Immagini[modifica wikitesto]

Hey ragazzi, se volete inserite altre immagini dei led zeppelin andate su www.mtv.it, il Ticket è 2007010310009846. D.N.R.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Generale Lee (discussioni · contributi) 00:00, 1 feb 2007 (CET).[rispondi]

Non scherziamo...[modifica wikitesto]

Tutta la parte sui messaggi subliminali di stairway to heaven è completamente senza basi scientifiche, basata su ignoranza, assonanze e credenze popolari... non troverebbe posto in nessuna enciclopedia seria.

Per quanto riguarda il titolo di "più grande band di sempre", si possono trovare "esperti" che dicono tutto ed il contrario di tutto, per fare un articolo serio bisogna mantenere l'imparzialità. Al massimo si possono mettere citazioni di qualcuno (ovviamente importante o famoso) che li ha definiti in qualche modo.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 193.43.199.78 (discussioni · contributi) 13:18, 19 lug 2007 (CEST).[rispondi]

Per chi vuole informarsi seriamente consiglio di reperire qualche libro o raccolta di articoli di Lester Bangs, critico storico del "Rolling Stone", essenziale per un qualsiasi approccio critico alla musica degli anni 60/70.
Inutile parlare con i "Secondo me" o per sentito dire...Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 193.43.199.78 (discussioni · contributi) 13:27, 19 lug 2007 (CEST).[rispondi]
Mamma mia, è tutta da rifare questa voce. Ho sistemato quello che potevo e rifatto la valutazione della qualità.--L'uomo in ammollo 15:54, 25 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Grazie Mille! Mi straziava il cuore vedrla ridotta in quello stato!!Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 193.43.199.78 (discussioni · contributi) 13:01, 26 lug 2007 (CEST).[rispondi]
Confermo che la questione dei messaggi subliminali è una leggenda (anche abbastanza verificabilmente assurda). Prego l'anonimo che insiste a inserirla a citare una qualsiasi fonte minimamente autorevole che riporti la cosa come possibile (non dico "probabile"). Moongateclimber 15:45, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]

Non scherziamo. No non scherziamo!...[modifica wikitesto]

Innanzitutto come dice il link che ora posterò "è quasi impossibile che si formino frasi grammaticalmente esatte e di senso compiuto, che si riferiscono ad un argomento ben preciso" perchè bisogna stare ore in sala di registrazione. Non è questione di pareidolia acustica che avviene spesso con parople inglesi che cerchiamo di pronunciare con un suono italianizzato e ovviamente distorto. Tipico caso "another one bites the dust" diventa "annamose a fa du toast", ma sono solo casi legati alla nostra incapacità di pronuncia. In ogni caso qui ci sono molti elementi esterni, casualità potrebbe dire qualcuno, che certo non discostano i Led Zeppelin dal satanismo. Facendo 1+1 (non dico 2+2) uno potrebbe anche arrivare a definire che ci siano "molte probabilità" piuttosto che siano "leggende infondate" QUESTO è il link. Nella finestra a sinistra bisogna cliccare su monografie e poi su led zeppelin.

Scusate la firma manuale: 16:41 del 26/07/07 Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.10.218.137 (discussioni · contributi) 16:40, 26 lug 2007 (CEST).[rispondi]

Il sito in questione non mi pare attendibile. Hai un testo stampato da una qualunque casa editrice che porti le prove di questa affermazione? Se ti metti a sbobinare la discografia di Toto Cutugno al contrario troverai certamente alcuni messaggi satanici oppure la frase "wikipedia è ganza", registrata prima della fondazione di wikpipedia stessa, per cui avremo la prova che Toto Cutugno ha contatti con la quinta dimensione e prevede il futuro): questa - in assenza di prove - è pareidolia. Il caso di Stairway è un classico esempio utilizzato dalla Skeptical Society americana per dimostrare come si può approfittare della credulità popolare (TED Talks - Michael Shermer: Why people believe strange things)
Ti prego di smettere di inserire tutte ueste assurdità, questa è una enciclopedia non una bloggopedia del paranormale. Grazie --L'uomo in ammollo 18:46, 26 lug 2007 (CEST)[rispondi]
Se non bastano le affermazioni di Page stesso a favore di Crowley, se non basta sapere che prima di incidere messaggi al contrario e frasi di senso compiuto ci vogliono ore in sala discografica, se non bastano nemmeno le altre informazioni sulle diverse immagini nei cd e riferimenti al satanismo, non saprei che dire. Non penso che tu abbia mai fatto l'esperimento con toto cotugno o sia così esperto in materia da poter dire che si tratta di pareidolia. Non lo sono nemmeno io per affermare il contrario, ovvio! Tutti ci siamo fatti la nostra idea leggendo dagli altri. In ogni caso anche se è un messaggio voluto, non mi sentirei profondamente realizzato se lo vedessi scritto qui, almeno però chiedo una cosa equa. Nè "molte probabilità" nè "leggende" qualcosa come "alcune teorie" o vedi tu..
14.20 del 30/07/07Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.3.30.20 (discussioni · contributi) 14:20, 30 lug 2007 (CEST).[rispondi]
Vorrei fare alcune precisazioni:
Le affermazioni di Page su Crowley e i riferimenti sui CD all'esoterismo (e solo di riflesso al satanismo, sia ben chiaro!) spiegano il fascino che Crowley suscitava in lui, ma assolutamente non implica la presenza di presunti messaggi subliminali. Per di più da queste affermazioni si denota una certa mancanza di informazioni in generale. Sarebbe cosa buona informarsi per bene da fonti più serie prima di iniziare una discussione (non basta fare una misera ricerca su google o su siti pseudo-casuali) su chi era e cosa ha fatto Crowley, in modo da capire che con il satanismo c'entra veramente poco.
Troppo spesso si confonde paganesimo, esoterismo con satana, grazie soprattutto all'ignoranza e alla superficalità di media e associazioni cattoliche che negli anni hanno sempre voluto identificare il 'diverso' con il 'demonio' (Cosa che nel sito precedemente citato succede in continuazione ed in maniera a tratti delirante, roccambolesca e sicuramente maliziosa. Sugli Iron Maiden ci sono scritte castronierie allucinanti come per i Led Zeppelin).
Inoltre nessuno metterà mai in dubbio che per registrare un messaggio al contrario ci voglia tempo. Ma usarlo come prova per la presenza di messaggi subliminali mi sembra un pò troppo.
Il punto sta che quando non si hanno prove attendibili (e quelle citate non lo sono neanche un pò) non si può dare per CERTA una cosa che non lo è; sia perché chiunque conosca bene Crowley o addirittura ne sia seguace, sa benissimo che con satana non c'entra nulla (e quindi la frase "hanno messo un messaggio subliminale su satana perché seguaci di Crowley" non ha alcun senso), sia perché è scientificamente provato che i messaggi subliminali non hanno alcun effetto sul cervello umano. Questi sono ragionamente puramente logici basati sui fatti.
Arrivando invece alle prove, c'è la cosa più importante: Chi ha ascoltato realmente la canzone al contrario? Secondo me nessuno!!! altrimenti la questione sarebbe bella che chiusa da un pezzo. Se l'aveste fatta vi sareste accorti che per sentire quelle frasi bisogna fare uno sforzo di immaginazione ancora più grande dell'esempio riportato precedentemente su Another One Bites The Dust che invece è immediato.
E' proprio grazie a questa (dis)informazione (il sito postato precedentemente ha dei contenuti a dir poco razzisti, pieni di pregiudizi e baggianate da essere mortificanti per la cultura) o perché la gente preferisce fare 1+1 invece di andare a verificare seriamente l'attendibilità delle cose, che si creano le leggende metropolitane e si diffonde quell'ignoranza che logora il mondo soprattutto in questi anni.
16.22 del 15/08/07Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.3.64.63 (discussioni · contributi) 16:22, 15 ago 2007 (CEST).[rispondi]
La faccenda del "666 al contrario" è particolarmente nota, e - vera o no che sia - mi sembra giusto che una enciclopedia come wikipedia ne parli, quantomeno citando questa voce. Posso aggiungere che da qualche parte lessi che questo messaggio subliminale si trovasse solo nella versione in vinile, e fosse udibile facendo girare il disco al contrario. Ovviamente però non la definisco attendibile poiché non posso citarne le fonti. Fate vobis. Kar.ma 18:33, 13 set 2007 (CEST) ------ Aggiorno e rettifico. Leggendo la voce backmasking e soprattutto visitando un sito lì linkato, ho potuto vedere che: a) non è solo nel vinile, b) esiste realmente la possibilità di interpretarlo come un messaggio satanico, anche se personalmente la ritengo una semplice coincidenza ovvero un classico caso di pareidolia. Rinnovo quindi il mio sostegno alll'articolo così com'è, con l'accenno alla faccenda. Kar.ma 09:55, 17 set 2007 (CEST)[rispondi]
Tornando a qualcosa di meno esoterico, credo sia una buona idea riferire della partecipazione di Plant al Freddie Mercury Phoenix Trust nel 1992, dove insieme agli altri 3 componenti dei Queen canta un intro di Thank You (Anche se alcuni disinformati dicono sia Kashmir) e poi l'esecuzione di Crazy Little Think Called Love (dei Queen).
Zenigata000Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 83.103.90.57 (discussioni · contributi) 13:39, 15 ott 2007 (CEST).[rispondi]

Vaglio[modifica wikitesto]

Non so se l'avete notato, ma è stato aperto un vaglio sulla voce. Potete discutere lì.-- 私は Oni Link   異名第4十丸   segui il vaglio dei Led Zeppelin  14:09, 15 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Stairway to heaven intro copiata[modifica wikitesto]

Ascoltate Taurus degli Spirit (c'è pure su youtube) è praticamente uguale e precedente a stairway to heaven e i zeppelin avevano fatto da spalla a questi ultimi quando ancora non erano famosi. Ho letto anche che hanno copiato altre canzoni!!! Credo sia doveroso scriverlo --AJ672 21:53, 15 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Tu non sai leggere, vero? Non voglio cadere nell'offensivo, ma come ho detto due righe sopra, la voce sta venendo sottoposta ad un vaglio. Tutti i commenti per ampliare la voce dovrebbero andare scritti su Wikipedia:Vaglio/Led Zeppelin. --  私は Oni Link   異名第4十丸   segui il vaglio dei Led Zeppelin  22:07, 15 ott 2007 (CEST)[rispondi]

Inserimento file musicale[modifica wikitesto]

Vorrei sapere dagli amministratori se posso inserire un file musicale consistente in un frammento del brano "Over the hill and far away" al contrario in cui sarebbero presenti i suddetti messaggi subliminali.

LedrosesQuesto commento senza la firma utente è stato inserito da Ledroses~itwiki (discussioni · contributi) 14:54, 16 giu 2008 (CEST).[rispondi]

Mi sono permesso una piccola modifica[modifica wikitesto]

Salve, stavo leggendo questa pagina quando ho letto una grossa fessata... I grandissimi Led anche se hanno gettato le basi per l'heavy metal, non sono da considerarsi tali.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.13.158.126 (discussioni · contributi) 23:58, 29 giu 2008 (CEST).[rispondi]

Non sono d'accordo, le influenze metal dei Led furono determinanti per la creazione del genere al pari dei Deep Purple o dei Black Sabbath. Inoltre il loro secondo album (Led Zeppelin II) è fondamentale per il metal ( come non ricordarsi l'assolo di Page in Heartbreaker, su cui Van Halen inventò la tecnica del tapping?). Anche vari altri brani sono importanti per l' Heavy , anche a livello tematico ( vedi Immigrant song , per esempio).Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.57.189.147 (discussioni · contributi) 09:27, 26 ago 2009 (CEST).[rispondi]
Voglio specificare che la sua è un'opinione personale. Di risposta esistono diverse fonti oserei dire più che autorevoli che certificano il gruppo come uno tra i primi esponenti della musica heavy metal. Vorrei anche ribadire che la scuola di pensiero che vede i Judas Priest come il primo gruppo heavy metal, è un'ipotesi diffusa più amatorialmente da appassionati e gente senza realmente una solida e autorevole base musicale. Le fonti autorevoli, come enciclopedie, e quindi studi di musicologia, identificano invece la nascita del genere già nei fine anni 60 e primi 70 con l'esordio di Sabbath e Zeppelin. Mentre gruppi indicati invece come "proto-metal", sarebbero diversi esponenti dell'acid rock fine 60 come Iron Butterfly, Blue Cheer, Steppenwolf o Amboy Dukes, (i primi 3 in particolare) questi attivi nei fine anni 60. Il suo giudizio rigorosamente amatoriale frutto di pareri personali che non si basano su una cultura musicale (lo conferma il fatto che non cincide con la versione riconosciuta), non influenza e non deve influenzare le informazioni che vengono proposte nell'articolo, visto che questo deve basarsi solo su informazioni tratte da fonti autorevoli, che nel caso dei generi musicali, devono quindi essere tratte da enciclopedie musicali, e materiale di musicologia. Il resto francamente non ha rilevanza e non ha senso parlarne.--Lollus (msg) 04:12, 12 set 2009 (CEST)[rispondi]
Mi piacerebbe sapere quale sarebbe la solida e autorevole base musicale che dovrebbe avere ognuno di noi per poter parlare dei Led Zeppelin e da quali fonti dovremmo attingere per poter apprendere il verbo. Le fonti Autorevoli si gurdano bene dall'etichettare gruppi trasversali come i Led Zeppelin, ovvero band che hanno sperimentato diverse sorgenti musicali senza mai identificarsi con nessuno, ma costruendo un sound unico e irripetibile. Trovo difficile oggi legare il nome del dirigibile al metal a causa di qualche brano più hard del normale. Il primo brano dichiarato ufficialmente heavy metal dalla critica più blasonata è Helter skelter dei Beatles, brano di Paul McCartney del 1968. Il primo gruppo che ha seguito questo filone costruendo autentiche perle del genere, ascoltare Highway Star, sono i Deep Purple, Sabbath e primi Queen aprono un altro filone, sul protometal non mi esprimo. Xavier121 00:13, 8 gen 2010 (CET)[rispondi]
Con solida e autorevole base musicale non mi riferivo alle conoscenze che dovremmo avere noi utenti riguardo all'argomento, ma mi riferivo al fatto che le nostre osservazioni non devono essere prese in considerazione e non devono interferire con le informazioni che vengono scritte, a maggior ragione se contrastano con la storia della musica e con le etichette riconosciute globalmente. Mi rendo conto che sia difficile per tutti riconoscere l'heavy metal nei primi gruppi heavy metal, perchè in effetti paragonandolo al genere di oggi, condivide poco o niente. Probabilmente il nostro orecchio è abiutato a sonorità più pesanti rispetto ai primi anni 70, tanto che siamo abituati a riconoscere il significato di heavy metal (oggi chiamato più comunemente metal purtroppo) con un suono estremo e dal difficile ascolto. In effetti, ascoltando il suono dei primi gruppi heavy metal con un orecchio dell'epoca, forse potremmo iniziare a renderci conto che infondo per quella volta quel suono era effettivamente estremo (e forse per l'epoca anche di difficile ascolto per alcuni), e forse, essendo appunto estremo per l'epoca, applicarne il termine heavy metal non era poi così fuori luogo. Che poi abbiano sperimentato nuove sonorità credo sia innegabile, e credo che non vada ad influire sul giudizio finale. Se sono ritenuti pionieri ed esponenti del primo heavy metal, ciò non significa che non abbiano potuto sperimentare anche altri generi.
Le fonti autorevoli non è che si guardino bene dall'etichettare gruppi come i Zep, perchè chi di competenza (chi la musica la studia, e non sto parlando di utenti wikipediani ma enciclopedie di musica) evidentemente è in grado di riconoscere tutte le sfumature, le influenze ed i generi di gruppo. Fin troppe fonti confermano che il termine heavy metal nasceva nel 1970 da alcuni critici del giornale Creem, per definire proprio band come gli Zeppelin, i Sabbath, i Purple, ecc ecc, i soliti gruppi che oggi vengono erroneamente tirati fuori dall'heavy metal venendo catalogati abbastanza genericamente come hard rock.
Helter Skelter è uno degli svariati brani che vengono identificati come precursori del genere heavy metal, non sicuramente i primi, e non sicuramente all'epoca definiti tali. Non si può riconoscere l'origine del genere solo in quel brano, perchè durante la fine dei '60 stava cominciando a svilupparsi un'intera ondata di gruppi, britannici e statunitensi, che estremizzavano il rock in questo senso. Altri ancora affermano che furono i Kinks con "You Really Got Me" (1964) ad aver ispirato questa ondata, altri ricnoscono in "Purple Haze" di Hendrix (1967) il primo brano heavy metal, altri riconoscono a Steppenwolf, Blue Cheer, Iron Butterfly, Vanilla Fudge, il merito di aver inventato l'heavy metal prima che nascesse il termine, quindi non si può ridurre ad un solo brano l'origine di questo genere. Ovviamente queste non sono banali conclusioni e interpretazioni personali, visto che se ci si informa, si legge, o si studia, traendo informazioni da studi autorevoli, e enciclopedie, si può apprendere con chiarezza l'origine ed il significato dei generi musicali.
Comunque, venendo al sodo, oltre al fatto che gli Zeppelin venivano definiti all'epoca i pionieri e uno dei primi gruppi heavy metal al pari dei già citati contemporanei (quelli che molti chiamerebbero banalmente hard rock), esistono un numero indefinito di enciclopedie che lo confermano. Non a caso nell'articolo del gruppo in questione sono state riportate alcune fonti a riguardo, ma ovviamente con ulteriori ricerche se ne potrebbero reperire ben altre.--Lollus (msg) 03:48, 12 gen 2010 (CET)[rispondi]

Simbologia e messaggi subliminali[modifica wikitesto]

La voce Simbologia della pagina Led Zeppelin ridicolizza tutta la voce. Cito:

"quel che è certo è che Page e Plant hanno realizzato i propri disegni di loro pugno, mentre Jones e Bonham li hanno trovati su un antico libro di rune". Questo non è certo! Anzi, è una balla colossale. L'unico dubbio riguarda il simbolo utilizzato da Plant, che non non risulta in nessun libro o immagine. Sono stati consultati da esperti diversi libri di caratteri runici (Principi fondamentali di magia, Il Grande Mago, Il fato la fortuna il futuro con le rune) e raccolte di un Dipartimento di Polizia dell'Ohio specializzato in occultismo, sono presenti i due simboli. "Quel che è certo" veramente, invece, è che il carattere di Bonham è già noto, per la precisione è disegnato nel Tarocco dello Ierofante di Crowley. Meno certo è che la piuma di Plant è indicato ne "Il libro infernale" (Ed. Mediterranee, Roma 1984) come uno degli oggetti utilizzati per realizzare un patto col diavolo. Mentre il disegno cosiddetto "Zoso" di Jimmy Page non è per niente originale, ma compare in diverse opere, tra cui Histoire de la Magie (Production de Paris, 1968), La Magie di Bouisson, Polvere d'Inferno di Kolosimo e I Maestri Segreti di Pier Carpi, in tutte indicato come carattere magico necessario (guarda caso anche adesso) a siglare un patto con il diavolo. Esistono diverse interpretazioni sul significato specifico di questo simbolo, sulle quali non mi soffermo. Conoscendo i Led Zeppelin, mi chiedo come tante persone intelligenti si ostinino a non prendere come obiettivamente OVVIO, il gruppo, influenzato dal misticismo, occultismo o satanismo o quel che vi pare, abbia realmente inserito messaggi subliminali nelle proprie opere. Se poi c'è gente che non ci crede, o gente che non ci vuole credere per non doversi staccare dalla loro musica, è un altro conto. Leggiamo assieme:

"La motivazione della scelta dei simboli, ad ogni modo, risiede nel loro modo di concepire la musica, come più volte spiegato dal gruppo stesso: all'epoca della registrazione del loro quarto album, i Led Zeppelin operarono una summa del percorso musicale compiuto fino a quel momento; i simboli, pertanto, furono un modo per ribadire il loro disinteresse verso nomi, titoli ed etichette di genere per convogliare l'attenzione solo verso la musica"

E questa voce è considerata tra le migliori di Wikipedia??? Cioè, c'è gente (fissata o meno) che fornisce prove CERTE riguardo al subliminale nelle canzoni, e noi scriviamo che la motivazione della scelta dei simboli serve solo a ribadire il disinteresse per titoli e bla bla bla????? Dai ma sembra veramente una presa in giro.

Cerchiamo di essere obiettivi. Esistono milioni di nessi tra i Led Zeppelin e il satanismo, è inutile nascondersi. Poi non vi sto dicendo che se ascoltate quelle canzoni andate all'inferno. Ma se dobbiamo sembrare almeno un pochino seri, lo scriviamo, a malincuore, ma i Led Zeppelin sono satanisti. Per dovere d'informazione. Non è che si inventano stupidaggini per rassicurare i lettori. Wikipedia così perde credibilità.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 62.10.232.104 (discussioni · contributi) 09:26, 1 lug 2008 (CEST).[rispondi]

Secondo me il satanismo è una frottola incredibile. La storia, per esempio, dei simboli sulle copertine degli album è stata fatta solo per incrementare il mito, per creare un alone di mistero e di soprannaturale intorno a loro. Una trovata commerciale, nient'altro. quasi quasi, fra qualche giorno vado ad inserire questa parte nell'articolo.--Antonio win (msg) 16:13, 17 set 2008 (CEST)[rispondi]

Led Zeppelin[modifica wikitesto]

Segnalo anche qui questa domanda, magari qualcuno sa rispondere e non segue quella pagina. Grazie, ciao! --Ginosal Qwe! ҉ 20:55, 9 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Domanda[modifica wikitesto]

i Tool tra i gruppi degli anni '70???Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.147.120.99 (discussioni · contributi) 19:17, 21 set 2008 (CEST).[rispondi]

Periodo Attività[modifica wikitesto]

Aggiungo in attività, dato che la band ha annunciato un nuovo tour [1]Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.13.142.46 (discussioni · contributi) 21:36, 28 ott 2008 (CET).[rispondi]

Formazione[modifica wikitesto]

Propongo di aggiornarla al 2008, togliendo Plant che ha manifestato la volontaò di non registrare con i Led.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.7.203.50 (discussioni · contributi) 22:20, 29 ott 2008 (CET).[rispondi]

Eliminare la foto dei White Stripes[modifica wikitesto]

Nel paragrafo intitolato "Stile e influenze" vengono citati molti gruppi che si sono in qualche modo ispirati ai Led Zeppelin. Tutto lecito, ma (se proprio bisogna scegliere uno di questi gruppi per pubblicarne una foto e "illustrare" l'articolo - e francamente non ne vedo la necessità) la scelta dei White Stripes mi pare la meno indicata. Forse a loro piace citare i Led Zeppelin tra le proprie influenze (e come dargli torto...) ma alla luce della musica prodotta dalle due band mi pare che questa "influenza" si limiti allo stadio embrionale delle buone intenzioni. Segnatamente, suona davvero insultante l'accostamento tra una band che deve molto all'eccezionale e unanimemente riconosciuto talento del suo batterista (ovviamente John Bonham) e un gruppo che dietro ai tamburi schiera una ragazza palesemente incapace di tenere le bacchette in mano. E' come se nella voce dedicata a Gesù si facesse un paragrafo dedicato ai personaggi da lui influenzati e al posto di - che so io - San Francesco, si mettesse un'immagine di Charles Manson.--Wikibh (msg) 22:45, 4 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Beh come siamo incazzati. Credo che sia accessivo comunque inserire una foto dei White Stripes in quel paragrafo, anche perchè tra tutti i citati, i WS sono quelli che centrano di meno, rispetto ad altri gruppi definibili "fotocopia" dei LZ. Con tutto il rispetto per i WS che sono secondo me un gruppo valido, ma è un garage moderno e sperimentale che ha vermente poco a che fare con i leggendari britannici in questione. Se poi la foto è stata messa la per cercare di "abbellire" l'articolo perchè l'unica utilizzabile, è stato probabilmente un gesto in buona fede di qualcuno. Sicuramente mi dico contro al mantenere immagini dei WS in un articolo dei LZ, se proprio dobbiamo inserire una foto, mettiamone una dei Whitesnake (anche se non ce l'abbiamo), oppure non mettiamola proprio. E poi sinceramente Wikibh, credo che se le foto le togli tu di persona, credo che nessuno dica niente.--Lollus (msg) 02:52, 21 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Citazione iniziale[modifica wikitesto]

Salve Wikipediani, mi chiedevo se la prima citazione (Rolling Stones:"the heaviest band of all time") non dovesse essere tradotta in italiano come è solito farsi con le altre citazioni(servirebbe anche agli utenti con una scarsissima conoscenza dell'inglese). Non ho modificato direttamente perché questa è una voce importante e perché aspetto il parere di wikipediani più esperti. So bene che non è facile tradurre il termine heaviest mantenendo il significato originale quindi mi aspetto molti interventi e proposte.--151.57.93.54 (msg) 16:13, 16 giu 2009 (CEST)Pullus Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.57.93.54 (discussioni · contributi) 16:11, 16 giu 2009 (CEST).[rispondi]

In effetti la parola inglese rende benissimo il qualità dalla batteria di Bonzo, estremamente energica e potente... Non dovrebbe essere tradotta però come sinonimo di metal, perchè non si riferisce alla loro musica come appartenente a quel genere. Xavier121 00:13, 8 gen 2010 (CET)[rispondi]

Portale[modifica wikitesto]

Wikipediani, scusate se lo scrivo in questo paragrafo ma credo che in fondo alla pagina dovrebbe esserci il collegamento al portale Rock e non a quello Metal, in quanto sebbene gli Zep abbiano gettato le basi dell'heavy metal e dell'hard rock, non sono assolutamente da considerarsi una band Metal. grazie dell'attenzioneQuesto commento senza la firma utente è stato inserito da 151.65.137.126 (discussioni · contributi) 12:11, 2 set 2009 (CEST).[rispondi]

Curiosità[modifica wikitesto]

La canzone The Battle of Evermore è ispirata alla battaglia dei campi del pellenor del Signore degli Anelli: Il Ritorno del Re e nel testo vengono citati molti personaggi come l'Oscuro signore poi i "Ringwraiths" parola che non trovi sicuramente in qualche dizionario e presente nel libro del Ritorno del Re. Quindi potresti aggiungere quesat curiosità. CiaoQuesto commento senza la firma utente è stato inserito da WillieDixon (discussioni · contributi) 10:51, 6 gen 2010 (CET).[rispondi]

Folk rock[modifica wikitesto]

Perchè tra i vari generi è stato tolto il folk rock? E' uno dei generi che contraddistingue la band, non vedo perchè toglierlo.--Mangoz dimmi pure 16:54 14 apr 2010 (CEST)

Più che toglierlo, non è stato messo perchè non è riconosciuto come un loro genere rappresentativo dalle enciclopedie (almeno dalla maggiorparte). Per questo, la frase "è uno dei generi che contraddistingue la band" può essere visto come un punto di vista personale.--Lollus (msg) 20:24, 16 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Che mi dici di The Battle of Evermore? E' una canzone completamente folk. E Stairway to Heaven? L'inizio è folk. Led Zeppelin III? Molti brani sono folk. Over the Hills and Far Away? E' folk rock. Secondo me andrebbe inserito il genere in questione, non è un giudizio personale, ma anche uno che non capisce molto di musica nota che il folk rock fa parte del loro genere. E anche se fosse un giudizio personale come mai in gran parte delle loro canzoni come genere c'è scritto folk rock o celtic folk? Sarebbe una cosa da chiarire. --Mangoz dimmi pure 14:02 17 apr 2010 (CEST)
Ma io non è che mi faccia un problema. Ok, hai espresso un'opinione, hai fatto qualche esempio, ma finchè questa non trova riscontro, rimane un'opinione. Su una ricerca su google libri, il genere folk rock nei loro confronti viene citato saltuariamente, neanche come un genere molto rappresentativo come possono essere l'hard rock e l'heavy metal, ma più come un'influenza, quindi non mi sembra essenziale che venga accreditato. Comunque volendo, se in presenza di fonti si può aggiungere. Ad esempio nella scheda di allmusic non accreditano il folk rock tra i generi, ma si limitano a citarne le frequenti influenze nella bio, oppure lo accreditano nei singoli album (Led Zeppelin III). Quindi se ritieni necessario, basta aggiungere il termine usando come fonte la recensione di LZ III di allmusic.--Lollus (msg) 11:13, 18 apr 2010 (CEST)[rispondi]

Heavy Metal?Blues Metal?Ma dove?[modifica wikitesto]

mi riferisco a chi ha scritto queste baggianate assurde sui generi dei Led...innanzi tutto gradirei una spiegazione...cos'è il Blues Metal?Un nuovo genere inventato dall'admin di Wiki?Non ho davvero parole...adesso pure i generi di sana pianta ci inventiamo...tra un pò molto probabilmente vedrò pure "Jazz Metal"...bha...ma poi sul fatto dell'Heavy voglio chiarire...dov'è quest'Heavy Metal negli album dei Led Zeppelin?Dunque farebbero lo stesso genere di WASP?Judas Priest?Impaler?Motley Crue?Ma avete sentito quant'è differente il suono di un album come Led Zeppelin II da uno qualsiasi dei gruppi prima elencati?Qua mi sa che si confonde un tantino il fatto di "ispirare" determinati gruppi con il fatto di suonare un genere...Wagner è stato d'ispirazione per il bassista dei Manowar...ciò significa che tra un pò sulla pagina di Wagner vedremo scritto "Heavy Metal"?Ma roba da pazzi...Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.59.32.233 (discussioni · contributi) 00:07, 2 mar 2012 (CET).[rispondi]

l'utente sopra al mio commento ha perfettamente ragione... scrivere che i Led siano heavy metal è comescrivere che Hanna Montana sia hard rock.
Non capisco perche non sia stata acnora corretta la voce in questione.
Se UNA canzone tende all'heavy non significa che per forza lo siano e comunque è una delle band che ha ispiratto la nascita del nuovo genre musicale.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.41.97.217 (discussioni · contributi) 15:22, 2 ott 2012 (CEST).[rispondi]
Fonte? Allmusic dice che probabilmente i Led Zeppelin furono il primo vero gruppo HM [2] --Horcrux92. (contattami) 16:41, 2 ott 2012 (CEST)[rispondi]
boh a me sembra una bestemmia catalogare nel genere dell'heavy metal questo gruppo... allora dovrebbero essere metal anche GnR e gli AC/DC (e non lo sono non scherziamo) Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.21.0.205 (discussioni · contributi) 12:43, 14 ott 2012 (CEST).[rispondi]
Scusate ma leggendo questo post ho riscontrato delle inesattezze:in primis perchè parlate di un discorso che gia è stato più che superato dalla wikipedia inglese,dove viene ribadito più volte il concetto che i Led zeppelin sono i pionieri dell'heavy metal.
In secondo luogo viene riferito che i deep purple hanno dichiarato di essersi ispirati ai led, infatti, giustamente nella wiki italiana i deep purple sono definiti come heavy metal mentre sui led zeppelin bisogna discuterne?
Insomma se avete dei dubbi andate a sentire dazed and confused che è il primo manifesto del genere heavy in assoluto sulla quale band come i black sabbath hanno costruito una carriera e che sono giustamente classificati come heavy metal sia nella wiki inglese che italiana.E vogliamo discutere su communication breakdown,achilles last stand, whole lotta love e immigrant song con quel riff serrato e quel l'urlo primordiale? Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.49.54.147 (discussioni · contributi) 19:32, 8 nov 2012 (CET).[rispondi]
Sono sempre io,quello che ha creato questa discussione su questo fantasioso "Blues Metal" affibiato ai Led..volevo ringraziare i pochi che mi hanno sostenuto (finalmente qualcuno con un po di cervello e orecchio musicale si trova ancora in giro) ma soprattutto volevo rispondere al post dell'utente sopra di me,che secondo me contiene delle fesserie che giuro,mai avevo letto fino a questo momento.Allora,CHIARIAMO BENE la situazione...qui mi sembra che regni un'ignoranza che definire "SCANDALOSA" è puro eufemismo...dunque,tralasciando la prima parte riguardante il discorso gia affrontato..i Deep Purple sono stati attivi quasi in contemporanea ai Led (anzi,in contemporanea proprio,anch'essi attivi dal 1968) e pur essendosi ispirati ai Led..dove lo vedi questo "Heavy Metal" nei dischi dei Deep Purple?Se me ne citi anche solo uno che possa EFFETTIVAMENTE considerarsi Heavy Metal (tra i primi che hanno fatto,passando per il periodo con Coverdale fino al ritorno di Gillan) ti faccio un monumento...i Deep Purple altri non sono che uno dei migliori gruppi Hard Rock di sempre,punto cardine del suddetto genere e fonte di ispirazione (DI ISPIRAZIONE EH) per i gruppi Heavy Metal a seguire..ma non dirmi che sono Heavy Metal perchè me ne cascano le braccia veramente..il loro suono è totalmente diverso da gruppi come i Judas Priest,gli W.A.S.P.,gli Angel Witch,i Saxon,i Grim Reaper e chi piu ne ha piu ne metta,e se veramente non lo sentite che vi devo dire..lavatevi bene le orecchie prima di dare certi giudizi.Poi...devo commentarti anche tutte le cagate che hai detto su Dazed And Confused,Communication Breakdown,e quella blasfemia assurda che hai detto sul fatto che Whole Lotta Love sia Heavy Metal?Ma dove lo senti?Per quanto ogni giorno mi sforzi ascoltando Led Zeppelin I,II,III e IV non trovo UNA SOLA canzone che si possa definire Heavy,ma tutte sono puramente di stampo Hard Rock con influenze anche psichedeliche..quindi non diciamo cazzate suvvia..ne ho sentite anche troppe adesso..non basatevi su quello che dicono i critici per definire un genere di un gruppo e/o la musica in generale..fanno tanti di quegli errori..a volte scrivono pure "Trash" invece di "Thrash"..quindi,quello che dovevo dire l'ho detto,spero che capiate un tantino...Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Vituzzu (discussioni · contributi) 00:53, 15 dic 2012 (CET).[rispondi]
Ripeto per l'ultima volta: le tue rispettabilissime opinioni sono, per l'appunto, opinioni. Qui si usano fonti autorevoli; portane e ne riparliamo. --Horcrux92. (contattami) 00:19, 15 dic 2012 (CET)[rispondi]
Sono io quello che ha affibbiato il termine heavy metal agli zeppelin, volevo precisare delle cose,i led zeppelin sono un gruppo hard rock, come lo sono i deep purple, ma sono tra i primi gruppi heavy metal, perchè hanno fatto canzoni heavy come le canzoni sopracitate e non venitemi a dire che non lo sono, perchè l'heavy metal come ben sapete è una variante appesantita dell' hard rock e questi brani lo dimostrano.
Mi permetto anche di dire, da chitarrista solista professionista,che le strutture musicali di questi brani vanno oltre al semplice hard rock e non si possono catalogare in questo genere,perchè l'hard rock non e altro che un blues rock appesantito,e questi brani con il blues non hanno niente a che fare,e non bisogna essere scienziati per capirlo, poi se qualcuno non riesce a capirlo non è colpa mia.
E poi volevo precisare che sono stati considerati il primo vero gruppo heavy metal, e non sono solo io a dirlo ma allmusic e anche Metallus. Il libro dell'heavy metal e tante altre fonti, è comunque non mi baso solo su quello che scrivono i critici, perchè una persona con un pò di orecchio musicale dovrebbe capire che ho ragione.Quello che mi fa più rabbia e che non viene riconosciuto il giusto apporto che gli zeppelin hanno dato all'heavy metal, e continuano a dare, non come gruppi che non hanno fatto un bel niente e sono riconosciuti come tali, come gli iron butterfly oppure gli steppenwolf, solo perchè in una frase di un brano si parla di heavy metal neanche inteso come genere musicale, ora viene da chiedersi, che cosa hanno mai fatto gli iron butterfly oppure gli steppenwolf, come tanti altri gruppi riconosciuti come tali, di heavy metal, posso capire che in altri brani dei led zeppelin ci può essere l'influenza blues, tutti i primi gruppi heavy metal erano influenzati dal blues, ma cio non toglie che non lo siano, per questo metà della discografia dei led zeppelin e un hard & heavy cioè quel genere a metà strada tra hard rock ed heavy metal, togliendo i brani sopracitati che sono solo heavy metal e i brani folk.
Infine volevo rispondere all' utente che mi ha risposto, intanto i deep purple anche se iniziarono in contemporanea ai led non esordirono affatto con lo stesso genere dei led, perche i primi tre album dei deep purple erano un progressive rock a tratti riconducibile al hard rock, iniziarono a fare un hard 'n' heavy solo dal quarto album in poi cioè nel 1970, quando i led stavano per pubblicare il terzo album e già avevano iniziato a fare questo genere heavy, e poi chi la detto che i deep purple non hanno fatto brani heavy metal, highway star e bloodsucker cosa sono. Scusate dimenticavo di dirvi di andare a mettere nella frase iniziale che sono i pionieri dell'heavy metal e anche di andare a sistemare il genere del primo album.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.51.33.24833 (discussioni · contributi) 13:41, 2 feb 2013 (CET).[rispondi]

Errare umanum ovest(cit.)[modifica wikitesto]

Chiedo scusa ad un anonimo che ha modificato la pagina sistemando alcuni errori grammaticali, per errore ho cliccato su annulla modifica, vedo di sistemareQuesto commento senza la firma utente è stato inserito da Tommy Italiano (discussioni · contributi) 21:59, 25 gen 2013 (CET).[rispondi]

Fonti[modifica wikitesto]

Diversi passaggi privi di indicazione delle fonti; essendo voce in vetrina non è il massimo... --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 21:51, 9 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Stime di vendita - Oggetto modifica[modifica wikitesto]

Come detto più volte dalle stesse case discografiche nonché da esperti musicali, esistono, come risaputo, 2 tipi di stime di vendita. Quelle dichiarate dalla casa discografica, e pertanto incrementate a fini pubblicitari (e ovviamente non consone ad una enciclopedica. È sufficiente leggere i pilastri di questa enciclopedia online per capirlo) e quelle certificate, quindi basate su dati divulgati dalle industrie musicali che basano le stime sugli effettivi dischi fisicamente venduti (ex. RIAA o la FIMI). Dato tutto ciò ho deciso di sostituire la stima dichiarata della band(oltre 300 milioni) con quella certificata e quindi più consona(130 milioni). Sono disponibili anche sulla apposita pagina Wikipedia dedicata, la quale comprende anche tutte le fonti.

Questa discussione ha la finalità di esplicare i dettagli di una modifica effettuata dal sottoscritto. Samu204c (msg) 20:38, 5 mar 2017 (CET) Samu204c (msg) 14:25, 6 mar 2017 (CET)[rispondi]

Posso leggere questa discussione, ma si vuole la fonte nella voce! --Bramfab Discorriamo 14:31, 6 mar 2017 (CET)[rispondi]
Di questi tempi, mi capita di vedere cose che gli altri non riescono a vedere... The Local è un sito web svedese di news in lingua inglese. Il fatto che ci sia la parola "blog" accanto a "news" non significa assolutamente che The Local è un blog: infatti, nel caso della frase, il giornale tratta la notizia sotto la dicitura "news", quindi non si tratta di un articolo redatto da un utente registrato, ma un articolo redatto da un giornalista che lavora per il giornale, nel senso che fa parte dello staff. Indi per cui, toglierlo come nota è segno di un'analisi troppo affrettata.--Gybo 95 (msg) 15:08, 6 mar 2017 (CET)[rispondi]
Certamente.
Rimane il fatto che 300 milioni, come scrivo per l'ennesima volta nell'ennesima discussione, sia un dato del tutto irrealistico per una band che negli USA ha venduto solo 10 milioni di copie(e sono il paese mediamente più attivo in ambito musicale e che quindi acquista più copie).
Sapendo un po' di matematica se ne deduce che 300 milioni sia un dato non poco, ma molto ridicolo, sicuramente per molti esperti persino esilarante.
In un'enciclopedia mettere delle stime dichiarate e non certificate è una mancanza di rispetto verso il lettore, nonché una mancanza di neutralità (in quanto ci si affida alle major e non alle industrie musicali come la RIAA).
Proprio per questo motivo, indipendentemente dalla fonte, trovo sia del tutto scorreto lasciare questo dato, che inoltre a mio parere è e rimane sostenuto da una fonte molto debole. --Samu204c (msg)
Certamente cosa? Nel tentativo di risolvere l'enigma delle vendite gonfiate (che sa tanto di ricerca originale), hai pure fatto un errore (110 milione di copie in USA). Considerando poi che il resto degli album è stato venduto in tutto il mondo (specialmente in Gran Bretagna, il loro paese d'origine), non è poi così "irrealistico" che nei circa 194 paesi del globo l'album non sia arrivato (o abbia superato) il milione di copie nella maggior parte di essi. Se poi "mettere delle stime dichiarate e non certificate è una mancanza di rispetto verso il lettore", mettere solo i dati certificati ignorando quelle dichiarate dalle etichette con cui hanno lavorato i Led Zeppelin significa ignorarle completamente. Anche loro, in fondo, hanno un peso non da poco (e non parlo solo del famoso trio del "miliardo di copie"), i cui dati sono stati copiati da giornali/siti/database di tutto il mondo. Non c'è bisogno di "mutilare" le vendite nelle voci di ogni gruppo, sia perché potrebbe essere considerato vandalismo (si rimuove comunque una fonte), ma anche perché ormai, il lettore medio sa che le vendite di ogni artista vengono gonfiate (famoso o meno).--Gybo 95 (msg) 18:47, 6 mar 2017 (CET)[rispondi]
Non citare le vendite dichiarate è come ignorare il lettore? Ma stiamo scherzando?
Le vendite dichiarate, come ribadisco sono MOLTO gonfiate a fini promozionali.
Per quanto concerne l'errore delle 110 milioni di copie negli USA, non è mio errore, ma un errore presente nella pagina di Wikipedia alla quale sto in continuazione facendo riferimento.
Non una pagina nascosta o celata fra gli archivi, ma tranquillamente raggiungibile tramite questo link https://it.m.wikipedia.org/wiki/Artisti_musicali_con_maggiori_vendite.
Poi, vandalismo, come definizione, non può essere certo associato a rimuovere delle fonti per lo più obsolete o addirittura nient'affatto raggiungibili.
Vandalismo è rimuovere informazione senza una valida motivazione oppure aggiungere informazioni volgari o male espresse.
È vandalismo lasciare dei dati così anormali(non mi riferisco ai 300 milioni in questo caso, ma bensì ai miliardi di altri artisti).
Poi, non tutti i lettori medi sono a conoscenza del significato di stime dichiarate e stime certificate e non tutti sanno che la maggior parte sono gonfiate.
300 milioni è, seppur più realistica dei ridicoli miliardi attributi ai Beatles o a Jackson, comunque, quanto meno a mio parere, abbastanza gonfiata.
Mi potrei in questo singolare caso sbagliare, potrebbe essere che per qualche ragione hanno raggiunto effettivamente le 300 milioni di copie in quanto come da te detto in 197 hanno superato il milione di copie, ma, dire che i Beatles ne hanno vendute oltre 1 miliardo mi sembra un qualcosa di infinitamente ridicolo.
Cosa dovrebbe pensare un lettore medio di una simile stima? Forse che Wikipedia si basa su fonti non proprio così attendibili...
Mettere dati campati a caso e basati su quanto detto dalle case discografiche penso sia grave e soprattutto a discapito della professionalità di questa enciclopedia. Samu204c (msg) 19:33, 6 mar 2017 (CET)[rispondi]
Correggo mancanza: in 197 paesi, riga 33 Samu204c (msg) 19:40, 6 mar 2017 (CET)[rispondi]
Correggo errore : abbiano raggiunto, riga 31 Samu204c (msg) 19:41, 6 mar 2017 (CET)[rispondi]
Chi ignora il lettore? Ho detto che non citare le vendite dichiarate dalle etichette (cioè quelle "gonfiate"), quindi ignorarle, non va bene: citarle entrambe, è invece superfluo, perché alla fine tutte le strade portano alla pagina che hai già citato (che non può fare da fonte a questa). Il termine "vandalismo" il cui significato è visibile qui non corrisponde a quello che pensi tu, perché risente un po' della soggettività che ogni utente ha quando guarda un intervento possibilmente vandalico (io, per esempio, non lo ritengo, anche perché so che avevi espresso dei dubbi simili in un'altra discussione, non ricordo quale). Per esempio, io ritengo un vandalismo il citare la vendita di 1 miliardo di copie affiancato alla voce dei Cannibal Corpse piuttosto che a quella dei The Beatles, perché so che, a differenza dei secondi, dei primi non si è mai parlato di "1 miliardo di copie vendute" (semmai 1 milione, se non di più). Per questo tentare di risolvere l'enigma dei dati gonfiati è una ricerca originale: per quali motivi le etichette (sempre che siano state loro a farlo) avrebbero dovuto truccare i dati? Quando? Ma soprattutto, perché? Chi si è fatto questa domanda, non ha trovato una risposta: la questione della "promozionalità" è sicuramente fuori discussione, dato che i Led Zeppelin, all'infuori delle vendite, hanno raggiunto una tale fama facilmente visibile consultando qualunque tipo di enciclopedia della musica, che la promozione, per un gruppo del genere, neppure serve. Non è più probabile, invece, che (questo lo penso io) i dati dichiarati (gonfiati) si basino sulla vendita complessiva di studio album, EP, compilation, live, raccolte di session e singoli senza criterio? O che le etichette abbiano addirittura o per sbaglio spacciato gli album solisti o ai progetti a cui hanno partecipato dei rispettivi membri? Una risposta unica non si potrà mai trovare, anche perché, se se ne trova una, si potrebbe applicare solo a certi casi. Per concludere: i dati, seppur dubbi, non sono di certo messi a caso, anche perché la questione dei dati gonfiati non esiste da anni, ma da decenni, e, forse, al lettore medio neppure gliene importa più di tanto.--Gybo 95 (msg) 20:49, 6 mar 2017 (CET) PS: Non è necessario indicare dove ci sono eventuali errori grammaticali, se vuoi puoi modificare tu stesso il mio messaggio. Ogni tuo intervento nella mia talk viene immediatamente riportato nell'icona con la campana sopra, e io le so leggere, le differenze fra gli interventi.[rispondi]
Inizio con il dire che le correzioni sono riferite a miei errori, non tuoi.
Non mi permetterei di correggere con cotanta arroganza e insistenza tuoi errori.
Le prossime volte però effettivamente correggerò in via diretta il mio messaggio.
Scusa per l'incompremsione.
Ad ogni modo, mi complimento con te per la spiegazione indubbiamente completa, esplicativa, chiara e ben espressa.
Trovo siano concetti indubbiamente corretti, ma continuo a pensare che non sia del tutto corretto lasciare tali stime nelle pagine.
Ne ho già corrette altre, ma considerando tutti questi fattori dovrò apportare ulteriori modifiche.
Su internet ho notato sfortunatamente non ci siano quasi mai fonti chiare in merito e queste stime, come da te detto, rimangono un enigma.
Il motivo di tutto ciò non è effettivamente chiaro e si possono fare varie ipostesi(effettivamente considerabili soggettive).
Anche le fonti nella pagina che ho già citato ormai diverse volte, ho notato non siano tutte raggiungibili o chiare, pertanto risulta impossibile ottenere una stima certificata sicura, chiara e definitiva.
Ribadisco che a mio parere però, seppur in molti ne parlino, un miliardo di copie sia, per chiunque, una cifra esagerata.
Per eliminare o sostituire simili dati servirebbe un approfondito studio sulle stime e sulle fonti, fino al raggiungimento di una stima quantomeno indicativa delle stime certificate e non "gonfiate".
Personalmente sono interessato all'argomento, quindi proverò ad approfondirlo nel tempo.
In attesa di ciò però rivaluterò altre mie modifiche simili in altre pagine. Samu204c (msg) 21:32, 6 mar 2017 (CET)[rispondi]
Correggo dinuovo mio errore(per problemi tecnici mi risulta al momento impossibile correggere il mio messaggio) : incomprensione,riga 6 Samu204c (msg) 21:35, 6 mar 2017 (CET)[rispondi]

i Pionieri dell'Heavy Metal[modifica wikitesto]

Per sfatare ogni irragionevole dubbio relativo al genere heavy metal riguardo ai Led Zeppelin, i quali sono considerati ormai da tempo immemore fino ad oggi I Pionieri dell’heavy metal, e alla loro influenza che è stata più che determinante al pari dei Black Sabbath e dei Deep Purple in questo, vedendo che si omette in questa pagina dedicata a loro in modo puntuale il loro innegabile apporto più che significativo al genere heavy metal, secondo dei giudizi puramente personali, soggettivi e ribadendo per l'ennesima volta che il dovere di un enciclopedia è quello di dire e riferire soltanto di fatti e dati assolutamente referenziabili, ovvero basarsi solo su informazioni tratte da fonti autorevoli, cercando di schivare il più possibile gli angoli ciechi ai quali possono portare delle discussioni prive di fondamento, a sostegno della mia analisi ho portato, dopo aver fatto delle ricerche, un po' di fonti più che autorevoli a prova dell’obiettiva e giusta inclusione del genere heavy metal in questa pagina negli album e nelle molte canzoni ove necessario, perché quanto si omettono sistematicamente intere scuole di pensiero di musicologi e critici questo inevitabilmente va a compromettere il valore dell'enciclopedia in quanto tale, e questo nel suo complesso può sembrare un vero e proprio boicottaggio se si tiene conto che i generi per una pagina musicale equivalgono ai pilastri, all’humus sul quale si fondano tutte le analisi e le tesi che verranno dopo a cascata da questi.

Fonti:

  •  All music guide
  • No life ‘til metal
  •  Robert Walser: Running with devil power gender and madness in heavy metal music
  •  Chad Bowar: metal timeline heavy metal.about.com
  •  Led Zeppelin British rock Group britannica.com
  •  Lawrence Grossberg : critical musicology call reflections essays in Honour Derek B. Scott
  •  1969 The Year everything changed Robert Kirkpatrick

--Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.19.101.136 (discussioni · contributi) 20:37, 7 ott 2017 (CEST).[rispondi]

Se stai dicendo che il template generi (che include solo Hard Rock, per ora) è troppo riduttivo, bisognerebbe parlarne con l'utente che lo ha sfoltito (con una buona ragione, comunque), cioè l'utente AMDM12, che sarebbe meglio contattare via talk invece che scrivere qui. E comunque non è necessario esagerare e parlare di "boicottaggio", dato che, quasi sempre, i Led Zeppelin vengono comunque identificati come gruppo Hard Rock pioniere dell'Heavy Metal, per cui non è che si fa disinformazioni riducendo in scala l'importanza del gruppo nel secondo genere (perché allora sarebbe scorretto anche sminuire l'importanza di questo gruppo nello sviluppo del Rock progressivo, e così non è solo perché il gruppo viene preso come riferimento molto di più parlando degli altri due generi).--Gybo 95 (msg) 20:44, 7 ott 2017 (CEST)[rispondi]
Salve, innanzitutto vorrei ringraziare l’utente Gybo95 della sua gentile e celere risposta, dove sebbene ci siano, secondo me, dei punti da chiarire spero che abbia capito il nocciolo della questione alla quale mi riferivo, senza mezzi termini.
In definitiva scrivo di nuovo, al fine di ovviare al problema citato da me qui sopra, cercando di non ripetermi, migliorando e cooperando sull’obiettiva e giusta tesi alla quale facevo riferimento nel post precedente, nel quale penso di aver espresso,tuttavia con l’ausilio di fonti autorevoli, il concetto che volevo esprimere in modo chiaro (infatti continuo a non capire perché il problema persiste). Per questa ragione chiedo, agli utenti più esperti di me e soprattutto a quelli con una “coscienza enciclopedica” di ovviare a questo problema, cercando di essere obiettivi e giusti, andando di pari passo con le opinioni riconosciute, perché se incominciamo a pensare che essere tra i pionieri di un genere musicale sia una cosa di poco conto o addirittura come si evince nelle pagine del gruppo in questione, un dettaglio di poca rilevanza, tanto da poterlo ommettere, siamo arrivati al termine ultimo per dire, in modo oggettivo, che questa enciclopedia non è veritiera, e non mi sembra il massimo per un enciclopedia degna di questo nome, specialmente se consideriamo che questa è quella più consultata su internet…
Spero, una volta per tutte, che si faccia chiarezza su questa faccenda.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.37.100.19 (discussioni · contributi) 16:45, 24 ott 2017 (CEST).[rispondi]
Addirittura questo è diventato un "problema"? :) Praticamente tutti o quasi i recensori/giornalisti/esperti di musica non si fanno neppure problemi se il gruppo è stato definito o no pioniere del genere. Anzi, la maggioranza di essi tende a considerare i Black Sabbath (per l'uso di accordature/distorsione specifica e per le ritmiche) e i Deep Purple (per il virtuosismo chitarristico di Blackmore e di quello vocale di Ian Gillian) molto più influenti dei Led Zeppelin in quel campo. Non è quindi corretto definire questo come una "mancanza", semplicemente perché non c'è nessuna mancanza, quindi è anche una cosa che si può mettere in secondo piano: personalmente mi preoccuperei di più sui problemi rimanenti che sono saltati fuori in seguito al vaglio della voce, ma come ripeto sempre, non c'è fretta. Se però ritieni che si possa aggiungere una frase a riguardo, un paio di fonti autorevoli nel web non sono affatto difficili da trovare.--Gybo 95 (msg) 17:02, 24 ott 2017 (CEST)[rispondi]
Premetto di non volere entrare in polemica con nessuno, ma purtroppo continuo a non capire dove vuoi andare a parare con certi discorsi. Non capisco di quali esperti parli, o magari ti riferisci a quelli che scrivono, su quelli che io chiamo “siti per ragazzi” dove tutti possono scrivere recensioni, senza avere alle spalle una cultura musicale, dove ormai è una cosa comune incappare nei classici detrattori che propinano tesi riguardo a chi attribuire il merito di aver creato l’heavy metal, dove si arriva al limite del ridicolo riguardo a questo. Io dal canto mio, comunque, ti posso assicurare, dopo aver fatto scrupolose ricerche, che esiste un numero indefinito di fonti autorevoli, che certificano i led zeppelin come heavy metal, parte di esse li usa proprio wikipedia per etichettare altri gruppi di heavy metal classico. Posso anche dire (anche dopo aver fatto una ricerca su Google libri, ma non solo) che l’heavy metal insieme all’hard rock è il termine più usato per definire la loro musica, da esperti in materia, prima di altri generi che vengono nominati nella pagina, che non sono affatto considerati tra i loro generi più rappresentativi, generi applicati saltuariamente, come il blues rock, e lo dimostrano enciclopedie, testi di musicologia ecc. continuando, per farti un esempio con i gruppi che nomini tu, ti posso assicurare, che il più delle volte il nome dei black sabbath, quando viene accompagnato a quello dei deep purple, stai sicuro che ci sarà anche il nome dei led zeppelin, in quanto sono considerati come la triade del primo heavy metal britannico, e questa è una delle opinioni più riconosciute dai veri “esperti” del settore, fidati:), perché se no non starei qui a parlarne, non credi? Quando dici che per i led zeppelin l’appartenenza a questo genere musicale è una questione secondaria o addirittura discutibile, lo dico con il più profondo rispetto che posso avere per il prossimo, non lo approvo, guarda si portano alla ribalta teorie veramente più discutibili sempre riguardo ai loro generi, e qui si fa una disinformazione colossale, in particolare una di queste è l’appartenenza dei led zeppelin nel genere british blues, definizione che considero assurda, insensata, cosa centrano con il british blues, ovvero con la prima forma di blues britannico a malapena elettrificata nata sul finire degli anni cinquanta da gruppi e artisti bianchi come: Alexis Korner, John Mayall & The Bluesbreakers, The Rolling Stones ecc. Prima di scrivere certe assurdità bisogna accertarsi, se questa è una giusta ipotesi o meno, non perché si trova una fonte a riguardo, e si procede nell’etichettare un gruppo in quella maniera…
ma lo sentite il sound dei veri artefici di questo genere, con quello che facevano i led zeppelin, siamo veramente su un altro pianeta, ditemi voi se questa non è una tesi discutibile… enciclopedie, testi di musicologia che trattano di blues e derivati lo dimostrano, è già difficile definire i led zeppelin nel senso più classico del termine, blues rock, altro genere del quale, comunque, non sono gli esempi classici, anche se prendendo un discorso più largo ci potrebbe anche stare, anche se, ripeto, il gruppo viene inquadrato è riconosciuto più genericamente nell’hard rock e nell’heavy metal. Un’altra tesi riguardo all’heavy metal sul quale vorrei schiarirmi le idee è questa, ci sono gruppi, parte dei quali considero veramente discutibile il loro apporto all’heavy metal e parlo di gruppi come Iron Butterfly, Blue Cheer, Steppenwolf, i quali sono da sempre considerati gruppi proto metal, cioè sono più un influenza, non significa che suonano effettivamente heavy metal, nei quali comunque wikipedia riconosce il loro apporto a questo genere, invece tutto ad un tratto i led zeppelin che sono stati sempre definiti come pionieri e parte integrante del genere stesso, non hanno niente a che fare, ma certo già, si può anche evitarlo di scriverlo, non c’è nessuna mancanza… chi scrive una cosa del genere si commenta da solo:). Scrivere che i led zeppelin siano solo hard rock è quanto più riduttivo e concettualmente sbagliato ci possa essere, come lo è accomunarli quindi, soltanto a gruppi che hanno sperimentato solo questo genere, nei quali non si può riconoscere l’influenza avuta nell’heavy metal come: Bad Company, Boston, Foreigner, Status Quo, The Who ecc. ovvero i gruppi che vengono definiti genericamente solo hard rock come genere fondamentale, e non i led zeppelin che come tutti sanno erano un gruppo hard rock che andava in molti casi “oltre” a questo genere musicale… battezzando per l’appunto un genere nuovo, l’heavy metal, e fortunatamente non sono solo io a dirlo, ma una miriade di esperti del settore, ti dico anche che questa è la storia dell’heavy metal più accreditata. Ora se finalmente, invece di fare discussione inutili, che non portano a niente, magari cerchiamo di cooperare in maniera civile, e soprattutto cercando di migliorare con il “sapere enciclopedico”, e quindi che gli argomenti siano trattati presentando tutti i punti di vista rilevanti (essere tra i pionieri di un genere musicale mi sembra rilevante) in maniera equa, proporzionati alla loro rilevanza e soprattutto senza pregiudizi, sarebbe giusto. In ogni caso come già detto pocanzi non voglio entrare in polemica con nessuno, quando però mi si viene detto, “se però ritieni che si possa aggiungere una frase a riguardo, un paio di fonti non sono affatto difficili da trovare” a modo di contentino, è quindi schernire il mio contributo, è un altro punto che non accetto, quasi a voler ribaltare e liquidare il mio apporto in maniera non consona… io ho portato alla luce un ipotesi che dovrebbe essere tra le più accreditate, in merito a scrupolose ricerche effettuate da me, e invece nella pagina se ne portano altre molto più discutibili… propinando, a sua volta chiavi di lettura più discutibili, e quindi facendo sì che il gruppo sia percepito in maniera diversa…
detto questo, ribadisco per l’ultima volta, sono dell’idea di aggiungere nelle pagine del gruppo (non solo nel template) l’appartenenza in questo genere dove necessario… argomentandone, magari, il perché, (nel caso in cui non ve ne foste accorti:) ho portato moltissime fonti al riguardo, nel primo post, che ovviamente sono solo una parte)… non fraintendetemi, ma per fare un ulteriore chiarezza nei generi dei led zeppelin, insieme all’heavy metal, si potrebbe anche aggiungere il genere Hard e Heavy nel template, inteso come intersezione tra i due generi musicali visto che i led zeppelin vengono indentificati in entrambi i generi, per le fonti si potrebbero usare benissimo quelle dove vengono accreditati come gruppo sia hard rock che heavy metal, e infine si potrebbe mettere anche, con le dovute proporzioni, il blues rock, secondo me questa sarebbe una giusta e ragionevole chiave di lettura per quello che hanno fatto i led zeppelin, che ne pensate?…
comunque penso che sia indispensabile come minimo aggiungere l’heavy metal.
Questo discorso va ad esplicare qualche modifica futura sull'argomento, siccome non vorrei mai sembrare presuntuoso, spero di trovare un accordo su questo, sarebbe molto saggio e costruttivo.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.52.89.50 (discussioni · contributi) 18:24, 8 nov 2017 (CET).[rispondi]
Rispondo citando a causa del peso dell'intervento:

"Non capisco di quali esperti parli, o magari ti riferisci a quelli che scrivono, su quelli che io chiamo “siti per ragazzi” dove tutti possono scrivere recensioni"
Intanto, io non ho parlato solamente di esperti, ma anche di "giornalisti" e "recensori", che sono lavori oltre che titoli. Ogni sito è libero se decidere o no di includere queste procedure "social" (e poi coloro che scrivono recensioni non ufficiale in questo modo sono quasi sempre adulti, altro che "ragazzi"). Con "esperto" ci si può magari riferire a una persona senza titolo di musicologo che ha però scritto un trattato sull'argomento, tipo Joel McIver, che ha scritto libri dedicati a questo tema e varie biografie di band/icone della musica rock.

"esiste un numero indefinito di fonti autorevoli, che certificano i led zeppelin come heavy metal, parte di esse li usa proprio wikipedia per etichettare altri gruppi di heavy metal classico"

Libero di usarle, ma quelle che fanno parte dell'ultima categoria si lasciano da parte, altrimenti Wikipedia diventerebbe fonte di sé stessa, e se ci fosse scritta una menzogna/affermazione dubbia, non si potrebbe più smentire.

"Quando dici che per i led zeppelin l’appartenenza a questo genere musicale è una questione secondaria o addirittura discutibile"

Non ho detto questo. Ho detto che dato che Wikipedia non si deve prendere come un lavoro in cui c'è urgenza di fare ogni cosa, quest'inesattezza può anche rimanere per anni. Anzi, non si può neppure definire inesattezza, tuttalpiù imprecisione, una cosa diversa. Per esempio, è un'inesattezza scrivere che i Sex Pistols furono il primo gruppo punk della storia, mentre è un'imprecisione dire che sono stati uno dei gruppi punk con più alto successo commerciale in assoluto (semmai il loro singolo album in studio). Quindi "dimenticarsi" di citare le fonti che vedono i Led Zeppelin come uno dei primi gruppi Heavy Metal della storia è una semplice imprecisione. Anzi, ad essere sinceri, non è neanche un'imprecisione, dato che l'influenza del gruppo nel genere a fondo pagina dice tutto il necessario. Neppure guardando nella relativa voce inglese si trovano molti riferimenti all'Heavy Metal, i quali si esauriscono in un paragrafo di 3 righe e con l'uso di 3-4 fonti.

"cosa centrano con il british blues"

C'entrano eccome, perché il termine "British Blues" (indicato da noi come Blues britannico) non indica un genere, ma un fenomeno storico della musica degli anni 60 in Gran Bretagna che continuò fino all'inizio della decade successiva. Fino a quel periodo, infatti, la musica Blues era prettamente radicata negli Stati Uniti, non in Gran Bretagna, finché un elenco di artisti/gruppi decise di riproporre quell'ormai secolare genere musicale anche nel proprio paese, finendo col creare un'audience apposita e aprendo le porte all'esplosione della musica rock in seguito alla rivoluzione psichedelica che si teneva in quegli anni. E sebbene i Led Zeppelin furono fra gli ultimi facenti parte della scena (ripeto, non è un genere), il loro primo album in studio (soprattutto quello) contiene ben 4 cover pressoché rifatte e dilatate, fra cui 2 brani di Willie Dixon.

"invece tutto ad un tratto i led zeppelin che sono stati sempre definiti come pionieri e parte integrante del genere stesso, non hanno niente a che fare"

Se ci fossero state diatribe che riguardavano o meno il fatto che i Led Zeppelin facessero parte o no del genere, avresti dovuto trovare una sezione a riguardo (intitolata tipo "Questioni sul primato dell'Heavy Metal), ma non c'è. E non ci deve essere, perché sarebbe una ricerca originale. Quindi non è che "si può evitare di scriverlo", ma semplicemente "non c'è alcuna urgenza".

"Ora se finalmente, invece di fare discussione inutili, che non portano a niente, magari cerchiamo di cooperare in maniera civile".

Allora fallo, nessuno te lo vieta. Anzi, considerato come è evoluta la discussione, ti inviterei a farlo. È da un mese che hai iniziato questa discussione e finora ho visto un solo edit nella voce che riguardasse questo (peraltro annullato da un'altra utenza che non hai neppure contattato in seguito), quindi devo supporre che chi ha cercato le polemiche sei tu, dato che hai scritto tutto quel papiro di roba (7000 caratteri) per ripetere di fatto le stesse cose che hai detto prima. Qui su Wikipedia contano i fatti, gli edit, non le parole o la quantità che se ne fa uso.

"si potrebbe anche aggiungere il genere Hard e Heavy nel template,"

Il termine a cui fai riferimento è per caso questo? Bene, quel termine non è enciclopedico ed è anche deprecato, perciò non andrebbe messo. Se vuoi sapere perché, ti consiglio consultare la talk di quella pagina e l'utenza che l'ha scritta: se vuoi spiegazioni a riguardo, fammi una richiesta in talk, perché qui si discute d'altro.--Gybo 95 (msg) 18:19, 8 nov 2017 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Led Zeppelin. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:53, 21 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:22, 9 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:17, 8 ott 2020 (CEST)[rispondi]