Discussione:Il Giornale Off

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search

Testata[modifica wikitesto]

Ovviamente non è una testata giornalistica e non ha un direttore. Semplice inserto settimanale. --Gac 20:35, 29 giu 2016 (CEST)Reply[rispondi]

Labini[modifica wikitesto]

Le citazioni di Labini vanno, eventualmente, nella pagina biografica. --Gac 20:35, 29 giu 2016 (CEST)Reply[rispondi]

Enciclopedicità[modifica wikitesto]

Buongiorno Gac e L736E, leggo ora il vostro avviso inerente al dubbio di enciclopedicità e i due relativi messaggi sulla discussione aperta sulla pagina. Il Giornale Off è sì una pagina tematica ma non una semplice pagina contenuta nella foliazione de Il Giornale, sta a metà tra un inserto e una pagina. Ha un proprio direttore (correggendo quanto scritto da Gac), Edoardo Sylos Labini, un proprio condirettore, Angelo Crespi e un proprio redattore capo, Emanuele Ricucci, nonché un proprio editore RG Produzioni Srl, diverso da quello che edita Il Giornale, Società Europea di Edizioni Spa. Per questo pur essendo contenuto nella foliazione de Il Giornale non è una "semplice pagina" ma un "inserto" (settimanale) a sé. Addirittura possiede un proprio sito separato (ma integrato con una finestra) da quello de Il Giornale, ilgiornale.it. Posso correggere inserendo che si tratta di un "inserto", qualora necessario... Inoltre ho fatto caso che la suddetta pagina non rientra nei criteri di "Cosa non mettere su Wikipedia" (Vandalismi, Materiale protetto da copyright, Voci da dizionario, Tesi, opinioni, ricerche e teorie personali , Pagine promozionali o celebrative, Biografie strutturate come curriculum vitae, Commenti, Pubblicità, Elenchi di link, Micro-abbozzi, Informazioni non enciclopediche. La pagina, sembra non rientrare in nessuno di questi casi. Non è una pagina celebrativo/pubblicitaria, non ha descrizioni biografiche strutturate come curriculum vitae, non ci sono vandalismi al suo interno, non ha materiale protetto da copyright, né contiene troppi link esterni - ad esempio -, non mi è stato permesso neanche di aggiungere il sito ufficiale dell'inserto, figuriamoci :-) ). Sono d'accordo, come ha scritto Gac, di inserire la citazione di Labini, precedentemente da me apposta e poi cancellata, sulla pagina di Labini, ma credo che per il resto ci siano i criteri di enciclopedicità. Inoltre posso aggiungere terze fonti attendibili circa situazioni di rilevanza pubblica ed oggettiva (altre testate o realtà editoriali che parlano de Il Giornale Off, citandolo, su interviste, ad esempio, a personaggi di rilevanza nazionale - che in un primo momento volevo aggiungere come testimonianza di un servizio che può contribuire a rendere enciclopedizzabile la voce Il Giornale Off). Come estrema ratio, eventualmente, si può integrare la voce Off in quella de Il Giornale, come scriveva L736E? Vi ringrazio molto per l'attenzione, sono a disposizione. Emanuredaz

Secondo me sì, considerando anche la limitata quantità informativa della voce (poche righe), ha molto più senso unirla come paragrafo all'interno della voce principale Il Giornale. E vorrei anche ribadire che le voci di Wikipedia non devono essere viste come una specie di "canale semi ufficiale" gestito dai diretti interessati perché questo va in contrasto con i WP:PILASTRI del progetto. Su it.wiki l'attenzione a evitare qualsiasi cosa anche lontanamente promozionale è molto alta e i contributi ritenuti non in linea vengono cancellati subito senza discussione. --L736El'adminalcolico 09:07, 30 giu 2016 (CEST)Reply[rispondi]

Enciclopedicità[modifica wikitesto]

Grazie della celere risposta L736E. Occorre specificare però che io avevo aggiunto molte più righe (molte di più) di presentazione e spiegazione, con relative fonti da aggiungere pian, piano (ho creato la pagina ieri e sono nuovissimo di Wiki), che estendessero la voce progetto, il perchè Il Giornale Off ha rilevanza nazionale, d'accordo, ma soprattutto a sé stante rispetto a Il Giornale. Però non appena ho inserito - e stavo continuando a lavorare e a scoprire il funzionamento corretto di Wiki - mi è stato cancellato il 90% di informazioni utili a livello enciclopedico (più volte e velocemente :-) ), che avrei correlato di fonti (tipo fonti terze attendibili su interviste a personaggi nazionali di rilevanza, non solo su artisti italiani che nessuno racconta, come scritto, per capirci), le stesse che non rendevano la pagina di poche righe ma la completavano di molto. Posso proseguire nell'aggiunta di informazioni e fonti sempre con "coerenza verso Wiki"? Emanuredaz

promozione, canale semi ufficiale[modifica wikitesto]

Hai ragione L736E quando dici: "Su it.wiki l'attenzione a evitare qualsiasi cosa anche lontanamente promozionale è molto alta e i contributi ritenuti non in linea vengono cancellati subito senza discussione" però io ho solo creato il contenuto che ora sarebbe a disposizione di chiunque nella comunità di Wiki. Nel testo, nei testi che ci sono ora o da aggiungere non traspare minimamente l'intenzione di fare promo, né (visto che mi sento chiamato in causa :-) ) per noi è un obiettivo, assolutamente! Perchè dovremmo infrangere le regole di una comunità che ci ospita? Emanuredaz

Ho visto il testo che è stato rimosso e se fossi passato io al posto dell'amministratore che è intervenuto, mi sarei comportato esattamente nello stesso modo, rimuovendo il tutto. Il testo non era aderente a WP:Punto di vista neutrale e su Wikipedia "promozionale" non viene inteso solo come "pubblicitario" ma abbraccia un senso più ampio: dal "non neutrale o enfatico teso a dare un'immagine positiva" al "presentare come dato enciclopedico ciò che tale non è" per cui quell'impostazione, unita a WP:CONTO TERZI è decisamente quello che non ci si aspetta di trovare su una voce di Wikipedia. È anche per questo che si preferisce di gran lunga che ad operare sulle voci siano possibilmente utenti che non abbiano relazioni dirette o indirette, professionali o meno che siano, col soggetto della voce stessa. --L736El'adminalcolico 10:11, 30 giu 2016 (CEST)Reply[rispondi]

Ulteriori modifiche senza essere promozionali, ora tutto più chiaro[modifica wikitesto]

Ok, L736E. Ora, purtroppo sono stato io ad aver creato la pagina, senza malizia alcuna! (adesso di pubblico dominio e quindi modificabile da chiunque); il testo precedente poteva apparire "pubblicitario"? Ci sto. Ripeto, sono nuovo di Wiki e talvolta non basta leggere chilometri di pagine di regole comuni per coglierne al volo l'applicazione. Ora sono decisamente ben più sintonizzato con la comunità Wiki rispetto a ieri, avendo chiarito anche con voi molti passaggi :-) chiederei solo la possibilità di apportare modifiche nuove che non siano pubblicitarie/celebrative, di apportare nuove fonti terze (come già fatto poc'anzi se hai fatto caso, sulla pagina) ed evitare l'accorpamento per i motivi detti sopra (altro editore, altra redazione, situazioni di rilevanza nazionale). Non intendo, ripeto, non rispettare le regole di una comunità, ed anzi vi ringrazio per l'attenzione; so che non è previsto ma ho notato questo passaggio. Cito questo esempio in maniera del tutto casuale, sia chiaro, poiché utile a spiegare un dubbio: nella pagina di Repubblica Xl, allegato di Repubblica, voi avete aggiunto un'indicazione: "Questa voce o sezione sull'argomento riviste italiane non cita le fonti necessarie o quelle presenti sono insufficienti. Commento: inoltre toni leggermente promozionali relativamente alla "community facebook" e nella sezione "il progetto". Ecco, in questo caso, come mai la pagina rimane ed il testo non viene cancellato? Le parole su Repubblica XL nella fase progetto sono chiaramente promozionali ("La prima ambizione di XL è sempre stata quella di lanciare nuovi protagonisti della scena musicale e non solo".....), il mio vecchio testo esprimeva concetti oggettivi (e giustificabile con fonte) ma lo avete cancellato. Non c'è problema. Ma adesso che ho capito maggiormente dei meccanismi fondamentali, posso effettuare nuove modifiche che spiegano la natura de Il Giornale Off, anche di indipendenza/dipendenza da Il Giornale, illustrandone la sua rilevanza nazionale, ovviamente senza infrangere le regole di neutralità, di Wiki? Grazie della disponibilità ma questi passaggi sono fondamentali :-), Emanuredaz

Il punto è un altro: al di là di quello che tu dici, rimane il dato di fatto oggettivo che si tratta di una "rubrica" all'interno di un "quotidiano" che quindi, in quanto tale, in questo momento non ha alcuna esistenza autonoma al di fuori di quella del quotidiano, né come pubblicazione separata né come inserto separato a sé (differenza fondamentale rispetto es. a Repubblica XL che era a tutti gli effetti una testata autonoma con stampa e distribuzione separate), dato che è comunque integrata in una delle tante sezioni standard del quotidiano. Non c'è quindi alcun motivo per cui questa rubrica debba avere una voce a sé e la voce si giudica non in rapporto alle altre voci (motivo per cui non ha senso invocare il testo di Repubblica XL, che potrebbe essere soggetto anch'esso a prossima revisione, per inciso su Wikipedia non esiste una redazione e quindi non è detto che le voci su cui viene posto un avviso poi abbiano subito o in tempi rapidi qualcuno che se ne occupi: qua funziona tutto solo ed esclusivamente su base volontaria). Vedi a questo proposito anche WP:RILIEVO. --L736El'adminalcolico 08:34, 1 lug 2016 (CEST)Reply[rispondi]

Redirect[modifica wikitesto]

Come richiesto, ho creato un redirect dopo aver inserito un breve paragrafo nella voce di riferimento. --Gac 09:00, 1 lug 2016 (CEST)Reply[rispondi]