Discussione:Heinz Grill

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Voce non enciclopedica?[modifica wikitesto]

Vielleicht ist der Vielschreiber relevant - die meisten Publikationen sind jedoch nicht im regulären Buchhandel (Beispiel Amazon) erhältlich. Aber der Artikel ist eine unglaublich unenzyklopädische, distanzlose Selbstdarstellung voller Geschwurbel, dass neuschreiben einfacher wäre. Daher LA gemäß LR #2 Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen (siehe dazu: Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel). codc Disk 16:05, 10. Okt. 2016 (CEST)

? Die allermeisten Publikationen sind im regulären Buchhandel erhältlich: (Amazon)--Auro747 (Diskussion) 16:24, 10. Okt. 2016 (CEST) Selbstdarsteller mit Eigenbelegen. Sind die Verlage reguläre welche? Wenn ja, dann relevant als Autor. PG 16:27, 10. Okt. 2016 (CEST) Jedenfalls ist der Lammers-Koll-Verlag thematisch doch sehr Grill-Lastig. PG 17:28, 10. Okt. 2016 (CEST) Auch beim Stephan Wunderlich Verlag scheint er der einzig lebende Autor zu sein. PG 17:38, 10. Okt. 2016 (CEST)

Der Artikel gehört brutalst eingekürzt, quasi von Everest- auf Katzenbuckel-Niveau. --Zweimot (Diskussion) 18:06, 10. Okt. 2016 (CEST)

Was die Bücher angeht entpuppen sich die Meisten doch eher als Broschüre mit ISBN-Nummer. Viele haben (deutlich) weniger als 50 Seiten - anders kann man auch nicht diesen Durchsatz produzieren. Stephan Wunderlich Verlag wurde von einem Schüler von Grill gegründet und dürfte damit wohl auch keine redaktionelle Auslese haben und daher gleich einem Selbstverlag sein. --codc Disk 18:44, 10. Okt. 2016 (CEST) PS: Eine Google-Suche findet etliche Berichte die seine Yoga-Schule und den Dunstkreis darum als Sektenartig bezeichnet und das taucht im Artikel natürlich auch nur am Rande auf. --codc Disk 19:03, 10. Okt. 2016 (CEST)

Wenn sich jemand für Herr Grill verwenden möchte, kann er die Veröffentlichungen samt OLCL-Nummern im Artikel verewigen. Fast alle stehen in mehr ale 5 wissenschaftlichen Bibliotheken, über den Pflichtstandort hinaus. Eindeutig relevant.--Ocd (Diskussion) 20:02, 10. Okt. 2016 (CEST)

Wenn man bei Wikipedia mit Begriffen wie "Vielschreiber" (dessen man z.B. Goethe auch bezeichnen könnte) oder "Schüler von Heinz Grill " versucht, Artikel zu löschen oder Autoren unglaubhaft zu machen , dann ist das für mich ein sehr niedriges Niveau. Eine Plattform der Hetze sollte Wikipedia nicht darstellen. Außerdem finden hier auch falsche Behauptungen statt, denn die meisten Bücher von Heinz Grill umfassen 200- 300 Seiten: "Kosmos und Mensch", "Das Wesensgeheimnis der Seele", "Die Seelendimension des Yoga" u.a. Aber worum geht es eigentlich hier? Ich würde mir hier eine sachlichen Kritik wünschen. (nicht signierter Beitrag von Primula12 (Diskussion | Beiträge) 22:28, 10. Okt. 2016 (CEST))

Ach herrje. Möglicherweise relevant trifft es sicherlich, aber die Artikel- und Quellenqualität ist unterirdisch. WP:NPOV haben da sowohl Anhänger als auch Gegner übersehen. Falls sich jemand zum Extrem-Zusammenkürzen und -Neutralisieren findet, kann sicherlich behalten werden, aber in diesem Zustand ist Löschen wohl die gnädigere Option. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:22, 10. Okt. 2016 (CEST)

Der Hinweis auf den "sektenartigen Dunstkreis der Yogaschule" ist nicht nur herabwürdigend sondern er missachtet auch die im Artikel 4 GG definierten Grundrechte. Vielleicht haben Sie auch schon von dem Begriff der Neuen Religiösen Bewegungen gehört, wie er auf dieser Plattform z.B. der umstrittenen Scientology-Bewegung zugestanden wird. Es wäre wünschenswert konkrete und sachliche Kriterien hereinzuführen, die gegen diesen Artikel sprechen. Einen Menschen, der seine jahrzehntelangen Forschungen in einem umfangreichen schriftstellerischen Werk hinterlegt als Vielschreiber zu bezeichnen, erfüllt für mich auch nicht die qualitativen Anforderungen einer dialogfähigen Kritik. Rosenblüte777 (23:42, 10. Okt. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ach du liebes bißchen. Jetzt klingelt wieder die Buschtrommel und wir werden wieder überschwemmt mit dem Jammer der Welt durch die ach so geliebten Einweckkonten. Je mehr davon desto größer die Irrelevanz. Und dann muß das GG auch noch herhalten. PG 23:48, 10. Okt. 2016 (CEST)

Nach Lesen des Artikels, der von seiner eigenen Wichtigkeit ziemlich begeistert ist, fallen mir (neben wundervollen Stilblüten) auf, dass die schwurbeligen Beschreibungen a) immer dann refernziert sind, wenn sie sich selbst belegen und b) genau dann nicht (und schon gar ncht unabhängig) referenziert sind, wenn sie objektiv belegbar sein sollten (Beispiele? Gerne: 1 - "1989–1995 bildete er mehrere hundert Yogalehrer aus, zuerst in Kirchreith bei Soyen, später auch in der Besinnungsstätte „Haus Wilhelmine“ in Bad Häring und in Ladis."; 2 - "In der Silvesternacht 2003/04 erfolgte ein Mordanschlag mit Gift, den er nur knapp überlebte und der ihn krankheitshalber zu einem Rückzug aus der unterrichtenden Tätigkeit zwang."; 3 - die ganzen Heilungsbehauptungen. 4 - der Architektur-Abschnitt, dessen Sprache exakt *NICHTS* Konkretes aussagt. Mehr gerne bei Bedarf). Ansonsten wie meist nach 10 Jahren Erfahrung mit WP-Darstellungen solcher Personen: Für die reale Google-Ausbeute weit überhöhter, viel zu detaillierter und sich wichtigmachender Artikel. In der Gesamtschau, zu der die hier auftauchenden Neukonten zählen: PR-Artikel. Löschen. Si! SWamP 00:21, 11. Okt. 2016 (CEST) (die umpfzehnte Yoga-Schule habe ich mal ganz außen vorgelassen)

Oh, wir sind schon beim Grundgesetz... Ich stimme SWamP, codc, PG zu: löschen. Dieser Artikel ist eine reine Selbstdarstellung. Sollte er erhalten werden, müssten gerade die Veröffentlichungen und die unbelegten Aussagen vernünftig (!) überarbeitet werden. Das wäre vielleicht auch eine sinnige Aufgabe für die nächsten 7 Tage. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 02:52, 11. Okt. 2016 (CEST)

Zunächst mal vielen Dank für die Kritik. Werde den Artikel nach den Hinweisen von ocd-cologne und AnnaS.ais I. und zweimod radikal kürzen. Wäre um Hinweis dankbar, was bleiben sollte.--Auro747 (Diskussion) 08:25, 11. Okt. 2016 (CEST)

Alles löschen was nur durch Eigenbelege belegt ist. Im Augenblick scheint das der ganze Artikel zu sein. -- 93.199.193.28 23:38, 11. Okt. 2016 (CEST)

Werbegeschwurbel ohne jeden enzyklopädisch relevanten Kern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:54, 12. Okt. 2016 (CEST)

Habe den Artikel nach den Vorschlägen von ocd-cologne und AnnaS.ais I. und zweimod radikal gekürzt. Und mit einer Aufstellung der wesentichsten deutschsprachige Publikationen versehen. Diese Version ist bisher nur auf "Ungesichtete Änderungen" einzusehen --Auro747 (Diskussion) 14:21, 12. Okt. 2016 (CEST)

Eine Prüfung der Bücher von Heinz Grill bei Amazon, bei BOL und bei Bücher.de hat ergeben, dass jeder dieser drei Anbieter weit mehr als 50 Bücher von Heinz Grill im Angebot hat. Nicht jeder Autor oder jeder Verlag will die von ihm angebotenen Bücher in jeder Buchhandlung sehen. Der Vertrieb über die Medien ist heute wohl eine aktuelle auch weit verbreitete Art des Vertriebes. 10:05 12. Okt. 2016 (Sachliche Sorgfalt) Vielleicht ist es (CEST) entgangen, dass der Artikel nicht von Heinz Grill selbst erstellt wurde und damit keine Selbstdarstellung ist. Ich wundere mich auch über den Ausdruck "Geschwurbel". Was ist sachlich denn damit gemeint? Wenn man glaubliche, enzyklopädische Darstellung wünscht (wie sie in dem Artikel erfolgt) sollte die Kritik auch dem eigenen Wunsch gerecht werden. 10:05 12. Okt. 2016 (Sachliche Sorgfalt) Vielleicht ist (CEST) im Umgang mit der Suchfunktion im Internet noch nicht so sehr vertraut. Wenn man bei Amazon bei der Suche einfach "Heinz Grill" angibt, erhält man mehrere 100 Ergebnisse, von denen die ersten 100 weit über 50 Bücher von Heinz Grill aufweisen. Das gleiche gilt für die anderen Anbieter BOL oder Buecher.de. 10:16 12. Okt. 2016 (Sachliche Sorgfalt) Es gibt viele Verlage die einen oder nur sehr wenige Autoren anbieten, dies besonders dann, wenn diese sich noch im Aufbau befinden. Nicht eine Meinung über einen Verlag entscheidet ob er ein regulärer Verlag ist, sondern die Tatsache, dass er existiert und arbeitet und seine Bücher in der Welt vermarktet. Das erfolgt in beiden Verlagen auch international. 10:21 12. Okt. 2016 (Sachliche Sorgfalt) Betlua19--Betula19 (Diskussion) 20:55, 13. Okt. 2016 (CEST)--Betula19 (Diskussion) 20:55, 13. Okt. 2016 (CEST)--Betula19 (Diskussion) 20:55, 13. Okt. 2016 (CEST)

Heinz Grill ist relevant und hat z.B. einen Artikel in "Das Yoga-Lexikon" von Wilfried Huchzermeyer, zudem ist er auch als Bergsteiger recht gut bekannt. Der umstrittene Artikel hier ist nicht der beste, aber bestimmt nicht der schlimmste. Wer behauptet, das wäre Selbstdarstellung - übrigens kein Löschgrund - oder Werbegschwrubbel unterschätzt möglicherweise Grills rhetorischen Fähigkeiten, der könnte das bestimmt viel besser und effektiver machen. Eher sind da Anhänger am Werk, aber auch das ist kein Löschgrund. Sockenpuppen wären ein Grund zum sperren der Benutzerkonten, aber kein Löschgrund des Artikels. Es wäre hilfreicher, wenn all die harschen Kritiker dem Artikelhauptautor zeigen würden, den Artikel besser zu gestalten. Vielleicht könnte ein Mentor da Abhilfe schaffen. --al-Qamar (Diskussion) 22:07, 13. Okt. 2016 (CEST)

Seine rethorischen Fähigkeiten brauchen wir hier nicht bewerten; die Titel seiner Werke sagen genug. Die Selbstdarstellung liegt darin, dass der ganze Artikel auf den Quellen von Heinz Grill basiert: "Sämtliche Routen verfolgen die Idee einer künstlerischen Routenführung" usw usw usw. Hauptsächlicher Löschgrund ist nicht die fehlende Relevanz, sondern "Geschwurbel, dass neuschreiben einfacher wäre". Jep. --Logo 22:22, 13. Okt. 2016 (CEST)

Jetzt geht es wohl nur noch um den sprachlichen Stil des Artikels. Beim Durchforsten der Webseite von Herrn Grill fand ich wiederholt die Bezeichnung "künstlerisch" die er in Beziehung zur Architektur, zum Klettern, zum Yoga etc. verwendet. Laut Wikipedia ist Kunst ein menschliches Kulturprodukt, das Ergebnis eines kreativen Prozesses. Mit Klettern und einer künstlerischen Routenführung kenne ich mich jetzt gar nicht aus, aber der künstlerische Aspekt im Werk von Herrn Grill ist, so wie ich es verstehe, darauf begründet, dass Gedanken aus einem seelisch-geistigen Zusammenhang zugrunde gelegt wurden. Daraus entwickelte er dann eine Form, also eine bestimmte Form der Architektur, der Yoga-Übungsweise, der Kletterroute etc. Das kann doch durchaus als Ergebnis eines kreativen Prozesses bezeichnet werden und somit als Kunst. Vielleicht nicht ganz gewöhnlich, was der Mann da macht und deshalb nicht so einfach in eine wissenschaftliche Sprache zu packen. --Rosenblüte777 (Diskussion) 13:23, 14. Okt. 2016 (CEST)

Nein, für mich geht es nicht nur noch um den Stil des Artikels. Bei jemandem, in dessen erster Artikelversion stand, man berichte von Krebs-Heilungen (!) erwarte ich a) seine fachliche Ausbildung und b) weit mehr Bewertungen von außen und reputablen Quellen zu seiner "Heilkunst". Das hier ist jetzt ein verherrlichender Artikel, der dem Anspruch der Wikipedia, den Lesern seriöses Wissen zu vermitteln, nicht gerecht wird. Es fehlen weit mehr Belege, die unseren Regeln entsprechen- z.B. zur Aussage, dass er das seillose Klettern in xy Felsenwände brachte. Löschbegründung: erfüllt nicht die Qualitätsanforderungen. Der Artikel könnte in einen BNR verschoben und unter Begleitung eines erfahrenen Benutzers umgearbeitet werden imho --AnnaS.aus I. (Diskussion) 13:40, 14. Okt. 2016 (CEST)

Grill ist relevant, zumindest was das Klettern betrifft. Die anderen Sachen kann ich nicht beurteilen. Francesco342 (19:04, 14. Okt. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Sagt wer wo? PG 20:38, 14. Okt. 2016 (CEST)

Bitte mal Klartext: Der Artikel wurde gekürzt, die Hinweise beachtet und es stellte sich heraus, dass Herr Grill keine unbedeutende Person ist. Warum soll der Artikel noch gelöscht werden? Es drängt sich für mich die Frage auf, um was es hier geht. Es ist sicher heute im allgemeinen Denken, die Menschen in Gruppen einzustufen. Es wird gedacht, dass jemand Anhänger oder Gegner von etwas oder jemanden ist. So werden Menschen, die R. Steiner lesen als Steiner Anhänger bezeichnet und es gibt auch neuerdings "Grill- Anhänger". Ich habe mich gefragt, ob ich nun auch Grill-Anhänger bin, wenn ich hier schreibe? Ein freier Mensch wird bei der Diskussion nicht gedacht und wahrscheinlich auch abgelehnt. Mein Ziel ist es eigentlich, mich nicht anzuhängen, davon habe ich den "Kanal voll", sondern mich um eine eigenes Urteil zu bemühen und mein Leben zu verantworten- aber damit bin ich sicher auch schon ein Anhänger von jemanden.--Betula19 (Diskussion) 21:55, 14. Okt. 2016 (CEST)

Klartext-Antwort: Ja, Auro747 und Primula12, Rosenblüte777, Betula19 und Francesco342: Klar seid ihr Grill-Jünger. Und gaaaaanz zufällig alle mit derselben Art Signatur. Si! SWamP 22:45, 14. Okt. 2016 (CEST)

Mir ist bewusst, dass man dann, wenn man sich für Werte und Ideale einsetzt, komplett gegen den Zeitgeist schwimmt. Das war schon immer so und wurde mit Hinrichtungen, Diskriminierung und Ausgrenzung beantwortet. Dazu habe ich genug eigene Erfahrungen. Mir geht es hier aber um einen Artikel, der auf möglichst sachliche Weise das durchaus ungewöhnliche Werk eines sehr schöpferischen Menschen beschreibt und dass dieser Artikel auch hier seinen Platz finden kann. Sonst soll man hier doch gleich ganz offen sagen, dass man das nicht will. Dann braucht man auch nicht mehr weiter zu diskutieren. --Rosenblüte777 (Diskussion) 11:57, 15. Okt. 2016 (CEST)

Was hat das mit der Diskussion hier zu tun? PG 22:00, 14. Okt. 2016 (CEST)

Löschen. Unrettbares SD-Geschwurbel, unter weitgehendem Verzicht auf externe Quellen. Der Artikel genügt in keinster Weise den Qualitätsansprüchen der WP. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:03, 14. Okt. 2016 (CEST)

zu Brodkey: Auf Ihrer Benutzerseite ist zu lesen, dass Sie sich gegen den "Löschwahn" bei Wikipedia einsetzen wollen? Mir scheint hier auch nach Eintrag von SWam ein Wahn gegen Personen vorzuliegen, die vielleicht außergewöhnlich sind. Bei der Diskussion stellt sich immer mehr heraus, dass der Autor machen kann was er will, er wird nicht akzeptiert, selbst wenn er sich an alle Vorschriften halten würde, weil die Person von Heinz Grill nicht dargestellt werden soll. Warum sagt man das nicht gleich? Gibt es eigentlich sachliche Gründe dafür? Ich selbst sehe keinen Anlass, andere so zu "verdammen", ich kenne keinen einzigen Schreiber hier und frage mich, warum nun derartige Aggressionen aufkommen. Mein Eindruck ist, wenn ich das als "Grill Jünger"--Betula19 (Diskussion) 13:35, 15. Okt. 2016 (CEST) überhaupt noch äußern darf, dass ein Hass von anderen Personen hier unbewusst aufgenommen und weitergetragen wird.--Betula19 (Diskussion) 13:35, 15. Okt. 2016 (CEST)

Für mich ist da keine wie auch immer geartete Relevanz gemäß WP:RK erkennbar. Ein selbsternannter Guru veröffentlicht im Selbstverlag Schriften, mit denen er seine leichtgläubigen Anhänger abzockt. Wie sektenartig das Ganze aufgebaut ist, können wir im Verlauf der LD sehr gut erkennen: Es wimmelt nur so vor Sockenpuppen und Fleischpuppen. Für sämtliche Behauptungen im Artikel gibt es bestenfalls Primärquellen, jegliche Außenwahrnehmung fehlt völlig. Löschen. --Avant-garde a clue-hexaChord 16:16, 16. Okt. 2016 (CEST)

Der Ton ist schon sehr rau in dieser Runde. Ich bin aber weder eine Sockenpuppe noch eine Fleischpuppe, noch bin ich Heinz Grill mit einer Selbstdarstellung, sondern ich bin jemand, der einen mehr oder weniger gelungenen Artikel geschreiben hat. Wenn Leute hier mit 2. oder 3. Konten die Diskussion manipulieren sollten, dann würden sie sicher niemandem einen Gefallen tun. Ich bin es jedenfalls nicht und kenne auch niemanden in dieser Diskussionsrunde, außer vielleicht diejenigen, die Heinz Grill anfangs mit Mord und Sekte in Verbindung bringen wollten. Er wäre die erste 1 Mann Sekte. "Ein selbsternannter Guru veröffentlich im Selbstverlag Schriften, mit denen er seine leichtgläubigen Anhänger abzockt."(von HexaChord) Das halte ich für reine Unterstellung.--Auro747 (Diskussion) 18:24, 16. Okt. 2016 (CEST)

Dann schaffe doch mal reputable Sekundärliteratur bei und stütze Dich nicht ausschließlich auf Primärquellen. Hat der Mann schon einmal was in einem richtigen Verlag veröffentlicht? Gab es schon mal eine Veröffentlichung über ihn in einem richtigen Verlag oder Medium? Wo genau soll sich die Relevanz verstecken und woran soll diese zu erkennen sein? Bitte mal etwas genauer mit WP:RK beschäftigen! --Avant-garde a clue-hexaChord 08:18, 18. Okt. 2016 (CEST)

Auch wenn ich hier als Anhänger, Puppe usw. eingestuft werde, möchte ich einmal auf etwas hinweisen, was einen Leser von außen betrifft. Ich bin Lehrer und nutze Wikipedia oft. Heinz Grill habe ich bei einem Vortrag vor mehr als 150 Menschen in meiner Gegend kennen und sehr schätzen gelernt.Aus diesem Grunde hatte ich mich gefreut, dass bei Wikipedia ein Artikel über ihn erschien. Umso überraschter war ich als ich die Löschdiskussion bemerkte und meldete mich an. Nun bin ich erschüttert, zu sehen, was hinter Wikipedia steht. Wird Wikipedia wirklich von den "Wikipedianern" hier vertreten? Um es nochmals zu betonen, diese Erfahrungen mache ich jetzt als Außenstehender. Die Einstufungen als Anhänger und jetzt sogar Sekte kann man ja anfangs mit Humor nehmen, aber ich frage mich auch, woher man sich das Recht nimmt, völlig unbekannte Menschen hier abzuurteilen, obwohl Wikipedia ausdrücklich zur Teilnahme einlädt.--Betula19 (Diskussion) 21:52, 16. Okt. 2016 (CEST)

Löschen – Keine Relevanz. --Kapitän Turnstange ¯\_(ツ)_/¯ 22:44, 16. Okt. 2016 (CEST)

@Betula19: ich finde das mit der Sekte überhaupt nicht lustig! Wenn man mal die im Artikel angegebenen Links durchliest, die als Belege im Kritik-Abschnitt angegeben sind, ist die Wikipedia auch nicht allein mit dem Begriff - zumindest "sektenähnlich" fällt dort auch als Begriff. Und wenn man dann als Überschrift "Bericht eine Aussteigerin (!)" liest - ist das imho nicht lustig. Nur: wenn du vorher hier als Leser unterwegs warst, wirst du doch hoffentlich auch den Anspruch an die WP gestellt haben, Sachverhalte und Personen als das darzustellen, was sie wirklich sind! (sry for offtopic) --AnnaS.aus I. (Diskussion) 23:17, 16. Okt. 2016 (CEST)

@AnnaS aus I. Zunächst mal vielen Dank für die Versachlichung dieses Teils der Diskussion. Es gibt Gegner und es gibt Kirchenpolitik. Sekte ist das K.o.-Argument auf weltanschaulichem Gebiet. Es ist ein Wort mit Wirkung. Aussteiger nennen sich häufig Personen, die vorher „Anhimmler“ waren und nicht das erhalten haben, was sie eigentlich haben wollten. Den Wahrheitsgehalt der hier zitierten Äußerungen einer „Aussteigerin“ halte ich für fragwürdig. Da sie aber als Meinung existieren, habe ich den Link in den Artikel aufgenommen. Ich glaube nicht, dass ich in meinem Artikel die Person und das Werk verzerrt dargestellt habe. Ergänzungen wären aber sicher möglich.--Auro747 (Diskussion) 09:06, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ich denke, es macht hier wenig Sinn, grundsätzliche Diskussionen zu dem Thema zu führen. Nur noch zwei Bemerkungen: diese Aussagen kamen ja nun nicht von irgendwem, sondern von Georg Schmid, einem Religionswissenschaftler. Der Link dazu stand auch schon vorher im Artikel. Man sollte sich aber überlegen, dass der Artikel "den Anschein erweckt", es handele sich hier um einen Bergsteiger (auch gut schon im Klammerlemma erwähnt), der nebenbei noch Yoga unterrichtet - alles gut. Nur steckt ja nun mal mehr dahinter und dieses Mehr ist im Artikel noch nicht wirklich dargestellt. Im Übrigen sollte man auch eines bedenken: wenn ich mich morgen von meinem Synchronschwimmkurs abmelde, wird mich niemand als Aussteigerin bezeichnen - erst recht nicht auf so einer Webseite wie relinfo - das allein impliziert ja schon eine andere Betrachtung Grills in der Yoga-/Religionswelt als es der Artikel darstellt, bzw. als hier alle möglichen Neubenutzer ihn darstellen möchten. (<--- das alles war nur meine persönliche Meinung dazu) --AnnaS.aus I. (Diskussion) 09:16, 17. Okt. 2016 (CEST)

Für die Relevanz spricht, dass der Religionswissenschaftler Georg Schmidt auf relinfo.ch mit vier (!) Artikeln weit mehr über Heinz Grill und sein schriftstellerisches Werk schreibt, als z.B. über Thorwald Dethlefsen http://www.relinfo.ch/kawwana/info.html, Michael Aivanhov http://www.relinfo.ch/aivanhov/info.html, Sathya Sai Baba http://www.relinfo.ch/sai/index.html#relinfo oder Osho http://www.relinfo.ch/osho/ashram.html. Wenn es so unbedeuten wäre, würde Herr Schmidt dem nicht so viel Gewicht geben. --Auro747 (Diskussion) 20:36, 17. Okt. 2016 (CEST)

Nun haltet mal inne, das hier artet ja schon fast in eine Art Religionskrieg aus. Heinz Grill ist kein "selbsternannter Guru". Er ist einer der wenigen, der in der deutschsprachigen Yogaszene mit seinen Publikationen Erfolg hat und publiziert auch in Yogazeitschriften und hält Kurse z.B. im Schweizerischen Yogaverband. Selbstverlag sollte in der "Esoszene" kein Kriterium sein, da in dieser fast alle eben im Eigenverlag publizieren, liegt irgendwie in der Natur der Sache. Wenn diese Eigenverlagbücher in jedem Esoterikbuchladen aufliegen - und seien sie noch so doof und hirnrissig - und werden auch noch gekauft und gelesen, dann, in Gottes Namen (hüstel, ähm, entschuldigt bitte den spirituellen Anfall)- ja dann sind deren Autoren nun mal irgendiwe relevant. Ist nun mal so und dies wird sich wegen Wikipedia - deren Autorschaft sich ja hüten sollte, das Mass aller Dinge sein zu wollen - nicht ändern. Nur wenn gewisse unspirituelle oder spirituell engstirnige Menschen hier keine Esoterik, kein Yoga und keine Sekten mögen, ist dies kein Löschgrund, dann könnte man ja, imho, gleich die Mehrheit der Menschenartikel löschen: die meisten der dargestellten Personen sind nun wirklich perverse Schweine oder Schwerstverbrecher. Bitte alle Löschen, nicht dass irgendwelche hochintelligente und vernünfitge Ausserirdische noch auf die Idee kommen könnten, wir Menschen seien nun das dümmste und verblödeste Völkchen im Universum. Und würde sich in der deutschen Wikipedia nicht trotz all dieser elend blöden und leiden Wikidiskussionen doch noch manch vernünftiger Artikel finden, zumindest für hiesige terrestrische Verhältnisse, wäre ich durchaus geneigt dies auch zu glauben. Hochnäsig ist dies nicht, will doch dieser kluge Mensch hier zeigefingerfuchtelnd herausgefunden haben, dass wir für hochbegabte Aliens bestenfalls nichts als zu versklavende Bakterien seien. Scheint so etwas wie das Ei des Kolumbus zu sein.Heinz Grill ist relevant und über seinen Charakter braucht nun hier nicht gerichtet werden, schon deswegen nicht, weil dies keinenfalls die Aufgabe eines Lexikographen sein kann. Und zugegeben, die meisten Gegner hier haben, wenn sie nur ehrlich genug wären, keine Ahnung von dieser Person. Googeln - dieses verdammte kapitalistisch gesteuerte Wissensmonopol das mehr missinformiert als bildet - reicht nicht um Grills Wesen zu erfassen. Dass Grill eine Sekte führt, ist mir nicht bekannt und der Begriff "sektenartig" fällt bei offiziellen Vertretern der hiesigen Religion - seien dies nun sture Katholiken oder prüde Reformierte - fällt ziemlich schnell, so eine Art religiöse Nazifalle halt. Dass frustrierte Menschen im Internet geradzu den idealen Blitzableiter finden, brauchen wir das noch zu erwähnen? Auro hat in seinem Beitrag oben korrekt beschrieben. Erfahrungsgemäss sind die meisten Menschen in der Esoszene weder besonders klug noch besonders sprachgewandt; was bei ihrer Lektüre auch nicht besonders verwunderlich ist. Auch wenn viele von ihnen glauben, dass engelhafte Aliens sie dereinst erretten würden, oben ziterter kluger Mann würde diese nicht mal als versklavbare Bakterien betrachten. Gut möglich, dass sie uns Gebildeten und nach irdischen Verhältnissen sogar Vernünftigen versklaven und jenen eine ver(bl)ödetet Erde überliessen. Nein, ich mag keine fiktionierte Wissenschaft. Also bitte diskutiert hier und im Artikel nicht über diese Leute, sondern wie der relevante Artikel verbessert werden kann und wie sich Qualität versus Relevanz verhalten. Was den Artikel angeht, nun er ist nicht sonderlich gut und einseitig, sicherlich auch verherrlichend, aber er hat sich reumütiog gebessert - na ja, bei dieser Folter, fällt dies auch nicht schwer. Den Artikel behalten und auf die Hälfte kürzen. Sätze wie "Heinz Grill zog es schon früh in die Berge" gehören nicht in eine lexikalische Biographie und viele andere Sätze auch nicht. Fakten, Fakten und Fakten, kurz und bündig. Was das Lemma angeht, das ist mir auch schlecht bekommen. Aber auch das kann man flicken. Wie wäre es mit Heinz Grill (Yogaharmonierhytmobergsteiger)? --al-Qamar (Diskussion) 00:19, 18. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe den Artikel zu einem bereits vohandenem Lemma geschrieben. Ich wüsste nicht, wie man das ändern könnte. Würde jetzt den Artikel zur "Ernüchterung" nochmal kürzen. (nicht signierter Beitrag von Auro747 (Diskussion | Beiträge) 09:40, 18. Okt. 2016 (CEST)) --Auro747 (Diskussion) 11:52, 18. Okt. 2016 (CEST)

Das mit dem Lemma ändern, sofern dies erwünscht wird, ist kein Problem. Zum Artikel: Stell Dir vor, Auro, dass Du Heinz Grill in 50 Sätzen kurz und prägnant, sachlich und möglichst "wertneutral" beschreiben musst. Was würdest Du reinschreiben? Was ist wirklich wichtig? Welche Adjektive und Aussagen können weggelassen werden, ohne einen wirklichen Verlust zu bedeuten. Und schon wird der Artikel enzyklopädischer und informativer. So wie der Artikel jetzt nach den heutigen Änderungen dasteht ist er deutlich besser geworden. Also jetzt behalten und die Mängel auf der dortigen Diskussionsseite weiter diskutieren. --al-Qamar (Diskussion) 22:39, 18. Okt. 2016 (CEST) Nachtrag: Als Lemma würde ich Heinz Grill (Yogaautor) nehmen, da er so im Lexikon von Huchzermeyer bezeichnet wird, zumal seine neueren Bergbücher durchaus im Sinne seiner spirituellen Schriften stehen. --al-Qamar (Diskussion) 22:43, 18. Okt. 2016 (CEST)

Ich würde ggf. als Lemma Heinz Grill (Kletterer, Autor) als sinnvoll sehen, da ich nicht definitv sagen könnte, welches Gebiet bedeutsamer ist. --Auro747 (Diskussion) 20:02, 19. Okt. 2016 (CEST)

Relevanz konnte nicht nachgewiesen werden. Gemäß Diskussion gelöscht. --Felistoria (Diskussion) 00:20, 23. Okt. 2016 (CEST)

Dass die Relevanz gegeben ist, ergibt sich aus der Diskussion. Zudem finden sich mehrere Bücher von Heinz Grill in verschiedenen Universitätsbibliotheken zumindest in Deutschland, Österreich, Italien und der Schweiz. Relevanzkriterien: "… sich angemessene Verbreitung[1] in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt."

Zentralbibliothek Zürich: 1) »Ein Neuer Yogawille und seine therapeutische Anwendung bei Ängsten und Depressionen« 2) Vom Wesen des Berges : Bergberichte und philosophische Betrachtungen von und über Heinz Grill (Verlag Soyen); 3) »Das Hohelied der Asanas«; 4) »Die Wirkungen von Karma aus seelisch-geistiger Sicht«; 5) »Erziehung und Selbsterziehung : die Seele als schöpferisches Geheimnis der werdenden Persönlichkeit« Baubibliothek der ETH: »Die Idee der Synthese von Spiritualität und Baukunst« Theologisches Seminar / Religionswissenschaftliches Seminar, Univerität Zürich: »Die Wirksamkeit des Heiligen Geistes in Sakrament und Wort : ein ökumenischer Beitrag.« Universität Wien, Sports Science Library : er Archai und der Weg in die Berge : eine spirituell-praktische Anleitung in der Ergründung der Wesensnatur des Berges ; für Wanderer, Kletterer und Alpinisten, die die tiefere Seite des Bergsteigens suchen« Universität Wien: South Asian, Tibetan and Buddhist Studies Library : »Erkenntnisgrundlagen zur Bhagavad Gita : der östliche Pfad des Yoga und der westliche Pfad der Nachfolge Christi« Universität Wien, Main Library: »Yoga und Christentum : Grundlagen zu einer christlich-geistigen Meditations- und Übungsweise« Freie Universität Bozen: »Der Archai und der Weg in die Berge : eine spirituell-praktische Anleitung in der Ergründung der Wesensnatur des Berges ; für Wanderer, Kletterer und Alpinisten, die die tiefere Seite des Bergsteigens suchen« Auch die Universität München führt mehrere Bücher von Heinz Grill.

Es lassen sich bestimmt noch mehr Institute und Fachbibliotheken finden, die Grill im Regal stehen haben. --al-Qamar (Diskussion) 22:21, 24. Okt. 2016 (CEST)

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Heinz Grill. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:06, 16 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamenti esterni sulla pagina Heinz Grill. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:44, 15 lug 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Heinz Grill. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:43, 8 nov 2019 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Heinz Grill. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:15, 12 feb 2020 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Heinz_Grill&oldid=110811643"