Discussione:Heidegger e il nazionalsocialismo/Archivio

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

prospetto di modificare la “sezione” György Lukács con l''addizione' d'un «Template:Vedi anche» a pagina da creare titolata: Critica di Lukács della relazione tra il capitalismo, la filosofia di Heidegger e le cause del nazismo.
non so se creare una sezione in Italia con un 'incipit' e sottosezioni relate ai varî 'autori' (dei 'giudizi')
sarebbe 'funzionale' se il, o la, 'casualcausale'/'causalcasuale' 'lettore', o 'lettrice', modificasse la voce aggiungendo parti dei testi di Thomas Sheehan, Adorno, Michael Wheeler, Donatella Di Cesare e Fédier (di alcuni 'componendo' 'pragrarfi' a loro relati):

oltre che di:

e se conoscesse se sono di “pubblico dominio” le foto a p. 157 e 205 del testo di Schneeberger:

--Karlzeno (msg) 23:18, 5 gen 2015 (CET)[rispondi]

Ho rollbackato le modifiche di Karlzeno, che come ammette lui stesso si basavano sull'interpretazione di parte di György Lukács, oltre che espresse in un italiano stentato, con strani neologismi (che vuol dire "relato"?), e apportate da un'utenza, questa di Karlzeno, creata a hoc nel giugno scorso con lo scopo di attentare a questa voce. L'utente era stato del resto già avvisato che, in assenza di una discussione pregressa e di una versione condivisa, le sue modifiche sarebbero state rollbackate.--Custeped (msg) 11:36, 11 gen 2015 (CET)[rispondi]
'ripristino poiché il mio è stato ed è Wikipedia:Non aver paura di fare modifiche.

Custeped, se leggesti la voce, perché per te: «come ammette lui stesso si basavano sull'interpretazione di parte di György Lukács» ('comunque' il mio 'fu': «prospetto di modificare Heidegger e il Nazionalsocialismo con parti di La distruzione della ragione», anche se poi fu un "modificare Heidegger e il Nazionalsocialismo anche con parti di La distruzione della ragione"), se l'unica parte che “si basa sull'interpretazione [...] di György Lukács” è la parte György Lukács le altre si “basano” sui testi in bibliografia[1] (tra cui varî testi 'scolastici' italiani)?
Perché annullasti questa vecchia modifica presentando che «nel 1922 il nazismo ancora non esisteva», se lo NSDAP fu «fondato nel 1920»?
Perché: «italiano stentato, con strani neologismi (che vuol dire "relato"?)», se «relato» è presente nel dizionario italiano? vuoi presentarmi che “sono un ignorante” e che necessiterei “d'imparare l'italiano” o di “stare zitto”?
Perché: «apportate da un'utenza, questa di Karlzeno, creata a hoc [già modificavo, e lo faccio ancòra, anonimamente wikipedia. la “creai l'utenza” per 'necessità dialogica', dato il mio 'ip dinamico'] nel giugno scorso con lo scopo di attentare a questa voce», come se io fossi “in malafede” o un “vandalo”?
Perché se “ritieni che la voce sia di parte o non accurata, non migliori la modifica stessa, invece di semplicemente annullarla ripristinando una versione precedente della voce” e i tuoi 'argomenti' sono relati alla 'forma' e non ai 'contenuti'?
Con ciò non v'è contributo 'costruttivo' (come da me già domandato sopra) alla voce.--Karlzeno (msg) 04:59, 12 gen 2015 (CET)[rispondi]

References cassettato per chiarezza del discorso
  1. ^ *(FR) Arnaud Dandieu, Philosophie de l'angoisse et politique du désespoir, in Revue d'Allemagne et des pays de langue allemande, n. 60, Parigi, Éditions Montaigne, 1932, pp. 883-391. URL consultato il 5 dicembre 2014.

Richiesta di parere[modifica wikitesto]

Segnalo la richieda di un parere. Come ho scritto lì ricordo che le fonti devono avere autore certo ed autorevole per l'argomento. Una wiki come [1] non può essere usata come fonte.--Moroboshi scrivimi 08:07, 12 gen 2015 (CET)[rispondi]

Ho rollbackato le modifiche di Karlzeno che, come avevo scritto ieri qui sopra, oltre ad essere basate su una fonte di parte, sono state apportate da un'utenza, questa di Karlzeno, creata a hoc nel giugno scorso con lo scopo di attentare a questa voce, per lo più espresse in un italiano dubbio, con cui lo stesso utente mi ha risposto qui sopra, con frasi ed espressioni al limite dell'incomprensibile. Facendo una ricerca su wikipedia, mi pare che sia lo stesso stile con cui si esprimeva un tale Francescorussig, che usava in maniera simile i verbi al passato remoto, con espressioni tipo "ti presentai" e neologismi come "relato". Al prossimo suo intervento nella voce senza ricercare prima un consenso in maniera collaborativa, e soprattutto in maniera di farsi capire usando correttamente l'italiano, penso sarà il caso di segnalarlo.--Custeped (msg) 15:55, 12 gen 2015 (CET)[rispondi]
Grazie per la risposta Moroboshi, ma è così anche se è una wiki 'chiusa' e 'non aperta' a modifiche d'altri oltre a quelle dei suoi curatori?

Comunque non la eliminai come fonte poiché:

Ma se confermi che non può esere usata come fonte la elimino.

Custeped le fonti sono “della parte” degli autori d'esse, tra esse varî testi usati dal sistema scolastico italiano (inoltre, come sopra, si vedano le varie fonti in bibliografia[2]) es.:

e 'ancòra':

  • perché continui ad “attaccarmi personalmente” e ad “attaccare” la 'forma'? dato il tuo «un'utenza, questa di Karlzeno, creata a hoc nel giugno scorso con lo scopo di attentare a questa voce» e «Facendo una ricerca su wikipedia, mi pare che sia lo stesso stile con cui si esprimeva un tale Francescorussig, che usava in maniera simile i verbi al passato remoto, con espressioni tipo "ti presentai" e neologismi come "relato"» mi sembra che tu “sia in malafede”.
  • «presentare» è un verbo italiano per il treccani;
  • «relato» è presente nel dizionario italiano (se è un neologismo ed è «al limite dell'incomprensibile» perché non lo sarebbero il tuo «rollbackato» e le tue «frasi»?);
  • il passato remoto è un tempo verbale dell'italiano, o sbaglio?
  • ti ridomando (poiché questo tuo messaggio è simile a quello soprastante) se i tuoi «espresse in un italiano dubbio», «frasi ed espressioni al limite dell'incomprensibile» e «soprattutto in maniera di farsi capire usando correttamente l'italiano» siano 'traduzioni formali' di “sei un ignorante” o “necessiti d'imparare l'italiano” o, data anche la tua non dialogicità in relazione alla voce, un “stai zitto”?
  • perché annullasti queste: [4] [5] [6] vecchie modifiche presentando che «nel 1922 il nazismo ancora non esisteva» e «sebbene allora il nazismo neanche esistesse come istituzione», se lo NSDAP fu «fondato [indi “istituito”], nel 1920»?

non rispondi nel merito alle domande e non dialoghi (in relazione alla voce e alle fonti della bibliografia[2]), mi sembra che sia tu a non «ricercare prima un consenso in maniera collaborativa», a non contribuire 'costruttivamente' (come da me già due volte domandato sopra) alla voce e a 'distrarre' dalla contribuzione ad essa.
Indi, poiché mi sembra che tu voglia impedire la modifica della voce con fonti autorevoli la ripristino per Wikipedia:Non aver paura di fare modifiche.--Karlzeno (msg) 22:29, 12 gen 2015 (CET)[rispondi]

References cassettato per chiarezza del discorso
  1. ^
  2. ^ a b
Ho cassettato le fonti per mantenere leggibile la discussione, gentilmente evita di inserire ogni volta la bibliografia completa ed inserisci solo i testi strettamente necessari alla modifica che vuoi discutere, inserendoli nel testo senza tag <ref>…</ref> altrimenti finiscono di default a fondo pagina di discussione.
Wikipedia viene compilata in maniera consensuale, è vero che si può essere audaci e fare modifiche che si ritengono utili, ma se queste vengono contestate ci si ferma e si discute. Pertanto ripristino la voce alla versione sbagliata. Ulteriori modifiche dovranno essere discusse qui prima di essere inserite, ulteriori modifiche che non siano semplici correzioni di errori e/o di servizio saranno rollbackate. Nel caso chiedete un parere sui progetti di competenza della voce.
Riguardo alla wiki, l'autore non mi pare sia noto, perlomeno google ha dato come unico risultato un professore di legge americano - se mi sbaglio e ha pubblicato testi riconosciuti sull'argomento e pertanto sia fonte autorevole indicalo in discussione.--Moroboshi scrivimi 07:11, 13 gen 2015 (CET)[rispondi]

Moroboshi quelli sono «i testi strettamente necessari alla modifica».
Per il consenso mi sembrò che dato i primi 7 giorni di “silenzio” e le correzioni, solo ortografiche, di due utenze potesse esservi da parte di almeno quelle due utenze un Silenzio assenso. Ripristinai 'tramite' Wikipedia:Non aver paura di fare modifiche anche perché composi la mia «versione sbagliata» anche — ciò che segue non per la 'wiki', i cui autori furono a me sconosciuti fino alla lettura della pagina di wikipedia — tramite testi scolastici normalmente in uso nelle scuole di secondo grado italiane e nelle università (oltre che altri testi pubblicati da alcune delle maggiori case editrici italiane o che comunque pubblicano testi 'usati' dal 'sistema scolastico', ed altri testi citati da tutti li altri. v. il 'cassetto' supra) es.:

Indi prospettavo che quei testi non fossero la versione sbagliata e non che quella di Custeped fosse quella 'giusta' (cosa che è tuttora da dimostrare).
Il parere già lo domandai: Wikipedia:Richieste di pareri/Voci: differenze tra le versioni (con tua risposta), progetto:Filosofia, progetto:Storia/Storia contemporanea, progetto:Biografie, utente:Eumolpo e utente:Massimiliano Panu.
Moroboshi, se tu vuoi dialogare della mia modifica, non 'attaccandomi' o 'cercando di offendere' come sopra Custeped (è così che m'è sembrato e per questo glielo domandai, ma non v'è stata ancòra sua risposta... è forse esso un “Silenzio assenso”? (: comunque mi sembrò, e sembra, che con lui non è possibile alcun dialogo 'costruttivo' per la voce), per me va bene.
Per la 'wiki', è necessario domandare a Custeped poiché (come già sopra presentato) fu lui a “usarla per la creazione della voce”.--Karlzeno (msg) 05:08, 14 gen 2015 (CET)[rispondi]

Se una voce esiste già da un paio d'anni e le modifiche contestate sono quelle degli ultimi sette giorni considero la versione consolidata quella antecendente a queste ultime - nessuno di noi è presente tutte le 24 ore a controllare le modifiche. Giusta comunque la richiesta di pareri, ma in questi casi prima si aspetta comunque il tempo che qualcuno possa rispondere alla richiesta. Riguardo al postare tutte le fonti, capisco che queste siano necessarie per tutta la modifica che vuoi fare, ma se si deve discutere di essere dovresti spezzarle in brani gestibili, l'ideale è un breve schema delle modifiche e quindi cominciarle a vedere per singoli paragrafi - non tutta la modifica in una botta unica. In mancanza di risposte in tempi accettabili (non certamente il giorno dopo) poi si può IMHO procedere.--Moroboshi scrivimi 06:11, 14 gen 2015 (CET)[rispondi]
Dato l'atteggiamento di Karlzeno che insiste a esprimersi nel suo gergo personale, penso sia opportuno intanto chiedere un CU, poiché mi sembra evidente che lo stile e persino le parole adottate ("presentai", ecc.), siano gli stessi di Francescorussig (di cui si è avuta qui la discussione sulla problematicità). Nel caso non sia possibile effettuarlo chiederò in ogni caso l'apertura di una nuova procedura di problematicità per la sua utenza.--Custeped (msg) 11:09, 14 gen 2015 (CET)[rispondi]
Qui ho effettuato la richiesta di check user.--Custeped (msg) 11:27, 14 gen 2015 (CET)[rispondi]

Moroboshi: Beh ... ma come fai a conoscere da chi è stata letta? Inoltre (dalla sua creazione) le utenze (non i 'bot') che la modificarono prima di quella mia modifica sono 24 (poichè quelle dell''indirizzo IP' 151.20.36.11 sono mie). Di queste 24, 13 sono anonime e modificarono quasi solo le pagine Heidegger e Heidegger e il nazionalsocialismo, d'esse:

Comunque, per ora, durante i giorni di 'durata' della mia modifica v'è stato, in relazione alla 'storia' della pagina, un 'buon' numero di 'visualizzazioni' (220), il sette gennaio 74 (dalla sua creazione, il maggior numero di visite in un sol giorno).

Relato a «vedere per singoli paragrafi», per me va bene.
Uno «schema» come?
Qual'è il “tempo accettabile”?
Relato agli autori della 'wiki', finora conosco quasi solo che sono professori universitari: [49] [50], [51] [52]e [53]] e non conosco giudizî di fonti secondarie.
Inoltre, se la pagina di wikipedia è composta (solo) tramite il loro 'giudizio' e quello di Fédier (che per Donatella Di Cesare è uno di «quei difensori ad oltranza che, installati nel culto della personalità, respingono [...] ogni accusa e negano ogni prova» e, come Faye, è di “posizione estrema”) è un Ingiusto rilievo, poiché in relazione ai testi da me conosciuti (non so per il testo pubblicato dalle Éditions de minuit, comunque v. sopra 'nel cassetto') il loro è un 'giudizio' minoritario. Proprio per questo la mia modifica, dopo una parte storica quasi priva di giudizî (quei pochi sono sempre presentati come tali, col nome del loro autore), presenta un paragrafo per ogni autore con le critiche a lui (o lei) afferènti.
Dunque, per me, come paragrafo, o sottoparagrafo di un paragrafo Fédier, può esser parte della pagina.--Karlzeno (msg) 12:03, 14 gen 2015 (CET)[rispondi]