Discussione:Gilberto Isfar y Corillas

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

A proposito di Mons. Giliberto Isfar y Corillas.

Non capisco perchè sia considerato di rilevanza locale un vescovo della Chiesa cattolica, anche se di una diocesi piccola; una diocesi esiste solo in comunione con la Chiesa universale. Prima di essere trasferito a Patti egli, tra l'altro, era stato per quattro anni vescovo di Siracusa, come si può controllare nella cronotassi di quella diocesi. Un sinodo diocesano, ne ha celebrato uno nel 1584 e di esso si citano fonti e studi, non è un fatto locale; i sinodi infatti sono nati anche come esigenza di diffondere nelle singole diocesi le norme del concilio di Trento. Molti sinodi celebrò nello stesso periodo il cardinane Borromeo vescovo di Milano. Anche le visite pastorali e le Relationes ad limina sono fatti rilevanti nell'organizzazione della chiesa locale e universale. Del resto, esisterebbe la Storia universale se si eliminassero le Storie locali?


F. Pisciotta

Non è l'unica voce di vescovo ad essere caduta nelle mani di chi propone la cancellazione di queste voci, ritenendole non enciclopediche anche se la comunità si è sempre espressa a favore del loro mantenimento in decine di votazioni diverse. Contro i vescovi c'è IMHO un accanimento che si articola con una chiara strategia: inserimento di avvisi per dare un tono di degrado alla voce più che per contribuire al suo miglioramento, proposta di cancellazione, polemiche varie. Premesso ciò, esprimo la mia solidarietà e la mia totale condivisione delle tue osservazioni. L'obiezione di enciclopedicità è infondata. -- AVEMVNDI (DIC) 11:37, 18 feb 2009 (CET)[rispondi]
(fouricrono) siamo alla teoria del complotto??? Noto con dispiacere che la regola della presunzione della buona fede è spesso mistrattata!! Anche in considerazione del fatto che prima di velare certe teorie bisognerebbe vertifare lo stato della voce al momento dell'inserimento del {{E}}Avversario (msg) 19:19, 18 feb 2009 (CET)[rispondi]

Grazie per la tua osservazione. A chi obietta sulla mancanza di enciclopedicità della voce desiderei indicare soltanto i nomi di autori illustri che si sono occupati di microstoria: M. Bloch, L. Febvre, E. Le Roy Ladurie, Montaillou. Desidero anche aggiungere che cancellando alcune voci, in questo caso il vescovo Isfar, la cronotassi risulterebbe monca e impoverita; in questo caso perchè sarebbero cancellati oltre vent'anni di storia; ma, anche se si trattasse di vescovi solo nominati e mai giunti in diocesi, la loro omissione sminuirebbe la completezza della serie, perchè i periodi di sede vecante e le loro cause non sono mai privi di significato, positivo o negativo che sia.

F. P.

Ho espresso un'opinione, non una certezza. Il fatto che tu abbia rimosso l'avviso prova in parte che avevo torto. Il fatto che invece la tua (e non solo tua) collaborazione a questa voce e altre simili sia incentrata sulla segnalazione di criticità - pur essendo assolutamente legittimo - mi lascia un retrogusto amaro. L'inserimento dell'avviso E e soprattutto la sua sbrigativa motivazione a me non parevano giustificati dallo stato della voce. Ma più in generale preferisco gli utenti che risolvono le criticità anziché limitarsi a segnalarle, perché questo migliora all'istante la qualità dell'enciclopedia.
Forse il mio commento era contro la presunzione della buona fede, tuttavia non ho rimosso l'avviso E, soprattutto per rispetto.
Parliamo ora dell'avviso NN. Siamo di fronte ad una voce di 5-6 righe con 4 fonti bibliografiche puntuali. Ti sembra assolutamente necessario mettere dopo ogni frase un riferimento bibliografico? Non ti sembra "leggermente" eccessivo? Se pensi che ogni singola frase debba avere una fonte, ci sono altre 500.000 voci da taggare NN. Per questo avevo rimosso NN, ora invece attendo una discussione di chiarimento.  AVEMVNDI (DIC) 02:28, 19 feb 2009 (CET)[rispondi]
Mi fa piacere che tu abbia "aggiustato il tiro". Non riesco a capire perchè tutta questa criticità verso chi appone i tag. è un modo come un altro per contribuire al miglioramento della voce. Resta il fatto che l'enciclopedicità di questo personaggio è tutt'ora in dubbio. Nonostante il tag al momento sia stato rimosso, non mi stupirò affatto se qualche altro utente lo riapporrà o proporrà questa voce per la cancellazione. Il tag NN mi pare legittimo la voce di fatto non è puntualmente verificabile. Per quanto riguarda la lunghezza della voce... francamente pare anche a me che non ci sia scritto un granché di enciclopedico. Ma non per questo le 4 info presenti non devono essere supportate da note in calce alla pagina. Avversario (msg) 18:31, 19 feb 2009 (CET)[rispondi]
Il modo più diretto di contribuire al miglioramento di una voce è migliorarla. Tutto qui. Il resto è meno utile, quando è utile. Che cosa proponi per rendere la voce puntualmente verificabile? Che dopo ogni affermazione ci sia una nota con un riferimento bibliografico? Ti sembra che un utente che consulti la bibliografia poi si possa perdere nella voce di poche righe? Dov'è il problema?  AVEMVNDI (DIC) 07:23, 20 feb 2009 (CET)[rispondi]
Magari inserendo le note nei punti dove dovrebbero essere necessarie... Morì il 15 aprile 1600 a Roma, dove si era recato per la visita ad limina e forse per il giubileo[senza fonte]. IMHO poi quando c'è un forse la nota dovrebbe essere anche corposa e spiegare su cosa si fonda l'ipotesi. Avversario (msg) 10:19, 21 feb 2009 (CET)[rispondi]