Discussione:Fiat Nuova 500

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Automobili bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

-

Ho cercato di rendere più enciclopedico l'articolo, lasciando comunque "nascosti" i pezzi più NPOV, spero di avere commenti in merito. Se il lavoro non va bene, cancellate pure e ripristinate la versione precedente. Grazie --pil56 23:17, Giu 10, 2005 (CEST)

P.s. se può andare bene, integrerei l'articolo con dati tecnici ecc.ecc. --pil56 23:19, Giu 10, 2005 (CEST)

Credo che il Template nNOPV si possa levare. Qualche aggettivo benevolo può essere "perdonato": in fondo, si tratta di un veicolo che ha visto anni importanti della storia d'Italia. --Malemar 15:57, Giu 11, 2005 (CEST)

Tolto avviso, e ance parti POV commentate --Snowdog 16:21, Giu 11, 2005 (CEST)

citazione

Non era per caso Enzo Ferrari a dire che "quello che non c'è, non si può rompere"? --Sn.txt 10:20, Giu 12, 2005 (CEST)

mi hai fatto venire un dubbio, però con una veloce ricerca in Internet ho trovato solo alcuni siti che la indicano come di Ford, tu hai trovato per caso delle altre fonti? --pil56 10:50, Giu 12, 2005 (CEST)

no, potrei certamente sbagliare ma mi pareva proprio di averla letta nella biografia di Ferrari scritta da Biagi - tieni conto però che sarà di una ventina di anni fa (e non ce l'ho sottomano), quindi non sono molto attendibile... ;-) Mi capita talvolta di citarla, ecco perché mi sono incuriosito. Oppure, può pure darsi che sia una di quelle frasi che in molti hanno fatto proprie (tipo "a pensar male si fa peccato ma ci si azzecca") e che sono quindi attribuite ad autori diversi --Sn.txt 15:34, Giu 12, 2005 (CEST)

citazione

A me pare che la frase sia stata pronunciata da Colin Chapman, patron della scuderia inglese Lotus. Le sue vetture da corsa erano infatti costruite da un numero di componenti infariore a quello delle dirette concorrenti. Famoso, per gli appassionati, è l'utilizzo dei semiassi della vettura di con funzione di elemento superiore della sospensione posteriore.

citazione

Ciao, credo sia di Henry Ford perché se ben ricordo la pronunciò nel 1922 in riferimento alla Ford T, anno in cui Colin Chapman non era ancora nato ed Enzo Ferrari era giovane pilota all'Alfa Romeo. Ma potrebbe anche darsi che la frase sia di paternità dubbia e sia entrata nei modi di dire ancor prima.
--cav 00:45, 23 dic 2005 (CET)

Manutenzione periodica

Desidero tributare onore eterno a chi ha compilato la sezione sulla manutenzione periodica, graditissima in una enciclopedia di elevato livello come quella che stiamo scrivendo ;) Però, ahimè, leggendola mi sono detto che se fornissi tutti questi servigi alla mia piccola 500, lei avrebbe un orgasmo con cadenza settimanale (o ogni 500 km). Invece, poverina, resta a bocca asciutta. Amux 02:46, 23 dic 2005 (CET)

Manutenzione periodica

Grazie, sono stato io :-)
Avrei altri dettagli da scrivere sull'argomento manutenzione, però mi sono domandato se non fosse eccessivo inserirli nell'enciclopedia e ho lasciato perdere. Collaboro da poco a questo progetto e non conosco ancora bene le sue linee.
--
cav 23:42, 23 dic 2005 (CET)

In effetti l'articolo sta diventando alquanto ingombrante, e forse a breve necessiterà di una riscrittura. Se hai altri dettagli io credo che la cosa migliore da fare sia creare un nuovo articolo ad hoc e metterci tutto quello che vuoi. Altroché se è interessante. L'articolo lo potresti chiamare Manutenzione della Fiat Nuova 500, e potremmo trasferire lì le cose che hai già scritto, lasciandoti libero di aggiungere altre informazioni. Nell'articolo si mette un template {{Vedi anche|Manutenzione della Fiat Nuova 500}}'' e il tutto diventa così:

anzi quasi quasi tra un po' lo faccio io.

Amux 00:37, 24 dic 2005 (CET)

Grazie, ecco fatto :-)

cav 23:42, 23 dic 2005 (CET)

Cav, come detto ho scorporato la parte relativa alla manutenzione (siamo pure andati in conflitto di edizione: mentre scrivevo qui tu facevi lo stesso... eheh). Dopo le feste darò volentieri un occhiata agli esiti di questa mitosi. Nel frattempo chiedo, magari a qualche admin, se conosce l'esistenza in itwiki di un template simile al {{Vedi anche|nomearticolo}} della wikipedia inglese (ad esempio en:Slashdot#Trolling ne fa uso). Saluti! Amux 01:15, 24 dic 2005 (CET)

Uhm, abbiamo salvato contemporaneamente anche la pagina dell'articolo... comunque funziona :-) Ciao!

cav 01:21, 24 dic 2005 (CET)

Io avevo creato Manutenzione periodica Fiat 500, ma ora provvederò a cancellarlo, visto che il tuo titolo è più specifico. Però non è ancora perfetto, perché sarebbe il caso di rinominarlo in Manutenzione della Fiat Nuova 500, togliendo il FIAT tutto maiuscolo, che mi sembra un po' fuori standard. Cmq dopo questo edit spero proprio di poterti lasciar lavorare in pace. Amux 01:25, 24 dic 2005 (CET)

La nuova 500?

Non credete che forse bisognerebbe aggiungerci un accenno sulla nuova 500 tanto pubblicizzata sul sito fiat500.com? :)

Saluti Filip 01:47, 15 giu 2006 (CEST)

_____________-

ligabo

Le modifiche alla voce "Fiat 500" sono state eseguite con l'intento di correggere alcuni errori nella narrazione e di aggiungere fatti storici di rilevante importanza.

Elenco i principali:

1. A mio parere occorre evidenziare la decisione di Agnelli di vietare la costruzione di automobili a trazione anteriore in Fiat, decisione che avrà una grande importanza nel successivo trentennio Fiat (riportata da svariate fonti e dallo stesso Giacosa nel suo libro "I miei 40 anni di progettazione alla Fiat");
2. Ho evidenziato le diverse convinzioni tra dirigenza e ufficio tecnico che hanno portato alle dimissioni di Fessia (progettista sommo al quale la Fiat moderna, lo si voglia o meno, deve tutto il know-how sul quale ha basato la produzione degli ultimi 38 anni)
3. Ho sottolineato che la Fiat 600, pur messa in produzione precedentemente, è una derivata della Fiat 500 (guardandolea si evince chiaramente la comune genesi), spiegando la successione temporale dei due progetti;
4. Ho eliminato riferimento storico alla crisi di Suez come motivo di Valletta alla decisione di costrure la 500, la cui progettazione inizia nel 1953, mentre la crisi di Suez è conseguente alla decisione presa da Nasser il 26/7/56 di nazionalizzare il canale di Suez.

Per quanto attiene alla forma, mi scuso e rimando ai motivi espressi nella "discussione Fiat 126".

Reimpaginazione

Ho sistemato la prima parte ed aggiunti nuovi particolari storici. Riterrei opportuno che l'articolo storico sui modelli Fiat 500 comprendesse solamente la storia dei modelli con collegamento alla pagina del singolo modello che dovrà contenere le proprie versioni ed allestimenti. Oppure bisognerebbe aggiungere alla voce l'ultimo modello 500 (1992) e quello in costruzione (2007). Che fare? --ligabo 18:46, 23 lug 2006 (CEST)

Indubbiamente la voce è molto lunga ed anche apprezzata dalla comunità visto che è finita in vetrina, di conseguenza è sempre un po' difficile proporre delle modifiche migliorative, in ogni caso, soprattutto nel caso volessi aggiungere dati sui singoli modelli sarebbe auspicabile fare delle nuove voci come Fiat 500 D ecc.ecc. e mettere un rimando da questa usando il template Template:Vedi anche. Ti suggerirei anche di contattare il contributore maggiore della voce che mi sembra sia Utente:Cav che forse può avere idee migliori delle mie :-) --pil56 23:38, 25 lug 2006 (CEST)

Illustrissimi, visto che mi avete tirato in ballo eccomi :-) Scusate il ritardo con cui rispondo ma ho letto solo poco fa il messaggio di ligabo.
Non mi sento di poter esprimere parere favorevole a uno stravolgimento concettuale o estetico della voce che, sebbene lunga, mi pare assai fruibile e omogenea così com'è. Vedrei invece di buon occhio l'eventuale scorporamento della sezione Topolino a cui credo sarebbe meglio dedicare una voce separata com'è stato fatto per la Cinquecento.--cav 21:12, 28 ago 2006 (CEST)

Ristrutturazione pagina Fiat 500

Vorrei sistemare la pagina della Fiat 500 in quanto, a furia di arricchirla, è divenuta un po' confusionaria e cronologicamente incomprensibile. La mia intenzione è quella di rendere razionale la voce con una pagina che spieghi la nascita e l'evoluzione fino ai nostri giorni della Fiat 500 e che sia likata ai vari modelli Fiat e derivati. Ovvero:

PAG.1) Storia 500 "Topolino" - Nuova 500 - Cinquecento - Cinquecento 3+1 - Elenco Derivate;

PAG.2) Modelli e caratteristiche 500 "Topolino" A/B/C con versioni;

PAG.2A) Modelli e caratteristiche derivate 500 "Topolino";

PAG.3) Modelli e caratteristiche Nuova 500 E/N/S/D/G/F/L/R con versioni;

PAG.3A) Modelli e caratteristiche derivate Nuova 500;

PAG.4) Modelli e caratteristiche derivate Cinquecento con versioni;

PAG.4A) Modelli e caratteristiche derivate Cinquecento;

PAG.5) Cinquecento 3+1;

E così vorrei fare con i modelli Fiat più importanti (600 - 850 - 124 - 128 e 127)

Spero di essermi spiegato in modo comprensibile. Dimmi che ne pensi. Ciao --ligabo 10:47, 26 lug 2006 (CEST)

Eccoci dunque. Intanto per poterci divertire meglio ho creato una Fiat 500/Sandbox in modo che possiamo fare tutti i casini che vogliamo e ricominciare se serve. Come ti ho già detto nell'altra discussione, non devi mai usare il caps (i caratteri in MAIUSCOLO) nei titoli delle discussioni, perché ciò rappresenta un urlo. Non preoccuparti ho corretto. Nella sandbox ho copiato pari pari tutto il contenuto della pagina. Partiamo da una breve parentesi: il tuo schema è bene che preveda paragrafi (ordinati come dici), non pagine, perché tutta la voce dovrebbe comunque stare entro una sola pagina visto che non ci sono i presupposti per fare ciò che solitamente si chiama split (ossia la voce non è sufficientemente grande e splittandola ne esce fuori una voce molto piccola). Detto questo possiamo iniziare col nostro lavoro. Mentre scrivo preparo delle modifiche per la sandbox cercando di azzeppare i contenuti come li hai richiesti, tagliando e incollando testo. Da lì sentiti libero di fare modifiche (è una sandbox, quindi non fa niente se fai errori madornali) o di richiedermi delle piccole variazioni.--ΕΨΗΕΛΩΝ 18:29, 31 lug 2006 (CEST)

Al momento ho semplicemente piazzato le caratteristiche tecniche sotto ogni modello. Non sono esperto di auto, ma so che la Cinquecento è cosa diversa dalla 500 (è quella moderna) e penso ci sia una voce dedicata, quindi a mio avviso non andrebbe inserita in questa voce.--ΕΨΗΕΛΩΝ 18:43, 31 lug 2006 (CEST)

Bello 'sto Sandbox. Adesso provo a sistemare qualcosa, tanto i dati possiamo sembre recuperarli.--ligabo 19:40, 31 lug 2006 (CEST)

Ti segnalo il Template:Auto. Penso sia utile da inserire in ogni paragrafo visto che ha i dati tecnici--ΕΨΗΕΛΩΝ 20:20, 31 lug 2006 (CEST)

Io avrei delle proposte:

• • Dare una voce autonoma alla 500 Topolino (che è scarna di informazioni)
  • Per la nuova 500 dargli una voce autonoma

--Powering 21:06, 30 ago 2006 (CEST)Powering

Come già risposto anche in altra parte, non ci sono controindicazioni alla creazione di due nuove voci sulla Topolino e sulla Nuova Cinquecento, tutto ciò a condizione che:

• Non vengano cancellate le informazioni ora presenti su questa voce (quando e se ci saranno delle nuove voci si userà il "Vedi anche" come è già stato fatto)
• Le nuove voci non siano solo il copia-incolla di quelle già presenti ma siano un NOTEVOLE ampliamento di quelle già scritte qui

--pil56 09:05, 31 ago 2006 (CEST)

Vedo che siamo tutti d'accordo nel separare la Topolino dalla Nuova 500, come già fatto per la Cinquecento, anni'90.
L'unico problema è che verrebbe a spezzettarsi il racconto base che unisce i modelli.
La mia proposta è di istituire la voce "Le Fiat 500" in cui si racconta l'evoluzione del modello in relazione al contesto storico e sociale, anche inserendo tutte le 500 dei carrozzieri e l'ultima 3+1.
Quindi creare le voci "Fiat 500 (Topolino)" e "Fiat Nuova 500" con i contenuti più tecnici.
Ho approntato tre pagine laboratorio per la storia delle 500 , per la Topolino e per il Cinquino dove eseguire il lavoro che sarà, prevedibilmente, lungo e complicato.--ligabo 13:08, 6 set 2006 (CEST)

sull'introduzione storica

Nel paragrafo e' scritto "...il Duce aveva convocato il senatore del fascismo Giovanni Agnelli..."
Si trattava invece del Senatore del Regno Agnelli. Andrebbe pertanto corretto, anche lasciando semplicemente "Senatore". Jipre 10:40, 29 set 2006 (CEST)

Mi risulta che il 1° marzo 1923 il senatore Agnelli venne nominato "senatore del fascismo" e "benemerito del regime" da Mussolini che lo premiò con il Laticlavio. Ma potrei fare confusione --ligabo 16:28, 29 set 2006 (CEST)

Sulla definizione

La Fiat 500, amichevolmente detta cinquino, è senza dubbio...
Non ho mai sentito chiamare una "cinquecento" cinquino. Chi o dove lo usa? Qualcuno sa rispondermi? Perche' se si trattasse di un simpatico gruppetto di amici a Canicatti negli anni '50, direi senza far torto a questi che il termine va eliminato. Jipre 11:18, 1 ott 2006 (CEST)

è usato più o meno in tutta Italia

Elenco colori

L'elenco dei colori riporta (ove non sia reperibile un codice più o meno rispondente) color # senza alcuna indicazion né di nome colore né di valore RGB o esadecimale... morale, con Explorer ogni colore non codificato fa apparire una banda nera, con Netscape la banda è bianca. --pino_alpino 22:27, 11 dic 2006 (CET)

...Mi pare che l'intero elenco colori sia ripreso più o meno da Questa pagina web, codici mancanti compresi.

Purtroppo senza campioni comparativi, mi è difficile, e credo lo sia per chiunque, aggiornare correttamente l'elenco. --pino_alpino 22:35, 11 dic 2006 (CET)

Fiat 500 e Fiat 600: contraddizioni

La voce entra in contraddizione con la voce Fiat 600. Qui si dice infatti che la 600 è un modello derivato dalla 500, costruito per dare il tempo di progettare il nuovo motore, mentre nell'altra si afferma l'esatto contrario!

In effetti l'osservazione è giusta e il discorso (che si trova anche in Discussione:Fiat 600) rivela che ci sono versioni diverse sull'origine della Fiat 600. Ho provato a modificare leggermente il testo perché ciò risulti più evidente --pil56 18:17, 5 mag 2007 (CEST)

Risistemato eliminando la frase iniziale (derivazione) che poteva essere fraintesa. L'intenzione era quella di sottolineare la "discendenza concettuale". Spero vada bene. --Ligabo 14:12, 6 mag 2007 (CEST)

Francis Lombardi 500 My Car

Ho annullato le tue modifiche in quanto:

• Le versioni della "500 My Car" di Francis Lombardi sono solo due. La cabriolet a cui ti riferisci è, probabilmente, la "Maggiolina" del 1967.
• La soluzione è diversa da quella della Steyr e, inoltre, non sembra buona cosa citarla in questo modo, visto che una voce specifica di riferimento non esiste.
• La dedica alla "500 Sport" non è mai stata dichiarata ed è un'affermazione di tipo "giornalistico".
• Lo "spoiler a tegola" credo sia una definizione impropria. Mai sentito.

Grazie, comunque, per l'impegno. --Ligabo 17:13, 13 giu 2007 (CEST)

caro Ligabo non sono un utente wiki,quindi scusa il modo in cui comunico con te.solo ora ho trovato questa discussione e ho realizzato la motivazione per cui spesso e volentieri venivano apportate modifiche alla sezione Fiat 500.le modifiche sono improprie poiche' sono membro di un forum dove la rigorosita' storica e' tenuta in considerazione e ovviamente ,essendo specifico ,molto piu' rigorosa di quella presente su wiki.

• il mio apporto partiva dopo la descrizione della mycar(anch'essa opera mia e se vuoi controlla l'id del mio terminale)e citava gia' la cabriolet come MAGGIOLINA(di seguito cancellata la suddetta dicitura,seppure corretta) vedi il sito

http://cinquino.free.fr/files/100_anni_di_fuoriserie/idx_md/500.htm dove viene accreditata come Francis Lombardi 500 Maggiolina

• la steyr puch e' una fiat 500 a tutti gli effeti escludendo la disposizione dei pistoni,prodotta su licenza,come la mini innocenti per la morris,e inoltre e' citata in 2 interi capitoli nel testo

FIAT 500 LE VETTURE CHE HANNO FATTO LA STORIA(Autore: Elvio Deganello Editore: Giorgio Nada Editore)

• non so a cosa tu ti riferisca ma la sport e' stata effettivamente prodotta dal 1958 al 1959(controlla lo stesso sito di prima o se vuoi controlla qualunque altro forum serio sulle 500)
• lo spoiler a tegola e' una definizione della stessa casa ABARTH,che lo aveva come optional a un prezzo di listino molto alto e sempre ripreso dal libro che ti ho citato.

puoi trovare una foto all'indirizzo http://www.500forum.it/abarth-con-tettuccio-a-tegola-pic230.jpg

infine ho smesso da tempo di intervenire a favore degli utenti wiki perche' ho riscontrato saccenza e voglia di far prevalere a tutti i costi le proprie ragioni a scapito della completezza dell'informazione.un principio contrario a quella che e' la mia idea di wikipedia. non e' una critica rivolta a te personalmente,se ritenevi giusto cancellare poiche' le tue limitate conoscenze erano a favore di cio',hai fatto benissimo,ma forse sarebbe giusto riflettere prima sulla reale entita' delle informazioni arrecate all'enciclopedia,magari chiedendo a siti maggiormente specifici,prima di annientare un modesto lavoro che comunque costa fatica(sicuramente di piu' di quanto costi cancellare)e sentirsi paladino della verita' assoluta. spero che l'enciclopedia wikipedia non diventi qualcosa di simile a una canzone eseguita per un publico composto dai soli autori e cantanti.

Provo a risponderti io, anche perché l'utente che aveva scritto non può farlo. Il "problema" di base è semplicemente uno: se si inseriscono notizie che non sono di "pubblico dominio" è necessario indicare le fonti poiché, come puoi leggere sulle pagine guida, wikipedia non può e non deve essere una "fonte primaria". Di conseguenza a questo è costume cancellare gli inserimenti "dubbi" o non corredati di fonti, non per cattiveria ma proprio per non rischiare di diffondere notizie inesatte (non hai idea di quanta gente si diverta a modificare dei dati, così tanto per giocare).

Visto che hai indubbiamente queste fonti, puoi tranquillamente reinserire il materiale che ti risulta sia stato cancellato e se clikki sul link che ti ho indicato poco qui sopra troverai le indicazione sul come si faccia a citare le fonti relative.

Nello specifico concludo con il dirti che probabilmente c'è un fraintendimento in merito alla Steyr perché nessuno mi pare contesti la sua esistenza (visto che è citata più volte nella voce), solo che è difficile a distanza di 5 mesi risalire a quale fosse il "problema" specifico.

Ciao :-) --pil56 19:36, 26 nov 2007 (CET)

Fiat 500 K

Nella pagina della wiki inglese sulla Fiat 500 si parla di un modello "Fiat 500 K" prodotto sino al 1977. Qualcuno ne sa nulla? Lucretius 12:28, 24 lug 2007 (CEST)

La 500 "k" è la 500 Giardiniera, modello definibile come derivato e che anche sulla nostra wiki è indicato che venne costruito fino al 77. Ciaoooo --pil56 12:57, 24 lug 2007 (CEST)

Fiat Topolino

Dato che l'articolo è molto vasto, non si potrebbe estrapolare la voce riguardante la Fiat topolino, lasciando un accenno e relativo collegamento d'approfondimento?--A7N8X (msg) 21:35, 20 set 2008 (CEST)

Visto che nessuno ha dato parere positivo era sicuramente meglio non tentare neppure di farlo, ancor di più se non si hanno le conoscenze "tecniche" per farlo e non si hanno le conoscenze dell'argomento specifico. --pil56 (msg) 14:49, 29 dic 2008 (CET)

Copyviol

buona parte del testo è riattato/copiato da qui http://www.amiclub.it/veicoli/FIAT500/Modelli/ messaggio dell'utente:82.53.138.7 - 16:49, 30 dic 2008

Il copyviol c'è, ma è quello dell'"assemblatore" del sito http://www.amiclub.it/veicoli/FIAT500/Modelli/ che non solo ha copiato questa voce, ma ha pure il coraggio di apporre il ©.
Credo si possa dire che, per fare una cosa simile, bisogna avere una bella faccia da ©. :-)
--Nivola (msg) 22:12, 12 giu 2009 (CEST) (aka utente:84.222.61.215 [1])

Rimozione vetrina

La voce era stata proposta per la rimozione dalla vetrina (Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Fiat Nuova 500/2); la procedura è stata interrotta a causa di un eccessivo affollamento di segnalazioni, ma è possibile che contenesse spunti validi per migliorare la voce e adeguarla agli innalzati standard.--CastaÑa 19:26, 13 giu 2009 (CEST)

Divisione in 2 articoli

Proporrei di fare una votazione sulla divisione della pagina in due articoli separati:

• Fiat 500 (1936-1955) con redirect da Fiat Topolino
• Fiat 500 (1957-1975)

---

A cui si aggiunge l'articolo sulla 500 attulmente in produzione:

• Fiat 500 (2007)

Andre86 (msg) 02:21, 31 lug 2009 (CEST)

La divisione è già stata proposta più volte (basta anche solo leggere più sopra), non c'è bisogno di fare "votazioni", c'è bisogno di saper fare la divisione in modo corretto. Non basta prendere la prima parte e copia-incollarla da un'altra parte (come già aveva fatto un altro utente e proprio io l'ho rollbaccato), ad esempio bisogna essere in grado di dividere la corposa bibliografia in quali sono i testi da cui sono tratte le informazioni sulla Topolino e quali sono quelli relativi alla 500; tu saresti in grado di farlo? --pil56 (msg) 08:34, 31 lug 2009 (CEST)

Nell'eventualità che si trovasse il "volontario" è importante che le due voci vengano correttamente titolate con Fiat 500 "Topolino" e Fiat Nuova 500. --Montreal (msg) 08:48, 31 lug 2009 (CEST)

Fiat 500 "Topolino" non sarebbe il titolo corretto, in quanto "Topolino" è solo un soprannome, trovo più corretti i titoli sopra proposti di Fiat 500 (1936-1955) e Fiat 500 (1957-1975) con tutti i dovuti redirect.

Comunque sono anche io senz'altro dell'opinione che questa divisione s'ha da fare, sono due macchine che storicamente e tecnicamente non hanno niente in comune se non la sigla 500.

Avrei già qualche idea di come fare, anche bypassando il problema bibliografia. Adesso scappo a lavorare, stasera o nel weekend vi dico la mia.

Ciau, --Elwood (msg) 09:37, 31 lug 2009 (CEST)

Avrai notato che "Topolino" è stato messo tra virgolette, in quanto nome non ufficiale, ma generalmente usato in Italia come all'estero. Tutte le voci delle altre wiki lo inseriscono nel titolo, come giusto.

Il titolo Fiat 500 (1957-1975) è invece un errore in quanto il modello è denominato Fiat Nuova 500.

Resta il fatto che 500, Nuova 500, Cinquecento o 500 (2007) vengono indifferentemente chiamate "500" e, pertanto, l'ideale sarebbe fare una voce riassuntiva sulla storia delle Fiat 500 con i rimandi ai vari approfondimenti nelle voci specifiche dei modelli. --Montreal (msg) 11:29, 31 lug 2009 (CEST)

Fermo restando che si possono/devono fare tutti i redirect del mondo, ricordo che le convenzioni sul nome delle voci di auto è stato finora "Nome modello (anno inizio produzione)" e non penso sia il caso di fare particolari eccezioni :-) (lasciando stare la Fiat Cinquecento il cui nome è per esteso per "volere" della Fiat) :-)

Poi che alla fine del "trambusto" possa essere opportuno far diventare questa voce semplicemente una disambigua tra i vari modelli mi troverebbe pure d'accordo --pil56 (msg) 13:30, 31 lug 2009 (CEST)

(pausa pranzo :-)@Montreal: Certo, l'ho notato e anche io, come giusto, l'ho scritto virgolettato.

Non è invece giusto attiribuirlo come nome ufficiale, quello che scrivono le altre wiki non mi interessa, soprattutto se è grossolanamente sbagliato, per esempio la voce di en.wiki si chiama Fiat Topolino e nell'infobox ci hanno messo '"Also called: Fiat 500"': una vera bestialità!

Per quanto molto popolare non è mai stato usato ufficialmente dalla Fiat, stamattina ho incomiciato a cercare in azienda e mi sono già portato a casa un po' di documentazione Fiat datata a partire dal 1948.

Ottima invece l'idea di una voce riassuntiva con i rimandi, era praticamente quello che pensavo anche io, così in questa voce possiamo lasciare tutta la bibliografia ed eventualmente spostare o copiare nelle voci specifiche solo quella di cui siamo sicuri. Con la disambigua come dice Pil non lo potremmo fare, casomai si fa diventare disambigua quando tutta la bibliografia sarà al posto giusto, voce per voce.

A dopo, --Elwood (msg) 13:42, 31 lug 2009 (CEST)

Ho citato le voci nelle altre wiki non certo ad esempio: difficilmente lo sono. La mia intenzione era quella di evidenziare la diffusione internazionale della denominazione "Topolino".

Sono quasi "fanatico" verso il rispetto delle convenzioni nei titoli, ma ove esiste una denominazione predominante che identifica il modello, è quanto mai opportuno (direi doveroso) aggiungerla.

Si tratta di casi rari, come per la Volkswagen Maggiolino o per l'Alfa Romeo Duetto, nei quali le denominazioni popolari hanno "scavalcato" quelle ufficiali.

Infine, per completezza, preciso che anche "Topolino", così come "Maggiolino", è stato utilizzato nelle comunicazioni ufficiali della Fiat e non solo per il mercato italiano. --Montreal (msg) 17:13, 31 lug 2009 (CEST)

Neanche una nota?

Complimenti innanzitutto perché la voce è veramente ben fatta e spero che rimanga in Vetrina, però mi sembra strano che in una voce così lunga e in Vetrina non ci sia neanche una nota. --L'alchimista (msg) 22:54, 23 ago 2009 (CEST)

Per capirlo devi entrare nell'ottica "del tempo" in cui l'uso delle note (come attualmente si fa) era praticamente sconosciuto; in compenso il compilatore principale (che malauguratamente sembra pressoché sparito da wiki) aveva sin da subito fornito una bibliografia su ciò che aveva utilizzato per la compilazione che, ancora oggi, è invidiabile da molte altre voci :-) --pil56 (msg) 11:19, 25 ago 2009 (CEST)

Sono sicuramente d'accordo sulla bibliografia veramente corposa e affidabile, però frasi come "affettuosamente chiamata cinquino, "è una delle auto più conosciute" e "i particolari della sua costruzione non sono ben noti" meritano secondo me una nota. Specie in una voce da vetrina. --L'alchimista (msg) 11:29, 25 ago 2009 (CEST)

Consecutio temporum

Non andrebbe o tutto al presente o tutto al passato? --Matteo cortese (msg) 18:01, 16 ott 2009 (CEST)

No, almeno finchè non si decide l'ormai annosa questione dello scorporo.

Per quanto riguarda la Topolino se ne può correttamente parlare al passato, invece le 500, in particolare le serie F, L e R, sono più vive e arzille che mai, ce ne sono ancora svariate centinaia di migliaia in circolazione (nessuno sa esattamente quante) ed è una vettura della quale moltissimi ne fanno un normale uso quotidiano. --Elwood (msg) 20:34, 16 ott 2009 (CEST)

Situazione della voce

Ne stavo parlando con Franz Liszt, dello stato di questa voce, e c'è da ammettere che è una voce ben fatta ma IMHO non da vetrina, allo stato. Le note sono totalmente assenti o quasi (alcune le ho aggiunte io), e ho notato che spesso si salta dal presente al passato, leggendo anche qualche considerazione personale o particolarmente dettagliata e senza fonte (es. "La progettazione della piccola vettura proseguì senza entusiasmo"). Credo che una radicale rivisitazione della voce sia necessario o la rimozione della vetrina potrebbe essere imminente. Cercherò di fare il possibile nonostante non sia particolarmente esperto in questo tipo di modifiche alle voci ma a dire il vero la vedo un po' dura --Mats1990ca (msg) 00:28, 25 nov 2009 (CET)

Sono passati più di due mesi e nessuno si è fatto vivo. Posso proporre la voce per la rimozione? Mi sento male quando vedo in vetrina pagine in questo stato. FRANZ LISZT 16:28, 3 feb 2010 (CET)

Curioso, avrei giurato che fosse stata già rimossa. Beh, a questo punto... Però ci sono 10 note da 3 fonti diverse. Guarda, non è poi così obbrobriosa, e ho aggiunto in pochissimo una carriolata di note e fonti. Certo, il progetto trasporti lo meriterebbe perchè se ne sta fottendo altamente. Io ci spendo un po' di tempo, ma tu non sentirti asolutamente vincolato. Qualunque cosa tu decida (compreso darmi uan mano), hai la mia approvazione. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:10, 3 feb 2010 (CET)

Ti rispondo ovviamente a titolo personale e non a nome del progetto:

1. Il progetto trasporti, come puoi vedere non ha partecipato in alcun modo né alla proposizione della vetrina, né alla votazione relativa (l'unico del progetto che aveva votato era il sottoscritto e aveva votato no)
2. Per quanto mi riguarda, per prima cosa questa voce non rispecchia i "canoni" delle voci di autovetture (dovrebbe essere scorporata in 2 voci separate), tanto meno la citerei ad esempio da seguire.
3. Chi vuole può anche aggiungere qualsiasi nota o collegamento esterno, però mi risulta che la voce sia stata scritta basandosi effettivamente sulla bibliografia scritta e (sempre personalmente ovviamente) inserire dei collegamenti a pagine internet che, in alcuni casi, sembrerebbero create nel 2008 mentre la voce è del 2006, in altri sono semplicemente siti di appassionati sulla cui autorevolezza si potrebbe discutere, assomiglia al "cane che si morde la coda" o al più classico "è nato prima l'uovo o prima la gallina".

Se non si fosse capito, per me si può togliere tranquillamente la "stelletta" che non mi straccerò di certo le vesti :-) --Pil56 (msg) 18:06, 3 feb 2010 (CET)

Ok, scusate il malinteso; ho detto una fesseria evidentemente qui sopra. Sospendo immediatamente i lavori sulla voce. Che le pagine web alle quali si fa riferimento siano posteriori alla voce ha poca importanza, visto che nel frattempo la vettura non pare essersi evoluta e quindi servono solo a suffragare quanto già inserito. Sull'attendibilità dei siti di appassionati, fate voi, non ne discuto, anzi, se sono poco attendibili forse sarebbe meglio rimuoverli. Comunque, lascio agli addetti ai lavori il compito di mettere mano a questo punto. Le buone intenzioni non sempre bastano. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:03, 3 feb 2010 (CET)

@Pigr8: solo per chiarezza che prima non ho avuto: con la storia delle date dei siti, intendo dire che probabilmente sono loro che hanno copiato il contenuto di wikipedia e, quindi, che ora ne facciano da fonte è un giro vizioso :-) --Pil56 (msg) 23:49, 3 feb 2010 (CET)

(rientro) Nonostante siano stati effettuati alcuni miglioramenti da parte di Pigr8 e Mats1990ca, la situazione è rimasta sostanzialmente invariata e i difetti, che a suo tempo segnalai qui, sono davvero molti. Se nessuno ha obiezioni avrei dunque intenzione di aprire al più presto la procedura di rimozione della voce, essendo già stato avvisato il progetto competente a novembre. FRANZ LISZT 16:07, 24 mar 2010 (CET)

Salvo obiezioni, tra qualche giorno procedo con la segnalazione. FRANZ LISZT 21:52, 31 mar 2010 (CEST)

Da subito

La preposizione non è inutile. [2] "Da subito" ha il valore di "subito", ma con il significato di "a partire da quel momento". (Cfr. Accademia della Crusca, Studi di lessicografia italiana, Vol. 17-18, pag.310). [3] --Trotter (msg) 17:56, 19 mag 2010 (CEST)

"Penso di averne fatte 2 o 3 (mila)" Di correzioni e fin da subito. Che si fa? Le annulliamo tutte, fin da subito, magari in blocco? La mia pagina è, fin da subito, a tua totale disposizione. Bene inteso che tu abbia tempo da perde per leggere tutti gli interventi bene interconnessi e da subito, visto che potrei archiviare la pagina delle mie discussioni. Magari non proprio da subito, ma forse il prossimo mese sì. --Pracchia 78 (scrivi qui) 21:54, 19 mag 2010 (CEST) Messaggio trasposto qui da [4]

Non mi sembra d'averti chiesto di ripristinare tutte le correzioni eseguite. Ti ho semplicemente fatto notare che quanto ritieni "inutile" all'interno di un testo, può avere una funzione esplicativa/descrittiva. A meno che tu non intenda il testo della voce enciclopedica alla stregua di un fonogramma prefettizio. E il fatto che tu non sappia distinguere una preposizione utile da una inutile, ancorché non necessaria, mi fa ipotizzare che delle 2-3.000 "correzioni" da te fatte ve ne siano alcune "di" peggiorative. In Wikipedia ognuno ha la possibilità, all'interno dei limiti stabiliti dalle linee guida, di migliorare/peggiorare i testi a piacere [5]; quindi, alla tua domanda «Che si fa?», se non sei riuscito a trarre risposta dal post precedente, non posso che rispondere: «Fai un po' come ti pare». --Trotter (msg) 10:26, 20 mag 2010 (CEST)

Quanti, qui a Wikipedia, decisero di intervenire nella questione presero come punto di riferimento esterno la Crusca 1. La Crusca coerentemente alla consapevolezza di avere perso la sua funzione normativa, a partire dagli anni venti del Novecento, non emette giudizi di merito e nemmeno rigide linee guida sull'uso della lingua italiana. Nell'articolo da noi citato essa si limita a riscontrare un aumento della frequenza della locuzione da subito e la sua variante fin da subito. E' pur vero che cerca di "indovinare" (basandosi sui discorsi da palco-comizio) una differenza semantica fra quanti usano preporre il "da" e chi no. Essa prende a modello alcuni articoli di giornale i quali riportano estratti di discorsi di politici, economisti, parlamentari ecc.. A un attento esame l'ipotesi di spiegazione è una mera supposizione che fa la Crusca per tentare di spiegare il successo ( e non la ratio lessicografica) della formula "da subito" senza per altro spingere le proprie ricerche oltre la disponibilità degli archivi Web dei quotidiani. Se solo avesse un po' approfondito la questione, anche sotto l'aspetto cronologico (come fece il giornalista Luciano Satta), avrebbe postillato che la deprecata preposizione "da" nasce, guarda caso, nell'ambiente delle agenzie pubblicitarie e di marketing le quali sono nella diuturna ricerca di mezzi e formule "per fare colpo" e quindi vendere un messaggio. Il presupposto della inutilità dell'aggiunta della preposizione "da" può decadere a seconda delle finalità del testo. Se esso dovrà essere recitato o letto da uno speaker, allora si potranno prendere alcune licenze stilistiche, ma solo in precisi contesti. Non è una novità che ottimi attori "riscrivano" il testo per ragioni eufoniche e recitative. Ma tutto sommato Wikipedia è costruita per essere letta, non recitata.

2; 3;4

In pagine di altri utenti: 5 (rispondevo che la differenza c'è ed è notevole. Ma va esplicitata, altrimenti non si è detto nulla); 6; 7; 8 e anche se ve ne potrebbero essere altre, qui mi fermo nei riferimenti. Attenzione: se i link non puntano all'argomento è perché le discussioni sono state archiviate (avrei dovuto mettere la differenza di crono, ma ho abbreviato per motivi di tempo).

A questo punto dovrebbe (spero) essere sufficientemente chiarito che, per amore di precisione, non si dovrebbe parlare di errore vero e proprio, ma di "macroscopica tautologia" che andrebbe (e sottolineo: andrebbe) eliminata in base a interventi volontari. Nulla quindi che possa minimamente riguardare un suo inserimento qui. Se poi qualcuno, sulla falsariga dell'utente Sailko, vi ravvisasse una più o meno sottile differenza semantica è tenuto a esplicitarla, altrimenti dire (e scrivere) (fin/sin) da subito e subito si equivalgono (tautologia a parte). --Pracchia 78 (scrivi qui) 14:46, 20 mag 2010 (CEST)

Ti faccio un breve elenco di tautologie, profferite da alcuni "esperti marketing", allo scopo di "fare colpo":

«Il giornale a proprietà diffusa deve essere sano e reggersi da subito (o quasi) sulle proprie gambe.»

(Indro Montanelli, Senza Voce)

«... tuttavia è bene precisare da subito che a tali nozioni ingenue non corrisponde alcuna posizione teoricamente attendibile.»

(Umberto Eco, Versus)

«... ad applicare norme senza che fossero da subito disponibili gli strumenti necessari ...»

(Andrea Camilleri, La protezione negata)

Per il resto ti rimando a quanto detto nel mio primo post, ma ancor più alla conclusione del secondo, visto che il tempo speso in questa discussione si è rivelato, quello sì, davvero inutile. --Trotter (msg) 16:45, 20 mag 2010 (CEST)

A che pro metti qui sopra quei nomi altisonanti quando le prime, sparutissime attestazioni lessicografiche, risalgono agli anni ottanta del Novecento e per di più da firme sconosciute all'interno di opuscoli di editoria minore? Dove ho perentoriamente scritto che tu o altri non dovete/potete usare (fin) da subito e dove sta scritto che tu o altri dovete obbligatoriamente ripristinare una versione precedente quando un utente (lo scrivente) cerca di eliminare le brutture e l'appiattimento in cui è adagiata la lingua italiana? Con rispetto per le personalità citate le quali, nei rispettivi contesti, avevano ben altro, ma ben altro per il capo che la purezza della lingua italiana. --Pracchia 78 (scrivi qui) 18:18, 20 mag 2010 (CEST)

Ho messo quei "nomi altisonanti" (avrei potuto metterne altre decine) per farti capire con un semplice esempio che il "da subito" è entrato nell'uso comune della lingua scritta e parlata (cristallizzato) "da decenni", avendo una sua funzione narrativa. Ti faccio anche notare, circa "le brutture e l'appiattimento in cui è adagiata la lingua italiana", che si tratta semplicemente di una tua opinione, a quanto pare non condivisa dai personaggi citati. Quindi, considerando il fatto che questa enciclopedia è nata nel XXI secolo, ti consiglierei di evitare le crociate puriste di sapore manzoniano e di limitarti a non utilizzare la locuzione "da sempre" nei testi da te scritti, lasciando ad altri la possibilità di regolarsi come meglio credono. Nel caso in discussione, per non essere OT, aspetto che altri utenti si esprimano; in assenza di pareri contrari, ripristinerò la locuzione. Ciao --Trotter (msg) 09:37, 21 mag 2010 (CEST)

In assenza di ulteriori pareri ed essendone dimostrato l'uso nella lingua italica (del XXI secolo), ripristino la locuzione "da subito". --Trotter (msg) 18:39, 25 mag 2010 (CEST)

Se ci trovi una differenza rispetto al "da subito" essa la devi esplicitare all'interno del testo vale a dire chiarire e non lasciarla in forma implicita, altrimenti dire e scrivere "da subito" e "subito" vuol significare la stessa identica cosa. La differenza? La differenza è che la preposizione "da" è inutile, una ridicola ridondanza. Per favore nota che io lavoro sul database interno di wikipedia a gruppi di 500 risultati alla volta non su una singola voce e nemmeno dispongo di adeguata memoria per ricordarmi di tutte le discussioni e postille con altri utenti. Cerchiamo di non annullarci reciprocamente i contributi, ti va l'idea o la trovi oscena?. Vedi un po' se il da subito può essere sostituita da una più decente espressione ("immediatamente", "fin dall'inizio", "ben presto".....). Buona continuazione. --Pracchia 78 (scrivi qui) 18:27, 26 mag 2010 (CEST)

L'idea mi va benissimo: come vedi ho annullato solo l'intervento in discussione, anche perché non avrei sufficiente tempo per sitemare le tue sostituzioni seriali che, come ho già detto, trovo sbagliate in buona parte. Come questa [6], ad esempio, dove hai sostituito il "da subito" con il meno adatto "subito", contemporaneamente lasciando marchiani errori nella frase [7]. Ti ho già spiegato la differenza tra "subito" e "da subito" e te l'ha spiegata pure Sailko [8]. Ti ho già spiegato che se il "da subito" è stato ed è usato da migliaia di scrittori e giornalisti, tra i quali Eco, Montanelli e Camilleri (mica fra Coso da velletri), credo che i sedicenti puristi dell'italiano ottocentesco possano farsene una ragione. Parimenti a coloro che la considerino una "ridicola ridondanza". Se vuoi eliminare l'uso del "da subito" ti consiglio di aprire una discussione e, un tempo ottenuto il consenso, inserire la norma nelle linee guida. Per il momento si tratta di una tua personale opinione e spero mi consentirai di aggregarmi ai "tre scrittorucoli" anzi citati, nel dissentire. Grazie per la tolleranza. Resta inteso che in assenza di pareri contrari reinserirò il "da subito" nuovamente. --Trotter (msg) 19:09, 26 mag 2010 (CEST)

Se porti l'esempio specifico di Sailko (che fra l'altro fui io a indicartelo) continui a non esporre le tue motivazioni. Ti si chiede: in questa voce (Fiat 500) quale differenza intercede fra l'uso di "subito" e il "da subito?". Continui a tacere. Continuando come stai facendo, con malcelata ironia e sfottimenti allo scrivente e revert su base irrazionale quando ti si fa ancora una volta notare che fin da subito è maltrattare la lingua italiana, tutto ciò non è corretto, sappilo. Non commento la restante parte perché essa denota che ti sei fatto una idea errata o incompleta dell'universo wikipediano. Di solito in questi casi si consiglia di leggere molto di più e di attendere prima di scrivere (su Wikipedia e specialmente in NS0). --Pracchia 78 (scrivi qui) 21:27, 26 mag 2010 (CEST)

Come mia brutta abitudine parto con due premesse; avevo visto da tempo l'operazione di Pracchia con la sostituzione a tappeto, dato che ha "movimentato" parecchie delle pagine che ho tra gli osservati speciali; del tutto personalmente e mentalmente avevo pensato che il tempo impiegato nell'operazione (io) l'avrei utilizzato per rimediare ad errori più gravi, però non ritenevo né ritengo queste modifiche dannose (anche perché effettivamente erano fatte in maniere diverse e non come un robot) e le avevo anche marcate come "verificate". Nel leggere poi i primi scambi in questa pagina mi sono incuriosito, divertito e arricchito di nuove conoscenze sul lessico, però ora sto vedendo una deriva della cosa che divertente e utile non lo è più.

Visto che tutte le motivazioni esposte hanno una qualche validità e appare evidente che questo caso specifico non ha una soluzione grammaticale univoca e codificata, la cosa più facile e logica per uscire dall'empasse sarebbe trovare la facilissima terza via, cioè usare uno qualsiasi dei sinonimi possibili, smettendo i punzecchiamenti reciproci.

Per questo invito Pracchia a continuare a cercare i "da subito" ancora presenti e a sostituirli con qualsiasi locuzione a sua scelta che non contenga la parola "subito", altrettanto Trotter può passare su tutte le occorrenze in cui Pracchia ha solamente eliminato il "da" e sostituire il "subito" con altro sinonimo a scelta (nelle due voci in cui ho già visto rb e contro rb ci penso io); magari in questo modo nessuno si sentirà "sconfitto" dall'altra parte in causa e una volta finite le sostituzioni ci dedichiamo tutti a cercare qualche altro tipo di errore. Tra l'altro, sempre inciso personale, la sostituzione della parola "subito" otterrebbe anche il risultato di evitare possibili letture "distorte" e confusioni con il termine "subìto".

Questo è ovviamente un mio invito amichevole alle due parti in causa che ritengo persone adulte, ragionevoli e intelligenti; ciò non toglie che mi spiacerebbe molto vedere, anche in un singolo caso, qualsiasi ulteriore rollback "di principio" se non viene prima raggiunta una decisione comune a livello comunitario. Nel caso ciò si verificasse vi prego di tener presente che lo riterrò "ufficialmente" un atteggiamento dannoso per l'enciclopedia con tutte le conseguenze relative. Grazie della comprensione :-) . --Pil56 (msg) 09:29, 27 mag 2010 (CEST)

Caro Pil56,

su Wikipedia cerco nelle mie possibilità di aiutare anche i bot che, ignoro i motivi, sembrano essere attualmente inattivi. Chiunque leggerà queste righe dovrebbe dare una scorsa da cima a fondo a Wikipedia:Bot/Richieste/Errori comuni dove io ed Eumolpo stiamo facendo quel che possiamo. La casistica degli errori sintattici e grammaticali contenuti in WP richiederebbe una lista molto più lunga di quella attuale. Errori occulti e gravi (altro che il fin da subito) attendono di essere sanati: ve ne sono -mammamia- a bizzeffe e si fa fatica a tenerli sotto controllo a tal punto che, a volte, postilliamo a margine di alcuni casi cruciali la frequenza auspicabile del controllo.
La locuzione "(fin-sin) da subito": Marcel Bergeret mi ha di recente suggerito di lasciare solamente "subito" per evitare di intaccare la ratio filologica (1). Perché Marcel Bergeret mi scrisse? mi scrisse perché il temine sinonimo da me inserito in una voce non gli pareva il più adeguato a rimpiazzare la loc. "da subito". Così, per scrupolo di coscienza, decisi semplicemente di togliere la preposizione "da" e, se necessario, spostare l'avverbio di tempo un po' prima o dopo il verbo più prossimo. Ben venga se io o altri troveranno una espressione sinonima altrettanto efficace. Ben venga la proposta di cercare termini sinonimi: la lingua italiana resterà viva anche per il fatto di evitare l'uso di frasi e locuzioni preconfezionate. La sequenza di osservazioni e proposte di Pil56 è interessante e mi trovano d'accordo. E naturalmente grazie anche per l'attento "retropatrolling". --Pracchia 78 (scrivi qui) 15:53, 27 mag 2010 (CEST)

Son contento di vedere che non sbagliavo pensando di avere a che fare con persone intelligenti :-) --Pil56 (msg) 17:39, 27 mag 2010 (CEST)

Data del debutto

Ho corretto la data di lancio, che in realtà è 3 luglio 1957. In molte fonti si trova erroneamente 4 luglio, ma la confusione nasce dal fatto che gli articoli sul lancio della Nuova 500 apparvero sui giornali del 4 luglio 1957. Ovviamente, però, si riferiscono a fatti accaduti il giorno prima. Es. "La Stampa" di Torino, nella prima pagina del 4 luglio 1957 inizia l'articolo sulla nuova Fiat con "Ieri...". E' evidente, dunque, che la data esatta è il 03/07/1957.

la 500 è stata presentata il 4 luglio 1957 infatti 50 anni dopo quella la data la Fiat ha presentato in veste ufficiale la nuova 500 nel 2007--Corvettec6r (msg) 18:24, 21 giu 2010 (CEST)

Assolutamente no: la presentazione è del 3 luglio. La Fiat ha commesso un banale errore facendo riferimento al libro di E. Altorio e altri che riportano la data del 4 luglio. E' sufficiente consultare i quotidiani del 4 luglio 1957 per vedere che si riferiscono al lancio della vettura il giorno precedente. La data del 4 luglio, pur usata da Fiat 50 anni dopo e riportata da alcuni libri, non ha nessuna fonte storica che la dimostri. als15

A meno che non coincidano in un salone, la presentazione ufficiale e l'esposizione al pubblico sono due momenti diversi.

Per la Fiat Nuova 500 mi risulta che la presentazione ufficiale sia avvenuta il 2 luglio 1957 presso il Circolo Sporting di via Giovanni Agnelli a Torino, dove furono posizionati 50 esemplari di colore grigio, con altrettanti meccanici in tuta bianca, messi a disposizione degli intervenuti (autorità, politici, giornalisti, piloti, etc.) per effettuare un giro di prova. Fece gli onori di casa il gotha della Fiat, composto da Vittorio Valletta, Gianni Agnelli, Gaudenzio Bono e Luigi Pestelli. Tra gli altri, la vettura venne provata da Nino Farina. L'indomani, 3 luglio, un corteo di 120 "500" sfilò per le principali vie di Torino per convergere in piazza Carlo Felice, dove le vetture furono esposte al pubblico sotto una grande struttura pubblicitaria ad arco, approntata dalla Fiat, con permesso eccezionale della Giunta.

Quindi:

• 1º luglio - anteprima
• 2 luglio - presentazione ufficiale
• 3 luglio - esposizione pubblica

--Norge (msg) 14:47, 30 giu 2010 (CEST)

E se, come probabile, la data del lancio "ufficiale" da parte di Fiat sia intesa come la data da cui la vettura era ordinabile/acquistabile e i tre giorni precedenti fossero stati solo a fini pubblicitari/istituzionali??? Anche perché altrimenti dovremmo anche scoprire quando è uscita dalle catene di montaggio la prima completata (e sarebbe un'ulteriore data diversa). La sostanza rimane quindi immutata, noi dobbiamo per forza basarci sulla fonte ufficiale, se la Fiat asserisce che il lancio ufficiale è del 4 luglio chi siamo noi per affermare che tutti si sbagliano e noi siamo i depositari della verità??? :-) --Pil56 (msg) 16:47, 30 giu 2010 (CEST)

Per la Fiat (purtroppo) non siamo depositari di nulla, ma se i giornali dell'epoca affermano che la "presentazione ufficiale" è avvenuta il 2 luglio, dandone ampia cronaca in prima pagina [9], l'attuale ufficio stampa della Fiat ha evidentemente preso un granchio o confonde la "presentazione ufficiale" con l'esposizione dai concessionari. A mio avviso meglio mettere la pappardella soprastante con la fonte e una nota esplicativa. --Norge (msg) 17:01, 30 giu 2010 (CEST)

Portiere

Ragazzi, le portiere controvento son quelle che si usavano negli anni 60 (o come poseriori in alcune vetture moderne) ovvero con le cerniere posteriori... v. Portiera--Salkaner il Nero 11:48, 22 giu 2010 (CEST)

Per me la cosa è chiarissima, temo però che fosse la frase che non era particolarmente chiara; un conto è quando si parla di incernieramento, un conto quando si parla di apertura delle portiere. L'ho riscritta in modo che sia più comprensibile.

Ho anche nuovamente rieliminato il riferimento "scaramantico", sia perché irrilevante, sia perché senza fonti. --Pil56 (msg) 13:36, 22 giu 2010 (CEST)

OK, in effetti adesso è + chiara, grazie. No prob X il rif scaramantico.--Salkaner il Nero 14:08, 22 giu 2010 (CEST)

Fiat 500 R

Volevo far notare che la fotografia indicante la Fiat 500R non credo sia attendibile in quanto la 500R montava di serie il bloccasterzo, a differenza dei modelli precedenti. Quindi la chiave non veniva più inserita nella serratura posta al centro del "cruscotto", bensì di fianco al volante sulla destra. Roberto Ziviani.

Non tutte: il bloccasterzo era optional. Qui una brochure dell'epoca [10]. Comunque grazie per la segnalazione. --Zele72 (msg) 11:33, 20 apr 2015 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Fiat Nuova 500. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111020044738/http://www.fiat500legend.it/nuova-500-sport-modelli-100.html per http://www.fiat500legend.it/nuova-500-sport-modelli-100.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:49, 2 dic 2017 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Fiat Nuova 500. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070625170117/http://www.500clubitalia.it/modelli/modelli.php?caso=1&id_argomento=23 per http://www.500clubitalia.it/modelli/modelli.php?caso=1&id_argomento=23

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:22, 10 lug 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Fiat Nuova 500. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160305102617/http://www.ilsole24ore.com/fc?cmd=document&file=%2Fart%2FSoleOnLine4%2FSpeciali%2F2007%2Fspeciale-500%2F1957070301001.pdf%3Fcmd%3Dart per http://www.ilsole24ore.com/fc?cmd=document&file=%2Fart%2FSoleOnLine4%2FSpeciali%2F2007%2Fspeciale-500%2F1957070301001.pdf%3Fcmd%3Dart

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:26, 5 ott 2019 (CEST)

Bambina

Tra le curiosità ho aggiunto dei riferimenti alla versione assemblata in Nuova Zelanda e rinominata Bambina.

Forse merita più spazio nel paragrafo La "500 F" o tra "Le derivate".