Discussione:Ferrovia Belluno-Feltre-Treviso

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Dato il carattere troppo spoglio della voce procedo all'inserimento di dati e notizie--Anthos (msg) 19:41, 6 mag 2008 (CEST)[rispondi]

Non si può dedicare una sezione riguardo all'(eventuale) proseguimento oltre Calalzo? --AdBo - Scrivi qua! 18:19, 26 ago 2008 (CEST)[rispondi]

Riorganizzazione[modifica wikitesto]

Cercando di semplificare l'intestazione sulla base delle linee guida e cercando di facilitare l'inserimento di informazioni storiche su queste linee ferroviarie, vedo almeno due ipotesi entro le quali lavorare.

Ipotesi uno
la nomenclatura RFI.

RFI considera due linee:

  • la Calalzo-Padova;
  • la Montebelluna-Treviso.

Pro: la letteratura ferroviaria credo utilizzi queste due denominazioni. Contro: la storia della Calalzo-Padova, se sviluppata a dovere, diventa degna di un romanzo. :) Seriamente: esiste il rischio che la parte storica sia disorganica e un esempio è già l'attuale situazione.

Ipotesi due
separare le tratte per genesi.

Da questo punto di vista abbiamo:

  • la Camposampiero-Padova costruita nel 1877 dalla Società Veneta e che viene trattata nella voce della Bassano del Grappa-Padova;
  • la Belluno-Treviso, costruita tra il 1884 (Cornuda-Treviso) e il 1887 (Belluno-Cornuda) dalla Società Meridionale;
  • la Montebelluna-Camposampiero, costruita nel 1886 dalla Società Veneta e riscattata dallo Stato nel 1906;
  • la Calalzo-Belluno, costruita tra il 1912 e il 1914 dalle Ferrovie dello Stato.

Pro: parte storica molto più organica. Contro: viceversa diventa disorganica la parte relativa ai servizi ferroviari attuali.

Personalmente non ho preferenza alcuna. Per questa voce, dal punto di vista tecnico dell'enciclopedia, nell'ipotesi uno andrebbe ridenominata Calalzo-Padova e depurata della Montebelluna-Treviso, nell'ipotesi due andrebbe IMHO tenuta come disambigua sulla falsariga della ferrovia Milano-Carnate-Bergamo e andrebbero create tre voci nuove per le tre linee. -- Ciao, Mol (msg) 11:45, 18 gen 2009 (CET)[rispondi]

Mmm... problema complicato, perchè le soluzioni hanno entrambe pro notevoli ma sono difficilmente integrabili. Forse una soluzione (per lo meno temporanea) è quella di lasciare tutto su una pagina (com'è attualmente) ma scorporare meglio i grafici dei percorsi (cioè fare un paragrafo a parte sulla ferrovia Montebelluna-Treviso e mettere lì il grafico di percorso). In questo modo il paragrafo storia (che spero qualcuno di competente sviluppi presto) potrebbe essere tutto riunito nella stessa pagina (l'idea di tre pagine mi attira poco, toccherebbe passare ripetutamente da una pagina all'altra) e nel frattempo non si abbandona lo stato attuale della linea (chilometriche e utilizzo), abbandono che renderebbe più difficile l'uso della pagina a fini attuali. Mi rendo però conto che questa scelta (che è più o meno l'attuale, un po' ordinata e con qualche redirect in più) sarebbe un po' ibrida (nè carne nè pesce) in contrasto con gli obiettivi che di solito ci si pone. Tuttavia mi sembrerebbe un'eccezione ammissibile, dato l'intreccio e le differenze storiche credo eccezionali di queste due linee. --TheWiz83 (msg) 13:05, 18 gen 2009 (CET)[rispondi]

Ho fatto lo scorporo dei due tracciati e inserito le progressive. -- Ciao, Mol (msg) 15:49, 18 gen 2009 (CET)[rispondi]
Come si sa, non giro molto in questi ambiti. Per cui non conosco le policy del Progetto. Però opterei per la prima soluzione. Il fatto che la genesi sia stata travagliata non è per nulla strano e anormale. Un esempio famoso e "importante" La Milano-Bologna in cui la tratta da Milano a Piacenza è partita nel 1861, un paio di anni dopo la Piacenza-Bologna che a sua volta faceva parte di un network di quelle che ora sono tre linee: Piacenza-Bologna + Borgoforte-Reggio Emilia + Bologna-Pistoia. e senza tirare in ballo la "sovrapposizione" della tratta Castelfranco-Bologna che inizialmente doveva far parte della Ancona-Confine Estense. Ciò detto, buona fortuna e se la storia della linea (o delle linee) diventa un romanzo, tanto di guadagnato. Male che vada si scorpora con calma. Vale!--Horatius - (e-pistul@e) 14:56, 18 gen 2009 (CET)[rispondi]
Dopo aver valutato le diverse (?) proposte e dopo aver raccolto un minimo di materiale, comincio a procedere alla riorganizzazione sulla base dell'ipotesi 1: la voce diventerà Calalzo-Padova e creerò la voce per la Montebelluna-Treviso. -- Ciao, Mol (msg) 10:03, 13 feb 2009 (CET)[rispondi]
Bene anche per me l'1:la Padova-Calalzo è storicamente un progetto a se stante pur se realizzata a trancie mozziconi. Gli accorpamenti sono storicamente molto più recenti e funzionali a nuove ottiche del trasporto. Penso che si debba conservare la memoria storica di ogni cosa, sempre, senza nulla togliere a specifiche e distinguo aggiuntivi.Saluti--Anthos (msg) 11:13, 13 feb 2009 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Ferrovia Belluno-Feltre-Treviso. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:13, 25 set 2017 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Ferrovia_Belluno-Feltre-Treviso&oldid=91545017"