Discussione:Fenomeno delle voci elettroniche

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search

La manipolazione delle registrazioni di cui si parla in queta definizione, viene effettuata mediante dei "filtri audio" e non dei "filtri acustici". Tale differenza di termine è data principalmente dal fatto che per "acustico" si intende il suono come fenomeno fisico, cioè una variazione, rispetto ad un valore costante, nella pressione dell'aria, mentre nel momento in cui si parla di "audio" si intende già una trasformazione del suono così inteso, in un segnale elettrico, come quello che entra nelle casse acustiche, o che, come in questo caso, vediamo disegnato su un monitor come forma d'onda, da andare a modificare con i filtri in questione. Quando si parla di "filtri acustici" si intende più correttamente, tutto il materiale che consente una manipolazione del suono all'interno di una stanza o di uno spazio aperto, per esempio tutti quei materiali che noi utilizziamo per isolare acusticamente una stanza o (lanaroccia, sughero, lanavetro) o per creare riverberi (superfici liscie e dure) o per eliminare questi ultimi (pannelli fonoassorbenti, contenitori in cartone per le uova)

Unione voci[modifica wikitesto]

Aggiungo cronologia della voce "Transcomunicazione strumentale" per unione voci.

    * (corr) (prec)  15:17, 5 feb 2008 Achillu (discussione | contributi) m (4.214 byte) (Completo template U) (annulla)
    * (corr) (prec) 15:09, 5 feb 2008 Achillu (discussione | contributi) m (4.187 byte) (Recat: Categoria:Fenomeni paranormali psichici è l'unione delle categorie Paranormale e Parapsicologia.) (annulla)
    * (corr) (prec) 23:21, 5 gen 2008 Incola (discussione | contributi) m (4.198 byte) (→Riferimenti bibliografici) (annulla)
    * (corr) (prec) 18:34, 16 set 2007 Wisbot (discussione | contributi) m (4.211 byte) (Bot: sostituisco E' con È) (annulla)
    * (corr) (prec) 16:26, 23 lug 2007 195.176.176.226 (discussione) (4.211 byte) (da unire) (annulla)
    * (corr) (prec) 01:19, 11 dic 2006 Laboratorio.Ricerche.Evolutive (discussione | contributi) (→Collegamenti esterni) (annulla)
    * (corr) (prec) 13:13, 4 nov 2006 Laboratorio.Ricerche.Evolutive (discussione | contributi) m (→Collegamenti esterni) (annulla)
    * (corr) (prec) 16:07, 3 ago 2006 GiacoBot (discussione | contributi) m (Correzione di alcuni errori comuni) (annulla)
    * (corr) (prec) 21:35, 30 lug 2006 Paulatz bot (discussione | contributi) m (Bot: sistemo degli errori comuni...) (annulla)
    * (corr) (prec) 20:07, 10 mag 2006 PertBot (discussione | contributi) m (Robot: Automated text replacement (-\bpoichè\b +poiché)) (annulla)
    * (corr) (prec) 05:46, 7 mag 2006 Laboratorio.Ricerche.Evolutive (discussione | contributi) (annulla)
    * (corr) (prec) 05:42, 7 mag 2006 Laboratorio.Ricerche.Evolutive (discussione | contributi) (annulla)
    * (corr) (prec) 05:40, 7 mag 2006 Laboratorio.Ricerche.Evolutive (discussione | contributi) (annulla)
    * (corr) (prec) 05:39, 7 mag 2006 Laboratorio.Ricerche.Evolutive (discussione | contributi) (annulla)
    * (corr) (prec) 05:14, 7 mag 2006 Laboratorio.Ricerche.Evolutive (discussione | contributi) (→Transcomunicazione strumentale video) (annulla)
    * (corr) (prec) 05:09, 7 mag 2006 Laboratorio.Ricerche.Evolutive (discussione | contributi) (→Transcomunicazione strumentale video) (annulla)
    * (corr) (prec) 05:07, 7 mag 2006 Laboratorio.Ricerche.Evolutive (discussione | contributi) (→Transcomunicazione strumentale video) (annulla)
    * (corr) (prec) 05:01, 7 mag 2006 Laboratorio.Ricerche.Evolutive (discussione | contributi) (→Transcomunicazione strumentale video) (annulla)
    * (corr) (prec) 04:51, 7 mag 2006 Laboratorio.Ricerche.Evolutive (discussione | contributi) (→Transcomunicazione strumentale video) (annulla)
    * (corr) (prec) 04:41, 7 mag 2006 Laboratorio.Ricerche.Evolutive (discussione | contributi) (→Transcomunicazione strumentale video) (annulla)
    * (corr) (prec) 04:40, 7 mag 2006 Laboratorio.Ricerche.Evolutive (discussione | contributi) (→Transcomunicazione strumentale video) (annulla)
    * (corr) (prec) 04:39, 7 mag 2006 Laboratorio.Ricerche.Evolutive (discussione | contributi) (→Transcomunicazione strumentale video) (annulla)
    * (corr) (prec) 04:33, 7 mag 2006 Laboratorio.Ricerche.Evolutive (discussione | contributi) (→Transcomunicazione strumentale video) (annulla)
    * (corr) (prec) 04:24, 7 mag 2006 Laboratorio.Ricerche.Evolutive (discussione | contributi) (annulla)
    * (corr) (prec) 04:18, 7 mag 2006 Laboratorio.Ricerche.Evolutive (discussione | contributi) (→Riferimenti bibliografici) (annulla)
    * (corr) (prec) 04:12, 7 mag 2006 Laboratorio.Ricerche.Evolutive (discussione | contributi) (→Collegamenti esterni) (annulla)
    * (corr) (prec) 04:10, 7 mag 2006 Laboratorio.Ricerche.Evolutive (discussione | contributi) (→Voci correlate) (annulla)
    * (corr) (prec) 04:08, 7 mag 2006 Laboratorio.Ricerche.Evolutive (discussione | contributi) (annulla)
    * (corr) (prec) 04:06, 7 mag 2006 Laboratorio.Ricerche.Evolutive (discussione | contributi) (annulla)
    * (corr) (prec) 04:05, 7 mag 2006 Laboratorio.Ricerche.Evolutive (discussione | contributi) (→Riferimenti bibliografici) (annulla)
    * (corr) (prec) 04:03, 7 mag 2006 Laboratorio.Ricerche.Evolutive (discussione | contributi)

Marconi ed Edison[modifica wikitesto]

Mi sembra che le voci relative a Marconi e Edison non abbiano alcun valore, in quanto non ci sono fonti che riportino queste considerazioni, sembra più che altro, ma non voglio offendere nessuno, un tentativo di far acquisire credibilità a questi presunti fenomeni, in contrasto con le regole di wikipedia. La mia opinione è che andrebbero completamente rimosse.--Cesco77 (msg) 14:42, 9 set 2008 (CEST)

Ti quoto. Se non vengono inserite fonti specifiche, passerei a "cassare" i paragrafi in questione. Veneziano- dai, parliamone! 14:44, 9 set 2008 (CEST)
Ho cancellato personalmente le voci in quanto a mio avviso non enciclopediche, ma ho comunque salvato il testo, dunque se qualcuno trova argomenti validi per ripristinarlo mi incaricherò personalmente di ricaricarlo.--Cesco77 (msg) 16:30, 10 set 2008 (CEST)
Dove hai salvato il testo? Era qui che lo dovevi inserire, non annegarlo nella cronologia. Si è spesso vociferato da svariati decenni di interessi in questo campo dei due scienziati e lo stesso Cicap e l'Associazione Radioamatori Italiani a proposito di Edison lo hanno ridicolizzato per tale "stramberia". Resta da fare una paziente ricerca e si possono trovare tutte le fonti e le frasi che si vogliono. --Pracchia 78 (scrivi qui) 18:58, 11 set 2008 (CEST)
"Si è spesso vociferato da decenni" non mi sembra una fonte valida. Credo che se si vuole creare un ottimo prodotto, come tu stesso mi hai fatto notare, prima di inserire una voce dubbia e di parte come quella relativa ad Edison e Marconi, che formulata come era pubblicata sembrava più che altro un tentativo di dare credito a questi presunti fenomeni, debba anche prendersi la briga di cercare fonti valide dalle quali ha attinto queste informazioni. A maggior ragione quando si parla di due personaggi importanti come Edison e Marconi si dovrebbe prestare più attenzione a quel che si dice, e non semplicemente immettere una voce relativa ai due solo perchè "si vocifera che". Non mi sembra un atteggiamento enciclopedico, tutto qui.--Cesco77 (msg) 23:56, 11 set 2008 (CEST)
Il vociferare in merito a Marconi significa semplicemente questo: lo studioso si è sempre interessato e ha partecipato non certamente in incognito alle c.d. sedute medianiche e come riferimenti ve n'è una caterva anche in lingua inglese, fra i quali mi viene in mente lo spiritista Light e l'italiano Luce & Ombra. Se però cerchi (non ho tempo di rovistare negli scatoloni polverosi) su Radio Kit Elettronica, Elettronica Viva, CQ Elettronica e pubblicazioni consimili vicine all'ARI non trovi cenno a questo particolare aspetto marconiano il quale viene accuratamente nascosto. Non così invece per Edison e il motivo della discriminazione lo so ma non lo dico. Io poi mi sono imbattuto in questa voce perché partecipo al patrolling, non sono esperto nel settore. Solo che ho avuto il sentore che tu andavi togliendo ciò che non ti garbava e perciò tengo d'occhio la voce. Per questo motivo ti ho scritto nella tua talk pregandoti di mettere il template di una citazione necessaria oppure di traferire il testo di affermazione dubbia qui, dove mi leggi. Su Wikipedia non ci sono mostri più o meno sacri da difendere o da distruggere. Salvo poi fornire un qualunque riferimento esterno di appoggio. --Pracchia 78 (scrivi qui) 15:55, 12 set 2008 (CEST)
Anche trovando fonti autorevoli, credo che il testo vada completamente rivisitato, in quanto si da troppa enfasi, e la si presenta come una parte fondamentale dell'opera di questi due illustri personaggi, in quanto anche avendo avuto curiosità riguardo i fenomeni, non credo che abbiano perso troppo tempo a studiarlo, ed è questo che traspare dal testo. Comunque secondo me la fonte non deve essere di parte (la parte occultista, ovviamente), in quanto sarebbe troppo facile per queste persone creare voci tendenziose per far acquisire credibilità all'occulto. Ripeto, "si vocifera" non è una fonte autorervole, e lo è ancor meno se questa fonte è di parte.--Cesco77 (msg) 21:18, 14 set 2008 (CEST)

Nulla da eccepire per una revisione perché Wikipedia non è mai terminata. La voce deve proporre (e più in generale Wikipedia) un'informazione imparziale. A parte Wikipedia non so indicarti fonti totalmente neutrali perché più o meno sono tutte di parte. L'enfasi non va bene ma nemmeno le omissioni. --Pracchia 78 (scrivi qui) 23:26, 14 set 2008 (CEST)

Parte tolta dalla pagina poichè non corroborata da alcuna fonte[modifica wikitesto]

Guglielmo Marconi e il fenomeno delle voci elettroniche Una curiosità poco nota ma tuttavia significativa legata a questo personaggio della storia del radiantismo è che l'inventore della radio fin dall'inizio dei suoi primi esperimenti di rice-trasmissione aveva notato delle strane interferenze inesplicabili poiché si trattava di voci di origine sconosciuta. Tuttavia Marconi pur registrando il fenomeno non volle approfondirlo ulteriormente e si accontentò semplicemente di perfezionare il funzionamento della sua invenzione. Alcuni commentatori[citazione necessaria] del fenomeno delle voci elettroniche detta anche "metafonia" o "transcomunicazione strumentale" ritengono quindi che il primo ad avere aperto questo campo di studi sia stato inconsapevolmente proprio l'inventore della radio.[citazione necessaria] Poiché tuttavia egli sottovalutò l'importanza di queste incomprensibili interferenze bisognerà attendere, perché divenisse oggetto di studio, altri testimoni che a queste cosiddette interferenze, come le chiamava il genio del radiantismo, dessero invece credito. Inoltre aggiungiamo per "dovere di cronaca" che, stando ad alcune dichiarazioni della moglie dell'inventore della radio, sembrerebbe che comunque lo scienziato si era posto in qualche maniera il quesito se questo nuovo genere di onde potessero veicolare anche comunicazioni tra il nostro mondo con altri mondi come quello dei defunti.[citazione necessaria]


Thomas Edison Nel 1941 è stato ritrovato un disegno del grande inventore attinente ad un suo progetto. Si tratterebbe del progetto, la cui origine risale al 1921, di costruzione di una macchina atta a comunicare con i trapassati.[citazione necessaria] Come è noto infatti Edison era sinceramente interessato a questo genere di questioni sulla vita dopo la morte e aveva concezioni al riguardo non di natura soprannaturale bensì anche su questi argomenti ragionava nei termini della scienza fisica senza disdegnare comunque di occuparsi con interesse di un fenomeno che in quel periodo storico soprattutto in America era diventato quasi una moda, quello delle sedute spiritiche.

Bacci e il CICAP[modifica wikitesto]

Mi sembra che si dia un ingiusto risalto alle considerazioni di Bacci nei confronti del CICAP rispetto al ruolo del CICAP nella vicenda, in contrasto con le regole di wikipedia.--Cesco77 (msg) 15:18, 9 set 2008 (CEST)

modifica pure --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 16:52, 10 set 2008 (CEST)
Comunque merita riportare qui e solo qui il <ref> al collegamento esterno con la gustosa mono-versione fatta dal Cicap del colloquio intercorso col Bacci:

Convinto di essere vicino alla meta, pronuncio la parola magica: CICAP. Non l'avessi mai fatto! Tutta la genuina loquacità toscana di Bacci (per usare un eufemismo) si è massicciamente riversata nei circuiti telefonici, fino a sgorgare violentemente dalla mia cornetta impedendomi qualsiasi possibilità di dialogo. "Voi del CICAP, con quel Polidoro o come si chiama, avete diffamato cent'anni di onesta ricerca psichica; perciò state alla larga da Grosseto! E lei, signor Morocutti, se non mi avesse detto chi era avrebbe anche potuto venire. Ma siccome è stato così sfacciato da parlarmi di CICAP io qui non la voglio vedere! E non provi a telefonarmi mai più!" In versione originale qui. --Pracchia 78 (scrivi qui) 14:47, 21 set 2008 (CEST)

Rimozione template[modifica wikitesto]

Non capisco il template in "Le apparecchiature sono state monitorate, smontate e scrupolosamente analizzate, prendendo tutte le precauzioni tecniche, senza trovarvi alcuna traccia di frode o inganno.[senza fonte]". O sono state esaminate o no, se qualcuno non mi spiega che senso ha questo template lo tolgo.--Kenshiro1982 (msg) 01:50, 1 ott 2008 (CEST)

non ho capito. Se qualcuno scrive "sono state controllate", la richiesta fonti serve a dire "chi lo dice che erano state controllate? --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 10:01, 1 ott 2008 (CEST)
Quindi chi ha messo il template pretendeva di essere lui a controllarle di persona?Se no non va bene la frase nella voce?--Kenshiro1982 (msg) 19:34, 1 ott 2008 (CEST)
Cerchiamo di non complicare gli affari semplici :-) Il template è stato messo da qualcuno di noi perché è richiesto un supporto all'affermazione. In altre parole è richiesto di indicare dove è stata tratta quella notizia. La richiesta di citazione è un atto doveroso nei confronti del lettore / lettrice. Non so se hai presente il mare di fumose chiacchiere nei vari forum, usenet... bene, su Wikipedia invece è richiesto che talune affermazioni vengano corroborate da una fonte attendibile. --Pracchia 78 (scrivi qui) 20:48, 1 ott 2008 (CEST)
Esatto, quoto Pracchia. E' stata fatta un'affermazione specifica. Non ci sono fonti a supporto (o almeno, non sono indicate nella voce). Le informazioni su Wiki devono essere verificabili e basate su fonti affidabili. Con quel template si è chiesto allora di inserire le fonti relative a chi ha inserito quella frase, o comunque a chi, eventualmente, le avesse. Se dopo un pò di tempo non sono inserite, la frase senza fonti è eliminabile. Tutto qui. Veneziano- dai, parliamone! 20:52, 1 ott 2008 (CEST)

L'unica persona che puo' dire da dove ha preso questa frase per eventualmente aggiungere la fonte e' la stessa persona che l'ha inserita nella voce.Bisognerebbe contattarlo e chiedergli notizie altrimenti cancellare la frase.....--Kenshiro1982 (msg) 22:37, 1 ott 2008 (CEST)

Suggerimento: prima di una eventuale futura rimozione trasferisci il contenuto qui tramite copia e incolla e magari apri una sotto sezione dal titolo esplicativo così gli interessati non devono spapirarsi tutta la pagina. Dopo il trasferimento del testo lo puoi ovviamente cancellare dalla pagina --Pracchia 78 (scrivi qui) 23:07, 1 ott 2008 (CEST)

Alcuni fenomeni fisici simili alle voci[modifica wikitesto]

Ho inserito una serie di sezioni interne che fanno capo al titolo sopra indicato. Può benissimo essere una sezione non ancora completa o approfondita a livello ottimale. Comunque mi sono dovuto limitare a fornire spiegazioni troppo tecniche per non andare fuori tema. Un tema senz'altro spinoso che come tale richiede grande prudenza nelle affermazioni. Per esempio nell'incipit della sezione ho precisato (non testualmente, vado attualmente a memoria) che siccome i fenomeni "psichici" delle voci possiedono alcuni punti di contatto col mondo dell'elettronica non si deve di conseguenza trovare in essa delle forzate spiegazioni di comodo. Poi col tempo e il progresso si potranno (si spera) definire meglio questi iniziali punti in comune.--Pracchia 78 (scrivi qui) 15:00, 7 ott 2008 (CEST)

Scienziati famosi e voci[modifica wikitesto]

Ho totalmente riscritto la ex Sezione cancellata in quanto priva da lungo tempo di riferimenti. Totalmente riscritta in quanto l'interesse di G. Marconi era diverso da quello che si potrebbe leggere spulciando forum, Usenet, ecc.. Esiste una deformazione (parlo cauto perché si dovrebbe dire: strumentalizzazione di interessi marconiani extrascientifici da parte dei soliti credenti et soliti increduli per partito preso. Non ne faccio menzione nella voce perché non ne vedo la necessità. Anzi mi sono accorto che sul web ci sono un mucchio di ricopiature della versione wikipediana antecedente la "purga" di Cesco77. Quindi idee ben omologate e ingabbiate in errori replicati.

Le fonti[modifica wikitesto]

Le considero provvisorie e forse si potrebbero aumentare e soprattutto scegliere quelle di migliore "caratura". Il tempo mi è tiranno. Soprattutto ci sono vari scritti di Sir Oliver Lodge che meriterebbero di essere nominati in references, ma anche qui ci vuole tempo a profusione. --Pracchia 78 (scrivi qui) 22:37, 7 ott 2008 (CEST)

Capitolo da rivisitare completamente[modifica wikitesto]

il paragrafo "Radiotecnica e telecomunicazioni", così com'è scritto, non ha alcuna attinenza con l'argomento. Chi ha redatto questo paragrafo deve spiegare meglio in che modo questo fenomeno della radiodiffusione sia legato alle presunta natura paranormale del fenomeno delle voci. L'intero paragrafo parla di un fenomeno fisico della radiotecnica, ma utilizza unicamente qualche parola per dire che la psicofonia è in qualche modo legata a questo fenomeno, senza però spiegare nè il perchè, nè chi lo dice, e neppure perchè lo dice. Senza ampliare il discorso mi sembra fuori luogo e se non ci sono argomenti validi sarebbe da eliminare perchè fuorviante.--Cesco77 (msg) 21:03, 19 ott 2008 (CEST).

Io, Pracchia-78, sono l'autore della sezione. Nell'ultimo paragrafo della sezione è spiegato il quesito che ti tormenta:
Alcune correlazioni col fenomeno delle voci le si evidenziano proprio nello sfasamento temporale dei contenuti dei messaggi "paranormali". In varie sue opere lo Jurgenson [28] affermava di avere registrato trasmissioni radiofoniche dopo giorni dalla loro effettiva "messa in onda". Nel campo delle telecomunicazioni non si hanno notizie di ritardi di tale entità sebbene anche una manciata di secondi sollevi notevolissimi problemi di interpretazione del fenomeno dei sopra citati echi radio ritardati. Infine lo sfasamento spaziale appare essere come una diretta conseguenza del ritardo temporale dei messaggi: più il ritardo è lungo e maggiore dev'essere la distanza alla quale si generano o si ritrasmettono.
Cosa vuoi sapere di più preciso e soprattutto perché vorresti togliere il contributo? Vuoi precisi riferimenti bibliografici dello Jurgenson in tale senso? Prendi (lo puoi fare anche tu stesso in una biblioteca pubblica) qualunque suo testo: in ognuno di essi vi troverai quel leitmotiv dello sfasamento tra istante della messa in onda ed effettiva ricezione di un programma radiofonico. Ovvio che si possa e si debba fare un accostamento con l'eco radio ritardato del quale, di certo sai, non se conoscono ancora le spiegazioni. Se tu, come mi pare di capire, sei più addentro di altri in questo argomento dovresti contribuire allo sviluppo della voce e non criticare a vuoto e togliere perché sarebbe troppo semplice. --Pracchia 78 (scrivi qui) 22:24, 19 ott 2008 (CEST)
Evidentemente mi sono spiegato male. La prima considerazione che ho fatto è che bisogna ampliare il concetto, e solo se non ci sono argomentazioni valide di toglierlo. La parte che tu stesso citi non lega in alcun modo questo fenomeno radio con la presunta provenienza paranormale, e dice semplicemente che lo Jurgenson affermava di aver registrato trasmissioni radio con giorni di ritardo rispetto alla messa in onda, ma lo scritto non spiega in quale modo lo Jurgenson accostava questo fenomeno con la psicofonia, ed è questo a dover essere inserito se non si vuole avere un paragrafo quasi senza senso, a mio avviso. Bisogna inserire quali fossero le considerazioni di Jurgenson per accostare il fenomeno alla psicofonia, in quanto questa voce parla di psicofonia, non del fenomeno del ritardo di ricezione radio, non so se mi spiego. Solo adducendo quali fossero i criteri di Jurgenson per accostare le due cose si può dare un senso alla posizione del paragrafo nell'enciclopedia.--Cesco77 (msg) 23:46, 19 ott 2008 (CEST)
Mi ero accorto ieri sera che il titolo di almeno una sezione non era ben "centrato" e poco fa ho iniziato a modificarli e porto modifiche anche l'incipit della sezione. Non so dire se lo Jurgenson fosse a conoscenza degli ERR, tu ne sei al corrente?. Forse c'è un fraintendimento da chiarire. Il mio contributo era finalizzato a mostrare che una precisa caratteristica dell'estrinsecazione di alcune voci porta con sè uno sfasamento temporale il quale è stato riscontrato da tanto tempo nel settore delle TLC. Siccome non è lecito (per vari motivi) legare i due fenomeni (Voci e TLC), misi fin dall'inizio un chiaro avviso al termine dell'incipit di sezione. Non si può ovviamente far finta di ignorare che gli echi rimangono tali a prescindere dalle applicazioni. E' vero che non è dimostrato che c'è fra di essi un legame e allora tu che faresti? Se togli la sezione occorre togliere tutte gli altri tentativi di spiegazione. Insomma tentare di spiegare per forza ciò che non è noto è concettualmente un arrampicarsi sugli specchi. Ma di questo il lettore va informato e lasciando a lui ogni valutazione. --Pracchia 78 (scrivi qui) 12:37, 20 ott 2008 (CEST)
Ovviamente non dico di ignorare il fenomeno, ma solo di contestualizzarlo per legarlo alla voce in cui è inserita. Io non conosco gli studi di Jurgenson, ma visto che hai inserito tu la sezione, e visto che conosci bene l'argomento, non ti deve essere difficile inserire una frase tipo: lo Jurgenson affermava che il fenomeno fosse legato alla psicofonia perchè secondo lui (citazione) eccetera eccetera. Senza una frase come questa sembra più una sezione da inserire in una voce relativa alle comunicazioni radio, dove tra l'altro non ho trovato traccia dell'argomento.--Cesco77 (msg) 14:13, 20 ott 2008 (CEST)

Affermazione azzardata non applicabile in generale[modifica wikitesto]

Diversamente da altre manifestazioni di parapsicologia, a detta delle persone stesse che riescono a registrare questi nastri, il fatto non dipende da poteri paranormali delle singole persone, ma da una tecnica riproducibile da chiunque.

Frase che fa acqua da varie parti. Giliola Della Bella, Gabriella Alvisi e via via fino ad arrivare alle sostanziose ricerche dell'ing. Trajana non ne hanno fatto un dogma e talvolta hanno ipotizzato che entrerebbe in gioco una dose della c. d. medianità individuale o qualcosa di assimilabile. Altro punto non chiaro: a detta delle persone stesse che riescono a registrare questi nastri. I nastri non è chiaro chi li registra: le voci, lo sperimentatore o entrambi... quindi sostituisco con:

A detta di alcuni sperimentatori il possesso di poteri paranormali è requisito indispensabile all'estrinsecarsi delle voci mentre per altri non lo è.

Se serve una citazione (ne dubito dal momento che sono comprese le due massime ed uniche teorie note) si può inserire quella del testo di Trajna. --Pracchia 78 (scrivi qui) 13:59, 20 ott 2008 (CEST)

Affermazione ingenua[modifica wikitesto]

Non si sa a tutt'oggi esattamente di che si sta parlando, gli scettici si accapigliano coi fideisti... e intanto questa affermazione è una formidabile illusione. Pertanto rimuovo :-))

Essi affermano inoltre che numerosi programmi per l'analisi fonetica (tra cui Praat) permettono di distinguere in modo oggettivo una voce umana da una paranormale, fornendo una prova della reale esistenza del fenomeno.[senza fonte]

--Pracchia 78 (scrivi qui) 14:34, 20 ott 2008 (CEST)

Template C[modifica wikitesto]

Inserisco un template C perché in sostanza la voce è un miscuglio eterogeneo di abbozzi di confutazione ed ingiusto rilievo verso alcune teorie. In particolare, il circuito usato da Raudive mi sembra essere un banale ricevitore radio analogico "fatto male" ma la cosa non è spiegata (il perché sia fatto male non è quello esposto nella pagina: il problema non è tanto la sintonia non variabile ma la risposta dell'apparecchio), mentre un po' più in basso si dà da intendere che l'esperimento funzioni proprio bene! Circa esperimenti italiani recenti: sono rilevanti? Hanno un qualche valore scientifico? La versione attuale sembra sottendere "sì e nì", la realtà è invece "probabilmente no e no", anche su questa sezione c'è il solito mix di confutazione ed entusiastici supporti. --Vito (msg) 13:23, 27 ott 2011 (CEST)

Addendum, pure le fonti stanno messe male, la frase "i ricevitori digitali...per loro natura esenti dalle interferenze..." è essa stessa una fonte, fonte d'inaffidabilità della fonte! --Vito (msg) 13:29, 27 ott 2011 (CEST)

"apofonia"? "risulta spiegabile"?[modifica wikitesto]

All'inizio dell' articolo, il riferimento alla voce "apofonia" risulta del tutto vago ed impreciso. Cosa c'entri l'apofonia col fenomeno in questione non risulta per nulla chiaro e l'affermazione "puo essere spigato con", già nella definizione "dizionaristica" della voce è di un dogmatico scoraggiante... e lo dice uno che non crede al fenomeno. Ma questo atteggiamento nuoce alla ricerca e alla divulgazione...

Credo abbiano sbagliato una vocale!Probabilmente volevano intendere "apofenia",che è tutta un'altra cosa!Corrggo.--LucaGhiri91 (msg) 19:17, 31 mar 2013 (CEST)

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Fenomeno delle voci elettroniche. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:52, 4 mar 2018 (CET)

Bacci e Cicap[modifica wikitesto]

Versione di parte e nessuna prova dell'avvenuta conversazione tra le parti

Ignis continuo modificare una cosa che è palese, è una versione di parte del cicap Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 94.138.180.34 (discussioni · contributi) .

Di parte? Il CICAP è fonte assolutamente autorevole ed ha un comitato scientifico di assoluto rispetto. Evita di far passare qualcosa per quacosa d'altro che non è. --ignis scrivimi qui 10:44, 25 mar 2018 (CEST)
tra l'altro mi accingo a togliere tutto stante la non enciclopedicità e autorefernzialità del tutto --ignis scrivimi qui 10:45, 25 mar 2018 (CEST)

Il CICAP è un comitato e non una istituzione. Togliere il tutto cosa? Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 62.19.86.54 (discussioni · contributi) data.

è un associazione. Ho provveduto a togliere il testo non enciclopedico --ignis scrivimi qui 22:06, 25 mar 2018 (CEST)