Discussione:Eurofighter Typhoon

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati.
Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Aviazionebar di progetto bar di progetto monitoraggio voci monitoraggio voci
Guerrabar di progetto bar di progetto monitoraggio voci monitoraggio voci
La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo.
Ha ottenuto una valutazione di livello sufficiente (settembre 2008).
BLievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?)
CSeri problemi di scrittura. Linguaggio comprensibile, ma con stile poco scorrevole. Strutturazione in paragrafi carente. (che significa?)
CSeri problemi relativi alla verificabilità della voce. Carenza di fonti attendibili. Alcuni aspetti del tema sono completamente privi di fonti a supporto. Presenza o necessità del template {{cn}}. La delicatezza del tema richiede una speciale attenzione alle fonti. (che significa?)
CSeri problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file importanti per la comprensione del tema. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel settembre 2008

buon articolo anche se esagerato sulle potenzialità di questo mezzo, non paragonabile al F22 raptor, forse anche ai vecchi F18 e MIG. e poi l'articolo non menziona l'unico pregio siuro dell'eurofighter cioè la sua capacità di decollare in poco spazio 300m e atterrare in soli 700m il che lo rende un'ottima unità da porta aerei--Lmp 15:21, 9 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Non ho mai letto così tanta disinformazione come nelle dichiarazione del signor lamp, l'Eurofighter è costruito con tecniche e materali dell'ultima generazione ed ha un avionica molto avanzata non certo paragonabile agli aerei da lei citati come il Mig 29 cconcepito negli anni 70. Oltre ad una configurazione aerodinamica (ala a delta + canard) che gli consente un altissima manovrabilità, e poi qualsiasi aereo può essere navalizzato, visto che a lanciarlo pensano le catapulte e all'arresto gli appositi cavi, anche un F-16 potrebbe essere navalizzato, quindi l'Eurofighter assieme al Rafale è il caccia più avanzato al mondo dopo il Raptor

Beh, è scorretto dire che ogni aereo può essere navalizzato: prima di tutto, per utilizzare catapulte e cavi, bisogna che l'aereo abbia un attacco per la catapulta ed un robusto gancio d'aeeresto, particolarità che gli aerei "terrestri" non hanno. In secondo luogo, un aereo imbarcato deve avere un carrello molto robusto e progettato appositamente, degli accorgimenti per evitare o limitare l'effetto della corrosione marina, sistemi per limitare lo spazio occupato a bordo delle portaerei come ad esempio le ali ripiegabili. Un F-16 può essere navalizzato?Non credo proprio, un aereo deve essere progettato fin dall'inizio per questo impiego, altrimenti non ha senso una sua navalizzazione, sempre che sia possibile. Max 86z 00:35, 31 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Non vi vuole molto a navalizzare un aereo, lo si stava facendo anche per l'F16, basta progettare un carrello nuovo, installare il cavo d'arresto e le ali ripiegabili, bisogna solo avere i fondi per farlo.
Carrello nuovo e cellula irrobustita,nuove ali(non basta fargli una piega...bisogna vedere quello che ci passa dentro), superfici di controllo maggiorate...dire che ci vuole poco è riduttivo. Poi il progetto dell'F-16 navalizzato non è stato fermato per mancanza di fondi, ma perché al suo posto è stato scelto l'Hornet.

Forse andrebe finito nella traduzione[modifica wikitesto]

Gentili signori, questa voce è stata parzialmente tradotta da qui. L'articolo in inglese è a mio avviso equilibrato e si dovrebbe finire di tradurlo: giudicare molto su un aereo di cui molte caratteristiche sono coperte da segreto militare mi pare comunque difficile.
Gli si riconoscono a livello unanime grandi caratteritiche di avionica eccellente, ergonomia e intuitività dei comandi, manovrabilità. Viene considerato diretto concorrente del F-22A Raptor, dell' F-35 e del Dassault Rafale. Oltre a ciò non mi risulta che sia mai stato chiamto Tifone, spesso viene definito EFA. --Tinette 17:45, 18 ott 2006 (CEST)[rispondi]

Nome Eurofighter[modifica wikitesto]

Vorrei solo sottolineare che l'Eurofighter si chiama Typhoon e non Tifone, infatti è stato deciso dalle nazioni partecipanti al consorzio che per motivi anche commerciali venisse mantenuto esclusivamente il nome in inglese, e si tratta tra l'altro di una decisone di parecchi anni fa, del resto lo potete notare anche sul sito dell'Aereonautica Militare: http://www.aeronautica.difesa.it/SitoAM/Default.asp?idsez=22&idarg=136&idente=122 ... per l'appunto lo chiamano Typhoon e non Tifone... Ciao! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.241.35.100 (discussioni · contributi) 17:00 23 set 2008 (CEST).

dati tecnici[modifica wikitesto]

Ho notato delle incongruenze tra i dati tecnici della voce e quelli forniti dal sito dell'aeronautica

Ef2000 su [www.aeronautica.difesa.it] Caratteristiche tecniche:

  • apertura alare: 10,95 m;
  • lunghezza: 15,96 m; uguale
  • altezza: 5,28 m;
  • superficie alare: 50 mq;
  • peso a vuoto: 10.995 kg;
  • peso massimo al decollo: 23.000 kg;
  • impianto propulsivo: 2 turbofan Eurojet EJ200 da 60 kN (13.490 lb) a secco e > 90 kN (20.000 lb) con postbruciatore;
  • velocità massima: 2 mach;
  • tangenza operativa: 13.000 m;
  • autonomia massima: 3600 km;
  • raggio d’azione: oltre 1350 km;
  • equipaggio: 1-2 piloti;
  • armamento: 1 cannone Mauser cal. 27 mm, fino a 6500 kg di carichi esterni(serbatoi ausiliari, missili aria-aria a guida radar e infrarossa ecc.).
Problema abbastanza comune. Per ragioni facilmente comprensibili, i dati reali dei velivoli militari sono segreti militari. È del tutto prassi comune che le forze armate nei loro siti ufficiali li "pasticcino" un po', ora per un verso, ora per un altro. Decisamente più affidabili sono i siti dei costruttori, interessati a propagandare presso altri clienti le prestazioni, ma meglio di tutto, sono le pubblicazioni professionali del settore, quali la famosa Jane's o altre ancora più care. Questi editori sguinzagliano autentici professionisti al confine tra giornalisti e spie e non di rado mi è capitato di prendere in giro miei interlocutori su dati tecnici che sostenevano fossero segreti, facendogli vedere la pagina di Jane's dove erano spiattellati belli in fila. Attenzione! Una forza armata non potrà mai ammettere che la pagina della pubblicazione svela un segreto (che a quel punto sarebbe confermato) e quindi, anche se richiesto direttamente, non confermerà e non smentirà dati, ma al limite rimarrà sul vago come sembra stia facendo il sito che citi. Se poi sapevi tutta questa storia, potevi cambiare domanda e chiedere direttamente: che dice Jane's ? Per intanto, vedo che la voce in inglese si è basata sui dati del sito del costruttore. Cominciamo da lì. --EH101{posta} 22:44, 22 dic 2009 (CET)[rispondi]
Touché..., comunque nonostante sia un "addetto ai lavori", pur appartenente alle forze terrestri, non ho mai dato tanta autorevolezza a Jane's, sarà perché tendo talvolta (purtroppo, lo ammetto) ad essere leggermente italocentrico...., comunque il mio discorso era relativo alla questione delle fonti, non ho notato le fonti alla voce, quindi mi chiedevo semplicemente quali fossero le fonti e se fossero più o meno attendibili di quelle "ufficiali" dell'Aeronautica, pur considerando, come hai già scritto che per ovvie ragione gran parte dei dati tecnici (specie quelle relative alle prestazioni e al carico bellico) sono decisamente classificati...

Però sai..., non sempre manipolati in chiave riduttiva, talvolta capita il contrario e armi, sistemi d'arma, materiali e mezzi...., di basso profilo (vedi Ar70/90 o le SRCM e le OD) diventano degli strumenti all'avanguardia..., cosa ovviamente assurda. Un altro esempio, l'esercito ha in inventario dei mezzi come i MLRS..., però non ha i proietti, abbiamo i cannoni sugli Harrier, ma non abbiamo i proietti DU...e..., vanno bene finquando non si spara qualcosa di duro.., ma questo ad esempio, nei dati tecnici non esce ;) --Cesare87 * 13:28, 23 dic 2009 (CET)[rispondi]

Ma certo. Si tratta anche qui di applicare il buon senso. La voce in inglese, per non farsi mancare nulla, cita come riferimento due siti di costruttori (Eurofighter e BAe), la RAF, una rivista e un libro. Noi è già tanto se abbiamo la voce dell'aereo. A volte mi accusano (anche in aree pubbliche di dibattito) di essere smaccatamente anglofilo e filo-enwiki. Non è proprio vero, ma sono episodi come questo che mi fanno propendere per cominciare i lavori, traducendo o trasportando quanto riportano i colleghi della "perfida Albione". In seguito, si può provare a fare un lavoro di analisi e comparazione tra dati e fonti e approfondire, magari stilando una tabella per i più curiosi e fanatici. Guarda Discussione:Aeritalia_G-91Y. Di massima, i siti ufficiali delle aeronautiche militari, contrariamente a quanto l'intuito potrebbe far credere, non sono i più affidabili, vista la sistematica tendenza all'understatement. Solo nella migliore delle ipotesi si legge per velocità frasi tipo "maggiore di Mach 1,3" o per l'armamento "fino a ...". Un esempio anche peggiore sono i dati dei sottomarini, di cui le marine militari sono comprensibilmente gelosissime e brillano per vaghezza, indeterminazione e contradditorietà. Le dimensioni o prestazioni reali di un'arma da fuoco o di un sistema d'arma commercializzato in tre quarti del mondo, magari trapelano con più frequenza. Comincerei con la trasposizione dei dati inglesi e delle loro fonti, poi non c'è limite agli approfondimenti che si possono fare. --EH101{posta} 15:37, 23 dic 2009 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Eurofighter Typhoon. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:04, 1 dic 2017 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Eurofighter Typhoon. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:01, 4 mar 2018 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Eurofighter Typhoon. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:48, 8 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Eurofighter Typhoon. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:09, 2 set 2018 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Eurofighter Typhoon. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:21, 11 apr 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamenti esterni sulla pagina Eurofighter Typhoon. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:58, 30 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:36, 24 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:31, 4 ott 2020 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:42, 27 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Eurofighter_Typhoon&oldid=127017059"