Discussione:Emma Morano
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
Questa voce contiene una traduzione, completa o parziale, della voce originale:
«Emma Morano» tratta da Wikipedia in inglese.
La versione tradotta è la numero 689625249 dell'8 novembre 2015. Consulta la cronologia della pagina originale per conoscere l'elenco degli autori.
«Emma Morano» tratta da Wikipedia in inglese.
La versione tradotta è la numero 689625249 dell'8 novembre 2015. Consulta la cronologia della pagina originale per conoscere l'elenco degli autori.
--Anima della notte (msg) 00:10, 10 nov 2015 (CET)
Mi chiedo, ha senso mantenere la sezione «Curiosità»? Tre re d'Italia li ha visti un sacco di gente, tutti i presidenti della Repubblica pure, così come entrambe le guerre mondiali; ecco, non tutti hanno visto 11 papi in tempi moderni (nel Medioevo anche di più), 20 presidenti USA (perché proprio quelli, fra l'altro?) 27 Olimpiadi, ecc, ma sono tutte cose facilmente desumibili dal fatto che è nata nel 1899, nonché imho poco curiose. Forse, a parte il fatto che è nata lo stesso giorno di Sallarès, Reese e Yates e che quel giorno è stato fondato il FC Barcelona, il grosso della sezione si potrebbe eliminare. Attendo pareri :-) --Adalhard Waffe «…» 18:19, 12 gen 2017 (CET)
- Mi sembra una buona idea. --zi' Carlo (dimme tutto) 11:52, 13 gen 2017 (CET)
- Concordo. Sezione da eliminare.--Ale Sasso (msg) 03:02, 14 gen 2017 (CET)
- Ooops... non avevo letto questa pagina e dal momento che anch'io sono allergico alle "Curiosità" mi ero limitato a cambiare titolo alla sezione. Mi chiedo però, invece di eliminarla, non si potrebbe trasformarla in un {{Approfondimento}}? Lo so che le notizie riportate sono ovvie, ma a questo mondo tutto è ovvio per chi le cose le sa e mi pare che un'enciclopedia di stampo non specialistico, che anche i ragazzini delle medie adoperano, un approfondimento del genere potrebbe essere utile. --Lepido (msg) 11:05, 14 gen 2017 (CET)
- Francamente non ne ravviso alcuna utilità--Ale Sasso (msg) 15:38, 14 gen 2017 (CET)
- Boh? La mia era una proposta, se poi si intende togliere la sezione, allora ok.
- Sigh...! :-) --Lepido (msg) 13:36, 15 gen 2017 (CET)
- Magari possiamo "riciclare" la proposta di Lepido, nel senso di trasformare l'intera sezione in un {{Approfondimento}} da spostare nella sezione Biografia (eliminando però l'elenco di presidenti, papi, Olimpiadi ecc. e tenendo solo i nati il suo stesso giorno e le due squadre di calcio) --Adalhard Waffe «…» 14:29, 18 gen 2017 (CET)
- Carina come proposta. Be' anche così sarebbe ok. --Lepido (msg) 15:52, 18 gen 2017 (CET)
- Il risultato sarebbe questo --Adalhard Waffe «…» 21:43, 18 gen 2017 (CET)
- Carina come proposta. Be' anche così sarebbe ok. --Lepido (msg) 15:52, 18 gen 2017 (CET)
- Magari possiamo "riciclare" la proposta di Lepido, nel senso di trasformare l'intera sezione in un {{Approfondimento}} da spostare nella sezione Biografia (eliminando però l'elenco di presidenti, papi, Olimpiadi ecc. e tenendo solo i nati il suo stesso giorno e le due squadre di calcio) --Adalhard Waffe «…» 14:29, 18 gen 2017 (CET)
- Francamente non ne ravviso alcuna utilità--Ale Sasso (msg) 15:38, 14 gen 2017 (CET)
- Ooops... non avevo letto questa pagina e dal momento che anch'io sono allergico alle "Curiosità" mi ero limitato a cambiare titolo alla sezione. Mi chiedo però, invece di eliminarla, non si potrebbe trasformarla in un {{Approfondimento}}? Lo so che le notizie riportate sono ovvie, ma a questo mondo tutto è ovvio per chi le cose le sa e mi pare che un'enciclopedia di stampo non specialistico, che anche i ragazzini delle medie adoperano, un approfondimento del genere potrebbe essere utile. --Lepido (msg) 11:05, 14 gen 2017 (CET)
- Concordo. Sezione da eliminare.--Ale Sasso (msg) 03:02, 14 gen 2017 (CET)
[← Rientro] Scusate, ma io non vedo alcun motivo per tenere quelle informazioni. Sulla voce di Frances Yates inserireste il fatto che è nata lo stesso giorno di Emma Morano? Non vedo alcuna utilità. Soprattutto per quanto riguarda la fondazione del Milan, che non è nemmeno stata lo stesso giorno della nascita di Morano. --Yiyi 22:54, 18 gen 2017 (CET)
- Certo che no, ma è la Morano ad essere enciclopedica "per la data di nascita", non la Yates: secondo me a livello di curiosità può starci. Il Milan è da togliere, in effetti. --Adalhard Waffe «…» 22:57, 18 gen 2017 (CET)
- In realtà più che per la data di nascita è enciclopedica per l'età che ha oggi (e soprattutto che avrà al momento della sua - speriamo ancora lontana - dipartita). Davvero non riesco a capire perché metterla "a confronto" con altre persone enciclopediche: è proprio questo "confronto" che secondo me non è enciclopedico. Ha molto più senso invece fare questi collegamenti con altri ultracentenari (come in effetti viene già fatto nei box a fondo pagina e nelle voci generali sugli ultracentenari), perché anche loro enciclopedici per la loro età, e non per la loro data di nascita. -Yiyi 22:49, 19 gen 2017 (CET)
- È un po' che volevo intervenire, perché se la proposta di [@ Adalhard Waffe] mi sembrava carina, vedendone poi il risultato, be' non so... a quel punto forse è inutile. Cioè... se l'approfondimento servisse a far sentire al lettore il "sapore della storia", del tempo che passa, cioè fosse completo come è adesso la sezione "Date e avvenimenti importanti", allora avrebbe un senso. Vedere l'approfondimento così mutilato mi fa pensare che la sua utilità verrebbe persa e avrebbe ragione [@ Yiyi] con le sue perplessità. In definitiva a quel punto sarebbe meglio cassare tutto e buonanotte. --Lepido (msg) 11:54, 20 gen 2017 (CET)
- Però [@ Lepido], come fa a essere completo? Cioè, perché i papi ma non i Dalai Lama o gli ayatollah, o i presidenti USA ma non quelli della Francia o i re di Danimarca, perché le Olimpiadi ma non gli expo? Forse mettiamo i papi perché *presumibilmente* la signora Morano è cattolica e i presidenti della Repubblica e i re perché è italiana? Ma gli altri? Francamente non mi è chiaro il criterio di inclusione. Che invece è semplicissimo per la seconda parte: cos'è successo nel mondo il 29 novembre del 1899? È stata fondata una squadra di calcio importante e sono nati un paio di personaggi enciclopedici. Secondo me è questo che fa sentire "il sapore della storia", più che un elenco fisiologicamente zoppo di personaggi e/o eventi che si sono susseguiti durante la sua vita (fra l'altro anche con un concetto sbagliato, perché 3 re d'Italia li han visti tutti i 23enni nati nel 1877, per esempio, così come tutti i presidenti della Repubblica): può far riflettere, con una curiosità, il lettore su quanto sia straordinaria la longevità della signora Morano :-) Non è che mi piaccia tantissimo, come sezione, però se proprio vogliamo tenere qualcosa la scelta imho ricade sulla seconda parte. --Adalhard Waffe «…» 15:27, 20 gen 2017 (CET)
- Appunto... molto probabilmente chi voleva cassare l'intera sezione non aveva tutti i torti. --Lepido (msg) 10:09, 21 gen 2017 (CET)
- E, almeno per quanto riguarda il sottoscritto, continua a volerla cassare.--Ale Sasso (msg) 23:05, 21 gen 2017 (CET)
- Ma infatti, anche per me si può tranquillamente togliere e basta, senza starci troppo a girare intorno. --Adalhard Waffe «…» 23:08, 21 gen 2017 (CET)
Fatto, cassata direttamente. Mi pare fossimo tutti più o meno concordi nell'eliminare la sezione. --Adalhard Waffe «…» 23:12, 21 gen 2017 (CET)
- Ma infatti, anche per me si può tranquillamente togliere e basta, senza starci troppo a girare intorno. --Adalhard Waffe «…» 23:08, 21 gen 2017 (CET)
- E, almeno per quanto riguarda il sottoscritto, continua a volerla cassare.--Ale Sasso (msg) 23:05, 21 gen 2017 (CET)
- Appunto... molto probabilmente chi voleva cassare l'intera sezione non aveva tutti i torti. --Lepido (msg) 10:09, 21 gen 2017 (CET)
- Però [@ Lepido], come fa a essere completo? Cioè, perché i papi ma non i Dalai Lama o gli ayatollah, o i presidenti USA ma non quelli della Francia o i re di Danimarca, perché le Olimpiadi ma non gli expo? Forse mettiamo i papi perché *presumibilmente* la signora Morano è cattolica e i presidenti della Repubblica e i re perché è italiana? Ma gli altri? Francamente non mi è chiaro il criterio di inclusione. Che invece è semplicissimo per la seconda parte: cos'è successo nel mondo il 29 novembre del 1899? È stata fondata una squadra di calcio importante e sono nati un paio di personaggi enciclopedici. Secondo me è questo che fa sentire "il sapore della storia", più che un elenco fisiologicamente zoppo di personaggi e/o eventi che si sono susseguiti durante la sua vita (fra l'altro anche con un concetto sbagliato, perché 3 re d'Italia li han visti tutti i 23enni nati nel 1877, per esempio, così come tutti i presidenti della Repubblica): può far riflettere, con una curiosità, il lettore su quanto sia straordinaria la longevità della signora Morano :-) Non è che mi piaccia tantissimo, come sezione, però se proprio vogliamo tenere qualcosa la scelta imho ricade sulla seconda parte. --Adalhard Waffe «…» 15:27, 20 gen 2017 (CET)
- È un po' che volevo intervenire, perché se la proposta di [@ Adalhard Waffe] mi sembrava carina, vedendone poi il risultato, be' non so... a quel punto forse è inutile. Cioè... se l'approfondimento servisse a far sentire al lettore il "sapore della storia", del tempo che passa, cioè fosse completo come è adesso la sezione "Date e avvenimenti importanti", allora avrebbe un senso. Vedere l'approfondimento così mutilato mi fa pensare che la sua utilità verrebbe persa e avrebbe ragione [@ Yiyi] con le sue perplessità. In definitiva a quel punto sarebbe meglio cassare tutto e buonanotte. --Lepido (msg) 11:54, 20 gen 2017 (CET)
- In realtà più che per la data di nascita è enciclopedica per l'età che ha oggi (e soprattutto che avrà al momento della sua - speriamo ancora lontana - dipartita). Davvero non riesco a capire perché metterla "a confronto" con altre persone enciclopediche: è proprio questo "confronto" che secondo me non è enciclopedico. Ha molto più senso invece fare questi collegamenti con altri ultracentenari (come in effetti viene già fatto nei box a fondo pagina e nelle voci generali sugli ultracentenari), perché anche loro enciclopedici per la loro età, e non per la loro data di nascita. -Yiyi 22:49, 19 gen 2017 (CET)
- Il fatto che una persona abbia visto tutti quei personaggi può rappresentare un fatto di curiosità, anche perchè in occasione dei 117 anni della signora, molte testate giornalistiche hanno attinto a questa fonte, scrivendo che la signora avesse conosciuto durante la sua vita 11 papi e tutti i presidenti della repubblica italiana INSIEME ai tre re d'Italia. In quest'ottica (forse eliminando qualche voce), la sezione poteva avere un senso. --Lu pasci (msg) 10:08, 2 feb 2017 (CET)
- Il fatto che dei giornalisti usino una voce di Wikipedia come fonte per i loro articoli non è certo indice di rilevanza delle informazioni. --Yiyi 10:31, 2 feb 2017 (CET)
- Il fatto che una persona abbia visto tutti quei personaggi può rappresentare un fatto di curiosità, anche perchè in occasione dei 117 anni della signora, molte testate giornalistiche hanno attinto a questa fonte, scrivendo che la signora avesse conosciuto durante la sua vita 11 papi e tutti i presidenti della repubblica italiana INSIEME ai tre re d'Italia. In quest'ottica (forse eliminando qualche voce), la sezione poteva avere un senso. --Lu pasci (msg) 10:08, 2 feb 2017 (CET)
Pomeriggio di sabato santo[modifica wikitesto]
Quale sarebbe l'utilità di premettere pomeriggio del sabato Santo alla data di morte della sig.ra Morano? --84.221.247.106 (msg) 16:02, 19 apr 2017 (CEST)
- Pingo [@ Bart292CCC], se ne stava parlando in talk e avevamo convenuto di chiedere qualche opinione qui. Personalmente neanch'io ne colgo più di tanto l'"utilità". --Adalhard Waffe «…» 16:36, 19 apr 2017 (CEST)
- Premettendo che a mio parere gli anonimi possono contribuire, senza recare danno a chi lavora con costanza, credo che la sua utilità possa esserci in quanto fra 3 anni nessuno si ricorderà di un particolare/dettaglio esatto, che non altera o vandalizza la pagina. --Bart292CCC (msg) 17:29, 19 apr 2017 (CEST)
- Inoltre, visto che l'anonimo mi sembra a conoscenza del mondo Wikipedia (come questa pagina di discussione), lo inviterei a crearsi un utenza, in modo da contribuire più volte. --Bart292CCC (msg) 17:32, 19 apr 2017 (CEST)
- Ti ringrazio per il "parere", ma gli IP non loggati possono contribuire normalmente secondo le regole di Wikipedia, non a seconda che piaccia o meno agli utenti registrati. Per il resto anch'io partecipo con costanza al lavoro d'enciclopedia e non trovo la necessità di creazione di un'utenza (che peraltro in passato ho avuto ma, a forza di non loggarmi, ne ho dimenticato la password). Tornando alla discussione, il dettaglio del pomeriggio di sabato santo continua a non sembrarmi enciclopedicamente rilevante. --84.221.247.106 (msg) 17:59, 19 apr 2017 (CEST)
- Inoltre, visto che l'anonimo mi sembra a conoscenza del mondo Wikipedia (come questa pagina di discussione), lo inviterei a crearsi un utenza, in modo da contribuire più volte. --Bart292CCC (msg) 17:32, 19 apr 2017 (CEST)
- Scusa per la mia brutalità ma ho avuto a che fare con IP abbastanza prepotenti che pensavano di essere i padroni di Wikipedia. Comunque la frase aggiunta a mio parere è enciclopedica per 2 motivi: La parola pomeriggio per escludere la possibilità che qualcuno possa pensare un giorno che sia morta nel sonno la notte fra il 14 ed il 15 avvallando magari l'ipotesi che le è stato aggiunto un giorno extra. Per quel che concerne il sabato Santo è un giorno particolare (fosse accaduto un altro sabato o in qualsiasi altra data, non l'avrei mai inserito), in quanto è uno dei 3 giorni del Triduo pasquale: ora per chi come me crede e ha Fede, è importante, per chi è ateo no; però in ultima analisi vorrei sottolineare che la signora Emma aveva Fede e quindi anche lei l'avrebbe ritenuto un giorno particolare. --Bart292CCC (msg) 18:11, 19 apr 2017 (CEST)
- Ho capito il tuo punto di vista, ma qui non conta la fede o la miscredenza dei contributori, dei lettori o della persona oggetto della voce: ciò che conta è se il dettaglio è enciclopedico e, personalmente, continua a sembrarmi di no. Quanto al pomeriggio, se nella voce c'è scritto "15 aprile" per il lettore dovrebbe essere chiaro che il decesso è avvenuto nell'arco delle 24 ore del giorno 15... visto che però non è così automatico (penso all'incidente di Diana Spencer e alla confusione iniziale tra 30 e 31 agosto), questa specificazione effettivamente un senso ce lo può avere. --84.221.247.106 (msg) 18:59, 19 apr 2017 (CEST)
- Se proprio volessimo essere pignoli ci sarebbero n dettagli non enciclopedici su questa voce, e nell'intero mondo di Wikipedia. Comunque per quanto mi riguarda hai piena libertà, modifica come vuoi, anche perché per 28 byte mi sembra illogico continuare a discutere. --Bart292CCC (msg) 19:57, 19 apr 2017 (CEST)
- Ripristino la parte di modifica su cui non c'è opposizione. --84.221.247.106 (msg) 14:46, 20 apr 2017 (CEST)
- Se proprio volessimo essere pignoli ci sarebbero n dettagli non enciclopedici su questa voce, e nell'intero mondo di Wikipedia. Comunque per quanto mi riguarda hai piena libertà, modifica come vuoi, anche perché per 28 byte mi sembra illogico continuare a discutere. --Bart292CCC (msg) 19:57, 19 apr 2017 (CEST)
- Ho capito il tuo punto di vista, ma qui non conta la fede o la miscredenza dei contributori, dei lettori o della persona oggetto della voce: ciò che conta è se il dettaglio è enciclopedico e, personalmente, continua a sembrarmi di no. Quanto al pomeriggio, se nella voce c'è scritto "15 aprile" per il lettore dovrebbe essere chiaro che il decesso è avvenuto nell'arco delle 24 ore del giorno 15... visto che però non è così automatico (penso all'incidente di Diana Spencer e alla confusione iniziale tra 30 e 31 agosto), questa specificazione effettivamente un senso ce lo può avere. --84.221.247.106 (msg) 18:59, 19 apr 2017 (CEST)
- Scusa per la mia brutalità ma ho avuto a che fare con IP abbastanza prepotenti che pensavano di essere i padroni di Wikipedia. Comunque la frase aggiunta a mio parere è enciclopedica per 2 motivi: La parola pomeriggio per escludere la possibilità che qualcuno possa pensare un giorno che sia morta nel sonno la notte fra il 14 ed il 15 avvallando magari l'ipotesi che le è stato aggiunto un giorno extra. Per quel che concerne il sabato Santo è un giorno particolare (fosse accaduto un altro sabato o in qualsiasi altra data, non l'avrei mai inserito), in quanto è uno dei 3 giorni del Triduo pasquale: ora per chi come me crede e ha Fede, è importante, per chi è ateo no; però in ultima analisi vorrei sottolineare che la signora Emma aveva Fede e quindi anche lei l'avrebbe ritenuto un giorno particolare. --Bart292CCC (msg) 18:11, 19 apr 2017 (CEST)
Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]
Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Emma Morano. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160319014033/http://www.vip.it/emma-marano-113-anni-mangio-tre-uova-al-giorno-come-mi-disse-il-dottore-quando-ero-ragazza/ per http://www.vip.it/emma-marano-113-anni-mangio-tre-uova-al-giorno-come-mi-disse-il-dottore-quando-ero-ragazza/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:05, 30 nov 2017 (CET)