Discussione:Elettrotreno ETR 200 (Metrostar)
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
fine prima immissione dati occorre una foto...--Anthos (msg) 19:34, 23 mar 2009 (CET)
Titolo errato?[modifica wikitesto]
Ma a voi risulta che questi treni siano mai appartenuti alla SFSM?--Ale Sasso (msg) 16:51, 4 gen 2016 (CET)
- Niente affatto! Infatti quando lo scrissi era denominato Elettrotreno ETR 200 Metrostar poi venne spostato....--Anthos (msg) 17:09, 4 gen 2016 (CET)
- Hai ragione. Apprendo che fu spostato da Luciano (Ellegimark) sulla scorta di questa animata discussione. Nella stessa era pur stato fatto presente l'errore materiale di utilizzare il nome di un'azienda neppure più utilizzato, sebbene esistente negli elenchi dell'ERA. Ma il problema vero nasce dal fatto che le convenzioni di nomenclatura di un progetto non dovrebbero mai contraddire quelle generali, che vogliono l'utilizzo della denominazione più diffusa. In assenza di un aggiornamento delle stesse (parlare di "amministrazione ferroviaria" in un'era in cui esistono imprese ferroviarie, RoSCo, detentori e service mi sembra eufemisticamente riduttivo) non mi sento di rinominare la voce andando contro al consenso a suo tempo maturato, ma di certo dovremo ridiscutere dell'intera faccenda. Ti ringrazio. more solito.--Ale Sasso (msg) 17:33, 4 gen 2016 (CET)
- Passando per caso e trovandomi citato mi sono riletto la discussione, che commento così a posteriori: nel nome della "standardizzazione a tutti i costi", da cui mi sono lasciato contagiare perdendo inutilmente non poco tempo, sono stato l'incauto artefice di una vera e propria stupidaggine. Ripristinate pure Elettrotreno ETR 200 Metrostar, titolo senza dubbio più appropriato. --93.51.23.165 (msg) 00:07, 5 gen 2016 (CET)
- Come non darti ragione Luciano! La mania non è cessata ancora. Ma qui siamo tutti d'accordo grazie a Dio. Io risposterei senz'altro al vecchio titolo.--Anthos (msg) 12:13, 5 gen 2016 (CET)
- Per me nulla osta, ovviamente. Anche se ritengo che discutere a livello generale possa essere opportuno. IP... sei Luciano? Accidenti... mi fa molto piacere leggerti.--Ale Sasso (msg) 14:00, 5 gen 2016 (CET)
- Che si fa allora? Non vorrei incappare in un'altra chilometrica ma inconcludente discussione come una "certa" in atto--Anthos (msg) 16:06, 5 gen 2016 (CET)
- Non saprei. Forse possiamo cercare di capire chi erano i sostenitori dei "criteri" a tutti i costi e provare a vedere se fra loro troviamo consenso? Credo che l'altro Alessandro sia particolarmente sensibile a questo argomento. se lui fosse d'accordo mi pare che si possa procedere con una certa tranquillità. In alternativa anticipiamo la discussione più generale, al bar del progetto. Mi rimetto a voi.--Ale Sasso (msg) 16:14, 5 gen 2016 (CET)
- Sempre ragionando con il senno di poi. Di fronte a un titolo senza fondamento che fornisce una falsa indicazione al lettore io non avrei alcuna remora a fare marcia indietro seduta stante. Comunque vedete voi. Sono sempre stato consapevole di essere riconoscibilissimo per stile e argomenti, esattamente come lo sono altri IP. Mi risulta difficile credere di non essere stato individuato… --93.51.23.165 (msg) 22:13, 5 gen 2016 (CET)
- Evidentemente sono più ingenuo e prudente di quanto non mi si faccia. Per me se non obietta più nessuno qui cambiamo titolo, del resto il problema (ora) l'ho sollevato io.--Ale Sasso (msg) 22:46, 5 gen 2016 (CET)
- Scusa, sono stato poco gentile e mi dispiace. --93.51.23.165 (msg) 23:25, 5 gen 2016 (CET)
- Evidentemente sono più ingenuo e prudente di quanto non mi si faccia. Per me se non obietta più nessuno qui cambiamo titolo, del resto il problema (ora) l'ho sollevato io.--Ale Sasso (msg) 22:46, 5 gen 2016 (CET)
- Sempre ragionando con il senno di poi. Di fronte a un titolo senza fondamento che fornisce una falsa indicazione al lettore io non avrei alcuna remora a fare marcia indietro seduta stante. Comunque vedete voi. Sono sempre stato consapevole di essere riconoscibilissimo per stile e argomenti, esattamente come lo sono altri IP. Mi risulta difficile credere di non essere stato individuato… --93.51.23.165 (msg) 22:13, 5 gen 2016 (CET)
- Non saprei. Forse possiamo cercare di capire chi erano i sostenitori dei "criteri" a tutti i costi e provare a vedere se fra loro troviamo consenso? Credo che l'altro Alessandro sia particolarmente sensibile a questo argomento. se lui fosse d'accordo mi pare che si possa procedere con una certa tranquillità. In alternativa anticipiamo la discussione più generale, al bar del progetto. Mi rimetto a voi.--Ale Sasso (msg) 16:14, 5 gen 2016 (CET)
- Che si fa allora? Non vorrei incappare in un'altra chilometrica ma inconcludente discussione come una "certa" in atto--Anthos (msg) 16:06, 5 gen 2016 (CET)
- Per me nulla osta, ovviamente. Anche se ritengo che discutere a livello generale possa essere opportuno. IP... sei Luciano? Accidenti... mi fa molto piacere leggerti.--Ale Sasso (msg) 14:00, 5 gen 2016 (CET)
- Come non darti ragione Luciano! La mania non è cessata ancora. Ma qui siamo tutti d'accordo grazie a Dio. Io risposterei senz'altro al vecchio titolo.--Anthos (msg) 12:13, 5 gen 2016 (CET)
- Passando per caso e trovandomi citato mi sono riletto la discussione, che commento così a posteriori: nel nome della "standardizzazione a tutti i costi", da cui mi sono lasciato contagiare perdendo inutilmente non poco tempo, sono stato l'incauto artefice di una vera e propria stupidaggine. Ripristinate pure Elettrotreno ETR 200 Metrostar, titolo senza dubbio più appropriato. --93.51.23.165 (msg) 00:07, 5 gen 2016 (CET)
- Hai ragione. Apprendo che fu spostato da Luciano (Ellegimark) sulla scorta di questa animata discussione. Nella stessa era pur stato fatto presente l'errore materiale di utilizzare il nome di un'azienda neppure più utilizzato, sebbene esistente negli elenchi dell'ERA. Ma il problema vero nasce dal fatto che le convenzioni di nomenclatura di un progetto non dovrebbero mai contraddire quelle generali, che vogliono l'utilizzo della denominazione più diffusa. In assenza di un aggiornamento delle stesse (parlare di "amministrazione ferroviaria" in un'era in cui esistono imprese ferroviarie, RoSCo, detentori e service mi sembra eufemisticamente riduttivo) non mi sento di rinominare la voce andando contro al consenso a suo tempo maturato, ma di certo dovremo ridiscutere dell'intera faccenda. Ti ringrazio. more solito.--Ale Sasso (msg) 17:33, 4 gen 2016 (CET)
Ok, tempo ne è passato: quale titolo mettiamo?--Ale Sasso (msg) 17:31, 7 gen 2016 (CET)
- Propongo: Elettrotreno ETR 200 (Metrostar). La disambigua per distinguerlo dall'ETR 200 delle FS.--Anthos (msg) 17:50, 7 gen 2016 (CET)
- Ma viene ancora comunemente usato quel nome? E se usassimo una cosa tipo "Elettrotreno Circumvesuviana ETR 200"? --Ale Sasso (msg) 18:02, 7 gen 2016 (CET)
- L'EAV lo usa [1]; tale nome è scritto su tutte le fiancate. I siti amatoriali pure [2]. Lo usa ancora la regione campania il 26-3 2015 [3] e [4]. Perchè aggiungere "Circumvesuviana"? Tanti altri elettrotrotreni Elettrotreno ETR 452, Elettrotreno ETR 563 hanno semplice titolo come pure altri non ne hanno uno standard Meneghino (treno) perchè uniformare a tutti i costi?--Anthos (msg) 18:49, 7 gen 2016 (CET)
- Nessuna intenzione di uniformare a tutti i costi, anzi. A suo tempo poi avevo proposto tutt'altro criterio di denominazione, figurati: la mia domanda non aveva tale sottinteso e scaturiva dal fatto che non conoscevo davvero la risposta, di cui ti ringrazio. Per me va bene anche come hai detto tu.--Ale Sasso (msg) 23:37, 7 gen 2016 (CET)
- Era una domanda, per così dire, pleonastica e era riferita personalmente a te. Gli "uniformatori", altri, imposero una soluzione che non soddisfa neanche me (ma tu sai quanto è difficile essere "semplici"). --Anthos (msg) 10:32, 8 gen 2016 (CET)
- Ok. "Visto, si sposti".--Ale Sasso (msg) 23:55, 8 gen 2016 (CET)
- Era una domanda, per così dire, pleonastica e era riferita personalmente a te. Gli "uniformatori", altri, imposero una soluzione che non soddisfa neanche me (ma tu sai quanto è difficile essere "semplici"). --Anthos (msg) 10:32, 8 gen 2016 (CET)
- Nessuna intenzione di uniformare a tutti i costi, anzi. A suo tempo poi avevo proposto tutt'altro criterio di denominazione, figurati: la mia domanda non aveva tale sottinteso e scaturiva dal fatto che non conoscevo davvero la risposta, di cui ti ringrazio. Per me va bene anche come hai detto tu.--Ale Sasso (msg) 23:37, 7 gen 2016 (CET)
- L'EAV lo usa [1]; tale nome è scritto su tutte le fiancate. I siti amatoriali pure [2]. Lo usa ancora la regione campania il 26-3 2015 [3] e [4]. Perchè aggiungere "Circumvesuviana"? Tanti altri elettrotrotreni Elettrotreno ETR 452, Elettrotreno ETR 563 hanno semplice titolo come pure altri non ne hanno uno standard Meneghino (treno) perchè uniformare a tutti i costi?--Anthos (msg) 18:49, 7 gen 2016 (CET)
- Ma viene ancora comunemente usato quel nome? E se usassimo una cosa tipo "Elettrotreno Circumvesuviana ETR 200"? --Ale Sasso (msg) 18:02, 7 gen 2016 (CET)