Discussione:David Fëdorovič Ojstrach

Come mai in questo caso non è stato adottato lo standard ISO/R 9:1995, comunemente usato nelle altre voci della Wikipedia italiana? David Fëdorovič Ojstrah dovrebbe essere la traslitterazione corretta da riportare sia sul titolo della voce che all'inizio del testo. --DCaselli

titolo come da [Treccani http://www.treccani.it/enciclopedia/david-fedorovic-ojstrach/], inoltre su questa wiki da anni e' adottato la convenzione della traslitterazione scientifica.--Rago (msg) 14:46, 20 apr 2013 (CEST)

Vado per punti così ti è più facile la risposta, nel caso avrai tempo per rispondermi.

1. Vedo che non è la prima volta che fai riferimento alla Treccani (http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_aiuto:Cirillico), considerandola a tutti gli effetti fonte primaria, quando a mio avviso la più logica fonte primaria resta la maggioranza dell'editoria italiana. Ma i nostri punti di vista contano poco. Però la tua risposta mi è servita per scoprire che la convenzione adottata dalla Wiki italiana non è quella dello standard ISO/R 9:1995, né quella dello standard del 1968, bensì - come mi hai ricordato - la traslitterazione scientifica, sebbene qualcosa non quadra, come spiego nel prossimo punto...

2. Leggo qui: [1] che la traslitterazione adottata nella Wiki italiana è per l'appunto quella scientifica. Però già in quel link c'è una cosa che non torna: si dice espressamente di far riferimento alla traslitterazione scientifica, e a conferma di ciò si cita una raccomandazione dell'ONU ([2]), che è basata (ma non riproduce fedelmente) sul GOST 16876-71. Quindi a supporto della scelta della traslitterazione scientifica si cita una raccomandazione ONU basata su una traslitterazione differente dalla scientifica per il grafema cirillico oggetto della nostra discussione: il carattere "Х, х". Infatti nella raccomandazione ONU quel carattere è reso con la sola "H, h", proprio come la ISO/R 9:1995 (e forse anche la 1968?), che fino a ieri pensavo venisse adottata qui. Mentre nella scientifica quel grafema è reso con "ch" (si pensi a Čechov, che altrimenti, per la 1995, qui verrebbe traslitterato con Čehov).

3. A dire il vero questa incoerenza rispetto alla raccomandazione ONU è evidenziata già nella voce Wiki sulla traslitterazione scientifica, visto che si legge: "Il sistema di traslitterazione ufficiale del governo russo, GOST 16876-71, è basato anch'esso sulla traslitterazione scientifica, ma usando х = kh, essendo il carattere cirillico х. La traslitterazione scientifica accettata per la lingua italiana usa ch per traslitterare x".

4. A questo punto non è forse il caso di rimuovere quel riferimento alla raccomandazione ONU che genera confusione sullo standard di traslitterazione adottato?

Se avrai la pazienza di rispondere ad ogni punto, grazie :) --DCaselli

sulla traslitterazione scientifica sono stati scritti fiumi (mari, oceani?) di parole, quindi non ti replico qui, che non e' il posto giusto, ma ti segnalo solo questo Discussioni aiuto:Cirillico --Rago

Ok, non hai avuto il tempo/la pazienza di leggere il mio commento :) Quella discussione che mi hai citato te l'avevo riportata già nel mio commento... L'avevo letta, quindi. Purtrppo non c'era la risposta alle mie domande, soprattutto alla 2 e alla 4, che dimostrano una (involontaria?) incoerenza nella scelta di Wikipedia, perché si adotta uno standard e lo si sostiene associandolo ad un documento che ne adotta un altro. --DCaselli

e poi

ma non credo sia tutto, sicuramente alla Dacia se ne e' discusso a lungo e a piu' riprese. --Rago

Grazie, proverò a leggere anche queste. Ma quanta dispersione nelle discussioni, peccato... --DCaselli

Treccani: e' l'enciclopedia generalista nonche' disponibile online piu' simile a wikipedia, ergo la considero il riferimento primario in caso di dubbi. --Rago

Treccani è decisamente più attendibile di Wikipedia, almeno statisticamente parlando nei settori in cui sono competente. Ma ciò non toglie che per l'oggetto della nostra discussione non è una fonte primaria, non può esserlo, non essendo suo compito stabilire standard, che, de facto, vengono stabiliti dall'editoria, né avendo alcuna utilità una sua scelta in questo ramo (quando ricercherai su OPAC un autore russo, adotterai gli standard editoriali (quello inglese, per le pubblicazioni internazionali, e quello italiano per le nostrane), non certo le pur legittime scelte dell'Enciclopedia Italiana per eccellenza! --DCaselli

Personalmente, dopo anni ed anni, non ho intenzione di rimettermi a discutere da capo sulla traslitterazion ;-), quando la convenzione in uso coincide con quella della Treccani. Sii comprensivo! --Rago (msg) 17:58, 21 apr 2013 (CEST)

Posso essere comprensivo e lasciarti stare, cosa che farò. Ma addurre come motivazione all'inutilità del discorso il fatto che se ne sia discusso già a lungo mi pare un po' debole come motivazione, perché: a. evidentemente in tanti hanno riscontrato qualcosa di scomodo nella scelta adottata (non è il mio caso: a me va benone questa!), b. le incoerenze nella linea guida non aiutano nella comprensione della scelta adottata, e a questo punto se avrò tempo proverò a mostrarle in una delle discussioni principali sul tema.

Non volermene, ma il fatto che la scelta della Treccani sia quella da te sostenuta non aggiunge nulla alla discussione, per quanto sia rispettabilissima. Grazie comunque, ciao. --DCaselli

Io non ho scelto niente, constato solo che la voce, che e' traslitterata come da convenzione adottata da anni su wikipedia, adozione scelta dopo lunghe discussioni, ha la stessa traslitterazione adottata da una fonte prestigiosa in lingua italiana consultabile online. Discutere su questa adozione si puo' fare, ti ho anche indicato dove e' gia' stato fatto, sicuramente andrebbe andrebbe riassunto in maniera complessiva ma sintetica in una sorta di manuale, ma e' un lavorone! Sull'affidibilita' della Treccani pure ci sono delle discussioni, ma non ricordo dove, sta di fatto che esiste pure un template apposito {{Treccani}}. --Rago (msg) 20:48, 21 apr 2013 (CEST)

Sì, visto proprio in questa voce, tra l'altro aggiunto proprio da te. --DCaselli

mi sono spiegato male. Intendevo dire che esiste un template apposta per la Treccani, e non per altre enciclopedie, che poi ovviamente ho inserito anche qua. Quello che volevo dire che siccome esiste il template in qualche modo si "privilegia" la treccani come fonti, non che il link che ho messo io da piu' importanza al tipo di trascrizione scelta. Ci mancherebbe altro ;-)!--Rago (msg) 21:20, 23 apr 2013 (CEST)

Esiste un template per la Treccani e non per altre enciclopedie semplicemente perché è l'unica decente gratuitamente disponibile online. Che poi sia anche più blasonata e quasi sempre scritta meglio (seppur più concisa) di Wikipedia è un altro discorso. Fosse stata l'Encarta - la "buon'anima" - Wikipedia avrebbe senz'altro creato un template anche per quella... Ma quando esisteva era a pagamento, per cui il problema non si poneva qui. Quanto alla scelta di adottare quello standard e non un altro, credo e spero che non sia dipeso dalla scelta della Treccani, che ripeto non dovrebbe essere fonte primaria in un simile ambito. E comunque, ripeto anche questo, è una scelta opinabile che potrebbe cambiare nei prossimi anni, con l'evolversi degli standard condivisi per le traslitterazioni, così come si sta evolvendo il mondo dell'editoria e quello delle bibliografie. Del resto l'ISO dovrebbe semplicifarci la vita. Non sempre ci riesce, però è bene tenere d'occhio l'evolversi delle sue scelte. Nulla di personale, ripeto, né con te, né con la Treccani (che consulto spessissimo!). ;-) Comunque siamo sempre più fuori tema, purtroppo! :( Ciao! --DCaselli

Registrazione del concerto triplo con Karajan

Quella registrazione del 1969 del concerto triplo che, all'inizio della pagina, si dice che sia la perla della discografia di Ojstrach, è piuttosto criticata (guardate questo sito), e, a detta di questo critico, una pessima registrazione. Ha certamente grandissimi nomi, ma, secondo me, su wikipedia, dire che una registrazione è bellissima quando qualcuno non è d'accordo (non conosco tutte le regole varie, quindi chiedo a voi), non è proprio consono. Secondo me sarebbe il caso di non parlarne. Che ne pensate?

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina David Fëdorovič Ojstrach. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130503130647/http://www.estaitalia.org/pagerivista.php?pageType=rivista&dbName=ATA_06 per http://www.estaitalia.org/pagerivista.php?pageType=rivista&dbName=ATA_06

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:59, 29 apr 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina David Fëdorovič Ojstrach. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130824135418/http://www.trovar.com/Oistrakh.html per http://www.trovar.com/Oistrakh.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:36, 23 nov 2018 (CET)